KIO 905/19 POSTANOWIENIE dnia 3 czerwca 2019 r.

KIO 905/19 

Sygn. akt: KIO 905/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 3 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  maja    2019  r.  przez  wykonawcę  –  Korporacja 

Budowlana Doraco z siedzibą w Gdańsku (80-338) w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego – Fabryka Wody Sp. z o.o. ze Szczecina (71-504)  

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm 

w  składzie:  Alstal  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  (lider)  i  Alstal  Real  Estate  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  w  Jacewie  (88-110),  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy 

–  Korporacja  Budowlana  Doraco  z  siedzibą  w  Gdańsku  

(80-338)  kwoty  18 0

00  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

st

anowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 905/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018    poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:     ……..…....…………………………... 

KIO 905/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Budowę  parku  wodnego  

pn.  „Fabryka  Wody  –  Nowa  Gontynka"  w  Szczecinie"  przez    Fabrykę  Wody  Sp.  z  o.o.  ze 

Szczecina  (71-504)  [dal

ej  „zamawiający”]  wykonawca  Korporacja  Budowlana  Doraco  

z  siedzibą  w  Gdańsku  (80-338)  [dalej  „odwołujący”]  złożył  odwołanie  wobec  zachowania 

zamawiającego,  polegającego  na  odmowie  ujawnienia  dokumentów  złożonych  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Alstal  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o,  Sp.k.  (lider) 

i Alstal Real Estate Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Jacewie (88-110) [dalej „konsorcjum”],  

tj. wykazu osób, skierowanych przez konsorcjum do realizacji zamówienia publicznego wraz 

z potwierdzeniem ich uprawnień. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018    poz.  1986  ze 

zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  8  ust.  1,  poprzez  jego  niezastosowanie,  polegające  na  odmowie  ujawnienia 

złożonego przez konsorcjum wykazu osób, 

art.  8  ust.  3,  poprzez  jego  wadliwe  zastosowanie,  polegające  na  przyjęciu,  że 

informacje zawarte w wykazie o

sób skierowanych do realizacji zamówienia stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, 

3.  art.  7  ust.  1, 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  prowadzenie  postępowania 

bez  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  i  przejrzystości, 

polegające  na  specjalnym  i  nieuzasadnionym  traktowaniu  informacji  zawartych  

w  wykazie  osób  złożonym  przez  konsorcjum  jako  nie  podlegających  ujawnieniu, 

podczas gdy powinny być one ujawnione. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  zamawiającemu  ujawnienia  informacji  zawartych  w  złożonym  przez 

konsorcjum  wykazie  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia  wraz  

z potwierdzeni

em ich uprawnień, 

zasądzenie 

od 

zamawiającego 

na  jego 

rzecz  kosztów 

postępowania  

z uwzględnieniem kosztów zastępstwa, według przedłożonych rachunków. 

Zdaniem  odwołującego,  informacje  obejmujące  wykaz  osób  skierowanych  do 

wykonania  zamówienia  i  ich  uprawnień  nie  może  stanowić  co  do  zasady  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  już  choćby  z  tego  powodu,  że  dane  te  będą  praktycznie  w  całości 

KIO 905/19 

ujawnione  w  przypadku rozpoczęcia realizacji  zamówienia  z  udziałem  tych osób  –  poprzez 

wpisy na tablicy informacyjnej i do dziennika budowy. 

Stwierdził, że zarówno doktryna, jak i orzecznictwo KIO i sądów powszechnych stoją 

na  jednoznacznym  stanowisku,  że  dane  takie  nie  powinny  być  traktowane  przez 

zamawiających  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  gdyż  w  istocie  nie  spełniają  wymogów 

de

finicji wynikającej z przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 11 ust. 2). 

Podniósł  także,  iż  dopuszczalność  zastrzeżenia  jakichkolwiek  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  powinna  być  traktowana  jako  wyjątek  od  zasady  jawności 

pos

tępowania i jako taki powinien podlegać ścisłej interpretacji. 

Podsumował,  że  zamawiający  nie  może  traktować  jako  informacji  stanowiącej 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  i  ich 

uprawnień  –  takie  zachowanie,  oprócz  sprzeczności  z  zasadą  jawności,  zaburza  zasady 

konkurencyjności, proporcjonalności i przejrzystości postępowania. 

Uzupełnił, że zamawiający nie jest związany twierdzeniami i wnioskami wykonawców 

co do uznania określonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa; zamawiający powinien 

wnikliwie  i  z  poszanowaniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  ocenić  takie 

twierdzenia i  wnioski, mając na względzie kierowane do niego przepisy i wynikające z nich 

zasady postępowanie, w tym zasadę jawności i zasady konkurencyjności, proporcjonalności  

i przejrzystości.  

Pismem z dnia  28 maja 2019 r. (

wpływ w tym samym dniu), tj. przed wyznaczonym 

na 3 czerwca 2019 r. terminem posiedzenia 

odwołujący cofnął odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 905/19 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………