KIO 903/19 WYROK dnia 3 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 903/19 

WYROK 

z dnia 3 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:           

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2019r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2019 r. przez wykonawcę UMO sp. z 

o.o., ul. Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka 

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę 

Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa 

przy  udziale  Mildat  Sp.  z  o.o.,  ul.  Elektronowa  2,  lok.  bud  D,  03-219  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  UMO  sp.  z  o.o.,  ul.  Sienkiewicza  61, 

05-220 Zielonka i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  UMO  sp.  z  o.o.,  ul. 

Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  UMO  sp.  z  o.o.,  ul.  Sienkiewicza  61,  05-220  Zielonka  na 

rzecz  wykonawcy  Mildat  Sp.  z  o.o.,  ul.  Elektronowa  2,  lok.  bud  D,  03-219  Warszawa 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty 

uczestnika  postępowania  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Komenda  Główna  Policji  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  amunicji 

strzeleckiej  w  ramach  trzech  zadań.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                     

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu  pod poz. 

W  dniu  17  maja  2019r.  Odwołujący  -  Umo  sp.  z  o.o.  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  MILDAT  Sp.  z  o.o.,                              

ul. Elektronowa 2 lok. Bud. D, 03-

219 Warszawa (dalej jako „MILDAT"], 

zaniechaniu  odrzucenia  z  postępowania  oferty  MILDAT  mimo  zaistnienia  nieusuwalnych 

podstaw  odrzucenia  z  Postępowania  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy              

z  treścią  SIWZ,  ewentualnie  na  zaniechaniu  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających że zaoferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego,  

przeprowadzeniu  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśniającej  treść  oferty  w  sposób 

prowadzący  do  zmiany  treści  oferty,  co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie 

Odwołującego  i  postanowień  SIWZ  ma  wpływ  na  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 89 ust 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MILDAT, 

ewentualnie, z ostrożności, zaniechanie wezwania do uzupełnienia karty katalogowej 

oferowanej amunicji w trybie art. 26 ust 3 Pzp, 

3.  art. 87 ust 1 

Pzp poprzez dopuszczenie do wyjaśnienia treści oferty skutkującego jej 

zmianą, 

4.  art.  91  ust  1  Pzp  w  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

podlegającego odrzuceniu. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy MILDAT z p

ostępowania, ewentualnie w przypadku 

uznania,  że  karta  katalogowa  zaoferowanej  amunicji  nie  jest  treścią  oferty  ale 

dokumentem  potwierdzającym  o  którym  mowa  w  art  25  ust  1  pkt  2  Pzp  - 

wezwania do jej uzupełnienia, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  faktu 

pozostania w postępowaniu tylko dwóch ofert spowoduje wybór oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem Odwołującego karta katalogowa zaoferowanej amunicji była jedynym dokumentem 

indentyfikującym  co  do  tożsamości  przedmiot  świadczenia  wykonawcy  i  stanowiła  treść 

oferty sensu stricte. W sytuacji, gdy dokumnet ten potwierdza niezgodność z wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  odrzucenie  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  bez  możliwości  sanowania  w  drodze  uzupełnienia. 

Uznanie, że karta katalogowa podlega uzupełnieniu prowadziłoby do dopuszczenia w trakcie 

postępowania  zmiany  treści  oferty  po  terminie  składania  ofert.  Odwołujący  stwierdził,  że  z 

karty  katalogowej  amunicji  zaoferowanej  w  postępowaniu  przez  Mildat  wraz  z  własnym 

tłumczeniem  wykonawcy  wynika,  że  zaoferowano  amunicję  producenta  Fiocchi  Munizioni 

S.p.A 9mm parabellum FMC 8G SOF nr produktu 70944900. Zgodnie z podanymi na karcie 

katalowoej  danymi  w  zakresie  parametrów  technicznych  zaoferowanego  produktu  jego 

producent  wskazuje  wprost  w  opisie  konfiguracji  produktu  w  zakresie  składu  dla  pozycji 

spłonka  MIX  (tł.Mildat  skład)  „nie  rtęciowa,  nie  korodująca,  nie  erodująca,  z  zawartością 

ołowiu,  antymonu,  baru,  cynku  i  innych  ciężkich  metali  nie  przekraczającej  0.10%  ogólnej 

wagi

”.  Zdaniem  Odwołującego,  z  opisu  wynika  wprost  iż  skład  masy  inicjującej  zawiera 

niedozwolo

ny  udział  składników  szkodliwych  dla  zdrowia  poza  dopuszczonym  czystym 

ołowiem.  Odnośnie udzielonych na  wezwanie Zamawiającego wyjaśnień,  złożonych w  toku 

postępowania  przetargowego  przez  Mildat  z  dnia  25.04.2019r.,  Odwołujacy  wskazał,  że 

informacje  na  tem

at  procesu  technologicznego  produkcji  amunicji  posiada  wyłącznie 

producent  a  wykonawca  Mildat  takich  kompetencji  nie  posiada.  Dodatkowo,  jak  wynika  z 

zestawienia  treści  karty  katalogowej  oraz  wyjaśnienia  jakie  składa  sprzedawca  tej  amunicji 

Mildat  pozostaj

ą  w  nią  w  sprzeczności.  Odwołujący  zwrócił  też  uwagę  na  fakt,  że  karta 

katalogowa  amunicji  zaoferowanej  w  postępowaniu  pochodzi  z  2016r.  -  Dokument  nr 

76.70944900.E0A  data  22.11.2016r.  podczas  gdy  tabela  powołana  w  wyjaśnieniach  ma 

pochodzić  z  roku  2011,  co  oznacza,  że  możliwym  jest  że  wskazany  dokument  nie  dotyczy 

tego produktu który jest przedmiotem oferty MILDAT w postępowaniu a po drugie że produkt 

od  2011r.  został  zmodyfikowany,  skoro  aktualnie  ma  inny  skład  chemiczny,  co  potwierdza 

złożona karta katalogowa producenta. Pomimo deklaracji jaką złożył Mildat w wyjaśnieniach 

o możliwości przedłożenia ww. dokumentu – dokumentacja postępowania nie zawiera takich 

dokumentów.  Należy  w  ocenie  Odwołującego  przyjąć,  że  dane  zawarte  w  karcie  produktu 

producenta  są  prawdziwe  i  odzwierciedlają  rzeczywisty  skład  chemiczny  tej  amunicji  a 

poddawanie ich wątpliwości przez sprzedawcę/wykonawcę świadczy jedynie o jego brakach 

w  wiedzy  dotyczącej  oferowanej  amunicji,  co  w  tym  przypadku,  z  uwagi  na  fakt,  że 

zagadnienie  dotyczy  substancji  niebezpiecznych  w  oferowanej  amunicji  uwalnianych  w 

trakcie jej użytkowania, jest działaniem niebezpiecznym i narażaniem w ten sposób zdrowia 

funkcjonariuszy Policji.  

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  aktualnie  wykonawca  przecząc  treści  złożonej  karty 

katalogowej sam dowodzi, że zaoferowany produkt jest niezgodny z SIWZ [producent podaje 

takie informacje z ostrożności) a złożony wraz z ofertą dokument producenta w postaci jego 

karty charakterystyki to potwierdza. MILDAT w złożonych wyjaśnieniach powołuje się na fakt, 

że  zaoferowana  amunicja  była  już  przedmiotem  dostaw  na  terenie  RP  w  2017  roku  przez 

innego  wykonawcę,  przeszła  badania  w  WITU,  uzyskała  certyfikat  Z/27/9/2017  MON  i 

przeszła  procedurę  OiB,  dostawa  odbywała  się  do  innej  formacji  jednakże  był  tam 

postawiony analogiczny wymóg co do braku metali ciężkich w masie spłonki. 

Odwołujący  wskazał,  że  powołane  przez  Mildat  postępowanie  na  rzecz  Komendy  Głównej 

Straży  Granicznej  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  było  oparte  o  tą  samą 

specyfi

kacje techniczną co aktualny przetarg. To zaś oznacza, że kwestia zawartości metali 

ciężkich w masie spłonki nie była przedmiotem badań WITU ani procedury OiB. Analogicznie 

jak  w  aktualnym  postępowaniu KGP  Zamawiający  po  prostu  nie przewiduje przedstawiania 

przez  wykonawcę  badan  na  okoliczność  udziału  metali  ciężkich  w  masie  spłonki  i  badania 

takie  po  prostu  nie  były  przeprowadzone.  Wykonawca  MILDAT  wywodzi  z  powyższego  - 

czyli  z faktu braku badań amunicji w powyższym zakresie, że zaoferowany produkt spełnia 

wymagania  Zamawiającego,  co  oczywiście  nie  znajduje  potwierdzenia  w  faktach. 

Analogicznie  w  zakresie  podnoszonej  argumentacji  jakoby  ta  sama  amunicja  była  również 

zaoferowana  w  postępowaniu  357/cut/18/E/FBW  w  którym  oferta  Midat  nie  została 

odrzucona co 

ma stanowić dowód, że w aktualnym postępowaniu oferta jest zgodna z SIWZ.  

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko. Zamawiający złożył do protokołu 

posiedzenia  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania.  Przystępujący  wykonawca 

Mildat  Sp.  z  o.o. 

wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                    

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje: 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje,  zgodnie  z  SIWZ  dostawę  amunicji,  w  ramach 

Zadania  nr  1  -  kal.  9x19  mm  Parabellum  z  pociskiem  typu  TFMJ,  wykonanych  zgodnie  ze 

„Specyfikacją  Techniczną.  Amunicja  do  broni  strzeleckiej.  9x19  mm  nabój  Parabellum” 

[załącznik nr la do SIWZ) - w ilości 11.379.000 szt. 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego 

wykonawca  wraz  z  ofertą  winien  złożyć  kartę  katalogową  zawierającą  podstawowe  dane 

techniczne (wymóg dotyczy wszystkich zadań).  

Zgodnie  z  kartą  zmian  nr  1  do  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia  został  uzupełniony                       

o  wymaganie,  aby: 

Strona  5  w  punkcie  5.4  „Wymagania  dotyczące  bezpieczeństwa 

użytkowania"  po  zdaniu  „Nabój  powinien  być  bezpieczny  w  użyciu  nie  powinien  podczas 

strzelania  powodować  uszkodzeń  broni  sprawnej  technicznie"  dodaje  się  zdanie  w 

brzmieniu: 

„Masa inicjująca zastosowana w spłonce nie może zawierać metali ciężkich (ołów, 

antymon,  bar,  rtęć)  ani  ich  związków.  Dopuszczalne  jest  występowanie  czystego  ołowiu  w 

ilości  nieprzekraczającej  0,  1%masy  inicjującej  i  będące  skutkiem  zanieczyszczenia  masy 

spłonkowej w toku procesu produkcyjnego”.   

W

ykonawca  Mildat  przedstawił  kartę  katalogową  amunicji  zaoferowanej  w  postępowaniu 

producenta Fiocchi Munizioni S.p.A. 9mm parabellum FMC 8G SOF nr produktu 70944900. 

W  poz.  konfiguracja  produktu 

–  spłonka-  podano:  Nie  rtęciowa,  nie  korodująca,  nie 

erodująca,  z  zawartością  ołowiu,  antymonu,  baru,  cynku  i  innych  ciężkich  metali  nie 

przekraczającej 0.10% ogólnej wagi. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24.04.2019r, wykonawca Mildat wyjaśnił, 

że masa inicjująca zastosowana w spłonce oferowanej amunicji nie zawiera metali ciężkich. 

Wykonawca  odwołał  się  do  informacji  podanych  od  producenta  oraz  certyfikatu  jakości  nr 

02/2011 z 14listopada 2011r. wydanego przez Ministerstwo Obrony Włoch na potwierdzenie 

zgodności  z  normą  STANG  4170  i  wskazał  skład  masy  inicjującej.  Wyjaśnił,  że  podana                  

w  karcie  katalogowej  informacja  odnosi  się  do  całej  spłonki,  która  oprócz  masy  inicjującej 

zawiera  kowadełko,  miseczkę,  dysk  papierowy,  uszczelniacz.  Elementy  wykonane                         

z  mosiądzu  jak  kowadełko  i  miseczka  mogą  zawierać  śladowe  ilości  ołowiu  metalicznego. 

Masa  inicjująca  ma  bezpośredni  kontakt  z  mosiądzem  i  w  wyniku  procesów  produkcyjnych 

może  nastąpić  nieznaczne  jej  zanieczyszczenia  ołowiem  metalicznym,  ale  nie 

przekraczające 0,1% masy inicjującej co jest dopuszczone przez zamawiającego. Pozostałe 

metale  mogą  występować  w  stopach  lub  substancjach  użytych  w  spłonce  jako  śladowe 

ilości,  które  nie  są  nawet  wykazywane  w  składzie  czy  normach.  Wyjaśnił,  że  w  produkcji 

przemysłowej  nie  da  się  uzyskać  nigdy  100%  czystego  metalu,  stopu  czy  innej  substancji                 

i każdy metal stop czy substancja będzie zawierać pewne mikroskopijne domieszki, nie są to 

natomiast ilości identyfikowalne w standardowych badaniach fizykochemicznych.  

Wskazał także, że zaoferowana amunicja była przedmiotem dostaw na terenie RP w 2017r. 

przez  innego  wykonawcę,  przeszła  badania  w  WITU  uzyskała  certyfikat  Z/27/9/2017  MON                

i  przeszła  procedurę  OiB.  Dostawa  odbywała  się  do  innej  formacji,  jednak  był  tam 

postawiony  wymóg  braku metali  ciężkich w  masie spłonki. Ta sama amunicja była również 

zaoferowana  w  post

ępowaniu  357/Cut.18/EJ/FBW  w  którym  oferta  wykonawcy  Mildat  nie 

została odrzucona. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.             

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwości 

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 

Nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego  co  do  tego,  że  karta  katalogowa  z 

uwagi  na  to,  że  identyfikuje  przedmiot  zamówienia  co  do  tożsamości  stanowi  treść  oferty. 

Karta katalogowa, której złożenia wymagał Zamawiający to dokument, o którym mowa w art. 

25  ust.  1  pkt  2  Pzp  potwierdzający  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego.  Niezasadnym  jest  zatem  stanowisko  Odwołującego,  iż 

karta  katalogowa  nie  podlegałaby  uzupełnieniu/  wyjaśnieniu,  co  jednak  w  analizowanym 

stanie faktycznym jest zbędne z uwagi na to, że przedstawiona karta katalogowa potwierdza 

spełnienie  wymagań  Zamawiającego.  Nie  zasługuje  na  uznanie  zarzut  naruszenia  art.  87 

ust. 1 Pzp polegający na dopuszczeniu do wyjaśnienia treści oferty skutkującej jej zmianą.  

Twierdzenia  Odwołującego  o  niedozwolonym  składzie  masy  inicjującej  w  produkcie 

oferowanym  przez  Mildat,  zawiera

jącym  metale  ciężkie  oparte  zostały  na  informacji 

zamieszczonej w karcie katalogowej producenta Fiocchi Munizioni S.p.A i tezie, 

że użyte tam 

słowo  „mix”  oznacza  miksturę  inicjującą  -  masę  inicjującą.  Odwołujący  w  sposób  błędny, 

zdaniem  Izby,  odwołując  się  jedynie  do  rysunku  spłonki  utożsamia  słowo  „mixture” 

oznaczające masę inicjującą ze słowem „mix” użytym w karcie katalogowej rozumianym jako 

skład.  Rozumieniu  takiemu  sprzeciwiają  się  dowody  złożone  w  toku  rozprawy  przez  Mildat 

sp.  z  o.o.  -  z 

uwierzytelnionego  tłumaczenia  z  języka  angielskiego  karty  katalogowej 

produktu Fiocchi Munizioni S.p.A Parabellum 9mm FMC 8G SOF

, złożonej przez wykonawcę 

Mildat sp. o.o. w toku postępowania odwoławczego, wynika, że słowo „mix” należy rozumieć 

jako  skład  całej  spłonki  a  nie  samej  masy  inicjującej.  Oznacza  to,  że  podany  w  karcie 

katalogowej  produktu 

skład  o  treści  „nie  rtęciowa,  nie  korodująca,  nie  erodująca,  z 

zawartością  ołowiu,  antymonu,  baru,  cynku  i  innych  ciężkich  metali  nie  przekraczających 

0,10% ogólnej wagi spłonki” należy odnosić do spłonki a nie do masy inicjującej. Okoliczność 

tę potwierdzają także oświadczenia samego producenta Fiocchi przedstawione przez Mildat 

sp.  z  o.o.,  w  których  wskazano,  że  słowo  mix  w  części  dotyczącej  spłonki  odnosi  się  do 

mieszanego składu, który zawiera kowadełko (wykonane z mosiądzu), miseczkę (wykonaną 

z  mosiądzu)  i  mieszaniny  wybuchowej  (mieszanka  chemikaliów  nie  zawierająca  metali 

ciężkich) oraz, że określenie to odnosi się nie tyle do mieszaniny wybuchowej ale do spłonki 

jako  do  całego produktu.  Producent  oświadczył  także,  że mieszanina  wybuchowa używana                                  

w nietoksycznych spłonkach ZetaPI, która ma wewnętrzne oznaczenie LM/9D1 lub 9D1 2.0 

nie  zawiera  metali  ciężkich  jak  ołów,  antymon,  bar,  cynk  oraz  innych  w  swoim  składzie. 

Dodatkow

o skład masy inicjującej LM/9D1 został potwierdzony w świadectwie dopuszczenia 

nr  2/2011, 

wystawionym  zgodnie z  normą  STANG  4170, gdzie w  składzie chemicznym  nie 

ujawniono żadnych metali ciężkich. Izba uznała, że dowody złożone przez przystępującego 

Mildat 

są  wiarygodne,  zaś  twierdzenia  Odwołującego  i  Zamawiającego  nie  zostały  poparte 

żadnym  dowodem  i  są  one  wywodzone  jedynie  z  treści  karty  katalogowej,  tłumaczonej  na 

język  polski  przez  samego  wykonawcę.  Odwołujący,  na  którym  spoczywał  ciężar  dowodu,  

nie w

ykazał prawdziwości swoich twierdzeń.  

W  konsekwencji  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  polegający  na  zaniechaniu 

odrzucenia oferty Mildat nie potwierdził się, a czynność wyboru oferty Mildat była czynnością 

prawidłową i nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. 

Na  podstawie  §  5  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010r. 

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972),  Izba  zasądziła  od 

Odwołującego  na  rzecz  wnoszącego  sprzeciw  koszty  wynagrodzenia  pełnomonicka                            

w wysokości 3 600 zł, zgodnie ze złożoną do akt fakturą. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:    

………………………