Sygn. akt: KIO 900/19
POSTANOWIENIE
z dnia 28 maja 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2019 r. przez wykonawcę S&T Services Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd Miar
w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 900/19 po
stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 900/19 po stronie
Odwołującego
postanawia:
Umarza postępowanie odwoławcze.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy
), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 900/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Urząd Miar w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
d
ostawę oprogramowania Systemu Świteź wraz z usługą hostingu i szkoleniami (znak
postępowania: BDG-WZP.262.2.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 stycznia 2019 r. pod numerem 2019/S 015-031359.
W dniu 17 maja 2019 r. wykonawca
S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu:
informacji wskazanych przez wykonawcę Comarch S.A. (dalej „Comarch”) dotyczących
sekcji formularza ofertowego:
a)
zakres prac objętych przedmiotem zamówienia, który Wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcy/podwykonawcom,
b) procentowy udziale
lub wartości części zamówienia, jaka została powierzona
podwykonawcy/podwykonawcom,
c) nazwa podwykonawcy,
formularza JEDZ podwykonawcy zgłoszonego przez Comarch,
oświadczenia o udostępnieniu zasobów na rzecz Comarch.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oraz udostępnienia wskazanych przez Comarch
informacji w następujących sekcjach formularza ofertowego:
a)
zakres prac objętych przedmiotem zamówienia, który Wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcy/podwykonawcom,
b)
procentowym udziale lub wartości części zamówienia, jaka została powierzona
podwykonawcy/podwykonawcom,
c) nazwa podwykonawcy,
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oraz udostępnienia formularza JEDZ złożonego
przez podwykonawcę oraz oświadczenia o udostępnieniu zasobów przez podwykonawcę,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 22
maja
2019 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie.
Ponadto w dniu 23 maja 2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie.
Na posiedzeniu w dniu 28 maja 2019 r. Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonych
przez ww. wykonawców przystąpień do postępowania odwoławczego i dopuściła ww.
wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika
postępowania.
W dniu 28 maja 2019 r., w toku posiedzenia niejawnego
z udziałem Stron
i Uczestników postępowania, Odwołujący oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..