KIO 898/19 WYROK dnia 5 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 898/19 

WYROK 

z dnia 5 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2019 r. przez wykonawcę  

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Wodno  –  Inżynieryjnego  w  Krakowie  Spółkę  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wieliczce 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Ośrodek  Usług  Inżynierskich  STAAND  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Państwowemu  Gospodarstwu  Wodnemu  Wody 

Polskie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Wodno  –  Inżynieryjnego  w  Krakowie  Spółkę  

z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Wodno  –  Inżynieryjnego  w  Krakowie  Spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 23 617 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

trzy  tysi

ące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 898/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  (Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  „Zachowanie  i  ochrona  środowiska,  promowanie  efektywnego 

gospodarowania zasobami wodnymi oraz zapobieganie i zarządzanie ryzykiem powodziowym 

poprzez  poprawę  bezpieczeństwa  powodziowego  Węzła  Oświęcimskiego  –  rozbudowa 

zbiornika  retencyjno-

wyrównawczego  na  Potoku  Gromieckim  wraz  z  rozbudową  pompowni 

Gromiec,  w  miejscowości  Gromiec,  gmina  Libiąż,  powiat  chrzanowski,  województwo 

małopolskie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  17  października  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S200-453564.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I 

Zarzuty i żądania odwołania 

Odwołujący – Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno – Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  ponownym  wyborze 

oferty  wykonawcy 

Ośrodek  Usług  Inżynierskich  „STAAND”  Sp.  z  o.o.  i  jednoczesnym 

zaniechaniu wyb

oru oferty Odwołującego, pomimo iż oferta ta, w świetle kryteriów określonych 

w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy,  która  nie  była 

najkorzystniejsza  na  podstawie  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czym  Zamawiający  naruszył 

zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponownej  ocen

y  ofert  złożonych  w  postępowaniu  

i  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  zastosowaniem  kryte

riów  oceny  ofert 

wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz przepisów ustawy Prawo 

zamówień publicznych, a także zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

Odwołujący  wskazał,  że  poprzednia  czynność  Zamawiającego  w  zakresie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  zakończyła  się  wniesieniem  przez  Odwołującego  odwołania,  które 

Zamawiający uznał w całości, co skutkowało umorzeniem postępowania przed KIO (sygn. KIO 

.  Aktualnie  zaskarżona  czynność  Zamawiającego  opiera  się  na  identycznych 

przesłankach,  a  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  są  analogiczne  do  zarzutów  zawartych  

w odwołaniu wniesionym w sprawie KIO 280/19. 

W 

postępowaniu zostały złożone dwie oferty, Zamawiający nie odrzucił żadnej z nich ani nie 

wykluczył  żadnego  wykonawcy.  Oferta  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą 

uzyskała łącznie 90 punktów, przy poszczególnych punktach cząstkowych wynoszących: dla 

ceny 

–  60  punktów,  dla  okresu  gwarancji  i  rękojmi  –  20  punktów  oraz  dla  doświadczenia 

kierownika budowy 

– 10 punktów. Oferta Odwołującego uzyskała łączną liczbę 86,29 punktów 

przy 

punktach cząstkowych wynoszących: dla ceny – 59,62 punktów, dla okresu gwarancji i 

rękojmi – 16,67 punktów oraz dla doświadczenia kierownika budowy – 10 punktów. 

W  ocenie  Odwołującego  decyzja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  jest  wadliwa,  jako  że 

narusza  przepisy  art.  91  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych 

nakazujące Zamawiającemu ocenę ofert w oparciu o kryteria zawarte w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  wybór  wykonawcy  z  zachowaniem  m.in.  zasad  przejrzystości  i 

uczciwej konkurencji, a w konsekwencji powierzenie zamówienia wyłącznie temu wykonawcy, 

którego wybór jest zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  uchybił  ww.  przepisom,  bowiem  dokonał 

błędnej oceny oferty Odwołującego, której prawidłowa ocena winna skutkować uznaniem jej 

za  najkorzystniejszą.  Uchybienie  to  polegało  na  przyznaniu  Odwołującemu  10  zamiast  15 

punktów  w  zakresie  kryterium  doświadczenia,  zgodnie  z  punktem  XII  ust.  3  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  treścią  oferty.  Odwołujący  powinien  więc  uzyskać 

łącznie 91,29 punktów. 

Odwołujący  przy  kryterium  doświadczenia  wskazał  osobę  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  (kierownika  budowy),  który  nadzorował  w  charakterze  kierownika  budowy  trzy 

zakończone roboty w zakresie rozbudowy, przebudowy lub remontu pompowni melioracyjnej 

o wydajności minimum 1 m

/s, tj.:   

„Usuwanie szkód powodziowych na przepompowni Wola Rogowska w km 3+760 wału rzeki 

Wisły w msc. Wola Rogowska gm Wietrzychowice, pow. Tarnowski”, 

„Przebudowa i remont istniejącej przepompowni melioracyjnej Pawłów w msc. Pawłów, gm. 

Bolesław”, 

„Rozbudowa pompowni w Jawiszowicach”. 

Ze względu na fakt, że tytuł pierwszego zadania nie nawiązywał bezpośrednio do rozbudowy, 

przebudowy  lub  remontu  pompown

i,  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących zakresu robót budowlanych w zadaniu. Odwołujący wyjaśnił, że prace 

na  przepompowni  w  msc.  Wola  Rogowska  obejmowały  również  przebudowę  

i remont pompowni o wymaganych parametrach, tj.: 

rozebranie dwóch rurociągów tłocznych 

śr. 1000 mm z rur żelbetowych Wipro i częściowo z rur stalowych (wewnątrz pompowni) oraz 

jednego rurociągu o śr. 400 mm z rur żelbetowych Wipro i częściowo rur stalowych (wewnątrz 

przepompowni)  na  dł.  32  m  każdy;  wykonanie  trzech  rurociągów  tłocznych  z  rur  

z żywic poliestrowych typu GRP SN 1000 śr. 1280x 28 o długości 32 m. każdy; połączenie 

rurociągów  tłocznych  z  istniejącą  armaturą  w  przepompowni;  przebudowę  jednego  wylotu  

w  komorze  wylotowej  ze  śr.  400  mm  na  1000  mm  z  klapą  zwrotną  skośną  z  polietylenu 

wysokiej  gęstości  HDPE;  odbudowę  rozebranego  wału  przeciwpowodziowego.  W  ramach 

udzielonych  wyjaśnień  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  m.in.  pełną  treść  umów 

dotyczącą trzech robót budowlanych powołanych w doświadczeniu kierownika budowy. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  zadanie  inwestycyjne  obejmowało  roboty  dotyczące 

przebudowy  i  remontu  przepompowni,  a  tym  samym  spełniało  wymagania  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  szczególności  ze  względu  na  brak  określenia 

szczegółowego  zakresu  wymaganych  prac  w  ramach  doświadczenia  kierownika  budowy. 

Roboty  prowadzone  na  przepompowni  w  m

iejscowości  Wola  Rogowska  dotyczyły 

przepompown

i o wydajności znacząco większej od wymaganej, tj. 2780 litrów/s.  

Dodatkowo  Zamawiający  w  roku  2014  w  przetargu  na  zadanie  „Przebudowa  i  remont 

istniejącej  przepompowni  melioracyjnej  Pawłów  w  msc.  Pawłów,  gm  Bolesław”  przy 

analogicznym  wymogu  przyznał  Odwołującemu  maksymalną  liczbę  punktów  za 

doświadczenie,  co  wskazuje,  że  nie  miał  wątpliwości  co  do  doświadczenia  Odwołującego  

w  zakresie  przebudowy,  budowy,  odbudowy  remontu  lub  modernizacji  pompowni 

melioracyjnej  o  wydajności  minimum  1  m

/s.  Aktualnie  jednak 

Zamawiający  nie  uznał 

doświadczenia kierownika.  

W opinii Odwołującego zrealizowany przez niego zakres prac na zadaniu  „Usuwanie szkód 

powodziowych na przepompowni Wola Rogowska w km 3+760 wału rzeki Wisły w msc. Wola 

Rogowska gm 

Wietrzychowice, pow. Tarnowski” w pełni uprawniał do zakwalifikowania jako 

spełniającej  wymagania  punktu  V  ppkt  1.3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

tj. 

w  zakresie  rozbudowy,  przebudowy  lub  remontu  pompowni  melioracyjnej  o  wydajności 

minimum 1 m

/s. 

Zgodnie  z  definicjami  zawartymi  w  art.  3  ustawy  Prawo  budowlane  przebudowa  to 

wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych 

lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych 

parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź 

liczba  kondygnacji.  R

emont  to  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót 

budowlanych 

polegających 

na 

odtworzeniu 

stanu 

pierwotnego,  

a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów 

budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie  pierwotnym.  Elementem  prac,  które  Zamawiający 

neguje  było  m.in.  dokonanie  wymiany  rurociągów  tłocznych  oraz  podłączenie  ich  do 

istniejących  pomp  w  przepompowni,  co  skutkowało  zwiększeniem  wydajności  całej 

przepompowni. Skoro prace, 

na które powołuje się Odwołujący, polegały m.in. na demontażu 

elementów pompowni oraz zamontowaniu nowych oraz ich połączenie z armaturą wewnątrz 

przepompowni, to nie może budzić wątpliwości iż Odwołujący legitymował się doświadczeniem 

w  zakresie,  w  j

akim  wymagał  tego  Zamawiający.  Zamawiający  nie  negował  zakresu  prac 

polegających  na  przebudowie  wylotu  w  komorze  wylotowej  pompowni,  które  Odwołujący 

wskazał jako element wykonanych robót. 

W uzasadnieniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, że 

prace  na  zadaniu  Wola  Rogowska  w  jego  ocenie 

nie  odpowiadają  swoim  charakterem  

i zakresem ustalonemu kryterium oceny, 

bowiem zostały wykonane w związku z usuwaniem 

szkód  powodziowych  i  były  związane  z  naprawą  wału  przeciwpowodziowego.  Zdaniem 

Zamawiającego  nie  wykonano  wówczas  prac  dotyczących  „zasadniczych”  elementów,  jak 

pompy a

ni prace nie obejmowały robót związanych z częścią energetyczną, sterowaniem, ani 

żadnymi  pracami  wewnątrz  pompowni,  a  dotyczyły  jedynie  wymiany  rurociągów  tłocznych, 

które w ocenie Zamawiającego są jedynie obiektami towarzyszącymi pompowni. Stanowisko 

Zam

awiającego jest bezzasadne. 

Nieprawdziwe  jest  twierdzenie 

Zamawiającego,  iż  na  zadaniu  Wola  Rogowska  prace  nie 

obejmowały żadnych robót wewnątrz przepompowni, mając na względzie zakres prac, które 

dotyczyły  również  robót  wewnątrz  przepompowni,  bowiem  wymiana  rurociągów  tłocznych  

i ich połączenie do pomp, które znajdują się wewnątrz pompowni, nie mogło być wykonane 

bez prac wewnątrz przepompowni. Prace były więc wykonywane zarówno wewnątrz, jak i na 

zewnątrz przepompowni. Poza tym warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie 

wymagały,  aby  kierownik  budowy  legitymował  się  doświadczeniem  w  zakresie  prac 

dotyczących  rozbudowy,  przebudowy,  budowy  lub  remontu  prowadzonego  wewnątrz 

przepompowni. 

W warunkach 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie określił, jakiego 

typu  prace  polegające  na  przebudowie  lub  remoncie  pompowni  winien  wykazać  kierownik 

budowy  w  ramach  swojego  doświadczenia.  Zamawiający  ograniczył  się  do  wymogu 

legitymowania  się  doświadczeniem  ogólnym  w  zakresie  przebudowy,  budowy,  odbudowy 

remont

u lub modernizacji pompowni melioracyjnej o wydajności minimum 1 m

/s. Tym samym 

należy uznać, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia dopuszczała wszelkie prace, 

które można zakwalifikować jako przebudowa, budowa, odbudowa, remont lub modernizacja 

p

ompowni. 

Gdyby 

istotnym 

dla 

Zamawiającego 

był 

fakt 

doświadczenia  

w  zakresie  prac  dotyczących  konkretnych  elementów  czy  urządzeń  przepompowni,  taki 

wymóg winien być jasno i precyzyjnie sformułowany w postanowieniach specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. To Zamawiający ma obowiązek jasnego i precyzyjnego formułowania 

warunków  udziału  w  przetargach.  Wobec  braku  takich  postanowień  należy  uznać,  iż 

Zamawiający  winien  uwzględnić  doświadczenie  w  zakresie  wszelkich  prac,  które  można 

zakwalifikować  jako  przebudowa,  budowa,  odbudowa,  remont  lub  modernizacja  pompowni. 

Nie sposób twierdzić, iż wymiana rurociągów tłocznych, podłączenie ich do istniejących pomp, 

przebudowa wylotu w komorze wylotowej przepompowni nie są pracami, które kwalifikować 

należy jako przebudowa lub remont/modernizacja pompowni.  

Przyczyny 

udzielenia  zamówienia  dla  zadania  w  Woli  Rogowskiej  nie  mają  znaczenia. 

K

onieczność  wykonania  prac  ze  względu  na  szkody  popowodziowe  nie  jest  okolicznością, 

która  powinna  być  brana  pod  uwagę  w  zakresie  oceny  doświadczenia  kierownika  budowy. 

Jedynym  elementem  podlegającym  ocenie  winien  być  zakres  prac  zrealizowany  zgodnie  

z umową. 

Z

askarżona czynność Zamawiającego narusza więc przywołane przepisy, a Zamawiający nie 

może  dowolnie  oceniać  złożonych  ofert  i  w  podobnych  sytuacjach  dokonywać  bez 

uzasadnienia odmiennej oceny tych samych okoliczności.  

II Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  powyższe  zarzuty  Zamawiający  wniósł  w  pierwszej  kolejności  

o odrzucenie, a w drugiej o odd

alenie odwołania. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  treści  odwołania  Odwołujący  wskazuje  jako  dowód  wydruk 

dotyczący  opisu  przepompowni  w  Woli  Rogowskiej  oraz  opinię  biegłych.  Kopie  tych 

dokumentów nie zostały jednak przesłane Zamawiającemu wraz z odwołaniem. Dokumenty te 

mogą  mieć  duże  znaczenie  merytoryczne  i  mogłyby  istotnie  wpłynąć  na  decyzję 

Zamawiającego  w  sprawie  ewentualnego  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu. 

Na  postawiony  zarzut  Zamawiający  odpowiedział,  że  w  punkcie  XIII  ppkt  3  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  określił,  że  wybierze  najkorzystniejszą  ofertę  kierując  się 

następującymi  kryteriami:  cena  oferty  brutto  –  60%,  okres  gwarancji  i  rękojmi  –  20%, 

doświadczenie kierownika budowy – 20%. W ramach kryterium doświadczenia punkty miały 

być przyznawane według następujących zasad: osoba posiadająca uprawnienia budowlane 

do  kierowania  robotami  w  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej  bez  ograniczeń  lub 

odpowiadające im równoważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących 

prz

episów, 

która 

będzie 

pełnić 

obowiązki 

kierownika 

budowy 

nadzorowała  

w charakterze kierownika budowy lub 

robót zakończonych:  

-  1  roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  przebudowy,  budowy  lub  remontu  pompowni 

meli

oracyjnej o wydajności minimum 1 m

/s 

– 5 pkt – 5%, 

-  2  roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  przebudowy,  budowy  lub  remontu  pompowni 

meli

oracyjnej o wydajności minimum 1 m

/s 

– 10 pkt – 10%, 

-  3  roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  przebudowy,  budowy  lub  remontu  pompowni 

melioracyjnej o wydajno

ści minimum 1 m

/s 

– 5 pkt – 5%, 

-  4  roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  przebudowy,  budowy  lub  remontu  pompowni 

meli

oracyjnej o wydajności minimum 1 m

/s 

– 20 pkt – 20%. 

W przypadku, 

gdy kierownik budowy nie wykaże się  ww. doświadczeniem w nadzorowaniu 

robót, otrzyma 0 pkt. 

Odwołujący  w  ramach  kryterium  doświadczenia  wskazał  osobę  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  (kierownika  budowy),  który  nadzorował  w  charakterze  kierownika  budowy  trzy 

zakończone roboty w zakresie rozbudowy, przebudowy lub remontu pompowni melioracyjnej 

o 

wydajności minimum 1 m

/s: 

„Usuwanie szkód powodziowych na przepompowni Wola Rogowska w km 3+760 wału rzeki 

Wisły w msc. Wola Rogowska gm Wietrzychowice, pow. Tarnowski”, 

„Przebudowa i remont istniejącej przepompowni melioracyjnej Pawłów w msc. Pawłów gm. 

Bolesław”, 

„Rozbudowa pompowni w Jawiszowicach”. 

Zamawiający zaliczył Odwołującemu w ramach kryterium doświadczenia dwie ostatnie roboty 

budowlane. Tym samym Odwołujący uzyskał 86,29 punktów i jego oferta nie została wybrana. 

Zamawiający, formułując kryterium oceny oferty dotyczące doświadczenia kierownika budowy 

żądał, aby były to roboty budowlane w zakresie rozbudowy, przebudowy, budowy lub remontu 

pompowni 

melioracyjnej 

o 

wydajności 

minimum 

m

/s. 

Przedstawione  

w  punkcie  1.  roboty  nie  odpowiada

ją  swoim  charakterem  i  zakresem  robotom  ustalonym  

w  kryterium  oceny  ofert,  ponieważ  nie  są  robotami  budowlanymi  w  zakresie  rozbudowy, 

przebudowy budowy lub remontu pompowni melioracyjnej. Z

ostały one zrealizowane w 2012 

r.  na  podstawie  umowy  zawartej  przez  Województwo  Małopolskie  –  Małopolski  Zarząd 

Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie z PRO-WOD Sp. z o.o. z siedzibą w Wieliczce. 

Przedmiotem  umowy  było  wykonanie  zamówienia  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”, 

polegające  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  i  na  jej  podstawie  wykonanie  robót 

budowlanych. Jak wynika z programu funkcjonalno 

– użytkowego, zakres prac na tym zadaniu 

uwzględniał  przede  wszystkim  roboty  budowlane  na  prawym  wale  przeciwpowodziowym 

Wisły. W wyniku przejścia fali powodziowej na Wiśle w 2010 r. nastąpiło obniżenie terenu od 

stopy wału do budynku przepompowni. Wymycie terenu pod rurociągiem oraz realna obawa 

uszkodzenia  rurociągu  spowodowały  konieczność  jego  wymiany  i  dogęszczenia  oraz 

stabilizacji podłoża pod rurociągami tłocznymi i wokół budynku przepompowni. 

S

am Odwołujący  wskazuje na  następujący  zakres zrealizowanych  robót:  rozebranie dwóch 

ruroci

ągów tłocznych śr. 1000 mm z rur żelbetowych i częściowo z rur stalowych (wewnątrz 

pompowni) oraz jednego rurociągu o śr. 400 mm z rur żelbetowych i częściowo z rur stalowych 

(wewnątrz  pompowni)  na  dł.  32  m  każdy;  wykonanie  trzech  rurociągów  tłocznych  

z r

ur z żywic poliestrowych śr. 1280x28 długości 32 m każdy; połączenie rurociągów tłocznych 

z istniejącą armaturą w przepompowni; przebudowa jednego wylotu w komorze wylotowej ze 

śr.  400  mm  na  1000  mm  z  klapą  zwrotną  skośną  z  polietylenu  wysokiej  gęstości  HDPE; 

odbudowa rozeb

ranego wału przeciwpowodziowego. 

W  ramach  robót  budowlanych  na  tym  zadaniu  nie  były  jednak  prowadzone  żadne  roboty 

budowlane  związane  z  przebudową,  rozbudową,  budową  czy  remontem  pompowni 

melioracyjnej. 

Odwołujący dopuścił się pewnej manipulacji przez dopisanie w nawiasach wyrazów „wewnątrz 

pompowni” w sytuacji, gdy w punktach 2.1.1.b.4, 2.3.1.4 i 2.3.2 PFU znajduje się następujący 

opis  zakresu  robót:  „rozebranie  dwóch  rurociągów  o  średnicy  1000  mm  z  rur  żelbetowych 

Wipro  i  częściowo  z  rur  stalowych  oraz  jednego  rurociągu  średnicy  400  mm  

z  rur  żelbetowych  Wipro  i  częściowo  z  rur  stalowych  na  długości  każdy  32,0  m”,  nie 

zawiera

jący wyrazów „wewnątrz pompowni”. 

Wykonawca w ramach swoich obowiązków miał jedynie podłączyć nowo wykonane rurociągi 

z istniejącą armaturą pompowni w sposób zapewniający szczelność na połączeniu. Wszystkie 

prace  objęte  zakresem  tego  zamówienia  wykonywane  były  poza  urządzeniem  pompowni, 

wykonawca nie wykonywał żadnych robót budowlanych, które mogłyby stanowić ingerencję w 

pompownię. Zakres prac budowlanych wykonanych na tym zadaniu spisany na okoliczność 

odbioru końcowego robót na tym obiekcie nie wskazuje również, że wykonawca wykonywał 

jakiekolwiek prace budowlane na przepompowni. 

W  ramach  wykonanych  robót  w  obiekcie  przepompowni  Wola  Rogowska  nie  wykonywano 

zatem 

robót  polegających  na  rozbudowie,  przebudowie,  budowie  lub  remoncie  tak 

zasadniczych  elementów  jak  pompy,  co  jest  decydującym  elementem  pompowni.  Prace  te 

również nie obejmowały robót związanych z częścią energetyczną, sterowaniem pompowni, 

ani  z  żadnymi  pracami  wykonywanymi  wewnątrz  pompowni.  Dotyczyły  jedynie  wymiany 

rurociągów  tłocznych  w  wale,  które  musiały  zostać  wymienione  z  powodu  uszkodzenia  

i rozmycia wału, a są jedynie obiektami towarzyszącymi pompowni. 

Kluczowym  zagadnieniem  jest  zatem  ustalenie,  czy  elementem  (częścią)  pompowni  są 

przewody (rury) tłoczone połączone z pompami (agregatami pompowymi). Okoliczność taka 

nie została udowodniona przez Odwołującego. 

P

ompownie  melioracyjne  stosowane  są  do  odpompowania  wód  z  obszarów,  z  których  ich 

naturalny,  grawitacyjny  odpływ  nie  jest  możliwy.  Dotyczy  to  naturalnych  obszarów 

depresyjnych  lub  bezodpływowych  oraz  obszarów,  z  których  naturalny  odpływ  wód  został 

uniemożliwiony  w  wyniku  działalności  człowieka,  np.  w  rezultacie  budowy  obwałowania 

sztucznego zbiornika lub wałów przeciwpowodziowych wzdłuż rzek.  

Zamawiający  przedstawił  przykładowy  schemat  pompowni  melioracyjnej  z  zaznaczonymi 

elementami:  1. 

retencyjny zbiornik dopływowy (ssawny), 2. pompownia, 3. rurociąg tłoczny,  

wał przeciwpowodziowy, 5. odbiornik (rzeka), H

s

– poziom w zbiorniku dopływowym, H

t

– 

poziom w odbiorniku (rzece), H

tmax

– maksymalny poziom w odbiorniku (rzece). 

Wyjaśnił,  że  pompownia  posiada  z  reguły  zbiornik  (1)  gromadzący  dopływające  wody  

i  dysponujący  pewną  (zazwyczaj  niewielką)  retencją,  tzn.  zdolnością  do  zgromadzenia 

określonej  objętości.  Zadaniem  pompowni  jest  przerzut  wody  do  odbiornika  (5),  którym 

najczęściej jest rzeka lub inny ciek wodny. Dla pracy pompowni istotne znaczenie ma sposób 

odprowadzenia  wody  do  odbiornika,  który  może się  odbywać  otwartym  kanałem,  ale może 

również rurociągiem (3). 

Zgodnie ze słownikowym rozumieniem (Słownik języka polskiego, t. II, PWN, Warszawa 1988), 

pompownia to zakład, pomieszczenie z zespołem pomp (wraz z urządzeniami pomocniczymi) 

służącymi  do  przemieszczania  cieczy;  stacja  pomp,  zaś  przepompownia  to  urządzenie 

składające się z zespołu pomp i aparatury sterowniczej, służące do przepompowywania cieczy 

lub gazów, także budowla, w której się mieści to urządzenie, przy czym pompa to maszyna do 

podnoszenia cieczy z poziomu niższego na wyższy lub do przetłaczania cieczy z obszaru o 

ciśnieniu niższym do obszaru o ciśnieniu wyższym.  

Zgodnie 

z internetowym słownikiem języka polskiego (https://sip.pwn.pl/slowniki) pompownia, 

przepompownia,  stacja  pomp  to  pomieszczenie  (lub  zakład),  w  którym  pracują  pompy, 

napędzające  je  silniki  i  urządzenia  pomocnicze,  przepompownia  to  także  zespół  urządzeń 

służący do przepompowywania cieczy lub gazów; też: budowla, w której się mieści ten zespół 

urządzeń, zaś pompa to urządzenie, które tłoczy ciecz lub gaz z miejsca na miejsce. 

J

ednak elementem (częścią) pompowni nie są przewody (rury) tłoczne – są jedynie połączone 

z pompami (agregatami pompowymi). Są one natomiast elementem systemu odprowadzenia 

wody (systemu przepompowywania wody), a z uwagi na to, że są połączone z urządzeniami 

w pompowni

, nazywane są często przewodami (rurami) tłocznymi pompowni. 

W  myśl  art.  3  pkt  8  ustawy  Prawo  budowlane  pod  pojęciem  remontu  należy  rozumieć 

wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na 

odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym 

dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Przez 

przebudowę należy natomiast rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których 

następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu 

budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia 

zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (art. 3 pkt 7a ustawy Prawo 

budowlane). 

Mając  na  uwadze  powyższe  definicje  remontu  i  przebudowy  oraz  faktyczny  zakres 

zrealizowanych  prac, 

nie  sposób  przyznać  racji  Odwołującemu,  że  wykonywał  on  

w istniejącym obiekcie budowlanym, jakim jest pompownia, roboty budowlane polegające na 

odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiące  bieżącej  konserwacji.  Wszystkie  roboty 

budowlane  na  tym  zadan

iu  były  prowadzone  w  obrębie  rurociągów  tłocznych,  które  są 

elementem systemu odprowadzenia wody (systemu przepompowywania wody), roboty te nie 

dotyczyły samego urządzenia, jakim jest pompa ani też nie obejmowały robót na pompowni 

melioracyjnej. 

Co  do  pow

ołania  się  przez  Odwołującego  na  zaliczenie  przedmiotowego  doświadczenia  

w  przetargu  na  „przebudowę  i  remont  istniejącej  przepompowni  melioracyjnej  Pawłów  

w  msc.  Pawłów,  gm.  Bolesław”,  Zamawiający  wskazał,  że  nie ma  tożsamości  podmiotowej 

pomiędzy nim a Województwem Małopolskim – Małopolskim Zarządem Melioracji i Urządzeń 

Wodnych w Krakowie. Poza tym 

każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

jest niezależne od innych postępowań, a czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu 

prowadzonym  obe

cnie  lub  w  przeszłości  nie  mogą  wpływać  na  czynności  podjęte  przez 

zamawiającego w obecnie prowadzonym postępowaniu, w szczególności, gdyby te czynności 

okazały by się być dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Poza tym w przyw

ołanym postępowaniu doświadczenie nie stanowiło kryterium oceny ofert i 

nie było tożsamości brzmienia warunku. 

Zamawiający nie zgodził się też ze stwierdzeniem Odwołującego, iż w wymogu dotyczącym 

doświadczenia  brak  było  szczegółowego  określenia  zakresu  wymaganych  prac,  gdyż  

w opisie kryterium wyraźnie wskazał, że chodzi o roboty w zakresie rozbudowy, przebudowy 

budowy  lub  remontu  pompowni  melioracyjnej.  Z kolei rozbudowa,  przebudowa,  budowa  lub 

remont są pojęciami zdefiniowanymi w ustawie Prawo budowlane. 

III Stanowisko Przystępującego  

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego. Stwierdził, że przedmiotowe roboty w Woli 

Rogowskiej  były  wykonane  przez  firmę  PRO-WOD  Sp.  z  o.o.,  a  nie  przez  Odwołującego, 

zatem może on nie znać szczegółów realizacji. Z oględzin, których dokonał Przystępujący na 

przepompowni,  wynika,  iż  przyłączenie  rurociągów  następowało  na  zewnątrz  budynku 

przepompowni,  a  nie  wewnątrz.  Również  w  dzienniku  pompowni  nie  ma  informacji,  aby  

w  trakcie  prac  korzystano  z  dostępu  do  budynku.  Potwierdza  to  także  punkt  2.3.2  PFU,  

w którym wskazano „armatura pompowni”, a nie „armatura w pompowni”. 

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Izba uznała, iż nie została spełniona przesłanka odrzucenia odwołania wskazana w art. 189 

ust.  2  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  nieprzesłanie  Zamawiającemu  kopii 

odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem dokumenty, 

na  które  wskazywał  Zamawiający  jako  nieprzesłane  wraz  z  kopią  odwołania,  nie  zostały 

załączone także do odwołania. Jak wskazał Odwołujący, były to dokumenty nieistniejące w 

chwili  sporządzania  odwołania  –  dowody,  których  przeprowadzenie  uznał  za  celowe.  Tym 

samym  kopia  odwołania  przekazana  Zamawiającemu  odpowiadała  oryginałowi  odwołania 

przesłanemu Prezesowi Izby. 

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentów postępowania przetargowego 

przedstawionych przez  Zamawiającego oraz oświadczeń  złożonych podczas rozprawy Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy,  która  nie  była 

najkorzystniejsza  na  podstawie  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czym  Zamawiający  naruszył 

zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji. 

Zgodnie z przywołanym w ramach zarzutów art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Art.  7  ust.  3  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Z dyspozycji art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika z kolei, że zamawiający 

wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.  

W  punkcie  XIII  ppkt  3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał 

następujące kryteria oceny ofert: cena oferty brutto – 60%, okres gwarancji i rękojmi – 20%, 

doświadczenie kierownika budowy – 20%.  

W ramach kryterium doświadczenia kierownika budowy punkty miały być przyznawane według 

następujących  zasad:  miała  je  otrzymać  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  w  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej  bez  ograniczeń  lub 

odpowiadające im równoważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących 

przepisów,  która  będzie  pełnić  obowiązki  kierownika  budowy  i  która  nadzorowała  w 

charakterze kierownika budowy lub robót zakończonych:  

-  1  roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  przebudowy,  budowy  lub  remontu  pompowni 

melioracyjnej o wydajności minimum 1 m

/s 

– 5 pkt – 5%, 

-  2  roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  przebudowy,  budowy  lub  remontu  pompowni 

melioracyjnej o wyd

ajności minimum 1 m

/s 

– 10 pkt – 10%, 

-  3  roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  przebudowy,  budowy  lub  remontu  pompowni 

melioracyjnej o wydajności minimum 1 m

/s 

– 5 pkt – 5%, 

-  4  roboty  budowlane  w  zakresie  rozbudowy,  przebudowy,  budowy  lub  remontu  pompowni 

melioracyjnej o wydajności minimum 1 m

/s 

– 20 pkt – 20%, 

w przypadku braku ww. doświadczenia – 0 pkt. 

Oferta Odwołującego uzyskała: dla ceny  – 59,62 punktów, dla okresu gwarancji i rękojmi  – 

16,67  punktów  oraz  dla  doświadczenia  kierownika  budowy  –  10  punktów,  łącznie  86,29 

punktów i zajęła druga pozycję w rankingu ofert. 

Odwołujący  w  ramach  kryterium  doświadczenia  wskazał  osobę  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  (kierownika  budowy),  która  nadzorowała  w  charakterze  kierownika  budowy  trzy 

zakończone roboty w zakresie rozbudowy, przebudowy lub remontu pompowni melioracyjnej 

o wydajności minimum 1 m

/s: 

1. „Usuwanie szkód powodziowych na przepompowni Wola Rogowska w km 3+760 wału rzeki 

Wisły w msc. Wola Rogowska gm Wietrzychowice, pow. Tarnowski”, 

„Przebudowa i remont istniejącej przepompowni melioracyjnej Pawłów w msc. Pawłów gm. 

Bolesław”, 

3. „Rozbudowa pompowni w Jawiszowicach”. 

Zamawiający uznał dwie ostatnie roboty budowlane, natomiast pierwsza, w jego ocenie, nie 

spełnia wymogu.  

Jak wskazał Zamawiający w informacji o dokonanej ocenie oferty, a następnie w odpowiedzi 

na odwołanie, w ramach robót w obiekcie przepompowni Wola Rogowska nie wykonywano 

bowiem  robót  polegających  na  rozbudowie,  przebudowie,  budowie  lub  remoncie  tak 

zasadniczych  eleme

ntów  jak  pompy,  co  jest  decydującym  elementem  pompowni  ani  robót 

związanych  z  częścią  energetyczną,  sterowaniem  pompowni,  jak  też  z  żadnymi  pracami 

wykonywanymi wewnątrz pompowni – prace dotyczyły jedynie wymiany rurociągów tłocznych 

w wale, które musiały zostać wymienione z powodu uszkodzenia i rozmycia wału, a są jedynie 

obiektami towarzyszącymi pompowni.  

Nie było sporne, że zakres zrealizowanych robót koncentrował się wokół: rozebrania dwóch 

rurociągów tłocznych śr. 1000 mm oraz jednego rurociągu o śr. 400 mm, wykonania trzech 

rurociągów  tłocznych  z  rur  z  żywic  poliestrowych,  połączenia  rurociągów  tłocznych  

z istniejącą armaturą w przepompowni, przebudowy jednego wylotu w komorze wylotowej ze 

śr.  400  mm  na  1000  mm  z  klapą  zwrotną  skośną  oraz  odbudowy  rozebranego  wału 

przeciwpowodziowego. Z przedstawionego podczas rozprawy PFU wynika także, że częścią 

prac było również m.in. dogęszczanie i stabilizacja podłoża wokół budynku przepompowni. 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  faktycznym  przedmiotem 

sporu w niniejszym postępowaniu odwoławczym jest rozumienie pojęcia „pompowni”, którym 

posłużył się Zamawiający w opisie kryterium.  

Izba nie zgadza się jednak z poglądem, że z zawartego w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  opisu  kryterium  można  wnioskować,  że  w  zakres  wymogu  wchodzą  wyłącznie 

prace wykonywane w budynku pompowni, jak też prace wskazane przez Zamawiającego, tj. 

dotyczące samej pompy czy sterowania pompowni. Nie wynika to bowiem ani z treści wymogu, 

ani z innych okol

iczności wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Nie można też uznać, że sama pokrótka definicja słownikowa pojęcia „pompownia” odnosi się 

w  ogóle  do  elementów  składowych  obiektu  budowlanego,  z  którym  mamy  do  czynienia, 

przesądzając, co wchodzi w jego zakres, a co nie. Nie taki też był jej cel.  

Ze  względu  na  to,  że  nie  przytoczono  czy  to  legalnej,  czy  branżowej  definicji  pompowni 

(notabene 

–  pojęcia  tego  nie  wyjaśniono  również  w  opinii  z  26  kwietnia  2019  r.,  na  którą 

powoływał się Zamawiający jako podstawę swojej decyzji o dokonanej punktacji), Izba oparła 

się na sposobie użycia tego pojęcia, dokonywanym w niniejszym postępowaniu odwoławczym, 

jak też w prowadzonych postępowaniach przetargowych.  

Jest to w jej ocenie zgodne z założeniem interpretacyjnym zawartym w art. 65 § 1 Kodeksu 

cywilnego. Wynika z niego, że „oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone zwyczaje”. Przekładając ten przepis na stan faktyczny niniejszej sprawy, Izba wyszła 

z  założenia,  że  pojęcie  „pompowni”  należy  tak  tłumaczyć,  jak  jest  używane  „zwyczajowo” 

(branżowo)  i  jak  było  używane  w  tym  i  wcześniejszych  postępowaniach  

i umowach. 

Analizując  sposób  użycia  pojęcia  „pompowni”  Izba  zauważyła,  że  jest  ono  używane  

w  różnych  znaczeniach  –  jako  pompa  (zespół  pomp)  z  urządzeniami  towarzyszącymi,  jako 

sam  budynek  pompowni  zawierający  pompy  oraz  jako  całego  zespołu  służącego 

pompowaniu/przepompowywaniu wody.  

Po  pi

erwsze  należy  zwrócić  uwagę  na  tytuł  postępowania  –  zadania  powierzonemu 

wykonawcy w Woli Rogowskiej: „usuwanie szkód na przepompowni Wola Rogowska”, pomimo 

że  gros  zleconych  prac  nie  było  w  ogóle  związanych  z  budynkiem  przepompowni,  czy 

znajdującymi się w niej urządzeniami i instalacjami. Takie samo odniesienie do pompowni jako 

całości  pojawia  się  też  w  treści  programu  funkcjonalno-użytkowego.  Zatem  udzielający 

zamówienia zamawiający stosował szerokie znaczenie pompowni jako całego funkcjonalnie 

powiązanego 

obiektu, 

którym 

zarządzał 

(nawet 

szersze 

niż 

Strony  

i Przystępujący w postępowaniu odwoławczym). 

Po  drugie,  przedstawiając  w  odpowiedzi  na  odwołanie  schemat  pompowni  melioracyjnej  

(i określając go jako schemat pompowni), Zamawiający nie odniósł się do samego budynku 

pompowni i jego urządzeń, co zresztą w ocenie Izby byłoby trudne i nie obrazowałby sposobu 

działania  pompowni,  gdyż  nie  działa  ona  w  próżni,  lecz  przepompowując  wodę  

z jednego zbiornika do drugiego, także z użyciem rurociągów.  

Również w samym opisie działania pompowni Zamawiający wskazał, że „pompownia posiada 

z reguły zbiornik gromadzący dopływające wody”, „zadaniem pompowni jest przerzut wody do 

odbiornika”,  a  „dla  pracy  pompowni  istotne  znaczenie  ma  sposób  odprowadzenia  wody  do 

odbiorni

ka, który może się odbywać otwartym kanałem lub rurociągiem”.  

Wskazuje  to  w  ocenie  Izby  jednoznacznie,  że  pojęcie  pompowni  jest  używane  nie  tylko  

w odniesieniu do samych pomp, lecz także m.in. spornego rurociągu tłocznego. Który zresztą, 

jak  dalej  podał  Zamawiający  –  nazywany  jest  często  „przewodami  (rurami)  tłocznymi 

pompowni” – zatem pojęciowo uznawany za element pompowni. 

Należy  także  zauważyć,  że  ustawa  Prawo  budowlane  jest  aktem  prawnym  o  charakterze 

ekspansywnym w tym znaczeniu, że z założenia swoim zakresem obejmuje szeroki obszar, a 

zawarte  w  jej  art.  3  definicje  są  bardzo  szerokie.  Tak  więc  „obiekt  budowlany”  to  budynek, 

budowl

a bądź obiekt małej architektury wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość  jego 

użytkowania  zgodnie  z  przeznaczeniem;  budowa  –  to  wykonywanie  obiektu  budowlanego  

w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowa,  rozbudowa  i  nadbudowa  obiektu  budowlanego; 

przebudowa 

to  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, 

szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  a  remont  to  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie 

budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  

a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów 

budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. 

Używane  jeszcze  w  praktyce  pojęcia  takie  jak  „modernizacja”  czy  „adaptacja”  stanowią  

o  celu  dz

iałania  inwestora,  który  ma  być  osiągnięty  (unowocześnienie,  przeróbka, 

powiększenie  itd.),  ale  z  prawnego  punktu  widzenia  będą  klasyfikowane  jako  remont, 

przebudowa, rozbudowa itd.  

Nie  ma  wątpliwości,  że  wymiana  rurociągu  tłocznego,  jak  i  też  inne  prace  wykonywane  

w  zadaniu  w  Woli  Rogowskiej  wykraczały  poza  bieżącą  konserwację,  zatem  muszą  być 

zakwalifikowane jako któryś z rodzajów robót budowlanych wymienionych zarówno w Prawie 

budowlanym, jak i przez Zamawiającego w kryterium oceny ofert, tj. jako remont, przebudowa, 

rozbudowa lub budowa (jak wskazano powyżej, Prawo budowlane jest tu ekspansywne i stara 

się  wyczerpująco  objąć  całą  dziedzinę  robót  budowlanych).  I,  jak  słusznie  wskazał 

Odwołujący,  nie  ma  tu  znaczenia,  czy  celem  działania  inwestora  było  „wyremontowanie”, 

„przebudowa”, przywrócenie stanu pierwotnego po zniszczeniu, usunięcie szkód, ulepszenie 

czy  też  wyłącznie  wydatkowanie  akurat  posiadanych  środków  –  znaczenie  ma  kwalifikacja 

robót według Prawa budowlanego jako remont, przebudowa itd. 

Należy  też  przyznać  rację  Odwołującemu,  że  formułując  kryterium  i  określając  sposób 

przyznawania w jego ramach punktów, Zamawiający nie wskazał na konkretny zakres prac, 

którego  nadzorowaniem  miał  się  wykazać  proponowany  kierownik  budowy.  Natomiast 

oczywis

te  jest,  że  jeśli  takie  było  jego  oczekiwanie,  powinno  to  zostać  wskazane  już  na 

początku  postępowania  –  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  nie  dopiero  na 

etapie oceny ofert.  

Z obecnego brzmienia kryterium natomiast nie wynika, że punktowane mogą być wyłącznie 

prace dotyczące jedynie samego systemu pomp.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  Odwołujący  w  sposób  uprawniony  oczekiwał  przyznania  mu 

punktów  za  doświadczenie  również  dla  zadania  „Usuwanie  szkód  powodziowych  na 

przepompowni  Wola  Rogowska  w  km 

3+760  wału  rzeki Wisły  w  msc. Wola  Rogowska gm 

Wietrzychowice, pow. Tarnowski” i orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, 

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając  wpis  w  wysokości  20.000  złotych,  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego  w  kwocie  3.600  złotych  oraz  opłatę  skarbową  od  pełnomocnictwa  

w wysokości 17 złotych, gdyż w postępowaniu odwoławczym działał tylko jeden pełnomocnik. 

Przewodniczący:      ……………………..…