KIO 893/19 WYROK dnia 28 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 893/19 

WYROK 

z dnia 28 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk  

Protokolant:             

Marcin Jakóbczyk  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  maja  2019  r.  przez  odwołującego:  Simens  

Healthcare  sp.  z  o.o.  (

ul.  Żupnicza  11,  03-821 Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie (ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków) 

przy udziale zgłaszającego przystąpienie wykonawcy: TMS Sp. z o.o. (ul. Wiertnicza 84, 02-

952 Warszawa) 

– po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - Simens  Healthcare sp. z 

o.o. (

ul. Żupnicza 11 03-821 Warszawa)  i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego - Szpital Uniwersytecki w Krakowie 

(ul.  Kopernika  36  31-

501  Kraków)  kwotę  835  zł  00  gr  (słownie:  osiemset  trzydzieści  pięć 

złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę w kwocie 750 zł 00 

gr oraz 

tytułem opłat od pełnomocnictw w kwocie 85 zł 00 gr.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 893/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pz

p]  przez  zamawiającego:  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie,  którego  przedmiotem  jest: 

„Dostawa  tomografu  komputerowego  z  opcją  wirtualnej  symulacji  3D  przeznaczonego  dla 

Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  (NSSU)  wraz  z  instalacją,  uruchomieniem  i 

szkoleniem  personelu  oraz  z  konieczną  adaptacją  pomieszczeń”.  Nr  sprawy 

NSSU.DFP.271.27.2018.ADB. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  18  grudnia 

2018  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  248-572705. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.87 ust 1, 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 84 ust 1 Pzp z uwagi 

na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TMS (ewentualn

ie również naruszenie art. 

24 ust 1 pkt 17 Pzp), 

2)  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  TMS 

podlegającej odrzuceniu). 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru oferty TMS jako najkorzystniejszej jako 

obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania; (2) a. odrzucenia oferty wykonawcy 

TMS po anulowaniu niezgodnej z Pzp czynności poprawienia omyłki z powodów opisanych w 

odwołaniu  (ewentualnie  wykluczenia  TMS  z  postępowania)  oraz  b.  odrzucenia  oferty 

wykonawcy TMS z powodu niepodania w treści oferty nazwy oferowanego oprogramowania, 

powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem faktu złożenia w postępowaniu tylko 

dwóch ofert spowoduje wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  zgodnie  z  rankingiem  ofert  zawartym  w  treści 

zawiadomienia  o 

rozstrzygnięciu  postępowania  z  dnia  6.05.2019r.  została  uplasowana  na 

drugiej pozycji przy dwóch złożonych w postępowaniu ofertach. W sytuacji zatem odrzucenia 

kwestionowanej  oferty TMS  jedyną  pozostałą  ważną  ofertą  będzie oferta Odwołującego. W 

konsekwencji nie budz

i wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

w  tym  Postępowaniu  doznał  więc  uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie  zaskarżone  czynności  i 

zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący uzyskałby zamówienie, tym samym Odwołujący 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  zysków  z  realizacji  umowy  zawartej  z 

Zamawiającym. 

W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności: 

1. Przedmiot zamówienia. 

Przedmiot zamówienia obejmuje zgodnie z pkt 3.1 SIWZ dostawę tomografu komputerowego 

z opcją wirtualnej symulacji 3D przeznaczonego dla Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego 

(NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu oraz z konieczną adaptacją 

pomieszczeń.  W  szczególności  przedmiot  zamówienia  obejmuje  także  System 

zmotoryzowanych centratorów laserowych (3D).  

2. Treść oferty wykonawców w Postępowaniu. 

W Rozdziale 10 SIWZ Zamawiający postanowił, że: 

Do oferty składanej w formie elektronicznej należy dołączyć następujące dokumenty w 

formie  oryginału  podpisanego  przez  Wykonawcę  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

pod rygorem nieważności: 

Wypełniony  i  podpisany  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania  wykonawcy 

formularz 

oferty, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji. 

Wypełniony  i  podpisany  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania  wykonawcy 

opis  przedmiotu  zamówienia,  sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  la  do 

specyfikacji. 

Jednocześnie Zamawiający przesądził  w SIWZ, że dokumenty określone w punkcie 10.2.1-

10.2.2  specyfikacji  stanowi

ą  ofertę,  w  związku  z  tym  nie  będą  podlegały  procedurze 

uzupełnienia, określonej wart. 26 ust. 3 ustawy. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  w  sposób  jednoznaczny  odróżnił  treść  oferty  od  dokumentów 

potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego w rozumieniu 

§ 13 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. poz. 1126). 

Zgodnie z SIWZ: 

6.5. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych 

na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń  lub  dokumentów  {wezwanie  zostanie 

przekazane  wykonawcy  poprzez  udostępniony  przez  Zamawiającego  kanał  elektronicznej 

komunikacji 

pod 

adresem: 

http://www.jednoiitydokumentzamowienia.pI/

i/lub 

za 

pośrednictwem poczty elektronicznej): 

Dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego: 

Materiały firmowe - no. foldery, katalogi, karty charakterystyki, instrukcja lub wyciąg z 

instrukcji,  dokumentacja  techniczna,  świadectwa  rejestracji  oświadczenia  producenta  - 

potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

potwierdzające wszystkie oferowane parametry. 

Za

mawiający  prosi  o  zaznaczenie  w  złożonych  materiałach  firmowych  zapisów 

potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów, z dopisaniem punktu z załącznika nr 

la do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr. 

6.5.1.2. Certyfikat lub Deklar

acja zgodności CE dla oferowanych urządzeń/wyrobów. 

Zatem jak wynika z powyższych ustaleń, informacje jakie zawarte zostały w formularzu Opis 

przedmiotu zamówienia - załącznik nr la do SIWZ, identyfikowały przedmiot oferty wykonawcy 

co do tożsamości (w szczególności w zakresie tak marki i modelu oferowanego sprzętu jak i 

jego  komponentów,  ukompletowania,  akcesoriów  ora2  oprogramowania).  Powyższe  zaś 

oznacza,  że  dokument  zawiera  treść  oferty  sensu  stricte  jaką  złożył  wykonawca  w 

postępowaniu, bowiem wskazuje na zaoferowany i wyceniony przedmiot. 

Powyższe  implikuje  skutek  w  postaci  konieczności  weryfikacji  przez  Zamawiającego  w 

procesie badania i oceny ofert czy zaoferowane przez wykonawcę elementy świadczenia są 

zgodne  z  SIWZ,  w  szczególności,  odpowiadają  szczegółowemu  opisowi  przedmiotu 

zamówienia zawartemu w SIWZ. 

Uwzględniając  brzmienie  art.  84  ust  1  Pzp  nie  jest  dopuszczalne  modyfikowanie  treści 

oferty  wykonawcy  po  upływie  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu.  Zmiany,  względnie 

wycofanie  oferty,  są  dopuszczalne  wyłącznie  na  etapie  poprzedzającym  składanie  ofert  w 

postępowaniu.  

Ponadto,  zgodnie  z  art.  87  ust  1  Pzp  poza  wyjaśnianiem  treści  SIWZ  na  wezwanie 

Zamawiającego nie są dopuszczalne zmiany oferty ani tym bardziej jej negocjowanie. Jedyną 

możliwością korekty oferty wykonawcy jest przepis art. 87 ust 2 Pzp jednak jego zastosowanie 

jest znacząco limitowane, co zostanie przedstawione poniżej w uzasadnieniu odwołania. 

Jak  podkreśla  zarówno  orzecznictwo  Izby  jak  i  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  -  zasady 

równego traktowania i niedyskryminacji oraz obowiązek przejrzystości stoją na przeszkodzie 

negocjacjom  między  instytucją  zamawiającą  a  oferentem  w  ramach  postępowania  w 

przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego, w związku z czym co do zasady oferta nie 

m

oże być modyfikowana po jej złożeniu ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani oferenta. 

Wskazał na wyrok z 4 maja 2017 r. w sprawie C- 387/14 Esaprojekt; wyrok 2 dnia 11 maja 

2017 r. w sprawie C-131/16, wyroki: z dnia 29 marca 2012 r., SAG ELV Slovensko i in., C-

599/10, EU:C:2012:191, pkt 36; a także z dnia 10 października 2013 r., Manova, C-336/12, 

EU:C:2013:647, pkt 31). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  sytuacji,  gdy  przedmiot  oferty  miał  być  zidentyfikowany  co  do 

tożsamości  niedopuszczalne  w  szczególności  byłoby  posługiwanie  się,  w  sytuacji 

sprzeczności  zaoferowanych  urządzeń  z  SIWZ,  ogólnymi  oświadczeniami  zawartymi  w 

formularzach,  które  stanowią  ogólne  zapewnienie  o  zgodności  oferty  z  wymaganiami.  (tak 

przykładowo: wyrok KIO 1045/17). 

Przepis art. 89 ust 1 

pkt 2 p.z.p. kreuje dla zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, której 

treść nie odpowiada treści SIWZ, przy czym owa niezgodność winna dotyczyć świadczenia, a 

więc jego przedmiotu lub zakresu. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że ewentualnie zgodnie z 

art

. 24 ust 1 pkt 17 Pzp wykonawca TMS winien być dodatkowo wykluczony z postępowania 

z powodu podania w zakresie funkcjonalności zaoferowanego urządzenia w poz. 66 w ofercie 

informacji  nieprawdziwych.  Zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp  wykluczeniu  obligatoryjnie 

podlega wykonawca, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

pr2ez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Mamy do czynienia z danymi, 

które  stanowią  jednocześnie  treść  oferty  i  potwierdzają  parametry  wymagane  przez 

Zamawiającego  (art  24  ust  1  pkt  17  Pzp)  -  niespełnienie  kwestionowanych  wymagań 

skutkowałoby odrzuceniem oferty z uwagi na graniczny charakter parametrów. Odnośnie art. 

24  ust  1  pkt  17  Pzp  sankcjonuje  się  przepisem  już  przypadek  podania  informacji 

wprowadzających  w  błąd  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  co  oznacza,  żętym 

bardziej sankcji podlega wykonawca, który podaje takie dane świadomie i celowo. (tak: wyrok 

KIO 1085/17). 

Treść oferty TMS złożonej w Postępowaniu 

Załącznik  nr  1a  do  SIWZ  wymagał  od  wykonawców,  poza  potwierdzeniem  spełnienia 

wymagań  czy  też  parametrów  granicznych/punktowanych  oferowanych  urządzeń  i 

akcesoriów,  także  identyfikacji  ich  producentów  oraz  samych  oferowanych  produktów.  W 

odniesieniu do pozycji 66 Załącznika la wymaganie Zamawiającego zostało przedstawione w 

sposób  bardzo  precyzyjny  i  jednoznaczny.  Zgodnie  z  SIWZ  wymagane  do  zaoferowania  i 

wyceny  w  ofercie  urządzenie  to  system  zmotoryzowanych  centratorów  laserowych  o 

określonych  w  SIWZ  cechach:  •  System  zmotoryzowanych  centratorów  laserowych  (3D)  z 

własną  komputerową  stacją  umożliwiające  ustawianie  pozycji  trzech  centratorów 

pozwalających  na  określanie  punktów  referencyjnych;  •  Podać  nazwę  producenta  i  nazwę 

oferowanego  systemu  laserów  i  oprogramowania;  •  Funkcjonalność:  lasery  boczne:  ruch 

pionowy,  laser  sufitowy:  ruch  poprzeczny  i  wzdłużny  względem  osi  stołu  tomografu  -  kolor 

wiązki – zielony. 

Wskazał,  że  w  zakresie  poz.  66  Załącznika  nr  1a  żaden  z  wykonawców,  w  tym  TMS,  nie  

kierował żadnych wniosków do Zamawiającego a zatem treść wymagania z poz. 66 miała w 

Postępowaniu  przez  cały  jego  czas  niezmienioną  postać.  Wymaganie  SIWZ  z  poz.  66,  co 

wynika wprost z legendy do Załącznika la, ma charakter graniczny. Jak wynika z oferty TMS - 

Wykonawca zaoferował konkretne urządzenie zidentyfikowane w treści oferty jako: CT SIM+ 

Laser  System  3000  R/G/B  Gammex  Inc. 

Zaoferowane  przez  TMS  urządzenie  producenta 

Gammex Inc. to system laserowy 

CT SIM+ Laser System 3000 R/G/B Gammex Inc, który nie 

posiada funkcjonalności wymaganej w SIWZ w postaci ruchu wzdłużnego wzglądem osi stołu 

tomografu. Zaoferowany przez TMS system CT SIM+ Laser System 3000 R/G/B Gammex inc. 

składa  się  z  pojedynczego  modułu  sufitowego  o  ruchu  poprzecznym  do  osi  stołu,  co 

uniemożliwia wykonanie ruchu wiązki lasera wzdłuż osi tomografu (od głowy do nóg pacjenta), 

co  jest  wymogiem  Zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ.  Potwierdzenie  powyższych  informacji 

znajduje się w dostępnych oficjalnych materiałach informacyjnych producenta.  Ponadto jak 

wynika  z  treści  oferty  TMS  w  zakresie  poz.  66  pomimo  wymogu  Zamawiającego  podania 

producenta i nazwy oferowanego oprogramowania dla zaoferowanego systemu centratorów, 

oferta  takiej  informacji  nie  zawiera. 

Wskazał,  że  Odwołujący  pismem  z  dnia  5.03.2019 

skierowanym do Zamawiającego przekazał m.in. umotywowane zastrzeżenia w zakresie oferty 

TMS,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie  dotyczącym  systemu  laserowego  CT  SIM+  Laser 

System 3000 R/G/B zaoferowanego 

przez tego wykonawcę. Zamawiający działając w trybie 

art.  26  ust  1  Pzp  wezwał  jeszcze  w  dniu  26.02.br  (czyli  przed  uzyskaniem  informacji  od 

Siemens)  TMS  do  złożenia  wymaganych  dokumentów  m.in.  dla  potwierdzenia,  że 

zaoferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego. TMS w odpowiedzi na powyższe 

wezwanie pismem z dnia 8.03.br złożył wymagane dokumenty, w tym także materiały firmowe 

potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

potwierdzające  wszystkie  oferowane  parametry.  Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z 

otrzymanymi  dokumentami  (po  zapoznaniu  się  z  pismem  Siemens)  uznał,  że  w  zakresie 

dotyczącym  poz.  66  złożone  dokumenty  nie  stanowią  dowodu  potwierdzającego,  że 

zaoferowany  system  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Jak  wynika  z  treści  wezwania  w 

trybie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia materiałów firmowych ulotka systemu laserów firmy 

Gammex  nie  potwierdza  jednoznacznie,  którego  typu  systemu  laserów  dotyczy.  Ulotka 

dotyczy produktu o nazwie CT SIM+ podczas gdy ofercie jest system CT SIM+ 3000. W dniu 

26.03. br. TMS odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia materiałów firmowych dla poz. 66 

poinformował  Zamawiającego,  że  w  ofercie  w  pkt  66,  załącznika  nr  la  zaistniała  oczywista 

omyłka pisarska, edytorska. Zgodnie z opisem parametru, zawartym w pkt 66, w koszt oferty 

wliczono oraz zaoferowano model CT5/M+ 5000 G, spełniający wymagania Zamawiającego, 

zgodnie  z  odpowiedzią  Wykonawcy  zawartą  w  ofercie  w  pliku  z  załącznikiem  1a  (OPZ). 

Wykonawca  zatem  w  trybie  uzupełniania  dokumentów  dla  potwierdzenia,  że  zaoferowany 

system  serii  3000  spełnia  wymagania  Zamawiającego  poinformował  go,  że  w  zasadzie  to 

samo wezwanie jest nieprawidłowe bowiem zaoferowany system to seria 5000. Jak wskazał 

TMS w piśmie z dnia 26.03 br. - Wyjaśniamy, że wskutek błędu edytorskiego zostało błędnie 

wpisane  oznaczenie  „3000  R/G/B"  zamiast  właściwego  „5000  G".  Poprawna  nazwa 

zaoferowanego systemu laserów (LaserSystem) to CTSIM+ 5000 G. W złożonym ponownie 

tym  samym  pliku  zawierającym  ulotkę  producenta  TMS  oznaczył  kolorem  rzekomo 

zaoferowany  system  laserów.  Zwrócić  należy  uwagę  na  fakt,  że  sama  ulotka  nie  zawiera 

informacji  nt.  oznaczeń  jakichkolwiek  produktów a jedynie wymienia 3 i  5  ramienny  system 

laserów.  Złożone  jednocześnie  oświadczenie  P.  P.  P.  Dyrektora  ds.  Marketingu  i  ds. 

Sprzedaży  w USA opisuje system 5000, który nie został zaoferowany przez Wykonawcą w 

Postępowaniu i wskazuje, że ulotka producenta w części dotyczącej systemu 5 ramiennego 

dotyczy  produktu  CT  SIM+  5000  G. 

Zamawiający  czynnością  z  dnia  1.04.2019  r.  po 

zapoznaniu się z powyższymi wyjaśnieniami TMS dokonał poprawienia innej omyłki w trybie 

art.  87  ust  2  pkt  3  Pzp  poprzez  zastąpienie  w  Załączniku  nr  la  w  poz.  66  urządzenia 

zaoferowanego  3000  urządzeniem  5000,  na  co  TMS  wyraził  w  tym  samym  dniu  zgodę. 

Zamawiający kolejną czynnością z dnia 17.04 anulował czynność poprawienia omyłki w trybie 

art.  87  ust2  pkt  3  Pzp  w  zakresie  pozycji  66  Załącznika  la  w  ofercie  TMS  powracając  do 

czynności badania i oceny ofert. W wyniku ponowienia czynności oceny ofert, Zamawiający 

skierował do TMS w dniu 17.04 br. wezwanie do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 

Pzp  odnosząc  się  do  treści  złożonej  w  postępowaniu  oferty.  Jak  wynika  z  wezwania 

Zamawiający zwrócił się do TMS, aby ten wyjaśnił, czy zaoferowany w postępowaniu system 

3000 (a nie 5000) spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ. Jak wynika z treści 

wezwania  przedmiotem  wątpliwości  Zamawiającego  było  czy  zaoferowany  przez  system 

laserów o nazwie CT SIM+ Laser System 3000 R/G/B spełnia wymagania określone w poz. 

66 opisu przedmiotu zamówienia. TMS udzielając wyjaśnień w dniu 23.04.br pominął w istocie 

treść  wezwania.  Zamawiający  oczekiwał  potwierdzenia,  że  będący  przedmiotem  oferty 

wykonawcy system 3000 spełnia wymagania SIWZ (względnie czy ich nie spełnia), podczas 

gdy  wykonawca  wyjaśniał,  że  wymagania  SIWZ  spełnia  niezaoferowany  system  5000.  Z 

wyjaśnień  wynikać  ma  potwierdzenie,  że  zaoferowany  system  laserów  spełnia  wymagania 

graniczne  określone  w  pozycji  66  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  parametrów 

wymagalnych  a  w  konsekwencji  złożona  oferta  jest  zgodna  z  wymaganiami  wskazanymi  w 

SIWZ. 

TMS  w  wyjaśnieniach  pominął,  że  faktycznie  system  3000,  który  jest  zarówno 

przedmiotem  oferty  TMS  jak  i  wezwania  Zamawiającego,  nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  nie 

realizując wszystkich funkcjonalności jakie były wymagane przez Zamawiającego. Zgodnie z 

SIWZ  przedmiotem  oferty  wykonawców  musiał  być  system  spełniający  łącznie  wszystkie 

wymagania Zamawiającego i  zidentyfikowany  w  treści  oferty,  a  ze stanowiska TMS  wynika 

jedynie pośrednio, że zaoferowany system takich wymagań nie spełnia w zakresie ruchomości 

wzdłużnej  względem  osi  stołu  tomografu.  Co  interesujące  w  żadnym  z  wyjaśnień  TMS  nie 

wskazał wprost, że zaoferowany system 3000 nie spełnia wymagań Zamawiającego i w jakim 

zakresie a jedynie, że system niezaoferowany tj. 5000 spełnia wymagania Zamawiającego. 

Dodatkowo TMS wskazał, że o zgodności treści oferty z treścią SIWZ, świadczyć ma zgodność 

zaoferowanych  parametrów  systemu  zmotoryzowanych  centratorów  laserowych  z 

parametrami wymagalnymi. 

Wskazał, że to zaoferowany - konkretny system centratorów miał 

charakteryzować  się  wszystkich  parametrami  i  funkcjonalnościami  jakie  były  wymagane  w 

SIWZ,  podczas  gdy  TMS  sam  dowodzi  (w  złożonych  ulotkach),  że  zaoferowany  system 

wszystkich  funkcjonalności  nie  spełnia.  Jednocześnie  sam  wykonawca  w  wyjaśnieniach 

rekomendował  Zamawiającemu  uznanie  identyfikacji  systemu  centratorów  w  treści  swojej 

oferty jako inną nieistotną omyłkę wskazując na potrzebę jej poprawienia w trybie art. 87 ust 2 

pkt  3  Pzp  - 

co  już  raz  miało  miejsce  w  postępowaniu.  Dodatkowo  TMS  wskazał  w 

wyjaśnieniach,  że  Zamawiający  już  na  podstawie  treści  złożonej  oferty  oraz  dokumentów 

złożonych  na  wezwanie  Zamawiający  bezspornie  mógł  dokonać  poprawienia  omyłki 

oznaczenia  systemu  zmotoryzowanych  centratorów  laserowych.  Wykonawca  wskazał,    że 

zarówno  złożone  w  trybie  art.  26  ust  1  Pzp  jak  i  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust  3  Pzp 

dokumenty  produktowe  nie  zawierają  żadnej  identyfikacji  produktów  a  jedynie  opisują 

dostępne  funkcjonalności  urządzeń.  Z  pewnością  zatem  na  podstawie  tych  dokumentów 

Zamawiający nie miał możliwości po pierwsze stwierdzenia omyłki a po drugie tym bardziej 

sposobu  jej  poprawienia.  Wskaza

ł  dodatkowo,  że  to  treść  oferty  jest  podstawą  oceny 

zgodności  z  SIWZ  nie  zaś  podlegające  uzupełnieniu  dokumenty  przedmiotowe.  W 

podsumowaniu pisma TMS stwierdził, że podstawą do poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust2 

pkt 3 Pzp 

miał być fakt zmiany tylko trzech znaków w nazwie urządzenia. Powyższe jak wydaje 

się miałoby ew. być argumentacją nt. możliwości poprawiania omyłki jako oczywistej pisarskiej, 

co jednak nie nastąpiło. Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień, czynnością z dnia 30.04.br 

ostatecznie poprawił w treści oferty TMS omyłkę w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp na co TMS w 

tym samym dniu wyraził zgodę. Odwołujący podkreślił, że oferta TMS ani w swojej pierwotnej 

treści ani w wyniku dokonanych poprawień nie identyfikuje ani nazwy producenta ani też nazwy 

oprogramowania dla zaoferowanego w poz. 66 systemu. Zamawiający wymagał podania tych 

informacji  w  treści  oferty  a  wykonawca  nazwy  tej  nie  podał.  Powyższe  wprost  oznacza 

niezgodność treści oferty z treścią S1WZ. Dodatkowo, co wymaga podkreślenia, identyfikacja 

oprogramowania miała nastąpić już w treści oferty, tym samym, nie jest dopuszczalne, aby 

nastąpiła w treści dokumentów przedmiotowych składanych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, które 

podlegają uzupełnieniu w przeciwieństwie do treści oferty. Powyższe w ocenie Odwołującego 

stanowi samodzielną podstawę odrzucenia oferty TMS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Dopuszczalność poprawienia omyłek w treści oferty w trybie art 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

Jak  podkreśla  UZP  w  powołanej  opinii  prawnej  „Omyłki  i  błędy  w  ofertach  wykonawców  - 

analiza  na  przykładzie  orzecznictwa  sądów  okręgowych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej" 

poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: po pierwsze zauważona niezgodność 

musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy  polegającego  na 

świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści;  po  drugie  poprawienie 

niezgodności  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  (tak  wyrok:  KIO  129/18;  KIO 

Wykonawca  składając  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  miał  obowiązek  w 

odniesieniu do poz. 66 zidentyfikować co do tożsamości przedmiot oferowanego świadczenia. 

Wymagana  identyfikacja  przedmiot

u  oferty  miała  służyć  Zamawiającemu  jako  podstawa  do 

weryfikacji  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Powyższe  elementy  identyfikujące 

przedmiot  świadczenia  wykonawcy  stanowią  komponenty  oferty  sensu  stricto.  Wymagania 

Zamawiającego  nie  zostały  sprowadzone  do  określenia  produktu  jako  zgodnego  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  ale  takiego  jego  dookreślenia,  aby  zarówno 

możliwe było ustalenie, co konkretnie jest przedmiotem oferty, jak również, aby Zamawiający, 

mając  takie  dane,  był  w  stanie  zweryfikować,  czy  produkt  zaoferowany  spełnia  wymagania 

postawione  wobec  niego  w  specyfikacji  - 

nie  można  zatem  uznać,  że  był  pozbawiony 

znaczenia  czy  miał  czysto  informacyjny  charakter.  Zdaniem  Odwołującego,  w  sprawie  nie 

mamy  do  czynienia  z  przypadkiem  om

yłki  oczywistej  pisarskiej,  co  sugerował  dwukrotnie 

wykonawca TMS w korespondencji kierowanej do Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że 

omyłka nie ma charakteru pisarskiego, a już z pewnością, nie ma znamion oczywistej - gdyby 

tak było Zamawiający winien zarówno samodzielnie zidentyfikować taką omyłką a po drugie 

samodzielnie  ją  poprawić.  Jak  wskazano  to  powyżej  w  sprawie  takie  okoliczności  nie 

zachodzą.  Wskazany  w  piśmie  TMS  rzekomy  błąd  literowy  w  oznaczeniu  oferowanego 

produktu, który miał dotyczyć tylko trzech znaków w identyfikacji oferowanego modelu systemu 

w  istocie  powoduje  zaoferowanie  zupełnie  odmiennego  produktu  -  o  innej  budowie, 

realizowanych funkcjonalnościach, kosztach zakupu. Podkreślił, że produkt skonkretyzowany 

w ofercie jako CT SIM+ Las

er System 3000 R/G/B jest produktem istniejącym i dostępnym, 

analogicznie  jak  produkt  serii  5000.  To  jednak  wolą  i  decyzją  profesjonalisty  w  obrocie 

aparaturą medyczną jakim jest TMS było zaoferowanie produktu CT SIM+ Laser System 3000 

R/G/B. W sprawie mam

y zatem do czynienia z sytuacją, gdy obydwa systemy wskazanego 

producenta istnieją, ale tylko jeden z nich spełnia wymagania SIWZ - bez wątpienia nie spełnia 

ich produkt zaoferowany przez wykonawcę. Co istotne także złożony w trybie art. 26 ust 1 Pzp 

dokum

ent  producenta  urządzeń  jest  zbieżny  z  ofertą  i  zaoferowanym  urządzeniem,  skoro 

dotyczy  także  produktu  3-y  ramiennego,  czyli  serii  3000.  Dokument  jednak  potwierdza,  że 

aparat tej serii nie spełnia wymagań SIWZ, w tym zakresie jest spójny z treścią oferty. Jak 

wynika z opisanego w odwołaniu przebiegu postępowania Zamawiający zwrócił się do TMS o 

udzielenie  wyjaśnienia  w  zakresie  dotyczącym  funkcjonalności  jakie  posiada  zaoferowany 

system  3000  i  czy  pozwala  on  na  spełnienie  wymagań  zawartych  w  SIWZ  -  uwzględniając 

chronologię  czynności,  przesłanką  do  wezwania  do  wyjaśnień  stały  się  dopiero  czynności 

Odwołującego  w  postaci  zastrzeżeń  do  oferty TMS.  świadczy  o tym fakt  skierowania przez 

Zamawiającego wezwania do wyjaśnień treści oferty już po skierowaniu do TMS wezwania w 

trybie art 26 ust 1 Pzp, które jest kierowane do wykonawcy, który złożył w postępowaniu ofertę 

najwyżej ocenioną, a za taką można uznać jedynie ofertę niepodlegająca odrzuceniu z powodu 

niezgodności  z  SIWZ.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  Zamawiający,  po  zapoznaniu  się  z 

treścią oferty, omyłki w ofercie TMS w poz. 66 nie stwierdził. Sama treść oferty TMS w żaden 

sposób nie wskazywała na to, że zawiera jakąkolwiek omyłkę. Ponadto, pomimo wyjaśnień 

wykonawcy  na  wezwanie  Zamawiającego,  który  wprost  potwierdził,  że  wymagania  SIWZ 

spełnia niezaoferowany system, Zamawiający uznał, że wyjaśnienia dowodzą zgodności treści 

oferty  2  treścią  SIWZ,  bowiem  wykonawca  zaoferował  inne  urządzenie  niż  wynika  z  treści 

oferty. W ocenie Odwołującego w sprawie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 87 

ust.1 

Pzp,  bowiem  w  wyniku udzielonych  wyjaśnień  de facto doszło do  zmiany  a wręcz  do 

ustalenia po terminie składania ofert treści oferty wykonawcy. Powołując się na doktrynę podał, 

że „już samo użyte przez ustawodawcę sformułowanie „wyjaśnienia" wskazuje, że procedura 

uregulowana w art. 87 ust. 1 p.z.p. nie polega na uzupełnieniu bądź negocjacji treści oferty ani 

tym bardziej jej zmiany, ale służy do usunięcia wątpliwości wynikających z jej treści i uczynienia 

jej b

ardziej zrozumiałą dla zamawiającego: „Żądanie od wykonawcy wyjaśnień dotyczących 

treści oferty, co wprost wynika z brzmienia ww. artykułu, jest uprawnieniem zamawiającego, 

czego  odwołujący  nie  kwestionował.  Nie  można  jednak  utożsamiać  żądania  złożenia 

wyj

aśnień z żądaniem złożenia dokumentów. Odwołując się do znaczenia słów «wyjaśnienie» 

(tj. uwagi wyjaśniające rzecz niezrozumiałą; usprawiedliwienie, umotywowanie czegoś) oraz 

«wyjaśnić» (tj. uczynić coś zrozumiałym; podać powody, motywy) w języku polskim nie może 

budzić wątpliwości, że przepis art. 87 ust 1 ustawy Pzp stanowi narzędzie zamawiającego do 

doprowadzenia  niezrozumiałej  treści  oferty  wykonawcy  w  konkretnym  zakresie  zrozumiałą, 

poprzez  złożenie  przez  wykonawcę  «uwag»,  które  nie  sposób  rozumieć  inaczej  niż  jako 

oświadczenie własne wzywanego do wyjaśnień wykonawcy”. (tak wyrok KIO 2544/17). 

Zamawiający w tej sprawie zastosował w sposób nieuprawniony regulacją art. 87 ust 2 pkt 3 

Pzp.  Treść  oferty  TMS  nie  wskazuje  na  omyłkowość  w  zakresie  identyfikacji  zarówno 

producenta  jak  i  modelu  zaoferowanego  urządzenia.  Wskazane  w  ofercie  urządzenie  nie 

zostało  zidentyfikowane  omyłkowo  (produkt  istnieje)  i  nie  świadczy  o  tym  żaden  fakt  ani 

informacja zawarta bezpośrednio w samej ofercie. Jak ustalił to dopiero Odwołujący, o czym 

informację przekazał Zamawiającemu, co stało się podstawą procedury wyjaśniającej ofertę, 

w ofercie TMS wykonawca zaoferował urządzenie, które nie spełnia wymagań SIWZ, a dopiero 

w wyniku procedury wyjaśniającej jej treść, a w konsekwencji po poprawieniu omyłki w trybie 

art. 87 ust2 pkt 3 Pzp, w skutku doszło do zmiany zaoferowanego urządzenia na zupełnie inne 

tego samego producenta.(tak wyrok: KIO 1477/18). 

Podkreślił, że system zmotoryzowanych 

centratorów  laserowych  stanowi  istotną  wartościowo  pozycję  w  cenie  oferty  a  decyzja  w 

zakresie zaoferowania systemu rodziny 3000 bądź 5000 ma wpływ na wynik postępowania. 

Jak  wynika  z  dostępnych  informacji  rynkowych  wartość  systemu  centratorów  w  relacji  do 

zaoferowanego tomografu stanowi około 10%, zatem nie można uznać, że sprawa dotyczy 

marginalnego, czy też nic nie znaczącego elementu oferty.  

Dodatkowo w ocenie Odwołującego wymagana właściwość systemu centratorów, której nie 

spełnia  treść  oferty  TMS  i  zaoferowany  produkt,  ma  istotne  znaczenie  dla  użytkownika  w 

szczególności: - brak automatycznego pozycjonowania lasera w osi wzdłużnej wzglądem osi 

stołu tomografu, - konieczność manualnego wysuwania blatu stołu do odpowiedniej pozycji, 

aby  laser  mógł  wskazać  punkt  referencyjny  na  pacjencie,  -  obniżenie  dokładności 

pozycjonowania punktów referencyjnych laserów z racji niższej dokładności przesuwu stołu w 

porównaniu do precyzji przesuwu lasera sufitowego w osi wzdłużnej stołu tomografu. 

Zamawiający  określając  powyższy  parametr  ruchomości,  którego  nie  spełnia  zaoferowany 

system  3000  na  poziomie granicznym  uznał,  że urządzenie,  które  nie będzie posiadało dla 

centratorów  takiej  funkcjonalności  nie  spełni  w  ogóle  oczekiwań  Zamawiającego  i  nie  chce 

zakupić  takiego  urządzenia.  Parametr  ten  nie  stanowił  kryterium  oceny  ofert,  w  przypadku 

którego można byłoby mówić o decyzji o przyjęciu także urządzenia nieposiadającego takiej 

właściwości, kosztem obniżonej ceny. Z powyższych ustaleń wynika, że niezgodność treści 

oferty  TMS  z  SIWZ  w  zakresie  poz.  66  ma  charakter 

istotny  zarówno  ze  względu  na 

realizowane przez system centratorów funkcje jak i jego wartość w relacji do wartości aparatu 

na  poziomie  około  10%.  Ponadto  treść  oferty  wykonawcy  TMS  nie  zawiera  jakichkolwiek 

wskazówek,  że  zaoferowany  system  ma  zgodne  z  SIWZ  cechy,  zwłaszcza,  że  podane  w 

ofercie  urządzenia  są  aktualnie dostępne  w  sprzedaży  na  rynku  a  z  oferty  nie  wynika,  aby 

urządzenia  zaoferowane miały  odmienną  budową czy  funkcje niż  standardowo dostępne  w 

ofercie producenta. W konsekwencji, zmiany dokonane 

w treści oferty TMS w trybie art. 87 

ust2  pkt  3  Pzp  zostały,  w  ocenie  Odwołującego,  dokonane  z  naruszeniem  wskazanego 

przepisu.  

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że treść oferty TMS w zakresie poz. 66 wskazując w części 

opisowej, że zaoferowany system spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego potwierdził 

nieprawdziwe informacje, bowiem jak wynika z przedstawionych dokumentów, zaoferowany 

system  3000,  pomimo  potwierdzenia  tego  w  ofercie  przez  TMS  wszystkich  wymaganych 

funkcjonalności  nie  posiada,  co  w  konsekwencji  winno  stanowić  podstawę  do  wykluczenia 

wykonawcy zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp. 

Samodzielną podstawą odrzucenia oferty TMS 

jest niewskazanie w treści oferty w poz. 66 nazwy producenta i oprogramowania dla poz. 66 

Załącznika nr 1a. 

Podsumowując,  stwierdził,  że  w  przypadku  kwestionowanej  oferty  mamy  do  czynienia  z 

ewidentnymi niezgodnościami w zakresie przedmiotu zaoferowanego świadczenia w stosunku 

do wymagań wyrażonych przez Zamawiającego w treści SIWZ, przy uwzględnieniu charakteru 

i znaczenia k

westionowanej niezgodności, nie pozwala ona na zmianę treści oferty a czynność 

odrzucenia oferty jest obligatoryjna.  

Dodatkowo podkreślił, że już sam wykonawca wybrany 

przyznał,  że  zaoferowany  system  jest  niezgodny  z  treścią  SIWZ  i  w  sposób  nieuprawniony 

zmienił  treść  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert  (zmiana  przedmiotu  oferty),  co  jest 

czynnością  bezskuteczną  i  naruszającą  w  sposób  oczywisty  zasady  udzielania  zamówień 

publicznych.  Zamawiający  z  kolei  dokonując  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej 

zaakceptował taką modyfikacją wbrew przepisom ustawy Pzp i z naruszeniem podstawowych 

zasad udzielania zamówień publicznych o których mowa w art. 7 Pzp. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 24 maja 2019 r.)  wskazał na 

następujące okoliczności: 

W przedmiotowym postępowaniu złożone zostały dwie oferty. Oferta Przystępującego  

TMS Sp. z o.o. uzyskała najwyższą ilość punktów w ramach kryteriów oceny ofert przyjętych 

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Po  przeprowadzeniu  procedury  badania  i 

oceny  oferty,  w  tym  w  szczególności  skrupulatnym  zweryfikowaniu  dostarczonych  przez 

Wykonawcę  dokumentów  i  wyjaśnień,  Zamawiający  w  dniu  06.05.2019  r.  powiadomił  o 

wyborze  oferty  TMS  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Odwołanie  jest  bezzasadne  i 

powinno  podlegać  oddaleniu.  W  przedmiotowym  postepowaniu  procedura  badania  i  oceny 

ofert  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  w  sposób  zgodny  z  obowiązującymi 

przepisami PZP, z zachowaniem należytej staranności oraz z poszanowaniem zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wybór oferty TMS jako najkorzystniejszej był 

logiczną konsekwencją poprawnie wykonanych przez Zamawiającego czynności, który działał 

w  tym  zakresie 

w  najlepszej  wierze,  mając  na  względzie  dbałość  o  interes  publiczny  oraz 

główny cel postępowania jakim jest uzyskanie zamówienia.  

W ramach prowadzonej w trybie „odwróconym” procedury badania i oceny ofert, Zamawiający 

w  dniu  26.02.2019  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp 

aktualnych 

na dzień złożenia dokumentów wymienionych w pkt. 6.5 specyfikacji. Termin na 

dostarczenie dokumentów wyznaczony został na dzień 11.03.2019 r. Nietrafnym i całkowicie 

bezpodstawnym   jest w tym zakresie argu

ment Odwołującego, że przesłanką do wezwania 

TMS do 

wyjaśnień stały  się dopiero czynności Odwołującego w postaci zastrzeżeń do oferty 

TMS wniesionych w dniu 05.03.2019 r. Zamawiający nie miał bowiem możliwości wezwania 

Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty  przed  wezwaniem  go  o 

dostarcz

enie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp. Działanie takie nie znajdowałoby 

bowiem uzasadnienia logicznego oraz oparcia w przepisach prawa. 

Uzasadnioną przesłanką 

do  stwierdzenia  niespójności  w  zakresie  treści  oferty  stały  się  dopiero  złożone  przez 

W

ykonawcę  TMS  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego  materiały  firmowe  na 

potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego  określone  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  OPZ),  stanowiącym  załącznik  nr  1a  do  specyfikacji. 

Dotyczący  zaoferowanego  przez  TMS  Systemu  zmotoryzowanych  centratorów  laserowych 

—  poz.  66  OPZ,  materiał  firmowy  będący  ulotką  producenta  systemu  laserów  firmy 

Gammex,  zawiera  bowiem  informacje  na  temat  produktu  o  nazwie  CT  SIM+  i  specyfikuje 

produkty w różnej konfiguracji. Wykonawca w ofercie wpisał produkt o nazwie CT SIM+ Laser 

System  3000  RIG/B.  W  związku  powyższym,  Zamawiający  wezwał  'TMS  do  uzupełnienia 

materiałów firmowych potwierdzających, że oferowany sprzęt jest zgodny z opisem przedmiotu 

zamówienia  oraz  potwierdzających  oferowane  parametry  w  poz.  66  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (zał.  nr  1a  do  specyfikacji)  w  zakresie  spełnienia  wymogów  przez  oferowany 

system laserów oraz w zakresie wymaganych funkcjonalności laserów w katalogu producenta, 

z  uwzględnieniem  typu/modelu oferowanego zestawu laserów. W odpowiedzi  na  wezwanie 

Wykonawca w  dniu 26.03.2019 r.   przesłał  dane  techniczne  oraz  oświadczenie producenta 

oferowanego  systemu  la

serów — firmy  Garmmex, potwierdzające, że oferowany sprzęt  —

system laserowy model CT Sim+TM 5000 G 

jest  zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i 

posiada  wskazane  w  OPZ  parametry.  Wykonawca  TMS  wyjaśnił,  że  producent 

diagnostycznych systemów laserowych, firma Gammex wydaje jedną ulotkę informacyjną dla 

całej grupy oferowanych urządzeń. Jednocześnie, Wykonawca poinformował, że w ofercie w 

poz. 66 opisu 

przedmiotu zamówienia (zał. nr 1a do specyfikacji) zaistniała oczywista omyłka 

pisarska,  edytorska  polegająca  na  błędnym  wpisaniu  oznaczenia  „3000  R/G/B  "zamiast 

właściwego „5000 G”. Wykonawca wskazał, że zgodnie z opisem parametru, zawartym w pkt 

66  OPZ,  w  koszt  oferty  wliczono  oraz  zaoferowano  model  CT  SIM+TM  5000G 

spełniający 

wymagania  Zamawiającego,  zgodnie  z  odpowiedzią  Wykonawcy  zawartą  w  ofercie. 

Jakkolwiek Zamawiający uznał za wiarygodne i spełniające wymogi określone przepisami Pzp 

dostarczone przez Wykonawcę dokumenty i złożone w ich zakresie wyjaśnienia to jednak, z 

uwagi na konieczność skrupulatnego zbadania oferty, w szczególności w zakresie wyrażonych 

w jej treści intencji Wykonawcy, ponownie wezwał Wykonawcę do wyjaśnień w zakresie poz. 

66 OPZ Zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się o informację: „Czy zaoferowany 

przez Wykonawcę TMS system laserów o nazwie CT SIM+ Laser System 3000 R/G/B spełnia 

wymagania  określone  w  poz.  66  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1a  do 

specyfikacji)  tj.  „System  zmotoryzowanych  centratorów  laserowych  (3D)  z  własną 

komputerową stacją umożliwiające ustawianie pozycji trzech centratorów pozwalających na 

określanie punktów referencyjnych. Podać nazwę producenta i nazwę oferowanego systemu 

laserów i oprogramowania. Funkcjonalność: - lasery boczne: ruch pionowy, - laser sufitowy: 

ruch poprzeczny i wzdłużny względem osi stołu tomografu, - kolor wiązki — zielony”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  TMS  poinformował,  że  zaoferowany  system  laserów  spełnia 

wymagania  graniczne  określone  w  poz.  66  OPZ  w  zakresie  parametrów  wymagalnych 

granicznych. Ponadto, zgodnie z wcześniejszymi wyjaśnieniami potwierdził, że w jego ofercie, 

w  poz.  66,  zaoferowano  system  zmotoryzowanych  centratorów  laserowych  CT  SIM+TM 

5000G  producenta  firmy  Gammex  Inc.  Wykonawca  potwierdził  także,  że  w  koszt  oferty 

wkalkulowano ten właśnie model systemu laserów CT SIM+. 

Zamawiający  w  oparciu  o  treść  oferty  TMS  oraz  złożone  na  wezwanie  materiały  firmowe  i 

oświadczenia producenta sprzętu, a także udzielone wyjaśnienia stwierdził. że zaoferowano 

syste

m  laserowy  w  pełni  zgodny  z  wymogami  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  znajduje  

po

twierdzenie  w  treści  ofert,  gdzie  podano  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego 

parametry. 

TMS  podtrzymał  swoje  stanowisko,  że  popełnił  omyłkę  pisarską  polegającą  na 

wpisaniu symbolu „3000 R/G/B” zamiast „5000 G”, który to symbol charakteryzuje wymagany 

przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  system  laserowy.  Wszystkie  deklarowane  w  ofercie 

parametry  techniczne,  spełniające  wymogi  opisu  przedmiotu  zamówienia,  mają  dotyczyć 

wyłącznie systemu z oznaczeniem „5000 G", i tylko w tym zakresie Wykonawca wnioskował o 

poprawienie omyłki. Tym samym, w opinii Zamawiającego zaszły przesłanki do zastosowania 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na fakt, 

że Wykonawca popełnił omyłkę polegającą na wpisaniu 

symbolu  „3000  R/G/B”  zamiast  „5000  G”,  który  to  symbol  charakteryzuje  wymagany  przez 

Zamawiającego w specyfikacji system laserowy. W związku z powyższym, w oparciu o złożone 

przez  Wykonawcę  w  zakresie  sprzętu  zaoferowanego  w  poz.  66  OPZ  materiały  firmowe, 

oświadczenie  producenta  sprzętu  firmy  Gammex  oraz  wyjaśnienia  TMS,  Zamawiający 

stwierdził, że poprawna nazwa zaoferowanego systemu laserów (Laser System) to CT SIM+ 

TM  5000  G. 

W  opinii  Zamawiającego  wszystkie  deklarowane  w  ofercie  TMS  parametry 

techniczne, spełniające wymogi opisu przedmiotu zamówienia, obejmują system laserowy z 

oznaczeniem „5000 G”. Jednocześnie treść oświadczenia TMS zawarta w ofercie w zakresie 

pkt 66 OPZ wskazuje, że jego wolą jest zaoferowanie, zgodnie z opisem parametru, systemu 

zmotoryzowanych  centratorów laserowych (3D) z własną komputerową stacją umożliwiające 

ustawianie pozycji trzech centratorów pozwalających na określanie punktów referencyjnych. 

Posiadających funkcjonalność: lasery boczne: ruch pionowy, - laser sufitowy: ruch poprzeczny 

i wzdłużny względem osi stołu tomografu - kolor wiązki — zielony. Wskazane oświadczenie 

stanowi  dla 

Zamawiającego  podstawę  dla  dokonywania  wykładni  treści  oferty  w  zakresie 

opisywanego sprzętu i podejmowania jakichkolwiek czynność mających na celu uspójnienie 

zawartych  w  niej  informacji.  Wskazanie  prz

ez  Wykonawcę  nazwy/modelu  oferowanego 

sprzętu Zmawiający uznał za działanie wtórne w stosunku do oświadczenia, czy sprzęt ten 

spełnia określone przez Zamawiającego w specyfikacji wymogi. Zamawiający podnosi w tym 

zakresie, że wskazanie przez wykonawcę modelu sprzętu rozumie jako czynność pochodną 

w stosunku do czynności polegającej na wskazaniu jego właściwości i funkcjonalności, na tej 

samej zasadzie jak pochodnym  jest wynik przeprowadzonego działania matematycznego. Z 

uwagi  na  powyższe  -  Zamawiający  uznał  złożone  przez  TMS  wyjaśnienia  za  poprawne  i 

wyczerpujące  oraz  spójne  z  dostarczoną  na  ich  uwierzytelnienie  dokumentacją  -  w  dniu 

30.04.2019 r. dokonał poprawy, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, omyłki Wykonawcy w 

zakresie  poz.  66  OPZ.  W  opinii  Zamaw

iającego  zaszły  bowiem  przesłanki  dla  uznania,  iż 

czynność  poprawy  zaistniałej  w  ofercie  niezgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wykonawca  TMS  w  dniu 

30.04.2019 r. wyraził zgodę na poprawienie powyższej omyłki. Zamawiający wskazał, że jego 

działanie znajduje oparcie zarówno  w  obowiązujących w  tym  zakresie  przepisach  Pzp  jak  i 

poparte jest dominującym w orzecznictwie Krajowe Izby Odwoławczej - poglądem, zgodnie z 

którym Zamawiający, w pierwszej kolejności musi badać faktyczny zamiar złożenia oferty o 

danej  treści.  (tak:  uchwała  KIO  sygn.  akt:  KIO/KD  73/13;  wyrok  KIO  1299/15;  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Suwałkach  z  dnia  06.03.2009  r.,  sygn.  akt:  l  Ca  27/09),  które  dopuszczają 

wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w kontekście art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  Stwierdził, że 

jakkolwiek wyjaśnienia takie nie mogą tworzyć treści oferty, tym niemniej dopuszczalne jest 

posłużenie  się  trybem  wynikającym  z  powołanego  przepisu  dla  ustalenia,  czy  niezgodność 

treści oferty z treścią specyfikacji ma charakter omyłki. Takie wyjaśnienia nie kształtują treści 

oświadczenia woli stanowiącego ofertę ponad wymagania Zamawiającego, a stanowią jedynie 

wykładnię  takiego  oświadczenia  dokonana  na  podstawie  przepisów  art.  65  1  Kodeksu 

Cywilnego w zw. z art. 14 Pzp. 

W orzecznictwie KIO podkreśla się również, iż art. 87 ust. 2 pkt 

3  Pzp  nie  stanowi  narzędzia  do  —  naprawiania  błędnie  ”  złożonych  ofert,  lecz  stanowi 

podstawę poprawy omyłek, której to poprawy może dokonać Zamawiający, a znaczenie tych 

poprawek dla całości złożonego oświadczenia woli (oferty) przez Wykonawcę w kontekście 

SIWZ nie będzie istotne. Nie negując ogólnej zasady, iż poprawa omyłek winna odbywać się 

bez pomocy wykonawcy, samodzielnie przez 

Zamawiającego, na podstawie danych, którymi 

dysponuje  w  ofercie,  to  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  dopuszczalne  jest  w  pewnych 

okolicznościach wzywanie do wyjaśnień - jako poprzedzenie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp,  pod  warunkiem,  że  nie  prowadzi  to  do  wykreowania  nowej  treści  oferty,  a 

wyjaśnienie  będzie  dotyczyło  tego,  co  już  jest  w  treści  oferty  zawarte.  Może  się  bowiem 

zdarzyć,  że  Zamawiający  nie  dostrzega  tego,  co  oferta  już  zawiera,  nie  umie  w  sposób 

prawidłowy  odczytać  intencji  wykonawcy.  (tak:  wyrok  z  dnia  9.12.2014  r.,  sygn..  akt:  KIO 

W opinii Zamawiającego nazwa oferowanego modelu sprzętu nie jest jej elementem 

istotnym o ile wiedzę, iż sprzęt ten spełnia określone w specyfikacji warunki, a tym samym 

oferta  Wykonawcy  j

est  zgodna  z  jej  treścią,  Zamawiający  może  wywieść  z  treści  tej  oferty 

sensu  largo  i  zawartych  w  niej  oświadczeń  Wykonawcy  i  dostarczonych  przez  niego 

dokumentów. Wskazał, że wniosek Odwołującego o odrzucenie oferty TMS na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

i stwierdzenie, że art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie może znaleźć przedmiotowej 

sprawie zastosowania i winien zostać oddalony. Działanie takie, w świetle mającego miejsce 

stanu faktycznego stanowiłoby znaczące naruszenie w zakresie wskazanych przepisów Pzp i 

stanowiłoby  niewątpliwie  przejaw  nierównego  traktowania  wykonawcy.  Odrzucenie  przez 

Zamawiającego oferty, w szczególności oferty najkorzystniejszej,  jest bowiem ostatecznym 

środkiem  prawnym,  jaki    może  on  zastosować  i  powinno  być  uzasadnione  w  sposób  nie 

budzący  wątpliwości  okolicznościami  faktycznymi.  Przesłanki  odrzucenia  oferty  zostały 

enumeratywnie wymienione w ustawie Pzp i jakakolwiek nadinterpretacja w tym zakresie jest 

zabroniona.  Ustawodawca  dał  bowiem  Zamawiającemu  szereg  możliwości  w  zakresie 

wy

jaśniania oraz poprawy treści oferty uzależniając zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp od 

wykorzystania  tych  środków,  a  w  szczególności  rozważenia  czy  zastosowania  nie  może 

znaleźć  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Stanowisko  takie  znajduje  oparcie  w  orzecznictwie  KIO, 

zgodnie z którym odrzucenie oferty Odwołującego bez zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień 

co do jej treści oraz bez poprawienia przez Zamawiającego omyłek w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 

p.z.p.,  stanowi  naruszenie  przepisów  prawa  zamówień  publicznych.  Izba  w  wyrokach 

wielokrotnie wskazywała na obowiązek podjęcia przez zamawiającego działań zmierzających 

do wyjaśnienia treści oferty i poprawienia omyłek. Zamawiający jest zobowiązany do podjęcia 

w postępowaniu wszelkich dostępnych mu procedur i wykonania czynności umożliwiających 

wykonawcy wyjaśnienie wątpliwości co do treści złożonej oferty, w szczególności takich, które 

mogą  mieć  wpływ  na  ocenę  oferty  w  postępowaniu.  Dopiero  wyczerpanie  tej  procedury 

uprawnia  zamawiającego  do  ewentualnego  ustalenia,  że  dana  oferta  nie  odpowiada  treści 

SIWZ (tak wyrok KIO 64/14). 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc także o oddalenie odwołania.  

W zakresie podnoszonych 

w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła: 

Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa tomografu komputerowego z opcją wirtualnej 

symulacji 3D przeznaczonego dla Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego (NSSU) wraz z 

instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu oraz z konieczną adaptacją pomieszczeń”. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 1a do specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (siwz)  i  według  tego  Formularza  wykonawcy  mieli 

zaprezentować oferowane urządzenie. Zgodnie z opisem w części Formularza 1a: Parametry 

techniczne i eksploatacyjne: Zamawiający w kolumnie drugiej „parametr” w zakresie spornej 

pozycji 66 opisał wymaganie w następujący sposób:  

„System  zmotoryzowanych  centratorów  laserowych  (3D)  z  własną  komputerową  stacją 

umożliwiające  ustawianie  pozycji  trzech  centratorów  pozwalających  na  określanie  punktów 

referencyjnych;  Podać  nazwę  producenta  i  nazwę  oferowanego  systemu  laserów  i 

oprogramowania; Funkcjonalność:  

- lasery boczne: ruch pionowy,  

-  laser  sufitowy:  ruch  poprzeczny  i  w

zdłużny względem osi stołu tomografu - kolor wiązki – 

zielony

”. 

Ocena  ofert,  w  tym  tej  która  uzyskała  najwyższą  punktację,  następowała  z 

zastosowaniem 

prowadzonej w trybie „odwróconym” procedury badania i oceny ofert.   

W terminie wyznaczonym na składanie ofert (14 luty 2019 r.) ofertę złożył  wykonawca 

Simens Helthcare sp. z o.o. z ceną: 2 693 176,56 zł oraz wskazał  w zakresie 2 kryterium na 

Warunki  gwarancji  i  serwisu:  24  miesiące.  Drugi  z  wykonawców  TMS  sp.  z  o.o.  w  ofercie 

wskazał:  cena  -  2  856  375,00  zł  oraz  w  drugim  kryterium:  60  miesięcy.  Zgodnie  z 

postanowieniami  specyfikacji  i  według  wymagań  formularza  1a  wymagane  było  podanie 

odrębnie ceny za dostawę urządzenia (sprzętu i jego dostawy)  

Ocena ofert następowała z zastosowaniem trzech kryteriów. Punktacja przedstawia się 

następująco: 

kryterium

cena 

kryterium parametry

techniczne i 
eksploatacyjne

kryterium warunki 
gwarancji i serwisu

Łączna  
ilość punktów

TMS sp. z o.o.

(…)

Siemens Healthcare

Sp. z o.o.

(…) 

Wykonawca  TMS  w  ofercie  w  załączniku  1a  w  pozycji  66  w  kolumnie  4  „parametr 

oferowany”  potwierdzając  wymaganie  podał:  „TAK,  zgodnie  z  opisem  parametru.  System 

zmotoryzowanych centratorów laserowych (3D) z własną komputerową stacją umożliwiające 

ustawianie pozycji trzech centratorów pozwalających na określanie punktów referencyjnych; 

Podać  nazwę  producenta  i  nazwę  oferowanego  systemu  laserów  i  oprogramowania; 

Funkcjonalność:  

- lasery boczne: ruch pionowy,  

-  laser  sufitowy:  ruch  poprzeczny  i  wz

dłużny względem osi stołu tomografu - kolor wiązki – 

zielony.  CT SIM +Laser System 3000 R/G/B Gammex Inc

.” 

Odwołujący  w  odwołaniu stwierdził,  że oferta TMS  nie spełnia  wymaganej  istotnej  z 

punktu widzenia użytkownika właściwości systemu centratorów, w szczególności wskazał na 

brak 

automatycznego  pozycjonowania  lasera  w  osi  wzdłużnej  wzglądem  osi  stołu 

tomografu. 

Wskazał ponadto na (…) konieczność manualnego wysuwania blatu stołu do 

odpowiedniej pozycji, aby laser mógł wskazać punkt referencyjny na pacjencie oraz na 

obniżenie dokładności pozycjonowania punktów referencyjnych laserów z racji niższej 

dokładności przesuwu stołu w porównaniu do precyzji przesuwu lasera sufitowego w 

osi wzdłużnej stołu tomografu”. 

Pierwsze z wezwań (z dnia 26.02.2019 r.) skierowane zostało do wykonawcy TMS na 

podstawie art. 26 ust.1 ustawy Pzp. Wykonawca miał przedłożyć dokumenty wymienione w 

punkcie 6.5. specyfikacji m.in.:  

„6.5.1.1. Materiały firmowe — np. foldery, katalogi, karty charakterystyki, instrukcja lub wyciąg 

z  instrukcji,  dokumentacja  techniczna,  Świadectwa  rejestracji,  oświadczenia  producenta  — 

potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

potwierdzające wszystkie oferowane parametry. 

Zamawiający  prosi  o  zaznaczenie  w  złożonych  materiałach  firmowych  zapisów 

potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów, z dopisaniem punktu z załącznika nr 

la do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr. 

6.5.1.2. Certyfikat lub Deklaracja zgodności CE dla oferowanych urządzeń/wyrobów”. 

Drugie z wezwań z dnia 20 marca 2019 r. wystosowane do TMS na podstawie art. 26 

ust.3  ustawy  Pzp  nawiązywało  do  dokumentów  przedłożonych  w  odpowiedzi  na  pierwsze 

wskazane wezwanie. Zamawiający wezwał TMS:  (…) do uzupełnienia materiałów firmowych 

o których mowa w punkcie 6.5,1.1. specyfikacji, potwierdzających że oferowany sprzęt w jest 

zgodny z opisem przedmiotu zamówienia oraz potwierdzających oferowane parametry w poz. 

66  w  zakresie  spełnienia  wymogów  przez  oferowany  system  laserów  oraz  w  zakresie 

wymaganych funkcjonalności laserów w katalogu producenta z uwzględnieniem typu/modelu 

oferowanego zestawu laserów. 

Brak  jest  bowiem  jednoznacznego  potwierdzenia  spełnienia  warunków  w  poz.  66 

dotyczących  zaoferowanego  systemu  laserów.  Materiał  firmowy  będący  ulotką  systemu 

laserów firmy Gammex nie potwierdza jednoznacznie, którego typu systemu laserów dotyczy. 

Ulotka dotyczy produktu o CT SIM+, a w ofercie jest system CT SIM+ 3000

”.  

TMS w odpowiedzi na to wezwanie w piśmie z dnia 26 marca 2019 r. podał m.in.: (..) 

w  załączeniu  przesyłamy  dane  techniczne  oraz  oświadczenie  Producenta  oferowanego 

systemu  laserów  (3D)  (zał.  nr.  1  dane  techniczne,  zał.  nr  2  do  oświadczenie  Producenta 

Gammex dot. CT Sim+TM 5000 G.   

Z  uwagi  na  fakt,  iż  producent  wydaje  jedną  ulotkę  dla  rodziny  wyrobów  -  Ruchomych 

Systemów  Diagnostycznych  Mobilnych  Laserów  CT  Sim+TM,  w  tym  także  spełniającego 

wymogi niniejszego postępowania i oferowanego modelu CT Sim+TM 5000 G, Wykonawca 

przedkłada  niniejszym  oświadczenie  producenta  potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  jest 

zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i posiada żądane parametry. 

Poinformował  ponadto,  (…)  w  pkt  66  załącznika  nr  1a  zaistniała  oczywista  omyłka 

pisarska, edytorska. Zgodnie z opisem parametru, zawartym w pkt 66, w koszt oferty wliczono 

oraz  zaoferowano  model  CT  SIM+TM  5000  G,  spełniający  wymagania  Zamawiającego, 

zgodnie z odpowiedzią Wykonawcy zawartą w ofercie w pliku z załącznikiem 1a (I_OPZ): 

„ TAK, zgodnie z opisem parametru. System zmotoryzowanych centratorów laserowych (3D) 

z  własną  komputerową  stacją  umożliwiające  ustawianie  pozycji  trzech  centratorów 

pozwalających na określanie punktów referencyjnych. Funkcjonalność: - lasery boczne: ruch 

pionowy,  laser  sufitowy:  ruch  poprzeczny  i  wzdłużny  względem  osi  stołu  tomografu-  kolor 

wiązki- zielony”. 

Podał  jednocześnie,  że  wskutek  błędu  edytorskiego  zostało  błędnie  wpisane 

oznaczenie  „3000  R/G/B  "zamiast  właściwego  „5000  G".  Poprawna  nazwa  zaoferowanego 

systemu  laserów  (Laser  System)  to  CT  SIM+  TM  5000  G”.  Wniósł  o  poprawienie  ww. 

oczywistej omyłki pisarskiej w następujący sposób: 

Jest 

Powinno być: 

TAK, zgodnie z opisem parametru. 

System 

zmotoryzowanych 

centratorów 

laserowych (3D) z własną komputerową stacją 

umożliwiające  ustawianie  pozycji  trzech 

centratorów  pozwalających  na  określanie 

punktów referencyjnych. 

Funkcjonalność: 

-  lasery  boczne:  ruch  pionowy  laser  sufitowy: 

ruch poprzeczny i wzdłużny względem osi stołu 

tomografu - 

kolor wiązki - zielony  

CT SIM+ Laser system 3000 R/G/B Gammex 

Inc. 

Tak 

TAK, zgodnie z opisem parametru. 

System 

zmotoryzowanych 

centratorów 

laserowych  (3D)  z  własną  komputerową  stacją 

umożliwiające 

ustawianie 

pozycji 

trzech 

centratorów pozwalających na określanie punktów 

referencyjnych. 

Funkcjonalność: 

- lasery boczne: ruch pionowy laser sufitowy: ruch 

poprzeczny  i  wzdłużny  względem  osi  stołu 

tomografu - 

kolor wiązki - zielony 

CT SIM+

TM 

5000 G Gammex  Inc. 

W materiale informacyjnym o produkcie 

załączonym przez wykonawcę TMS wskazano 

m.in: 

„Wszystkie funkcje systemu CT Sim+ mogą być sterowane przez główny kontroler w sterowni 

lub  przez  przenośny  bezprzewodowy  panel    RapidSim  odczytuje  współrzędne  z  systemu 

planowania  leczenia  (TPS)  lub  z  innych  pakietów  symulacji  CT  w  celu  łatwej  i  dokładnej 

identyfikacji lokalizacji znaczników pacjenta 

3-ramienny system 

Dowolną współrzędną można uzyskać za pomocą lasera CT Sim+ i regulacji wzdłuż osi Y stołu 

CT 

5-cio ramienny system 

Dowolną współrzędną można uzyskać bez konieczności ręcznej zmiany wzdłuż osi Y stołu 

Kompleksowe rozwiązanie systemowe — nie wymaga dodatkowych zakupów”. 

Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przede wszystkim w opisie wymaganego parametru nie wskazano na liczb

ę ramion systemu, 

a 

także na funkcję automatycznego pozycjonowania lasera w osi wzdłużnej wzglądem 

osi  stołu  tomografu.  Wymagania  opisane  jednoznacznie  dotyczą:  „Systemu 

zmotoryzowanych centratorów laserowych (3D) z własną komputerową stacją umożliwiające 

ustawianie pozycji trzech centratorów pozwalających na określanie punktów referencyjnych”. 

Co  do  funkcjonalności  wymagane  są:  lasery  boczne:  ruch  pionowy    i  laser  sufitowy:  ruch 

poprzeczny i wzdłużny względem osi stołu tomografu. Także określono kolor wiązki – zielony. 

Izba  zwraca  także  uwagę,  że  zgodnie  z  opisem  wymagane  było    wskazanie  producenta  i 

nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania. TMS co do tego wymagania wskazał 

na  system  CT  Sim  +  oraz  jego  producenta  CT  SIM  +  Gammex  Inc.    Ponadto 

posłużył  się 

oznaczeniem dla modelu z użyciem wyrazów: „Laser System 3000 R/G/B”.  I ta część pozycji 

66  w  związku  z  przedłożonymi  materiałami  informacyjnymi  była  przedmiotem  wyjaśnień  na 

podstawie art. 87 ust.1 Pzp w związku z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Niewątpliwie wskazanie 

na trzy możliwe kolory wiązki w opisie (R/G/B), w sytuacji wymaganej jednej z nich (zielonej) 

podlegało wyjaśnienia. Także wymagało doprecyzowania informacja, co do nazwy systemu. 

Zamawiający zwrócił bowiem uwagę, że „Ulotka dotyczy produktu o CT SIM+, a w ofercie jest 

system CT SIM+ 3000

”. 

Udzielając wyjaśnień we wskazanym zakresie, wykonawca TMS zwrócił jednocześnie 

uwagę  na  omyłkę  edytorską (pisarską),  co  do  modelu  urządzenia,  którego  podanie  na  tym 

etapie  nie  było    wymagane.  Konsekwencją  tych  wyjaśnień  było  wskazanie  na  urządzenie 

+5000  o  lepszej  funkcjonalności  [automatyczne  pozycjonowanie  lasera  (…)].  Wykonawca 

także potwierdził, że w koszt oferty wliczono oraz zaoferowano model CT SIM+TM 5000 G. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  stosownie  do  postanowień  specyfikacji  (pkt  12.1.)  i  Formularza 

wymagane było podanie nie tylko ceny łącznej (brutto oferty) za przedmiot zamówienia, ale 

także wyszczególnienie: (…)Cena brutto oferty składa się z następującej sumy. A+B +C+D:  

A: cena brutto 

sprzętu wraz z dostawą, 

B: cena brutto adaptacji pomieszczeń, 

C: cena brutto instalacji i uruchomienia sprzętu, 

D: cena brutto szkoleń”. 

Odwołujący  przedstawiając  na  rozprawie  uzyskane  wyceny  (oferty  producenta 

skierowane  do  Siemens) 

i  wywodząc  powodującą  różnice  w  cenie  zmianę  modelu  nie 

wykazywał, jaki wpływ może mieć ta okoliczność na łączną cenę w pozycji A. (sprzęt + jego 

dostawa).  W  przypadku  tej  sprawy  I

zba  uznała,  że  wyjaśnienie  intencji  wykonawcy  TMS 

(wobec  braku  dowodów  przeciwnych)  pozwalały  w  konsekwencji  Zamawiającemu  na 

poprawienie opisu w pozycji 66 w sposób wskazany w piśmie z dnia 30 kwietnia 2019 r., także 

co do modelu. 

Odnośnie oprogramowania - w kontekście opisu w zdaniu 2 pozycji 66 („Podać nazwę 

producenta  i  nazwę  oferowanego  systemu  laserów  i  oprogramowania”)  -  Izba  uwzględniła 

stanowisko Zamawiającego i Przystępującego TMS, którzy wskazali na Interfejs  RapidSim. 

P

owołując  się  na  opisy  w  ulotce  informacyjnej  podali:  „System  CT  Sim+  TM  z  interfejsem 

RapidSim 

zaprojektowany z myślą o wszechstronności i nowoczesnym przebiegu pracy jest 

następną  generacją  mobilnych  laserów  i  wielokrotnego  znakowania  izocentrum.  RapidSim 

zawiera kompletny pakiet połączeń (Complete Connectivity Suite), który usprawnia przebieg 

pra

cy  i  jest  standardowo  dołączany  do  każdego  systemu.  Możliwość  wyboru  spośród 

niebieskiego,  zielonego  lub  czerwonego  koloru  lasera  bez  dodatkowych  kosztów!  Główne 

zalety: Zawiera kompletny pakiet połączeń (Complete Connectivity Suite)”. Także w wycenach 

składanych  jako  dowód  przez  Odwołującego  oprogramowanie  w  każdym  z  wariantów  było 

uwzględnione.  Tym  samym  Zamawiający  w  stanie  faktycznym  sprawy  miał  podstawy  bez 

dalszych wyjaśnień uznać, że dysponuje wymaganymi co do oprogramowania  informacjami, 

szczególnie, że korzystał z pomocy eksperta przy ocenie ofert (jak wskazał obecnego także 

na rozprawie w charakterze 

pełnomocnika). 

Wobec powyższych ustaleń podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art.87 ust 1, 

89  ust  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust  2  pkt  3  Pzp  oraz 

art. 84 ust 1 Pzp (ewentualnie również 

narus

zenie art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp) wobec oferty wykonawcy TMS, a w konsekwencji także 

zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w 

związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty tego 

wykonawcy 

nie podlegają uwzględnieniu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp 

stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

………………………………………