KIO 891/19 POSTANOWIENIE dnia 22 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 891/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 maja 2019  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  maja  2019  r.  przez  wykonawcę  M.  F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. F. Pracownia Projektowa F-11, ul. 

Grochowska  6B,  31-

521  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd  Okręgowy w 

Tarnobrzegu, ul. Sienkiewicza 27, 39-400 Tarnobrzeg 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  M.  F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  F. 

Pracownia  Projektowa  F-11,  ul.  Grochowska  6B,  31-

521 Kraków kwoty  7  500  zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 891/19 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Okręgowy  w  Tarnobrzegu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  opracowanie 

dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego: „Budowa budynku Sądu Rejonowego 

i 

Prokuratury Rejonowej w Nisku przy ul. Gisgesa 1”. Postępowanie to prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2018  poz.  1986  ze  zm.

),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  26  marca  2019  r.  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  pozycją 

529952-N-2019.  

W dniu 15 maja 2019 r. wykonawca M. F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą M. F. Pracownia Projektowa F-11 (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty w postaci oferty złożonej przez MENS Pracownia Projektowa G. P. .  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 181 ust. 1-2 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie przez Z

amawiającego 

zasadności 

złożonej 

przez 

MENS 

Pracownia 

Projektowa 

G. 

P. 

informacji  

o  dokonaniu  czynności  niezgodnie  z  prawem  i  uchyleniu  w  konsekwencji  czynności 

polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożenie 

przez MENS Pracownia Projektowa G. P. 

takiej informacji było niedopuszczalne, gdyż temu 

wykonawcy przysługiwało odwołanie, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,  

- art. 91 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

oferty złożonej przez MENS Pracownia Projektowa G. P. jako najkorzystniejszej w sytuacji, 

gdy wykonawca ten został wykluczony, a jego oferta uznana za odrzuconą, gdy wykluczenie 

wykonawcy oraz odrzucenie oferty nie zostało skutecznie wzruszone,  

- art. 91 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 2 i 2f w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 

ustawy  Pzp 

poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez  MENS Pracownia Projektowa 

G.  P. 

jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  przedstawił  na  żądanie 

Zamawiaj

ącego,  w  wyznaczonym  terminie,  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  polisy  od  odpowiedzialności 

cywilnej  obowiązującej  od  dnia  4  kwietnia  2019  r.  i  w  tym  momencie  istniejącej,  co  zaś 

skutkowało  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  który 

podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu z mocy prawa,  

-  art.  7  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  dopuszczenie  do  postępowania 

wykonawcy MENS Pracownia Projektowa G. P. 

i uznanie jego oferty za najkorzystniejszą w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  spełniał  wymogu  określonego  w  pkt  10.4.3.  lit.  a)  SIWZ 

poprzez nieposiadanie w dniu otwarcia 

składania ofert ważnej polisy ubezpieczeniowej OC, 

gdy  jednocześnie  wszyscy  pozostali  wykonawcy,  w  tym  Odwołujący,  polisę  taką  we 

wskazanym  w  SIWZ  dniu  posiadali,  czym  Z

amawiający  dopuścił  się  naruszenia  zasady 

konkurencyjności oraz równego traktowania. 

Odwołujący wniósł o: 

-  nakazanie  Z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  uznania  oferty  wykonawcy  MENS 

Pracownia Projektowa G. P. 

za najkorzystniejszą,  

nakazanie  dokonania  czynności  wykluczenia  MENS  Pracownia  Projektowa  G.  P.  z 

prowadzonego postępowania,  ewentualnie nakazanie  Zamawiającemu uchylenia  czynności 

o  uchyleniu  decyzji  o  wykluczeniu  MENS  Pracownia  Projektowa  G.  P.  z  prowadzonego 

postępowania  

- nakazanie Z

amawiającemu dokonanie czynności ponownej oceny złożonych ofert. 

W  dniu  21  maja  2019  r.  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Zamawiającego,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do 

Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………………………