KIO 890/19 WYROK dnia 29 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 890/19 

WYROK 

 z dnia 29 maja 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  maja  2019  r.  przez  wykonawcę  Polmil  Sp.  

z  o.o.  S.K.A., 

ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego  -  10  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz  

przy  udziale  wykonawcy  Mercator  Medical  S.A.,  ul.  Heleny  Modrzejewskiej  30,  31-327 

Kraków,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwo

łanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Polmil  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  ul. 

Przemysłowa  8,  85-758  Bydgoszcz  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 890/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  10  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej,  ul.  Powstańców  Warszawy  5,  85-681  Bydgoszcz,  prowadzi  w  trybie 

przetargu nie

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawy 

su

kcesywne  rękawic  chirurgicznych”.  Wartość  postępowania  nie  przenosi  kwot  określonych  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  4.04.2019  r.  pod 

numerem  533967-N-2019, 

a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

Zamawiający  w  dniu  10.05.2019 r.  przekazał  wykonawcy  Polmil  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  ul. 

Przemysłowa  8  85-758  Bydgoszcz  (dalej  jako  Odwołujący)  informację  o  odrzuceniu  jego 

oferty. 

Od  tej  czynności,  w  dniu  15.05.2019  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 ustawy Pzp

, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, 

dokonania  powtórnej  oceny  tej  oferty  i  uznanie,  że  spełnia  ona  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego.  

Podstawy faktyczne i uzasadnienie 

odwołania. 

Odwołujący informuje, że zgodnie ze specyfikacją techniczną zamówienia, Zamawiający żądał 

spełniających m.in. wymagania: 

Dla pozycji 3 - 

Rękawice chirurgiczne, lateksowe, bezpudrowa ortopedyczna: 

- Powierzchnia mikroszorstka/mikroteksturowana, 

Długość min. 295 mm; 

Dla pozycji 4 - 

Rękawice mikrochirurgiczne, lateksowe, bezpudrowe: 

- Powierzchnia mikroszorstka/mikroteksturowana. 

Jednocześnie w SIWZ Zamawiający określił, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy 

odpowiada

ją wymaganiom określonym przez Zamawiającego, należy przedłożyć: 

Dla  potwierdzenia  parametrów  wymaganych  bezwzględnie  konieczne  będzie 

przedłożenie dokumentów wystawionych przez producenta lub wytwórcy oznaczonych 

podpisem  tj.  (kart  technicznych,  katalogów,  folderów)  lub  raportami  z  niezależnego 

laboratorium,  w  których  muszą  się  znajdować  informacje  dotyczące  w  kolumnie 

"Nazwa  dokumentu,  Strona  oferty  potwierdzająca  spełnienie  warunku"  należy  wpisać 

pismem  komputerowym,  parametry  muszą  być  podane  w  jednostkach  przewidzianej  

w poniższych tabelach, 

do  oferty  należy  dołączyć  dopuszczenia  do  obrotu  na  terenie  RP  zgodne  z  ustawą  

o wyrobach medycznych z dnia 20.05.2010 r. (Dz. U. 10.107.679), 

W celu dokonania oceny technicznej Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć próbki 

w  ilości  5  par  dla  każdej  pozycji  i  rozmiaru  z  terminem  ważności  min  2  miesiące  od 

dnia złożenia oferty. Należy dołączyć również spis próbek. 

Odwołujący  wskazuje,  że  na  etapie  prowadzonego  postępowania  wpłynęły  jednocześnie  do 

Zamawiającego pytania do SIWZ, na które udzielił on odpowiedzi jak poniżej:  

Pytanie  2.: 

„Pakiet  1,  poz.  1,  poz.  2,  poz.  3,  poz.5.  Zwracamy  się  z  prośbą  o  dopuszczenie 

rękawic o powierzchni teksturowanej” 

Odpowiedź:  „Zamawiający  dopuszcza,  przy  zachowaniu  pozostałych  minimalnych  wymagań 

SIWZ

”. 

Pytanie  5.: 

„Pozycja  3.  Prosimy  Zamawiającego  o  dopuszczenie  jako  alternatywy  rękawic 

minimalnie  różniących  się  parametrami  w  stosunku  do  opisanych  w  SIWZ,  tzn.  grubości 

pojedynczej ścianki na palcach min.0,32mm+/- 0,01 mm, długość min. 293 mm. Opakowanie 

zewnętrzne  hermetyczne  składane  foliowe  podciśnieniowe  z  dodatkowymi  tłoczeniami  

w listkach ułatwiającymi otwieranie”.  

Odpowiedź: „Zamawiający dopuszcza grubość, długość i formę opakowania”.  

Pytanie 

7.  „Pytanie  dot.  Pakiet  1,  poz.  4.  Zwracamy  się  z  prośbą  o  wyrażenie  zgody  na 

zaoferowanie 

rękawic  o  powierzchni  gładkiej,  brązowej,  matowej.  Pozostałe  parametry 

zgodnie z SIWZ

”. 

Odpowiedź: „Zamawiający dopuszcza”. 

Odwołujący  podnosi,  że  dla  każdego  z  potencjalnych  wykonawców  opis  przedmiotu 

zamówienia  był  opisem  jasnym  i  zrozumiałym.  Konstatację  tę  potwierdzać  ma 

fakt,  że  w  prowadzonym  postępowaniu  zostały  złożone  oferty  a  więc  żaden  z  wykonawców, 

przygotowując  ofertę  nie  miał  wątpliwości,  jak  interpretować  postanowienia  SIWZ  w  tym 

zakre

sie,  jak  również  to,  że  żaden  z  wykonawców  nie  skorzystał  z  przysługujących  mu 

środków ochrony prawnej na tak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia. Powołuje się na 

wyroki KIO 1509/14, KIO 1435/17. 

Odwołujący  wskazuje,  że  złożył  ofertę,  a  w  dniu  29.04.2019  r.,  Zamawiający  wystosował  do 

niego 

go pismo, w którym wskazał: 

„Na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

1986)  wzywamy  Państwa  do  uzupełnienia  braków  oferty  złożonej  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  Dostawy  sukcesywne  rękawic 

chirurgicznych.  Nie  złożono  dokumentu:  Dla  potwierdzenia  parametrów  wymaganych 

bezwzględnie  konieczne  będzie  przedłożenie  dokumentów  wystawionych  przez  producenta 

lub wytwórcy oznaczonych podpisem tj. (kart technicznych, katalogów, folderów) lub raportami 

z niezależnego laboratorium, w których muszą się znajdować informacje dotyczące wymagań. 

Uzasadnienie:  Wykonawca  do  złożonej  oferty  załączył  katalogi  bez  podpisu  wytwórców  dla 

poz. 1 (strona 11 i 13), oraz dla poz. 2 (strona 17 i 19) oferty. 

Ponadto działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. 

z 2018 r. poz. 1986) (zwanej dalej ”ustawą Pzp"), w wzywamy Państwa do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Wyjaśnienie  powinno  dotyczyć:  Wątpliwości 

Zamawiającego budzi tłumaczenie dotyczące powierzchni zewnętrznej oferowanych w zad. 1 

poz. 3 i 4 produktów - w oryginale nie ma bowiem wskazania, że jest to tekstura mikroszorstka 

makrotekstura.  Ponadto  w  poz

.  3  minimalna  dopuszczona  przez  Zamawiającego  długość 

wynosiła  293  mm,  a  Wykonawca  zaoferował  rękawice  o  długości  od  289  do  294  -  prosimy  

o wyjaśnienie”. 

Odwołujący  podnosi,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  w  dniu  6.05.2019  r.  (a  więc  w  terminie 

wyznaczonym  n

a  przedłożenie  dokumentów  i  wyjaśnień),  przedłożył  podpisane  na  każdej 

stronie przez producenta karty techniczne do pozycji 1 i 2 mimo, że już wraz z ofertą załączył 

parafowane  na  pierwszej  stronie  i  podpisane  na  drugiej  stronie  w/w  karty  producenta. 

Odwołujący zasugerował, że Zamawiający pomylił wymogi dla poz. 3 i 4, a długości od 289 do 

294 dotyczą rękawic zaoferowanych w pozycji 4, a nie 3 jak twierdzi Zamawiający. Zdaniem 

Odwołującego  odniósł  się  w  sposób  wyczerpujący  i  wyjaśnił  wątpliwość  Zamawiającego  

w  zakresie  tłumaczenia  określenia  „gripped”  użytego  przez  producenta  firmę  Medline  

w  kartach  technicznych,  co  sprowadzało  się  do  tego,  że  tłumaczenie  nie  może  i  nie  jest 

prostym  przekładem  słowa  w  języku  obcym  na  słowo  w  języku  polskim.  Odwołujący  zwrócił 

również  uwagę,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  użył  innych  pojęć  na  określenie 

powierzchni rękawicy tj. „tekstura mikroszorstka makrotekstura” w porównaniu do zapisanych 

w wymaganiach technicznych SIWZ tj. „powierzchnia mikroszorstka/mikroteksturowana”. 

Dalej  Odwołujący  informuje,  iż  pomimo  złożenia  ww.  wyjaśnień  i  uzupełnień,  w  dniu 

10.05.2019 r., Zamawiający poinformował go o odrzuceniu jego oferty, wskazując: 

„Zamawiający  w  specyfikacji  technicznej,  załączniku  stanowiącym  integralną  część 

Spec

yfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wymagał dla poz. 3 i 4 w wierszu 5 powierzchni 

mikroteksturowanej/mikroszorstkiej.  Z  załączonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  wynika,  że 

oferowane  rękawice  posiadają  powierzchnię  „chwytną".  Zamawiający  po  przeanalizowaniu 

dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  na  pozostałe  pozycje,  nie  może  uznać,  że 

tłumaczone słowo „gripped” oznacza „mikroteksturę (chwytną)” gdyż z tłumaczeń dokonanych 

przez  państwa profesjonalistów  związanych  z  rynkiem  rękawic  dla innych pozycji  wynika,  że 

jako powierzchnia mikroteksturowana (antypoślizgowa) została przetłumaczone słowa: „micro-

roughened (non- slippery) ". 

Ponadto zamawiający w poz. 3 wymagał aby MINIMALNA długość rękawic wynosiła 295 mm. 

W związku z zapytaniami do SIWZ, Zamawiający dopuścił rękawice o MINIMALNEJ długości - 

czyli  dla  NAJMNIEJSZEGO  rozmiaru  oferowanych  rękawic  -  293  mm.  Ponadto  w 

odpowiedziach na pytania do siwz Zamawiający określił, że oczekuje rękawic o rozmiarach od 

6  do  8,5  - 

czyli wymagał, aby dla rękawicy w rozmiarze 6 - minimalna długość wynosiła 293 

mm.  Z  załączonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  wynika,  że  długość  mankietu  wynosi  > 

270  mm  dla  rozmiaru  7,5,  a  zatem  nie  ma  możliwości  spełnienia  wymogu  posiadania  przez 

rękawice w rozmiarze 6 długości 293 mm”. 

Odwołujący  podnosi,  że  odrzucenie  oferty  zostało  dokonane  w  sposób  nieprawidłowy.  

W  zakresie  pierwszej  z  podstaw  odrzucenia  oferty 

–  dot.  powierzchni  oferowanych  rękawic, 

podnosi,  że  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  zaoferował  rękawice  chirurgiczne,  z  kartami 

technicznymi 

produktu, jak poniżej: 

a)  Str. 11 oferty - 

Rękawice chirurgiczne Sempermed CLASSIC. 

Opis: 

Sterylne  rękawice  chirurgiczne  lateksowe  lekko  pudrowane  o  obniżonej  zawartości 

protein.  Kształt  w  pełni  anatomiczny  zróżnicowany  na  prawą  i  lewą  dłoń  z  przeciwstawnym 

kciukiem.  Mankiet  z  równomiernie  rolowanym  brzegiem.  Powierzchnia  zewnętrzna 

mikroteksturowana 

antyp

oślizgowa.  Pudrowane  z  użyciem  mączki  kukurydzianej. 

Produkowane bez zawartości tiuramów. 

Str. 13 oferty - oryginalna karta produktu w j. angielskim - Sempermed Ciassic Surgical Gloves 

Opis:  Sterile  surgical  gloves,  latex,  lightly  powdered,  with  lowered  protein  content.  Fully 

anatomical hand shape, diversified into the right and left hand, with the opposing thumb. Cuff 

with an evenly beaded edge. The surface  ist micro-roughened (non-slippery). Powdered with 

cornstarch. Produced without thiurans. 

b)  Str. 17 oferty - 

Rękawice chirurgiczne Sempermed Derma PF. 

Opis: 

Sterylne  rękawice  chirurgiczne  lateksowe  bezpudrowe.  Kształt  w  pełni  anatomiczny  

z  przeciwstawnym  kciukiem,  zróżnicowany  na  prawą  i  lewą  dłoń.  Mankiet  z  równomiernie 

rolowanym  brzegiem.  Powierzchnia  zewnętrzna  mikroteksturowana  (antypoślizgowa) 

Wewnętrzna  warstwa  polimerowa  o  strukturze  sieci,  ułatwiająca  zakładanie  na  suche  

i wilgotne dłonie. 

Str. 19 - oryginalna karta produktu w j. angielskim - Sempermed Derma PF Surgical Gloves 

Opis: Sterile surgical gloves, latex, powder-free, fully anatomical hand shape with an opposing 

thumb, diversified into the right and left hand. Cuff with an evenly beaded edge. The surface is 

micro-roughened (non-slippery). Inner layer with a patented inner polymer coating with a  net-

like structure that makes it easy to put the glove on both dry and moist hands. 

c) Str. 23 oferty: Signature Latex Ortho 

Materiał  rękawic:  Bezpudrowe,  naturalna  guma  lateksowa  z  syntetycznym  pokryciem 

polimerowym. 

Czynnik ułatwiający zakładanie: Syntetyczna powłoka polimerowa (wewnętrzna powierzchnia 

ułatwiająca zakładanie na suche i wilgotne dłonie). 

Kolor: Brązowy. 

Powierzchnia: Mikroteksturowana (chwytna). 

Str. 25 

– oryginalna karta produktu w j. angielskim. 

Primary Material: Powder-Free Natural Rubber Latex with Synthetic Polymer Coating  

Donning  Agent:  Synthetic  Polymer  Coating  (inner  surface  coated  for  dry  and  damp  hand 

donning. 

Color: Brown. 

Grip: Gripped. 

d) Str. 31 oferty: Singature Latex Micro 

Materiał  rękawic:  Bezpudrowe,  naturalna  guma  lateksowa  z  syntetycznym  pokryciem 

polimerowym. 

Czynnik ułatwiający zakładanie: Syntetyczna powłoka polimerowa (wewnętrzna powierzchnia 

ułatwiająca zakładanie na suche i wilgotne dłonie). 

Kolor: Jasnob

rązowy. 

Powierzchnia: Mikroteksturowana (chwytna). 

Str. 33 

– oryginalna karta produktu w j. angielskim. 

Primary Material: Powder-Free Natural Rubber Latex with Synthetic Polymer Coating  

Donning  Agent:  Synthetic  Polymer  Coating  (inner  surface  coated  for  dry  and  damp  hand 

donning. 

Color: Light Brown. 

Grip: Gripped. 

Odwołujący  podnosi,  że  oprócz  powyższych,  Odwołujący,  złożył  wraz  z  ofertą  specyfikację 

techniczną  wypełnioną  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  gdzie  w  każdej  

z  oferowanych  pozycji 

potwierdził,  że  rękawice  spełniają  wymagany  parametr,  dotyczący 

„powierzchni  mikroszorstkiej/mikroteksturowanej”.  Odwołujący  wskazuje,  że  wątpliwości 

Zamawiającego  dotyczyły  tłumaczenia  „dotyczącego  powierzchni  zewnętrznej  oferowanych  

w  zad.  1  poz.  3  i  4  produktów  -  w  oryginale  nie  ma  bowiem  wskazania,  że  jest  to  tekstura 

mikroszorstka makrotekstura

”, tymczasem odrzucając ofertę wskazał, że z załączonych przez 

Odwołującego  wyjaśnień  wynika,  że  oferowane  rękawice  posiadają  powierzchnię  „chwytną”. 

Odwołujący  wskazuje,  ze  Zamawiający  nie  uznał,  że  tłumaczone  słowo  „gripped”  oznacza 

„mikroteksturę  (chwytną)”  gdyż  „z  tłumaczeń  dokonanych  przez  państwa  profesjonalistów 

związanych  z  rynkiem  rękawic  dla  innych  pozycji  wynika,  że  jako  powierzchnia 

mikroteksturowana  (antypoślizgowa)  została  przetłumaczone  słowa:  „micro-roughened  (non- 

slippery)

”.  Odwołujący  wywodzi,  że  Zamawiający  pomija,  że  Odwołujący  oferuje  rękawice 

dwóch różnych producentów. Producent Medline w swoich materiałach stosuje w odniesieniu 

do  powierzchni  chwytnej  rękawic  Signature  Latex  Ortho  i  Signature  Latex  Micro  słowo 

„gripped".  Podnosi,  że  słowo  to  wyjęte  z  kontekstu  technicznego  tłumaczone  jest 

bezpośrednio  różnie  przez  różne  słowniki,  jako  np.  „chwytany,  chwycony,  uchwycony, 

uwięziony". Wywodzi, że nie ma wątpliwości, że znaczenie słowa „gripped" w odniesieniu do 

po

wierzchni  rękawic  chirurgicznych  wyraża  technikę  zwiększenia  chwytności  powierzchni 

rękawic.  Odwołujący  wskazuje,  że  profesjonalnie  związana  z  rynkiem  rękawic  osoba 

tłumacząca  tekst  dokonała  dozwolonego  opracowania  tekstu  tłumaczonego  i  zastosowała 

zgodnie 

ze  stanem  faktycznym  doprecyzowane  pojęcie  „mikrotekstura  (chwytna)".  Przy  tym 

Odwołujący  nadmienia,  że  wymagania  Zamawiającego  były  określone  w  załączniku 

„Specyfikacja  techniczna"  dla  pozycji  3  i  pozycji  4  zostały  jednoznacznie  określone  jako 

alternatyw

a  technologii  „powierzchnia  mikroszorstka/mikroteksturowana".  Ponadto,  w  wyniku 

udzielonych  wyjaśnień  dopuszczono  w  pozycji  3  „powierzchnię  teksturowaną"  a  w  pozycji  4  

„o  powierzchni  gładkiej".  Odwołujący  podnosi,  że  rękawice  zaoferowane  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  wyposażone  są  w  technologię 

„mikroteksturowane  (chwytne)”.  Wskazuje,  że  pojęcie  mikroteksturowanie,  lub  mikrotekstura 

nie  jest  znormalizowane  -  dl

a  podobnej  bądź  identycznej  technologii  wykonania  powierzchni 

rękawic  w  przemyśle  używane  są  różne  określenia  jak  np.  „mikroszorstka,  chwytna, 

podwyższona chwytność, tekstura, mikrotekstura, delikatna tekstura". 

Odwołujący podnosi, że ocena wykonawcy powinna być dokonywana łącznie w oparciu 

o  wszystkie  wyjaśnienia  złożone  w  toku  postępowania  -  wyjaśnienia  powinny  być  brane 

łącznie  z  dokumentami  złożonymi  wraz  z  ofertą,  a  Zamawiający  nie  może  przy  tym  pomijać 

arbitralnie wyjaśnień, które wykonawca składa w odpowiedzi na jego wezwania. Wywodzi, że  

Zamawiający  zdaje  się  wymagać,  aby  wszyscy  producenci  rękawic  posługiwali  się  takimi 

samymi  pojęciami  w  dokumentacjach  technicznych,  co  jest  niemożliwe.  Wskazuje,  że 

Zamawiający  wzywając  Odwołującego  do  wyjaśnienia  wątpliwości  w  zakresie  powierzchni 

oferowanych rękawic, wskazał że wzywa go na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - zgodnie 

z którym, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Odwołujący  podkreśla,  że  złożył  takie  wyjaśnienia  

w  terminie.  Podnosi,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty.  Zamawiający  pomija 

przedłożone  wyjaśnienia,  wskazując  jedynie,  że  „nie  może  uznać,  że  tłumaczone  słowo 

„gripped"  oznacza  „mikroteksturę  (chwytną)"  gdyż  z  tłumaczeń  dokonanych  przez  państwa 

profesjonalistów  związanych  z  rynkiem  rękawic  dla  innych  pozycji  wynika,  że  jako 

powierzchnia  mikroteksturowana  (antypoślizgowa)  została  przetłumaczone  słowa:  „micro-

roughened  (non-

slippery)”.  Odwołujący  podkreśla,  że  pojęcia  w  karcie  technicznej  „micro-

roughened (non-

slipperv)” używa inny producent — Odwołujący zaoferował bowiem rękawice 

producenta  Sempermed  (który  w  swojej  dokumentacji  technicznej  posługuje  się  pojęciem 

„micro-roughened  (non-slippery)”  oraz  rękawice  producenta  Medline  -  który  w  swojej 

dokumentacji technicznej 

posługuje się pojęciem „gripped”. Podnosi, że Zamawiający pominął 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  co  jest  istotne,  ponieważ  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego,  nie  stały  w  sprzeczności  ze  złożoną  przez  niego  ofertą.  Zdaniem 

Odwołującego  zachowanie  Zamawiającego  jest  niezrozumiałe.  Powołuje  się  na  wyrok  KIO  

z  17.06.2009  r.  KIO/UZP  711/09). 

Wywodzi,  że  jeżeli  więc  Zamawiający  oczekiwał  od 

Odwołującego  przedłożenia  wyjaśnień  i  wyjaśnienia  te  otrzymał,  to  jego  zdaniem 

niezrozumiałą  oraz  stojącą  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  postępowania,  jest 

sytuacja  w  której  odrzuca  on  ofertę,  pomijając  zupełnie  wyjaśnienia.  Powołuje  się  na  wyrok 

KIO 1096/10 i KIO 2303/15.  

W  zakresie  przesłanki  odrzucenia  oferty  Odwołującego  dotyczącej  długości 

zaoferowanych  rękawic,  wskazuje  on,  co  następuje.  W  pozycji  nr  3,  Odwołujący  zaoferował 

rękawice producenta MEDLINE. Zgodnie z kartą techniczną tych rękawic: 

Długość mankietu 

 HSGS66a - M5GS590 

(wg. EN4550-2 > 270 mm rozmiar 7,5) 

Szerokość  

Odwołujący  podkreśla,  że  zgodnie  z  powyższą  kartą  techniczną,  dla  rękawic  o  nr. 

katalogowych  MSG5660  - 

MSG5590,  odpowiadających  rozmiarom  rękawic  od  6,0  do  9,0, 

długość  mankietu  w  mm.  wynosi  293,  a  z  kolei  szerokość  95.  Wywodzi,  że  Zamawiający  

w  niewłaściwy  sposób  interpretuje  dodatkowo  podaną  informację  jakie  jest  minimum 

wymagane  normą  EN  455-2  długości  rękawic  chirurgicznych  o  rozmiarze  7.5  (270  mm),  

a  rzeczywiste  wymiary  zaoferowanych  rękawic  podane  obok.  Podnosi,  że  tabela  podająca 

minimalne wymagania dla długości rękawic w zależności od rozmiaru znajduje się na stronie 6 

normy  PN-EN  455-2:2015-

07  „Rękawice  medyczne  jednorazowego  użytku  —  Część  2: 

Wymagania i badania dotyczące właściwości fizycznych”. Odwołujący zaznacza, że producent 

Medline  w  kartach  technicznych  podaje 

w  ten  sposób  inne  parametry  techniczne  (grubość, 

AQL, sile zrywania), umieszczając po lewej stronie odniesienie do wartości z normy, natomiast 

po  prawej  stronie  karty  wartość  faktyczną  dla  odpowiedniego  produktu.  Z  powyższego 

Odwołujący  wywodzi,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  postąpił  odrzucając  jego  ofertę. 

Zaznacza, że zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby  -  reasumując 

opisywane  tam  interpretacje  normy  wynikającej  z  ww.  przepisu  wskazuje,  że  rzeczona 

niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na 

zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia  oferty  wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp); 

dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  

w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  siwz  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  siwz 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w siwz)

; a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym 

konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  fragmentami  czy  normami  siwz.  Przytacza 

wyrok KIO 2450/13. Zda

niem Odwołującego brak było podstaw prawnych i merytorycznych do 

odrzucenia  oferty,  bowiem 

popełnił  uchybienia,  które  pozwoliłyby  stwierdzić,  że  Odwołujący 

nie  dopełnił  formalności  lub  przedłożył  ofertę  niezgodną  z  SIWZ.  Wskazuje,  że  uchybień 

należy  dopatrywać  się  w  działaniach  Zamawiającego,  który  próbuje  wyeliminować 

Odwołującego  z  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Powołuje  się  na  wyroki  KIO/UZP 

123/09, KIO 1262/15, KIO 318/17 - KIO 329/17. 

Odwołujący uzupełnia, że odrzucenie samej oferty jest bardzo lakonicznie i sprowadza 

się  do  powtórzenia  kwestii  zawartych  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień/uzupełnienia 

dokumentów  z  dnia  29.04.2019  r.  Przytacza  wyrok  KIO  z  3.03.2017  r.,  KIO  318/17,  KIO 

329/17, z którego wywodzi, że trudno wykazać, iż zachowanie Zamawiającego polegające na 

pomin

ięciu złożonych  wyjaśnień  i  nieprawidłowym  ocenieniu karty  technicznej  produktu,  było 

prawidłowe. 

Przywołuje  również  opinię  Rzecznika Generalnego  TSUE  z  dnia  28  września  2017  r. 

(C-376/16)  oraz  wyrok  KIO  z  30.11.2017  r.,  KIO  2387/17. 

Odnosząc  powyższe  do 

przedmiotowej  sytuacji 

podkreśla  iż  podtrzymywał  i  podtrzymuje,  że  złożył  ofertę  w  pełni 

odpowiadająca wymaganiom Zamawiającego. Powołuje się na wyrok KIO 773/16.  Wskazuje, 

że Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma obowiązek działać w toku oceny i badania 

ofert  z  najwyższą  starannością,  tak,  aby  zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ustawy Pzp. Odwołujący dodaje, że 

jest  wykonawcą  o  ugruntowanej  pozycji  na  rynku  i  nie  ma  obaw,  o  zaoferowaną  jakość 

dostarczanego  przez  niego  asortymentu,  który  w  pełni  odpowiadał  będzie  wymaganiom 

Zamawiającego.  Podkreśla,  że  w  orzecznictwie  TSUE  wskazuje  się,  że  zasada  równego 

traktowania  wymaga  jednakowego  traktowania  przez 

zamawiającego  wykonawców  pod 

względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych zasad na 

etapie  późniejszej  weryfikacji  ich  spełniania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mają  obowiązek 

zapewnienia  wykonawcom  takich  samych  szans  zarówno  na  etapie  formułowaniu  wniosków 

lub  ofert,  jak  i  ich  badania  oraz  oceny  (wyr.  TSUE  z:  7.4.2016  r.,  Partner  A.  D.  

v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14). Wskazuje na motyw 90 preambuły Dyrektywy 

2014/24/UE. 

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  27.05.2018  r.  Odwołujący 

podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu. 

Do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  skutecznie  zgłosił 

wykonawca wykonawcy Mercator Medical S.A., ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-

327 Kraków 

(dalej również jako Przystępujący), wnioskując o oddalenie odwołania.  

W toku rozprawy przed KIO strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia    oraz  korespondencji  Zamawiającego  z  wykonawcami,  jak 

również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  odwołanie  i  pismem 

zgłaszającego  przystąpienie,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  

i uczestnika 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Przystępując do rozpoznania sprawy Izba ustaliła przede wszystkim, że stan faktyczny sprawy 

oraz treść SIWZ i zapytań do specyfikacji przedstawione w odwołaniu znajdują potwierdzenie 

w  dokumentacji 

postępowania  i  nie  był  pomiędzy  stronami  sporny,  nie  będzie  zatem 

powtarzany.  

Jednocześnie Izba wskazuje na następujące postanowienia SIWZ. 

W rozdziale 8 SIWZ 

– „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy 

w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia”,  w  pkt  8.1.2,  określono,  że  do  oferty,  „w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, należy przedłożyć: 

Dla  potwierdzenia  parametrów  wymaganych  bezwzględnie  konieczne  będzie 

przedłożenie dokumentów wystawionych przez producenta lub wytwórcy oznaczonych 

podpisem  tj.  (kart  technicznych,  katalogów,  folderów)  lub  raportami  z  niezależnego 

laboratorium,  w 

których  muszą  się  znajdować  informacje  dotyczące  w  kolumnie 

"Nazwa  dokumentu,  Strona  oferty  potwierdzająca  spełnienie  warunku"  należy  wpisać 

pismem  komputerowym,  parametry  muszą  być  podane  w  jednostkach  przewidzianej  

w poniższych tabelach, 

2.  do  oferty  nale

ży  dołączyć  dopuszczenia  do  obrotu  na  terenie  RP  zgodne  z  ustawą  

o wyrobach medycznych z dnia 20.05.2010 r. (Dz. U. 10.107.679), 

W celu dokonania oceny technicznej Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć próbki 

w  ilości  5  par  dla  każdej  pozycji  i  rozmiaru  z  terminem  ważności  min  2  miesiące  od 

dnia złożenia oferty. Należy dołączyć również spis próbek.” 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie podlega oddaleniu w całości. 

Ad  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

mającego  polegać  na  niezasadnym 

odrzuceniu oferty Odwołującego. 

W  ocenie  Izby  zarzut  ten  nie  potwierdził  się  w  zakresie  dotyczącym  długości  rękawic 

zaoferowanych  w  poz.  3,  wobec  czego 

należało  stwierdzić,  że  oferta  Odwołującego  została 

zasadnie uznana za niezgodną z SIWZ i jako taka odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Powyższa konkluzja Izby podyktowana została następującymi okolicznościami. 

Zgodnie  z  załącznikiem  do  SIWZ  –  Specyfikacja  Techniczna  poz.  3,  wiersz  8  – 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  rękawic  o  długości  min.  295  mm.  W  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  5.6  z  dnia  9.04.2019  r.  Zamawiający  dopuścił  rękawice  o  długości  293  mm. 

Jednocześnie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4.3  z  tego  samego  dnia,  nie  dopuścił  rękawic  

o  długości  min.  278  mm  dla  rozmiaru  6  do  min.  290  dla  rozmiaru  9,  utrzymując  minimalne 

wymagania  SIWZ.  Odwołujący  do  oferty  dołączył  kartę  katalogową  oferowanych  rękawic,  

w których jako długość mankietu określono 293 mm dla numerów katalogowych dotyczących 

rozmiarów  6,0  –  9,0,  wg.  normy  EN455-2  ≥270  mm  rozmiar  7,5.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że zaoferował 

on rękawice o długości od 289 do 294. Odwołujący w odpowiedzi wyjaśnił, że długość 293 mm 

dotyczy zakresu numerów katalogowych rękawic, a długości wskazane przez Zamawiającego 

dotyczą  rękawic  zaoferowanych  w  poz.  4.  W  dniu  10.05.2019  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, m.in. wobec tego, że z dokumentów dołączonych do 

oferty  wynika,  że  długość  mankietu  wynosi  ≥270  mm  dla  rozmiaru  7,5,  zatem  nie  ma 

możliwości spełnienia wymogu długości minimalnej przez rękawice w rozmiarze 6.  

Jak  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  

z  SIWZ,  gdyż  rękawice  zaoferowane  w  poz.  3  nie  spełniają  wymogu  minimalnej  długości. 

Jakkolwiek  uzasadnienie  odrzucenia oferty  było dość  lakoniczne  i  opierało się na  wskazaniu 

„≥270”, to jednoznacznie wynika z niego, iż podstawą odrzucenia oferty było uznanie, że nie 

został spełniony wymóg minimalnej długości rękawicy zaoferowanej w poz. 3. W ocenie Izby 

decyzja Zamawiającego była uzasadniona w świetle treści karty katalogowej przedmiotowych 

rękawic. Karta ta w sposób nieczytelny określała długość mankietu rękawicy. Rzeczona karta 

powoływała  się  na  normę,  jednocześnie  wskazując  na  rozmiar  7,5  –  gdy  norma  ta,  zgodnie  

z  wyciągiem  przedłożonym  na  rozprawie  przez  Odwołującego,  określa  rozmiary  rękawic  od 

rozmiaru  5  do  9,5.  Jeżeli  wskazanie  długości  (293)  rzeczywiście  odnosiło  się  do  rozmiarów 

zgodnie  z  numerami  kat

alogowymi  od  6  do  9,  to  niezrozumiałe  jest,  z  jakich  przyczyn 

następuje  wskazanie  na  rozmiar  7,5.  Co  więcej,  jak  zasadnie  podniósł  Przystępujący, 

angielska  wersja  karty  katalogowej  wskazuje  na  „average  cuff  lenght”,  co  należało  rozumieć 

jako „średnią długość mankietu” dla rozmiarów wskazanych w zakresie od 6 do 9 – przy takim 

odczytaniu  wskazanie  na  normę  staje  się  bardziej  czytelne  i  uzasadnione  też  jest  podanie 

jednego  rozmiaru.  Jednakże  wówczas  brak  jest  podstaw  dla  uznania,  że  rękawice  

o mniejszych roz

miarach spełniają wymóg 293 mm, jeżeli jest to średnia długości wszystkich 

podanych 

rozmiarów.  Co  więcej,  sam  Odwołujący  w  odwołaniu  wskazał,  odnosząc  się  do 

tabelki  dotyczącej  rozmiaru,  że  „producent  Medline  w  kartach  technicznych  podaje  w  ten 

sposób inne parametry techniczne (…), umieszczając po lewej stronie odniesienie do wartości 

z normy, natomiast po prawej stronie karty wartość faktyczną dla odpowiedniego produktu”  – 

wobec tego, wskazanie przy określeniu normy rozmiaru 7.5 (któremu też w normie odpowiada 

wartość  ≥270)  wskazuje,  że  pomimo  podania  zakresu  numerów  katalogowych,  długość 

podana obok odnosi się właśnie do rozmiaru 7.5.  

Odwołujący chcąc wykazać, że oferta nie podlegała odrzuceniu, winien był udowodnić, że 

rzeczone  rękawice  spełniają  wymogi  SIWZ.  Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  zdanie  1  ustawy  Pzp, 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  rękawice  zaoferowane  w  poz.  3  posiadają  minimalną  długość  293  mm.  W  toku 

postępowania  odwoławczego  Odwołujący  ponownie  złożył  kartę  katalogową,  która  była 

podstawą  decyzji  Zamawiającego  o  uznaniu  rękawic  za  niezgodne  z  SIWZ  –  zasadnie,  jak 

Izba oceniła powyżej – zatem nie mogła stanowić dowodu, iż oferowane rękawice posiadają 

wymaganą  długość.  Większą  inicjatywę  dowodową  w  zakresie  przedmiotowej  okoliczności 

wykazali 

Przystępujący  i  Odwołujący.  Karta  katalogowa  przedłożona  przez  Przystępującego, 

która  dotyczyła  tego  samego  produktu,  zawierała  tabelę  z  długościami  rękawic,  w  której 

wskazano  długość  poszczególnych  rozmiarów  rękawic  -  wg.  tej  tabeli,  rozmiary  6,5  i  7  nie 

posiadają wymaganej długości. Jakkolwiek zasadnie zauważył Odwołujący, iż rzeczona karta 

katalogowa  pochodzi  z  2016  r

.,  zaś  karta  katalogowa  złożona  z  ofertą  pochodzi  z  2017  r.,  

a zatem może zawierać bardziej aktualne dane, to treść karty z 2016 r. podważa twierdzenie, 

że długość 293 zachowana jest dla każdego rozmiaru z podanego zakresu, a nie stanowi ich 

średnią  długość.  Dalej,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  wykonawcy  zobowiązani  byli 

przedłożyć próbki, poświadczające zgodność techniczną oferowanych produktów z SIWZ – dla 

każdej  pozycji  i  rozmiaru.  Zamawiający  dokonał  oceny  technicznej  –  pomiaru  zaoferowanej 

przez Odwo

łującego rękawicy rozmiar 6, w wyniku którego ustalił, że rękawica  ta nie posiada 

wymaganej  długości  293  mm.  Faktem  jest,  że  ów  pomiar  nie  mógł  stanowić  podstawy 

odrzucenia  oferty,  gdyż  został  dokonany  po  rzeczonej  czynności,  jednakże  dotyczył  on  tej 

same

j  okoliczności  i  stanowił  dowód  dla  stwierdzenia  niezgodności  zaoferowanych  rękawic  

w  poz.  3  z  wymaganiami  SIWZ 

–  zgodnie  zaś  z  art.  190  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp, 

strony  uprawnione  są  zgłaszać  do  zamknięcia  rozprawy  dowody  dla  poparcia  swoich 

twier

dzeń. Odwołujący tymczasem nie przedłożył praktycznie żadnego dowodu na omawianą 

okoliczność.  Nawet  złożone  oświadczenie  producenta  nie  dotyczyło  rzeczonej  kwestii. 

Odwołujący  podważał  pomiar  dokonany  przez  Zamawiającego,  wskazując,  że  pomiaru  

takiego 

powinna 

dokonać  akredytowana  jednostka  -  jednakże  sam  dowodu  

z  pomiarów  przeprowadzonych  przez  taką  jednostkę  nie  przedstawił,  pomimo  iż  to  na  nim 

spoczywał  ciężar  udowodnienia,  że  oferowane  rękawice  posiadają  wymaganą  długość. 

Jedynym nowym dowodem na omawi

aną okoliczność przedłożonym przez Odwołującego był 

wyciąg  z  normy  odnoszącej  się  do  rozmiarów  rękawic.  Dowód  ten  jednakże  nie  potwierdzał 

długości zaoferowanych rękawic, jak również był niepełny – zawarte w nim tabele odnosiły się 

do  „ryciny  1”,  która  nie  została  złożona.  Dodać  w  tym  miejscu  należy,  iż  wymóg  SIWZ  był 

precyzyjnie  określony  –  poprzez  podanie  jednej,  liczbowo  określonej  długości.  Ponadto  

w  trybie  wyjaśnień  do  SIWZ  jednoznacznie  wykluczono  możliwość  zaoferowania  rękawic 

krótszych niż 293 mm.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zaoferowane 

przez  niego  rękawice  spełniały  wymogi  SIWZ,  wobec  czego  decyzja  Zamawiającego  

o  odrzuceniu  jego  oferty  nie  była  sprzeczna  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  powinna 

pozost

ać w mocy, a w rezultacie należało stwierdzić, że  odwołanie podlega oddaleniu. 

Odmiennie  Izba  oceniła  okoliczności  dotyczące  uznania  przez  Zamawiającego,  że 

zaoferowane  przez  Odwołującego  rękawice  w  poz.  3  i  4  nie  spełniają  wymogu  dotyczącego 

powierzchni.  J

ak  wynika  z  pisma  z  10.05.2019  r.,  dotyczącego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  uznał,  że  rękawice  zaoferowane  w  poz.  3  (Rękawice 

chirurgiczne,  lateksowe,  bezpudrowe  ortopedyczne

)  i  w  poz.  4  (Rękawice  chirurgiczne, 

lateksowe,  bezpudrowe,  mikrochirurgiczne

)  nie  spełniają  wymogu  posiadania  powierzchni 

mikroteksturowanej/mikroszorstkiej.  Powyższe  ustalenie  oparł  o  analizę  dokumentów 

złożonych  przez  wykonawcę  dla  pozostałych  pozycji,  w  których  zwrot  „mikroteksturowaną 

(ant

ypoślizgowa)”  został  przetłumaczony  ze  słów  „micro-roughened  (non-slippery),  zaś  

z wyjaśnień Odwołującego wynikało, że rękawice dla ww. pozycji mają powierzchnię „gripped”, 

co nie mogło być  przetłumaczone jako „mikrotekstura  (chwytna)”,  wobec czego  nie spełniały 

wymogu powierzchni mikroteksturowanej/mikroszorstkiej.  

W  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić  oczywistą  bezzasadność  podstawy  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  dotyczącą  pozycji  nr  4,  gdyż  zgodnie  odpowiedzią  na  pytanie  7  z  dnia 

11.04.2019 r., Zamawiający dopuścił dla poz. 4 zaoferowanie rękawic o powierzchni gładkiej. 

Co za tym idzie, niezależnie od tłumaczenia słowa „gripped”, oferta Odwołującego nie mogła 

być 

uznana 

za 

niezgodną 

z 

SIWZ 

wobec 

braku 

powierzchni 

„mikroteksturowanej/mikroszorstkiej”,  gdyż  Zamawiający  dopuszczał  również  rękawice 

gładkie.  W  tej  sytuacji  odrzucenie  byłoby  uprawnione  jedynie  w  sytuacji  stwierdzenia,  że 

zaoferowane 

w 

poz. 

rękawice 

nie 

charakteryzują 

się 

ani 

powierzchnią 

„mikroteksturowaną/mirkoszorstką”, ani powierzchnią gładką.  

Niemniej  jed

nak  również  sformułowany  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  zarzut 

dotyczący tłumaczenia słowa „gripped” nie może być uznany za uzasadniający jej odrzucenie. 

Należy uznać, że zasadnie Odwołujący podnosił, iż decyzja Zamawiającego podyktowana była 

różnicą pomiędzy  zwrotami, jakich  użyli  producent kwestionowanych rękawic  oraz  producent 

rękawic  zaoferowanych  dla  poz.  1  i  2.  W  ocenie  Izby  powołana  okoliczność  nie  powinna 

stanowić  podstawy  decyzji  Zamawiającego,  bowiem  faktem  znanym  notoryjnie  jest,  że 

producenci 

używają  różnych  terminów  dla  opisu  swoich  produktów.  W  tej  sytuacji 

nieuzasadnionym  jest  dokonywanie  oceny  oferty  wykonawcy  w  oparciu  o  nieunormowane 

terminy,  jakich  używają  producenci.  Ponadto  dla  uznania  oferty  wykonawcy  za  niezgodną  

z SIWZ koniecznym jest 

ustalenie, że oferowany przedmiot nie spełnia wymogów SIWZ – przy 

tym kluczowym jest, by niezgodność ta była jednoznaczna, by wywodzona była z precyzyjnych 

postanowień  SIWZ.  Tymczasem,  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

zdefiniował,  jak  rozumieć  wymóg  powierzchni  „mirkoteksturowanej/mikroszorstkiej”.  W  tej 

sytuacji  należy  odnieść  się  do  rozumienia  przyjętego  powszechnie  bądź  rozumienia 

kontekstowego,  związanego  z  obszarem,  dziedziną,  w  jakim  zwrot  został  użyty  –  w  tym 

przypadku  w  odniesieniu 

do rękawic chirurgicznych. Ogólnie przyjęte rozumienie ww. zwrotu 

każe  uznać,  że  wymóg  ten  dotyczył  zaoferowania  rękawic  o  powierzchni  nie  będącej 

powierzchnią gładką (przy zastrzeżeniu dotyczącym poz. 4, o czym powyżej), która to cecha 

powinna  być  zapewniona  przez  „szorstkość”  lub  „teksturę”  bardzo  małych  rozmiarów  –  por. 

Słownik  Języka Polskiego PWN „mikro  –  1.  «pierwszy  człon  wyrazów  złożonych wskazujący 

na  bardzo  małe  rozmiary  lub  bardzo  małą  skalę  tego,  co  jest  nazwane  drugim  członem»” 

(www.sjp.pwn.pl, 

dostęp  w  dniu  29.05.2019  r.).  Jak  wywodził  Odwołujący,  powierzchnia 

zaoferowanych  rękawic  nie  była  gładka,  była  „chwytna”,  czemu  zarówno  Zamawiający  jak  

i  Przystępujący  nie  przeczyli  –  wywodzili  natomiast,  że  „gripped”  nie  może  być  tłumaczone 

jako  „mikroteksturowana  (chwytna)”,  wobec  czego  rękawice  są  niezgodne  z  SIWZ.  Zatem  

w  zasadzie  doszło  do  uznania  oferty  za  niezgodną  z  SIWZ  wobec  różnic  w  tłumaczeniu  – 

Zamawiający  nie  stwierdził  bowiem,  że  oferta jest  rzeczywiście  niezgodna  z  jednoznacznym 

postanow

ieniem  SIWZ,  a  jedynie  uznał,  że  ze  względu  na  użycie  różnych  określeń  przez 

różnych producentów,  parametry  w  angielskiej wersji karty technicznej nie pokrywają   się  ze 

zwrotami  użytymi  w  SIWZ.  Bez  wpływu  na  powyższą  ocenę  pozostają  podniesione  przez 

Przys

tępującego  twierdzenia  dotyczące  różnic  w  procesie  produkcyjnym  rękawic 

mikroteksturowanych  i  rękawic  chwytnych.  Twierdzenia  te  nie  zostały  poparte  żadnymi 

dowodami,  stanowiły  jedynie  oświadczenie  podmiotu  zainteresowanego  wynikiem 

postępowania  a  przy  tym  nie  korespondowały  z  SIWZ,  w  którym  nie  określono  sposobu 

produkcji  rękawic,  a  jedynie  cechę  ich  powierzchni.  Jeżeliby  przyjąć  powyższe  twierdzenia 

Przystępującego  za  zasadne,  nastąpiłaby  niedopuszczalna  zmiany  SIWZ  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  –  przy  czym  pozostają  one  nieweryfikowalne,  gdyż  dotyczą 

specjalistycznego procesu produkcji, którego SIWZ i postępowanie nie dotyczyło. Dodać także 

należy, że w odpowiedzi na pytanie 2.5 z dnia 9.04.2019 r. Zamawiający dopuścił dla pozycji 3 

także  rękawice  o  powierzchni  teksturowanej  –  co  również  nie  zostało  zdefiniowane,  wobec 

czego  nie  można  uznać,  że  rękawica  o  powierzchni  o  zwiększonych  właściwościach 

chwytnych, posiadająca teksturę inną niż gładka, nie spełnia tego wymagania.  

Reasumując  powyższe,  w  ocenie  Izby  uznanie  oferty  Odwołującego  za  niespełniającą 

wymogów SIWZ w zakresie powierzchni rękawic była nieuprawniona. Decyzja Zamawiającego 

obarczona  była  zbyt  daleko  idącą  uznaniowością,  gdyż  oparta  została w  zasadzie  o  różnice  

w 

tłumaczeniach  i  o  kartę  produktu  w  języku  angielskim,  które  dotyczyły  parametru 

określonego w SIWZ niejednoznacznie i jedynie w języku polskim.  

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  iż  niezależnie  od  nieprawidłowej  oceny  oferty  

w  zakresie  powierzchni  zaoferowanych  rękawic,  to  w  dalszym  ciągu  oferta  Odwołującego 

podlega  odrzuceniu  wobec  niezgodności  oferty  co  do  długości  rękawic.  W  tej  sytuacji, 

ponieważ  błędna    decyzja  Zamawiającego  w  zakresie  powierzchni  rękawic  pozostaje  bez 

wpływu na wynik postępowania, odwołanie podlegało oddaleniu w całości zgodnie z art. 192 

ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  

o udzielenie zamówienia. 

Ad  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Izba  uznała  zarzut  za  niepotwierdzony.  Odwołujący  nie  powołał  żadnych  okoliczności, 

które  świadczyłyby,  iż  został  potraktowany  inaczej  niż  pozostali  wykonawcy,  bądź  że 

naruszona została uczciwa konkurencja. Na powyższe nie wpływa okoliczność uznania przez 

Izbę, że Zamawiający niezasadnie ocenił ofertę Odwołującego jako  niespełniającą wymogów 

SIWZ w zakresie powierzchni rękawic – bowiem nie każde stwierdzenie naruszenia przepisów 

postępowania  świadczy  o  naruszeniu  zasad  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Naruszenie  przepisów  ustawy  mogłoby  świadczyć  o  naruszeniu  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp, 

jednakże w  przedmiotowej  sprawie,  jak  wskazano powyżej,  błąd Zamawiającego  pozostawał 

bez  wpływu  na  wynik  postepowania,  zatem  nie  będzie  miał  też  wpływu  na  ewentualny 

późniejszy wybór innego wykonawcy i udzielenie mu zamówienia.  

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt 

1  i  §  3  i  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972).  

Przewodniczący: 

……………………….