KIO 886/19 POSTANOWIENIE dnia 4 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO  886/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  w  dniu  4  czerwca  2019  r. 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2019 r. przez 

wykonawcę  Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Ordona  2a,  01-

237  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego – Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M. Skłodowskiej – Curie 3A, 80-210 

Gdańsk  

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

O

dwołującego - Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Ordona  2a,  01-237  Warszawa  kwoty  6  750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć 

tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu; 

zasądza od Odwołującego na rzecz zamawiającego - Gdański Uniwersytet Medyczny, 

ul. M. Skłodowskiej – Curie 3A, 80-210 Gdańsk kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  886/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gdański  Uniwersytet  Medyczny  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na  podstawie ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie 

przetargu nieograniczonego na: 

„Sukcesywna dostawa wraz z montażem krzeseł, foteli oraz 

ławek  dla  jednostek  organizacyjnych  Gdańskiego  Uniwersytetu  Medycznego",  znak 

postępowania  ZP/27/2019.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w 

przepisach wydanych na podstawie art 11 u

st. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 kwietnia 2019 r., numer 535943-

N-2019. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona 

na stronie internetowej Zamawi

ającego. 

W dniu 14 maja 2019 r. wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o.  

(dalej: „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty  oraz  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - 

poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, 

jako niezgodnej z treścią SIWZ ze względu na rzekomą niezgodność treści oferty z SIWZ; 

2)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - 

poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego 

do  uzupełnienia  ewentualnie  brakujących,  błędnych  lub  niejasnych  kart  katalogowych, 

pomimo, 

iż jako dokumenty określone w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp powinny one podlegać 

uzupełnieniu  (zarzut  stawiany  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia 

prz

ez  Izbę  zarzutu  nr  1  i  uznania  przez  Izbę,  że  złożone  przez  Odwołującego  karty 

katalogowe  nie  potwierdzają  zgodności  towarów  ujętych  w  ofercie  z  wymaganiami 

Zamawiającego ujętymi w SIWZ); 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ProOffice s.c., P. K., A. W., ul. Trzy Lipy 2, 80-

172 Gdańsk (dalej: ProOffice), pomimo iż 

jest ona niezgodna z SIWZ w zakresie towaru oferowanego dla pozycji krzesło obrotowe 

Ko- 2; 

4)  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  pominięciem  oferty  Odwołującego,  która  została  odrzucona  z 

naruszeniem przepisów prawa, a także z uwzględnieniem oferty ProOffice, która powinna 

podlegać odrzuceniu, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty z naruszeniem zasady 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Z

aznaczając, iż czyni to z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę 

zarzutów nr 1-2, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie: 

5)  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania, 

pomimo iż wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

4)  ewentualnie

, z ostrożności procesowej, wezwania Odwołującego do uzupełnienia w trybie 

art. 26 ust. 3 P

zp niekompletnych lub zawierających błędy kart katalogowych; 

5)  odrzucenie oferty wykonawcy ProOffice s.c., P. K., A. W., ul. Trzy Lipy 2, 80- 

172 Gdańsk, 

jako niezg

odnej z treścią SIWZ, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

względnie  -  w  razie  uznania  przez  Izbę  braku  zasadności  zarzutów  nr  1-2,  przy  uznaniu 

zasadności zarzutu nr 3 - o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenie oferty wykonawcy ProOffice S.C., P. K.A. W., ul. Trzy Lipy 2, 80- 

172 Gdańsk, 

jako niezgodnej z treścią SIWZ; 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Zamawiającego z dnia 16 maja 

2019  r., 

kopia  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego, została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 15 

maja 2019 r. 

wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie 

ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Przed rozpoczęciem rozprawy, pismem z dnia 23 czerwca 2019 r., złożonym do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w formie skanu, przesłanego elektronicznie o godzinie 

16:25,  z  zazna

czeniem,  że  jego  wysłanie  następuje  również  kurierem,  Odwołujący 

reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. 

Odwołujący  wskazał  m.in.  na  podjęte  przez  Zamawiającego  czynności  w  postaci  ponownej 

oceny ofert oraz o

głoszenia ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, a także podał numer 

rachunku bankowego, na który ma być dokonany zwrot 90% uiszczonego przez niego wpisu. 

Na  posiedzeniu 

Zamawiający  oświadczył,  iż  nie  otrzymał  pisma  Odwołującego 

zawierającego  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania.  Pełnomocnik  Zamawiającego,  po 

okazaniu pisma Odwołującego i wiadomości e-mail, za którą zostało przesłane, stwierdził, iż 

najprawdopodobniej  brak  doręczenia  wynikał  z  tego,  iż  w  adresie  Zamawiającego,  jako 

odbiorcy wiadomości elektronicznej, widnieje literowy błąd. Pełnomocnik wniósł o zasądzenie 

kosztów zastępstwa zgodnie ze złożoną fakturą. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972), 

nakazując  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  6  750 zł  00  gr,  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  oraz 

zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  tytułem 

uzasadnionych  kosztów  pełnomocnika  strony,  na  podstawie  złożonego  do  akt  sprawy 

rachunku.   

Przewodniczący:      ……………..……………….