KIO 884/19 WYROK dnia 27 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 884/19 

WYROK 

z dnia 27 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  maja  2019  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2019 r. przez wykonawcę MOSTMARPAL Sp. 

z  o.o.  w  Zarzeczu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Łapanów  w 

Łapanowie 

przy  udziale  wykonawcy  K.G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.G.  Krismat  w 

Będzinie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Łapanów  powtórzenie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem dokonania poprawy kolumny piątej pozycji 8 kosztorysu 

ofertowego MOSTMARPAL Sp. z o.o. w Zarzeczu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, oddala odwołanie co do naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 

2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych;  

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Łapanów w Łapanowie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  MOSTMARPAL  Sp.  z  o.o.  w  Zarzeczu 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Łapanów  w  Łapanowie  na  rzecz  MOSTMARPAL  Sp.  z  o.o.  w  Zarzeczu 

kwotę  13.878  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  osiemset  siedemdziesiąt  osiem  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

w Tarnowie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 884/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    Gmina  Łapanów  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r. 

poz. 1986 ze zm.), 

dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego 

przedmiotem  jest  o

dbudowa  mostu  na  rzece  Stradomka  w  m.  Kamyk  w  ciągu  drogi  gminnej  nr 

K580178  Kamyk  - 

za  rzekę  w  km  0+050  drogi  -  Etap  II.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 532522-N-2019 2 kwietnia 2019 r. Wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania  

wykonawca MOSTMARPAL Sp. z o.o. w Zarzeczu wni

ósł odwołanie 14 maja 2019 r.  Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  90  ust.  1  Pzp  przez  jego  biedne  zastosowanie, 

a  w  konsekwencji  wybór  oferty 

o

dwołującego przy pominięciu obowiązkowej na gruncie przepisów ustawy poprawy omyłki 

występującej w ofercie; 

2.   art  87  ust.  2  pkt  3  Pzp    przez  jego  niezastosowanie,  a  w konsekwencji niepoprawienie  w 

ofercie  o

dwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  odwołującego  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, dalej również jako: „SIZWZ”, niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  (to  jest  omyłkowo  wpisanej  błędnie  ilości  w  kosztorysie 

ofertowym - 

nieodpowiadającej ilości wskazanej w przedmiarze zamawiającego; 

3.  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  przez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  niepoprawienie  w 

ofercie  odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek  (to  jest  omyłki  powstałej  na  skutek  omyłkowo 

wpisanej błędnie ilości w kosztorysie ofertowym, po uprzedniej poprawie w/w ilości na ilość 

zgodną z ilością wskazaną w przedmiarze zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  (w  szczególności  treści  SIWZ, 

wzoru  oferty,  dokumentacji  pr

dokumentów  i  oświadczeń  znajdujących  się  w  aktach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a w szczególności wskazanych w treści odwołania; 

3.  nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie  zamawiającemu  poprawy  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty 

o

dwołującego  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych 

zmian  w  treści  oferty  poprzez  poprawę  w  pozycji  8  (ósmej)  kosztorysu  ofertowego 

o

dwołującego w kolumnie piątej omyłkowo wpisanej błędnie ilości „157,0” na prawidłową i 

zgodną ze specyfikacją ilość „314,0”; 

5.  nakazanie  z

amawiającemu  poprawy  oczywistej  omyłki  rachunkowej  powstałej  w  wyniku 

dokonania  poprawy  innej  omyłki,  o  której  mowa  w  punkcie  4  powyżej  przez  poprawę  w 

pozycji  8 

(ósmej)  kosztorysu  ofertowego  odwołującego  w  kolumnie  siódmej  omyłkowo 

wpisanej  błędnie  wartości  „580.900,00”  na  prawidłową  i  wynikającą  z  ponownego 

pr

zeliczenia  (iloczyn  ilości  zgodnej  z  przedmiarem  (kolumna  piąta)  -  314,0  oraz  ceny 

jednostkowej  (kolumna  szósta)  –  3.700,00)  wartość  „1.161.800,00”,  a  dalej  dokonanie 

uwzględnienia  konsekwencji  rachunkowej  wskazanej  poprawy  omyłki  poprzez  zmianę 

wskazanej 

w  formularzu  oferty  ceny  netto  za  wykonanie  zamówienia  z  wartości  „4.785 

441,70  złotych”  na  wartość  „5.366.341,70  złotych”  oraz  ceny  brutto  z  wartości 

„5.886.093,29 złotych” na wartość „6.600.600,29 złotych”. 

6.  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu; 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

W  uzasadnieniu  wskazał,  że  przed  dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający 

zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności  wymaganych  ustawą,  w  tym  do  poprawienia  w  ofercie 

omyłek podlegających poprawieniu z mocy ustawy. Niedokonanie przez zamawiającego poprawienia 

oznacza 

nieprawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty, co uzasadnia naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. 

Uzasadniając  zarzuty  zaniechania  poprawienia  oferty  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający 

dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  przy  pornocy  dokumentacji  projektowej,  w  tym  przedmiaru 

robót. Zamawiający wskazał w SIWZ, że: 

a) 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera przedmiar robót stanowiący załącznik nr 2 

do 

SIWZ (zob. Część I - Instrukcja dla Wykonawców, rozdział 4 - opis przedmiotu zamówienia, ust. 2); 

b)  Roboty  budowlane 

stanowiące  przedmiot    zamówienia  należy  wykonać  zgodnie  z 

przedmiarem  r

obót  i  zasadami  sztuki  budowlanej,  współczesnej  wiedzy  technicznej  oraz 

obowiązującym  w  tym  zakresie  przepisami,  normami  i  standardami  (zob.  Część  l  -  Instrukcja  dla 

Wykonawców, rozdział 4 - opis przedmiotu zamówienia, ust. 7); 

c)  Kompletna  oferta  musi 

zawierać  Formularz  Oferty,  sporządzony  na  podstawie  wzoru 

st

anowiącego załącznik nr 1 do niniejszej oferty na podstawie przedmiaru robót załącznik nr 2 (zob. 

Część I - Instrukcja dla Wykonawców, rozdział 14- opis sposobu przygotowania oferty, ust. 3, lit a); 

d) 

przedmiar  robót  stanowiący  zał.  nr  2  do  specyfikacji  (zob.  Część  I  -  Instrukcja  dla  Wykonawców, 

rozdział 14 - opis sposobu przygotowania oferty, ust. 3, lit. g); 

e) 

Ceną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ 

wynikająca  z  wypełnionego  kosztorysu  ofertowego  wykonawcy,  sporządzonego  w  oparciu  o 

dokumentację projektową, przedmiar robót. Brak kosztorysu ofertowego spowoduje odrzucenie oferty 

(zob. Część I - Instrukcja dla Wykonawców, rozdział 24 - opis sposobu obliczenia ceny). 

Odwołujący podkreślił, że przedstawione postanowienia SIWZ, świadczą bezsprzecznie, że: 

a)  z

amawiający  odniósł  przedmiot  zamówienia  bezpośrednio  do  udostępnionego  wykonawcom 

przedmiaru  robót,  a  nie  wyłącznie  do  projektu  budowlanego,  przez  co  znacząco  podniósł  rangę 

przedmiaru; 

b)  z

amawiający  wymagał, aby  zarówno oferta, jak również kosztorys ofertowy opracowane były 

na podstawie (lub w oparciu o) przedmiar robót; 

c)  z

amawiający  wprost  wskazał,  że  kosztorys  ofertowy  stanowi  część  oferty,  nie  podlega 

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 PZP), a jego niezłożenie spowoduje odrzucenie oferty; 

d)  z

amawiający  wyjaśnił,  że  cena  oferty  ma  wynikać  z  wypełnionego  kosztorysu  ofertowego 

wykonawcy sporządzonego w oparciu o przedmiar robót. 

Odwołujący wyjaśnił, że pomimo starań nie udało mu się ustalić przyczyny zamienienia w kolumnie 

5 poz. 8 kosztorysu ofertowego liczby jednostek be

ton ustroju niosącego w elementach o grubości > 

60cm  układany  w  deskowaniu  z  314,0  wymaganej  przedmiarem  na  157,0  wskazanej  w  kosztorysie 

ofertowym. Prawdopodobnie był to błąd wynikający z przepisywania przedmiaru do kosztorysu, gdyż o 

istnieniu omyłki w tym miejscu można przekonać się łatwo przez zsumowanie wartości wskazanych w 

kolejnych  dwóch  wierszach  poniżej  wiersza  zawierającego  omyłkę. Analiza  przedmiaru  i  kosztorysu 

wskazuje na to, że każda pozycja oznaczona numerem zawiera poniżej kilka wierszy, stanowiących jej 

rozbicie na mniejsze pozycje. Suma tych szczegółowych pozycji musi wyrażać się ilością wskazaną w 

pozycji opatrzonej numerem. Suma ilości 280,5 oraz 33,5 daje liczbę 314,0 (jak w przedmiarze), a nie 

liczbę 157,0 (jak w kosztorysie). Gdyby więc błędna wartość była wynikiem zamierzonego i celowego 

zmniejszenia tej liczby przez o

dwołującego, to można przypuszczać, że odwołujący zmieniłby również 

wartości  wynikające  z  rozbicia  tej  liczby  na  poszczególne  pozycji  opisywane  niżej.  Pozycje  te  są 

tożsame jak w przedmiarze, co świadczy o tym, że nie doszło do celowego działania, zamierzonego 

od

stępstwa od treści przedmiaru, ale jedynie niezamierzonej omyłki podczas przepisywania formularza 

do wersji edytowalnej. 

Na  wzmocnienie  swego  stanowiska  powołał  orzecznictwo  Izby,  gdzie  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia nie stał na przeszkodzie korekty kosztorysu ofertowego. 

Odwołujący  wywodził,  że  konsekwencją  poprawienia  liczby  jednostek  będzie  poprawa 

popełnionego  błędu  rachunkowego.  przez  ponowne  przeliczenie  właściwej  wartości  w  pozycji  8 

kosztorysu  ofertowego  - 

w  kolumnie  siódmej  i  wpisanie  prawidłowej  kwoty  „1161  800,00”  zamiast 

omyłkowo wpisanej wartości „580 900,00”, która to kwota wynika z przeliczenia: 

a) 

b)  ceny jednostk

owej (kolumna szósta) - 3700,0  

Jednocześnie  w  konsekwencji  powyższej  poprawy  Zamawiający  zobowiązany  jest  również  do 

poprawy  wskazanej  w  formularzu  oferty  ceny  netto  za  wykonanie  zamówienia  z  wartości  „4  785 

441,70 złotych” na wartość „5 366 341,70 złotych” oraz ceny brutto z wartości „5 886 093,29 złotych” 

na wartość „6 600 600,29 złotych”. 

Wykonawca  K.G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.G.  Krismat  w  Będzinie 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Powołał pkt 

24  SIWZ,  który  w  ppkt  1  stanowi,  że  obowiązującym  rodzajem  wynagrodzenia  jest  ryczałt,  którego 

definicję określa art. 632 k.c. Za kalkulację wynagrodzenia ryczałtowego, na podstawie dokumentacji 

przetargowej stanowiącej załączniki do SIWZ odpowiada wyłącznie wykonawca. Natomiast zgodnie z 

pkt 24 ppkt 2 SIWZ c

eną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty zgodnie z załącznikiem nr 

1 do SIWZ wynikająca z wypełnionego kosztorysu ofertowego wykonawcy, sporządzonego w oparciu o 

dokumentację projektową, przedmiar robót. Brak kosztorysu ofertowego spowoduje odrzucenie oferty. 

Zdaniem  zamawiającego  kosztorys  ma  charakter  wyłącznie  informacyjny,  a  z  uwagi  na  ryczałtowy 

charakter wynagrodzenia nie jest możliwe poprawianie kosztorysu ofertowego. 

Na wzmocnienie argumentacji przywołał tezy wyrażane w orzecznictwie. 

Iz

ba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  przeprowadziła  rozprawę,  podczas  której 

strony oraz uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  K.G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.G.  Krismat  w 

Będzinie,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

spędził przesłanki przystąpienia wskazane w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  informację  o  przystąpieniu  uzyskał  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej 

(kierowanej do kancelarii reprezentującej odwołującego), jednak do wiadomości nie 

został  dołączony  plik  pdf  zawierający  przystąpienie.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  poinformował 

zamawiającego i odwołującego o zgłoszeniu przystąpienia jednym mailem, co potwierdził okazując 

korespondencję.  Zamawiający  potwierdził,  że  otrzymał  maila  z  załącznikiem  zawierającym 

przystąpienie,  a  z  okazanej  korespondencji  wynika,  że  adresatem  wiadomości  była  również 

kancelaria 

reprezentująca odwołującego. 

Izba 

uznała,  że  odwołujący  został  poinformowany  o  przystąpieniu.  Z  art.  185  ust.  2  Pzp 

wynika  obowiązek  przesłania  stronom  postępowania  odwoławczego  kopii  zgłoszonego 

twierd

zenia,  że przystępujący  nie przesłał  odwołującemu kopii  zgłoszonego przystąpienia  lub,  że 

przyczyna, 

dla  której  odwołujący  nie  otrzymał  przesłanego  mu  pliku  pdf  zawierającego 

przystąpienie, leży po stronie przystępującego wykonawcy.  

Izba  nie  uwzględniła  opozycji  odwołującego  wobec  przystąpienia  zgłoszonego  po  stronie 

zamawiającego opartej na braku interesu prawnego wykonawcy, którego ofertę zamawiający uznał 

za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  pominął,  że  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp  nie  wymagają  od 

przystępującego posiadania interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, lecz jedynie interesu w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłasza się przystąpienie. Interes ten może 

być zatem zarówno interesem prawnym, jak i faktycznym. Izba podzieliła pogląd przystępującego i 

uznała,  że  popieranie  zamawiającego  mieści  się  w  interesie  tego  wykonawcy.  Brak  poprawienia 

oferty  odwołującego  może  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  nie  zawrze  on  umowy  z 

zamawiającym, co da przystępującemu szansę na uzyskanie zamówienia. 

Okoliczności  faktyczne  sporu:  treść  postanowień  SIWZ  oraz  kosztorysu  ofertowego 

odwołującego zostały trafnie przywołane przez strony, ich ponowne przytaczanie jest zbędne. 

Okoliczności  te  nie  są  również  sporne  między  stronami.  Okolicznością  sporną  jest 

zasadniczo  kwestia  prawna,  wymagająca  oceny,  czy  żądanie  przez  zamawiającego  ceny  o 

cha

rakterze  ryczałtowym  wyłącza  możliwość  jej  poprawienia  oraz  ustalenie  znaczenia  prawnego 

kosztorysu ofertowego. Dokonanie tej oceny wymaga odniesienia się do postanowień SIWZ. 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.  

Oferta  odwołującego  została  uznana  przez  zamawiającego  za  najkorzystniejszą,  a 

odwołujący  nie  domaga  się  zniesienie  tego  wyboru,  gdyż  nie  żąda  ani  odrzucenia  tej  oferty,  ani 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu.  Celem  odwołania  jest  usunięcie  zarzucanych 

zamawiającemu  błędów  popełnionych  przy  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego 

polegających  na  zaniechaniu  poprawienia  oferty.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia.  Zaniechanie  zamawiającego  grozi  odwołującemu  poniesieniem  szkody,  gdyż 

skutkiem  zmniejszenia 

ilości  wymaganej  przedmiarem  w  pozycji  8  kosztorysu,  cena  oferty  nie 

odpowiada  prawidłowej  wycenie  całego  przedmiotu  zamówienia.  Różnica  między  ceną  podaną 

błędnie,  a  ceną  obliczoną  według  prawidłowej  ilości,  określa  szkodę,  której  poniesieniem 

odwołujący jest zagrożony. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zasadnicze  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  ma  ocena  charakteru  prawnego  kosztorysu 

ofertowego.  

Nie  podzielono  poglądu  zamawiającego  i  przystępującego,  że  kosztorys  ofertowy  ma  w 

okolicznościach  sprawy  charakter  informacyjny  i  pomocniczy.  Po  myśli  postanowień  SIWZ  w 

wyraźnie zastrzegł, kompletna oferta powinna zawierać kosztorys ofertowy, oraz że niedołączenie 

tego kosztorysu spowoduje odrzucenie oferty.  

Izba nie miała wątpliwości, że podstawą odrzucenia oferty może być wyłącznie art. 89 ust. 

1 pk

t 2 Pzp. Potwierdza to konstatacja, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą 

przedmiaru robót, a kosztorys ofertowy powinien być sporządzony na podstawie tego przedmiaru, 

zatem powinien odpowiada

ć temu przedmiarowi, być z nim zgodny. Kosztorys ofertowy stanowi w 

okolicznościach  sporu  treść  oferty,  gdyż  opisuje  świadczenie,  do  którego  zobowiązuje  się 

wykonawca. 

Pośrednio  potwierdza  to  również  wyjaśnienie  zamawiającego,  że  kosztorys  ma  na 

celu  umożliwienie  rozliczenia  uzyskanego  dofinansowania.  W  tym  celu  zamawiający  grupuje 

poszczególne  roboty  w  tym  ziemne  i  mostowe.  W  tej  sytuacji  prawidłowość  sporządzenia 

kosztorysu ma znaczenie. 

Zgodnie z przywołanym art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2. Ten 

przepis  stanowi,  odpowiednio 

w  pkt  2  i  3,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki 

rachunkowe oraz omyłki inne niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe,  jeśli 

poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Z  przepisów  ustawy  należy  wyprowadzić  wniosek,  że  poprawa  oferty  w  razie  zaistnienia 

przesłanek  wskazanych  w  art.  87  ust.  2  Pzp  jest  obligatoryjną  czynnością  zamawiającego. 

Dostrzec też należy, że z przepisów ustawy nie wynika zastrzeżenie, że czynność badania oferty 

oraz  możliwość  dokonania  jej  poprawienia  zależy  od  charakteru  wynagrodzenia  oraz  jest 

wyłączona w przypadku ustalenia przez zamawiającego, że cena podana w ofercie ma charakter 

ry

czałtowy.

Nie można pominąć, że ryczałtowy charakter ceny jest pojęciem nie mającym umocowania 

normatywnego. Na gruncie praktyki w obszarze zamówień publicznych używane jest w znaczeniu 

„wynagrodzenia ryczałtowego”, o którym stanowi art. 632 k.c. Zgodnie z przywołanym przepisem 

umówienie  się  przez  strony  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  ma  taki  skutek,  że  -  co  do  zasady  - 

wykonawca  nie  może  domagać  się  od  zamawiającego  jego  podwyższenia.  Istota  tego 

wynagrodzenia  polega  zatem  na 

jego  niezmienności  w  toku  wykonania  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  nie  zaś  na  wyłączeniu  możliwości  badania  i  oceny  prawidłowego 

obliczenia  tej  ceny  przed  zawarciem  umowy.  W 

konsekwencji  przyjąć  należy,  że  SIWZ  odwołuje 

się do charakteru wynagrodzenia ryczałtowego w kontekście wykonania umowy, ale nie wskazuje 

na 

brak możliwości oceny kosztorysu ofertowego. 

Zastrzeżenie  wynagrodzenia  ryczałtowego  w  żaden  sposób  nie  zwalnia  więc 

zamawiającego  z  badania  poprawności  oferowanego  świadczenia  oraz  ustalenia  niewadliwej 

kalkulacji ceny 

oferty. Są to obowiązki ustawowe, od których wykonania zamawiający nie może się 

uchylić.  Przepis  zawarty  w  dawnym  art.  88  Pzp,  zgodnie  z  którym  przyjmowało  się,  że  cena  o 

charakterze ryczałtowym jest prawidłowa bez względu na sposób jej obliczenia, został uchylony i 

ustawa nie zawiera 

Zamawiający  nie  ocenił  dopuszczalności  poprawienia  ceny  oferty  odwołującego,  zatem 

wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp. 

W  zakres

ie poprawienia  oferty  Izba  nie podzieliła poglądu odwołującego,  że zamawiający 

naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Przepis ten nakazuje zamawiającemu poprawienie oczywistych 

omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

Omyłka popełniona przez zamawiającego nie jest omyłką rachunkową, gdyż nie wynika z błędnego 

działania matematycznego, lecz z błędu popełnionego w  zakresie wartości jednej z danych. Błąd 

ten  nie  ma  również  charakteru  oczywistego.  Omyłka  oczywista  to  taka,  która  jest  widoczna  na 

pierwszy  rzut  oka  lub  łatwo  możliwa  do  stwierdzenia.  Tymczasem  ustalenie  błędu  odwołującego 

wymaga  porównania  ilości  betonu  wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym  z  ilością  wymaganą  w 

przedmiarze robót. 

Izba  uznała  natomiast,  że  zamawiający  naruszył  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  gdyż  oferta 

odwołującego  powinna  zostać  poprawiona  na  podstawie  tego  przepisu.  Niewątpliwe  jest,  że 

omyłka,  której  dopuścił  się  odwołujący  polega  na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ, 

dotyczy bowiem zmniejszenia 

ilości betonu podanych w kosztorysie w stosunku do ilości opisanej 

przedmiarem. W ocenie składu orzekającego omyłka ta nie ma charakteru istotnego, gdyż całość 

świadczenia została zaoferowana zamawiającemu, a suma podpozycji, na które dzieli się pozycja 

8  kosztorysu,  daje  prawidłową  wartość  314,0,  zgodną  z  przedmiarem.  Istnieje  zatem  jeden 

prawidłowy  sposób  poprawienia  oferty  odwołującego,  co  wyłącza  możliwość  jakichkolwiek 

negocjacji między zamawiającym a odwołującym. O braku istotności świadczy również to, że mimo 

dokonanej poprawy i zwiększenia ceny oferty, oferta odwołującego będzie w dalszym ciągu ofertą 

najkorzystniejszą.  Kwestia  istotności  zmiany  oferty  wynikającej  z  poprawienia  omyłki  popełnionej 

przez odwołującego nie była podnoszona przez zamawiającego i nie była sporna między stronami.  

Wobec  przedstawionych  konstatacji  Izba  uznała,  że  nakazanie  zamawiającemu 

poprawienia oferty odwołującego w zakresie ilość wskazanych w pozycji 8 kosztorysu ofertowego 

oraz odpowiednio poprawienie ceny tej pozy

cji oraz ceny całej oferty, jest zgodne z ratio legis art. 

87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  który  zapobiega  odrzuceniu  ofert  z  powodu  uchybień  o  nieistotnym 

charakterze podlegających poprawieniu. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  kosztorys  ofertowy  stanowi  część  oferty,  zaniechanie  jej  poprawienia 

prowadziłoby do niezgodności oferty z treścią SIWZ i możliwości jej odrzucenia na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czemu Izba 

– nakazując poprawienie oferty -  postanowiła się sprzeciwić.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 

ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu pobierania wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: