KIO 882/19 WYROK dnia 24 maja 2019 r.

KIO 882/19 

Sygn. akt: KIO 882/19 

WYROK 

z dnia 24 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu  24 maja 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  maja  2019  r.  przez  wykonawcę  Ł.  B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-

BUD 

B. Ł., ul. Generała Pułaskiego 37A/60, 66-620 Gubin,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Lipinki,  ul.  Budowlanych  21,              

200 Żary, 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Drogowe BUD-DRÓG Sp. z o.o., ul. Leśna 9, 

Podbrzezie  Dolne,  67-

120  Kożuchów,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

oddala 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Ł.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  BRUK-BUD  B.  Ł.,  ul. 

Gene

rała Pułaskiego 37A/60, 66-620 Gubin, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Ł.  B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane 

BRUK-BUD 

B.  Ł.,  ul.  Generała  Pułaskiego  37A/60,  66-620  Gubin,  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  Ł.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

KIO 882/19 

Usługi  Remontowo-Budowlane  BRUK-BUD  B.  Ł.,  ul.  Generała  Pułaskiego 

37A/60,  66-620  Gubin

,  na  rzecz  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Lipinki,  ul.  Budowlanych 

200  Żary,  kwotę  838  zł  31  gr  (słownie:  osiemset  trzydzieści  osiem  złotych 

trzydzieści  jeden  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  noclegu  i 

dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 882/19 

Sygn. akt KIO 882/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Lipinki,  ul.  Budowlanych  21,  68-200  Żary,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Rozbudowa  geościeżki 

Kopalnia Babina w ramach Prog

ramu Współpracy INTERREG V A Brandenburgia — Polska 

2020  w  ramach  celu  Europejska Współpraca  Terytorialna  Europejskiego  Funduszu 

Rozwoju  Regionalnego

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 19 marca 2019 r., nr 525699-N-2019. Pismem z dnia 9 maja 

2019  r. 

zamawiający  poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu,  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  2 

ustawy  Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986  ze zm.),  zwanej 

dalej „ustawą Pzp”, m.in. oferty wykonawcy Ł. B. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-BUD B. Ł., ul. Generała Pułaskiego 37A/60, 66-

620 Gubin. 

W dniu 14 maja 2019 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione przez ww. 

wykonawcę (dalej: „odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu 

naruszenie: 

a)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego                                  

z postępowania z powodu złożenia przez wykonawcę oferty niespełniającej wymagań 

s

pecyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”),  mimo  że  było  możliwe 

uzupełnienie brakującego dokumentu, 

b)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  złożenia 

dokumentu wymaganego w ramach p

ostępowania, 

c)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  naruszenie  przepisów  określonych  w  lit.  a)  i  b) 

powyżej. 

Odwołujący  podniósł  w  szczególności,  co  następuje.  „W  dniu  09.05.2019  r.  Odwołujący 

otrzymał  pismo  nr  S.270.1.2019  z  dnia  09.05.2019  r.,  w  którym  Zamawiający  przekazał 

informację o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dwóch innych wykonawców ze względu 

na brak złożenia tabeli materiałów. Brak ten spowodowany pomyłką Odwołującego, został 

uznany  przez  Zamawia

jącego  jako  spełnienie  przesłanki  odrzucenia  oferty  określonej                   

w  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. iż oferta złożona przez Odwołującego nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób 

p

rocedowania  wskazuje,  że  Zamawiający  błędnie  przyjął,  iż  złożenie  tabeli  materiałów                   

w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy stanowiłoby niedozwoloną na gruncie zapisów 

KIO 882/19 

art.  87  ust.  1  ustawy  zmianę  treści  oferty.  Dowodzi  tego  fakt,  że  Odwołujący  nie  został 

wezwany do  złożenia tabeli materiałów  w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy. Błąd 

ten  doprowadził  następnie  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  (…)  informacje  żądane 

przez  Zamawiającego  w  tabeli  materiałów  powielają  w  części  dane  jakie  zamieszczone 

zostały  w  uproszczonym  kosztorysie  ofertowym.  Innymi  słowy,  żądana  przez 

Zamawiającego  treść  tabeli  nie  wychodzi  w  ani  jednym  elemencie  poza  zawartość 

uproszczonego  kosztorysu  ofertowego.  Nazwy  materiałów  wskazane  są  bowiem  w 

kolumnie 3 

„Opis”, jednostki miary w kolumnie 4 „Jedn. miary”, natomiast ilość w kolumnie 

5  „Ilość”  kosztorysu  ofertowego.  Stąd  też  złożenie  tabeli  materiałów  nie  wprowadza 

żadnych  nowych  danych  do  oferty,  które  nie  byłyby  znane  Zamawiającemu  na  podstawie 

złożonego  uproszczonego  kosztorysu  ofertowego.  (…)  W  konsekwencji  złożenie  tabeli 

materiałów  nie  może  stanowić  zmiany  treści  oferty,  a  jedynie  spełnienie  wymogu 

formalnego  przewidzianego  w  SIWZ.  Przedłożenie  ww.  tabeli  materiałów  nie  będzie 

prowadziło  w  takim  przypadku  do  zmiany  treści  oferty,  ponieważ  nie  spowoduje 

zaoferowania innego przedmiotu zamówienia niż pierwotnie opisany. W wyniku jej złożenia 

Odwołujący  potwierdzi  jedynie  ponownie,  obok  kosztorysu  ofertowego,  zgodność 

zaoferowanego 

przedmiotu 

zamówienia 

z 

wymaganiami 

postawionymi 

przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  (wyrok  KIO  z  7  lutego  2012  r.;  sygn.  akt  KIO  154/12).  W  takiej 

sytuacji  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  tabeli 

materiałów  w  trybie  określonym  w  art.  26  ust.  3  ustawy.  Należy  więc  uznać,  że 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

” 

W związku z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu

powtórzenia  czynności  badania  oraz  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego  poprzedzonej  wezwaniem  go  do  uzupełnienia  brakującego  dokumentu,                   

a w konsekwencji dokonania wyboru, jako najkorzy

stniejszej, oferty odwołującego. 

Pismem z dnia 17 maja 2019 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Drogowe BUD-DRÓG 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Leśna  9,  Podbrzezie  Dolne,  67-120  Kożuchów,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  uznała,  że  przystąpienie 

ostało dokonane skutecznie.  

Pismem z dnia 21 maja 2019 

r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

podniósł  w  szczególności,  że:  „Żądana  przez  Zamawiającego  Tabela  materiałów  stanowiła 

część  kosztorysu  ofertowego  zdefiniowanego  przez  Zamawiającego,  na  który  składał  się 

kosztorys  uproszczony

,  właściwie  kalkulacja  uproszczona  oraz  Tabela  materiałów.  Tabela 

materiałów  winna  obejmować  wszystkie  materiały  ujęte  w  kosztorysie/  kalkulacji 

KIO 882/19 

uproszczonej. Kosztorys ofertowy nie stanowi dokumentu, który może podlegać uzupełnieniu 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

ponieważ  nie  jest  dokumentem  potwierdzającym 

spełnianie  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  rozumieniu  art.  25  ust.  1  pkt  2 

ustawy PZP (wyrok KIO 127/12 z 3.02.2012 r.). 

W kosztorysie  uproszczonym,  w  ramach  pozycji  przedmiaru  kalkulacje 

sporządzono 

metodą  uproszczoną  agregując  pozycje,  zatem  z  poszczególnych  pozycji  samego 

przedmiaru wypełnionych przez Odwołującego wykonawcę, Zamawiający nie byłby w stanie 

rozliczyć  zamówienia,  w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  przedmiarem,  a  dokonanym  w 

wyniku wykonania robót obmiarem. Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego Zamawiający 

przedstawia sytuacje, w których tabela materiałów jest niezbędna: 



do  rozliczeń  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  którejkolwiek  ze  stron,  aby  móc 

rozliczyć materiał zużyty i wbudowany, 



wystąpiły  trudne  warunki  gruntowe,  odmienne  od  założonych  w  projekcie  i  byłaby 

konieczność użycia większej ilości materiałów, 



w  niektórych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  i  inwestorskiego  pozycje  podbudowy                

i  nawierzchni  są  określone  w  m

,  a  z  tej  jednostki  miary  nie  można  odczytać  ilości 

zużytego materiału, który powinien być podany w m

 lub tonach. 

Ponadto  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  Tabela  materiałów  z  danymi  żądanymi 

przez Zamawiającego (nazwa materiału, jednostka miary, ilość) nie przedstawia tych samych 

danych co kosztorys ofertowy sporządzony w kalkulacji uproszczonej, który jest sporządzony 

na podstawie przedmiaru robót (załącznik nr 11 do SIWZ). 

Należy  podkreślić,  że  w  obrocie  prawnym  funkcjonują  następujące  kosztorysy 

budowlane:  kosztorys  inwestorski,  kosztorys  ofertowy,  kosztorys  zamienny  oraz  kosztorys 

powykonawczy.  W  przypadku  kosztorysu  ofertowego  sporządzonego  metodą  kalkulacji 

uproszczonej,  zwanym  kosztorysem  uproszczonym  Zamawiający  żądają  wykazów 

/zestawień  /  tabeli  materiałów,  sprzętu  i  robocizny  lub  niektórych  z  tych  zestawień  w 

zależności  od  przedmiotu  zamówienia/  przedmiotu  robót  budowlanych  Zamawiającego. 

Tabela  materiałów  z  informacją  o  ilości  tych  materiałów  jest  informacją  o  składniku 

cenotwórczym. 

W  omawianej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  niezgodnym  ze  SIWZ  sposobie 

wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania w ofercie. 

Reasumując: 

Tabela  (wykaz)  materiałów  ułatwia  rozliczenie  powykonawcze  robót  budowlanych                      

w  szczególności,  gdy  pomiary  powykonawcze  nie  odpowiadają  ilością  podanym                               

w przedmiarach robót, a w konsekwencji w kosztorysach ofertowych”. 

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska.  

KIO 882/19 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia  są  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  trasy 

rowerowej poprzez wykonanie warstwy podbudowy z tłucznia kamiennego oraz nawierzchni 

z  tłucznia  wraz  ze  wzmocnieniem  konstrukcji  na  całej  długości  warstwą  teokraty  lub 

stabiliz

acji oraz montażu elementów małej architektury.  

W  rozdziale  7  pkt  1  ppkt  3  siwz  zamawiający  wskazał,  że  na  ofertę  składają  się 

następujące dokumenty i załączniki: 

uproszczony  kosztorys  ofertowy  Wykonawcy  wraz  z  Tabelą  materiałów,  którego  łączna 

wartość musi być zgodna z ceną oferty wpisaną w formularzu ofertowym. 

Zgodnie z 

§13 projektu umowy: 

1.  Wy

nagrodzenie  umowne  określa  się  kosztorysowo  na  podstawie  cen  podanych  w 

formularzu cenowym i w 

ofercie Wykonawcy (…). 

Roboty rozliczone będą kosztorysem powykonawczym sporządzonym przez Wykonawcę i 

sprawdzonym przez Zamawiającego. 

Ilości  robót  w  poszczególnych pozycjach  przedmiaru  nie  są ostateczne  i  zostały  podane 

p

o to, aby dać Wykonawcom wspólną podstawę dla sporządzenia ofert. Podstawą płatności 

będą  rzeczywiste  ilości  zamówionych  i  wykonanych  robót,  obmierzone  przez Wykonawcę  i 

sprawdzone  przez  nadzór  nad  robotami,  ustanowiony  przez  Zamawiającego  oraz  ceny 

jednostkowe podane w kosztorysie. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  wszystkie  opisane  dokumentacją techniczną  oraz 

STWiOR roboty budowlane, niezbędne do realizacji przedmiotu umowy, w tym także roboty 

budowlane

,  które  nie  zostały  wyszczególnione  w  przedmiarze  robót,  a  są  konieczne  do 

realizacji przedmiotu umowy zgodnie z projektem budowlanym. 

Zgodnie z 

§18 ust. 4 projektu umowy: 

W  razie  odstąpienia  od  Umowy  z  przyczyn,  za  które  Wykonawca  nie  odpowiada, 

Zamawiający jest obowiązany do: 

1)  dokonania  od

bioru  robót,  o  których  mowa  w  §1  oraz  zapłaty  wynagrodzenia  za 

wykonany zakres robót; 

dokonania zapłaty za materiał i urządzenia sprowadzone na potrzeby tej budowy, a nie 

wbudowane, 

których  Wykonawca  nie  ma  możliwości  zagospodarowania,  a  zostały 

zakupione przez Wykon

awcę za zgodą Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  5  kwietnia  2019  r.  zamawiający  odpowiedział  na  pytanie  jednego                 

z wykonawców: 

KIO 882/19 

Pytanie: „(…) Ponadto prosimy o potwierdzenie czy tabela materiałów, którą należy dołączyć 

do kosztorysu ofertowego po

winna zawierać: nazwę materiału, jednostkę miary oraz ilość”. 

Odpowiedź:  „(…)  Tabela  materiałów,  którą  należy  dołączyć  do  kosztorysu  ofertowego 

powinna zawierać nazwę materiału, jednostkę miary oraz ilość”. 

Odwołujący złożył ofertę, do której nie dołączył tabeli materiałów.  

Pisme

m z dnia 9 maja 2019 r. (wysłanym wykonawcom dzień później) zamawiający 

poinformował  o  odrzuceniu  m.in.  oferty  odwołującego

na  podstawie

art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy 

Pzp, z powodu niedołączenia do oferty tabeli materiałów.  

Krajo

wa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uw

agi na kwestionowaną czynność zamawiającego.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,                      

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków                         

KIO 882/19 

o  dopu

szczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu, 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu oraz  spełnianiu kryteriów  selekcji,  przy  czym   

w  przypadku  postępowań  o  wartości  przekraczającej  tzw.  progi  unijne,  oświadczenie  to 

składa się w formie jednolitego dokumentu. 

Zgodnie  z  at.  25  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające: 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw wykluczenia 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

2.  Minister  właściwy  do  spraw  gospodarki  określi,  w  drodze  rozporządzenia,  rodzaje 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (…). 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  wymóg  dołączenia  do  oferty  tabeli 

materiałów był wyraźnie wskazany w siwz. Z rozdziału 7 pkt 1 ppkt 3 siwz wynika, że tabela 

stanowiła  część  kosztorysu  ofertowego,  o  czym  świadczy  użyte  słowo:  „wraz”  („kosztorys 

ofertowy Wykonawcy wr

az z Tabelą materiałów”). Jeżeli zdaniem odwołującego, tabela jest 

dokumentem  zbędnym,  gdyż  nie  zawiera  informacji  innych  niż  kosztorys  ofertowy, 

odwołujący  mógł  wymóg  jej  złożenia  zakwestionować  w  trybie  art.  181  ustawy  Pzp 

domagając  się  od  zamawiającego  usunięcia  z  siwz  tegoż  wymogu.  Odwołujący  (ani  żaden 

inny wykonawca, jak wynika z akt postępowania), nie złożył takiego żądania, wskutek czego 

wymóg  dołączenia  tabeli  do  oferty  stał  się  wiążący  dla  wykonawców.  Tym  samym 

podnoszenie  na  obecnym  etapie  postępowania,  że  tabela  jest  dokumentem  zbędnym,  jest 

spóźnione  i  nie  może  być  podstawą  uznania,  że  odwołujący  był  zwolniony  z  obowiązku  jej 

złożenia.  

Odnosząc się do kwestii uzupełnienia ww. tabeli przez wykonawcę, należy zauważyć, 

że  jak  wynika  z  wyżej  przytoczonych  przepisów,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

uzupełnione może być jedynie oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp 

oraz dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokumenty, które zgodnie z 

art.  25  ust.  2  ustaw

y  Pzp,  wymienione  zostały  w  Rozporządzeniu  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.). Ani kosztorys ofertowy ani tabela materiałów 

KIO 882/19 

nie  są  oświadczeniem,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  też  nie  zostały 

wymienione  w  przepisach  ww.  Rozporządzenia.  Tym  samym  ww.  tabela  nie  może  zostać 

uzupełniona przez wykonawcę. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że odwołujący jest 

niekonsekwentny  w  swo

jej  argumentacji,  skoro  z  jednej  strony  stwierdza,  że  tabela  jest 

dokumentem  zbędnym,  a  w  z  drugiej  strony  chce  ją  uzupełnić.  Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

odnosi się do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, który z kolei dotyczy dokumentów „niezbędnych do 

przeprowadzeni

a  postępowania”,  zatem  uznając,  że  tabela  jest  zbędna,  odwołujący  nie 

powinien  jednocześnie  domagać  się  umożliwienia  mu  jej  uzupełnienia.  Przy  czym  raz 

jeszcze należy powtórzyć, że uzupełnienie to jest niedopuszczalne ze względu na to, że taki 

dokument jak 

ww. tabela nie został przewidziany jako możliwy do uzupełnienia na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do kwestii zbędności tabeli materiałów, należy zauważyć, że w art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp  mowa jest o 

treści oferty i treści siwz. Oznacza to, że niezgodność 

oferty  z  siwz  musi  mieć  charakter  merytoryczny,  a  nie  tylko  formalny.  Pozostaje  zatem  do 

ustalenia, do czego służyć miała ww. tabela zamawiającemu. W odpowiedzi na odwołanie i 

na rozprawie zamawiający stwierdził, że bez tabeli „nie byłby w stanie rozliczyć zamówienia, 

w przypadku rozbieżności pomiędzy przedmiarem, a dokonanym w wyniku wykonania robót 

obmiarem. Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego Zamawiający przedstawia sytuacje, w 

których tabela materiałów jest niezbędna: 



  do  roz

liczeń  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  którejkolwiek  ze  stron,  aby  móc 

rozliczyć materiał zużyty i wbudowany, 



wystąpiły  trudne  warunki  gruntowe,  odmienne  od  założonych  w  projekcie  i  byłaby 

konieczność użycia większej ilości materiałów, 



w  niektórych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  i  inwestorskiego  pozycje podbudowy                

i  nawierzchni  są  określone  w  m

,  a  z  tej  jednostki  miary  nie  można  odczytać  ilości 

zużytego materiału, który powinien być podany w m

lub tonach”. 

Do powyższych argumentów zamawiającego należy także dodać to, co wynika z § 18 ust. 4 

pkt 2 projektu umowy, zgodnie z którym w razie odstąpienia od umowy zamawiający będzie 

zobowiązany  do  dokonania  zapłaty  za  materiał  i  urządzenia  sprowadzone  na  potrzeby  tej 

bu

dowy,  a  nie  wbudowane,  których  wykonawca  nie  ma  możliwości  zagospodarowania,                   

a zostały zakupione przez wykonawcę za zgodą zamawiającego. 

Z  powyższego  wynika,  że  tabela  materiałów  będzie  potrzebna  zamawiającemu  do 

rozliczenia się z wykonawcą na etapie realizacji zamówienia, przede wszystkim w przypadku 

odstąpienia  od  umowy.  Oznacza  to,  że  wymóg  złożenia  tej  tabeli  nie  jest  wyłącznie 

wymogiem  formalnym,  ale  będzie  on  miał  konkretny,  merytoryczny  wymiar  na  etapie 

realizacji zamówienia. W konsekwencji należy stwierdzić, że niedołączenie tabeli materiałów 

KIO 882/19 

do oferty stanowi merytoryczną niezgodność oferty z siwz.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył 

art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  26  ust.  3  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  zasadnie  odr

zucił  ofertę 

odwołującego.  Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5 ust.  3 pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972). 

Jednocześnie  Izba  wyjaśnia,  że  spośród  kosztów 

wyszczególnionych  przez  zamawiającego  w  rachunku,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  a)  ww. 

Rozporządzenia, uwzględnione zostały koszty związane z dojazdem na rozprawę, tj. 503 km 

ze  stawk

ą  0,8358  zł  podaną  przez  zamawiającego  (420,41  zł),  koszt  opłat  autostradowych 

poniesionych w trakcie tego dojazdu (77,90 zł) oraz koszt noclegu (340,00 zł).  

Przewodniczący    …………………….