KIO 88/19 POSTANOWIENIE dnia 4 lutego 2019 r.

Sygn. akt KIO 88/19 

POSTANOWIENIE 

            z dnia 4 lutego 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

Przemysław Dzierzędzki 

Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  niejawny

m  bez  udziału  stron  w  dniu  4  lutego  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  stycznia 

2019  r.  przez 

wykonawcę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

działającego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie 

przy udziale 

wykonawców MGGP S.A. w Tarnowie oraz TPF Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszających 

swoje 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 88/19   

Uzasadnienie 

Zamawiający - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad działający przez Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie o 

udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zarządzanie kontraktem i pełnienie nadzoru nad 

„Zaprojektowaniem i budową drogi krajowej nr 47 Rabka Zdrój - Zakopane na odcinku Rdzawka - 

Nowy  Targ  od  ok.  km  5+064,20  do  km  ok.  21+200 

długości  ok.  16,13  km”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowane zostało 11 stycznia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod  numerem  2019/S  008-014495. 

Wartość  zamówienia  jest  większa,  niż  kwota  wskazana  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

21  stycznia  2019  r.  wykonawca  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wni

ósł 

odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 22 ust. 1a Pzp w 

związku z art. 22d ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję  (sekcja  III.1.3  Ogłoszenia  o 

zamówieniu, pkt 7.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ); 

2.  art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 29 ust. 3a Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 353

w. zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 ust. 1, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 

1  Pzp 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  określający  obowiązek 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  funkcje  objęte  kluczową 

częścią  zamówienia  tj.:  Inżyniera  Kontraktu,  dwóch  Inspektorów  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej,  dwóch/  trzech  Inspektorów  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

mostowej, Specjalisty d/s rozliczeń oraz Technologa (pkt 5.4 SIWZ, § 13 ust. 4-7 IPU), w 

sytuacji  gdy  ww.  osoby  nie  będą  wykonywały  pracy  w  rozumieniu  art.  22  §  1  kodeksu 

pracy, a sformułowanie takiego obowiązku wobec wykonawcy jest nadmierne jak również 

naruszające zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  zmodyfikowania sekcji III

.1.3 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ w 

ten  sposób,  że  „Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków 

Kontraktu  dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC),  podpisanie 

końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku 

umowy na świadczenie usług nadzoru, jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie 

usług  nadzoru  nastąpiło  wcześniej  niż  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego 

zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z 

Warunkami  FIDIC), 

podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego 

dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia). 

Zamawiający  poprzez  użycie  powyżej  sformułowania  "co  najmniej"  dopuszcza,  iż  jako 

wykonanie usługi należy rozumieć również datę wystawienia Świadectwa Wykonania (dla 

kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC)  lub  innego  równoważnego 

dokumentu  potwierdzającego  datę  zakończenia  wykonywania  usług  w  okresie 

gwaran

cyjnymi okresie zgłaszania wad; 

wykreślenia  § 13 ust. 5 IPU; 

wykreślenia  z  §  13  ust.  7  IPU  części  następującej  po  sformułowaniu  "z  zastrzeżeniem" 

włącznie. 

Wykonawcy  MGGP  S.A.  w  Tarnowie  oraz  TPF  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  

przystąpili  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  popierając  część  podniesionych  przez 

niego  zarzut

ów,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia 

zamawiającemu i  odwołującemu.  Przystępujący wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  stosownie do 

zakresu przystąpień. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  31  stycznia  2019  r.  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  odwołanie  w  części  w  ten  sposób,  że 

zmodyfikował  postanowienia  sekcji  III.1.3  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  pkt  7.2  ppkt  3)  lit.  a)  SIWZ 

oraz 

§ 13 ust. 5 i 7 IPU. 

Odwołujący pismem z tej samej daty oświadczył, że jego zdaniem zamawiający uczynił zadość 

postawionym  przez  niego  zarzutom,  jednak 

z  ostrożności  procesowej  oraz  dla  uniknięcia 

wątpliwości formalnoprawnych wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.   

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  zdanie  pierwsze  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesienie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  odwołujący  wycofa  pozostałe 

zarzuty,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron 

uczestników postępowania odwoławczego. W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w 

powołanym  przepisie,  zatem  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  Pzp  umorzyła  postępowanie 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 

pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………………. 

……………………………. 

…………………………….