KIO 879/19 POSTANOWIENIE dnia 27 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 879/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  maja  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2019 r. przez wykonawcę R. U., prowadzącego 

w Wieluniu działalność gospodarczą pod nazwą R. U., Z.P. Truck-Camper 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  R.  P.

,  prowadzącego  w  Bydgoszczy  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  R.  P.,  Zakład  Wielobranżowy,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  R.  U., 

prowadzącego  w  Wieluniu  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  U.,  Z.P.  Truck-

Camper, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 879/19 

U z a s a d n i e n i e 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

u

stawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

1986  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „remont  sprzętu 

polowego

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

13 marca 2019 r. nr 524767-N-2019. 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec: 

czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, 

c

zynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego 

wykonawca  R.  U.

, prowadzący  w Wieluniu działalność gospodarczą pod nazwą R. U., Z.P. 

Truck-Camper,  zwany 

dalej  „odwołującym”,  wniósł  13  maja  2019  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwo

łujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i powodujący nierówne traktowanie wykonawców; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

przez  jego  błędne  i  niewłaściwe  zastosowanie, 

polegające  na  uznaniu,  iż  odwołujący  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega wykluczeniu oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

3)  art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym 

uznaniu, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jego wykluczenia; 

4)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez uznanie przez z

amawiającego, że odwołujący nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału w  postępowaniu w  zakresie wymogu zrealizowania 

dostaw w określonej ilości oraz w określonej wartości; 

5)  art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,  przez ich niezastosowanie,  wskutek czego 

o

dwołujący  został  pozbawiony  możliwości  złożenia  wyjaśnień  i  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków dopuszczających do udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 16 maja 2019 r., 

zachowując  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  R.  P., 

prowadzący  w  Bydgoszczy  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  P.,  Zakład 

Wielobranżowy, zwany dalej „przystępującym”. 

Ustalono  także,  że  pismem  z  dnia  17  maja  2019  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Ustalono  również,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  pismem  z  dnia  20  maja  2019  r. 

wezwała  przystępującego  do  złożenia  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o 

wniesieniu  sprzeciwu  wobec  uwz

ględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  oświadczenia  o  wniesieniu 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego  w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowania,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………