KIO 877/19 WYROK dnia 3 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 877/19 

WYROK 

z dnia 3 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                                    Protokolant: 

Klaudia Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu 13 maja 2018 r. przez 

wykonawcę Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie   

- przy udziale wykonawcy 

Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Abbott La

boratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza od wykonawcy  Abbott  Laboratories Poland  Sp.  z  o.o.  z siedzibą w 

Warszawie 

kwotę  818  zł  00  gr.  (słownie:  osiemset  osiemnaście  złotych  zero 

groszy)  na  rzecz 

Zamawiającego:  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu 

Opieki Zdrowotnej Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie 

stanowiącą koszty 

strony 

poniesione z  tytułu dojazdu  na  rozprawę  oraz  koszty  strony  poniesione z 

tytułu uiszczonej opłaty od udzielonych pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 877/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital 

Uniwersytecki  w  Krakowie  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) 

(zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Dostawa 

odczynników,  materiałów  kontrolnych  i  zużywalnych  oraz  dzierżawa  zintegrowanych 

systemów  analitycznych  lub  modułu  biochemicznego  i  immunochemicznego  wraz  z 

kompleksowym systemem informatycznym". 

Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 

trzy części.   

Wykonawca  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  13  maja  2019  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  odwołanie  na  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej zwanej również: „SIWZ”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 

29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  dobór  takich 

parametrów  ocenianych,  które  faworyzuje  jednego  wykonawcę,  a  ponadto  jest 

niejednoznaczne, niespójne i nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  co  w  ocenie  Odwołującego  prowadzi  do  naruszenia  uczciwej 

konkurencji or

az zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  treści  SIWZ  poprzez  odpowiednią  zmianę  postanowień 

zaskarżonych.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (zwanego dalej 

również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Dostawa  odczynników,  materiałów  kontrolnych  i 

zużywalnych  oraz  dzierżawa  zintegrowanych  systemów  analitycznych  lub  modułu 

biochemicznego  i  immunochemicznego  wraz  z  kompleksowym  systemem  informatycznym". 

Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy części”.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Odnosząc się do zarzutu numer 4, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu.  

W  pkt.  14  Wymagań  dla  Systemów  Analitycznych  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga 

przedstawienia  w  formie  prezentacji  pdf 

zaproponowanych  rozwiązań  sprzętowych  z 

uwzględnieniem przestrzeni roboczych dla pracy personelu na poziomie składania ofert. 

W  ocenie  Odwołującego  tak  skonstruowany  wymóg  jest  nieprecyzyjny  i  nie  uwzględnia 

wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ofert,  tj.  wymogów 

formułowanych przed przepisy prawa budowlanego i normy BHP. Zamawiający nie wskazał 

w treści SIWZ, że proponowane rozwiązania sprzętowe mają odpowiadać wymogom prawa 

budowlanego  i  norm  BHP, 

co  według  Odwołującego  może  prowadzić  do  sytuacji,  w  której 

jedni  oferenci  zaproponują rozwiązania  sprzętowe  uwzględniające  wymogi  Rozporządzenia 

BHP,  inni 

zaś  zaproponują  rozwiązania,  które  tych  wymogów  nie  spełniają.  Jak  zauważył 

Odwołujący  postawiony  wymóg  nie  uwzględnia  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  ofert,  jest  nieprecyzyjny,  w  związku  z  czym  utrudnia  uczciwą 

konkurencję. 

W  ocenie  Izby  zarzut  podlega  oddaleniu.  S

łusznie  zauważył  Przystępujący,  że 

Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ poprzez rezygnację z wymagania przedstawienia 

w  formie  prezentacji  pdf  zaproponowanych  rozwiązań  sprzętowych.  Zamawiający  wykreślił 

wprowadzone pierwotnie postanowienie SIWZ. Wobec wykreślenia spornego postanowienia 

SIWZ  (dokonaną  modyfikacją)  brak  jest  substratu  zaskarżenia  stanowiącego  podstawę 

wniesionego  odwołania.  Niewątpliwie  postawiony  zarzut  dotyczył  konkretnego  punktu 

specyfikacji,  który  to  poprzez  modyfikację  SIWZ  został  wykreślony  przez  Zamawiającego. 

Jednocześnie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że postanowienie to jest nieprecyzyjne, 

w konsekwencji Zamawiający to postanowienie wykreślił. na marginesie należy zgodzić się z 

Zamawiającym  oraz  Przystępującym,  że  wprowadzone  postanowienie  nie  wiązało  się  z 

ewentualnym punktowaniem oferty, nie był to też warunek graniczny. Nie ulega wątpliwości, 

że  urządzenia  instalowane  w  szpitalu  muszą  podlegać  pewnym  przepisom,  których  należy 

przestrzegać,  a  Zamawiający  –  na  moment  orzekania  –  nie  zdecydował  się  na 

wprowadzenie  wymogów  odnoszących  się  do  zasad  BHP  z  uwagi  na  fakt,  że  na  etapie 

specyfikacji nie wiedział, z jakimi sprzętami będzie miał do czynienia (jak będzie wyglądało 

rozlokowanie  i  wyposażenie  pomieszczenia),  wobec  wizji  lokalnej  która  miała  odbyć  się  w 

terminie  późniejszym.  Ponadto  należało  zgodzić  się  z  Przystępującym,  że  złożony  rysunek 

ma charakter poglądowy, gdyż nie zawarto w nim skali. Zamawiający nie sprecyzowali ile ma 

pomieszczeń.  W  tym  stanie  rzeczy  SIWZ  nie  uniemożliwia  Odwołującemu  złożenia  oferty. 

Wręcz  przeciwnie  postanowienia  specyfikacji  są  elastyczne  z  założeniem,  że  realizacja 

zamówienia powinna odbyć się z poszanowaniem przepisów obowiązującego prawa.  

Odnosząc się do zarzutu numer 6, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. 

W  §  3a  ust.  1  Umowy  Zamawiający  ustalił  terminy  dostawy  i  instalacji  obu  zintegrowanych 

systemów  analitycznych,  wskazując,  że  oferent,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  powinien:  a) 

w  terminie  do  30  dni  od  daty  zawarcia  Umowy  dostarczyć 

sprzęt określony w załączniku nr 1 i 2 do Umowy (dalej: „Sprzęt”) na własny koszt i ryzyko 

wraz  z  wyładunkiem  w  miejscu  wskazanym  przez  Kierownika  Zakładu  Diagnostyki 

(Laboratorium przy ul. Jakubowskiego 2/ul. Kopernika 15B w Krakowie), b) w terminie do 40 

dni  od  daty  zawarcia  Umowy  uruchomić  Sprzęt;  c)  w  terminie  do  4  miesięcy  od  zawarcia 

Umowy  spiąć wszystkie moduły  w  linię oraz  w  terminie do  6  miesięcy  od  zawarcia  Umowy 

uruchomić w całości Zintegrowane Systemy Analityczne.  

W  ocenie  Odwołującego  niektóre  z  powyższych  terminów  są  zbyt  krótkie,  a  w  razie 

wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  może  mieć  trudności  z  ich 

dotrzymaniem  z  uwagi  na  to,  że  przedmiotem  prowadzonego  przez  Zamawiającego 

postępowania  są  zintegrowane  w  linie  systemy  analityczne,  które  nie  są  rozwiązaniami 

gotowymi,  lecz  są  przygotowywane  na  zamówienie  i  w  razie  wyboru  oferty  Odwołującego 

będzie  musiał  specjalnie  zlecić  produkcję  niektórych  ich  elementów  składowych.  Dla 

Zamawiającego istotny powinien być wyłącznie termin ostateczny, tj. termin w którym całość 

systemów  zostanie  uruchomiona,  a  nie  terminy  dostawy  poszczególnych  elementów 

systemów.  W  konsekwencji  w  ocenie  Odwołującego  wymóg  ten  utrudnia  uczciwą 

k

onkurencję  —  uniemożliwia  Odwołującemu  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  jednocześnie  nie  jest  uzasadniony  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  zarzut  podlega  oddaleniu.  Słusznie  zauważył  Zamawiający 

Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  art.  29  ustawy  Pzp  wobec  wprowadzonych  terminów 

realizacji.  Odwołujący  nie  uzasadnił  w  sposób  racjonalny  –  poza  swoimi  potrzebami  – 

dlaczego  termin  realizacji  miałby  być  wydłużony.  Wprowadzone  terminy  ustalono  wobec 

przeprowadzonego  dialogu  technicznego.  Niewątpliwie  wynikają  one  z  potrzeb 

Zamawiającego,  gdyż  łączą  się  z  oddaniem  do  użytku  całego  szpitala.  Zgodzić  również 

należało się z Przystępującym, że postawiony w odwołaniu zarzut odnosi się do ograniczenia 

konkurencji.  Odwołujący  wyraźnie  w  odwołaniu  wskazał,  że  „wymóg  ten  utrudnia  uczciwą 

konkurencję  —  uniemożliwia  Odwołującemu  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (…)”.  Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  obecnie 

Odwołujący  twierdzi,  że  postanowienia  na  dany  moment  nadal  są  niejasne  i  wnosi  o  ich 

doprecyzowanie, co de facto prowadzi do zmiany postawionego zarzutu.  

Ponadto 

– co niejednokrotnie wskazywane było w orzecznictwie KIO  - Zamawiający 

określa  swoje  wymagania  według  własnych  potrzeb,  do  czego  jest  uprawiony.  Jeśli 

powyższe  zapisy  nie  naruszają  zasady  uczciwej  konkurencji  –  co  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  nie  zostało  wykazane  –  Zamawiający  uprawniony  jest  do  określenia  swoich 

wymagań  według  własnego  uznania.  Owszem  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może 

ograniczać  uczciwej  konkurencji  co  wynika  z  przepisu  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  jednak 

zgodzić  należało  się,  iż  nie  jest  tak  że  Zamawiający  w  każdym  przypadku  ma  otrzymać 

dokładnie  to  co  wskazuje  wykonawca  (oraz  w  terminach  przez  niego  wskazanych),  gdyż 

Zamawiający  jako  dysponent  postępowania  decyduje  wobec  prowadzonego  postępowania 

co  ma  być  przedmiotem  zamówienia  (oraz  w  jakim  terminie  ma  być  dostarczane)  -  z 

zastrzeżeniem  oczywiście,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może  utrudniać  uczciwej 

konkurencji.  Ograniczenie  konkurencji  na 

które  powołuje  się  Odwołujący  nie  ma  znaczenia 

wobec  ograniczenia  wynikającego  z  ustawy  Pzp.  W  każdym  przypadku  –  co  do 

prowadzonego  postępowania  –  konkurencja  w  jakimś  stopniu  jest  ograniczona  ze  względu 

na  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego.  Nie  jest  zatem  wystarczające  powołanie 

się wyłącznie na  kwestie funkcjonalności  (czy  też  własne potrzeby),  istotnym  w  świetle  art. 

29 ust. 2 ustawy Pzp jest wykazanie, że Zamawiający poprzez wprowadzone postanowienia 

specyfikacji  mógł  utrudnić  uczciwą  konkurencję,  co  w  ocenie  Izby  w  niniejszym 

postępowaniu odwoławczym nie zostało wykazane (Podobnie wyrok KIO z dnia 22 stycznia 

2018 r., sygn. akt KIO 31/18).  

Odnosząc się do zarzutu numer 8, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. 

Zamawiający sformułował w: 

(a) 

pkt. 12 Wymagań dla Sorterów, 

(b) 

pkt 1 i 4 Wymagań dla Wirówek, 

(c) 

pkt 2 Wymagań dla Części Biochemicznej, 

(d) 

pkt 2 Wymagań dla Części Immunochemicznej, oraz 

(e) 

pkt 2 Wymagań dla Modułu Postanalitycznego, 

wymagania  dotyczące  wydajności  poszczególnych  urządzeń  wchodzących  w  skład 

zintegrowa

nych systemów analitycznych w obydwu Zakładach. 

W  ocenie  Odwołującego  sformułowane  przez  Zamawiającego  wymogi  dotyczące 

wydajności  są:  niespójne  —  w  niektórych  postanowieniach  SIWZ  Zamawiający  użył  zwrotu 

„wydajność minimum n jednostek/h”, a w innych „wydajność nie mniejsza niż n jednostek/h” 

lub  po  prostu  „wydajność  n  jednostek/h;  zróżnicowanie  użytych  sformułowań  powoduje,  że 

wskazane  postanowienia  SIWZ  są  niejednoznaczne  i  może  prowadzić  do  nierównego 

traktowania  oferentów  na  etapie  oceny  ofert;  niejednoznaczne  -  niejednoznaczność 

postanowień SIWZ dotyczących wydajności wynika nie tylko z faktu, że do ich sformułowania 

Zamawiający użył różnych zwrotów; każde z użytych przez Zamawiającego sformułowań jest 

także niejednoznaczne samo w sobie-nie wiadomo bowiem w jakich warunkach urządzenie 

ma osiągać „wydajność n jednostek/h” oraz „wydajność minimum n jednostek/h” (wydajność 

minimalna  każdego  urządzenia  wtedy,  kiedy  np.  urządzenie  w  ogóle  nie  pracuje,  to  0 

jednostek/h); 

błędne - Zamawiający – w ocenie Odwołującego - nie powinien odwoływać się 

do  „wydajności  minimalnej”,  ponieważ  wydajność  minimalna  każdego  urządzenia  to  0 

jednostek/h  (wtedy,  kiedy  np.  urządzenie  w  ogóle  nie  pracuje);  urządzenia  mogą  osiągać 

różne  wydajności  w  różnych  warunkach  pracy;  wielkością,  która  pozwala  porównywać 

wydajność  urządzeń  jest  „wydajność  maksymalna”,  tj.  największa  wydajność  jaką  dane 

urządzenie  może  osiągnąć  w  optymalnych  warunkach;  nieuzasadnione  analizą  workflow 

przeprowadzoną w ramach dialogu technicznego. 

Tym  samym,  sformułowane  w  SIWZ  wymogi  dotyczące  wydajności  mogą  w  ocenie 

Odwołującego  powodować  problemy  interpretacyjne  na  etapie  oceny  ofert  i  tym  samym 

utrudniają  uczciwą  konkurencję.  Odwołujący  wniósł  zatem  o  zmianę  SIWZ  poprzez 

ukształtowanie  jego  postanowień  w  taki  sposób,  aby  wymogi  dotyczące  wydajności 

poszczególnych urządzeń wchodzących w skład zintegrowanych systemów analitycznych w 

obydwu  Zakładach  odnosiły  się  do  „maksymalnej  wydajności  nie  mniejszej  niż  n 

jednostek/h

”.  

W  ocenie  Izby  zarzut 

podlega  oddaleniu.  Słusznie  zauważył  Przystępujący,  że 

Zamawiający  dokonał  zmiany  treści  SIWZ poprzez  ujednolicenie nomenklatury  wskazującej 

na  wielkość  danego  parametru,  wprowadzając  jednolity  zapis  „nie  mniejsza  niż”.  Ponadto 

istotą tego zarzutu była nieprecyzyjność i niespójność. Jak słusznie zauważył Przystępujący 

Zamawiający  tą  nieprecyzyjność  i  niespójność  usunął  wprowadzając  zmiany.  Zatem 

niejednoznaczność  stanowiąca  podstawę  odwołania,  na  moment  orzekania  już  nie  istniała. 

Zamawiający  wprowadził  zapis  „nie mniejsza niż”. W konsekwencji  zgodzić  należało się że 

wobec  nowego  postanowienia  SIWZ  wykonawcy  wobec  zaistnienia  nowej  czynności 

przysługuje  nowe  odwołanie.  Jednocześnie  –  analogicznie  jak  przy  zarzucie  numer  4  – 

wobec  zmiany  postanowień  SIWZ  oraz  nieistnienia  postanowienia  stanowiącego  podstawę 

odwołania należało uznać, że na moment orzekania nie istniał już substrat zaskarżenia. Nie 

ulega wątpliwości, że Zamawiający chce mieć pewność, że wydajność będzie zachowana na 

minimalnym  poziomie,  i  na  ta

kim  będzie  osiągalna  zaś  w  przypadku  określenia 

maksymalnego  poziomu  mogłoby  być  to  kłopotliwe  dla  Zamawiającego,  gdyż  spełniałoby 

pewne  minimum,  ale  nie  byłoby  wiadome  do  jakiej  wartości.  Słusznie  zauważył 

Zamawiający, że system pracuje 24/7, a w praktyce nie występuje wydajność zerowa. Różne 

firmy używają różnych wartości, a także różne nomenklatury. Istotne dla Zamawiającego jest, 

aby  urządzenie  pracowało  z  wydajnością  „nie  mniejszą  niż”  i  takiej  zmiany  specyfikacji 

Zamawiający  dokonał.  W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  o  numerach  12  i  13,  w  ocenie  Izby  zarzuty  te  również 

podlegają oddaleniu. 

W  ocenie  Odwołującego  na  podstawie  SIWZ  nie  jest  możliwe  stwierdzenie  w 

jednoznaczny  sposób,  czy  Zamawiający  dopuszcza,  aby  niektóre  elementy  systemów 

analitycznych  nie  były  spięte  (połączone)  w  linię  z  pozostałymi  urządzeniami. 

Niejednoznaczność  SIWZ  w  ocenie  Odwołującego  nie  pozwala  w  szczególności  stwierdzić, 

czy  wykonawca  może  zaoferować  sortery  wolnostojące,  tj.  takie,  które  nie  są  spięte 

(połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami. Zdaniem Odwołującego niejednoznaczność 

SIWZ  wynika  z  tego,  że  w  niektórych  fragmentach  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że: 

zintegrowany system analityczny w Zakładzie Prokocim powinien składać się z połączonych 

modułów  preanalitycznego,  biochemicznego,  immunochemicznego  oraz  postanalitycznego, 

zintegrowany system analityczny w Zakładzie Prokocim powinien być połączony linią, która 

zapewnia  automatyczny  transport  próbek  przyjętych  przez  sortery,  żwirowanych  i 

odkorkowanych  do  analizatorów,  moduły  preanalityczne  w  obydwu  Zakładach  powinny 

zapewniać  rejestrację  próbek  pierwotnych  do  systemu,  wirowanie  próbek,  sortowanie, 

selektywne  odkorkowanie  i  transport  próbek  do  modułu  analitycznego,  moduły 

preanalityczne  w  obydwu  Zakładach  powinny  składać  się  ze  „zintegrowanych”  sorterów 

podczas,  gdy  w  innych fragmentach  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że:  zintegrowany  system 

analityczny  w  Zakładzie  Kopernika  powinien  składać  się  z  modułów  preanalitycznego, 

biochemicznego  i  immunochemicznego,  tj.  bez  wskazania,  że  moduły  tę  mają  być 

połączone;  w  ramach  zintegrowanych  systemów  analitycznych  w  skład  modułu 

preanalitycznego  wchodzą  m.in.  wirówki  wolnostojące,  które  ze  swej  natury  nie  mogą  być 

spięte  (połączone)  w  linię  z  pozostałymi  urządzeniami;  w  ramach  parametrów  ocenianych 

przyzna  10  punktów  wykonawcy,  który  zaoferuje  sortery  bezpośrednio  fizycznie  połączone 

linią do zintegrowanego systemu a więc możliwe jest również uwzględnienie oferty, w której 

sortery nie są spięte (połączone) w linię z pozostałymi urządzeniami. W ocenie odwołującego 

p

rzy  przyjęciu,  że  wszystkie  urządzenia  wchodzące  w  skład  systemu  analitycznego  muszą 

być  spięte  (połączone)  w  linię,  Odwołujący  nie  byłby  w  stanie  spełnić  tego  wymogu. 

Odwołujący  nie  jest  bowiem  w  stanie  zaoferować  połączonych  z  innymi  urządzeniami 

sorterów,  które  spełniałyby  zarazem  pozostałe  wymogi  wskazane  w  SIWZ.  Tym  samym 

wymóg  ten  utrudnia  uczciwą  konkurencję  -  uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie 

niepo

dlegającej  odrzuceniu  oferty,  eliminując  go  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  jednocześnie  nie  jest  uzasadniony  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego.  Odwołujący  wniósł  zatem  o  zmianę  SIWZ  poprzez  dopuszczenie  wprost 

możliwości  zaoferowania  sorterów  bez  względu  na  to,  czy  mogą  one  zostać  połączone  w 

linię z pozostałymi urządzeniami, czy są wolnostojące (nie mogą zostać połączone w linię z 

pozostałymi urządzeniami). 

Ponadto w 

pkt. 2 Wymagań dla Sorterów Zamawiający wskazał, że wymaga, aby sorter 

miał  możliwość  zdefiniowania  minimum  30  obszarów  a  Odwołujący  nie  jest  w  stanie 

zaoferować  spełniających  ten  wymóg  sorterów,  które  jednocześnie  spełniałyby  pozostałe 

wymogi  wskazane  w  SIWZ. 

Tym  samym  wymóg  ten  utrudnia  uczciwą  konkurencję  — 

uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty,  eliminując  go  z 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a jednocześnie w jego ocenie 

nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podlega

ją  oddaleniu.  Słusznie  zauważył  Zamawiający,  że 

powyższe  postępowanie  jest  ogromnym  przedsięwzięciem,  nie  jest  w  stanie  na  dany 

mome

nt oszacować skali rozwoju. Jak słusznie zauważył Zamawiający istotne dla niego jest 

spełnienie  wymogów  technicznych.  Nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  nie  została 

sprecyzowana integralność, w żaden sposób Zamawiający w SIWZ nie odnosi się do poczty 

pneumatycznej,  jako  elementu  systemu  zintegrowanego.  Nie  zostały  wprowadzone 

parametry  tej  poczty.  Integralność  została  przez  Zamawiającego  zdefiniowana,  a  w  tym 

przypadku  poczta  nie  została  przez  niego  uwzględniona.  Dla  Zamawiającego  istotne 

znaczenie  ma  jakość,  terminowość,  wydajność.  Istotne  dla  Zamawiającego  jest  to,  aby 

szpital  posiadał  nowoczesne  i  wyspecjalizowane  laboratorium.  Ponadto  Zamawiający  jest 

jednostką  akademicką,  zatem  laboratorium  musi  spełnić  ustawowe  wymagania.  W 

konsekwencji zgodzić należało się z Zamawiającym, że wobec postawionych wymogów musi 

on  wied

zieć, co dzieje się z próbką i mieć nad nią kontrolę. Konieczne dla Zamawiającego 

jest  uwzględnienie  pełnego  nadzoru.  Zatem  pojawienie  się  jakichkolwiek  czynności 

manualnych może spowodować, że nie będzie miał kontroli nad próbką na tym etapie. Jak 

słusznie  zauważył  Zamawiający  celem  tego  postępowania  jest  to,  aby  usprawnić  proces. 

Obecnie  część  zleceń  wykonywana  jest  manualnie,  co  Zamawiający  chce  wykluczyć. 

Ponadto  jak  wskazał  Zamawiający  istotne  znaczenie  mają  dla  niego  również  obszary. 

Zamawiający wskazał, że na rynku są sortery spełniające jego wymagania i jest to np. sorter 

firmy Beckman Coulter. Ponadto 

– wbrew twierdzeniom Odwołującego niewystarczające jest 

dla niego 

20 obszarów. Jak wskazał Zamawiający  dostępne na rynku są także rozwiązania z 

30 obszarami.  

Ponadto  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący  Niemniej  zarzut  numer  12  dotyczy 

niejednoznaczności  postanowień  SIWZ  a  Zamawiający  w  tym  zakresie  dokonał  zmian. 

Zamawiający doprecyzował, że dla lokalizacji „Prokocimia” system ten ma być zintegrowany, 

w przypadku 

„Kopernika” Zamawiający dopuszczał sorter wolnostojący. Zatem Zamawiający 

dokonał  zmiany  postanowień,  a  na  moment  orzekania  nie  istniały  już  postanowienia 

skarżone  przez  Odwołującego.  Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  na  moment 

orzekania  nie  istniała  niejednoznaczność  na  którą  powoływał  się  Odwołujący  w  odwołaniu. 

Wprowadzony  został  nowy  zapis,  na  który  –  jako  nową  czynność  -  przysługuje 

Odwołującemu  odrębny  środek  ochrony  prawnej.  Co  do  złożonych  przez  Odwołującego 

dowodów  Izba  zgodziła  się  z  argumentacją  Przystępującego,  że firma  Siemens  nie  złożyła 

odwołania  i  nie  przystąpiła  po  stronie  Odwołującego.  Co  do  wymaganych  obszarów  izba 

zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że Odwołujący nie wykazał, że wymaganie 

odnoszące  się  do  wymaganych  obszarów  jest  nadmierne.  W  konsekwencji  zarzuty  o 

numerach 12 i 13 nie potwierdziły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.  

Odnosząc się do zarzutu numer 16, w ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. 

W  pkt  2  Parametrów  Ocenianych  Zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  parametrów 

ocenianych  p

rzyzna  10  punktów  za  zaoferowanie  sorterów,  które  będą  bezpośrednio 

fizycznie  połączone  linią  do  zintegrowanego systemu. W  ocenie Odwołującego  ze  względu 

na  po

zostałe  wymogi  SIWZ,  tylko  Przystępujący  jest  w  stanie  zaoferować  sortery,  które 

mogą być bezpośrednio fizycznie połączone linią do zintegrowanego systemu. Jednocześnie 

bezpośrednie,  fizycznie  połączenie  sorterów  linią  do  zintegrowanego  systemu  nie  jest 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawia

jącego.  W  ocenie  Odwołującego  takie 

ukształtowanie przez Zamawiającego parametrów ocenianych utrudnia uczciwą konkurencję. 

W  pkt  3  Parametrów  Ocenianych  Zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  parametrów 

ocenianych przyzna 10 punktów za zaoferowanie testów TSH , FT3, FT4, a-TG , A-TPO, dla 

których  producent  odczynników  opracował  wartości  referencyjne  dla  noworodków,  dzieci 

oraz  kobiet  ciężarnych  w  poszczególnych  trymestrach.  W  ocenie  Odwołującego  wskazany 

parametr spełnia wyłącznie Przystępujący.  

W  ocenie  Izby  zarzut  podlega  oddaleniu.  Słusznie  zauważył  Przystępujący,  że 

Zamawiający w tym zakresie dokonał zmian postanowień SIWZ, zatem mamy do czynienia z 

nową  czynnością,  na  które  przysługuje  wykonawcy  odrębne  odwołanie.  Jak  zauważył 

Przystępujący w odwołaniu nie była skarżona punktacja, tylko ocena. Jak słusznie zauważył 

Przystępujący  po  dokonanej  zmianie  Zamawiający  premiuje  linię  zintegrowaną  wpiętą  dla 

lokalizacji „Kopernika”, zatem premiuje rozwiązanie lepsze. 

W pozostałym, zakresie zarzuty odwołania zostały wycofane (zarzuty: 1, 2, 3, 5, 7, 9, 

zatem  nie  były  przedmiotem  rozpoznania  przed  Krajową  Izbą 

odwoławczą.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  or

zekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku

, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238 

z  późn.  zm.),  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty 

strony  poniesione  z  t

ytułu  dojazdu  na  rozprawę  oraz  poniesionych  opłat  skarbowych  od 

udzielonych pełnomocnictw w kwocie 818,00 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….