KIO 869/19 POSTANOWIENIE dnia 21 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 869/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                                     Magdalena Rams 

                                                                                     Ewa Sikorska 

                                                               Protokolant: 

Rafał Komoń                                                                                                                                                                        

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2019 r. przez wykonawcę Integrated 

Solutions Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warsz

awa w postępowaniu prowadzonym 

przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  TPM  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  ul. 

Łopuszańska  32,  02-220  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego o sygn. akt: KIO 869/19 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kasprzaka  18/20,  01-211  Warszawa 

kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.     

Przewodniczący…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 869/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centralny  Zarząd  Służby  Więziennej,  ul.  Rakowiecka  37A,  02-521 

Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie 

przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Usługa  sieci  rozległej WAN  wraz  z 

usługami dodatkowymi”, numer referencyjny: 14/19/ TK. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  30  kwietnia  2019  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2019/  S  084-200399.  W  tej  samej 
dacie  opublikowana  została  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwana  dalej 
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  SIWZ  Odwołujący:  Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kasprzaka  18/20,  01-

211 Warszawa  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 
przepisów ustawy:  

            1.art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r

., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 29 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 
niewyczerpujący,  nie  uwzględniający  wszystkich  okoliczności  i  wymagań  mogących  mieć 
wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na:  

a) 

brak  wskazania  ilości  urządzeń  CE  dla  wszystkich  grup  lokalizacji,  co 

uniemożliwia wycenę oferty;  

b) 

brak informacji na temat ilości i typów interfejsów LAN urządzenia CE którymi 

wykonawca  ma  zakończyć  usługę  dla  wszystkich  grup  lokalizacji,  co  uniemożliwia  wycenę 

oferty;  

c) 

sprzeczne  postanowienia  dotyczące  możliwości  realizacji  łączy  dostępowych 

w  oparciu  o  sieć  Internet,  gdzie  Zamawiający  dopuszcza  taki  sposób  zestawienia  łączy,  a 
jednocześnie stawia wymagania, które wykluczają tego rodzaju technologię (Pkt 1.4.1.2);  

d) 

niejednoznaczne postanowienia dotyczące sposobu zapewnienia punktu styku 

z siecią Internet (Pkt 1.3.1.7 i 1.5 OPZ)   

e) 

brak  wskazania  ilości  stacji  bazowych  DECT,  co  uniemożliwia  skalkulowanie 

ceny oferty;  

f) 

wymaganie,  aby  wykonawca 

zapewnił  w  pełni  wydzielone  kanały  fizyczne 

między  urządzeniami  CE  i  PE,  które  nie  jest  niezbędne  dla  świadczenia  usługi  o 
parametrach określonych przez Zamawiającego (Pkt 1.3.2.2 OPZ);  

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie 
wykonawców stosujących łącza zapasowe pozwalające na transmisję Voice, z uwagi na to, 
że  wykonawcy  Ci  nie  tylko  nie  muszą  dostarczyć  bram  głosowych,  ale  jednocześnie  nie 
muszą  zapewnić  dodatkowych  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  Pkt  4.9.9  OPZ  (Pkt  4.9 

OPZ);  

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i art. 353

KC oraz 

art.  387  §  1  KC  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do 
obiektywnie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a także z uwagi na ich niewykonalność 
w technologii, której zastosowania Zamawiający oczekuje przy realizacji zamówienia z uwagi 

na:  

a) 

nadmiarowe  wymaganie,  aby  Wykonawca  gwarantował  parametry  usługi  w 

i

nfrastrukturze  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji,  aby  ponosił  odpowiedzialność  za 

działania Zamawiającego (Pkt 1.3.2.14 OPZ);  

b) 

nadmiarowe wymaganie możliwości ingerencji w sieć szkieletową wykonawcy, 

na której są świadczone również usługi dla innych podmiotów, które to wymaganie ogranicza 
krąg  potencjalnych  wykonawców  jedynie  do  podmiotów,  które  mogą  stworzyć  odrębną 
operatorską  sieć  szkieletową  tylko  na  potrzeby  Zamawiającego  w  wymaganym  terminie,  a 
jednocześnie  nie  jest  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego,  które  mają  zostać 
zaspokojone na skutek udzielenia przedmiotowego zamówienia;  

c) 

wymaganie,  aby  telefon  DECT  miał  ekran  o  przekątnej  3  cale,  podczas  gdy 

urządzenia takie nie są dostępne na rynku;  

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  14  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  66  KC 

–  poprzez  wymaganie,  aby  w  treści  oferty  znalazło  się 

oświadczenie  nadmiarowe,  nieproporcjonalne  i  niepotrzebne  do  przeprowadzenia 
postępowania,  dotyczące  wylistowania  urządzeń  i  oprogramowania  wchodzących  w  skład 
podsystemów wskazanych w tab. Formularza Oferty w Lp. 1, 2, 3, 5, 7 a także wymagające 
podania informacji, których wykonawca nie może podać, z uwagi na to, że ich wskazanie jest 
niemożliwe ze względu na złożoność systemów, którego opisania oczekuje Zamawiający we 
wskazanych wyżej częściach Formularza Ofertowego;  

Art.  7  ust.  1  i  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

–  poprzez  sporządzenie  wzoru 

formularza  ofertowego  w  sposób  uniemożliwiający  wykonawcom  dokonanie  wyodrębnienia 

zawartych w ofercie informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy w celu 

realizacji uprawnienia, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp;  

Art.  43  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  9a  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  – 

poprzez  wyznaczenie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  w  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia  terminu  złożenia  ofert  na  dzień  31  maja  2019  r.,  który  to  termin jest  terminem 
zbyt krótkim na przygotowanie i złożenie oferty, nieuwzględniającym czasu niezbędnego na 

przygotowanie  i  złożenie  oferty  oraz  złożoności  zamówienia  i  obszerności  dokumentacji, 
którą  należy  przeanalizować  przed  sporządzeniem  oferty,  a  w  konsekwencji  naruszenie 
przez  zamawiającego  reguł  wyznaczania  terminów  na  składanie  ofert  oraz  zasad 
przygotowania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 
zapewniających uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.  

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o dokonanie modyfikacji treści 

SIWZ poprzez:  

1.a) i 1.b) doprecyzowanie dla lokalizacji grup 1, 2, 3, 4  ilości urządzeń CE oraz ilości 

i  typów  interfejsów  LAN  urządzeń  CE  którymi  wykonawca  ma  zakończyć  usługę  dla 
poszczególnych rodzajów łączy (podstawowe, rezerwowe);  

1.c) 

modyfikację  w  pkt  1.4.1.2.  OPZ  poprzez  wykreślenie  zapisów 

dopuszczających  zastosowanie  łączy  Internet  do  realizacji  łączy  sieci  WAN  zarówno  łączy 

podstawowych, jak i rezerwowych poprzez nadanie mu brzmienia:  

„1.4.1.2.          Rozwiązanie ma umożliwiać bezpieczne połączenie WAN lokalizacji, 

wykorzystując w tym celu dowolną kombinację połączeń przez sieć transportową (IP VPN)”;  

1.d) 

doprecyzowanie  postanowień  OPZ  i  jednoznaczne  określenie  wymagań 

Zamawiającego  na  łącza  do  sieci  Internet  (maksymalne  przepływności,  miejsca  instalacji 
oraz wskazania ilości tych łączy)::  i) umożliwiających dostęp dla Osadzonych, ii) na potrzeby 
kanałów SIP, iii) dostępu do i z Sieci Internet dla użytkowników sieci WAN SW,;  

1.e) 

wskazanie w pkt 6.3 OPZ ilości stacji bazowych wymaganych do dostarczenia 

przez Wykonawcę w ramach realizacji zamówienia;  

1.f) 

modyfikację brzmienia pkt 1.3.2.2. OPZ na następującą:  

„Mając  na  względzie  gwarantowaną  przepływność  oraz  bezpieczeństwo,  łącza 

głównej  sieci  dostępowej  dla  wszystkich  grup  na  całym  odcinku  pomiędzy  CE,  a 
urządzeniem  brzegowym  sieci  dostępowej  Wykonawcy  muszą  zostać  zrealizowane  z 

wykorzys

taniem  technologii  zapewniających  w  pełni  wydzielone  kanały  fizyczne. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  rozwiązań,  w  których  to  samo  medium  transmisyjne  jest,  lub 
może być, dedykowane usługom na rzecz strony trzeciej np. w wyniku wydzielenia kanałów 

logicznych.

”  

2. Modyfikację zapisu OPZ w pkt 4.9 w poniższy sposób:  
„Zamawiający  wymaga,  aby  dla  jednostek  SW  należących  do  grupy  2  i  3 

zainstalowane  zostały  dedykowane  bramy  głosowe  współpracujące  z  systemem 
komunikacyjnym”  

3.a) zmianę brzmienia pkt 1.3.2.14 OPZ na następujące:  
„1.3.2.14.  Między  dowolnymi  urządzeniami  CE  sieci  muszą  zostać  utrzymane 

następujące parametry jakościowe (QoS) dla usługi transmisji danych:  

opóźnienie nie większe niż 150 ms,  

kołysanie (ang. jitter) nie większe niż 30 ms,  

strata pakietów nie większa niż 1%.”  

3.b) 

wykreślenie w dokumentacji SIWZ zapisów odnoszących się do wymagania w 

zakresie dostępu Zamawiającego do samodzielnej możliwości zmian podziału pasma między 
klasy  ruchu  oraz  wymagań  w  zakresie godzinnej  rekonfiguracji  na  żądanie  Zamawiającego 
parametrów QoS oraz monitorowania sieci szkieletowej pod kątem dostępności  

3.c) 

zmianę wymagań w pkt. 6.3.13. pkt. 1 OPZ na „(…) co najmniej 2 cale”.   

modyfikację tabeli formularza ofertowego  w sposób opisany w uzasadnieniu  

oznaczenia  tabeli  wymag

ającej  opisania  sposobu  realizacji  poszczególnych 

systemów  wchodzących  w  skład  usługi  sieci  rozległej  WAN  jako  załącznika  do  formularza 
ofertowego,  co  pozwoli  na  szczegółowy  opis  dostarczanego  rozwiązania  wraz  z 
zachowaniem  ustawowego  prawa  do  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 
przedsiębiorstwa Wykonawcy;  

wydłużenie terminu składania ofert co najmniej do 14 czerwca 2019 r. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  20  maja  2019r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

Przewodniczący…………………… 

…………………… 

……………………