KIO 866/19 POSTANOWIENIE dnia 29 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 866/19 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 29 maja 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  29  maja  2019  r.  

w  Warszawie  odwołania  z  dnia  10  maja  2019  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Komunalnik  sp.  z.  o.  o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  przy  ul.  Świętego  Jerzego  1a  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Opole z siedzibą w Opolu, Rynek - Ratusz; 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe  Komunalnik  sp.  z.  o.  o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Świętego 

Jerzego 1a  kwoty 15 0

00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 866/19 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Opole  z  siedzibą  w  Opolu,  Rynek  -  Ratusz  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 

2018  r.,  poz.  1986),  zwane

j  dalej  „ustawą”  lub  „pzp”  pn.  „Odbiór  odpadów  komunalnych 

zbieranych  selektywnie  oraz  odbiór  odpadów  komunalnych  zmieszanych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych,  na  których  powstają odpady  komunalne, 

położonych  w  Opolu  oraz  zagospodarowanie  odpadów  selektywnie  zebranych  w  zakresie 

frakcji:  papier,  tektura,  tworzywa  sztuczne,  metale,  opakowania  wielomateriałowe,  szkło  i 

odpady wielkogabarytowe”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  30  kwietnia  2019  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 84-200398.  

W  dniu  10  maja  2019  r. 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe 

Komunalnik  sp.  z.  o.  o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Świętego  Jerzego  1a  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  którym 

zarzucał Zamawiającemu sporządzenie ww. dokumentów z naruszeniem: 

(i)  - 1 - art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 2) oraz art. 41 pkt 7) i art. 36 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7 

ust. 1 pzp, a także art. 9c ust. 1, art. 9d ust. 1 pkt 4) i art. 9e ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

1454 ze zm.) wraz § 2 ust. 1 pkt 5 lit. c) i d) rozporządzenia ministra środowiska z dnia 11 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  122)  poprzez 

ustanowienie  nieuzasadnionego  ani  charakterem,  ani  sposobe

m  realizacji  zamówienia, 

jak  i  nieproporcjonalnie  sformułowanego,  wymogu  udziału  w  postępowaniu  (w  zakresie 

warunku  „uprawnienia")  w  postaci  obowiązku  dysponowania  decyzją  na  zbieranie 

odpadów  komunalnych  selektywnie  zebranych  z  terenu  miasta  Opola  na  terenie  bazy 

magazynowej  lub  magazynowo  - 

transportowej  (pkt  2.1  tiret  trzecie  rozdziału  „Warunki 

udziału w postępowaniu” SIWZ), co skutkuje niezasadnym ograniczeniem konkurencji (z 

jednej  strony  uniemożliwia  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  podmiotom,  które  mimo 

posiadanego  wpisu  do  odpowiedniego  rejestru  działalności  regulowanej  nie  prowadzą 

zbierania/magazynowania  rzeczonych  odpadów  na  terenie  bazy,  z  drugiej  faworyzuje 

podmioty  prowadzące  już  na  terenie  Opola  zbieranie  odpadów,  w  szczególności  w 

ramach  punktu 

selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych,  przy  czym  prowadzenie 

PSZOK  nie  jest  objęte  niniejszym  zamówieniem),  w  sytuacji  gdy  prawnie  dopuszczalne 

jest  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  bez  ich 

zbierania/magazynowania  na  terenie  b

azy  (przepisy  prawa  nie  statuują  obowiązku 

posiadania  tej  decyzji  dla  potrzeb  prowadzenia  działalności  odbioru  odpadów 

komunalnych od mieszkańców), i to tym bardziej, gdy możliwe jest faktyczne wykonanie 

usługi 

odbioru 

odpadów 

komunalnych 

przy 

całkowitym 

pominięciu 

zbierania/magazynowania odpadów selektywnych (z uwagi na możliwość bezpośredniego 

przekazania odpadów właściwym instalacjom/podmiotom); 

art. 25 ust. 1 pkt 1) pzp i § 2 ust. 1 rozporządzenia ministra rozwoju z dnia 26 lipca 

2016 r. w sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126  ze  zm.)  poprzez 

wymaganie  przedłożenia  decyzji  na  zbieranie  odpadów  komunalnych  selektywnie 

zebranych  z  terenu  miasta  Opola  na  terenie  bazy  magazynowej  lub  magazynowo  - 

transportowej  (pkt  ll.5.c)  rozdziału  „Warunki  udziału  w  postępowaniu"  SIWZ),  w  sytuacji 

gdy z uwagi na poprzedzający zarzut przedłożenie tego dokumentu nie jest niezbędne do 

przeprowadzenia  postępowania,  a  tym  bardziej  gdy  przepisy  prawa  nie  statuują 

obowiązku posiadania tej decyzji dla potrzeb prowadzenia działalności odbioru odpadów 

komunalnych od mieszkańców; 

-  3 -  art.  22  ust.  1a  i  ust.  1b  pkt  2)  oraz  art. 36 ust.  1  pkt  5)  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  pzp,  a 

także art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i art. 16 pkt 

61 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (t.j. z 2018 r., poz. 2268 ze zm.) poprzez 

wymaganie  wskazania  w  tabeli  „Wymagania  dotyczące  pojazdów  przeznaczonych  do 

obs

ługi  zamówienia  (str.  27  SIWZ),  czy  nieczystości  ciekłe  (a  nie  ścieki  jak  błędnie 

przyjmuje  zamawiający)  były  poddane  badaniom,  gdy  zgodnie  z  właściwymi  przepisami 

badan

ia  przeprowadza  się  wyłącznie  dla  ścieków  (a  nie  nieczystości  ciekłych) 

wprowadzonych do wód lub do ziemi (a nie do zbiorników bezodpływowych); 

(ii) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, ust. 2c i ust. 2d, art. 2 pkt 5) lit. a) oraz art. 36 ust. 1 pkt 

13)  pzp  poprzez  ustanowienie  sposobu  oceny  ofert  (punktacji)  w  zakresie  II  kryterium 

(„samochody  spełniające  normy  emisji  spalin  co  najmniej  EURO  6"),  który  zawiera 

nieproporcjonalną  względem  siebie  skalę  punktacji,  oraz  jednocześnie  pozostaje 

nieadekwatny  do 

zakładanego  poziomu  wykorzystania  samochodów  dla  zamawianej 

usługi (w szczególności w odniesieniu do jej poszczególnych, osobnych części), a także 

nie  jest  adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  promując  podmioty  które  złożą  oferty 

(zamierzają realizować usługę) na wszystkie części zamówienia, co narusza zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  powoduje  nierówne  traktowanie  potencjalnych  wykonawców. 

Ponadto  zamawiający  nie  określił  kryteriów  według  właściwej  gradacji  (od 

najważniejszego do najmniej ważnego); 

(iii)  art.  353

  ustawy  z  dnia  23 kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

1025 ze zm.) w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 pzp poprzez zastrzeżenie w § 39 

ust.  2  pkt  6)  i  §  40  ust.  1  pkt  2)  wzoru  umowy  (stanowiącego  załącznik  nr  4  do  SIWZ) 

nieproporcjonalnych  sankcji  dla  ochrony  interesów  zamawiającego  w  postaci  klauzul 

uprawniających  go  do  rozwiązania  umowy  (przez  odstąpienie  lub  wypowiedzenie)  z 

powodu  nieznacznych  naruszeń  (pięciokrotnego  wymierzenia  wykonawcy  kary  umownej 

choćby w wysokości 20,00 zł dla każdej z tych kar), o nieadekwatnej istotności w świetle 

obowiązków  umownych,  co  tym  samym  skutkuje  obarczeniem  wykonawcy  zbyt  dużym 

ryzykiem  poniesienia  straty,  stanowiąc  zarazem  nadużycie  przez  zamawiającego  jego 

pozycji jako strony 

konstruującej stosunek prawny (skonstruowania stosunku prawnego z 

przekroczeniem granicy swobody umów); 

(iv) 

art. 29 ust. 1 pzp poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie frakcji odpadów 

objętych przedmiotowym zamówienia z uwagi na to, że w różnych miejsca dokumentacji 

przetargowej  zamawiający  powołuje  niespójnie  (odmienne)  względem  siebie  frakcje 

odpadów,  a  nadto  gdy  zamawiający  nie  podaje  kodów  odpadów  objętych  zamówieniem 

(zgodnie  z  rozporządzeniem  ministra  środowiska  z  dnia  9  grudnia  2014  r.  w  sprawie 

katalogu odpadów; Dz. U. z 2014 r., poz. 1923). 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: 

(i) 

skreślenie postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które odnoszą się do decyzji 

na  zbieranie  odpadów,  w  szczególności  w  zakresie  ustawionego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, tj. (odpowiednio): pkt 1.1) 2. tiret trzecie sekcji III ogłoszenia, pkt 1.3) lit. 

c)  sekcja  III  ogłoszenia,  w  wyliczeniu  pkt  2  w  rozdziale  „Opis  przedmiotu  zamówienia 

SIWZ, pkt 2.1 tiret trzecie rozdziału „Warunki udziału w postępowaniu” SIWZ, pkt II.5.c) 

rozdziału  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  SIWZ,  pozycji  w  tabeli  „Wymagania 

dotyczące  instalacji  do  zagospodarowania  odpadów  selektywnie  zebranych  z 

gotowością przyjęcia odpadów w ilościach wynikających z opisu przedmiotu zamówienia 

z  terenu  miasta  Opola  (str.  27  SIWZ),  a  także  skreślenie  ostatniej  pozycji  (wiersza)  w 

tabeli „Wymagania dotyczące pojazdów przeznaczonych do obsługi zamówienia (str. 27 

SIWZ); 

(ii) 

ustalenie proporcjonalnej, konkurencyjnej (niepreferującej żadnych kategorii podmiotów) 

i  adekwatnej  do  poszczególnych  części  zamówienia  i  samego  przedmiotu  zamówienia 

punktacji  dla  II  kryterium  oceny  oferty,  np.  poprzez  przyjęcie  bardziej  wyrównanych 

progów  punktacji  (1,4,  8  oraz  10  punktów),  przy  jednoczesnym  zmniejszeniu 

poszczególnych  pułapów  wymaganych  samochodów  (1,  2,  4  oraz  5  i  więcej 

samochodów)  oraz  uwzględnieniu  w  punktacji  obok  pojazdów  spalinowych  z  normą 

EURO 6; 

(iii) 

skreślenie  §  39  ust.  2  pkt  6)  i  §  40  ust.  1  pkt  2)  wzoru  umowy,  względnie 

doprecyzowan

ie  ich  poprzez  odniesienie  przewidzianych  tam  sankcji  do  poważanych 

uchybień,  np.  poprzez  wskazanie  progu  kwotowego  dla  przyjęcia  dla  kar  umownych 

(wymierzenie 5 kar umownych, których łączna wartość przekracza 500,000,00 zł); 

(iv) 

ujednolicenie  wskazań  frakcji  odpadów,  których  odbiór  objęty  jest  przedmiotowym 

zamówieniem  wraz  z  podaniem  kodów  tych  odpadów  zgodnie  z  katalogiem  odpadów 

(powołanym wcześniej rozporządzeniem). 

W  dniu  16  maja  2019  r.  do  Izby  w  formie  elektronicznej  ze  strony  wykonawcy 

Remondis O

pole sp. z o.o. z siedzibą w Opolu przy Al. Przyjaźni 9 wpłynęło przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  21  maja  2019  r.  do  Izby  ze  strony 

Zamawiającego  w  formie  pisemnej  

wpłynęło pismo, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte 

w 

odwołaniu.  

W  dniu  29  maja  2019  r.  do  Izby  w  formie  elektronicznej  wpłynęło  pismo 

Przystępującego, w którym złożono oświadczenie o wycofaniu złożonego przystąpienia oraz 

o  tym,  że  wykonawca  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości. 

W

obec  powyższego  –  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3  Pzp  –  należało 

postępowanie umorzyć.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. 

a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….