KIO 864/19 WYROK dnia 28 maja 2019 r.

WYROK 

z dnia 28 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie 

w dniach 24 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2019  r.  przez  wykonawcę  Konica 

Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez Uniwersytet M

ikołaja Kopernika w Toruniu 

przy udziale wykonawcy Canon Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  numer  1  pkt  1  odwołania 

dotyczącego rozdzielczości druku, uwzględnionego przez Zamawiającego. 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmian w treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (SIWZ) poprzez: 

usunięcie  z  treści  pkt  2  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  urządzeń 

wielofunkcyjnych do cyfrowego druku czarno białego (maszyna nr 1) parametru dotyczącego 

minimalizacji  obróbki  termicznej  papieru,  niska  temperatura  utrwalania  rzędu  100

o

C 

(możliwość dalszej obróbki mechanicznej wykonanych wydruków tj. bigowanie, kopertowanie, 

lakierowanie, foliowanie), 

usunięcie  z  treści  pkt  2  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  urządzeń 

wielofunkcyjnych do cyfrowego druku czarno białego (maszyna nr 2) parametru dotyczącego 

minimalizacji  obróbki  termicznej  papieru,  niska  temperatura  utrwalania  rzędu  100

o

C 

(możliwość dalszej obróbki mechanicznej wykonanych wydruków tj. bigowanie, kopertowanie, 

lakierowanie, foliowanie). 

podział  zamówienia  na  trzy  części  -  w  ten  sposób,  iż  każde  z  trzech  urządzeń 

stano

wiłby  odrębną  część  zamówienia  oraz  nakazuje  dopuszczenie  składania  ofert 

częściowych. Jednocześnie, Izba nakazuje stosowne dostosowania, jeśli jest to konieczne w 

treści ogłoszenia o zamówieniu i w innych miejscach SIWZ. 

Pozostałe zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

a) zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  

c) z

asądza od zamawiającego na rzecz odwołującego się kwotę 18 600 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:   ……………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu  prowadzi  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 

1986;  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

pod 

nazwą: 

„Najem 

wielofunkcyjnego 

systemu 

wysokonakładowego  druku  cyfrowego  kolorowego  i  dwóch  systemów  wysokonakładowego 

druku  cyfrowego  czarno-

białego  wraz  z  kompleksowym  serwisem,  sukcesywną  dostawą 

tonerów i oprogramowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2019 r., pod numerem: Dz. U. 2019/S 084-199020.  

W dniu 10 maja 2019 r. wykonawca - Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec 

postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") oraz Ogłoszenia o 

zamówieniu w zakresie: 

pkt  2  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ")  w  zakresie  urządzeń 

wielofunkcyjnych do cyfrowego druku kolorowego, tj. parametru dotyczącego rozdzielczości 

druku - przynajmniej 2400 X 2400 dpi. 

pkt  2  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ")  w  zakresie  urządzeń 

wielofunkcyjnych do cyfrowego druku czarno białego (maszyna nr 1) tj. możliwości zadruku na 

mediach  w  formatach  niestandardowych  z  zakresu  208  x  208  mm  -  350  x  500  mm  oraz 

parametru  dotyczącego  minimalizacji  obróbki  termicznej  papieru,  niska  temperatura 

utrwalania rzędu 100

o

C 

(możliwość dalszej obróbki mechanicznej wykonanych wydruków tj. 

bigowanie, kopertowanie, lakierowanie, foliowanie); 

pkt  2  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ")  w  zakresie  urządzeń 

wielofunkcyjnych  do  cyfrowego  druku 

czarno  białego  (maszyna  nr  2),  tj.  parametru 

dotyczącego  minimalizacji  obróbki  termicznej  papieru,  niska  temperatura  utrwalania  rzędu 

o

C 

(możliwość  dalszej  obróbki  mechanicznej  wykonanych  wydruków  tj.  bigowanie, 

kopertowanie, lakierowanie, foliowanie); 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego 

traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieuzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego, poprzez postawienie wymagania: 

w  stosunku  do  urządzeń  wielofunkcyjnych  do  cyfrowego  druku  kolorowego,  tj. 

parametru dotyczącego rozdzielczości druku - przynajmniej 2400 X 2400 dpi, 

w  stosunku  do  urządzeń  wielofunkcyjnych  do  cyfrowego  druku  czarno  białego 

(maszyna  nr  1)  tj.  możliwości  zadruku  na  mediach  w  formatach  niestandardowych  tylko  z 

zakresu 208 x 208 mm - 

350 x 500 mm oraz parametru dotyczącego „minimalizacji obróbki 

termicznej 

papieru,  niska  temperatura  utrwalania  rzędu  100

o

C 

(możliwość  dalszej  obróbki 

mechanicznej  wykonanych  wydruków  tj.  bigowanie,  kopertowanie,  lakierowanie,  foliowanie) 

oraz 

w  stosunku  do  urządzeń  wielofunkcyjnych  do  cyfrowego  druku  czarno  białego 

(maszyna 

nr  2),  tj.  parametru  dotyczącego  minimalizacji  obróbki  termicznej  papieru,  niska 

temperatura utrwalania rzędu  100

o

C 

(możliwość dalszej  obróbki mechanicznej  wykonanych 

wydruków  tj.  bigowanie,  kopertowanie,  lakierowanie,  foliowanie);  podczas  gdy  postawienie 

łącznie  takich  wymagań  oznacza  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  jednego 

producenta,  bowiem  nie  istnieją  żadne  inne  urządzenia  spełniające  łącznie  wszystkie 

parametry określone przez Zamawiającego oprócz maszyn producenta Canon, a dodatkowo 

post

awione wymagania są nieproporcjonalne i nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. modyfikacji 

treści pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ") w zakresie urządzeń 

wielofunkcyjnych  do  cyfrowego  druku  kolorowego 

poprzez  zmniejszenie  wymogów 

dotyczących rozdzielczości druku - do maksymalnie 1200x1200 dpi. 

usunięcie z treści pkt 2 OPZ w zakresie urządzeń wielofunkcyjnych do cyfrowego druku 

czarno  białego  (maszyna  nr  1)  parametru  dotyczącego  możliwości  zadruku  na  mediach  w 

formatach niestandardowych tylko z zakresu 208 x 208 mm - 350 x 500 mm oraz parametru 

dotyczącego, „minimalizacji  obróbki  termicznej  papieru,  niska temperatura utrwalania rzędu 

o

C 

(możliwość  dalszej  obróbki  mechanicznej  wykonanych  wydruków  tj.  bigowanie, 

kopertowanie, lakierowanie, foliowanie), 

usunięcie z treści pkt 2 OPZ w zakresie urządzeń wielofunkcyjnych do cyfrowego druku 

czarno  białego  (maszyna  nr  2)  parametru  dotyczącego  minimalizacji  obróbki  termicznej 

papieru, niska temper

atura utrwalania rzędu 100 

o

C (możliwość dalszej obróbki mechanicznej 

wykonanych wydruków tj. bigowanie, kopertowanie, lakierowanie, foliowanie). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także brak podziału postępowania na części: 

rozdziału  III  pkt  5  SIWZ  i  Sekcji  II  pkt  11.1.6.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie 

niedopuszczenia przez Zamawiającego składania ofert częściowych 

braku podziału zamówienia na trzy części, tj. braku wyodrębnienia każdego z rodzaju 

urządzeń  wielofunkcyjnych  objętym  przedmiotem  postępowania  do  oddzielnej  części 

zamówienia oraz dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych, tj.: 

a. 

pkt 2 OPZ w zakresie urządzeń wielofunkcyjnych do cyfrowego druku kolorowego 

b. 

pkt 2 OPZ w zakresie urządzeń wielofunkcyjnych do cyfrowego druku czarno białego 

(maszyna nr 1) 

c. 

pkt 2 OPZ w zakresie urządzeń wielofunkcyjnych do cyfrowego druku czarno białego 

(maszyna nr 2), 

W tym zakresie Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  36aa  ust.  1  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

polegające na niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych, co w konsekwencji 

skutkować  będzie  nieudzieleniem  zamówienia  w  częściach,  a  tym  samym  bezzasadnym 

ograniczeniem liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w 

postępowaniu; 

art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie pr

zedmiotu zamówienia w 

sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  poprzez  zaniechanie  podziału  zamówienia  na 

części  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  wykonawców  uprawnionych  do  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia w postępowaniu; 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

modyfikacji 

treści SIWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu poprzez podział zamówienia 

na  trzy  części,  tj.  wyodrębnienie  każdego  z  modeli  urządzeń  wielofunkcyjnych  objętych 

przedmiotem postępowania do oddzielnej części zamówienia oraz dopuszczenie możliwości 

składania ofert częściowych, 

W  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  zarzutu  dotyczącego 

rozdzielczości druku, Izba odstąpiła od przytoczenia uzasadnienia powyższego zarzutu. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  może  w 

sposób  dowolny  kreować  postanowień  SIWZ,  lecz  wymagania  muszą  wynikać  z  jego 

uzasadnionych  potrzeb.  Zdani

em  Odwołującego  wszystkie  wyżej  wskazane  parametry 

urządzeń zostały zawężone w sposób nieuzasadniony ograniczając konkurencję do jednego 

tylko  producenta. 

Odwołujący  wskazał,  że  przepisy  Pzp  nakładają  na  Zamawiającego 

obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieograniczający  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, a przy tym w sposób proporcjonalny i zgodny 

ze swoimi uzasadnionymi potrzebami. 

Odwołujący podkreślił, że z określonych parametrów wynika nie tylko klasa urządzeń, 

ale  także  fakt,  że  tylko  urządzenia  jednego  producenta  -  firmy  Canon  spełniają  łącznie 

wszystkie  wymagania  postawione  przez  Zamawi

ającego.  Z  wiedzy  i  doświadczenia 

Odwołującego wynika, że parametry wszystkich urządzeń objętych przedmiotem zamówienia 

zostały opisane na podstawie katalogu funkcjonalności posiadanych przez urządzenia wyżej 

wskazanego  producenta.  Dla  przykładu  Odwołujący  wskazuje  na  model  urządzenia  Canon 

Oce VarioPrint 6180Titan. Postawienie takich wymagań oznacza dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  tylko  jednego  producenta,  bowiem  nie  istnieją  żadne  inne  urządzenia 

spełniające  łącznie  wszystkie  parametry  określone  przez  Zamawiającego  oprócz  maszyn 

producenta  Canon.  Stanowi  to  naruszenie  podstawowych  zasad  prawa  zamówień 

publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Takie ukształtowanie OPZ w sposób jednoznaczny wskazuje na faworyzowanie tylko 

jednego  producenta  urządzeń,  a  tym  samym  uniemożliwia  zaoferowanie  w  niniejszym 

postępowaniu  urządzeń  innych  producentów,  tj.  z  tej  samej  klasy  i  gwarantujących  jakość 

wydruku na takim samym, a nawet wyższym poziomie. Zamawiający zatem bezpodstawnie 

dopuścił jedynie urządzenia oferowane przez firmę Canon pomimo tego, że inne urządzenia z 

tej  samej  klasy  spełnią  jego  potrzeby.  Zdaniem  Odwołującego  wymagania  dotyczące 

zaskarżonych  parametrów  powinny  zostać  zmodyfikowane  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego,  a  w  przypadku  maszyny  nr  1  i  maszyny  nr  2  usunięte  z  treści  OPZ,  aby 

umożliwić  złożenie  ofert  przez  innych  wykonawców,  a  nie  jedynie  przez  wykonawców 

oferujących urządzenia producenta Canon. 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  w  świetle  Rozdziału  III  pkt  5  SIWZ  i  Sekcji  II  pkt 

11.1.6.  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  składania  ofert 

częściowych.  Zarzut  ten  jest  ściśle  związany  z  wyżej  opisanym  wadliwym  sformułowaniem 

opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia stanowi jedną całość, na którą składają 

się trzy modele urządzeń o różnych parametrach szczegółowo opisane w OPZ. W związku z 

powyższym  fakt  braku  podziału  na  części  w  połączeniu  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

wskazującym  tylko  na  jednego  producenta  powoduje  naruszenie  zasad  konkurencyjności  i 

uniemożliwia  złożenie  ofert  przez  wykonawców  chcących  zaoferować  urządzenia  innych 

producentów. Zamawiający zatem powinien dopuścić możliwość składania ofert częściowych 

w  niniejszym  postępowaniu,  aby  umożliwić  złożenie  konkurencyjnych  ofert  przez 

wykonawców, którzy nie oferują urządzeń firmy Canon. 

Ukształtowanie treści SIWZ obowiązującej w niniejszym postępowaniu poprzez niczym 

nieuzasadnione zaniechanie podziału zamówienia na części - wbrew praktyce i racjonalności 

ekonomicznej - 

zupełnie ogranicza konkurencję. Zamawiający w ten sposób ograniczył dostęp 

do zamówienia wykonawcom, którzy nie są w stanie złożyć oferty na całe zamówienie, jeżeli 

nie  zaoferują  urządzeń  producenta  Canon.  Natomiast  po  zmianie  parametrów  w  zakresie 

określonym przez Odwołującego i podziale zamówienia na części są w stanie złożyć oferty na 

części zamówienia i zaoferować Zamawiającemu korzystniejsze ceny. W praktyce bowiem na 

rynku istnieje tylko jeden producent - 

firma Canon, która może złożyć ważną ofertę obejmującą 

wszystkie urządzenia objęte przedmiotem zamówienia. Brak podziału na części skutkuje tym, 

że żaden podmiot poza wyżej wskazanym producentem nie może złożyć w przedmiotowym 

p

ostępowaniu  oferty  na  urządzenia,  pomimo,  że  jest  w  stanie  dostarczyć  np.  urządzenia 

wielofunkcyjne do cyfrowego druku kolorowego.  

Obowiązek podziału zamówienia na części wynika zarówno z opinii Urzędu Zamówień 

Publicznych,  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  zasad  przeprowadzania 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zasad sporządzania opisu przedmiotu 

zamówienia. 

W  przedmiotowym  p

ostępowaniu  brak  podziału  zamówienia  na  części  w  ogóle 

uniemożliwił  dostęp  do  zamówienia  podmiotom,  które  chcą  zaoferować  urządzenia  innego 

producenta  niż  firma  Canon.  Zdaniem  Odwołującego  doszło  zatem  do  naruszenia  zasady 

konkurencji poprzez ograniczenie tym podmiotom możliwości ubiegania się o przedmiotowe 

zamówienie.  Ponadto,  w  opinii  Odwołującego  nie  ma  racjonalnej  podstawy  dla  przyjęcia 

twierdzenia,  że  uzyskanie  całości  zamówienia  tylko  przez  jednego  wykonawcę  zapewni 

prawidłową  realizację  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  zarówno  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  jak  i  gospodarność  środkami  publicznymi  uzasadniają  podział 

zamówienia  na  części,  a  jednocześnie  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  będą 

zrealizowane w co najmniej taki samym stopniu przy podziale zamówienia na części jak i przy 

udzie

leniu  zamówienia  jednemu  podmiotowi  i  uniemożliwieniu  realizacji  zamówienia  przez 

innych  wykonawców.  Nie  ma  zatem  żadnych  względów  technicznych  i  ekonomicznych 

uzasadniających niepodzielnie zamówienia na części. 

Zwrócił uwagę na to, że Zamawiający nie ma żadnych korzyści z tego, że otrzyma pełne 

zamówienie od jednego wykonawcy a brak podziału zamówienia na części, w połączeniu z 

wadliwym  sporządzeniem  przedmiotu  zamówienia,  powoduje  że  postępowanie  jest 

niekonkurencyjne, a tym samym została naruszona naczelna zasada zamówień publicznych 

obligująca  Zamawiającego  do  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Takie działanie będzie skutkowało 

niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych poprzez otrzymanie jednej, droższej 

oferty, zamiast kilku o konkurencyjnych cenach. Zamawiający nie posiada żadnego interesu w 

zawarciu umowy z jednym wykonawcą i zapłaceniu wyższej ceny. 

Powyższe wskazuje zatem, że treść SIWZ, w tym ogłoszenia o zamówieniu oraz OPZ 

jest  aktualnie  niezgodna  z  przepisami  Pzp

.  Zamawiający  powinien  zatem  dokonać  zmiany 

treści  tych  dokumentów  zgodnie  z  żądaniami  przedstawionymi  przez  Odwołującego  oraz 

umożliwić  składanie  ofert  częściowych  w  celu  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, przy jednoczesnym zapewnieniu sobie uzyskania wysokiej klasy i 

jakości urządzeń. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił odwołanie w części dotyczącej 

wymaganej przez ni

ego rozdzielczości druku urządzeń wielofunkcyjnych do cyfrowego druku 

kolorowego, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Wskazał,  że  jego  intencją  jest  nabycie  maszyn  drukarskich  spełniających  wysokie 

wymagania jakościowe, energooszczędnych i nie generujących dodatkowych nakładów pracy, 

czy nadmiernych kosztów eksploatacji.  

Odnosząc się do wymogu dotyczącego możliwości zadruku na mediach w formatach 

niestandardowych z zakresu 208 x 208 mm - 350 x 500 mm (pkt 2 OPZ)

, wskazał, iż wymóg 

ten  ma  dla 

Zamawiającego  kluczowe  znaczenie.  Wyjaśnił,  że  w  Polsce  przyjęto  przez 

dziesięciolecia za format akademicki książek wymiar: 165 x 235 mm. Wymiar taki obecnie jest 

stosowany  przez  konkurencyjne  dla  Zamawiającego  drukarnie  posiadające  maszyny 

offsetowe. Z uwagi na to, iż Zamawiający dotąd nie posiadał maszyn umożliwiających zadruk 

w takim formacie, od 11 lat produkował książki w formacie mniejszym — formacie B tj. 158 x 

226  mm.  Z  uwagi  na  ten  fakt,  drukarnia  Zamawiającego  nie  może  konkurować  w  wielu 

projektach  z  drukarniami  stosującymi  maszyny  offsetowe.  Dodatkowo,  drukowanie  w 

mniejszym  formacie  B  wpływa  na  zwiększenie  się  liczby  stron  w  każdej  z  książek  o  kilka 

procent  co  wpływa  na  zwiększenie  zużycia  papieru  i  co  za  tym  idzie  wzrost  kosztu 

wytworzenia.  Więcej  stron  do  wydrukowania,  poza  samym  kosztem  papieru,  przekłada  się 

także  na  zwiększenie  się  o  kilka  procent  liczby  wydruków.  To  również  jest  wzrost  kosztów 

wytworzenia. Z wyliczeń Zamawiającego wynika, że zmiana formatu na mniejszy, to strata dla 

Zamawiającego rzędu 9% kosztów druku (papieru i zadruku) rocznie. Poza zmianą formatu 

książek, z mniejszym od standardowego formatem papieru, wiąże się jeszcze jeden kluczowy 

element, mianowicie jego przygotowanie. Zamawiający wykorzystuje do drukowania format B 

(70% produkcji odbywa się w tym formacie), co skutkuje koniecznością jego docięcia przed 

załadowaniem  papieru  do  maszyny.  Powstałe  odrzuty  w  wysokości  15%  papieru,  stanowią 

stratę finansową. Format 350 x 500 mm, wpisany do OPZ likwiduje odrzuty, gdyż papier  w 

formacie  B1  (700  x  1000  mm)  j

est  krojony  wyłącznie  na  dwa,  co  zaoszczędza  czas 

trzyosobowej  załogi,  wysiłek  fizyczny  i  nie  powoduje  strat  w  odpadach  papieru.  Dla 

zobrazowania: drukarnia Zamawiającego docina rocznie ok. 14,5 tony papieru formatu B1 z 

czego 2,1 t papieru to strata. 

Zmni

ejszenie  formatu  książek,  zwiększenie  ich  objętości  (więcej  stron  w  książce), 

odpady przy docinaniu papieru generuje dla Zamawiającego ok. 24% strat rocznie w związku 

z stosowaniem mniejszego formatu. 

Zamawiający  podtrzymał  także  wymóg  dotyczący  minimalizacji  obróbki  termicznej 

papieru - niska temperatura utrwalania 

rzędu 100 

o

C 

(możliwość dalszej obróbki mechanicznej 

wykonanych  wy

druków  tj.  bigowanie,  kopertowanie,  lakierowanie,  foliowanie).  Wyjaśnił,  że 

wysoka  temperatura  utrwalania  stosowana  obecnie  prze

z  Zamawiającego  z  powodu  nie 

posiadania maszyn wykorzystujących technologię utrwalania w temperaturze 100 

o

C 

jest jedną 

z  istotnych  wad  arkuszowego  druku  cyfrowego.  Każdy  arkusz  papieru,  który  przechodzi 

dwukrotnie przez piec jest utrwalany dzięki obecnie stosowanej technice temperaturą powyżej 

o

C

. Powoduje to kurczenie się papieru o 1% oraz występowanie efektu falowania wydruku. 

Konieczne  jest  stosowanie  najlepiej  kilkudniowego  studzenia  wydruków  celem  powrotu  do 

właściwego rozmiaru. Problem falowania jest widoczny nawet w produkcie finalnym. Studzenie 

papieru, powoduje wydłużenie procesu druku książki o 30-50%, co tworzy problem handlowy, 

gdyż wydawnictwo Zamawiającego, prowadzi aktywną politykę dystrybucyjną opartą na druku 

na  żądanie,  gdzie  każdy  dzień  dłużej,  oczekiwania  na  dostarczenie  zamówienia  jest 

negatywnie odbierane przez klienta. Opóźnia się cykl wydawniczy, co negatywnie odbierają 

pracownicy  naukowo-

dydaktyczni  Zamawiającego.  Powstają  problemy  natury  logistycznej, 

gdyż  Zamawiający  nie  dysponuje  powierzchniami  magazynowymi  umożliwiającymi 

leżakowanie setek książek naraz. Dodatkowo, falowanie wpływa na estetykę książki, a co za 

tym  idzie  postrzeganie  marki.  Niższa  temperatura  utrwalania  pozwoli  Zamawiającemu 

całkowicie wyeliminować powyższe problemy, 

Zamawiający  stwierdził  ponadto,  że  Odwołujący  żąda  dostosowania  wymagań 

Zamawiającego  do  oferty  produktowej  firmy  Konica  Minolta  i  żąda  obniżenia  wymogów, 

zaakceptowania  rozwiązań  starszej  generacji,  energochłonnych  i  kosztotwórczych. 

Tymczasem, zgo

dnie z utrwalonym orzecznictwem, Zamawiający ma prawo opisać przedmiot 

zamówienia  tak,  aby  spełniał  on  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego.  Z  okoliczności,  iż 

Odwołujący nie posiada w swojej standardowej ofercie maszyn drukarskich, które spełniałyby 

potrzeb

y  Zamawiającego  nie  można  wywodzić  zarzutu  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji

. Zamawiający wskazał, że „obowiązek przestrzegania reguł określonych w art. 29 

ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, 

że zamawiający nie ma prawa określić przedmiotu zamówienia w 

sposób uwzględniający jego potrzeby i aby uzyskać oczekiwany efekt, nawet jeśli wyklucza to 

możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich wykonawców działających na 

rynku. Prawem za

mawiającego jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, którego realizacja 

zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone  potrzeby  społeczne”  (tak  wyrok  KIO  z 

28.03.2014 r., sygn. akt: KIO 486/14). 

Zamawiający wskazał także, że „w orzecznictwie Izby 

ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że 

wyłącznie  jeden  wykonawca  może  złożyć  zgodną  nim  ofertę,  może  nie  być  poczytany  za 

naruszenie  zasad  wyrażonych  w  art.  7  ust,  1  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp.  Zamawiający  może 

bowiem oc

zekiwać rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych."  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  podziału  zamówienia  na  części 

Zamawiający wskazał, że dokonał analizy możliwości podziału zamówienia na części i odstąpił 

od dokonania podziału z następujących powodów: 

Nadmierne koszty wykonania zamówienia. 

Zamówienie  obejmuje  swym  zakresem  serwisowanie  maszyn  drukarskich,  tj.  w 

szczególności  dokonywanie  przez  serwisanta,  w  siedzibie  Zamawiającego,  przeglądów 

technicznych  i  wymiany  tonerów.  W  następstwie  podziału  zamówienia  na  części  mogłoby 

dojść  do  sytuacji,  w  której  do  każdej  maszyny  przyjeżdżałby  serwisant  innego  wykonawcy. 

Taka  okoliczność  oznaczałaby,  iż  każdy  wykonawca  musiałby  wkalkulować  w  cenę  oferty 

serwis świadczony do jednej maszyny. W przypadku braku podziału na części cena ofertowa 

będzie zawierać koszty serwisowania świadczone przez jednego serwisanta na rzecz trzech 

maszyn  równocześnie.  Koszty  osobowe  świadczenia  usług  serwisowych  będą  zatem 

trzykrotnie niższe. 

Korzyści wynikające z łącznego limitu na trzy maszyny. 

W przypadku jednej umowy na trzy maszyny rozliczenie wynagrodzenia odbywa się w 

granicach  jednej,  łącznej  wartości  umowy,  co  daje  Zamawiającemu  większą  elastyczność 

wykorzystania  maszyn  - 

możliwość  przesuwania  produkcji  na  inną  maszynę,  bez  obawy  o 

przekroczenie limitu na jednej maszynie. 

Efekt skali zamówienia. 

Według  wstępnego  rozeznania  cenowego  cena  ofertowa  za  trzy  maszyny  będzie 

niższa od ceny trzech ofert na jedną maszynę każda. 

Możliwość  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  z  segmentu małych  lub 

średnich  przedsiębiorstw.  Wielkość  zamówienia  jest  adekwatna  do  możliwości  małych  i 

średnich  

Zamawiający  zauważył,  iż  żaden  przepis  Pzp  nie  nakłada  expressis  verbis  na 

Zamawiającego  obowiązku  podzielenia  zamówienia  na  części.  Obowiązku  tego  nie  można 

wyprowadzać  z  art.  36aa  ust.  1  Pzp  ani  nie  powinno  się  szukać  jego  źródeł  w  innych 

przepisach,  w  tym  w  art.  7  ust.  1  Pzp

.  Skoro  ustawodawca  zadecydował  o  swobodzie 

zamawiającego co do podziału zamówienia na części, to wykładając w ten sposób przepis art. 

36aa ust. 1 Pzp

, nie powinno się jednocześnie doszukiwać obowiązku podziału w treści art. 7 

ust. 1 Pzp

. Przeczyłoby to bowiem nie tylko samej wykładni art. 36aa ust. 1 Pzp, ale także ratio 

legis  wprowadzonych  zmian,  gdzie  wyraźnie  zaakcentowano,  że  ustawodawca  polski  nie 

zdecydował  się  na  wprowadzenie  obowiązku  dzielenia  zamówienia.  W  konsekwencji  nie 

powinno się doszukiwać ograniczenia tej swobody w treści art. 7 ust. 1 Pzp. W tym przypadku 

swoboda zamieniana byłaby bowiem z powrotem na obowiązek, tyle że wynikający z art. 7 

ust. 1 Pzp. 

W ocenie Zamawiającego Odwołujący kwestionuje brak podziału zamówienia na części 

nie  ze  względu  na  uczynienie  zamówienia  łatwiej  dostępnym  dla  małych  lub  średnich 

przedsiębiorstw, co legło u podstaw dyrektywy klasycznej, ale w celu uczynienia zamówienia 

dostępnym dla Odwołującego. 

Z

amawiający równocześnie podkreśla, że w niniejszym postępowaniu nie jest i nie było 

jego zamiarem ograniczenie konkurencji, czy nierówne traktowanie wykonawców. Okoliczność 

o  charakterze 

notoryjnym,  że  nie  wszyscy  wykonawcy  dysponują  produktem  spełniającym 

wymagania  zamawiającego  opisane  w  SIWZ  i  mogą  go  zaoferować  oraz  że  wymagania 

techniczne  są  trudne  do  spełnienia  przez  niektórych  wykonawców,  nie  oznacza,  że 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający 

zachowanie uczciwej konkurencji. Zważywszy, że jeden z podniesionych przez Odwołującego 

zarzutów  zasługuje  jednak  na  uwzględnienie,  Zamawiający      kierując  się  poszanowaniem 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  ochrony  konkurencji  zdecydował  się  na 

modyfikację  SIWZ  poprzez  zmianę  tych  postanowień,  które  mogłyby  utrudnić  choćby 

potencjalnie  - 

konkurencję,  a  które  pozwolą  w  dalszym  ciągu  na  osiągnięcie  dostaw 

spełniających oczekiwania Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  a 

także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

I

zba ustaliła ponadto, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze 

środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki 

ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także 

innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Izba 

wskazuje,  że  Odwołujący  jest  potencjalnym  wykonawcą  zainteresowanym  uzyskaniem 

zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy  postępowanie  objęte  niniejszym  odwołaniem. 

Specyfikacja, jak 

twierdził Odwołujący, zawiera postanowienia naruszające przepisy Pzp, w 

konsekwencji czego 

zarzucane uchybienia mogą uniemożliwić Odwołującemu złożenie oferty 

konkurencyjnej  w  stosunku  do  ofert  innych  wykonawców.  Wobec  powyższego  działanie 

Zamawiającego  narusza  interes  Odwołującego,  albowiem  może  doprowadzić  do  utraty 

możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym wynagrodzenia. 

Izba dopuściła do udziału wykonawcę Canon Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba 

oddaliła  na  posiedzeniu  niejawnym  opozycję  Odwołującego.  W  ocenie  Izby,  wykonawca 

zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia,  który  na  etapie  poprzedzającym 

złożenie  oferty  dąży,  z  wykorzystaniem  kroków  prawnych  przewidzianych  w  ustawie,  do 

stworzenia warunków dla niego jak najbardziej korzystnych, a przez to zwiększających szansę 

na  uzyskanie  zamówienia,  wnosząc  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego,  działa  we 

własnym interesie.   

W  pierwszej  kolejności,  mając  na  uwadze  uwzględnienie  przez  Zamawiającego 

odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp w odniesieniu 

do 

postawionego wymagania w stosunku do urządzeń wielofunkcyjnych do cyfrowego druku 

kolorowego, tj. parametru dotyczącego rozdzielczości druku – przynajmniej 2400x2400 oraz z 

uwagi  na 

brak  sprzeciwu  Przystępującego,  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  w 

powyższym zakresie podlega umorzeniu.  

Wyjaśnić należy, że Izba rozpoznając odwołanie dokonuje oceny w zakresie zarzutów 

zawartych w odwołaniu, czy postanowienia zawarte przez Zamawiającego w treści SIWZ, nie 

naruszają przepisów Pzp. Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp - przedmiot zamówienia opisuje się 

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję.  

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Izba w pełni podziela stanowisko przywołane w wyrokach Sądów Okręgowych i Sądu 

Apelacyjnego oraz w wyrokach i uchwałach Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którymi: 

"Opis  przedmiotu  z

amówienia  powinien  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do 

zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu  zamówień 

publicznych na konkurencję. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z 

uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji, 

gdy  z

amawiający  opisze  przedmiot  zamówienia  przez  zbytnie  dookreślenie  przedmiotu 

powodujące,  bez  uzasadnienia,  wskazanie  na  konkretny  produkt.  Naruszenie  to  polega 

również  na  dookreśleniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje 

uzasadnienia  ani  w  technicznym  ani  w  funkcjonalny  uregulowaniu  potrzeb  zamawiającego" 

(KIO 765/14 z 5 maja 2014r.).  

Podobne stanowisko zaprezentowane zostało w uchwale z dnia 10 sierpnia 2016 r. o 

sygn.  KIO/KD  48/16.  "Przejawem  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego 

producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego 

produce

nta,  dostawcę  albo  konkretny  wyrób,  ale  także  określenie  na  tyle  rygorystycznych 

wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami 

zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  udział  niektórym  wykonawcom  w  postępowaniu, 

ograni

czając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia."  

Podobny pogląd Izba wyraziła również w uchwale z 7 sierpnia 2017 Sygn. akt KIO/KD 

40/17 "Opis przedmiotu zamówienia jest jedną z najistotniejszych czynności dokonywanych w 

toku przygoto

wywania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazuje na to 

ponowienie  w  ustawie  w  odniesieniu  stricte  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  generalnej 

zasady zawartej wcześniej w art. 7 ust. 1 Pzp, a obowiązującej w odniesieniu do wszystkich 

czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w  związku  z  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia, od jego przygotowania i wszczęcia począwszy, a na zawarciu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego skończywszy. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia 

nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Na wagę opisu 

przedmiotu  zamówienia  dla  prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wskazuje nie tylko ponowienie reguły zawartej w art. 7 ust. 1 Pzp, ale również to, 

że naruszeniem normy art. 29 ust. 2 Pzp nie jest rzeczywiste, lecz już potencjalne ograniczenie 

konkurencji w postępowaniu. W świetle przywołanych przepisów swoboda zamawiającego w 

określaniu cech robót budowlanych, dostaw lub usług, które chce zakupić, jest ograniczona 

koniecznością zachowania zasad ustalonych w art. 7 ust. 1 Pzp. Opis przedmiotu zamówienia 

ograniczający  możliwość  złożenia  ofert  przez  wykonawców,  który  nie  jest  podyktowany 

racjonalnymi  i  obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego  narusza  prawo. 

Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest zatem nie tylko opis przedmiotu zamówienia 

wskazujący  wprost  na  jeden  konkretny  produkt  lub  wykonawcę,  ale  także  taki  opis,  który 

utrudnia dostęp do zamówienia jedynie kilku wybranym wykonawcom działającym w danym 

obszarze  rynku.  Z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  należy  wywieść  zatem  zasadę  neutralności  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  który  powinien  być  opisany  w  taki  sposób,  że  charakterystyka 

wymagań zamawiającego jest tak samo czytelna i zrozumiała dla wszystkich wykonawców i 

nie pozycjonuje ich szans na uzyskanie zamówienia".  

Z  przywołanych  stanowisk  wynika  jednoznacznie,  iż  Zamawiający  ma  prawo  do 

określenia swoich uzasadnionych, obiektywnych i racjonalnych potrzeb i nabycia przedmiotu 

zamówienia spełniającego te potrzeby, jednakże nie wolno mu tego czynić poprzez naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców,  utrudniając  uczciwą  konkurencję  i  zamykając 

możliwość ubiegania się o zamówienie pozostałym wykonawcom. Zatem istotnymi a zarazem 

kluczowymi elementa

mi w ocenie czy nastąpiło utrudnienie uczciwej konkurencji jest łączne 

spełnienie  przesłanek  w  zakresie  eliminacji  konkurencji  oraz  braku  uzasadnionej  potrzeby 

Zamawiającego w zakresie jakości, funkcjonalności lub parametrów technicznych urządzeń.  

Izba wy

raża stanowisko, iż opis przedmiotu zamówienia nie musi być sformułowany w 

taki  sposób,  aby  umożliwiać  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  każdemu 

zainteresowanemu  wykonawcy,  jednakże  nie  oznacza  to,  iż  Zamawiający  prowadząc 

postępowanie  w  trybie  konkurencyjnym,  poprzez  zapisy  SIWZ  doprowadza  do  całkowitego 

wyeliminowania konkurencji w postępowaniu. 

Jednakże w niniejszej sprawie Izba uznała, że Zamawiający odnośnie postanowienia 

SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w stosunku do urządzeń wielofunkcyjnych do 

cyfrowego  druku  czarno-

białego  (maszyna  nr  1)  tj.  możliwość  zadruku  na  mediach  w 

formatach  niestandardowych  tylko  z  zakresu  208x208  mm  do  350-

500  mm  wykazał,  iż 

powyższy wymóg jest uzasadniony jego potrzebami. Podkreślić należy, że skonkretyzowane, 

obiektywne  potrzeby  Z

amawiającego mogą usprawiedliwić utrudnienie uczciwej konkurencji 

przy  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  może  wprowadzić  wymogi,  ograniczając 

krąg  potencjalnych  podmiotów,  jednakże  zawężenie  to  następuje  nie  w  celu  preferowania 

określonego  wykonawcy  i  naruszenia  zasad  konkurencji,  ale  w  celu  uzyskania  produktu 

najbardziej odpowiadającego jego potrzebom. Zamawiający wykazał istnienie uzasadnionych 

potrzeb  w  preferowaniu 

powyższego  rozwiązania  technicznego,  dla  którego  przedstawił 

stosowne  uzasadnienie 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  trakcie  rozprawy.  Zamawiający 

wskazał  bowiem,  że  powyższe  rozwiązanie  wpłynie  zarówno  na  czasochłonność  pracy,  a 

ponadto  znaczne  oszczędności  oraz  umożliwi  Zamawiającemu  konkurowanie  z  innymi 

drukarniami.  

Podkreślić  należy,  że  jeśli  potrzeba  Zamawiającego  jest  zobiektywizowana, 

rzeczywista  oraz  faktyczna,  zarówno  w  zakresie  oczekiwanych  funkcjonalności  czy  też 

wyszczególnionych  parametrów,  może  on  opisać  przedmiot  zamówienia  tak,  że  tylko 

ograniczony  krąg  wykonawców  jest  w  stanie  zadość  mu  uczynić.  Celem  zamówień 

publicznych nie powinno być przecież nabycie najtańszego przedmiotu o niskiej jakości. Nie 

można  zasady  uczciwej  konkurencji  pojmować  tak,  że  zamawiający  winien  zaakceptować 

każde  świadczenie,  nawet  niezgodne  z  jego  potrzebami,  jedynie  dlatego,  że  może  je 

zrealizować  większy  krąg  podmiotów.  Taki  tok  rozumowania  sprowadziłby  zamówienia 

publiczne  do  roli  instrumentu  pozyskiwania  dóbr  o  przeciętnej,  niczym  niewyróżniającej  się 

jakości, a nadto o cechach nieuwzględniających usprawiedliwionych potrzeb zamawiających 

(vide: wyrok KIO z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt KIO 445/17).  

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut odwołania w tym zakresie. 

Na uwzględnienie zasługiwał natomiast zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp 

w zw. z art. 7 ust

. 1 i 2 Pzp odnośnie parametru dotyczącego „minimalizacji obróbki termicznej 

papieru, niska temperatura utrwalania rzędu 100 

o

C (możliwość dalszej obróbki mechanicznej 

wykonanych  wydruków  tj.  bigowanie,  kopertowanie,  lakierowanie,  foliowanie)”  –  w  zakresie 

maszyny nr 1 i nr 2. Zamawiający wyjaśniał, iż powyższy parametr techniczny urządzenia ma 

na celu eliminowanie zjawiska falowania papieru przy druku. 

Odwołujący wyjaśniał w trakcie 

rozprawy,  iż  powyższy  efekt  jest  możliwy  do  uzyskania  nie  tylko  poprzez  obniżenie 

temperatury przy druku 

poniżej 100 

o

C, 

ale także poprzez zastosowanie modułu nawilżającego 

papier  lub 

zespołu  prostowania  papieru,  które  to  rozwiązania  są  stosowane  przez  innych 

producentów  urządzeń  drukujących,  tj.  Konica  Minolta  i  RICOH.  Zamawiający  nie  wykazał 

natomiast,  iż  zastosowanie  powyższych  rozwiązań  nie  spełni  jego  oczekiwań  odnośnie 

ograniczenia zjawiska falowania papieru. 

Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający wskazując 

i opisując konkretnie parametr techniczny mający za zadanie ograniczenie zjawiska falowania 

papieru  naruszył  przepis  art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez  wskazanie  konkretnej  technologii 

stosowanej tylko przez jednego producenta. 

Izba uwzględniła również zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 

1 Pzp w zw. z art. 36aa ust. 1 Pzp. 

Podkreślić  należy,  że  niewątpliwie  kwestia  podziału  zamówienia  na  części  wymaga 

każdorazowo indywidualnej analizy potrzeb Zamawiającego i celowości podziału. Taki podział 

nie może odbywać się kosztem efektywności, czyli efektów jakie można zapewnić udzielnie 

zamówienia jednemu wykonawcy wybranemu w trybie ustawy Pzp. Jednocześnie niewątpliwie 

konieczność  zapewnienia  dostępu  do  rynku  zamówień  publicznych  małym  i  średnim 

przedsiębiorcom nie może być powodem dokonania podziału w sytuacji, gdy taki podział nie 

jest uzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego. 

Obecne  ukształtowanie  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  zarówno  poprzez 

objęcie  przedmiotem  zamówienia  trzech  różnych  modeli  urządzeń  o  różnych  parametrach 

technicznych bez m

ożliwości składania ofert częściowych uniemożliwia Odwołującemu, ale i 

innym wykonawcom, złożenie ofert w postępowaniu. Tego rodzaju zapisy eliminują wszystkich 

wykonawców z wyjątkiem podmiotu oferującego produkt firmy Canon, który jako jedyny może 

spełnić wszystkie wymagania w zakresie opisanego przedmiotu zamówienia.  

W tym miejscu należy wskazać, iż wydzielenie do osobnych części dostaw dotyczących 

poszczególnych urządzeń leży głównie w interesie Zamawiającego, gdyż racjonalnym wydaje 

się dopuszczenie jak największej liczby Wykonawców do złożenia ofert w postępowaniu, co w 

konsekwencji prowadzi do uzyskania konkurencyjnej ceny produktów i obniżenia wysokości 

wydatkowanych  środków  publicznych,  niż  przygotowanie  specyfikacji  w  ten  sposób,  że  w 

postępowaniu może zostać zaoferowane urządzenie tylko jednego producenta. Zamawiający 

pomimo wskazywania na konkretne powody zaniechania podziału zamówienia na części nie 

wykazał  w  jakim  zakresie  powyższe  wpłynie  na  cenę  ofert.  W  ocenie  składu  wielce 

prawdopodobne  jest

,  że  w  przypadku  zwiększenia  konkurencyjności  postępowania 

zaoferowane przez wykonawców ceny urządzeń będą niższe, a tym samym może okazać się, 

że  cena  takiego  urządzenia  wraz  z  serwisem  może  być  zbliżona  lub  nawet  niższa  niż  w 

sytuacji, gdy tylko jeden producent dyktuje ceny urządzeń. Powyższe uzasadnienie odnosi się 

również do wskazywanego przez Zamawiającego efektu skali, zgodnie z którym cena za trzy 

urządzenia będzie niższa niż cena trzech ofert na jedną maszynę każda.  

Pomimo  niewątpliwych  korzyści  ekonomicznych  z  dzielenia  zamówienia  na  części  i 

dopuszczenia do 

udziału w postępowaniu dużej liczby wykonawców, należy wskazać, iż takie 

działanie w zakresie opisu i podziału przedmiotu zamówienia to przede wszystkim obowiązek 

Zamawiającego, od którego Zamawiający może odstąpić w uzasadnionych przypadkach. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący: ...................……………………………