KIO 861/19 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2019 roku

Sygn. akt: KIO 861/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 maja 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  20  maja  2019  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

10  maja  2019  roku  przez 

–  wykonawcę  FB  Serwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Bielanach Wrocławskich w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę 

Strzelin 

z siedzibą w Strzelinie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty  15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy FB 

Serwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą  

w Bi

elanach Wrocławskich 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 861/19 

UZASADNIENIE 

W dniu 10 maja 

2018 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) - dalej: 

„ustawa  Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  FB  Serwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Bielanach Wrocławskich, dalej: „Odwołujący”. 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na 

„Świadczenie  usług  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych, 

pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych,  na  których  powstają 

odpady  komunalne  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Strzelin"

,  prowadzi  Zamawiający  Gmina 

Strzelin 

z 

siedzibą 

w 

Strzelinie

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

opublikowano  

w  dniu  30  kwietnia  2019  roku  w 

Dzienniku  Urzędowym  UE  pod  numerem  2019/S  084-

Odwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego,  mianowicie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

sporządzonej w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  1)  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  PZP 

poprzez  określenie warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego posiadania 

uprawnień  do  prowadzenia  działalności  zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia,  nieumożliwiający  oceny  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia  oraz  niezapewniający  przejrzystości  i  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu,  

tj.  przez  wskazanie  w  pkt  5.1.  lit.  a)  dalsza  litera  b)  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej:  „SIWZ”),  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy 

posiadający  „wpis  do  Rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  

w opakowaniach i gospodarujących odpadami, o którym mowa w Ustawie o odpadach z 14 

grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2018 poz. 21) (dalej: 

„Rejestr”) w zakresie: - 15 01 01 Opakowania 

z  papieru  i  tektury,  -  15  01  02  Opakowania  z  tworzyw  sztucznych,  -15  01  04  Opakowania  

z  metali,  - 

15  01  05  Opakowania  wielomateriałowe,  -  15  01  06  Zmieszane  odpady 

opakowaniowe, - 

15 01 07 Opakowania ze szkła, - 19 12 12 Pozostałości z sortowania, - 20 

0101 Makulatura, 20 

01 02 Szkło, 20 01 39 Tworzywa sztuczne, 20 01 40 Metale, 20 02 0 1 - 

odpady ulegające biodegradacji, 20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 

20 03 07 Odpady wielkogabarytowe, 20 03 99 Odpady komunalne niewymienione w innych 

podgrupach,  bez 

jednoczesnego  dookreślenia działu  i  tabeli  tegoż  Rejestru,  w  jakim  dziale 

wykonawca  ma  być  wpisany,  przy  czym  zaniechanie  dookreślenia  Działu  Rejestru 

uniemożliwia  jednoznaczne  i  precyzyjne  odczytanie  wymogu,  jaki  musi  zostać  przez 

wykonawcę spełniony w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu,  

zaś w przypadku, gdyby uznać, że wpis w którymkolwiek z działów Rejestru i w jakimkolwiek 

charakterze  jest  wystarczający  do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  takie 

określenie  warunku  pozostawałoby  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  bowiem 

uzależniałoby  możliwość  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  od  posiadania  takich 

uprawnień,  które  nie  są  konieczne  ani  przydatne  do  wykonywania  działalności  objętej 

przedmiotem zamówienia, 

art. 91 ust. 2 oraz ust. 2c ustawy PZP - poprzez ustanowienie w pkt 13.1 oraz 13.1. 

ppkt  3)  SIWZ,  dotyczącej  „Opisu  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”  kryterium 

„Wiedza  i  doświadczenie  (W)”,  w  ramach  którego  oceniane  miałoby  być  doświadczenie 

własne  wykonawcy  składającego  ofertę  zdobyte  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

należycie zrealizował, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje 

należycie  co  najmniej  usługi  o  charakterze  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia  

tj.  usługi  polegające  na  odbiorze  odpadów  i  transportu  odpadów  komunalnych  na  rzecz 

właścicieli  nieruchomości  lub  gmin,  w  sposób  ciągły  przez  minimum  12  miesięcy  o  masie 

łącznej  minimum  -  5000  Mg  każda,  która  to  okoliczność  odnosi  się  w  istocie  do 

doświadczenia  wykonawcy  (jego  zdolności  zawodowej),  a  nie  do  przedmiotu  zamówienia  

i  nie  jest  z  przedmiotem  zamówienia  związana,  bowiem  nie  dotyczy  usług,  które  mają  być 

zrealizowane w ramach tego zamówienia; 

przy  czym  ustanowienie  kryterium  oceny  ofert  nie  odnoszącego  się  do  przedmiotu 

zamówienia narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy 

PZP),  gdyż  uzależnia  szanse  na  uzyskanie  zamówienia  od  okoliczności,  która  nie  ma 

żadnego  wpływu  na  merytoryczną  treść  oferty,  tj.  na  ostateczny  kształt  świadczenia 

wykonawcy, a tym samym nie realizuje podstawowego celu procedury wyboru oferty, którym 

jest identyfikacja oferty najkorzystniejsz

ej (art. 91 ust. 1 ustawy PŻP); 

art. 91 ust. 3 ustawy PZP - poprzez ustanowienie w pkt 13.1 oraz 13.1. ppkt 3) SIWZ 

kryter

ium  „Wiedza  i  doświadczenie  (W)”,  które  dotyczy  właściwości  wykonawcy  (jego 

zdolności zawodowych do realizacji zamówienia), co jest na mocy art. 91 ust. 3 ustawy PZP 

zakazane. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  dodanie  na  końcu  pkt  5.1.  lit.  a)  dalsza  litera  a)  SIWZ 

wyrażenia  „jako  transportujący  odpady  (tj.  w  Dziale  VII  Rejestru)"  lub  ewentualnie 

wykreślenie pkt 5.1. lit. a) dalsza litera a) SIWZ w całości, 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z pkt 13.1 oraz 13.1. ppkt 3) SIWZ zapisów 

odnoszących się do kryterium „Wiedza i doświadczenie (W)” przy jednoczesnym: 

a. 

zwiększeniu  wagi  drugiego  z  kryteriów  pozacenowych  (Termin  płatności  faktury  (T)) 

do 40%, lub alternatywnie 

b. 

ustanowieniu  w  jego  miejsce  innego  kryterium,  które  z  jednej  strony  będzie 

odpowiadało  indywidualnym  potrzebom  Zamawiającego  (których  Odwołujący  nie  zna),  

z  drugiej  zaś  będzie  odnosiło  się  do  przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś  do  właściwości 

wykonawcy, 

przykładowo  poprzez  wprowadzenie  kryterium  „Aspekty  ekologiczne  (E)”  i  ustalenie  w  pkt 

13.1 ppkt 3) następującego sposobu jego oceny: 

„ad.  3)  sposób  przyznania  punktów  dla  kryterium  aspekty  ekologiczne  (E)  -waga  kryterium 

Zamawiający przyzna punkty w ww. kryterium, jeśli Wykonawca zaoferuje: 

a) 

udział  w  przedmiocie  zamówienia  co  najmniej  50  %  pojazdów  spełniających 

wymagania minimum EURO 5 - 

oferta otrzyma 10 punktów 

b) 

udział  w  przedmiocie  zamówienia  co  najmniej  70  %  pojazdów  spełniających 

wymagania minimum EURO 5 - 

oferta otrzyma 20 punktów. 

W  przypadku  udziału  w  przedmiocie  zamówienia  mniej  niż  50  %  pojazdów  spełniających 

wymagania minimum EURO 5 oferta otrzyma 0 punktów w tym kryterium." 

Odwołujący  zaznaczył,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  jest 

zainteresowany udziałem w postępowaniu, a zakwestionowane - wadliwe i niekonkurencyjne 

zapisy  SIWZ  dotyczące  kryterium  oceny  ofert  znacząco  utrudniają  mu  uzyskanie 

zamówienia.  W

sposób  nieuprawniony  ograniczają  one  bowiem  szanse  Odwołującego  na 

uzyskanie  zamówienia  kosztem  innych  wykonawców.  Premiują  one  bowiem  wykonawców 

posiadających  „formalnie  lepsze”  doświadczenie  (w  postaci  większej  liczby  realizowanych 

lub zrealizowany

ch usług), nie zaś takich, którzy zaproponują lepsze wykonanie przedmiotu 

zamówienia. 

W  przypadku  wyeliminowania  podniesionych  naruszeń  Odwołujący  będzie  mógł 

złożyć  ofertę  na  korzystnych  dla  Zamawiającego  warunkach  i  przedmiotowe  zamówienie 

uzyskać, otrzymując wysoką ocenę we wszystkich prawidłowych kryteriach oceny ofert. 

O

dwołanie  czyniło  zadość  wymaganiom  art.  182  Pzp  w  zakresie  terminu  na 

wniesienie środka ochrony prawnej. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię odwołania 

i  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnego przystąpienia.  

Zamawiający  w  dniu  17  maja  2019  roku  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uznał  zarzuty  odwołania  w  części.  Zamawiający 

zaznaczył,  że doda  na końcu pkt  5.1.  lit.  a dalsza lit.  b SIWZ postanowienie o treści:  „jako 

transportujący  odpady  (tj.  w  Dziale  VII  Rejestru)”.  Zamawiający  uznał,  że  wykreśli  z  pkt. 

13.1.1 ppkt ad.3) SIWZ posta

nowienia odnoszące się do kryterium „Wiedza i doświadczenie” 

przy  jednoczesnym  zwiększeniu  wagi  drugiego  kryterium  pozacenowego  „termin  płatności 

faktury” do 40%.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego 

żaden  podmiot,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Odwołujący  zaś 

cofnął pozostałe zarzuty, 

2.  do pos

tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: