KIO 859/19 WYROK dnia 22 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 859/19 

WYROK 

z dnia 22 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2019  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Głogowie  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Grębocice, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Drogowego Sp. z o.o. z siedzibą w Głogowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Głogowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 859/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Grębocice  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę drogi 

do gruntów rolnych Stara Rzeka - Świnino (znak postępowania: RI.271.24.2019).  

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 5 kwietnia 2019 r. pod numerem 534063-N-2019. 

W  dniu  10  maja  2019  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowego  

Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Głogowie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego, polegającej na błędnym opisie robót 

w 

poz.  63  kosztorysu  ofertowego,  a  następnie  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  złożonej 

przez Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego; 

poprawienie oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz dokonanie 

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów, które 

zostanie przedłożone na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty Odwołującego 

nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Jest bezspornym, że Zamawiający załączył do SIWZ trzy przedmiary robót i wymagał 

p

rzedłożenia wraz  z  ofertą kosztorysu ofertowego sporządzonego w  oparciu o  dostarczone 

przedmiary  (pkt  13.3  SIWZ).  Odwołujący  scalił  przedmiary  w  jeden  i  sporządził  kosztorys 

ofertowy, który załączył do swojej oferty. Istotnie, w przypadku poz. 63 tego kosztorysu, opis 

robót i materiałów (rubryka nr 3) nie odpowiada opisowi robót i materiałów zawartemu w poz. 

13 przedmiaru robót na budowę drogi wewnętrznej do gruntów rolnych na działce nr 124/7 

obręb Stara Rzeka. 

Powyższa niezgodność powstała nieumyślnie i jest wynikiem omyłki popełnionej przez 

osobę  sporządzającą  kosztorys.  Przygotowując  kosztorys  uproszczony  i  szczegółowy 

kosztorysantka  przyjęła  bowiem  do  wyceny  pozycji  63  inną,  zbliżoną  pozycję  KNR,  

a  następnie,  po  dokonaniu  wyceny,  nie  dokonała  zmiany  w  opisie  robót  i  materiałów 

wprowadzonym do kosztorysu przez program. W efekcie ilości, cena jednostkowa i wartość 

robót w poz. 63 kosztorysu ofertowego (rubryki nr 4-7) zostały obliczone i podane prawidłowo, 

natomiast jedyna rozbieżność dotyczy opisu robót i materiałów zamieszczonego w rubryce nr 

3.  Dokładną  kalkulację  tej  pozycji  zawiera  kosztorys  ofertowy  sporządzony  metodą 

szczegółową, który miał być przedłożony po podpisaniu umowy z Zamawiającym zgodnie z 

pkt 16.1 tiret drugie SIWZ. 

Omawiany zapis poz. 6

3 kosztorysu jest zatem wynikiem omyłki, a nie próbą celowej 

zmiany sposobu realizacji zamówienia. Świadczy o tym chociażby fakt, że materiały wskazane 

w 

opisie  przez  Odwołującego  (rury  betonowe)  są  znacząco  droższe  od  materiałów 

wymaganych  przez  Zamawiającego  (rury  PCV),  a  jest  rzeczą  oczywistą,  że  na  etapie 

przygotowywania oferty Odwołujący nie miał żadnego interesu w zawyżaniu swoich kosztów. 

Poza tym opisane roboty są bardzo proste i polegają na zakopaniu kilku rur PCV w okolicy 

pobocza drogi, zaś ich znaczenie z punktu widzenia technologii wykonania całej inwestycji jest 

marginalne.  Nie  ma  więc  żadnego  racjonalnego  powodu,  dla  którego  Odwołujący  miałby 

akurat w tak nieistotnej pozycji forsować jakieś własne, alternatywne rozwiązania. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  Zamawiający  powinien  przed  podjęciem  decyzji  

o odrzuceniu oferty z uwagi na 

niezgodność jej treści z zapisami SIWZ - rozważyć możliwość 

poprawienia tej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podkreślał, że czynność 

poprawienia 

oferty  ma  charakter  obligatoryjny  i  zamawiający  nie  może  się  uchylić  od  jej 

wykonania nawet w sytuacji, gdyby zmiana miała dotyczyć elementów przedmiotowo istotnych 

umowy [essentialia negotii] 

lub elementów uznanych za istotne przez zamawiającego, a także 

wtedy, gdy skutkiem dokonanej poprawki miałaby być zmiana ceny oferty (wyrok KIO z dnia 

30.05.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  983/2017).  Ponadto  Odwołujący  przywołał  stanowisko  KIO 

wynikające  z  wyroku  KIO  z  dnia  29.01.2019  r.,  sygn.  akt  KIO  60/19  oraz  wyroku  z  dnia 

7.12.2018 r., sygn. akt: KIO 2439/18. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wartość  robót  opisanych  w  poz.  63  kosztorysu  ofertowego 

wynosi 3001,71 zł, co stanowi zaledwie 0,0024% ceny zaoferowanej przez Zamawiającego za 

realizację  zamówienia  (1  227  228,28  zł).  Cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest  

o prawie 65 tys. zł niższa od ceny kolejnej oferty złożonej przez Pol-Dróg Drawsko Pomorskie 

S.A.  (1  292  213,61  zł).  Istotnym  jest  przy  tym,  że  wycena  robót  opisanych  

w poz. 63 kosztorysu, dokonana przez Odwołującego, jest wyceną realną, odpowiadającą ich 

rzeczywistej  wartości,  o  czym  świadczy  fakt,  że  inni  wykonawcy  biorący  udział  

w przetargu wycenili tę pozycję na poziomie 1500,00 zł, a zatem jeszcze niżej, niż Odwołujący.  

Ponieważ wartość robót odwodnieniowych opisanych w poz. 63 kosztorysu ofertowego 

stanowi 

nikły 

promil 

wartości 

przedmiotu 

zamówienia, 

poprawienie 

omyłki  

w  opisie robót  oraz  materiałów  przez  Zamawiającego  w  trybie przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp 

nie  będzie  miało  żadnego  wpływu  na  ranking  złożonych  ofert,  nie  spowoduje 

istotnej  zmiany  złożonej  oferty,  nie  wpłynie  na  wynik  postępowania  oraz  sposób  i  warunki 

wykonania  oraz  rozliczenia  zamówienia,  jak  również  nie  zmieni  treści  innych  istotnych 

postan

owień umownych. 

Prawidłowe  działanie  Zamawiającego  w  tej  sprawie  powinno  zatem  polegać  na 

poprawieniu  treści  rubryki  nr  3  w  poz.  63  kosztorysu  ofertowego  załączonego  do  oferty 

Odwołującego (poprzez  wprowadzenie  tam  zapisu  z  przedmiaru  robót)  i  na  zawiadomieniu 

Odwołującego  o  dokonaniu  tej  poprawki.  Odwołującemu  przysługiwało  natomiast  prawo 

odmowy wyrażenia zgody na poprawienie omyłki w terminie 3 dni i dopiero odmowa wyrażenia 

takiej  zgody  uprawniała Zamawiającego  do  odrzucenia oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

(art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). 

Wskutek zaniechania dokonania poprawki przez Zamawiającego i wobec odrzucenia 

oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp koniecznym jest obecnie 

unieważnienie czynności Zamawiającego, polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej 

oraz na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  oferty  - 

po  uprzednim  poprawieniu  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  20  maja  2019  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że załączył do SIWZ 

trzy  przedmiary  robót  i  wymagał  przedłożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysu  ofertowego 

sporządzonego  w  oparciu  o  dostarczone  przedmiary  robót  (pkt.  13.3  SIWZ).  Pozycje 

kosztorysu ofertowego muszą zawierać opis pozycji który potwierdza zgodność oferowanego 

przedmiotu  z  przedmiarami  robót,  niezmienioną  jednostkę  miary  i  niezmienioną  ilość  

w  stosunku  do  załączonego  przedmiaru  i  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  (pkt  13.6  SIWZ).  

W  przedmiarze  robót  poz.  13  Zamawiający  precyzyjnie  określił  zakres  prac  do  wykonania: 

„Wykonanie elementu odwodnienia za poboczem zgodnie z rys. DR-3. Rury PVC o średnicy 

50 cm wypełnione warstwami żwiru, zagłębiona co najmniej 20-30 cm w warstwie piasku od 

góry  zasypane  żwirem”.  Na  etapie  postępowania  przetargowego  jeden  z  oferentów  zadał 

pytanie  dotyczące  wykonania  trzech  kompletów  drenażu.  Zamawiający  precyzyjnie 

odpowiedział, że należy wykonać prace zgodnie z rys. DR-3 z rur PVC ustawionych pionowo 

wypełnionych żwirem. Odwołujący scalił przedmiary w jeden i sporządził kosztorys ofertowy, 

który załączył do oferty. W poz. 63 kosztorysu ofertowego zaoferował „przepusty rurowe pod 

zjazdami - 

rury betonowe o średnicy 50 cm”  

Zgodnie z  zapisami STWIORB  przepust to obiekt  wybudowany  w  formie zamkniętej 

obudowy konstrukcyjnej służący do przepływu małych cieków wodnych pod nasypem korpusu 

drogowego lub służący do ruchu kołowego i pieszego. Natomiast przepust pod zjazdem jest 

przepustem  pod  urządzonym  miejscem  dostępu  do  drogi  (zjazdem)  uzgodnionym  z 

zarządzającym drogą. 

Zamierzeniem  Zamawiającego  było  wykonanie  trzech  elementów  z  rur  PCV 

ustawionych  pionowo,  służącym  lepszemu  odwodnieniu  drogi  oraz  uniknięcie  zalewania 

przyległych do drogi pól w czasie intensywnych deszczy. 

Wobec 

powyższego  Zamawiający  stwierdził,  że  poz.  przedmiarowa  nr  13  nie  jest 

tożsama  i  nie  opisuje  wykonania  tego  samego  elementu  pod  względem  technicznym  

z  opisem  poz.  63  z  kosztorysu  ofertowego  firmy  PBD.  Na  potwierdzenie  ww.  stanowiska 

przedłożył opinię projektantki Pani E.D. oraz Pana mgr. Inż. M. K. posiadającego uprawnienia 

budowlane w specjalności konstrukcyjnobudowlanej budynków, budowli, dróg i mostów. 

Powstała  niezgodność  nie  może  być  wynikiem  omyłki  popełnionej  przez  osobę 

sporządzającą kosztorys w wyniku zastosowania zbliżonej pozycji KNR gdyż Zamawiający nie 

wskazał w podstawie wyceny nr KNR ze zmienionym opisem w stosunku do podstawowego 

opisu  danej  pozycji  w  Katalogach  Nakładów  Rzeczowych.  Podstawę  wyceny  pozycji  nr13 

opisał jako „cena rynkowa”. 

Zamawiający wskazał, iż rozważał możliwość poprawienia niezgodności na podstawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  lecz  uznał,  że  nie  każda  nieprawidłowość  

w kosztorysie może być traktowana jako omyłka podlegająca poprawieniu. Granice wyznacza 

przepis  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wskazujący,  że  zmiana  nie  może  powodować  istotnej 

zmiany treści oferty. W kosztorysie ofertowym odwołującego znalazł się błąd który nie może 

być skorygowany w oparciu o powyższy przepis. Prawdą jest, że możliwość poprawy drobnych 

błędów  w  ofercie  na  podstawie ww.  przepisu,  w  szczególności  błędów  pojawiających się w 

kosztorysach,  leży  po  stronie zamawiającego,  a obowiązek  ich poprawy  nie ma charakteru 

nieograniczonego. Zamawiający uważa że w przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki 

do poprawy oferty odwołującego, która w pozycji 63 kosztorysu ofertowego jest sprzeczna z 

treścią SIWZ, a jej poprawienie spowodowało by istotną zmianę jej treści ze względu na zakres 

rzeczowy  robót  i  zmianę  rodzaju  materiału.  Zamawiający  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z 

poglądem firmy PBD, że przesłanką stosowania nomy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi 

niewielka wartość omawianej pozycji kosztorysu w stosunku do całej wartość robót. Mimo iż 

poz.  63  kosztorysu  ofertowego  posiada  niewielką  wartość  cenową  stanowi  istotny  dla 

Zamawiającego  element  przy  budowie  drogi.  Prawidłowe  wykonanie  odwodnienia  będzie 

miało  istotne  znaczenie  do  osiągnięcia  zamierzonego  celu  jaki  miał  Zamawiający  przy 

wykonywaniu drogi, czyli ulepszenie jakości przejazdu do gruntów rolnych również w czasie 

deszczy  dzięki  odpowiedniemu  odwodnieniu  nawierzchni.  Jednocześnie  prawidłowe 

odwodnienie  wykluczy  negatywne  oddziaływanie  drogi  na  przyległe  pola  (podtapianie)  w 

okresach deszczowych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstaw

ie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  13  maja  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185 

ust. 2 ustawy Pzp, żaden wykonawca. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego 

o

raz  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  7  maja  2019  r. 

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowisko Odwołującego złożone ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 22 maja 2019 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie 

z  rozdziałem  13.1  SIWZ,  ze  względu  na  przewidziane  kosztorysowe 

wynagrodzenie wykonawcy cena oferty musi wynikać z kosztorysu ofertowego dołączonego 

do  oferty  i  być  tożsama  z  ostateczną  kwotą  wynikającą  z  kosztorysu.  Zgodnie  natomiast  

z  punktem  3  ww.  roz

działu, kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  w  oparciu  o dostarczone 

przedmiary 

robót.  W  świetle  punktu  6  rozdziału  13  SIWZ,  pozycje  kosztorysu  ofertowego 

muszą  zawierać  opis  pozycji,  który  potwierdzi  zgodność  oferowanego  przedmiotu  

z  przedmiarami  robót,  niezmienioną  jednostkę  miary  i  niezmienioną  ilość  w  stosunku  do 

załączonych przedmiarów i wyjaśnień treści SIWZ. 

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 12 kwietnia 2019 r. Zamawiający w odpowiedzi na 

pyt.  nr  5: 

„W  przedmiarze  dotyczącym  wykonania  łącznika  Stara  Rzeka  w  pozycji  nr  13 

załączonego do SIWZ przedmiaru wskazuje się na wykonanie drenażu wg przekroju DR-3. 

Jednostką rozliczenia tej pozycji jest komplet. Do wyliczenia każdego z 3 kompletów potrzebna 

jest 

długość  pojedynczej  sztuki  drenaży.  Wobec  powyższego,  zwracamy  się  

z prośbą o wskazanie na planie długości każdej z 3 kompletów drenażu w celu umożliwienia 

właściwej  wyceny  tej  pozycji”,  wskazał:  „Zgodnie  z  rysunkiem  DR-3  odwodnienie  należy 

wykonać  z  rur  PVC  ustawionych  pionowo,  wypełnionych  żwirem.  Miejsca  wykonania 

odwodnienia wskazane na rysunku nr 1”. 

Ponadto  w  przedmiarze  robót,  poz.  13  Zamawiający  podał  w  opisie  „Wykonanie 

elementu odwodnienia za poboczem zgodnie z rysunkiem DR-

3. Rura PCV o średnicy 50 cm 

wypełniona warstwami żwiru, zagłębiona co najmniej 20 – 30 cm w warstwie piasku od góry 

zasypane żwirem”. 

Odwołujący, w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym, w poz. 63, w opisie podał: 

„przepusty rurowe pod zjazdami – rury betonowe o śr. 50 cm”.  

W dniu 7 maja 2019 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  ww.  decyzji 

Zamawiający wskazał, że w poz. 63 kosztorysu ofertowego wykonawca zaoferował „przepusty 

rurowe  pod  zjazdami 

–  rury  betonowe  o  śr.  50  cm”.  W  przedmiarze  robót  jest  „Wykonanie 

elementu  odwodnienia  za  poboczem  zgodnie  z  rysunkiem  DR-3.  Rura  PCV  

o  średnicy  50  cm  wypełniona  warstwami  żwiru,  zagłębiona  co  najmniej  20  –  30  cm  

w warstwie piasku 

od góry zasypane żwirem”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  podzieliła  zarzutu  Odwołującego,  jakoby  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  istniała  możliwość  poprawienia  oferty  Odwołującego  

w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji,  iż  czynność  Zamawiającego 

polegająca na odrzuceniu oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy.  

Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej,  interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do 

merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań 

postaw

ionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  24  stycznia  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  50/17). Ponadto 

w

skazać należy, iż odrzucenie oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej może nastąpić 

jedynie  wówczas,  gdy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia jest niewątpliwa. 

Z kolei na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp in

tencją ustawodawcy było uczynienie 

dopuszczalnym 

poprawianie 

wszelkiego 

rodzaju 

błędów, 

omyłek, 

nieścisłości  

i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy 

w  istotnym  zakresie.  O  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały 

okoliczności  konkretnej  sprawy,  tj.  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  

i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia, 

odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca 

nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  bowiem  nie  odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  

w  poddawanej  poprawie  ofercie.  Podkreśla  się  również,  i  Izba  podziela  ten  pogląd,  że 

poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do 

dostosowania  treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego,  wyartykułowanych  w  treści  SIWZ, 

czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawie wymogów zamawiającego, 

choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  wskazuje,  że  z  treści  SIWZ,  tj.  punktu  13.3 

jednoznacznie  wynikało,  iż  wykonawca  ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie 

obowiązany był załączyć do oferty kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o załączone do 

specyfikacji  trzy  przedmiary  robót.  Jednocześnie  jak  wynika  z  punktu  13.6  SIWZ,  pozycje 

kosztorysu  ofertowego  musiały  zawierać  opis  potwierdzający  zgodność  zaoferowanego 

przedmiotu  z  przedmiarami  robót,  niezmienioną  jednostkę  miary  i  niezmienioną  ilość  

w stosunku do załączonego przedmiaru i wyjaśnień treści SIWZ. 

Bezspornie 

Odwołujący  scalił  trzy  przedmiary  robót  w  jeden  i  sporządził  kosztorys 

ofertowy,  który  załączył  do  swojej  oferty. W  przypadku  poz.  63  tego  kosztorysu,  opis  robót  

i materiałów (rubryka nr 3) nie odpowiadał opisowi robót i materiałów zawartemu w poz. 13 

przedmiaru robót na budowę drogi wewnętrznej do gruntów rolnych na działce nr 124/7 obręb 

Stara  Rzeka.  W  poz.  63  kosztorysu  ofertowego  wykonawca  podał:  „Przepusty  rurowe  pod 

zjazdami 

– rury betonowe o śr. 50 cm”. Z kolei zgodnie z przedmiarem poz. 13 zakres robót 

został  opisany  następująco:  „Wykonanie  elementu  odwodnienia  za  poboczem  zgodnie  

z rysunkiem DR-

3. Rura PCV o średnicy 50 cm wypełniona warstwami żwiru, zagłębiona co 

najmniej 20 

– 30 cm w warstwie piasku od góry zasypane żwirem”.  

Z powyższego w sposób jednoznaczny wynika zatem, iż poz. przedmiarowa nr 13 nie 

jest  tożsama  i  nie  opisuje  wykonania  tego  samego  elementu  pod  względem  technicznym  

z 

opisem poz. 63 z kosztorysu ofertowego Odwołującego, co stanowi o sprzeczności treści 

oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ.  Powyższe  zresztą  zostało  potwierdzone  opinią 

projektantki  p.  E.  D.  oraz  p.  M.  K. 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno 

–  budowlanej  budynków,  budowli,  dróg  i  mostów,  które  to  opinie  nie  były 

kwestionowane przez Odwołującego.  

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego jakoby w okolicznościach przedmiotowej 

sprawy istniała możliwość poprawienia oferty Odwołującego z zastosowaniem art. 87 ust. 2 

pkt  3 ustawy Pzp. 

W opinii Izby poprawienie oferty Odwołującego w ww. trybie stanowiłoby  

w  istocie  rekonstrukcję  złożonego  przez  wykonawcę  w  pozycji  63  kosztorysu  ofertowego 

oświadczenia woli dotyczącego zakresu rzeczowego robót i rodzaju materiału wykonania robót 

wymaganych  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze,  co  też  w  żadnej  mierze  nie  mieści  w 

katalogu  omyłek,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Wskazać  należy,  iż 

oświadczenie  złożone  przez  wykonawcę  w  pozycji  63  kosztorysu  ofertowego  odnośnie 

sposobu  wykonania  robót  budowlanych  było  jednoznaczne,  jak  również  stanowiło 

przedmiotowo  istotny  element  zawieranej  umowy. 

Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż 

Odwołujący  nie  twierdził,  by  zakres  rzeczowy  prac,  jak  i  materiał  wykonania  robót  opisany  

w poz. 63 kosztorysu ofertowego był zgodny z wymaganymi przez Zamawiającego. 

Nadto w ocenie Izby nie sposób uznać, by taka „omyłka” Odwołującego nie skutkowała 

istotną zmianą treści oferty w zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, mimo że 

wartość  robót  objętych  poz.  63  kosztorysu  ofertowego  nie  była  znacząca  w  świetle  całego 

zamówienia.  Poprawienie  oferty  Odwołującego  we  wskazanym  trybie,  zdaniem  Izby, 

skutkowałoby  zmianą  pierwotnie  złożonego  oświadczenia  woli  zawartego  już  w  ofercie,  po 

upływie terminu składania ofert i wytworzeniem nowej treści oferty, co w świetle art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp jest niedopuszczalne. 

Podkreślić również należy, iż całokształt dokumentów 

składających  się  na  ofertę  nie  dawał  podstaw  do  poprawienia  oferty  Odwołującego  w  ww. 

trybie. 

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp 

odrzucając ofertę Odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ. Brak było również 

podstaw  do  poprawienia  oferty  Odwołującego z zastosowaniem  art.  87 ust.  2 pkt  3  ustawy 

Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodnicz

ący:      ……………………………..