KIO 857/19 WYROK dnia 24 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 857/19 

WYROK 

 z dnia 24 maja 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Członkowie:   

Marzena Ordysińska 

Anna Osiecka 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  maja 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2019  r.  przez  wykonawcę:  STV 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  2  Regionalną  Bazę  Logistyczną        

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Wojskowego  Instytutu  Technicznego  Uzbrojenia  z  siedzibą     

w Zielonce

, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala o

dwołanie; 

kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  odwołującego:  STV  Polska  Sp.  z  o.o.                 

z siedzibą w Katowicach, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

p

iętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego: STV Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na 

rzecz  zamawiającego:  2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  z  siedzibą                  

w  Warszawie 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy), 

tytułem 

zwrotu 

kosztów 

strony 

poniesionych 

w 

związku                            

z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 857/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą  w Warszawie – prowadzi 

w trybie  przetargu  ograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) - dalej zwanej również „ustawą 

Pzp

”,  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  na  usługę  wykonania  badań  diagnostycznych 

amunicji  i  jej  element

ów, znak sprawy W/52/2019 – dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. 

Zamówienie  dotyczy  zamówienia  w  dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa,  na  podstawie 

art. 131a ustawy Pzp. Do niniejszego mają zastosowanie przepisy art. 49 ust. 3 pkt 1 oraz 

art. 52 ust. 4 ustawy Pzp. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2019/S  058-135373  w  dniu  22  marca  2019  r., 

następnie  zmienione  ogłoszeniem  o  zmianie  ogłoszenia/  sprostowaniem  ogłoszenia 

opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2019/S  066-155897  w  dniu 

4 kwietnia 2019 r., zmienione ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia/ sprostowaniem ogłoszenia 

opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2019/S  077-184556  w  dniu 

18  kwietnia  2019  r.,  zmienione  ogłoszeniem  o  zmianie  ogłoszenia/  sprostowaniem 

ogłoszenia  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2019/S  084-202713 

w dniu 30 kwietnia 2019 r. 

W  dniu  10  maja  2019  r.  wykonawca: 

STV  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach 

(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności  zamawiającego,  naruszającej  interes  prawny  odwołującego,  polegającej 

na 

sformułowaniu  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego  w  pkt  III.2.1.  ppkt  1.1.  lit  b  ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia/  sprostowania 

ogłoszenia  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2019/S  084-202713 

w  dniu  30  kwietnia  2019  r. 

w  zakresie  wymogu,  aby  wykonawca  posiadał  akredytację 

Ministra Obrony Narodowej w zakresie obronności i bezpieczeństwa w grupach określonych 

w  art.  6  ust.  2  pkt  3,  4  i  8  ustawy  z  dnia  17  listopada 

2006  r.  o systemie oceny  zgodności 

wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz.U. z 2018 r. 

poz.  114) 

–  dalej „ustawa o  systemie oceny  zgodności”. W ocenie odwołującego  dokonane 

przez zamawiającego czynności, naruszają następujące przepisy: 

1.  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

wprowadzenie nadmiernego  i  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  postaci  wymogu,  aby  wykonawca  składający  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  posiadał  akredytację  Ministra  Obrony 

Narodowej w zakresie obronności i bezpieczeństwa w grupach określonych w art. 6 ust. 

2 pkt 3, 4 i 8 ustawy o systemie oceny zgodności; 

art. 11 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 

2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące 

się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylające  rozporządzenie 

(EWG)  nr  339/93  (Dz.  U.  UE.  L.  z  2008  r.  Nr  218,  str. 

30),  poprzez  nałożenie  na 

wykonawców  wymogu  posiadania  akredytacji  Ministra  Obrony  Narodowej  w  zakresie 

obronności i bezpieczeństwa w grupach określonych w art. 6 ust. 2 pkt 3, 4 i 8 ustawy 

o  systemie  oceny  zgodności,  bez  zastrzeżenia  uznawalności  akredytacji 

o  równoważnym  zakresie  udzielonych  przez  jednostki  akredytujące  z  innych  państw 

członkowskich  UE,  które  pomyślnie  przeszły  ocenę  wzajemną  na  podstawie  art.  10 

rozporządzenia nr 765/2008; 

3.  art.  46  ust.  5  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2009/81/WE  z  dnia  13  lipca 

2009  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  niektórych  zamówień  na  roboty 

budowlane,  dostawy  i  usługi  przez  instytucje lub  podmioty  zamawiające w  dziedzinach 

obronności i bezpieczeństwa i zmieniająca dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE (Dz. U. 

UE. L. z 2009 r. Nr 216, str. 76 z późn. zm.) poprzez zobligowanie wykonawców z innych 

państw  członkowskich  do  dokonania  wpisu  w  urzędowym  wykazie  zatwierdzonych 

usługodawców  względnie  do  dokonania  certyfikacji  w  celu  udziału  w  procedurze 

udzielania  zamówienia  -  w  postaci  wymogu,  aby  wykonawca  składający  wniosek 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  posiadał  akredytację  Ministra  Obrony 

Narodowej w zakresie obronności i bezpieczeństwa w grupach określonych w art. 6 ust. 

2 pkt 3, 4 i 8 ustawy o systemie oceny zgodności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania  zmiany  ogłoszenia  poprzez  usunięcie  z  pkt  III.2.1)  ogłoszenia  ppkt  1.1.  lit.  b 

o  treści:  „Wykonawca  posiada  akredytację  w  zakresie  obronności  i  bezpieczeństwa  w 

grupach określonych w art. 6 ust 2 pkt 3, 4 i 8 ustawy z dnia 17.11.2006 r. o systemie oceny 

zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (

t.j.: 

Dz.U. z 2018 r. 

poz. 114). W celu potwierdzenia warunku Zamawiający wymaga załączenia 

do  wniosku  kserokopii  decyzji  Ministra  Obrony  Narodowej  udzielającej  akredytacji  na 

podstawie art. 15 ust. 1 ww. ustawy.” oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów 

zastępstwa  procesowego,  według  faktury  i  potwierdzenia  poniesionych  kosztów,  jakie 

zostaną złożone podczas rozprawy.

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. W dniu 30 kwietnia 2019 r. zamawiający 

dokonał trzeciej z kolei zmiany ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu. W zmienionym pkt 

III.2.1.  ppkt  1.1.  lit.  b  ogłoszenia  wymaga,  aby  wykonawca  posiadał  akredytację  Ministra 

Obrony Narodowej w zakresie obronności i bezpieczeństwa w grupach określonych w art. 6 

ust.  2  pkt  3,  4  i  8  ustawy  o  systemie  oceny  zgodności,  przy  czym  wymóg  ten  zgodnie  z 

wewnętrzną  systematyką  ogłoszenia  odnosi  się  zarówno  do  wykonawców  krajowych,  jak  i 

zagranicznych.  Zapis  ten,  w  jego  ocenie,  w  istotny  sposób  narusza  równy  dostęp  do 

zamówienia  wykonawców,  którzy  są  w  stanie  je  zrealizować,  ponadto  ma  charakter 

dyskryminujący i nieproporcjonalny, ograniczając konkurencję. Należy wskazać, że ustawa o 

systemie  oceny  zgodności,  na  podstawie  której  udzielana  jest  akredytacja  w  zakresie 

obronności  i  bezpieczeństwa  przez  Ministra  Obrony  Narodowej,  dotyczy  oceny  zgodności 

rozumianej  jako  procedura  przeprowadzana  przed  wprowadzeniem  wyrobu  do  użytku 

(wniosek  z  art.  5  ust.  2  ustawy  o  systemie  oceny  zgodności).  Wprowadzenie  wyrobu  do 

użytku  oznacza,  zgodnie  z  art.  3  pkt  14  ustawy  o  systemie  oceny  zgodności  „przekazanie 

wyrobu odbiorcy przez dostawcę". Dostawcą jest z kolei osoba fizyczna, osoba prawna lub 

jednostka organizacyjna  nieposiadająca  osobowości  prawnej,  realizująca  dostawy  wyrobów 

na  rzecz  komórek  lub  jednostek  organizacyjnych  podległych  Ministrowi  Obrony  Narodowej 

lub  przez  niego  nadzorowanych  lub  na  rzecz  organów,  komórek  lub  jednostek  podległych 

ministrowi  właściwemu  do  spraw  wewnętrznych  lub  przez  niego  nadzorowanych,  w  tym 

producent, dystrybutor lub importer (art. 3 pkt 6).  

Podkreślał,  że  przedmiotem  postępowania  w  niniejszej  sprawie  nie  jest  dostawa 

amunicji  i  jej  elementów,  ale  usługa  diagnostyczna,  dotycząca  amunicji  już  będącej  w 

użytkowaniu  -  a  więc  takiej  amunicji  i  jej  elementów,  które  już  byty  badane  w  procedurze 

wynikającej z ustawy o systemie oceny zgodności, przy wprowadzeniu ich do użytkowania. 

Tym samym przedmiot postępowania prowadzonego przez zamawiającego nie podlega pod 

przepisy  ustawy  o  syste

mie  oceny  zgodności.  O  braku  ustawowego  wymogu  posiadania 

przez  wykonawcę  badań  diagnostycznych  amunicji  akredytacji  Ministra  Obrony  Narodowej 

świadczy  również  fakt,  że  we  wcześniej  prowadzonych  postępowaniach  zamawiający  nie 

stawiał  wykonawcom  wymogu  posiadania  akredytacji  udzielonej  przez  Ministra  Obrony 

Narodowej  (zamówienie  na  usługę  wykonania  badań  diagnostycznych  amunicji  i  jej 

elementów,  publikacja  z  19  kwietnia  2018  r.,  nr  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  UE: 

2018/S  076-

170573;  zamówienie  na  usługę  w  zakresie  badań  diagnostycznych  środków 

bojowych, publikacja z 7 czerwca 2013 r., nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE: 2013/S 

Odwołujący  wskazywał  ponadto,  że  w  świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, 

określając  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki 

dowodowe  winien  określać  tylko  takie  wymagania;  które  są  konieczne  i  niezbędne  do 

sprawdzenia  zdolności  wykonawcy  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Zastosowane 

środki do uzyskania tego celu muszą być proporcjonalne do jego istoty oraz odpowiednie, tj. 

takie, 

przy  pomocy  których  ten  cel  da  się  osiągnąć  oraz  właściwe,  tj.  takie,  których  nie 

sposób osiągnąć lepiej za pomocą innego środka i które w najmniejszym stopniu ograniczają 

interesy  i  prawa  wykonawców"  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  28  czerwca  2018  r.,  KIO  1162/18). 

Ponadto 

„Proporcjonalność  warunku  należy  rozumieć  jako  opisanie  warunku  na  takim 

poziomie, 

który  z  jednej  strony  jest  uzasadniony  dążeniem  zamawiającego  do  uzyskania 

najwyższej  jakości  i  rzetelności  w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  a  z  drugiej  nie 

ogranicza  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wykonawcom  zdolnym  do  jego  realizacji  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  8  czerwca  2017  r

  KIO 

Zamawiający wymagając od wykonawców akredytacji Ministra Obrony Narodowej 

w  zakresie obronności  i bezpieczeństwa  w  grupach określonych w  art.  6 ust.  2  pkt  3,  4  i  8 

ustawy o systemie oceny zgodności, nałożył więc na wykonawców wymóg nieproporcjonalny 

i nieadekwatny do przedmiotu prowadzonego postępowania, naruszając przez to art. 22 ust. 

1a  oraz  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  1  ustawy  Pzp.  Wymóg  ten  uniemożliwia 

ponadto  ubieganie  się  o  zamówienie  wykonawcom  zagranicznym.  Jak  bowiem  wynika  z 

obwieszczenia  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  29  marca  2019  r.  w  sprawie  wykazu 

jednostek  badawczych  i  jednostek  certyfikujących,  posiadających  akredytację  w  zakresie 

obronności i bezpieczeństwa wraz z zakresami udzielonej akredytacji (Dz. Urz. MON z 2019 

r.  poz.  62),  wśród  podmiotów  posiadających  akredytację  znajdują  się  wyłącznie  podmioty 

krajowe. Okoliczność ta wynika zapewne z faktu, że dla uzyskania akredytacji konieczne jest, 

zgodnie  z  art.  14  ust.  1  pkt  4  us

tawy  o  systemie  oceny  zgodności,  posiadanie  przez 

jednostkę systemu  zarządzania jakością zgodnego  z  wymaganiami określonymi  w  Polskich 

Normach a nie np. w europejskich normach zharmonizowanych. Odwołujący wskazywał, że 

w  ramach  NATO  istnieje  system  oceny  z

godności  oparty  na  umowach  międzynarodowych. 

Dla  zapewnienia  jakości  wyrobów  uznawalnej  przez  wszystkie  kraje  NATO,  podpisano 

Standardisation  Agreement,  STANAG  4107,  Mutual  Acceptance  of  Government  Quality 

Assurance and Usage of Allied Quality Assurance Publications (AOAPs) - 

ustalający zasady 

nadzorowania  systemu  zarządzania  jakością  dostaw,  zwane  procesem  Rządowego 

Zapewnienia Jakości GQA (Government Quality Assurance). Obecnie obowiązuje 11 edycja 

tego porozumienia datowana na 19 stycznia 2019 r.

Zatwierdza ono m.in. publikacje AOAP-

2070, Edition B (NATO Mutual Government Quality Assurance (GQA)) - w zakresie procedur 

Rządowego  Zapewnienia  Jakości,  oraz  AOAP-2131,  Edition  C  (NATO  Ouality  Assurance 

Requirements  For  Finał  Inspection  And  Test)  -  w  zakresie  badań.  System  ten  umożliwia 

wzajemne  uznawanie  poświadczeń  jakości  m.in  prowadzonych  badań,  wystawianych 

dostawcom  sprzętu  wojskowego  przez  jednostki  ich  krajów  macierzystych.  Jednostki  te 

określa publikacja AQAP- 4107, Edition A Version 5. Nic nie stoi zatem na przeszkodzie, aby 

zamiast  wymagać  od  wykonawców  akredytacji  Ministra  Obrony  Narodowej  w  zakresie 

obronności i bezpieczeństwa zamawiający oparł wymogi stawiane wykonawcom na systemie 

STANAG  4107,  w  celu  zapewnienia  spełniania  przez  nich  wymaganego  poziomu  jakości 

usług  badawczych,  umożliwiając  tym  samym  ubieganie  się  o  zamówienie  wykonawcom 

zagranicznym. 

W  dalszej  części  odwołujący  uzasadniał,  iż  zamawiający  w  zmienionym  pkt  III.2.1. 

ppkt 1.1. lit. b ogłoszenia naruszył także art. 11 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i 

Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r.  ustanawiającego  wymagania  w  zakresie 

akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu 

i  uchylające  rozporządzenie  (EWG)  nr  339/93  (Dz.  U.  UE.  L.  z  2008  r.  Nr  218,  str.  30) 

poprzez  wymóg,  aby  wykonawca  posiadał  akredytację  Ministra  Obrony  Narodowej  w 

zakresie  obronności  i  bezpieczeństwa  w  grupach  określonych  w  art.  6  ust.  2  pkt  3,  4  i  8 

ustawy 

o  systemie  oceny  zgodności,  bez  równoczesnego  dopuszczenia  uznawalności 

akredytacji  o  równoważnym  zakresie  udzielonych  przez  jednostki  akredytujące  z  innych 

państw  członkowskich UE, które  pomyślnie przeszły  ocenę  wzajemną na podstawie art.  10 

rozporządzenia nr 765/2008. Wskazywał, że rozporządzenie nr 765/2008 odnosi się także do 

akredytacji  i  nadzoru  rynku  wyrobów  wojskowych,  skoro  nie  zawiera  wyłączenia  w  tym 

zakresie i skoro reguluje kwestie oceny zgodności mające wpływ na dostęp wykonawców do 

zamówień publicznych w zakresie regulowanym dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 

2009/81/WE  z  dnia  13  lipca  2009  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  niektórych 

zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające 

w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  i  zmieniająca  dyrektywy  2004/17/WE  i 

2004/18/WE (Dz. U. UE. L. z 2009 

r. Nr 216, str. 76 z późn. zm.). Dodatkowo z motywu 13 

rozporządzenia nr 765/2008 wynika, że przepisy tego rozporządzenia dotyczące akredytacji 

mają zastosowanie w odniesieniu do jednostek dokonujących oceny zgodności, zarówno  w 

obszarze podlegającym regulacjom (tj. normom zharmonizowanym), jak i pozostającym poza 

regulacjami 

– „chodzi tutaj o jakość certyfikatów i sprawozdań z badań niezależnie od tego, 

czy  wchodzą  w  zakres  obszarów  podlegających  czy  niepodlegających  regulacjom,  dlatego 

nie należy czynić rozróżnienia pomiędzy tymi obszarami”. 

Ponadto 

odwołujący  podnosił,  iż  zamawiający  formułując  w  ten  sposób  zapisy 

ogłoszenia naruszył art. 46 ust. 5 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z 

dnia 

13  lipca  2009  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  niektórych  zamówień  na 

roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach 

obronności i bezpieczeństwa i zmieniająca dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE (Dz. U. UE. 

L. z 2009 r. Nr 216, str. 76 z późn. zm.). Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 7 ustawy o systemie 

oceny  zgodności,  dokumentem  potwierdzającym  uzyskanie  akredytacji  jest  certyfikat 

akredytacji  wydany  przez  Ministra  Obrony  Narodowej.  Zgodnie  z  art.  46  ust.  1  dyrektywy 

2009/81/WE,  państwa  członkowskie  mogą  wprowadzić  urzędowe  wykazy  zatwierdzonych 

przedsiębiorców  budowlanych,  dostawców  lub  usługodawców  albo  ich  certyfikację  przez 

publiczne lub prywatne instytucje certyfikacyjne. Zarazem jednak zgodnie z art.  46 ust. 5 tej 

dyrektywy,  wykonawcy  z  innych  państw  członkowskich  nie  mogą  zostać  zobligowani  do 

dokonania takiego wpisu lub certyfikacji w celu udziału w procedurze udzielania zamówienia. 

Jak  wskazano  w  tym  przepisie 

„instytucje/podmioty  zamawiające  uznają  równoważne 

certyfikaty  wydawane  przez  instytucje  mające  swoje  siedziby  w  pozostałych  państwach 

członkowskich.  Przyjmują  one  również  inne,  równoważne  środki  dowodowe".  Wymóg 

posiadania akredytacji Ministra Obrony Narodowej należy uznać za wymóg certyfikacji przez 

publiczną instytucję certyfikacyjną w rozumieniu 46 ust. 1 dyrektywy. Z wymogiem tym wiąże 

się umieszczenie wykonawcy  w wykazie jednostek badawczych i jednostek certyfikujących, 

posiadających  akredytację  w  zakresie  obronności  i  bezpieczeństwa  wraz  z  zakresami 

udzielonej akredytacji {Dz. Urz. MON z 2019 r. poz. 62), w efekcie stanowi on jednocześnie 

wymóg  wpisu  do  wykazu  zatwierdzonych  usługodawców  w  rozumieniu  art.  46  ust.  1 

dyrektywy. 

Podsumowując  powyższe  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  powinien  dokonać 

zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  usunąć  wymóg,  aby  wykonawca  posiadał 

akredytację Ministra Obrony Narodowej w zakresie obronności i bezpieczeństwa w grupach 

określonych w art. 6 ust. 2 pkt 3, 4 i 8 ustawy o systemie oceny zgodności. 

Zamawi

ający, w dniu 10 maja 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 

ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając ich do przystąpienia do postępowania 

odwoławczego.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił,  w  dniu  13  maja  2019  r.  wykonawca: 

Woj

skowy Instytut Techniczny Uzbrojenia z siedzibą w Zielonce (dalej „przystępujący”), 

zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania, w dniu 20 

maja 

2019  r.,  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  oddalenie  w 

całości,  uznając  przedstawione  przez  odwołującego  zarzuty  jako  całkowicie  bezzasadne. 

Jednocześnie  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  pisma 

procesowego  oraz  dowodu  z 

przesłuchania  biegłego  na  okoliczność  zasadności 

zastosowania  procedury  określonej  w  ustawie  o  systemie  oceny  zgodności.  Zamawiający 

wniósł  ponadto  o  zasądzenie  kosztów  postępowania,  obejmujących  koszty  zastępstwa 

procesowego  przed  Krajo

wą  Izbą  Odwoławczą,  na  podstawie  załączonej  faktury. 

Uzasadniając swoje stanowisko wskazywał,  że  przedmiotem  niniejszego  postępowania jest 

wykonanie badań diagnostycznych amunicji i jej elementów i dotyczy tych wyrobów, które nie 

są aktualnie w użyciu a zatem przed ich wprowadzeniem wymagają przeprowadzenia badań 

diagnostycznych.  Zostały  one  skategoryzowane  w  Decyzji  Nr  128/  MON  Ministra  Obrony 

Narodowej  z  dnia  14  kwietnia  2010  r.  w  sprawie  funkcjonowania  systemu  kontroli  jakości  i 

bezpieczeństwa  środków  bojowych  w  procesie  eksploatacji  w  resorcie  obrony  narodowej 

(Dz. Urz. MON z 2010 r. Nr 8, poz. 79) 

– dalej „Decyzja Nr 128/MON”, jako środki bojowe nie 

będące w użyciu. Decyzja Nr 128/MON wprowadziła również do użytku „Instrukcję o kontroli 

jakości  i  bezpieczeństwa  środków  bojowych  w  procesie  eksploatacji  w  resorcie  obrony 

narodowej” – dalej „Instrukcja”. Reguluje ona całokształt spraw dotyczących systemu kontroli 

jakości  i  bezpieczeństwa  środków  bojowych  w  procesie  eksploatacji  w  resorcie  obrony 

narodowej. 

Zgodnie z nią środki bojowe klasyfikowane są według określonych kategorii, przy 

czym  w  niniejszym  postępowaniu  przedmiot  zamówienia  dotyczy  środków  kategorii  3a,  3b 

oraz  4,  które  określone  są  w  ww.  Instrukcji  jako:  3a  –  niezdatne  do  użycia  (wstrzymane 

zużycie),  3b  –  środki  bojowe  których  zużycie  zostało  wstrzymane,  4  –  środki  bojowe 

niezdatne  do  użycia. Wszystkie  one,  przed  ich wprowadzeniem  do  użytkowania wymagają, 

zgodnie  z  art.  5  ust.  2  ustawy  o  systemie  oceny  zgodności,  przeprowadzenia  badan 

diagnostycz

nych  poprzez  ocenę  ich stanu  technicznego  oraz  prognozę  jego  utrzymania  na 

podstawie  badań  własności  i  procesów  fizyko-chemicznych,  mających  wpływ  na 

bezpieczeństwo i niezawodność działania podczas eksploatacji po upływie gwarantowanego 

okresu przydatności technicznej producenta lub okresu przydatności technicznej określonego 

po  badaniach  diagnostycznych. 

Z  uwagi  na  powyższe  do  niniejszego  zamówienia  należy 

stosować przepisy ustawy o systemie oceny zgodności, a zatem zarzut o braku podstaw do 

określenia wymagania, aby wykonawca posiadał akredytację MON jest niezasadny.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  11  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w 

zakresie  akredytacji  i  nadzoru  ry

nku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów 

do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U. UE. L. z 2008 r. Nr 218, str. 

30),  poprzez  nałożenie  na  wykonawców  wymogu  posiadania  akredytacji  Ministra  Obrony 

Narodowej w zakresie obronności i bezpieczeństwa w grupach określonych w art. 6 ust. 2 pkt 

3,  4  i  8  ustawy  o  systemie  oceny  zgodności,  bez  zastrzeżenia  uznawalności  akredytacji  o 

równoważnym  zakresie  udzielonych  przez  jednostki  akredytujące  z  innych  państw 

członkowskich  UE,  które  pomyślnie  przeszły  ocenę  wzajemną  na  podstawie  art.  10 

rozporządzenia nr 765/2008 zwracał uwagę, że rozporządzenie to nie dotyczy nadzoru rynku 

wyrobów  wojskowych,  a  swoim  zakresem  obejmuje  jedynie  obszar  produktów 

konsumenckich. 

Z  kolei  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  46  ust.  5  dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji 

procedur  udzielania  niektórych  zamówień  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  przez 

instytucje  lub  podmioty  zamawiające  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  i 

zmieniająca dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE (Dz. U. UE. L. z 2009 r. Nr 216, str. 76 z 

późn. zm.) poprzez zobligowanie wykonawców z innych państw członkowskich do dokonania 

wpisu  w  urzędowym  wykazie  zatwierdzonych  usługodawców  względnie  do  dokonania 

certyfikacji  w  celu  udziału  w  procedurze  udzielania  zamówienia  -  w  postaci  wymogu,  aby 

wykonawca  składający  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  posiadał 

akredytację Ministra Obrony Narodowej w zakresie obronności i bezpieczeństwa w grupach 

określonych  w  art.  6  ust.  2  pkt  3,  4  i  8  ustawy  o  systemie  oceny  zgodności  wyjaśniał,  że 

powoływanie się przez odwołującego na przepisy ww. Dyrektywy jest błędem, gdyż ta nie ma 

bezpośredniego  zastosowania  i  nie  wywołuje  skutków  bezpośrednich  wobec  podmiotów. 

Wykluczone  jest  zatem  powoływanie  się  na  jej  postanowienia  przed  sądami  i  organami 

krajowymi.  Ponadto  zauważał,  że  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  nie  wynika,  że 

zamawiający  zobligował  wykonawców  z  innych  państw  członkowskich  UE  do  dokonania 

wpisu lub certyfikacji w celu udziału w procedurze udzielenia zamówienia. 

Krajowa  Izb

a  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się                 

z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym                    

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zapoznaniu  się  z 

odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika 

postępowania, złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła   

i zważyła, co następuje.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie,       

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,         

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że treść ogłoszenia o 

zamówieniu jest niezgodna z przepisami wskazanymi w treści odwołania. Ponadto określenie 

przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  wymagania  posiadania 

akredytacji  Ministra  Obrony  Narodowej  uniemożliwi  mu  ubieganie  się  o  niniejsze 

zamówienie, gdyż sam takiej akredytacji nie posiada.

Izba  oddaliła,  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron,  opozycję  odwołującego 

wniesioną  wobec  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawcy 

–  Wojskowy  Instytut  Techniczny  Wsparcia  Uzbrojenia.  Odwołujący 

argumentował,  że  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony do której przystępuje. Tymczasem wykonawca Wojskowy Instytut Techniczny 

Wsparcia 

Uzbrojenia  nie  wskazał  w  treści  złożonego  pisma  procesowego  interesu 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego.  W  tym  zakresie  Izba  wzięła  pod 

uwagę,  że  odwołanie  dotyczy  czynności  zamawiającego  polegającej  na  opisaniu 

w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu, które ocenie  odwołującego 

są  niezgodne  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami.  Przystępujący  wskazał  w  treści 

przystąpienia,  że  jego  wolą  jest  popieranie  w  tym  postępowaniu  zamawiającego,  albowiem 

po jego stronie przystąpił do przedmiotowego postępowania odwoławczego. Nie ulega zatem 

wątpliwości,  że  jego  interes  wyraża  się  tym,  aby  w  przedmiotowym  postępowaniu  mogli 

wziąć udział jedynie ci wykonawcy, którzy dają rękojmię należytego wykonania zamówienia, 

a  ten  cel  może  być  osiągnięty  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w sposób, który taką gwarancję zapewnia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania                   

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym 

w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody 

wnioskowane  przez  zamawiającego  z  następujących  dokumentów:  „Instrukcji  o  kontroli 

jakości  i  bezpieczeństwa  środków  bojowych  w  procesie  eksploatacji  w  resorcie  obrony 

narodowej”, stanowiącej załącznik do decyzji nr 128/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 

14  kwietnia  2010  r.  w  sprawie  funkcjonowania  systemu  kontroli  jakości  i  bezpieczeństwa 

środków  bojowych  w  procesie  eksploatacji  w  resorcie  obrony  narodowej  (Dz.  Urz.  MON 

z  2010  r.,  Nr  8,  poz.  79);  wydruku  z  zintegrowanego,  wieloszczeblowego  systemu 

informatycznego  resortu  obrony  narodowej  zawierającego  wykaz  partii  środków 

materiałowych na dzień 16 maja 2019 r.; pisma Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia 

20 maja 2019 r. 

na okoliczność zasadności zastosowania procedury określonej  w ustawie o 

systemie  oceny  zgodności  oraz  dowody  z  treści  ogłoszeń  o  zamówieniach,  wnioskowane 

przez odwołującego. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  zamawiającego  o  przeprowadzenie  dowodu 

z  przesłuchania  biegłego  na  okoliczność  zasadności  zastosowania  procedury  określonej 

w ustawie o systemie oceny zgodności. Podejmując decyzję w tym zakresie skład orzekający 

miał  na  uwadze  treść  przepisu  art.  190  ust.  4  ustawy  Pzp,  który  wskazuje,  że  Izba  może 

powołać  biegłego  spośród  osób  wpisanych  na  listę  biegłych  sądowych  prowadzoną  przez 

prezesa  właściwego  sądu  okręgowego,  jeżeli  ustalenie  stanu  faktycznego  sprawy  wymaga 

wiadomości  specjalnych.  Zamawiający  wnioskował  o  przesłuchanie  w  tym  charakterze 

pracownika zamawiającego, mającego wiedzę na temat procedury badania amunicji będącej 

przedmiotem  tego  postępowania.  Argumentował,  że  nie  jest  to  osoba  wpisana  na  listę 

biegłych  sądowych  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  ma  na  liście  biegłych  sądowych  osoby  o  takiej 

specjalności.  Izba  zwróciła  również  uwagę,  że  zamawiający  ustanowił  w  sprawie  kilku 

pełnomocników,  w  tym  pracowników  zamawiającego  posiadających  niezbędną  wiedzę 

merytoryczną w tym zakresie. Jednocześnie Izba uznała, że w zakresie wnioskowanym nie 

jest  wymagane  posiadanie  widomości  specjalnych,  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  znaczenia 

mają  bowiem  obowiązujące  w  tym  zakresie  przepisy  prawa  oraz  regulacje  wewnętrzne 

wprowadzone w resorcie obrony. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu 

ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na podstawie art. 131a 

ustawy Pzp o 

wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła,   iż przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym w Sekcji II, 

pkt  II.1.2  ppkt  1  jest  usługa  wykonania  badań  diagnostycznych  amunicji  i  jej  elementów. 

Zamawiający  opisując  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  zawarł,  w  pkt  III.2.1) 

ogłoszenia  ppkt  1.1.  lit.  b,  wymaganie:  „Wykonawca  posiada  akredytację  w  zakresie 

obronności i bezpieczeństwa w grupach określonych w art. 6 ust 2 pkt 3, 4 i 8 ustawy z dnia 

17.11.2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności 

i  bezpieczeństwa  państwa  (t.j.:  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  114).  W  celu  potwierdzenia  warunku 

Zamawiający wymaga załączenia do wniosku kserokopii decyzji Ministra Obrony Narodowej 

udzielającej  akredytacji  na  podstawie  art.  15  ust.  1  ww.  ustawy.”  (zgodnie  z  treścią 

o

głoszenia  o  zmianie  ogłoszenia/  sprostowania  ogłoszenia  opublikowanego  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 084-202713 w dniu 30 kwietnia 2019 r.). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła 

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia 

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp 

zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Tym  samym,  zależnie  od  przedmiotu 

zamówienia  objętego  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  każdorazowo 

musi  podjąć  decyzję co do  tego którzy  z  wykonawców  działających na  rynku  dają należytą 

rękojmię  wykonania  zamówienia  i  określić  wobec  nich  wymagania  na  poziomie,  który 

umożliwi  wyłonienie  takich  wykonawców  w  procedurze  przetargowej.  Opisanie  zatem 

warunków  udziału  w  postępowaniu  na  poziomie  wysokim,  takim  który  nie  daje  możliwości 

ubiegania  się  o  zamówienie  szerokiemu  kręgowi  wykonawców  nie  jest  zatem  działaniem 

zmierzającym do ograniczenia konkurencji, ale podyktowane jest dbałością o interes własny

i publiczny. 

Należy  zwrócić  uwagę,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  opierał  swoje 

twierdzenia  na 

błędnym  założeniu,  że  zamówienie  dotyczy  amunicji,  która  została  już 

dopuszczona  do  użytkowania.  Argumentował,  że  przepisy  ustawy  o  systemie  oceny 

zgodności,  na  podstawie  których  udziela  się  akredytacji  w  zakresie  obronności 

i  bezpieczeństwa  dotyczą  oceny  zgodności  rozumianej  jako  procedura  przeprowadzania 

przed  wprowadzeniem  wyrobu  do  użytku.  Wywodził,  że  skoro  usługi  diagnostyczne  objęte 

postępowaniem  dotyczą  amunicji  już  będącej  w  użytkowaniu,  przeprowadzenie  opisanej 

w  tych  przepisach  procedury  nie  jest  wymagane,  nie  mają  zatem  w  niniejszej  sprawie 

zastosowania  przepisy  us

tawy  o  systemie  oceny  zgodności.  Tymczasem  zamawiający 

w  odpowiedzi  na  odw

ołanie,  jak  też  na  rozprawie,  wyjaśniał,  że  przedmiot  zamówienia 

obejmuje  wykonanie  badań  diagnostycznych  amunicji  (i  jej  elementów),  które  nie  są 

aktualnie  w  użyciu.  Nie  zostało  to  wprawdzie  wprowadzone  do  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  tj.  zamawiający  nie  ujawnił  jakie  środki  bojowe  zostaną  przekazane  do  badań 

diagnostycznych, jednakże wnioski odwołującego w tym zakresie są niewłaściwe.  

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  niniejszej  sprawie  znajdą  zastosowanie  przepisy 

ustawy  o  systemie  oceny  zgodności.  Zgodnie  z  jej  art.  1  celem  jej  jest  określenie  zasad 

przeprowadzania  oceny  zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności 

i bezpieczeństwa państwa ze specyfikacjami technicznymi; warunków jakie powinny spełniać 

podmioty biorące udział w procesie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby 

obronności i bezpieczeństwa państwa oraz określenie zasad nadzoru nad funkcjonowaniem 

systemu  oceny  zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności 

i bezpieczeństwa państwa. W dalszej treści (art. 4) ustawa ta stanowi, że na system oceny 

zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa 

składają  się:  specyfikacje  techniczne;  przepisy  określające  sposób  przeprowadzania  oceny 

zgodności;  przepisy  określające  działanie  podmiotów  uczestniczących  w  procesie  oceny 

zgodności wyrobów.  

Takim 

p

rzepisem 

opisującym 

funkcjonowanie 

systemu 

kontroli 

jakości 

i  bezpieczeństwa  środków  bojowych  jest,  obowiązująca  zamawiającego,  decyzja  Nr 

128/MON  Ministra Obrony  Narodowej  z  dnia  14 kwietnia  2010  r.  w  sprawie funkcjonowania 

systemu  kontroli  jakości  i  bezpieczeństwa  środków  bojowych  w  procesie  eksploatacji 

w resorcie obrony narodowej. Wprowadza ona 

do użytkowania „Instrukcję o kontroli jakości 

i bezpieczeństwa środków bojowych w procesie eksploatacji w resorcie obrony narodowej”. 

Zgodnie  z  wstępem  do  niniejszej  Instrukcji  jej  celem  jest  uregulowanie  całokształtu  spraw 

dotyczących  systemu  kontroli  jakości  i  bezpieczeństwa  środków  bojowych  w  procesie 

eksploatacji  w  resorcie  obrony  narodowej.  Celem  jej  było  zapewnienie  jakości 

i bezpieczeństwa środków bojowych, które w trakcie ich „życia” podlegają różnym procesom 

chemicznym  i  mechanicznym.  Dlatego  te

ż  należy  kłaść  nacisk  na  kontrolowanie,  w  trakcie 

ich  użytkowania,  na  określanie  ich  aktualnego  stanu  technicznego  i  prowadzenie 

odpowiednich badań. 

Ponadto  w  Instrukcji  (§26)  opisano  zasady  kategoryzacji  środków  bojowych. 

Kategoria  do  której  są  przypisane  określa  ich  jakość  i  bezpieczeństwo.  W  tym  zakresie 

Instrukcja  klasyfikuje  środki  bojowe  wprowadzając  kategorie  od  pierwszej  do  piątej  (w  tym 

kategorie trzecia a i trzecia b oraz kategoria piąta a i piąta b). Zamawiający wskazywał, że 

amunicja,  którą  zamierza  poddać  badaniu  ma  kategorie:  (i)  trzecią  a,  która  zgodnie  z 

definicją  obejmuje  środki  bojowe  niezdatne  do  użycia  (wstrzymane  zużycie),  wymagające 

naprawy średniej, na przykład wymiany niektórych elementów, sortowania, usunięcia korozji, 

uzupełnienia  pokryć  ochronnych  i  odnowienia  znakowania;  (ii)  trzecią  b  –  to  środki 

przekwalifikowane po gwarantowanym okresie przydatności technicznej lub nie posiadające 

aktualnych ocen i wymaganych normatywnych OPT, a także eksploatowane w ekstremalnych 

warunkach  klimatycznych,  przeznaczone  do  dalszych  badan  diagnostycznych  w  wyniku 

podjęcia decyzji o ich kontynuacji oraz ŚB których zużycie zostało wstrzymane przez COL w 

wyniku  nieprawidłowego  działania  zgłoszonego  przez  użytkowników;  przekwalifikowanie 

następuje  w  SI  po  upływie  OPT;  środki  bojowe  przekwalifikowane  do  kategorii  3b  należy 

przebadać  w okresie 5 lat; (iii) czwartą, która obejmuje środki bojowe niezdatne do użycia, 

po upływie OPT i wymagające naprawy głównej (wymiany ładunków miotających lub innych 

element

ów,  przeeelaborowania  i  rekonstrukcji  itp.).  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że 

przedmiotowa  usługa  nie  dotyczy  amunicji  będącej  już  w  użytkowaniu,  co  wywodzi 

odwołujący,  lecz  obejmuje  przeprowadzenie  usług  diagnostycznych  środków  bojowych  o 

kategoriach,  które  klasyfikują  środki  jako  niezdatne  do  użycia  lub  których  zużycie  zostało 

wstrzymane.  Należy  zatem,  przed  ich  wprowadzeniem  do  użytkowania  przeprowadzić 

niezbędne badania diagnostyczne, które zgodnie z §1 pkt 52 Instrukcji zdefiniowane zostały 

jako  badania 

przeprowadzone  w  procesie  eksploatacji  środków  bojowych,  którym  minął 

gwarantowany  okres  przydatności  technicznej.  Jednocześnie  zgodnie  z  art.  5  ustawy  o 

systemie oceny zgodności: wyrób podlega ocenie zgodności z wymaganiami określonymi w 

specyfikacji  tec

hnicznej (ust.  1);  ocenę zgodności  przeprowadza się przed wprowadzeniem 

wyrobu  do  użytku  (ust.  2);  niezależnie  od  oceny  zgodności,  o  której  mowa  w  ust.  1, 

dozwolone  jest  prowadzenie  dobrowolnej  oceny  zgodności,  na  warunkach  uzgodnionych  w 

umowie  zawartej  przez  zainteresowane  strony  (ust.  3).  Tym  samym,  w  niniejszym 

postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  sytuacją  w  której  konieczne  będzie  przeprowadzenie 

takiej  oceny  ze  względu  na  kategorię  środków,  które  objęte  są  przedmiotem  tego 

postępowania.  

Odnosząc się do określonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu 

w  postaci  wymogu,  aby  wykonawca  składający  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  posiadał  akredytację  Ministra  Obrony  Narodowej  w  zakresie  obronności  i 

bezpieczeństwa w grupach określonych w art. 6 ust. 2 pkt 3, 4 i 8 ustawy o systemie oceny 

zgodności, Izba uznała ten warunek za związany z przedmiotem zamówienia, proporcjonalny 

i  nie  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Należy 

zauważyć, że zgodnie z Decyzją 128 MON, pkt 3 badania środków bojowych, na podstawie 

umów  cywilnoprawnych zawieranych na  zasadach i  w  trybie określonym w  resorcie obrony 

narodowej, 

realizują  jednostki  badawczo-rozwojowe,  dla  których  MON  jest  organem 

wykonującym  nadzór  oraz  inne  jednostki  badawcze  i  jednostki  certyfikujące  akredytowane 

przez  Ministra  Obrony  Narodowej.  Z  kolei 

definicję  jednostki  badawczej  i  jednostki 

certyfikującej  zawarto  w  ustawie  o  systemie  oceny  zgodności. W  art.  3 pkt  7  zdefiniowano 

jednostkę badawczą jako jednostkę organizacyjną posiadającą akredytację OiB, dokonującą 

oceny  zgodności  wyrobu  w  ramach  badań  oraz  pomiarów  mających  stwierdzić  zgodność 

wyrobu  ze  specyfikacją  techniczną;  z  kolei  w  pkt  8  jest  mowa  o jednostce  certyfikującej  - 

należy przez to rozumieć niezależną jednostkę organizacyjną posiadającą akredytację OiB, 

dokonującą  certyfikacji.  Wymienione  wyżej  przepis  opisują  zatem  wymagania  wobec 

jednostek,  które  mogą  przeprowadzać  badania  środków  bojowych,  przed  ich 

wprowadzeniem 

do użytkowania. Wymaganie to zostało sprecyzowane poprzez wymaganie 

posiadania akredytacji 

OiB, zaś w art. 14 ustawy o systemie oceny zgodności sprecyzowano 

wymagania  jakie  musi  spełnić  jednostka  organizacyjna,  aby  uzyskać  akredytację,  tj.  musi 

dyspon

ować  personelem  o  odpowiedniej  wiedzy  technicznej  i  doświadczeniu  w  zakresie 

dokonywania  oceny  zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności  i 

bezpieczeństwa państwa oraz sposobów przeprowadzenia oceny zgodności; być niezależna 

od  dostawców;  dysponować  wyposażeniem  technicznym  niezbędnym  do  wykonania 

czynności związanych z oceną zgodności; posiadać system zarządzania jakością zgodny z 

wymaganiami  określonymi  w  Polskich  Normach;  przestrzegać  przepisów  o  ochronie 

informacji niejawnych i innych informacji prawnie chronionych.

Odnosząc się do argumentacji odwołującego, który twierdził, że zamawiający winien 

opisać warunek udziału w postępowaniu poprzez sprecyzowanie wymagań wobec podmiotu 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia w inny sposób niż wymóg posiadania akredytacji, 

Iz

ba uznała tą argumentację za nietrafioną biorąc pod uwagę cytowane wyżej uregulowania, 

które  są  w  tym  zakresie  jednoznaczne  i  wymagają  aby  jednostka  organizacyjna 

przeprowadzająca  badania  diagnostyczne  posiadała  akredytację  OiB.  W  zakresie  w  jakim 

odwołujący  twierdził,  że  wymóg  taki  jest  nieuzasadniony  albowiem  w  poprzednio 

prowadzonych  przez  zamawiającego  postępowaniach  wymóg  posiadania  akredytacji  nie 

znalazł  się  w  treści  ogłoszenia  Izba  przyjęła  wyjaśnienia  zamawiającego,  że  w  poprzednio 

prowadzonych  pos

tępowaniach  poprzez  sformułowanie  warunku  w  taki  sposób,  że 

wykonawca jest instytutem badawczym a wszystkie instytuty których przedmiot działalności 

związany  jest  z  badaniem  amunicji  znajdują  się  na  liście  podmiotów  posiadających 

akredytację  –  stąd  stawianie  dodatkowo  wymagania  odnoszącego  się  do  posiadania 

akredytacji było zbędne.  

Zdaniem  składu  orzekającego  nie  doszło  również  do  naruszenia  art.  11 

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r. 

poprzez  brak  zastrzeżenia  uznawalności  akredytacji  o  równoważnym  zakresie  udzielonych 

przez  jednostki  akredytujące  z  innych  państw  członkowskich  UE.  Należy  zgodzić  się  z 

zamawiającym,  który  twierdzi,  że  przedmiotowe  rozporządzenie  nie  odnosi  się  do  kwestii 

nadzoru  nad  rynkiem 

wyrobów  wojskowych  a  jedynie  zdrowia  i  bezpieczeństwa  produktów 

konsumenckich, 

a zatem nie ma zastosowania w przedmiotowym postępowaniu. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  naruszenia  art.  46  ust.  5  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2009/81/WE  z  dnia  13  lipca  2009  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur 

udzielania niektórych zamówień  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi przez  instytucje lub 

podmioty  zamawiające  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa.  Zamawiający,  w  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  nie  uczynił  bowiem  żadnego  zastrzeżenia  w  kwestii  odnoszącej 

się  do  uznawalności  akredytacji  o  równoważnym  zakresie  udzielonej  przez  jednostki 

akredytujące  z  innych  państw  członkowskich,  w  szczególności  jego  lektura  nie  pozwala  na 

uznanie, że jeśli wykonawca ubiegający się o zamówienie będzie wykonawcą pochodzącym 

z  innego  państwa  członkowskiego  jest  zobligowany  do  dokonania  wpisu  lub  certyfikacji  w 

celu udziału w procedurze udzielania zamówienia. Należy również zauważyć, że Dyrektywa 

jest  aktem  prawnym  wyznaczającym  cel,  który  muszą  osiągnąć  wszystkie  państwa 

członkowskie  UE.  Sposób  jego  osiągnięcia  określają  jednak  poszczególne  kraje  za 

pośrednictwem swoich własnych aktów prawnych. W tym przypadku kwestie dotyczące tych 

zagadnień reguluje ustawa o systemie oceny zgodności i to do jej przepisów należy odnosić 

się  oceniając  sposób  w  jaki  zamawiający  sformułował  warunki  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności  § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:      …………………………… 
 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………