KIO 854/19 WYROK dnia 24 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 854/19 

WYROK 

z dnia 24 maja 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  maja  2019  r.  przez  wykonawcę:  P.P.U.H. 

ELEKTROMONT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Podmiejska  81A,  44-207  Rybnik 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  PGE  Energia  Ciepła  S.A.,  ul.  Złota  59,  00-120 

Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy:  Doosan  Babcock  Energy  Polska  S.A.,  ul.  Golejowska  73B,  

44-207  Rybnik 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę:  P.P.U.H.  ELEKTROMONT  Sp. 

z o.o., ul. Podmiejska 81A, 44-207 Rybnik, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

P.P.U.H. ELEKTROMONT Sp. z o.o., ul. Podmiejska 81A, 44-207 Rybnik 

tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od wykonawcy P.P.U.H. ELEKTROMONT Sp. z o.o., ul. Podmiejska 81A, 44-207 

Rybnik 

na rzecz zamawiającego

PGE Energia Ciepła S.A., ul. Złota 59, 00-120 

Warszawa, 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 854/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:

PGE  E

nergia  Ciepła  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Przeglądy,  konserwacje  i  usługi  utrzymania  ruchu  urządzeń  i 

instalacji  elektroenergetycznych  nn  i  SN  w  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Oddział  w  Rybniku”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 21 stycznia 2019 r. pod nr 2019/S 014-029867. 

W dniu 29 kwietnia 2019 r. wykonawca P.P.U.H. ELEKTROMONT sp. z o.o. 

z siedzibą 

w Rybniku 

został poinformowany o odrzuceniu złożonej oferty.  

Wykonawca 

P.P.U.H.  ELEKTROMONT  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez 

odrzucenie jego oferty i 

przyjęcie, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp: 

art. 87 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu; 

art. 89 pkt 1 ust 2 Pzp, poprzez niewłaściwe jego zastosowanie: 

art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty 

PPUH  ELEKTROMONT  sp.  z  o.o.  z  dnia  29  kwietnia  2019  r. 

oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący wyjaśnił, że jako oferent biorący udział w postępowaniu, którego oferta była 

kolejną z ofert złożonych - posiada realną szansę na wybór jego oferty przez Zamawiającego.  

Oferta Odwołującego złożona w postępowaniu w załączniku nr 4 zawiera szczegółową 

kalkulację  cenową  jednostokowych  czynności,  składających  się  na  ogół  świadczeń 

wchodzących  w  zakres  objęty  przedmiotem  postępowania.  W  ofercie  w  pozycji  688 

Odwołujący  zawarł  zapis:  „Wybudowanie  rusztowania  o  powierzchni  1  m

Budowa 

Rusztowania”.  W  dniu  14  marca  2019  r.  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  dokonał  korekty 

(poprawki) ww. pozycji, 

poprzez jej rozbicie na 2 składowe elementy tj.: 

„688a Budowa rusztowania o szerokości ≤1 m 

Wybudowanie rusztowania o powierzchni 1 m2 (długość x wysokość rusztowania) do 2 tygodni 

ich  zamontowania.  Wysokość  rusztowania  to  wysokość  od  poziomu  posadowienia  do 

najwyższego  podestu  roboczego,  powiększona  o  2  metry.  UWAGA:  dla  rusztowań 

zamontowanych 

powyżej  2  tygodni,  za  każde  następne  dwa  tygodnie  ich  zamontowania 

dodatkowe wynagrodzenie: 0,2 x (koszt rusztowania za pierwsze dwa tygodnie)” oraz 

„688b Budowa rusztowania o szerokości > 1 m 

Wybudowanie rusztowania o kubaturze 1 m3 (długość x szerokość x wysokość rusztowania) 

do  2  tygodni  ich  zamontowania.  Wysokość  rusztowania  to  wysokość  od  poziomu 

posadowienia  do  najwyższego  podestu  roboczego,  powiększona  o  2  metry.  UWAGA:  dla 

rusztowań  zamontowanych  powyżej  2  tygodni,  za  każde  następne  dwa  tygodnie  ich 

zamontowania  dodatkowe  wynagrodzenie:  0,2  x  (koszt  rusztowania  za  pierwsze  dwa 

tygodnie).” 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  dokonanie  powyższego  rozbicia  było  konieczne  w  świetle 

katalogu  czynności  zawartych  w  Katalogu  Operacji  Remontowych  sporządzonych  przez 

Zama

wiającego,  który  wymagał  odrębnego  rozbicia  kosztu  posadowienia  rusztowań  o 

szerokości do i ponad 1 metr. W pierwotnej ofercie Odwołującego pozycja powyższa została 

zunifikowana. 

W wyniku dokonanej korekty 

wartość globalna nie uległa zmianie - a jedynie zostały 

uszczegółowione elementy składowe powyższej czynności na rozdział wskazany w pkt. 688a 

i  688b.  Taka  korekta  w  żadnym  zakresie  nie  stanowi  zastąpienia  brzmienia  oferty.  Skoro 

Zamawiający wymagał dokonania wyceny pozycji „budowa rusztowania", to jej treść zawierała 

w sobie 2 stany faktyczne (późniejsza pozycja 688a i 688 b). Takie sprecyzowanie treści oferty 

stanowi korektę oczywistej omyłki i nie wpływa na treść oferty w postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  winien  był  wezwać  Odwołującego  do 

skorygowania  powyższego  zapisu,  względnie  dokonać  samodzielnie  uzupełnienia 

powyższego.  

Odwołujący wskazał, że oczywistą omyłką pisarską, jest niezamierzona niedokładność 

nasuwająca  się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń.  Może  to  być  błąd 

li

terowy,  widoczne  niezamierzone  opuszczenie  wyrazu;  czy  inny  błąd,  wynikający  z 

przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem 

merytorycznym. 

Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści 

formularza  ofertowego,  ale  również  taka,  którą  można  zidentyfikować  na  podstawie 

porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy tym, żeby w 

wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako 

treść oświadczenia woli wykonawcy. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2014 

r. sygn. akt KIO 73/14 oraz wyrok z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 650/12). 

Odwołujący wskazał także, że poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: 

niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy 

polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści;  

poprawienie 

niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził, że: „artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wprowadzony 

w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, 

dopuszcza popra

wienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic 

itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki". Z założenia zatem umyślne 

zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane 

jako  omyłka  w  tym  sensie,  który  nadaje  jej  przepis  art.  87  Pzp”.Zgodnie  z  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  punktem  odniesienia  przy  ocenie  dopuszczalności  dokonania 

poprawy  jest  odniesienie  dokonanej  poprawy  do  całości  oferowanego  przez  wykonawcę 

świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych 

umowy (essentialia negotii) lub elementów uznanych za istotne przez zamawiającego, a nawet 

fakt, że skutkiem dokonanej poprawy miałaby być zmiana ceny oferty, nie stanowi okoliczności 

uniemożliwiających dokonanie poprawy na postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Znaczenie ma 

bowiem,  czy  poprawienie  omyłki  w  sposób  istotny  zmienia  treść  oferty  w  znaczeniu  treści 

oświadczenia woli wykonawcy, a nie - czy tkwi w jej istotnych postanowieniach. Zamawiający 

jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być 

dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę, przy czym nie jest 

wykluczone,  że  w  pewnych  okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po 

uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Przywołany przepis art. 87 ust. 

1  Pzp  określa  również  granice  w  zakresie  możliwości  poprawienia  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  wskazując,  iż 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty. A zatem, nie jest możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp w sytuac

ji, w której prowadziłoby to do negocjacji pomiędzy zamawiającym 

a wykonawcą. Przeszkody w zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie stanowi, co do zasady, 

fakt, że poprawiona oferta stanie się ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący zauważył, że z analizy orzecznictwa wynika, że tryb poprawiania omyłek 

określony  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  wykorzystywany  jest  bardzo  często  do  korygowania 

nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych. Poprawieniu mogą podlegać wadliwie podane 

elementy kalkulacyjne, w tym 

ilości lub wymiary dla poszczególnych pozycji kosztorysowych - 

zarówno nie mające wpływu, jak również, mające wpływ na cenę całkowitą oferty, czy cenę 

jednostkową, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty, z ewentualnym uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek. 

Nie  każde  pominięcie  wyceny  pozycji 

kosztorysu  powinno  skutkować  koniecznością  odrzucenia  oferty.  Uzupełnienie  brakującej 

pozycji, poprzez jej dopisanie, możliwe byłoby wtedy, gdy na podstawie danych zawartych w 

koszto

rysie dałoby się wyliczyć zarówno cenę jednostkową, jak i wartość tej pozycji. 

Kwalifikator „istotnych zmian", o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp należy odnosić 

do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać biorąc pod uwagę przedmiot 

zamówienia  i  całość  oferty.  Ocena,  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez  zamawiającego 

powoduje,  czy  nie  powoduje  istotnej  zmiany  w  treści  oferty,  musi  być  dokonywana  na  tle 

konkretnego stanu faktycznego.  

Wykonawca  Doosan  Babcock  Energy  Polska  S.A., 

z  siedzibą  w  Rybniku  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  po  stronie  Zamawiającego. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego.  Wskazał,  że  działań 

Odwołującego z pewnością nie można interpretować w kategoriach omyłki, która na podstawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  mogłaby  zostać  skorygowana.  Odwołujący  wyraźnie  zaoferował 

wykonanie  rusztowań  o  powierzchni  1  m2,  a  dopiero  wskutek  wyjaśnień  dodał  pozycję 

dotyczącą wybudowania rusztowań o powierzchni mniejszej niż 1m2. W przeciwieństwie do 

tego  co  twierdzi  Odwołujący,  nie  doszło  w  ten  sposób  do  skorygowania  omyłki  i  rozbicia 

pierwotnej pozycji, ale do dodania kolejnej pozycji w ofercie w celu następczego dostosowania 

oferty do wymagań SIWZ, co było działaniem niedopuszczalnym. Złożenie oferty odbiegającej 

od postanowień SIWZ było działaniem celowym i przemyślanym, co potwierdza samowolna 

korekta, jak również treść wniesionego odwołania. 

Zamawiający, pismem z dnia 23 maja 2019 r., złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o od

dalenie odwołania. Wyjaśnił, że w dniu 1 marca 20.19 r. udzielił wyjaśnień treści SIWZ w 

zakresie  metodologii  wyceny  prac  rusztowaniowych.  W  odpowiedzi  na  kolejne  zapytanie 

wykonawcy, 

w dniu 14 marca 2019 r. Zamawiający doprecyzował treść SIWZ, poprzez zmianę 

dotychczasowego brzmienia pozycji 688 zamieszczonej w Katalogu Operacji Remontowych. 

Zmiana polegała na podziale dotychczasowej pozycji 688 na dwie pozycje 688 a i 688 b, co 

było niezbędne ze względu na fakt, iż w zależności od konfiguracji, cena budowy rusztowania 

jest różna. 

Zamawiający  podkreślił,  że  rozliczanie  wykonanych  Prac  Utrzymaniowych,  prac 

realizowanych w ramach Zleceń Wykonania Usługi w ramach Umowy będzie się odbywało na 

podstawie  kosztorysów  powykonawczych  na  podstawie  jednostkowych  cen  ryczałtowych 

określonych  w  Katalogu  czynności,  dlatego  też  niezbędne  jest  precyzyjne  i  prawidłowe 

określenie wynagrodzenia za poszczególne czynności. 

Odwołujący w swojej ofercie nie uwzględnił ww. zmiany SIWZ, co powoduje, że cena 

podana  w  ofercie  Odwołującego  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego 

określonych  w  SIWZ  w  zakresie  wymaganych  pozycji  kosztorysowych  ujętych  w  Katalogu 

czynności.  Odwołujący  nie  wskazał  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  miałby  uznać,  iż 

przedmiotowy brak w ofercie Odwołującego jest omyłką. W ofercie nie ma bowiem żadnych 

treści,  które  pozwalałyby  przyjąć  takie  założenie.  Zamawiający  może  dokonać  poprawienia 

omyłki  tylko w  sytuacji, gdy  wie jak poprawy  dokonać. Wiedza ta  powinna  wynikać z  treści  

oferty 

ewentualnie,  jednakże  w  ograniczonym  zakresie,  z  wyjaśnień  uzyskanych  od 

wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. 

W niniejszej sprawie 

brak jest możliwości poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp, ponieważ wymagane dane nie wynikają z żadnej innej części oferty, wyjaśnień, ani faktów 

notoryjnych. Poprawa omyłki prowadziłaby zatem do negocjowania treści oferty z wykonawcą, 

co  jest  niedopuszczalne. 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  dokonania  konwalidacji  oferty 

Odwołującego, wobec czego prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucając tę 

ofertę. 

Strony 

podtrzymały na rozprawie swoje stanowiska. Odwołujący dodatkowo wyjaśnił, 

że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  przez  Zamawiającego  nie  przesłał  Zamawiającemu  pisma 

zawierającego  wyjaśnienia  dotyczące  treści  złożonej  oferty,  o  którym  mowa  w  odwołaniu. 

Doprecyzow

ał  także  zarzut  naruszenia  art.  87  Pzp,  wskazując,  że  miał  tu  na  uwadze 

zaniechanie zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 87 

ust. 1 Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgro

madzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Doosan  Babcock  Energy  Polska  S.A. 

skutecznie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając wymogi określone w art. 

185  ust.  2  i  3  Pzp. 

Izba  nie  uwzględniła  opozycji  złożonej  przez  Odwołującego  wobec 

przystąpienia  ww.  wykonawcy.  Oferta  wykonawcy  Doosan  Babcock  Energy  Polska  S.A. 

została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji,  zatem  rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść 

Zamawiającego, skutkujące utrzymaniem decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego zwiększa 

szans

ę Przystępującego na uzyskanie zamówienia, biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie 

dokonał jeszcze czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W dniu 1 marca 2019 r. 

Zamawiający dokonał wyjaśnień treści SIWZ w odpowiedzi na 

pytania wykonawcy w zakresie metodologii wyceny prac rusztowaniowych. W dniu 14 marca 

2019  r.  Zamawiający  doprecyzował  treść  postanowień  SIWZ,  poprzez  zmianę 

dotychczasowego brzmienia pozycji 688 zamieszczonej w Katalogu Operacji Remontowych. 

Zmiana polegała na podziale dotychczasowej pozycji 688 na dwie pozycje, tj. 688a i 688b, 

które należało odrębnie wycenić w zależności od konfiguracji wykonania rusztowania. 

W przedmiotowym 

postępowaniu, rozliczanie wykonanych Prac Utrzymaniowych, prac 

realizowanych  w  ramach  Zleceń  Wykonania  Usługi  na  podstawie  zawartej  z  wykonawcą 

Umowy będzie się odbywało na podstawie kosztorysów powykonawczych w oparciu o ceny 

jednostkowe 

ryczałtowe  określone  w  Katalogu  czynności,  których  precyzyjne  i  prawidłowe 

określenie w ofercie jest konieczne do ustalenia wynagrodzenia wykonania poszczególnych 

czynności.  Odwołujący  przyznał  w  odwołaniu,  że  dokonanie  powyższego  rozbicia  było 

konieczne  w  świetle  katalogu  czynności  zawartych  w  Katalogu  Operacji  Remontowych 

sporządzonych  przez  Zamawiającego,  który  wymagał  odrębnego  rozbicia  kosztu 

posadowienia rusztowań o szerokości do i ponad 1 metr. 

Odwołujący w złożonej ofercie nie uwzględnił ww. zmiany SIWZ – wycenił pozycję 688 

w  brzmieniu  sprzed  zmiany  SIWZ  z  dnia  14  marca  2019  r. 

„Wybudowanie  rusztowania  o 

powierzchni  1  m

Budowa  Rusztowania”.  Oferta  Odwołującego  nie  uwzględnia  zatem  

wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ w zakresie wymaganych pozycji 

kosztorysowych ujętych w Katalogu czynności. Tym samym oferta nie umożliwia prawidłowej 

realizacji zamówienia i rozliczenia wykonywanych prac zgodnie z wymaganiami Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. 

  W danym 

stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi natomiast, że zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, 

którego  oferta  została  poprawiona.  Stosownie  zatem  do  treści  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp, 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  skutkuje  odrzuceniem  oferty  wówczas,  gdy 

treść oferty nie może podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Jak to podkreślono 

w opinii 

Urzędu Zamówień Publicznych „Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 

4 września 2008 r.” pod red. J. Sadowego, Warszawa 2008, str. 117 i nast. „Ustawa dopuszcza 

również  poprawianie  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy). Poprawianie omyłek na podstawie cyt. przepisu dotyczy omyłek nie mających 

charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnosi się do ceny, a więc może dotyczyć również 

innych elementów złożonej oferty. (... ) Na podstawie cyt. przepisu można poprawić omyłkę, 

która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian 

w  sytuacji,  jeżeli  z  okoliczności  wynika  zamiar  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  zgodnie  z 

wy

maganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść 

oferty,  tj.  nie powoduje konieczności  znaczącej  ingerencji  ze strony  zamawiającego  lub  nie 

dotyczy jej istotnych postanowień."  

W niniejszej sprawie d

oprowadzenie treści oferty Odwołującego do zgodności z SIWZ 

wymaga dopisania pozycji 

w formularzu złożonym przez Odwołującego w ofercie oraz podania 

oferowanej  przez  wykonawcę  ceny  robót. W  ocenie  Izby,  dokonanie  takiej  zmiany  w  treści 

oferty wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pominięcie pozycji przez 

O

dwołującego nie ma charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp

, ponieważ wynika z nieuwzględnienia przez Odwołującego zmiany treści SIWZ z dnia 14 

marca 2019 r.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wykonawca nie może dokonywać zmiany 

(korekty) treści oferty po upływie terminu składania ofert. Treść oferty może podlegać poprawie 

wyłącznie w procedurze przewidzianej w ustawie Pzp. Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

jest możliwe, gdy mamy do czynienia z „omyłką”, a zatem działaniem niezamierzonym, której 

poprawienie 

nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Poprawienia takiej omyłki może 

dokon

ać  wyłącznie  Zamawiający  w  oparciu  o  treść  złożonej  oferty.  Zamawiający  jest 

zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób, w jaki ma być dokonana 

poprawa wynika z innych elementów treści oferty.  

Tym bardziej nie można omawianej niezgodności oferty Odwołującego zakwalifikować 

jako oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Do poprawienia 

takiej omyłki zamawiający nie musi żądać jakichkolwiek wyjaśnień ze strony wykonawcy. Już 

sam fakt, że są wątpliwości co do treści oferty, które należy wyjaśnić, przeczy oczywistości 

omyłki.  Oczywista  omyłka  pisarska  musi  być  zauważalna  „na  pierwszy  rzut  oka”,  a  jej 

oczywistość powinna dotyczyć także koniecznego sposobu dokonania poprawy, tj. jaka treść 

powinna być wpisana w miejsce omyłki. W przypadku oferty Odwołującego wiadome jest, że 

oferta zawiera błąd – wycenioną pozycję 688, zamiast 688a i 688b. Z treści oferty nie wynika, 

jakie dane powinny wypełnione w pozycji 688a i 688b, gdyby wprowadzić te pozycje do oferty, 

zgodnie z wymaganiem SIWZ. 

W omawianym przypadku nie jest możliwe zastosowanie trybu wyjaśnień treści oferty 

na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ  spowodowałoby to wprowadzenie do oferty nowej 

treści.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  winien  był  wezwać 

Odwołującego do  skorygowania  błędnej  treści w  ofercie  Odwołującego,  względnie dokonać 

samodzielnie uzupełnienia powyższego. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp określa granice, w których 

możliwe jest wyjaśnianie treści oferty przez wykonawcę - niedopuszczalne jest prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  Nie  są 

dopuszczalne 

wyjaśnienia  wykonawcy,  które  prowadziłyby  do  zmiany  treści  oferty,  poprzez 

uzupełnienie  oświadczenia,  którego  brak  jest  w  ofercie  pierwotnej.  Wyjaśnienie  w  tym 

przypadku 

co do wyceny pozycji brakujących prowadziłoby de facto do negocjacji treści oferty 

pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym.  

T

ryb poprawiania omyłek określony w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczyć może sytuacji, 

gdy 

Zamawiający posiada wszystkie informacje konieczne do dokonania poprawy treści oferty 

i może je ustalić na podstawie złożonej oferty.  W niniejszej sprawie Zamawiający nie zna ceny 

jednostkowej, którą Odwołujący mógłby zaoferować w brakującej pozycji. Jednocześnie sam 

Odwołujący potwierdził na rozprawie, że pozycje 688a i 688b mogły być wycenione w różny 

sposób  (różne  ceny  jednostkowe),  co  wyłącznie  zależy  od  sposobu wyceny  przyjętej  przez 

wykonawcę. Zamawiający nie mógł zatem przyjąć bez uzgodnienia z wykonawcą w brakującej 

pozycji ceny tożsamej jak w pozycji 688, ponieważ nie miał wiedzy, jak Odwołujący mógłby tę 

pozycję  wycenić,  gdyby  ją  zawarł  w  ofercie.  Uzyskanie  takiej  informacji  (oświadczenia)  od 

wykonawcy  po  złożeniu  oferty  prowadziłoby  do  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp.  Wyjaśnienia 

wykonawcy 

musiałyby zawierać dodatkowe oświadczenie co do treści oferty, której to treści 

nie  było  w  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  pierwotnie.  Uzupełnienie  przez 

Zamawiającego  brakującej  pozycji  w  ofercie  Odwołującego,  poprzez  jej  dopisanie,  możliwe 

byłoby  jedynie  w  przypadku,  gdy  na  podstawie  danych  zawartych  w  ofercie  mógłby  on 

samodzielnie 

wyliczyć zarówno cenę jednostkową, jak i wartość brakującej pozycji. Poprawa 

omyłki,  która  prowadzi  do  powstania  oferty  o  treści  innej  niż  istniałaby,  gdyby  omyłki  nie 

popełniono,  jest  niedopuszczalna,  gdyż  narusza  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień 

publicznych. 

Wskazać  należy  dodatkowo,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  żądania 

wyjaśnień od wykonawcy w sytuacji, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie 

budzi 

żadnych wątpliwości, co faktycznie miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Jak łatwo 

jest zauważyć, Odwołujący składając ofertę nie uwzględnił zmiany przez Zamawiającego treści 

SIWZ w zakresie poz. 688, co spowodowało niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która 

jest  istotna,  gdyż  brak  prawidłowej  wyceny  wymaganych  pozycji  688a  i  688b  uniemożliwia 

prawidłowe rozliczenie wykonanych prac, zgodnie z kosztorysowym rozliczeniem umowy. 

O

ferta złożona przez Odwołującego podlegała zatem odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp, i w tym zakresie 

należało uznać, że decyzja Zamawiającego była prawidłowa.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

………………………………