KIO 851/19 WYROK dnia 23 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 851/19  

WYROK 

z dnia 23 maja 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Ernest Klauziński 

Daniel Konicz 

Protokolant:  

Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  maja  2019  r.  w Wars

zawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  maja  2019  r.  przez  wykonawcę  J.W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J.W., ul. Piątkowska 

116B/1,  60-

649  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izba 

Administracji  Skarbowej  w  Olsztynie,  Al.  Marszałka  Józefa  Piłsudskiego  59A,  10-950 

Olsztyn  

przy  udziale 

wykonawcy  DKS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Kowalach,  ul.  Energetyczna  15,  80-180  Kowale 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 851/19 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 6 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

DKS 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowi

edzialnością  z  siedzibą  w  Kowalach,  ul.  Energetyczna  15,  80-180  Kowale  bo 

treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  zarzutu  nr  2  naruszenia  art.  2  pkt  5  

w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  tego  wykonawcy, 

która  to 

oferta  nie  wyczerpuje  ustawowych  znamion  oferty  najkorzystniejszej  i  nakazuje 

dokonanie:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  DKS  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kowalach,  ul.  Energetyczna  15, 

80-180 Kowale;  

ponownego badania i oceny złożonych ofert.  

Umarza postępowanie w  zakresie  zarzutu  nr  9  naruszenia art.  22  w  zw.  z  art.  8  ust. 2 

Konstytucji  Rzeczpospolitej  Polskiej  z  uwagi  na  wycofanie zarzutu  przez odwołującego 

przed otwarciem rozprawy.  

3.   W zakresie 

pozostałych zarzutów oddala odwołanie. 

4.   K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Izba  Administracji  Skarbowej  

w Olsztynie, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 59A, 10-950 Olsztyn  

i:  

3.1)   zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J.W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KC  Consulting  J.W.,  ul. 

Piątkowska 116B/1, 60-649 Poznań tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Olsztynie,  Al. 

Marszałka  Józefa  Piłsudskiego  59A,  10-950  Olsztyn  na  rzecz  wykonawcy  J.W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KC  Consulting  J.W.,  ul. 

Piątkowska 116B/1, 60-649 Poznań kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………  

………………………………  

Sygn. akt KIO 851/19  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Olsztynie,  Al.  Marszałka  Józefa 

Piłsudskiego  59A,  10-950  Olsztyn  wszczął  postępowanie  na  usługi  w  trybie  przetargu 

nieograniczoneg

o na »usługę systemu druku podążającego wraz z dzierżawą i kompleksową 

obsługą serwisową urządzeń wielofunkcyjnych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Ol-

sz

tynie«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 25.03.2019 r. pod nrem 2019/S 059-137354.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

29.04.2019 r. zamawiający poinformował o:  

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  DKS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kowalach,  ul.  Energetyczna  15,  890-180  Kowale 

(dalej wykonawca D);  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  J.W 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

KC  Consulting  J.W.

,  ul.  Piątkowska  116B/1,  60-649  Poznań,  gdyż  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

9.05.2019  r.  wykonawca  J.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KC 

Consulting 

J. 

W.

ul. 

Piątkowska 

116B/1, 

Poznań, 

zgodnie  

z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie od czynności zamawiającego 

polegających na:  

1) badaniu i ocenie ofert;  

2) rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;  

3) wyborze najkorzystniejszej oferty oraz  

4) odrzuceniu oferty 

odwołującego z postępowania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia 

uczciwą konkurencję;  

2)   art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  tj.  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  D, 

która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej;  

3)   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezprawne odrzucenie oferty 

odwołującego;  

4)   art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  (niewykluczenie) 

wykonawcy  D 

z  powołaniem  na  okoliczność,  że  wykonawca  D  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu;  

5)   art. 24 ust. 4 Pzp, 

bo ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą;  

6)   kumulatywnie  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty (nieodrzucenie oferty) wykonawcy D 

bo treść jego oferty nie odpowiada treści 

SIWZ,  UWAGA!  W  przypadku  gdy  oferta  podlega  odrzuceniu, 

zamawiający  nie 

wzywa  wykonawcy 

do  złożenia,  uzupełniania  lub  poprawienia  niekompletnych 

dokumentów, lub zawierających błędy (por. art. 26 ust. 3 Pzp in fine);  

7)   ewentualnie  gdyby  Izba 

przyjęła,  że  treść  oferty  wykonawcy  D  odpowiada  jednak 

treści  SIWZ,  to  odwołujący  zgłasza  żądanie  ewentualne  zobowiązania 

zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  D  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art. 

26 ust. 3 Pzp

, z których będzie wynikało, że wykonawca D spełnia warunki udziału 

w postępowaniu wraz z dokumentami potwierdzającymi, że wykonane usługi, które 

miały  legitymować  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  zostały  wykonane 

należycie; zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 7;  

8)   naruszenie 

art.  5,  art.  58  §  1  i  2  Kc  w  związku  z  art.  14  Pzp  tj.  przez  bezprawne 

dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście;  

takie działanie zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art. 8 

ust.  2  Konstytucji  Rzeczpospolitej  Polskiej  z  dnia  2 kwietnia  1997  r. (Dz.  U.  Nr  78, 

poz.  483  oraz  z  2001.  Nr  28,  poz.  319),  która  stanowi,  że  ograniczenia  wolności 

działalności  gospodarczej  są  dopuszczalne  tylko  w  drodze  ustawy  i  tylko  ze 

względów na ważny interes publiczny.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny 

ofert. 

Ma to doprowadzić do dokonania:  

uchylenia (unieważnienia) czynności rozstrzygnięcia postępowania;  

uchylenia (unieważnienia) wyboru oferty najkorzystniejszej;  

uchylenia (unieważnienia) bezprawnej czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

4)   ponownego badania i oceny ofert;  

I 

5)   wykluczenia  wykonawcy  D  i  wynikowo  odrzucenia  oferty  wykonawcy  D  bo 

kumulatywnie  zachodzą  przesłanki  obu  wskazanych  instytucji  mających  charakter 

obligatoryjny (przymusowy);  

6)   wyboru oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;  

7)   udzielenia 

odwołującemu zamówienia publicznego.  

Argumentacja 

odwołującego  

Argumenty dotyczące bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego z postępowania 

Zamawiający w Rozdz. X SIWZ wskazał następujący sposób przygotowania oferty. 

»1.  Oferta  powinna  być  sporządzona  w  języku  polskim,  z  zachowaniem  postaci 

elektronicznej  w  jednym  z  następujących formatów  danych:  .pdf, .doc, .docx,  .rtf, .xps, .odt  

i  podpisana  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Sposób  złożenia  oferty  w  tym 

zaszyfrowania  oferty  opisany  został  w  »Instrukcji  dla  wykonawcy«  zamieszczonej  na 

Platformie Marketplanet [dalej MP].  

2. Do oferty należy dołączyć następujące oświadczenia i dokumenty: 

1)  Formularz  cenowo-

ofertowy (wypełniony, podpisany elektronicznie i przesłany  w for-

mie elektronicznej) 

– wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ. 

W  przypadku  niekorzystania  z  ww.  druku,  oferta  musi  zawierać  w  szczególności: 

wskazanie oferowanego 

przedmiotu zamówienia, łączną cenę ofertową brutto, zobowiązanie 

dotyczące  terminu  realizacji  zamówienia,  okresu  gwarancji  i  warunków  płatności,  sposobu 

wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, oświadczenie o okresie związania 

ofertą oraz  o  akceptacji wszystkich  postanowień  SIWZ  i Istotnych postanowień  umowy  bez 

zastrzeżeń,  a  także  informacją  którą  część  zamówienia  wykonawca  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy; 

2) Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) przesłany w formie elektronicznej 

zgodnie z zasadami określonymi w Rozdz. VI ust. 1 SIWZ; 

3)  Zestawienie  parametrów  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  zarządzającego 

Systemem  Druku  Podążającego,  wg  wzoru  załączonego  przez  zamawiającego 

stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ;  

4) pełnomocnictwo – jeśli dotyczy; 

5) inne dokumenty, zgodnie z wytycznymi opisanymi w Rozdz. VI ust. 1 SIWZ. 

3.  Ofertę,  oświadczenia  a  także  wykaz  usług  i  osób  zaleca  się  sporządzić  na  drukach 

stanowiących załączniki do SIWZ.  

4.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca 

nie  skorzysta  z  załączonego  Formularza  ceno-

wo-ofertowego  (

Załącznik  nr  2  do  SlWZ)  zobowiązany  jest  złożyć  ofertę  w  taki  sposób,  by 

treść oferty odpowiadała treści SIWZ.«. 

Ponadto 

zamawiający wymagał, aby sposób złożenia oferty pozostawał w zgodzie z „In-

strukcją  Użytkownika”  zamieszczoną  na  Platformie  MP,  która  następująco  określa  formę  

i sposób składania oferty (str. 7 Instrukcji):  

»8 Składanie ofert drogą elektroniczną – przez Platformę 

Oferty 

oraz  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  oświadczenia,  

w tym dokument JEDZ

, muszą być:  

– Przygotowane w postaci elektronicznej, 

– Podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Dokumenty, które podpisuje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, to: 

A.  Oferta  (formularz  ofe

rtowy),  czyli  oświadczenia  oferenta,  które  dotyczą  istotnych 

postanowień  przyszłej  umowy,  w  szczególności  o  dane  dotyczące  przedmiotu  zamówienia, 

sposobu  jego  wykonania,  wysokości  wynagrodzenia  i  sposobu  jej  obliczenia,  wskazania 

warunków  płatności,  terminu realizacji  zamówienia,  udzielenia  gwarancji  oraz  jej  warunków  

i terminu, 

B. dokument JEDZ, 

C. rysunki, plany, opisy, kosztorysy, harmonogramy prac mogą stanowić element oferty, 

jeżeli  służą  jej  doprecyzowaniu,  dookreśleniu,  a  nie  są  jedynie  materiałem  poglądowym, 

informacyjnym, 

D.  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  pos-

tępowaniu lub kryteria selekcji, a także brak podstaw wykluczenia z postępowania, 

E. pełnomocnictwo do złożenia oferty przetargowej, 

F. oświadczenia dotyczące wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach lub 

sytuacji polega wykonawca na zasadach określonych w art. 22a Pzp, 

G. oświadczenia dotyczące podwykonawców, 

H. oświadczenie o przynależności (lub jej braku) do grupy kapitałowej. 

WAŻNE! Dokumenty, które mogą być podpisane w aplikacji, to: 

A. oferta (formularz ofertowy) 

B. 

lub jednolity europejski dokument zamówienia (JEDZ)  

Pozostałe dokumenty (C, D, E, F, G, H) wykonawcy muszą podpisać poza aplikacją.«. 

Ponadto określono (str. 27 Instrukcji):  

»18 Procedura przygotowania i składania oferty / wniosku  

18.1 Czynności wykonywane poza Platformą 

Krok  1 

–  Użytkownik  –  na  podstawie  wytycznych  przedstawionych  przez  zamawiającego  

w SIWZ 

oraz ogłoszeniu – przygotowuje: 

A- 

treść  swojej  oferty,  w  szczególności  o  dane  dotyczące  przedmiotu  zamówienia, 

sposobu  jego  wykonania,  wysokości  wynagrodzenia  i  sposobu  jej  obliczenia, 

I 

wskazania  warunków  płatności,  terminu  realizacji  zamówienia,  udzielenia  gwarancji 

oraz jej warunków i terminu; ZAŁĄCZNIKI – wymagane w danym postępowaniu: 

B- 

rysunki,  plany,  opisy,  kosztorysy,  harmonogramy  prac,  jeżeli  służą  doprecyzowaniu, 

oferty; 

C- 

oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postę-

powaniu lub kryteria selekcji, a także brak podstaw wykluczenia z postępowania; 

D- 

pełnomocnictwo do złożenia oferty przetargowej; 

E- 

oświadczenia dotyczące wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach lub 

sytuacji polega wykonawca na zasadach określonych w art. 22a Pzp; 

F- 

oświadczenia dotyczące podwykonawców; 

G- o

świadczenie o przynależności (lub jej braku) do grupy kapitałowej 

Krok  2 

–  Użytkownik  podpisuje  wymagane  w  danym  postępowaniu  załączniki 

(wyszczególnione  w  lit.  B-G  powyżej)  –  z  wykorzystaniem  oprogramowania  do  składania 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego na swoim komputerze. 

18.2 Czynności wykonywane na Platformie 

Krok  3 

–  Użytkownik  wykonuje  zestaw  czynności  związanych  z  wypełnieniem  formularza 

ofertowego i złożeniem oferty (wraz z wymaganymi dokumentami): 

– Przystępuje do postępowania; 

– Przygotowuje i podpisuje formularz JEDZ; 

– Wypełnia formularz ofertowy«.  

Por. „Instrukcja Użytkownika” Platformy MP str. 7; str. 27.  

Kwestią  sporną  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  jest  sposób  podpisania  oferty 

przez 

odwołującego.  Odwołujący,  bowiem  przygotował  ofertę  przez  wypełnienie  Załącznika 

nr  2  do  SIWZ 

–  Formularza  cenowo-ofertowego  oraz  Formularza  ofertowego  –  aktywnego 

formularza  wypełnianego  bezpośrednio,  w  trybie  online  na  Platformie  MP  opatrzonego 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Zamawiający  pismem  z  29.04.2019  r.  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty podając, jako uzasadnienie prawne art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz faktyczne wskazując, 

że  formularz  ofertowy  dostępny  na  Platformie  MP  został  prawidłowo  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  jednak  formularz  ten  nie  zawiera  wszystkich 

danych,  których  zamawiający  wymagał  do  złożenia  oferty.  Zamawiający  zalecał  złożenie 

oferty  na  wzorze  formularza  cenowo-ofertowego  zamieszczonym  przez 

zamawiającego,  

a  w  przypadku  nie  skorzystania  z  formularza  cenowo-ofertowego 

zamawiającego, 

wykonawcy 

zobowiązani byli złożyć ofertę w taki sposób, by treść oferty odpowiadała treści 

SIWZ

. Formularz cenowy złożony przez wykonawcę D (zgodny ze wzorem zamieszczonym 

przez 

zamawiającego)  zawierał  wszystkie  wymagane  dane,  ale  nie  został  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  W  związku  z  powyższym  oferta  wykonawcy  D 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

, gdyż jej treść nie odpowiada treści 

SIWZ. 

Nie sposób zgodzić się z argumentacją zamawiającego, ponieważ odwołujący sporządził 

ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  i  „Instrukcji  Użytkownika”  oraz 

odwołujący  opatrzył  ofertę  podpisem  elektronicznym,  tym  samym  czynność  złożenia  oferty 

dokonana  została  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Odwołujący  postępował  ściśle 

według  „Instrukcji  Użytkownika”,  która  „prowadziła”  przez  cały  proces  wypełniania  i  pod-

pisywania  oferty.  Zgodnie  z  SIWZ 

odwołujący  wypełnił  Załącznik  nr  2  formularz 

cenowo-ofertowy  oraz  aktywny  Formularz  ofertowy

,  a  następnie  zgodnie  ze  wskazówkami  

z  Platformy 

odwołujący  opatrzył  ofertę  podpisem  elektronicznym,  co  potwierdzone  zostało 

komunikatem  z  Platformy  „potwierdzam,  że  zapoznałem  się  z  dokumentami  zamówienia  

i  chcę  złożyć  ofertę”;  „podpisz:  –  co  zgodnie  z  „Instrukcją”  oznacza  podpisanie  oferty 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym i złożenie oferty / wniosku – zgodnie z przepisami 

Pzp

, następnie status oferty „oferta złożona”. 

Odwołujący wskazał, że w ustawie Pzp brak jest definicji oferty. Zgodnie z treścią art. 66 

§  1  Kc  (stosowanego  na  podstawie  art.  14  ust.  1  Pzp),  oświadczenie  drugiej  stronie  woli 

zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie 

Pzp 

oferta  to  dokumenty  odnoszące  się  bezpośrednio  do  przedmiotu  przyszłego 

zobowiązania  wykonawcy,  dookreślające  i  uszczegółowiające  jego  zakres  czy  sposób 

wykonania.  Na  ofertę  w  rozumieniu  przepisów  Kc,  zwaną  ofertą  sensu  sticto,  czyli 

odnoszącą  się  do  postanowień  przyszłej  umowy,  zwłaszcza  ceny,  opisu  przedmiotu 

z

amówienia  (OPZ)  i  warunków  jego  wykonania  –  składają  się  standardowo  formularze 

ofertowe, formularze cenowe, formularze opisujące parametry techniczne, kosztorysy itp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwołujący  złożył  ofertę  wypełniając  formularz 

ofertowy,  kt

óry  opatrzony  został  podpisem  elektronicznym.  Formularz  zawierał  istotne 

postanowienia  przyszłej  umowy  tj.  przedmiot  świadczenia,  cenę  oferty  netto  i  brutto, 

elementy  oferty  podlegające  ocenie  tj.  termin  wdrożenia  usługi,  parametry  dot.  prędkości 

pracy urz

ądzenia wielofunkcyjnego MFP1 i MFP2.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  zarzutem  będącym  podstawą  odrzucenia  oferty 

odwołującego, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.  

Zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty  należy  rozumieć,  jako  merytoryczną  zawartość 

oświadczenia  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez  OPZ 

oświadcza  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy

, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. 

I 

I 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  nie  zachodzi  żadna  z  ww.  przesłanek  skutkująca 

niezgodnością treści oferty z SIWZ, ponieważ oświadczenie woli w postaci oferty opatrzonej 

podpisem  elektronicznym  zawierało  istotne  postanowienia  odpowiadające  wymogom 

zawartym  w  SIWZ

.  W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  zamawiający  błędnie  uznał,  że 

„formularz  cenowy  złożony  przez  wykonawcę  (zgodny  ze  wzorem  zamieszczonym  przez 

zamawiającego)  zawierał  wszystkie  wymagane  dane,  ale  nie  został  podpisany 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym”.  

Istotne postanowienia dot. realizacji zamówienia znajdowały się zarówno w dokumencie 

pn. formularz cenowo-ofertowy jak i formularz ofertowy

. Wzorzec stanowiący Załącznik Nr 2 

– formularz cenowo-ofertowy zawierał ponadto informacje dot. m.in. zapoznania się z SIWZ 

w  tym  z  warunkami  dostawy  urządzeń  drukujących  na  podstawie  umowy  i  nie  wnoszenia  

w  stosunku  do  nich  żadnych  uwag,  a  w  przypadku  wyboru  oferty  wykonania  zamówienie 

zgodnie  z  OPZ,  posiadan

ia  koniecznych  informacji  i  wyjaśnień  do  przygotowania  oferty, 

zapoznania  się  z  postanowieniami  umowy,  akceptacji  terminów  i  warunków  płatności  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  na  zasadach  opisanych  we  wzorze  umowy, 

zobowiązania się w przypadku przyznania zamówienia do zawarcia umowy w miejscu i ter-

minie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego,  terminie  związania  ofertą,  wpłacie  wadium, 

zobowiązania wpłaty zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Trudno uznać aby brak 

tych elementów stanowił o niezgodności oferty z SIWZ, gdyż stanowią one naturalia negotii, 

czyli  składniki  nieistotne,  których  brak  nie  może  przesądzać  o  nieważności  czynności 

prawnej 

–  złożenia  oferty,  ponieważ  elementy  te  zostały  ściśle  określone  przez 

zamawiającego  w  SIWZ  i  nie  stanowiły  obszaru  podlegającego  kreowaniu  przez 

wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  78

§  1  Kc  do  zachowania  elektronicznej 

formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  

i  opatrzenie  oświadczenia  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Wszystkie  te 

wymagania zostały przez odwołującego spełnione. Oferta została sporządzona i przesłana w 

wersji  elektronicznej,  stanowiąc tym  samym  dokument  elektroniczny.  Stosownie do  definicji 

dokumentu  elektronicznego  sformułowanej  w  art.  3  pkt  35  Rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji 

elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na  rynku 

wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/V/E (Dz.U. UE. L. z 2014 r. Nr 257. str. 73) 

za  dokument  elektroniczny  należy  uznać  każdą  treść  przechowywaną  w  postaci 

elektronicznej,  w  szczególności  tekst  lub  nagranie  dźwiękowe,  wizualne  lub  audiowizualne 

zgodnie  zaś  z  definicją  dokumentu  elektronicznego  znajdującą  się  w  art.  3  pkt  2  ustawy  

z  dnia  17  lutego  2005  r,  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne ( Dz.U. z 2017 r. poz. 570 ze zm.) dokument elektroniczny t

o stanowiący odrębną 

całość  znaczeniową  zbiór  danych  uporządkowanych  w  określonej  strukturze  wewnętrznej  

i zapisany na informatycznym nośniku danych. Niewątpliwie wszystkie te wymogi dokumentu 

elektronicznego spełnia oferta odwołującego.  

Nie  może  zmieniać  tej  oceny  fakt,  że  podpis  znajduje  się  na  jednym  z  dwóch 

dokumentów. Fakt opatrzenia oferty podpisem nie jest kwestionowany przez zamawiającego. 

Podkreślenia  wymaga  również  fakt,  że  z  treści  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  nie  wynika  bowiem  czego  konkretnie  brakowało  zamawiającemu,  aby  uznać 

ofertę  za  kompletną.  Tymczasem  znajdowały  się  tam  wyłącznie  zbędne  oświadczenia  lub 

treść, która miała zostać tam zawarta, wynika z innych dokumentów oferty jak np. oferowane 

oprogramowanie  zarządzające  systemem  „druku  podążającego”  czy  z  kolei  wymagane 

oświadczenie odnośnie podwykonawstwa, które zostało zawarte w formularzu JEDZ.  

Do pierwszej kategorii należy zaliczyć wszelkie oświadczenia wykonawcy o zapoznaniu 

się z treścią SIWZ, w tym wzoru umowy, niewnoszeniu do tej treści zastrzeżeń, wykonaniu 

zamówienia  na  warunkach  i  w  terminie  określonym  w  SIWZ,  zgodności  przedmiotu  oferty  

z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ) itp. Pomimo powszechnej praktyki zamawiających, 

którzy  domagają  się  złożenia  tego  typu  oświadczeń,  są  one  bez  znaczenia  dla 

prowadzonego  postępowania,  gdyż  samo  złożenie  oferty  sprecyzowanej  co  do  przedmiotu  

i  ceny 

–  co  odwołujący  uczynił  podpisując  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

formularz  oferty,  stanowi  równocześnie  wyraz  akceptacji  postanowień  SIWZ,  w  tym  co  do 

powyżej wymienionych okoliczności.  

Podobnie,  z  uwagi  na  art.  85  ust.  1  (w  tej  sprawie  znaczenie  ma  pkt  3)  Pzp,  zgodnie  

z  którym  wykonawca  jest  związany  ofertą  do  upływu  terminu  określonego  w  SIWZ  (jednak 

nie dłużej niż 60 dni), co stanowi lex specialis w stosunku do regulacji wynikającej z Kodeksu 

cywilnego

,  złożenie  oferty  oznacza  również  wyrażenie  gotowości  do  oczekiwania  na 

przyjęcie  oferty  przez  okres  wskazany  przez  zamawiającego.  Według  utrwalonego  w  dok-

tryni

e i orzecznictwie poglądu zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty, stanowią merytoryczne 

postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez 

OPZ 

oświadcza,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy

, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru złożonej przez niego oferty, jako najkorzystniejszej.  

W okolicznościach tej sprawy złożenie formularza cenowo-ofertowego jest wymaganiem, 

co  do  formy,  a  nie  t

reści  oferty,  gdyż  nie  precyzuje  w  żaden  sposób  treści  oferty  ponad 

formalne  potwierdzenie  akceptacji  postanowień  SIWZ.  Wszelkie  istotne  postanowienia 

składające  się  na  treść  oferty  zostały  przez  odwołującego  zawarte  w  Formularzu  oferty 

opatrzonym  kwalifik

owanym  podpisem  elektronicznym,  dlatego  też  nie  ma  podstaw 

faktycznych  ani  prawnych  do  uznania  oferty  za  podlegającą  odrzuceniu,  co  odwołujący  

z należytą starannością i wnikliwością wykazał. 

Argumenty  dotyczące  bezprawnego  zaniechania  wykluczenia  lub  odrzucenia  oferty 

wykonawcy D z postępowania  

Zamawiający  postawił  warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  udziału  w  pos-

tępowaniu, który stypizował w następujący sposób (Rozdz. V ust. 1 pkt 2 SIWZ): 

»O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

1) nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12-23 i art. 24 ust. 5 pkt 1, 4 

i 8 Pzp; 

2)  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej:  

Wykonawca 

spełni warunek, jeżeli wykaże, że: 

w  okresie  o

statnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje należycie co najmniej dwie usługi drukowania 

świadczone  w  postaci  „wydruku  centralnego”  o  wartości  każdej  z  nich  co  najmniej 

000,00 zł brutto (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych). 

Uwaga:  

Zamawiający  nie  dopuszcza  sumowania  wartości  usług  z  różnych  kontraktów  w  celu 

uzyskania wartości minimalnej; 

–  W  przypadku  kiedy  wyżej  wymagany  przez  zamawiającego  zakres  usługi  będzie 

stanowił  część  usługi  o  szerszym  zakresie,  wykonawca  powinien  w  wykazie  usług 

wyodrębnić usługi, o których mowa w powyższym warunku;  

– W przypadku usług będących w trakcie wykonywania, wymagania odnośnie: zakresu  

i  wartości  (co  najmniej  250 000,00  zł)  wymaganej  usługi,  dotyczą  części  kontraktu  już 

zrealizowanego  (tj.  od  dnia  rozpo

częcia  wykonywania  usługi  do  upływu  terminu  składania 

ofert) i te parametry (zakres, wartość) wykonawca zobowiązany jest podać w wykazie usług; 

–  W  przypadku,  gdy  wartość  zamówienia  kontraktu  określona  jest  w  innej  walucie  niż  

w  złotych  polskich,  zamawiający  dokona  przeliczenia  tej  wartości  na  złote  polskie  na 

podstawie  średniego  kursu  złotego  w  stosunku  do  walut  obcych  określonych  w  Tabeli 

Kursów  Narodowego  Banku  Polskiego  (NBP)  na  dzień  opublikowania  Ogłoszenia  o  Za-

mówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej.  Jeżeli  w  dniu  publikacji  Ogłoszenia  

o Zamówieniu  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  (DUUE)  nie będzie opublikowany 

średni  kurs  walut  przez  NBP  zamawiający  przyjmie  kurs  przeliczeniowy  z  ostatniej  opu-

blikowanej Tabeli Kursów NBP przed dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu w DUUE. 

Wykonawca D 

załączył do oferty wykaz, w którym wykazał 2 usługi: 

Referencje 1 

– Port Gdańsk 

Umowa  została  zawarta  1.05.2016  r.  na  trzy  lata.  Referencje  wystawione  z  datą 

22.01.2018 r.

, czyli „około” połowy odcinka czasu na jaki została zawarta umowa. 

Kwota wskazana w referencjach opiewa na kwotę całej umowy 260 000,00 zł netto, czyli 

319  800,00  zł  brutto,  a  nie  na  wartość  usług  zrealizowanych  do  czasu  wystawienia 

dokumentu. Nadto należy zauważyć, że umowa na usługę druku wraz z dzierżawą maszyn 

drukujących,  co  do  zasady  wykazuje  tę  prawidłowość,  że  w  stałych  odcinkach  czasu  (co 

miesiąc) realizowane są usługi o mocno zbliżonych kwotach. Zatem przyjmując, że średnia 

wartość usługi, jaka wynika z podzielenia wartości umowy 260 000 zł na 36 miesięcy, to daje 

miesięczną  wartość  usługi  na  poziomie  ok.  7 500  zł.  Zatem  do  momentu  wystawienia 

referencji, kwota wykonanych usług opiewa na wartość maksymalną ok. 150 000 zł, a nie na 

wymaganą  wartości  250 000  zł  brutto.  Więcej,  jaka  kwota  została  zgodnie  z  postawionym 

warunkiem „skonsumowana z tej umowy” nie wynika także ze złożonego przez wykonawcę 

D 

wykazu usług, bo dokument ten nie zawiera informacji w sprawie kwot wykonanych usług 

o charakterze ciągłym, a nawet dokładnych dat ich realizacji (sic!). 

Referencje 2 

– Powiat Pruszkowski 

Umowa została zawarta od 1.06.2016 r. do 31.10.2019 r. Referencje zostały wystawione 

z datą 3.01.2018 r., czyli również „w okolicach” trwania połowy kontraktu. 

Kwota  wskazana w  poświadczeniu referencji  opiewa na kwotę  całej  umowy  570 000 zł 

brutto  a  nie  na  wartość  zrealizowanej  do  czasu  wystawienia  dokumentu.  Ergo  w  żadnym 

miejscu,  czyli  zarówno  w  wykazie  usług,  jak  i  w  referencji  niewykazane  zostało  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z 

§  2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), dokumentami tymi powinny 

być:  wykaz  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania 

i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawi

one  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane,  a  w  przy

padku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  

z uzasadnionej przyczyny o obiektyw

nym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadał wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 

Proste  porównanie  dokumentów  złożonych  zamawiającemu  z  ww.  przepisem  prawa 

pozwala postawić wniosek, że zamawiający ma obowiązek wynikający z wyraźnego przepisu 

prawa za

kwestionować moc dowodową tych dokumentów (sic!). 

Nadto,  co  najważniejsze  zamawiający  nie  może  żądać  ich  uzupełnienia  lub  zmiany  

w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  bo  oferta  wykonawcy  D  podlega  kumulatywnie  odrzuceniu  

w rygorze art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

UWAGA!  W  tym  miejscu 

odwołujący  składa  dodatkowe  zarzuty  o  charakterze 

ewentualnym,  uzupełniając  ich  listę  z  petitum,  ergo  odwołujący  zarzuca  zamawiającemu 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  D  w  oparciu  o  dwie  dodatkowe  podstawy  prawne,  tj. 

art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp

, gdyż wykonawca ten jak można domniemywać czy to przez 

zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo  wprowadza  zamawiającego  w  błąd,  co  do 

kwestii  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  bo  nie  jest  –  jak  widać  –  w  stanie 

przedsta

wić wymaganych przez zamawiającego dokumentów na tę okoliczność tj. spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp). 

Tak  samo  kumulatywnie  zachodzi  przesłanka  wykluczenia  z  pkt  17  ust.  1  art.  24  Pzp, 

która stanowi, że wyklucza się także wykonawcę, który w wyniku co najmniej lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  lub  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  co  jest  okolicznością  notoryjną,  gdyż  zamawiający  dokonał 

przecież wadliwego wyboru oferty tego wykonawcy, a więc – ze skutkiem tego rodzaju, o ja-

kim  mowa  w  ww.  przepisie  mamy  w  tym  stanie  faktycznym  do  czynienia,  co  nie  wymaga 

dodatkowego dowodu.  

Nadto  brak  w  złożonym  wykazie  usług  jakichkolwiek  informacji  o  datach  wykonania 

umów,  ich  zakresie,  „kamieniach  milowych”  dotyczących  wartości  wykonania  finansowego 

umów na dany moment w czasie, dowodzi, że zamawiający nie zweryfikował czy dane usługi 

zgodnie z obo

wiązkiem jaki nałożył na wykonawców, zostały wykonane na podstawie jednej 

umowy czy wie

lu umów. Tym samym w podobnym zakresie jak powyżej, odwołujący czyni to 

zarzutem domagając się na tej podstawie wykluczenia tego  wykonawcy z postępowania na 

podstawie ww. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Fakt  ten  sugeruje  chociażby  to,  że  w  referencjach  wystawionych  przez  Starostwo 

Powiatowe  w  Pruszkowie,  mowa  jest,  że  umowa  najmu  została  zawarta  na  okres  41 

miesięcy,  a  w  środku  referencji,  napisano,  że  umowa  w  zakresie  usługi  serwisowej  trwa 

przez  okres 

42  miesięcy.  Tego  rodzaju sprzeczności,  dowodzą  prawdziwość  postawionego 

zarzutu i słuszności żądania wykluczenia wykonawcy D o ww. podstawy prawne. 

Kumulatywnie  oferta  wykonawcy  D  podlega  odrzuceniu  w  rygorze  art.  89  ust.  2  pkt  2 

Pzp

, bo treść oferty wykonawcy D jest merytorycznie sprzeczna z treścią SIWZ:  

Por.:  oferta  ww.  wykonawcy,  MFP2 

–  urządzenia  wielofunkcyjne  monochromatyczne  

z obsługą wydruku w formacie do A4. 

Lp. 

Opis cech wymaganych 

Parametry oferowanych urządzeń  

Należy  podać  konkretne,  jednoznaczne 

wartości, 

zakresy 

itp. 

oferowanych 

parametrów 

Obsługiwana gramatura papieru:  

od 70 g/m2 do 200 g/m2 

Obsługiwana gramatura papieru:  

od 60 g/m2 do 200 g/m2 

Wykonawca  D  po

twierdził, że oferowane urządzenie obsługuje papier o gramaturze do 

200  g/m

  natomiast  w  dokumenc

ie złożonym  do  ww.  postępowania znajduje się  informacja 

przeciwna,  tj.  wg  specyfikacji  w  karcie  katalogowej  tego  urządzenia  (w  załączeniu), 

maksymalna gramatura wynosi 199 g/m

Ergo 

oznacza,  to,  że  wykonawca  ten  nie  spełnia  jednego  z  postawionych  wymogów 

odnośnie  przedmiotu  zamówienia,  a  w  ślad  za  tym  jego  oferta  podlega  obowiązkowemu 

odrzuceniu.  

Kolejna sprzeczność treści tej oferty z treścią SIWZ dotyczy urządzeń MFP1, parametru 

z  pkt  28  odno

śnie  tzw.  maksymalnego  miesięcznego  wolumenu  kopiowania  lub  druku 

dopuszczalnego  przez  producenta. 

Zamawiający  wymagał  minimum  45  000  stron  A4, 

natomiast  urządzenia  zaoferowane  przez  wykonawcę  D  posiadają  o  wiele  mniejszy 

dopuszczalny wolumen druku, tj. 8 000 stron A4 (rekomendowany), a maksymalny 33 000.  

Dowodzi 

to  jednoznacznie,  że  oferta  ta  musi  zostać  kumulatywnie  odrzucona  jako 

sprzeczna z treścią SIWZ. 

Wymienione  w  przepisie  przesłanki  stanowią  bezwzględne  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy 

lub  odrzucenia  oferty.  Sformułowanie  przepisu  sprawia,  że  w  sytuacji 

w

ystąpienia choćby jednej wymienionej w nim przesłanki, zamawiający ma obowiązek, a nie 

uprawnienie,  do  wykluczenia  wykonawcy  lub  odrzucenia  oferty.  Ewentualne  zaniechanie 

zamawiającego  oznaczałoby  przyzwolenie  na  czynność  prawną  (zaniechanie)  sprzeczną  

z  prawem  i  jako  taka  byłaby  ona  wprost  objęta  dyspozycją  art.  58  Kc.  Ponadto,  jeśli  na 

podstawie  takiej  oferty  wykonawca 

zostałby  dopuszczony  do  podpisania  umowy,  wówczas 

pozostałym wykonawcom, których oferty były ważne, przysługiwałoby prawo do wystąpienia 

o  uznanie  umowy  za  bezskuteczną,  o  co  mógłby  on  wystąpić  do  Prezesa  UZP  lub 

bezpośrednio do sądu (por. roszczenie z art 59 Kc). 

Uwzględnienie  żądania  wykluczenia  wykonawcy  lub  odrzucenia  oferty  wypływa  z  ko-

nieczności  przestrzegania  zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji  opisanej  w  art.  7  ust.  1 

Pzp.  Uznanie  oferty  wykonawcy  D 

jako  ważnej,  przy  uwzględnieniu  wszystkich 

podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zaniechanie 

zatem  wykluczenia  wykonawcy  lub  odrzucenia  oferty 

–  stanowiłoby  w  istocie  nadużycie 

prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego, co w świetle art 5 Kc w zw. z art 14 Pzp 

jest  niedo

puszczalne.  Przy  ocenie,  czy  wykonywanie  prawa  nie  narusza  zasad  współżycia 

społecznego  należy  bowiem  brać  pod  uwagę  całokształt  okoliczności  konkretnego 

przypadku, a nie tylko jedną z nich, choćby jej znaczenie było doniosłe. 

Reasumując  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  lub  odrzucenia  oferty  wykonawcy  D 

oznaczałoby  także  dokonanie  czynu  naruszenia  dyscypliny  finansów  publicznych,  o  czym 

mowa w 

art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie 

dyscypliny finansów publicznych tj. (Dz. U. z 2018 r., poz. 1458 z późn. zm.). 

Odwołujący  przesłał  w  terminie kopię  odwołania  zamawiającemu 9.05.2019 r.  (art.  180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 9.05.2019 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

r.  (poniedziałek)  wykonawca  D  złożył  Prezesowi  KIO  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie 

zamawiającego odwołującego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu 

i odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  (art.  186 

ust.  1  Pzp)  20.05.2019  r.  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  i  zamawiający 

uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  7,  czyli  zamawiający  uwzględnił  odwołanie 

częściowo.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania:  

I.  Stanowisko  zam

awiającego  w  zakresie  zarzutu  bezprawnego  odrzucenia  oferty 

odwołującego z postepowania  

Zamawiający ustanowił w Rozdz. X SIWZ wymogi sporządzenia oferty. Ponadto zgodnie 

z R

ozdz. VI ust. 1 SIWZ zamawiający wymagał, aby oferta była sporządzona według wzoru 

określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ stanowiącego »Formularz cenowo-ofertowy«, oraz 

podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Zgodnie z „Instrukcją Użytkownika” zamieszczoną na Platformie MP w pkt 8 i 18 zostały 

określone  dokumenty,  które  należy  przygotować  w  postaci  elektronicznej  i  podpisać 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Pkt  18  Instrukcji  wskazuje  dokumenty,  które 

mogą  być  podpisane  w  aplikacji,  a  które  dokumenty  wykonawcy  muszą  podpisać  poza 

aplikacją.  Poza  aplikacją  należało  podpisać  m.in.  załączniki  wymagane  w  danym 

postępowaniu,  zgodnie  z  opisem  Kroku  2  „użytkownik  podpisuje  wymagane  w  danym 

postępowaniu  załączniki  (wyszczególnione  w  lit.  B-G),  czyli  również  Formularz  ofertowy 

sporządzony wg wzoru określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ oraz Załącznik nr 7 do SIWZ 

–  Zestawienie  parametrów  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  zarządzającego 

Systemem Druku Podążającego.  

Zamawiający w toku badania ofert nie mógł zweryfikować czy pliki, figurujące w systemie 

jako załączniki do elektronicznego Formularza ofertowego zostały opatrzone kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  W  związku  z  tym  zamawiający  10.04.2019  r.  zwrócił  się  do 

podmiotu  MP 

–  Otwarty  Rynek  Elektroniczny  S.A.  w  Warszawie  z  prośbą  o  wyjaśnienie 

zaistniałej  sytuacji  (dowód:  pismo  zamawiającego  2801-111.260.5.2019  z  10.04.2019  r.). 

W odpowiedzi  zamawiający  otrzymał  pocztą elektroniczną  informację od  Zespołu Wsparcia 

MP,  potwierdzającą,  że  funkcjonalność  podpisywania  Kwalifikowanym  Podpisem 

Elektronicznym  dotyczy  tylko  elektronicz

nego  formularza  ofertowego  nie  dotyczy  plików 

załączanych  do  tak  składanej  oferty,  a  wykonawca  musi  „wszystkie  wymagane  dokumenty 

podpisać  poza  aplikacją  i  dołączyć  do  oferty  pliki,  które  są  już  oznaczone  Kwalifikowanym 

Podpisem Elektronicznym” (dowód: wydruk z poczty elektronicznej z 10.04.2019 r.).  

Stosownie  do  art.  10a  ust.  5  Pzp 

–  oferty,  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  pos-

tępowaniu  oraz  oświadczenia,  w  tym  JEDZ,  sporządza  się  pod  rygorem  ich  nieważności,  

w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Bezpieczny 

podpis  elektroniczny  weryfikowany  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu  w  ro-

zumieniu  ustawy  o  podpisie  elektronicznym  jest  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  

w rozumieniu ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej.  

W rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w spawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych

(Dz.  U.  poz.  1320) 

doprecyzowano,  że  ich  przekazanie  następuje  za  pomocą  środków  komunikacji 

elektronicznej, których użycie zapewnia co najmniej: spełnienie wymagań przewidzianych dla 

systemu informatycznego w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną, 

identyfikację  podmiotów  przekazujących,  np.  oferty,  ustalenie  dokładnego  czasu  i  daty 

odbioru ofert, ochronę przed dostępem do ich treści przed upływem wyznaczonych terminów 

ich otwarcia. Dokumenty elektroniczne przekazywan

e zatem powinny być za pośrednictwem 

środków  komunikacji  elektronicznej,  natomiast  sporządzane  w  jednym  z  formatów  danych 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  18  ustawy  o  informatyzacji 

działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.  

Zamawiający  określając  dopuszczalne  formaty  danych,  w  jakich  mogą  zostać  złożone 

dokumenty, skorzystał z katalogu formatów wskazanych w załącznik nr 2 do rozporządzenia 

Rady  Ministrów  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla 

re

jestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych 

wymagań dla systemów teleinformatycznych.  

Odwołujący  podpisał  Formularz  ofertowy  dostępny  w  aplikacji  na  Platformie  MP 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Wraz  z  ofertą  odwołujący  złożył  Formularz 

cenowo-

ofertowy  sporządzony  na  druku  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  oraz 

wypełniony  druk  stanowiący  Załącznik  nr  7  –  Parametry  oferowanych  urządzeń  i  systemu 

druku  podążającego,  które  jednak  nie  zostały  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  i  w  związku  z  tym  nie  były  przez  zamawiającego  oceniane  (dowód:  oferta 

odwołującego wraz z załączonymi oświadczeniami i dokumentami). 

Brakuje  w  nim  informacji  o  wysokości  miesięcznej  ceny  ryczałtowej  za  dzierżawę 

jednego  urządzenia  typu  MFP1  oraz  MFP2  w  ramach  zamówienia  podstawowego. 

Informacja  ta  jest  niezwykle  istotna  z  uwagi  na  przyjęty  przez  zamawiającego  we  wzorze 

umowy  sposób  rozliczenia  usługi.  Zgodnie  z  §  6  ust.  7  pkt  4  wzoru  umowy,  stanowiącego 

Załącznik  nr  6  do  SIWZ  „miesięczne  wynagrodzenie  ryczałtowe  wykonawcy,  w  ramach 

wykonania Przedmiotu Umowy w zakresie zamówienia podstawowego, obejmuje dzierżawę 

wszystkich  użytkowanych  urządzeń  drukujących”.  W  §  6  ust.  7  pkt  5  wzoru  umowy 

wskazano, że „w ramach wykonania Przedmiotu Umowy w zakresie prawa opcji, miesięczne 

wynagrodzenie  ryczałtowe  wykonawcy  obejmuje  dzierżawę  dodatkowo  użytkowanych 

urządzeń  drukujących  otrzymanych  w  zakresie  prawa  opcji”  (w  Rozdz.  II  ust.  6  SIWZ 

zamawiający  zaznaczył,  że rozliczenie prawa opcji  będzie uruchamiane  do  wysokości  10% 

wartości  zamówienia  podstawowego  przy  zachowaniu  niezmiennych  stawek  miesięcznych 

za dzierżawę urządzeń). Dodatkowo w § 6 ust. 7 pkt 6 wzoru umowy zamawiający wskazał, 

że  „w  przypadku  dzierżawy  urządzeń  w  niepełnym  wymiarze  miesiąca  wynagrodzenie 

zostanie obliczone proporcjonalnie do faktycznej liczby dni świadczenia dzierżawy urządzeń 

w danym miesiącu”. 

Nie  mając  wiążącej  informacji  w  ofercie  odnośnie  miesięcznej  zryczałtowanej  ceny  za 

dzierżawę  jednego  urządzenia  danego  typu  (prawidłowego  oświadczenia  woli  w  tym 

zakresie),  zamawiający  nie  wiedziałby,  w  oparciu  o  jakie  ceny  cząstkowe  rozliczać 

wykonanie  usługi,  dla faktycznie  użytkowanych  urządzeń  konkretnego typu  i  w  określonym 

czasie.  Zamawiający  nie  byłby  w  stanie  samodzielnie  ustalić  zryczałtowanej  stawki 

miesięcznej dla każdego z typów urządzeń. O ile jest to możliwe matematycznie w zakresie 

ogólnych kosztów prawa opcji (10% ceny za wykonanie zamówienia podstawowego) to nie 

jest możliwe w zakresie ceny za dzierżawę poszczególnych urządzeń w ramach zamówienia 

podstawowego.  Miesięczna  zryczałtowana cena za dzierżawę urządzenia wielofunkcyjnego 

kolorowego  A3  (MFP1)  jest  bowiem  inna  niż  miesięczna  zryczałtowana  cena  za  dzierżawę 

urządzenia  wielofunkcyjnego  monochromatycznego  A4  (MFP2).  Ponadto  potrzeby 

zamawiającego  w  zakresie  ilości  tych  urządzeń  w  ramach  zamówienia  podstawowego  są 

różne w ramach każdego typu urządzenia, urządzeń MFP1 ma być 20, a urządzeń MFP2 – 

230.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  domniemywać,  jakie  kwoty  miesięczne  za  każde 

urządzenie przyjął do obliczeń odwołujący.  

Formularz  ofertowy  wypełniony  i  złożony  przez  odwołującego  na  Platformie  MP  nie 

zawiera  ponadto  nazw  i  modeli  oferowanych  urządzeń  drukujących  MFP1  i  MFP2. 

Zamawiający  przyjmując  złożoną  przez  odwołującego  ofertę,  jako  prawidłową,  nie  miałby 

żadnej  możliwości  ustalenia,  jakie  urządzenia  oferuje  odwołujący  oraz  czy  urządzenia  te 

spełniają  minimalne  wymogi  w  zakresie  warunków  technicznych  i  funkcjonalności 

zamawiającego  postawione  w  SIWZ,  tj.  wymogi  postawione  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  – 

szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.  

Formularz  ofertowy  wypełniony  i  złożony  przez  odwołującego  na  Platformie  MP  nie 

zawiera  również  nazwy  oraz  parametrów  funkcjonalnych  oprogramowania  systemu  druku 

podążającego  oferowanego  przez  odwołującego.  Zestawienie  parametrów  oferowanego 

sprzętu  i  oprogramowania  zarządzającego  systemem  druku  podążającego  należało  złożyć 

według  wzoru  określonego  Załącznikiem  nr  7  do  SIWZ.  Wypełniony  i  podpisany  przez 

wykonawców  Załącznik  nr  7  był  wymagany  przez  zamawiającego  już  na  etapie  składania 

oferty,  co  oznacza,  że  zamawiający  nadał  mu  rangę  dokumentu  przedmiotowego, 

stanowiącego  jednocześnie  treść  oferty.  Bez  niego  zamawiający  nie  mógłby  ocenić,  czy 

oferta  odwołującego  jest  zgodna  z  minimalnymi  wymaganiami  postawionym  w  zakresie 

sprzętu, konfiguracji oprogramowania oraz sposobu realizacji usług w pozostałym zakresie. 

Formę  tego  formularza  określa  zatem  przepis  art.  10a  ust.  5  Pzp,  zgodnie  z  którym 

dokument taki, jako ofertę, sporządza się w postaci elektronicznej i opatruje kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  Tymczasem  odwołujący  złożył  Zestawienie  parametrów 

oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  zarządzającego  Systemem  Druku  Podążającego  

w  postaci  dokumentu  word  (plik  z  rozszerzeniem  .docx

),  również  nieopatrzonego 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Żaden  przepis  Pzp  nie  pozwala  na  uzupełnianie  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert.  Zamawiający  na  etapie  badania  oferty  odwołującego  uznał  za  nieuprawnione 

zwrócenie się do odwołującego z prośbą o wyjaśnienie treści Formularza ofertowego w trybie 

art.  87  ust.  1  Pzp.  W  ocenie  zamawiającego  wyjaśnienia  te  prowadziłyby  do 

nieuprawnionego  uzupełnienia  oferty  i  w  efekcie  zmiany  jej  treści,  co  jest  ewidentnym 

naruszeniem przepisów Pzp.  

Pliki  przesłane  zamawiającemu  jako  załączniki,  składające  się  na  ofertę  (Formularz 

cenowo-

ofertowy  sporządzony  wg  wzoru  określonego  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  oraz 

Załącznik nr 7 do SIWZ – Zestawienie parametrów oferowanego sprzętu i oprogramowania 

zarz

ądzającego  systemem  druku  podążającego)  nie  zostały  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym.  

Jedyny prawidłowo podpisany przez odwołującego Formularz ofertowy (wypełniony i zło-

żony  przez  odwołującego  na  Platformie  MP)  nie  zawiera  jednak  wszystkich  elementów, 

wymaganych  zgodnie  z  SIWZ,  składających  się  na  merytoryczną  treść  oferty.  Wobec 

powyższych argumentów zamawiający prawidłowo uznał, że odwołujący złożył ofertę, której 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  odrzucił  ją  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  zaś 

zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający 

uważa za bezpodstawne i wnosi o oddalenie odwołana w tym zakresie. 

Il.  Stanowisko  zamawiającego  w  zakresie  zarzutu  bezprawnego  zaniechania 

wykluczenia wykonawcy D z postepowania 

W  Rozdziale  V  SIWZ  (sekcja  III

.1.3  Ogłoszenia  o  zamówieniu)  Zmawiający  postawił 

warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  udziału  w  postępowaniu,  który  sprecyzował  

w następujący sposób: 

»1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: […]  

2)  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej: 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że: 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał  należycie,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje należycie co najmniej dwie usługi drukowania 

świadczone  w  postaci  „wydruku  centralnego”  o  wartości  każdej  z  nich  co  najmniej 

000,00 zł brutto (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych). 

Uwaga: 

-  Zamawiający nie dopuszcza sumowania wartości usług z różnych kontraktów w celu 

uzyskania wartości minimalnej; 

-  W  przypadku,  kiedy  wyżej  wymagany  przez  zamawiającego  zakres  usługi  będzie 

stanowił część usługi o szerszym zakresie, wykonawca winien w wykazie usług wyodrębnić 

usługi, o których mowa w powyższym warunku; 

W  przypadku  usług  będących  w  trakcie  wykonywania,  wymagania  odnośnie:  zakresu  

i  wartości  (co  najmniej  250 000,00  zł)  wymaganej  usługi,  dotyczą  części  kontraktu  już 

zrealizowanego  (tj.  od  dnia  rozpoczęcia  wykonywania  usługi  do  upływu  terminu  składania 

ofert) i te parametry (zakres, wartość) wykonawca zobowiązany jest podać w wykazie usług;  

Ocen

a  spełnienia  ww.  warunku  odbywać  się  będzie  metodą  spełnia  albo  nie  spełnia.  

Z treści załączonych dokumentów i oświadczeń musi wynikać jednoznacznie, że wykonawca 

spełnia wyżej wymieniony warunek«. 

Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu została dokonana na podstawie ww. 

postanowień SIWZ. Wykonawca D w złożonym w oparciu o art. 26 ust. 1 Pzp wykazie usług 

wymienił 2 usługi: 

1)  dzierżawę  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  systemem  druku  podążającego  oraz 

kompleksową obsługą serwisową na rzecz Zarządu Morskiego Portu Gdańsk S.A. na kwotę 

800,00 zł brutto; 

2)  usługę  wynajmu  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  system  zarządzania  drukiem, 

systemem  druku  podążającego  oraz  kompleksową  obsługą  serwisową  na  rzecz  Starostwa 

Powiatowego w Pruszkowie na kwotę 570 000,00 zł brutto. 

Zamawiający  zbadał  Wykaz  oraz  załączone  do  niego  dowody  potwierdzające  należyte 

wykonywanie usług i ustalił, że liczba usług, ich przedmiot oraz zrealizowane wartości brutto 

są zgodne z opisanym powyżej warunkiem udziału w postępowaniu. 

Na  dowód,  że  każda  z  wymienionych  w  wykazie  usług  była  należycie  wykonywana 

wykonawca załączył stosowne potwierdzenie. 

Z  poświadczenia  wystawionego  22.01.2018  r.  przez  Zarząd  Morskiego  Portu  Gdańsk 

S.A.  wynika,  że  umowa  z  wykonawcą  D  została  zawarta  1.05.2016  r.  na  trzy  lata  (36 

miesięcy). Kwota umowy przekroczy 260 000,00 zł netto, co daje ponad 319 800,00 zł brutto, 

zamawiający  przyjął  zatem,  podobnie  jak  odwołujący,  że  koszty  usług  w  poszczególnych 

miesiącach będą bardzo zbliżone.  

Według  obliczeń  zamawiającego  średnia  miesięczna  wartość  usługi  wynosiła  około 

800,00 zł brutto. Oznacza to, że od dnia zawarcia tej umowy do upływu terminu składania 

ofert (8.04.2019 r.), czyli okresie badanym zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziałem V 

ust. 1 pkt 2 SIWZ, u

płynęło prawie 36 miesięcy. W określonym przez zamawiającego okresie 

wykonawca  zrealizował  zatem  prawie  całą  umowę.  Dla  potrzeb  badania  dokumentu 

zamawiający  obliczył,  że  do  1.03.2019  r.,  tj.  przez  okres  pełnych  35  miesięcy  trwania  ww. 

umowy,  wykonawca  wyk

onał  usługę  za  kwotę  308 000,00  zł  brutto.  Kwota  zrealizowana 

przez  wykonawcę  D  mieści  się  w  minimalnych  wymaganiach  opisanych  przez 

zamawiającego w tym zakresie, wbrew twierdzeniom odwołującego. 

Z  referencji  wystawionych  3.01.2018  r.  przez  Starostwo  Powiatowe  w  Pruszkowie 

wynika, że umowa z wykonawcą D została zawarta na okres od 1.06.2016 r. do 31.10.2019 

r. Wartość umowy przekracza 570 000,00 zł brutto. Zamawiający, podobnie jak w pierwszym 

przypadku  i  podobnie  jak  odwołujący  przyjął,  że  średnia  miesięczna  wartość  usługi  była 

zbliżona i wynosiła około 13 900,00 zł brutto. Oznacza to, że od dnia zawarcia tej umowy do 

upływu terminu składania ofert (8.04.2019 r.), czyli w okresie badanym zgodnie z warunkiem 

opisanym  w  Rozdziałem  V  ust.  1  pkt  2  SIWZ,  upłynęło  prawie  35  miesięcy.  Dla  potrzeb 

badania  dokumentu  zamawiający  obliczył,  że  do  1.03.2019  r.,  tj.  przez  okres  pełnych  34 

miesięcy trwania ww. umowy, wykonawca wykonał usługę za kwotę 472 600,00 zł brutto, co 

oznacza,  że  podobnie  jak  w  przypadku  pierwszej  z  usług  i  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego,  kwota  ta  mieści  się  w  minimalnych  wymaganiach  opisanych  przez 

zamawiającego. 

Nie  jest  prawdą,  co  podnosi  odwołujący,  że  w  złożonym  wykazie  usług  brak  jest 

jakichkolwiek  informacji  o  datach  wykonania  usług,  ich  zakresie,  „kamieniach  milowych 

dotyczących wartości wykonania finansowego umów na dany moment w czasie”. Co prawda 

w samym Wykazie usług brak jest informacji na temat dat wykonywania usługi, ale wykaz ten 

należy  zawsze  rozpatrywać  łącznie  z  innymi  dokumentami,  które  wykonawca  zobowiązany 

jest  do  tego  Wykazu  załączyć;  w  tym  przypadku  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie  usług.  Z  dowodów  tych  wynikają  informacje,  które  odwołujący  odczytał 

nieprawidłowo. Wynika z nich jasno wartość kontraktu, okres na jaki został zawarty oraz fakt, 

że  usługi  wykonywane  były  na  podstawie  jednej,  a  nie  kilku  umów  (zarówno  Starostwo 

Powiatowe w Pruszkowie oraz Zarząd Morskiego Portu Gdańsk SA. posługują się terminem 

„umowa”, a nie „umowy”).  

W  przypadku  obu  usług  dokumenty  potwierdzają  prawidłową  realizację  ok.  2/3  każdej 

umowy. Żądanie przez odwołującego wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16  i  17  Pzp  jest  zdaniem  zamawiającego  nadinterpretacją  stanu  faktycznego.  W  ocenie 

zamawiającego nie było żadnych podstaw prawnych, by uznać, że wykonawca D w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  wykonawca  D  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki 

udziału  w postępowaniu, zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych 

dokumentów. Zamawiający nie miał również podstaw, by uznać, że wykonawca D w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający przyznaje, że nie wziął pod uwagę, że oba dowody należytego wykonania 

usług zostały wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, 

co jest 

niezgodne z § 4 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  pos-

tępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126  oraz  z  2018  r.  poz.1993). 

G

dyby jednak w toku rozprawy Izba przyjęła, że treść oferty wykonawcy D odpowiada treści 

SIWZ  i  nie  podlega  odrzuceniu,  zamawiający  zobowiązuje  się  do  powtórzenia  czynności 

badania  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  D  z  postępowania  w  zakresie  spełnienia 

opis

anego  wyżej  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  26 

ust. 3 Pzp do uzupełnienia aktualnych dokumentów. 

Wobec powyższych argumentów zamawiający zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 

ust.  1  pkt  12  i  art.  24  ust.  4  Pzp  (przy  niezamierzonym  braku  wyczerpania  procedury 

przewidzianej w art. 26 ust. 3 i ewentualnie ust. 4 Pzp)  oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp zamawiający uważa za bezpodstawne. 

III.  Stanowisko zamawiającego dotyczące  zaniechania odrzucenia oferty  wykonawcy  D  

z postępowania 

Zamawiający w Załączniku nr 7 do SIWZ – parametry oferowanych urządzeń i systemu 

druku  podążającego  wymagał  aby  urządzenia  MFP1  (urządzenia  wielofunkcyjne  kolorowe  

z  obsługą  wydruku  w  formacie  do  A3)  posiadały,  tzw.  maksymalny  miesięczny  wolumen 

kopiowania lub druku dopuszczalny przez producenta: minimum 45 000 stron. Wykonawca D 

zaoferował  urządzenie  CANON  Image  RUNNER  C5535i  wpisując,  że  zaoferowane 

urządzenie  posiada  maksymalny  miesięczny  wolumen  kopiowania  lub  druku  dopuszczalny 

przez producenta na poziomie 45 000 stron. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zaoferowane  urządzenie  posiada  o  wiele  mniejszy 

dopuszczalny wolumen druku, tj. 8 000 stron A4 (rekomendowany), a maksymalny 33 000. 

Zamawiający przyjął oświadczenie złożone w wypełnionym Załączniku nr 7 do SIWZ za 

prawidłowe.  

Analizując  zarzuty  odwołującego  zamawiający  zwrócił  się  również  do  firmy  CANON 

Polska  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  o  podanie  maksymalnego  miesięcznego  wolumenu 

kopiowania lub druku dopuszczalnego przez producenta dla ww. urz

ądzenia. W odpowiedzi 

firma  CANON  poinformowała,  że:  „żywotność  urządzenia  iRAC  5535i  wynosi  2 000 000 

wydruków  (nie  dłużej  niż  5  lat).  Maksymalne  obciążenie  miesięczne  –  jednorazowo  (strony 

A4) dla urządzenia 5535i wynosi 100 000 (jest to parametr typu duty cycle podawany przez 

większość producentów)”; (dowód: wydruk z poczty elektronicznej z 09.05.2019 r.). 

Zamawiający w Załączniku nr 7 do SIWZ – Parametry oferowanych urządzeń i Systemu 

Druku  podążającego  wymagał  aby  urządzenia  MFP2  (urządzenia  wielofunkcyjne 

monochromatyczne z obsługą wydruku w formacie do A4) obsługiwały gramaturę papieru: od 

70  g/m

  do  200  g/m

. Wykonawca D  zaoferował  urządzenie CANON  Image  RUNNER  525i 

wpisując, że zaoferowane urządzenie obsługuje gramaturę papieru od 60 g/m

 do 200 g/m

Odwołujący  zarzucił,  że wg  specyfikacji  w karcie katalogowej  tego  urządzenia maksymalna 

gramatura wynosi 199 g/m

Zamawiający przyjął oświadczenie złożone w wypełnionym Załączniku nr 7 do SIWZ za 

prawidłowe.  Analizując  zarzuty  odwołującego  zamawiający  zwrócił  się  również  do  firmy 

CANON  z  pytaniem,  czy  ww.  urządzenie  obsłuży  papier  o  gramaturze  200  g/m

.  Do 

20.05.2019  r.  zamawiający  nie  otrzymał  pisemnej  odpowiedzi  od  producenta  urządzenia 

odnośnie powyższego parametru. 

Zamawiający  uznał,  że  oferta  Wykonawcy  D  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  nie  podlega 

odrzuceniu  i  wobec  odrzucenia  pozostałych  ofert  wybrał  ją  jako  najkorzystniejszą.  Zarzuty 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  naruszenia  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  oraz 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp zamawiający uważa za bezpodstawne i wnosi o oddalenie 

odwołana w tym zakresie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Od

woławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutów szóstego i drugiego.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  d

anego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnyc

h  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

zamawiającego:  

jako  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie  –  korespondencja  z  10.04.2019  r. 

zamawiającego z firmą MP na wykazanie, że nie wszystkie pliki załączone do oferty 

odwołującego zostały opatrzone Kwalifikowanym Podpisem Elektronicznym;  

jako  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie  –  korespondencja  zamawiającego  

z  firmą  Canon  na  wykazanie,  że  maksymalna  wydajność  urządzenia  oferowanego 

przez wykonawcę D spełnia wymagania zamawiającego określone w SIWZ;  

dowód  nr  D3)  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  przed  otwarciem  rozprawy  –  trzy 

strony pism (

pytania zamawiającego i odpowiedzi firmy Canon) z czterema faksami 

w  sprawie  obsługiwania  przez  model  kopiarki  oferowany  przez  wykonawcę  D 

papieru  o  gramaturze  200  g/1m²  na  wykazanie,  że  przedmiot  oferowany  przez 

wykonawcę  D  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  określonego  przez 

zamawiającego w SIWZ;  

B)  

odwołującego:  

dowód  nr  D4)  na  rozprawie  –  karta  katalogowa  firmy  Canon  urządzenia 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  D  na  wykazanie,  że  producent  rekomenduje 

wydajność  8 000  do  33 000  wydruków  na  miesiąc,  a  nie  jak  wymagał  tego 

zamawiający 45 000 wydruków na miesiąc;  

dowód  nr  D5)  na  rozprawie  –  trzy  karty  katalogowe  urządzeń  firmy  Canon 

zaoferowanych  przez  wykonawcę  D,  gdzie  w  języku  polskim  i  angielskim  (z  frag-

mentarycznym  tłumaczeniem)  jest  wykazane,  że  oferowany  sprzęt  osiąga  górny 

parametr gramatury papie

ru od 60 do 199 g/1m², a zamawiający wymagał – do 200 

g/m2;  

C)  

przystępującego: 

dowód nr D6) na rozprawie – trzy dokumenty (referencje od zamawiających Zarząd 

Morskiego  Portu  Gdańsk  i  od  Powiatu  Pruszkowskiego  oraz  preliminarz  płatności 

wykonawcy  D 

z  Powiatem  Pruszkowskim)  na  wykazanie  wartości  umów 

referencyjnych i pokazanie braku podstaw do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 

17 Pzp;  

dowód  nr  D7)  na  rozprawie  –  dwa  dokumenty  od  firmy  Canon  na  wykazanie 

możliwości  maksymalnego  obciążenia  miesięcznego  na  ponad  100 000 

egzemplarzy  oraz  możliwości  obsługiwania  gramatury  papieru  od  70  g/m2  do  200 

g/m2,  jednak  z  adnotacją  cyt.  »w  dokumentacji  technicznej  zakres  obsługiwanego 

papieru podany jest jako 60-

199 gramów […]«.  

Izba  przedstawia  swoje  uz

asadnienie  w  innej  kolejności  niż  odwołujący  zgłosił  zarzuty 

biorąc pod uwagę przede wszystkim wagę zarzutów mających wpływ na orzeczenie.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  szósty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  D  pon

ieważ  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  – 

zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3

«.  

Izba stwierdza, że zamawiający wymagał w SIWZ aby wykonawca zaoferował cyt. »Opis 

cech wymaganych 

Parametry oferowanych urządzeń Należy podać konkretne, jednoznaczne 

wartości, zakresy itp. oferowanych parametrów Lp. 18. Obsługiwana gramatura papieru: od 

70 g/m

do 200 g/1m²« model kopiarki obsługujący papier o gramaturze od 70 g/m

 do 200 

g/1m². Tak też w ofercie oświadczył wykonawca D »Obsługiwana gramatura papieru: od 60 

g/m

do 200 g/1m²«, jednak wykonawca D w rzeczywistości zaoferował model, który zgodnie 

z  deklaracjami  producenta  obsługuje  papier  do  199  g/1m².  Wynika  to  z  dowodu  nr  D5a  – 

karta  katalogowa  Canon  oferowanego  urządzenia  str.  3  z  4  cyt.  »Obsługiwana  gramatura 

nośników  Taca  uniwersalna  60-199  g/m

«,  dowodu  nr  D5b  karta  katalogowa  Canon 

oferowanego  urządzenia  w  języku  angielskim  z  fragmentarycznym  tłumaczeniem  na  język 

polski  str.  3  z  4  cyt. 

»Obsługiwana  gramatura  nośników  Taca  uniwersalna  60-199  g/m

«, 

dowodu  nr  D5c 

–  karta  katalogowa  Canon  oferowanego  urządzenia  w  języku  angielskim  

z  fragmentarycznym  tłumaczeniem  na  język  polski,  str.  3  z  4  cyt.  »Z  podajnika  ręcznego 

60-199  g/m

«,  dowodu  nr  D7b  cyt.  »Jako  producent  zaoferowanego  modelu  urządzenia 

Canon IRA 525i oświadczam, że w dokumentacji technicznej zakres obsługiwanego papieru 

podany  jest  jako  60-

90  gramów,  jednak  zgodnie  z  naszymi  testami  (wydruk  250  stron) 

maszyna drukuje nawet na papierze 210 gramów«.  

Izba stwierdza, że przy tak szczegółowo określnych przez zamawiającego wymaganiach 

cyt.  (»Należy  podać  konkretne,  jednoznaczne  wartości«)  wykonawca  nie  może  podać 

danych przybliżonych czy  jednostkowo osiąganych wartości,  ale  wykonawca musi  wykazać 

te  osiąganie  tych  wartości  w  oficjalnych  dokumentach  producenta  czy  dystrybutora.  Samo 

stwierdzenie, 

nawet  producenta,  że  przeprowadził  test  na  innego  rodzaju  papierze  (210 

gram) 

nie  zmienia  postanowień  kart  katalogowych  bez  dodatkowych  zapewnień,  np.  że  

w  przypadku  awarii  producent  nie  będzie  brał  pod  uwagę  zmienionej  gramatury  papieru. 

Jako  że  postanowienia  SIWZ  obowiązują  nie  tylko  wykonawców,  ale  obowiązują  także 

zamawiającego, zamawiający nie może uznać, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia 

wymagania  SIWZ,  jeżeli  dane  techniczne  oferowanego  przedmiotu  nie  w  pełni  obejmują 

wymagania zamawiającego, które zostały określone w SIWZ.  

W związku z tym Izba uznaje, że treść oferty wykonawcy D nie odpowiada treści SIWZ  

i  dlatego  Izba 

jest zobligowana uznać, że zarzut szósty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  D

,  jako  że  treść  oferty  wykonawcy  D  nie 

odpowiada treści SIWZ – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

musi również stwierdzić, za odwołującym, że w rozpoznawanym przypadku chodzi 

o rozdźwięk między postanowieniami SIWZ a treścią oferty wykonawcy D, który to rozdźwięk 

nie  może  być  zniwelowany  mimo  zastosowania  art.  26  ust.  3  Pzp,  który  to  przepis  brzmi 

»Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania«.  

Ponadto, 

odwołujący  w  zarzucie  szóstym  wskazał  na  niezgodność  zaoferowanego 

urządzenia przez wykonawcę D w zakresie parametru z pkt 28 odnośnie tzw. maksymalnego 

miesięcznego  wolumenu  kopiowania  lub  druku  dopuszczalnego  przez  producenta. 

Zamawiający wymagał minimum 45 000 stron A4, natomiast urządzenia zaoferowane przez 

wykonawcę  D  posiadają  o  wiele  mniejszy  dopuszczalny  wolumen  druku,  tj.  8 000  stron  A4 

(rekomendowany), a maksymalny 33 000. 

Jednak  Izba 

na  postawie  przedstawionych  dowodów  –  dowód  nr  D3  str.  2  z  3  cyt. 

»Żywotność  urządzenia  […]  wynosi  2  miliony  wydruków  (nie  dłużej  niż  5  lat).  Maksymalne 

obciążenie miesięczne – jednorazowo (strony A4) dla urządzenia […] wynosi 100 000 […]« 

oraz 

dowód  nr  D7a  oświadczenie producenta  cyt.  »Jako  producent  zaoferowanego modelu 

urządzenia […] oświadczam, że maksymalne obciążenie miesięczne – jednorazowo (strony 

A4)  […]  wynosi  ponad  100 000  […]«,  a  więc  zdaniem  Izby  zarzut  szósty  w  zakresie 

wydajności  miesięcznej  45 000  egzemplarzy  wydruków  formatu  A4  nie  może  zostać 

uwzględniony  ze  względu  na  tak  kategoryczną  deklarację  producenta  i  to  wskazującą  na 

ponad dwukrotnie większą wydajność niż wymagana przez zamawiającego w SIWZ.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

–  przez 

dokonanie wyboru oferty wykonawcy D, 

która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion 

oferty najkorzystniejszej 

– zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  2  pkt  5  Pzp brzmi  »Ilekroć  w  ustawie jest  mowa o […]  najkorzystniejszej  ofercie  – 

należy  przez  to  rozumieć  ofertę  [a]  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub 

kosztu  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego  

w  szczególności  w  przypadku  zamówień  w  zakresie  działalności  twórczej  lub  naukowej, 

których  przedmiotu  nie  można  z  góry  opisać  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  lub 

która  najlepiej  spełnia  kryteria  inne  niż  cena  lub  koszt,  gdy  cena  lub  koszt  jest  stała  albo  

[b] z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt«.  

Art.  91  ust.  1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.  

Izba  stwierdz

iła  konieczność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  D,  o  czym  wyżej. 

Zamawiający  nie  może  brać  pod  uwagę  oferty  wykonawcy  D  przechodząc  do  kolejnej 

czynności  oceny  ofert,  która  to  kolejność  czynności  zamawiającego  została  unormowana  

w  art.  20  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp

,  który  to  przepis  brzmi  »Komisja  przetargowa  jest 

zespołem  pomocniczym  kierownika  zamawiającego  powoływanym  do  [1]  oceny  spełniania 

przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do [2] 

badania  i  [3]  oceny  ofert

«.  Dlatego  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  naruszył  art.  91  ust.  1 

Pzp

, gdyż w trakcie oceny ofert oceniał oferty z udziałem oferty wykonawcy D, której to oferty 

zamawi

ający nie powinien brać już pod uwagę podczas dokonywania czynności oceny ofert.  

W związku z tym Izba uznaje, że zamawiający dokonał oceny i wyboru wszystkich ofert, 

a w tym oferty wykonawcy D, która wcześniej powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 

us

t. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść tej oferty nie odpowiadała treści SIWZ. Tym samym zamawiający 

naruszył art. 91 ust. 1 Pzp, dlatego zarzut drugi naruszenia art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 

Pzp 

–  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  D,  która  to  oferta  nie  wyczerpuje 

ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej 

– zasługuje na uwzględnienie.  

Odnośnie  zarzutu  siódmego  postawionego  »ewentualnie  gdyby  Izba  przyjęła,  że  treść 

oferty wykonawcy D odpowiada jed

nak treści SIWZ, to odwołujący zgłasza żądanie ewentu-

alne  zobowiązania  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  D  do  złożenia  dokumentów  

w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp

,  z  których  będzie  wynikało,  że  wykonawca  D  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi,  że  wykonane  usługi,  które 

mi

ały  legitymować  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  zostały  wykonane 

należycie«,  gdyby  Izba uznała,  że oferta  wykonawcy  D  nie podlega  odrzuceniu to  oferta  ta 

powinna zostać uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba stwierdza, że nie jest to zarzut, 

ale  żądanie  odwołującego  tylko  postawione  w  dosyć  specyficznej  formie  cyt.  »odwołujący 

zgłasza żądanie ewentualne zobowiązania zamawiającego do […]«. Art. 26 ust. 3 Pzp brzmi 

»Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania«.  Ponadto  „zarzut”  ten  został  uwzględniony  przez 

zamawiającego  w  »Odpowiedzi  na  odwołanie«  wniesionej  do  Izby  przez  zamawiającego 

przed  otwarciem  rozprawy,  a  Izba 

stwierdziła,  że oferta  wykonawcy  D  podlega odrzuceniu,  

a więc w postępowaniu nie powinien mieć zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp i „zarzut” nie był 

rozpoznawany.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

–  przez  naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  oraz  zarzut  trzeci 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezprawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego – nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza, że zamawiający w rozdz. X SIWZ ustanowił wymogi sporządzania oferty, 

a w rozdz. VI ust. 1 SIWZ 

zamawiający wymagał sporządzenia oferty wg wzoru określonego 

w 

zał. nr 2 do SIWZ. Ponadto w pkt 18 Instrukcji Użytkownika zamieszczonej na platformie 

MP  przewidzianej  d

o  składania  ofert  zostały  wskazane  dokumenty,  które  powinny  być 

podpisane  w  aplikacji,  a  które  dokumenty  wykonawcy  muszą  podpisać  poza  aplikacją. 

Wynika  z  tego,  że  poza  aplikacją  należało  podpisać  m.in.  załączniki  wymagane  w  pos-

tępowaniu,  zgodnie  z  opisem  kroku  2  użytkownik  podpisuje  wymagane  w  danym 

postępowaniu  załączniki  (wyszczególnione  w  lit.  B-G),  czyli  również  »Formularz  ofertowy« 

sporządzony  wg  wzoru  określonego  w  zał.  nr  2  do  SIWZ  oraz  Załącznik  nr  7  do  SIWZ  – 

»Zestawienie  parametrów  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  zarządzającego 

Systemem Druku Podążającego«.  

Ze  względu  na  zaistniałe  wątpliwości  zamawiający  10.04.2019  r.  (dowód:  nr  1)  zwrócił 

się  do  podmiotu  prowadzącego  platformę  MP  –  Otwarty  Rynek  Elektroniczny  S.A.  w  War-

szawie  z  prośbą  o  zweryfikowanie  czy  pliki,  figurujące  w  systemie  jako  załączniki  do 

elektronicznego 

»Formularza  ofertowego«  zostały  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez  odwołującego.  W  odpowiedzi  zamawiający  otrzymał  pocztą 

elektroniczną  informację  od  Zespołu  Wsparcia  MP,  potwierdzającą,  że  funkcjonalność 

podpisywania  Kwalifikowanym  Podpisem  Elektronicznym  dotyczy  tylko  elektronicznego 

formularza ofertowego nie dotyczy plików załączanych do tak składanej oferty, a wykonawca 

musi  „wszystkie  wymagane  dokumenty  podpisać  poza  aplikacją  i  dołączyć  do  oferty  pliki, 

które są już oznaczone Kwalifikowanym Podpisem Elektronicznym”.  

Izba stwierdza, że zgodnie z art. 10a ust. 5 Pzp , który to przepis brzmi »Oferty, wnioski 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a,  

w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej 

i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym« – oferty (sensu largo) sporządza się 

pod  rygorem  ich  nieważności,  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym.  

W 

§  3  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  

w  spawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych

(Dz.  U.  poz.  1320)  wskazano

,  że  przekazanie  ofert  następuje  za  pomocą  środków 

komunikacji  elektronicznej,  których  użycie  zapewnia  co  najmniej  (w  szczególności):  [1] 

spełnienie wymagań przewidzianych dla systemu informatycznego w rozumieniu przepisów o 

świadczeniu  usług  drogą  elektroniczną,  [2]  identyfikację  podmiotów  przekazujących  

(w  szczególności)  oferty,  ustalenie  dokładnego  czasu  odbioru  ofert,  [3]  ochronę  przed 

dostępem do treści ofert przed upływem terminu ich otwarcia. Dlatego Izba musi stwierdzić, 

za  zamawiającym,  że  dokumenty  elektroniczne  powinny  być  przekazywane  za 

pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, natomiast sporządzane w jednym z for-

matów  danych  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  18  ustawy  o  in-

formatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.  

Odwołujący  podpisał  »Formularz  ofertowy«  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Jednak wykonawcy byli  obowiązani z ofertą złożyć »Formularz cenowo-ofertowy« na druku 

stanowiącym  zał.  nr  2  do  SIWZ  oraz  wypełniony  druk  stanowiący  zał.  nr  7  –  Parametry 

oferowanych  urządzeń  i  systemu  druku  podążającego,  a  tych  dokumentów  odwołujący  nie 

opatrz

ył  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  i  dlatego  nie  mogły  być  te  dokumenty 

oceniane 

przez  zamawiającego  podczas  badania  ofert,  zgodnie  z  wyżej  przytaczanym  art. 

20 ust. 1 Pzp. 

Zdaniem  Izby  z

amawiający  musiał  skonstatować  (co  zresztą  uczynił  zamawiający),  że  

w  ofercie  odwołującego  brakuje  informacji  o  wysokości  miesięcznej  ceny  ryczałtowej  za 

dzierżawę  jednego  urządzenia  MFP1  oraz  MFP2  w  ramach  zamówienia  podstawowego,  

a  jest  to  dla  zamawiającego  informacja  istotna,  gdyż  opiera  się  na  tym  sposób  rozliczenia 

przez zamawiającego usługi podstawowej, a zwłaszcza usługi wynikającej z prawa opcji; § 6 

ust.  7  pkt  4  wzoru  umowy  (z

ał.  nr  6  do  SIWZ)  stanowi:  „miesięczne  wynagrodzenie 

ryczałtowe  wykonawcy,  w  ramach  wykonania  Przedmiotu  Umowy  w  zakresie  zamówienia 

podstawowego, obejmuje dzierżawę wszystkich użytkowanych urządzeń drukujących”, a § 6 

ust.  7  pkt  5  wzoru  umowy  stanowi 

„w  ramach  wykonania  Przedmiotu  Umowy  w  zakresie 

prawa  opcji,  miesięczne  wynagrodzenie  ryczałtowe  wykonawcy  obejmuje  dzierżawę 

dodatkowo użytkowanych urządzeń  drukujących otrzymanych w  zakresie prawa opcji”  oraz 

w § 6 ust. 7 pkt 6 wzoru umowy zamawiający ustanowił: „w przypadku dzierżawy urządzeń  

w  niepełnym  wymiarze  miesiąca  wynagrodzenie  zostanie  obliczone  proporcjonalnie  do 

faktycznej liczby dni świadczenia dzierżawy urządzeń w danym miesiącu”.  

Odwołujący  złożył  zamawiającemu  jako  załączniki  do  oferty  pliki,  składające  się  na 

ofertę (Formularz cenowo-ofertowy sporządzony wg wzoru określonego w zał. nr 2 oraz zał. 

nr  7  do  SIWZ 

–  Zestawienie  parametrów  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania 

z

arządzającego  systemem  druku  podążającego).  Załączniki  te  nie  zostały  opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

W związku z tym zamawiający nie dysponował niepodważalną informacją z oferty o mie-

sięcznej  zryczałtowanej  cenie  za  dzierżawę  jednego  urządzenia  danego  typu.  Dlatego 

zamawiający  nie  miałby  podstaw  na  jakich  cenach  cząstkowych  rozliczać  faktycznie 

wykonanie  usługi  i  zamawiający  nie  byłby  w  stanie  samodzielnie  ustalić  zryczałtowanej 

stawki  miesięcznej  dla  każdego  z  typów  urządzeń.  Miesięczna  zryczałtowana  cena  za 

dzierżawę  urządzenia  wielofunkcyjnego  kolorowego  A3  jest  bowiem  inna  niż  miesięczna 

zryczałtowana  cena  za  dzierżawę  urządzenia  wielofunkcyjnego  monochromatycznego  A4. 

Ponadto  potrzeby  zamawiającego  w  zakresie  liczby  tych  urządzeń  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  są  różne  (urządzeń  do  obsługi  formatu  A3  ma  być  20,  a  urządzeń  –  A4  – 

230.  Dlatego  z

amawiający  nie  mógł  samodzielnie  ustalić  miesięcznych  kwot  za  każde  

z 

urządzeń, które to kwoty miałby przyjąć do obliczeń swojej ceny odwołujący.  

Ponadto  zamawiający  ustalił,  że  formularz  ofertowy  wypełniony  i  złożony  przez 

odwołującego  na  Platformie  MP  nie  zawiera  nazw  i  modeli  oferowanych  urządzeń 

drukujących  MFP1  i  MFP2.  Dlatego  zamawiający  nie  miał  możliwości  ustalenia,  jakie 

urządzenia  oferuje  odwołujący  oraz  czy  urządzenia  te  spełniają  minimalne  wymogi  w  za-

kresie warunków technicznych i funkcjonalności zamawiającego postawionych w załączniku 

nr  1  do  SIWZ 

–  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia.  W  formularzu  tym  odwołujący 

także  zamieścił  nazwy  oraz  parametrów  funkcjonalnych  oprogramowania  systemu  druku 

podążającego, a to było wymagane przez zamawiającego w zał nr 7 do SIWZ. Wypełnienie  

i podpisanie 

przez wykonawców zał. nr 7 było wymagany przez zamawiającego już na etapie 

składania oferty, co wskazuje, że był to dokument przedmiotowy, stanowiącego jednocześnie 

treść oferty (sensu largo). Bez tego dokumentu zamawiający nie mógł stwierdzić czy oferta 

wykonawcy  jest  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego  w  zakresie  sprzętu,  konfiguracji 

oprogra

mowania  oraz  sposobu  realizacji  usług.  Dlatego  Izba  musi  stwierdzić,  że  do  formy 

tego  formularza  ma  zastosowanie  przepis  art.  10a  ust.  5  Pzp, 

a  więc  dokument  ten 

wykonawca  ma  obowiązek  sporządzić  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzyć  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  Jednak 

odwołujący  złożył  »Zestawienie  parametrów«  sprzętu  

i  oprogramowania  jedynie  w  postaci  dokumentu  word  (plik  z  rozszerzeniem  .docx)  i  nie 

opatrz

ył  tego  dokumentu  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Przepisy  Pzp  nie 

pozwal

ają na uzupełnianie oferty po upływie terminu składania ofert, a zwłaszcza art. 87 ust. 

1 Pzp, który brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zama

wiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści«.  Słusznie  zdaniem  Izby, 

zamawiający  badając  ofertę  odwołującego  uznał  się  za  nieuprawnionego  do  zwrócenia  się  

w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp 

do  odwołującego  o  wyjaśnienie  treści  Formularza  ofertowego, 

gdyż  mogłoby  to  prowadzić  do  naruszenia  tego  art.  87  ust.  1  Pzp.  W  związku  z  tym  – 

zdaniem Izby 

– zamawiający musiał stwierdzić (co też zamawiający uczynił), że treść oferty 

odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  w  treści  tej  oferty  nie  ma  miejsc,  które 

zamawiający mógłby poprawić w ramach procedury określonej w art. 87 ust. 2 Pzp. Przepis 

art. 87 ust. 2 Pzp brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie (1) oczywiste omyłki pisarskie, (2) 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek,  (3) 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.  

Również zdaniem odwołującego postępowanie zamawiającego naruszało art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp

, które to przepisy brzmią »1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o  udzielen

ie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości« i »3. 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy«. 

Odwołujący  zamieścił  uzasadnienie  do  tego  zarzutu  w  części  odwołania  zatytułowanej 

»Argumenty  dotyczące  bezprawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  postępowania«. 

Jednak  ze  względu  na  brak  dowiedzenia  przez  odwołującego,  że  zamawiający  bezprawnie 

odrzucił  ofertę  odwołującego,  o  czym  wyżej,  Izba  nie  może  stwierdzić,  że  zamawiający 

naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.  

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 7 

ust. 1 i 3 Pzp 

– przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję  oraz  zarzutu  trzeciego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezprawne 

odrzucenie oferty 

odwołującego. 

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

– przez zaniechanie 

wykluczenia (niewykluczenie) wykonawcy D 

z powołaniem na okoliczność, że wykonawca D 

nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie. 

Ponadto 

odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  w  uzasadnieniu  odwołania  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  D  w  oparciu  o  dwie  dodatkowe  podstawy  prawne, tj.  art.  24  ust.  1 

pkt 16 lub 17 Pzp

, gdyż wykonawca ten jak można domniemywać czy to przez zamierzone 

działanie lub rażące niedbalstwo wprowadza zamawiającego w błąd, co do kwestii spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  bo  wykonawca  D  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych przez 

zamawiającego dokumentów na okoliczność spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.  

Art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  Pzp 

brzmią  »  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  […]  (12)  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  pos-

tępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert, 

lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia;  […];  (16)  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  pos-

tępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów;  (17) 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.  

W  rozdz. 

V  SIWZ  (sekcja  III.1.3  Ogłoszenia  o  zamówieniu)  Zmawiający  postawił 

warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  udziału  w  postępowaniu,  który  sprecyzował  

w następujący sposób: 

„1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: […]  

2)  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej:  

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że: 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał  należycie,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje należycie co najmniej dwie usługi drukowania 

świadczone  w  postaci  „wydruku  centralnego”  o  wartości  każdej  z  nich  co  najmniej 

000,00 zł brutto (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych). 

Uwaga: 

-  Zamawiający nie dopuszcza sumowania wartości usług z różnych kontraktów w celu 

uzyskania wartości minimalnej; 

-  W  przypadku,  kiedy  wyżej  wymagany  przez  zamawiającego  zakres  usługi  będzie 

stanowił  część  usługi  o  szerszym  zakresie,  wykonawca  winien  w  wykazie  usług 

wyodrębnić usługi, o których mowa w powyższym warunku; 

W  przypadku  usług  będących  w  trakcie  wykonywania,  wymagania  odnośnie:  zakresu  

i  wartości  (co  najmniej  250 000,00  zł)  wymaganej  usługi,  dotyczą  części  kontraktu  już 

zrealizowanego  (tj.  od  dnia  rozpoczęcia  wykonywania  usługi  do  upływu  terminu  składania 

ofert) i te parametry (zakres, wartość) wykonawca zobowiązany jest podać w wykazie usług;  

Ocena  spełnienia  ww.  warunku  odbywać  się  będzie  metodą  spełnia  albo  nie  spełnia.  

Z treści załączonych dokumentów i oświadczeń musi wynikać jednoznacznie, że wykonawca 

spełnia wyżej wymieniony warunek”. 

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  dokonał  oceny  spełnienia  tego  warunku  na  podstawie 

przytoczonych 

postanowień SIWZ. Wykonawca D w złożonym w oparciu o art. 26 ust. 1 Pzp 

wykazie usług wymienił 2 usługi:  

dzierżawę  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  systemem  druku  podążającego  oraz 

kompleksową  obsługą  serwisową  na  rzecz  Zarządu  Morskiego  Portu Gdańsk  S.A. 

na kwotę 319 800,00 zł brutto; 

usługę  wynajmu  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  system  zarządzania  drukiem, 

systemem  druku  podążającego  oraz  kompleksową  obsługą  serwisową  na  rzecz 

Starostwa Powiatowego w Pruszkowie na kwotę 570 000,00 zł brutto. 

Zamawiający  zbadał  odpowiedni  wykaz  usług  i  dowody  potwierdzające  należyte 

wykonywanie  usług.  Zamawiający  ustalił,  że  liczba  usług,  ich  przedmiot  oraz  zrealizowane 

wartości  brutto  są  zgodne  z  ustanowionym  w  SIWZ  warunkiem  udziału  w  postępowaniu. 

Ponadto  przystępujący  na  rozprawie  złożył  dowód  nr  D64  referencje  z  Zarządu  Morskiego 

Portu  Gdańsk  S.A.  i  Zarządu  Informatyki  Powiatu  Pruszkowskiego  oraz  Preliminarz 

płatności, z których to dokumentów również wynika, że wykonawca D spełnił warunek w za-

kresie wartościowym i terminowym.  

Odwołujący  podnosił,  że  w  złożonym  wykazie  usług  brak  jest  informacji  o  datach 

wykonania  usług,  ich  zakresie,  „kamieniach  milowych  dotyczących  wartości  wykonania 

finansowego  umów  na  dany  moment  w  czasie”.  Izba  stwierdza,  że  rzeczywiście  w  samym 

w

ykazie  usług  załączonym  do  oferty  wykonawcy  D  brak  jest  informacji  na  temat  dat 

wykonywan

ia usługi, ale zamawiający wykaz ten rozpatrywał łącznie z innymi dokumentami, 

które  wykonawca  D  załączył  do  oferty,  a  dokumentami  tymi  były  potwierdzenia  należytego 

wykonania 

usług. Wynika z nich wartość kontraktu, okres na jaki został zawarty oraz fakt, że 

usługi wykonywane były na podstawie jednej, a nie większej liczby umów.  

Dokumenty  potwierdz

iły prawidłową realizację ponad 60% każdej umowy. Dlatego Izba 

uznaje  za  bezpodstawne  żądanie  odwołującego  wykluczenia  wykonawcy,  zwłaszcza  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp

, gdyż wykonawca D nie wprowadził zamawiającego 

w  błąd  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  ani  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa, co mogłoby stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy 

D na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp.  

Izba zauważa, że cyt. z odpowiedzi na odwołanie »Zamawiający przyznaje, że nie wziął 

pod uwagę, że oba dowody należytego wykonania usług zostały wystawione wcześniej niż 3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  co  jest  niezgodne  z  §  4  ust.  4  pkt  2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz. U. z 2016 r., poz. 1126 oraz z 2018 r. poz.1993). Gdyby jednak w toku rozprawy Izba 

przyjęła,  że  treść  oferty  wykonawcy  D  odpowiada  treści  SIWZ  i  nie  podlega  odrzuceniu, 

zamawiający  zobowiązuje  się  do  powtórzenia  czynności  badania  przesłanek  wykluczenia 

wykonawcy  D  z  postępowania  w  zakresie  spełnienia  opisanego  wyżej  warunku  udziału  

w  postępowaniu  i  wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia 

aktualnych  dokumentów«.  Jednak  wobec  stwierdzenia  przez  Izbę  konieczności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  D  zamawiający  nie  będzie  zobligowany  do  zastosowania  procedury 

uzupełnienia oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp ani Izba nie może stwierdzić naruszenia art. 

24 ust. 16 lub 17 Pzp, a ponadto 

wobec deklaracji zamawiającego nie zachodzi przesłanka 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

– przez zaniechanie 

wykluczenia (niewykluczenie) wykonawcy D 

z powołaniem na okoliczność, że wykonawca D 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zarzut  zaniechania 

wykluczenia wykonawcy D w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp

, gdyż wykonawca D 

przez 

zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo  bądź  lekkomyślność  ewentualnie 

niedbalstwo  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

wykonawca  D  nie  podlega  wyklucze

niu,  spełnia warunki  udziału  w  postępowaniu  nie może 

zasługiwać na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  piąty  naruszenia  art.  24  ust.  4  Pzp,  przez  zaniechanie  uznania 

oferty  wykluczonego  wykonawcy  D  za  odrzuconą,  bo  ofertę  wykonawcy  wykluczonego 

uznaje s

ię za odrzuconą – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Przepis  art.  24  ust.  4  Pzp 

brzmi  »Ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za 

odrzuconą«.  

Izba 

stwierdza, że zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia  wykonawcy D z pos-

tępowania  i  dlatego  nie  wykluczył  wykonawcy  D  z  postępowania,  o  czym  wyżej  w  uza-

sadnieniu  oddalenia  zarzutu  czwartego.  Jako  że  zamawiający  zasadnie  nie  wykluczył 

wykonawcy D 

z postępowania, to zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 24 ust. 

4 Pzp i uznania oferty wykonawcy D z

a odrzuconą.  

Dlatego  Izba 

nie może uwzględnić zarzutu piątego  naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp przez 

zaniechanie uznania oferty wykonawcy D za odrzuconą.  

W ocenie Izby, zarzut ósmy naruszenia art. 5, art. 58 § 1 i 2 Kc w związku z art. 14 Pzp 

–  przez  bezprawne  dokonanie  czynności  sprzecznej  z  ustawą  lub  mającej  na  celu  jej 

obejście – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  5 Kc  brzmi  »Nie można  czynić  ze swego prawa użytku, który  by  był  sprzeczny  ze 

społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia 

społecznego.  Takie  działanie  lub  zaniechanie  uprawnionego  nie  jest  uważane  za 

wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony«.  

Art.  58  §  1  i  2  Kc  brzmią »§  1.  Czynność prawna  sprzeczna  z  ustawą albo mająca  na 

celu  obejście  ustawy  jest  nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  

w  szczególności  ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień  czynności  prawnej  wchodzą 

odpowiednie  przepisy  ustawy.  §  2.  Nieważna  jest  czynność  prawna  sprzeczna  z  zasadami 

współżycia społecznego«.  

Izba  stw

ierdza,  że  odwołujący  nie  doprecyzował  zarzutu  ósmego.  Jednak  Izba  zwraca 

uwagę,  że  przepis  art.  14  ust.  1  Pzp,  na  którego  zastosowanie  powołuje  się  odwołujący, 

brzmi »Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu 

o  udzielenie 

zamówienia  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks 

cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, 933 i 1132), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej«. 

Ze względu na zastrzeżenie wyrażone na końcu przepisu art. 14 ust. 1 Pzp (»jeżeli przepisy 

ustawy  nie  stanowią  inaczej«)  przepisy  Kodeksu  cywilnego mają  zastosowanie  w  wypadku 

gdy  (w  tym  przypadku) 

przepisy  Pzp  nie  stanowią  inaczej.  Izba  ustaliła,  że  w 

rozpoznawanym zarzucie 

– zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy D – ma zastosowanie 

art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  (o  czym  bliżej  w  uzasadnieniu  uwzględnienia  zarzutów  drugiego  i 

szóstego), a więc nie można żądać stosowania art. 5 ani art. 58 § 1 i 2 Kc.  

Niezależnie  od  tego  którym  czynnościom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił 

naruszenie  art.  58  Kc 

trzeba  mieć  na  względzie,  że  przepisy  Pzp  precyzyjnie  określają 

wzorzec  zachowań  zamawiającego  (przykładowo  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić 

ofertę gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ, o czym stanowi przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp),  zatem  odesłanie  do  przywołanego  przepisu  Kc  jest  –  w  ocenie  Izby  –  zbędne. 

Dodatkowo  odwołujący  –  zarzucając  zamawiającemu  obrazę  art.  58  §  2  Kc  –  nie  wskazał 

jakie zasady współżycia społecznego zamawiający naruszył. 

Wobec  braku  możliwości  zastosowania  przywołanych  przez  odwołującego  przepisów 

Kodeksu  cywilnego  Izba  musi  oddalić  zarzut  ósmy  naruszenia  art.  5,  art.  58  §  1  i  2  Kc  

w związku z art. 14 Pzp.  

Odwołujący wycofał na rozprawie zarzut dziewiąty złamania art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 

Konstytucji  Rzeczpospolitej  Polskiej  z  dnia  2  kwietnia  1997  r.  (Dz.  U.  Nr  78,  poz.  483  oraz  

z 2001. Nr 28, poz. 319), który stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej 

są  dopuszczalne  tylko  w  drodze  ustawy  i  tylko  ze  względów  na  ważny  interes  publiczny.  

W  związku  z  wycofaniem  zarzutu  przez  odwołującego  zarzut  nie  był  rozpoznawany  przez 

Izbą na rozprawie, a postępowanie odwoławcze w tym zakresie Izba umorzyła, zgodnie z art. 

187 ust. 8 zdanie pierwsze Pzp

, który to przepis brzmi »Odwołujący może cofnąć odwołanie 

do  cz

asu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze«.  

Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)  

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………  

………………………………