KIO 845/19 WYROK dnia 27 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 845/19 
 

WYROK 

z dnia 27 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na  rozprawie  w dniu 22 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019  r.  przez  Odwołującego  –

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Komunalnik  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Świętego  Jerzego  1a  (50-518 

Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Wałbrzych,  Pl. 

Magistracki 1 (58-300 

Wałbrzych) 

przy udziale 

Wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  ALBA  Dolny  Śląsk  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  przy  ul.  Piasta  16  (58-304 

Wałbrzych),  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Szczecińskiej  5  (54-517  Wrocław),  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w związku z zarzutem naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 

ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp  i  nakazuje  Zamawiającemu  odtajnić  wykaz 

instancji 

przewidzianych do zagospodarowania odpadów zielonych, popiołu i żużli 

złożony  w  ofercie  Konsorcjum  ALBA  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.  i  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  Pozostałych  zarzutów  i  żądań  nie 

uwzględnia.   

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18.600  zł  00  gr.  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych 

w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

 
 
Sygn. akt: KIO 845/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Zamawiającego 

Gminę  Wałbrzych,  na:  odbiór  odpadów  komunalnych  oraz  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych pochodzących z terenu nieruchomości, objętych gminnym systemem 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi,  zlokalizowanych  w  I  i  II  Sektorze  odbierania 

odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha (nr postępowania: BZP.271.19.2019), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  06.03.2019  r.,  2019/S  046-

105760,  wobec 

czynności  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  podmiotu,  którego  oferta 

podlega  odrzuceniu  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  i  utajnienia  części  oferty  tego  podmiotu 

(konsorcjum Alba), 

Odwołujący wniósł w dniu 6 maja 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 845/19).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

I) art. 

91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 

(względnie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13) Pzp z uwagi na zaproszenie do 

aukcji elektronicznej konsorcjum, gdy jego oferta podlega odrzuceniu, gdyż: 

a)  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  zakresie  ceny  jednostkowej  za  odpady  zielone  oraz  ceny 

jednostkowe za popioły i żużel, a także możliwe, że ceny jednostkowe za odpady zbierane 

selekt

ywnie, gdyż zaoferowana dla nich cena nie pokrywa minimalnego obiektywnego kosztu 

świadczenia  odbioru,  jak  i  zagospodarowania  tych  odpadów,  przez  co  cen  tych  nie  można 

uznać za rynkowe (realne), a tym bardziej pozwalające osiągnąć jakikolwiek zysk. Co więcej, 

wysoce prawdopodobne jest, że konsorcjum nie uwzględniło w ramach poszczególnych cen 

jednostkowych  wszystkich  istotnych  czynników  cenotwórczych,  w  szczególności  kosztów 

zapewnienia  pojazdów  do  obsługi  zamówienia,  kosztów  wdrożenia  systemu  RFID, 

odpowie

dniej liczby worków na odpady, czy wreszcie kosztów zagospodarowania odpadów 

w instalacjach; 

b) 

jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  z  powodu  manipulacji  cenowej,  tj. 

takiego  skalkulowania  ce  jednostkowych,  które  w  części  są  nierealne  (w  szczególności 

odpady  zielone,  popioły  i  żużle),  dając  przewagę  punktową  w  ramach  przyjętego  sposobu 

oceny ofert, a także gdy konsorcjum powołuje się na ewentualne rabaty przysługujące mu w 

zakresie zagospodarowania odpadów w instalacjach o statusie RIPOK; 

c) 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  siwz  (względnie  konsorcjum  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania)  gdyż  konsorcjum  nie  zapewniło  finansowania  wszystkich  obowiązków 

przewidzianych przez Zamawiającego, w szczególności nie ma żadnych dowodów na to, że 

str. 4 

konsorcjum  w

drożyło  (sfinansowało)  system  RFID  (którego  posiadanie  było  warunkiem 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt V.1.2.3.b) 4. Siwz). 

II)  art. 

8  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  objęcie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa informacji pomimo tego, że konsorcjum nie zastrzegło ich przed złożeniem 

oferty, a nadto gdy część tych informacji z natury rzeczy nie może cechować się wartością 

gospodarczą. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  aukcji  przeprowadzonej  w  dniu  30.04.2019  r.  i 

poprzedzającego  jej  zaproszenia  z  dnia  25.04.2019  r.,  udostępnienie  Odwołującemu 

informacji  błędnie  zastrzeżonych  przez  konsorcjum  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

powtórzenie  czynności  badania  ofert  i  odrzucenie  oferty  konsorcjum,  powtórzenie 

zaproszenia do aukcji i jej 

przeprowadzenie bez udziału konsorcjum. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

z odwołania. 

Rażąco niska cena. 

Zamawiający  oceniał  ceny  jednostkowe  za  odbiór  i  zagospodarowanie  poszczególnych 

frakcji  odpadów,  mających  charakter  ryczałtowy:  odpadów  komunalnych  zmieszanych, 

odpadów  komunalnych  segregowanych,  odpadów  zielonych,  odpadów  popiołów  i  żużli  z 

palenisk domowych. Miało to ten skute, iż nie było dopuszczalne pokrywanie kosztów jednej 

części  zamówienia  z  wynagrodzenia  uzyskanego  z  innej  części,  czy  też  uwzględnianie 

kosztów  jednej  części  usługi  w  kosztach  pozostałych  jej  części.  Ocena  musiała  być 

dokonana  osobno  dla  każdego  z  elementów  cenowych,  jak  również  osobno  dla  każdej  z 

części (sektorów). 

Konsorcjum  zaoferowało  ceny  jednostkowe  identyczne  dla  obu  sektorów,  tj.  za  odpady 

komunalne zmieszane 

– 300,00 zł netto/1 Mg; odpady komunalne segregowane – 450,00 zł 

netto/1Mg, odpady zielone 

– 550,00 zł netto/1Mg, popiół i żużel – 650,00 zł netto/1Mg. 

Zamawiający  wezwał  konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny, 

których  treść  nie  jest  znana  Odwołującemu,  gdyż  objęte  zostały  klauzula  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zaoferowane  ceny,  tj.  3,  4  i  2  Odwołujący  zakwestionował,  gdyż  ich 

wysokość  odbiega  znacząco  od  realiów  rynkowych,  w  szczególności  odnosząc  je  do 

zobiektywizowanego minimalnego poziomu ceny rynkowej dla regionu gospodarki odpadami 

właściwego dla Wałbrzycha. 

Zamawiający  w  dniu  25.04.2019  r.  oraz  29.04.2019  r.  zaprosił  wykonawców  do  aukcji 

elektronicznej  w  poszczególnych  sektorach.  Aukcje  odbyły  się  odpowiednio  w  dniach 

30.04.2019  r.  (sektor  I)  oraz  6.05.2019  r.  (sektor  II)  i  udział  w  nich  wzięło  również 

konsorcjum, oferując jeszcze niższe ceny. 

str. 5 

Odwołujący  przedstawił  kalkulacje  dotyczące  minimalnych  kosztów  koniecznych  do 

poniesienia przez ka

żdego wykonawcę:  

-  zapewnienia  i  utrzymania  bazy  magazynowo-transportowej  (koszty  amortyzacji, 

utrzymania, podatku) 

– minimalna wysokość to 15.000,00 zł miesięcznie; 

zapewnienia  systemu  RFID,  który  miał  być  wdrożony  na  dzień  składania  ofert  (wraz  z 

dowo

dami  na  jego  funkcjonalność  i  wdrożenie  u  wykonawcy),  zawierający  elementy 

wymagane w pkt 8.1, 8.2, 8.3 OPZ (łączny koszt w przeliczeniu na jeden pojazd to 30.569, 

23 zł – w przypadku systemu Odwołującego); 

zapewnienie  i  utrzymanie  biura  obsługi  klienta  (koszty  zakupu/wynajmu  nieruchomości, 

zatrudnienia  pracownika  administracyjnego  oraz  pracownika  do  obsługi  kontraktu  oraz 

zadeklarowanego  pojazdu  elektrycznego) 

–  minimalny  koszt  miesięczny  w  odniesieniu  do 

jednego pojazdu (jednej ekipy) to 126,92 zł; 

-  ko

szt  obsługi  kontraktu  (reklamacji,  dostawy  i  odbioru  pojemników,  kontroli  jakości, 

pracownika i pojazdu) 

– koszt miesięczny to 923,08 zł; 

- koszty paliwa 

– dla ilości 100 km/dziennie dla jednego pojazdu, przy spalaniu na poziomie 

50  l/100  km  oraz  cenie  pal

iwa  3,90  zł,  dla  obu  sektorów  daje  to  łączny  koszt    195,00 

zł/dziennie na pojazd; 

koszty  zapewnienia  pojazdów  wyposażonych  w  system  GPS  oraz  RFID  (koszty 

zakupu/najmu/leasingu  pojazdów,  amortyzacji,  serwisu,  wymiany  opon,  płynów 

eksploatacyjnych, ubezpieczenia) 

– na poziomie 10.720,00 zł; 

mycie  pojazdów  wraz  z  dezynfekcją  –  255,00  zł/miesięcznie  dla  jednego  pojazdu  przy 

częstotliwości nie rzadziej niż raz na miesiąc, a w okresie letnim, nie rzadziej niż raz na dwa 

tygodnie; 

opłata  emisyjna  za  emitowane  do  atmosfery  spaliny  –  dla  kilkunastu  pojazdów  koszt  na 

poziomie ok.4.000,00 zł/rocznie (30 zł dla jednego pojazdu); 

- koszty zatrudnienia 

– wg ofert pracy są to koszty na poziomie 3.500,00 zł netto - kierowca 

śmieciarki  (koszt  pracodawcy  to  6.000,00  zł)  oraz  2.200,00  zł  netto  –  pomocnik  (koszt 

pracodawcy  to  3.700,00  zł).  Daje  to  koszt  zatrudnienia  jednej  ekipy  (kierowca  +  dwóch 

pomocników) na poziomie 13.400,00 zł miesięcznie; 

zapewnienie  pojemników  fabrycznie  nowych,  dla  ilości  wskazanych  w  OPZ  jest  to 

27.164,29 zł; 

mycie pojemników dla ilości określonej w OPZ to 3.998,75 zł; 

naklejki na pojemniki oraz naklejki o nieprawidłowościach w segregacji – 387,84 zł; 

ubezpieczenie  pojemników  dla  ilości  określonej  w  OPZ  dla  pojemników  na  odpady 

zmieszane t

o 4.000,00 zł netto miesięcznie, a dla pojemników na odpady selektywne to ok. 

5.000,00 zł netto miesięcznie;  

harmonogram dla mieszkańców – koszt minimalny to 700 zł netto miesięcznie; 

str. 6 

ważenie  (wzorcowe,  początkowe oraz  w  ciągu dnia roboczego),  wg  cennika MZUK  Sp.  z 

o.o. Wałbrzych, odpadów selektywnych – 2.110,67 zł netto, biodegradowalnych – 367,67 zł 

netto, popiołu – 352,00 zł netto;  

rozstawianie i zbieranie pojemników (przy podziale kosztów na 24 miesiące) to 1.452,29 zł 

netto miesięcznie oraz 593,04 zł netto; 

zabezpieczenie należytego wykonania umowy (w wysokości 5% kontraktu) – dla sektora I 

jest  to  31.590,00  zł,  czyli  1.316,25  zł  miesięcznie,  a  dla  sektora  II  –  45.630,00  zł,  czyli 

1.901,25 zł miesięcznie; 

-  worki  (w  liczbie  prognozowanej) 

–  koszt  7.475,00  zł,  worki  na  odpady  zielone  (dla  ilości 

większej niż wskazana przez Zamawiającego – koszt 1.245,83 zł; worki na popiół z palenisk 

domowych (dla rocznej ilości 26.000 plus 15% rezerwy) – 647,83 zł;  

koszty zagospodarowania odpadów zielonych (dla prognozowanej ilości w miesiącu 22,92 

Mg) 

– koszt to 9.168,00 zł; 

koszty zagospodarowania popiołów i żużli (dla ilości prognozowanej w miesiącu 37,5 Mg) 

koszt wyniesie 13.500,00 zł 

Wyliczenia  Odwołującego  wskazują  na  minimalny  miesięczny  koszt  odbioru  odpadów  dla 

poszczególnych  frakcji  (bez  ich  zagospodarowania)  dla  sektora  I:  selektywne  –  293,21  zł 

netto/1  Mg;  zielone 

–  845,89  zł  netto/1  Mg;  popiół  –  925,19  zł  netto/1  Mg.  Koszty  odbioru 

frakcji (bez ich zagospodarowania) dla sektora II wyniosły odpowiednio: selektywne – 448,16 

zł netto/1 Mg, zielone – 558,61 zł netto/1 Mg, popiół – 643,61 zł netto/1Mg. 

Po  uzupełnieniu  o  koszty  zagospodarowania  odpadów,  ceny  jednostkowe  przestają  być 

realne. 

Czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  powołał  szereg  orzeczeń  wskazujących,  iż  „przerzucanie”  kosztów,  czy  też 

kalkulowanie  zysku  w  taki  sposób,  aby  w  trakcie  realizacji  zamówienia  pokrywać  nimi 

ewentualne  straty  w  innych  pozycjach  jednostkowych,  ma  wypełniać  znamiona  czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

Konsorcjum w 

wyniku manipulacji cenami jednostkowymi uzyskało liczbę punktów, która dała 

mu  przewagę  w  kolejnym  etapie  postępowania,  tj.  w  momencie  przystąpienia  do  aukcji 

elektronicznej.  Zaniżyło  bowiem  sztucznie  koszty  odbioru  zbieranych  selektywnie  odpadów 

zielonych 

oraz  popiołów  i  żużli,  a  możliwe  też,  że  odpadów  zbieranych  selektywnie,  przy 

jednoczesnym  (prawdopodobnym) 

zawyżeniu  ceny  za  odpady  zmieszane.  Na  przykładzie 

odpadów zielonych Odwołujący wyliczył łączny koszt pracy jednego pojazdu wraz z brygadą 

na  1.308

,64  zł/dziennie.  Przy  założeniu  strumienia  odpadów  na  poziomie  ok.  35  Mg 

miesięcznie  (zgodnie  z  siwz),  koszt  jednej  tony  to  822,57  zł  nie  licząc  kosztu 

str. 7 

zagospodarowania,  który  przy  obecnych  cenach  rynkowych  wynosi  minimum  370  zł/1Mg. 

Wynika z tego, iż cena jednostkowa za 1 Mg odpadów zaoferowana przez Konsorcjum jest 

niższa, niż koszty ich odbioru, a co dopiero odbioru i zagospodarowania wraz z zyskiem. Aby 

nie osiągnąć straty Konsorcjum będzie musiało brakujące koszty skalkulować w pozostałych 

cenach  jedno

stkowych,  najprawdopodobniej  w  cenie  za  1Mg  odpadów  zmieszanych.  W 

ocenie  Odwołującego  doszło  do  manipulacji  cenowej  w  celu  uzyskania  korzystnej  metody 

punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  na  co  wskazywać  ma  również  zmiana  w  siwz 

dokonana  na  wniosek  K

onsorcjum  polegająca  na  rezygnacji  z  obowiązku  osiągnięcia 

odpowiednich  poziomów  odzysku,  co  hipotetycznie  umożliwia  Konsorcjum  mieszanie 

pozostałych frakcji odpadów z odpadami zmieszanymi i odebranie ich w ramach opłacalnego 

strumienia  odpadów  zmieszanych.  O  manipulacji  świadczyć  ma  pośrednio,  że  Konsorcjum 

dla obu sektorów  podało tożsame  ceny jednostkowe   (w  odniesieniu do danej frakcji),  przy 

zróżnicowanej  strukturze sektorów  (różna  czasochłonność  obsługi,  inny  strumień  odpadów, 

inne ulokowanie względem bazy i instalacji zagospodarowania odpadów). 

Złożenie oferty może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w przypadku, gdyby Konsorcjum 

powołało się na rabaty w instalacji zagospodarowania odpadów o statusie RIPOK, co byłoby 

sprzeczne z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.  

Niezgodność z siwz, ewentualnie podstawa do wykluczenia z postępowania. 

Zamawiający  ustalił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  – 

dysponowania  systemem  identyfikacji  pojemników  RFID  (oddzielnie  dla  sektora  I  i  II).  Wg 

Odwołującego  Konsorcjum  nie  uwzględniło  kosztu  zapewnienia  systemu  oraz  pojazdów 

potrzebnych  do  realizacji  usługi,  co  miało  być  wykazane  w  złożonych  wyjaśnieniach  w 

zakresie rażąco niskiej ceny. 

Tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wskazywał  na  brak  zastrzeżenia  w  ofercie  zestawienia  instalacji,  co  czynić  ma 

nieskutecznym powołanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto, zastrzeżenie takie nie 

mogłoby  być  dopuszczalne  z  uwagi  na  charakter  informacji,  która  in  abstracto  nie  może 

s

tanowić  informacji  posiadającej  wartość  gospodarczą.  Instalacje  działają  na  rynku 

konkurencyjnym,  są  powszechnie  znane  w  branży  i    oferują  usługi  różnym  podmiotom.  W 

szczególności  tyczy  się  to  instalacji  o  statusie  RIPOK  dla  zagospodarowania  odpadów 

zielon

ych,  które  mają  ustawowy  obowiązek  przyjęcia  tej  frakcji  odpadów  od  każdego 

podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości.  Wartość 

gospodarczą  dla  wykonawcy  mogą  mieć  co  najwyżej  warunki  na  jakich  odbywa  się 

współpraca, a w szczególności uzgodniona cena.  

str. 8 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z 

dnia 20.05.2019 r.). Zamawiający wskazał, iż zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 13 Ustawy 

nie mógł być skutecznie postawiony, gdyż dotyczy wykonawcy będącego osobą fizyczną i z 

tej  przyczyny  nie  może  być  uwzględniony.  W  odniesieniu  do  żądania  unieważnienia  aukcji 

przeprowadzonej w dniu 30.04.2019 r. i poprzedzającego ją zaproszenia z dnia 25.04.2019 r. 

Zamawiający  wskazuje  na  brak  uzasadnienia  dla  zarzutu  wadliwości  czynności 

Zamawiającego.  Ponadto,  zauważył,  iż  takiego  zarzutu  i  żądania  Odwołujący  nie 

sformułował wobec przeprowadzonej w dniu 6.05.2019 r. aukcji elektronicznej. Zamawiający 

wskazał na nierzetelnie przedstawiony stan faktyczny, gdyż Odwołujący przy zarzucie rażąco 

niskiej  ceny  prezentuje  zakres  zamówienia,  jako  obejmujący  odbiór  i  zagospodarowanie 

wszystkich  kategorii  odpadów,  w  sytuacji  gdy  w  siwz  wskazano,  iż  zagospodarowanie 

odpadów dotyczy odpadów zielonych oraz popiołu i żużli z palenisk domowych. W przypadku 

odpadów zmieszanych i segregowanych w ramach zamówienia przewidziano ich odbiór bez 

zagospodarowania,  polegającego  na  przekazaniu  odpadów  do  instalacji  wskazanych  przez 

wykonawcę  w  ofercie.  Podważa  to  w  ocenie  Zamawiającego  wiarygodność  i  rzetelność 

argumentacji  przedstawionej  w  odwołaniu.  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  okoliczności,  iż 

cena  jednostkowa  zaoferowana  przez  Konsorcjum  za  wykonanie  usługi  odbioru  odpadów 

zmieszanych 

–  324  zł/Mg  (która  to  grupa  stanowi  70%  wszystkich  odpadów  dotychczas 

odbieranych) była wyższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego (248,40 zł za tonę w 

sektorze I i 270 zł za tonę w sektorze II). Zamawiający uznał, iż obie oferty są porównywalne, 

a  różnice  procentowe  pomiędzy  tymi  ofertami  nie  budziły  wątpliwości.  Prezentowane 

wyliczenia minimalnych kosztów, w ocenie Zamawiającego, nie mgły być potraktowane jako 

dowód.  Zamawiający  oceniał  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  w  trybie  art.  90  ust.  1 

Ustawy  (pismo  z  dnia  24.04.2019r.)  wraz  z  załączonymi  dowodami,  jako  wiarygodne  i 

rzetelne.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  oferty  i  zobowiązania  do  dysponowania  systemem 

identyfikacji pojemników RFID Zamawiający wskazał, iż zgodnie z siwz nie było warunkiem 

posiadania  w  dniu  składania  oferty  systemu  RFID  (pkt  V.1b)4).  Warunek  spełniał 

wykonawca, który wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował systemem RFID. Nie było 

również warunkiem posiadanie określonego typu systemu czy oraz certyfikatu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1 

Ustawy  Zamawiający  wskazał  na  złożone  oświadczenie  Konsorcjum,  w  którym  zastrzegło 

informacje  objęte  wykazem  instalacji  do  zagospodarowania  odpadów  zielonych  i  żużli 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  co  wskazywać  ma  na  prawidłowe  skorzystanie  z  uprawnienia 

przewidzianego  w  art.  8  ust.  3  Ustawy.  Zamawiający  przeanalizował  zastrzeżenie  w 

kontekście  brzmienia  art.  11  ust.  2  Ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

str. 9 

nieuczciwej  konkurencji  oraz  złożonych  wyjaśnień  Konsorcjum.  Zamawiający  uznał  za 

przekonujący  argument,  że  wykaz  stanowi  tajemnicę,  jako  zestawienie  instalacji,  z  których 

korzysta  Konsorcjum  realizując  usługę,  które  nie  podlegają  rejonizacji.  Zamawiający 

uwzględnił  również  wytyczne,  jakie  zawarte  zostały  w  wyroku  KIO  z  10  stycznia  2019  r., 

dotyczącym zbliżonego stanu faktycznego pomiędzy tożsamymi podmiotami w postępowaniu 

(sygn. akt KIO 2604/18). 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.102

0), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego.

Ponieważ  następstwem  oceny  oferty 

Konsorcjum  Alba 

było  skierowanie  do  tego  Wykonawcy  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej,  jak  również  jej  przeprowadzenie  z  udziałem  Konsorcjum  Alba,  ewentualne 

uchybienia 

dotyczące  oceny  oferty  sprzed  aukcji,  mogłyby  uzasadniać  uchylenie  wyników 

aukcji.  Wówczas  Odwołujący  miałby  możliwość  ponownego  przystąpienia  do  aukcji  w 

mniejszym  gronie  wykonawców,  co  otwierałoby  drogę  do  ustalenia  korzystnego  dla  Niego 

wyniku postępowania. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz),  oferty  Konsorcjum  Alba,  a  także  wyjaśnień  i  dokumentów  złożonych  w 

toku  postępowania,  Izba  dokonała  poniższych  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę 

do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem 

procedury  uregulowanej  w  art.  24aa  Ustawy,  tzw.  „procedura  odwrócona”  (pkt  II.2  siwz). 

Zgodnie  z  pkt  II.3  siwz 

Zamawiający  po  dokonaniu  oceny  ofert  w  celu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  przeprowadzi  aukcję  elektroniczną,  jeżeli  zostaną  złożone  co 

najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. Aukcje elektroniczna zostanie przeprowadzona 

na  Platformie  do  elektronicznej  obsługi  zamówień  publicznych  dostępnej  pod  adresem 

https://gminawalbrzych.logintrade.net/. 

Aukcja  przeprowadzona  miała  być  oddzielenie  dla 

str. 10 

każdej  części  zamówienia  wg  reguł  opisanych  w  pkt  XX  siwz.  W  toku  aukcji  postąpieniom 

podlegać miały poszczególne podkryteria (ceny jednostkowe poszczególnych odpadów). 

Przedmiot zamówienia obejmuje: odbieranie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów 

komunalnych  segregowanych  z  terenu  wszystkich  nieruchomości  objętych  gminnym 

systemem  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  zlokalizowanych  w  I  i  II  Sektorze 

odbierania odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha, na zasadach określonych 

w Regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminie Wałbrzych i przekazywaniu ich do 

Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  –  Zakładu  Segregacji  i 

Zagospodarowania  Odpadów  ul.  Beethovena  w  Wałbrzychu  (a)  oraz  odbieranie  i 

zagospodarowanie  odpadów  zielonych  pochodzących  z  terenu  wszystkich  nieruchomości 

objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi zlokalizowanych w I i 

II  Sektorze 

odbierania  odpadów  komunalnych  na  terenie  miasta Wałbrzycha,  na  zasadach 

określonych  w  Regulaminie  utrzymania  czystości  i  porządku  w  gminie  Wałbrzych  (b)  oraz 

odbieranie i zagos

podarowanie popiołu i żużli z palenisk domowych pochodzących z terenu 

wszystkich  nieruchomości  objętych  gminnym  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania odpadów komunalnych na terenie 

miasta Wałbrzycha (c). 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (pkt III.1 siwz) w sektorach I i II frakcje odpadów: 

zmieszane odpady komunalne oraz odpady komunalne segregowane, podlegają odbiorowi, 

a  następnie  przekazywane  mają  być  do  RIPOK  –  Zakład  Segregacji  i  Zagospodarowania 

Odpadów w Wałbrzychu. Natomiast odpady: zielone oraz popiół i żużel podlegają odbiorowi i 

zagospodarowaniu,  w  tym  odpady  zielone  na  zasadach  określonych  w  Regulaminie. 

Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  dwa  zadania  obejmujące  rodzaje  odpadów 

zlo

kalizowanych  w  Sektorze  I  (zadanie  nr  1)  oraz  Sektorze  II  (zadanie  nr  2).  Szczegółowe 

wymagania  opisane  zostały  w  projekcie  umowy  oraz  opisie  przedmiotu  zamówienia  dla 

każdego z sektorów. W siwz Zamawiający określił szacunkowe ilości odpadów: 

-  dla  Sektora  I:  odpady  komunalne  zmieszane 

–  25.000  Mg,  odpady  komunalne 

segregowane 

– 10.700 Mg, odpady zielone – 550 Mg, popiół i żużel z palenisk domowych – 

900 Mg; 

-  dla  Sektora  II:  odpady  komunalne  zmieszane 

–  36.000  Mg,  odpady  komunalne 

segregowane 

– 7.000 Mg, odpady zielone – 850 Mg, popiół i żużel z palenisk domowych – 

1.300 Mg. 

Uwzględniając  prognozowane  ilości  odpadów,  odpady  komunalne  zmieszane  oraz 

segregowane  stanowią  w  każdym  z  Sektorów  (części  zamówienia)  przeważającą  część 

zamówienia, tj. odpowiednio 96% (Sektor I) i 95% (Sektor II). 

str. 11 

W warunkach udziału w postępowaniu (pkt V siwz) Zamawiający opisał w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (pkt  1.2.3)  między  innymi  wymagania  dotyczące  potencjału 

technicznego (lit. b). 

Zamawiający oddzielenie dla każdego z zadań wymagał dysponowania: 

-  pojazdami 

spełniającymi  wymogi  normy  min.  Euro  5,  nie  starszymi  niż  10  lat  od  daty 

produkcji,  w  tym:  bezpylnymi  z  funkcją  kompaktującą  przystosowanych  do  odbierania 

odpadów  komunalnych  z  pojemników  o  pojemnościach  od  60  l  do  1100  l  –  min  6  szt.; 

bezpylnymi z funkcją kompaktującą, małogabarytowymi o DMC do 12 t przystosowanymi do 

odbierania  odpadów  komunalnych  z  pojemników  o  pojemności  od  60  l  do  1100  l 

umożliwiających  odbieranie  odpadów  z  nieruchomości  położonych  przy  ulicach  o 

zawężonym  pasie  ruchu  –  min.  2  szt.;  bramowymi  –  min.  1  sz.;  ciężarowym  z  nadwoziem 

skrzyniowym  z  żurawiem  HDS  przystosowanym  do  odbioru  pojemników  typu  „dzwon”  i 

innych 

– min. 1 szt.; specjalistyczny dedykowany do mycia pojemników o zamkniętym obiegu 

wody  przystosowany  do  mycia  i  dezynfekcji  pojemników  w  miejscu  odbierania  odpadów  – 

min. 1 szt. (może to być jeden z pojazdów wymienionych w pkt 1); 

-  pojemnikami 

odpowiadającymi  wymaganiom  zawartym  w  przepisach  i  normach 

technicznych  (posiadające  atest  PZH,  spełniające  normę  EN-840  normę  CE  lub 

równoważne), fabrycznie nowymi w ilościach:  

dla zadania nr 1 

– o pojemności 1100 l po min. 153 szt. w kolorach niebieski, żółty, zielony 

(dla odpadów segregowanych) 150 szt. plus 629 szt. w kolorze czarnym (zmieszane odpady 

komunalne) oraz 58 szt. plus 278 szt. (pozostałe odpady opakowaniowe), o pojemności od 

60 l do 240 l (min. 651 szt. 

– poj. 60 l; min. 1398 szt. – poj. 120 l; min. 201 szt. – poj. 240 l – 

dla odpadów zmieszanych oraz min. 657 szt. – poj. 60 l; min. 1063 szt. – poj. 120 l; min. 148 

szt. 

–  poj.  240  l;  58    szt.  plus  278  szt.  –  poj.  1100  l  –  dla  pozostałych  odpadów 

opakowaniowych); 

dla zadania nr  2 - 

o pojemności 1100 l po min. 145 szt. w kolorach niebieski, żółty, zielony 

(dla  odpadów  segregowanych)  1053  szt.  plus  263  szt.  w  kolorze  czarnym  (zmieszane 

odpady  komunalne)  oraz  448  szt.  plus  112  szt.  (pozostałe  odpady  opakowaniowe),  o 

pojemności od 60 l do 240 l (min. 1283 szt. – poj. 60 l; min. 1502 szt. – poj. 120 l; min. 1899 

szt. 

– poj. 240 l – dla odpadów zmieszanych oraz min. 1223 szt. – poj. 60 l; min. 1285 szt. – 

poj.  120  l;  min.  147  szt. 

–  poj.  240  l;  448  szt.  plus  112  szt.  –  dla  pozostałych  odpadów 

opakowaniowych); 

do gromadzenia popiołu – min. 30 szt. 

bazą  magazynowo-transportową  spełniającą  wymogi  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, tzn. usytuowaną w gminie, z 

str. 12 

której  terenu  odbiera  odpady  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  tej  gminy 

oraz na terenie do którego Wykonawca posiada tytuł prawny; 

systemem identyfikacji pojemników RFID.

W  warunku  dotyczącym  osób  (oddzielnie  dla  zadania  I  i  II)  Zamawiający  wymagał 

dysponowania  minimum  1  osobą  nadzoru  posiadającą  co  najmniej  wykształcenie  wyższe 

oraz  minimum  trzyletnie  doświadczenie  w  pracy  na  stanowisku  związanym  z  organizacją  i 

logistyką  odbioru  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  oraz  nadzorowaniem  jakości 

wykonywanych  prac.  W  przypadku  składania  ofert  na  dwa  zadania  Zamawiający  dopuścił 

wykazanie jednej osoby dla dwóch sektorów. 

W związku z wprowadzoną do oceny ofert „procedurą odwróconą” czynności Zamawiającego 

podjęte  w  postępowaniu  na  moment  złożenia  odwołania  nie  obejmowały  oceny  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wyłącznie oceniał oferty złożone na etapie 

poprzedzającym zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, co w przypadku Konsorcjum 

Alba 

sprowadzało  się  do  oceny,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niska.  W 

szcz

ególności  Zamawiający  nie  wzywał  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  ogólne 

oświadczenia  złożone  w  JEDZ.  Zgodnie  z  pkt  VI.1  siwz  Wykonawcy  mogli  w  zakresie 

warunków  udziału  (kryteriów  kwalifikacji)  ograniczyć  się  do  wypełnienia  tylko  sekcji  α  w 

części IV JEDZ. 

Zgodnie  z  pkt  X.16  siwz  zastrzeżenie  w  ofercie  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji    było  możliwe  pod  warunkiem,  że  Wykonawca 

jednocześnie wykazałby, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W 

takiej  sytuacji  Zamawiający  nie  mógłby  ujawnić  informacji  zastrzeżonych  w  ofercie.  W 

sytuacji gdy zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa lub są jawne na 

podstawie  art.  86  ust.  4  oraz  art.  96  ust.  3  Ustawy,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  ich 

ujawnienia w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  formularzu  oferty  należało  podać  ceny  jednostkowe  za  odbiór  odpadów  zmieszanych  i 

segregowanych (odbiór i przekazanie) oraz za odbiór odpadów zielonych oraz popiołu i żużli 

z  palenisk  domowych  (odbiór  i  zagospodarowanie).  Podane  ceny  jednostkowe  należało 

przemnożyć przez szacunkowe ilości odpadów podane w formularzu (pkt XII.1 siwz).   

Zamawiający  ustalił  dwa  kryteria  oceny  ofert,  tj.  cena  (60%)  oraz  dodatkowe  wyposażenie 

(40%). W ramach kryterium ceny Zamawiający określił podkryteria: cena za 1 Mg odpadów 

komunalnych  zmieszanych  (3

0%),  cena  za  1  Mg  odpadów  komunalnych  segregowanych 

%), cena za 1 Mg odpadów zielonych (3%) oraz cena za 1 Mg odpadów popiołu i żużli z 

palenisk domowych (2%). 

str. 13 

W  kryterium  „Dodatkowe  wyposażenie”  Zamawiający  przewidział  przyznanie  dodatkowych 

punktów za wykazanie dodatkowych pojazdów o napędzie hybrydowym lub elektrycznym (10 

pkt),  bezpylny  spełniający  normę  EURO  6  napędzany  gazem  ziemnym  (15  pkt)  bezpylny 

spełniający wymagania normy EURO 6 o napędzie spalinowym (15 pkt). 

W postępowaniu na zadanie nr 1 złożone zostały cztery oferty z cenami od 14.258.700,00 zł 

Konsorcjum Alba), 15.846.840,00 zł. (Odwołujący), 23.863.680,00 zł. (Chemeko-System Sp. 

z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów), 4,.749.588,00 zł (FBSerwis S.A.). 

Na  zadanie  nr  2  oferty  złożyli:  Konsorcjum  Alba  (16.483.500,00  zł),  Odwołujący 

(19.191.600,00  zł),  Cemeko-System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów 

(28.033.560,00 zł), FBSerwis S.A. (49.714.020,00 zł.). 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia:  w  Sektorze  I  na  kwotę  15.842.465,63  zł, 

przyjmując wzrost kosztów w latach 2020 o 20% w stosunku do 2019 r i w 2021 r o 20% w 

stosunku do 2020 r. Na koszt odbioru i transportu odpadów komunalnych składają się koszty 

eksploatacyjne  (m.in.  paliwo,  ubezpieczenia,  naprawy,  przeglądy),  koszty  pracownicze, 

koszty  systemu  RFID,  w  przypadku  od

padów  zmieszanych  i  pozostałych  odpadów 

opakowaniowych  uwzględniono  zakup  pojemników  –  tj.  kwota  14.807.115,94  zł  (2  lata). 

Koszt  zakupu  pojemników  Zamawiający  oszacował  na  kwotę  352.856,25  zł,  koszt  zakupu 

worków do selektywnej zbiórki odpadów na kwotę 17.148,00 zł/rok, dodatkowy koszt zakupu 

pojemników  z  mechanizmem  nożnym  na  kwotę  41.600,00  zł,  a  koszt  zagospodarowania 

odpadów  zielonych,  popiołu  i  żużlu  na  kwotę  606.597,44  zł  (2  lata).  Do  szacunku 

Zamawiający przyjął ilość odpadów z 2018 r. Przeliczając szacunkową wartość zamówienia 

na  koszt  1  Mg  odpadów,  szacunkowy  koszt  wyniósł:  dla  odpadów  zmieszanych  360,00  zł 

(koszt odbioru), dla odpadów zielonych 1.400,00 zł. (odbiór) i 320,00 zł (zagospodarowanie), 

dla  odpadów  zebranych  selektywnie  570,00  zł  (odbiór)  oraz  dla  popiołu  430,00  zł  (odbiór) 

oraz 540,00 zł (zagospodarowanie). 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia:  w  Sektorze  II  na  kwotę  19.618.718,56  zł, 

przyjmując wzrost kosztów w latach 2020 o 20% w stosunku do 2019 r i w 2021 r o 20% w 

stosunku do 2

020 r. Na koszt odbioru i transportu odpadów komunalnych składają się koszty 

eksploatacyjne  (m.in.  paliwo,  ubezpieczenia,  naprawy,  przeglądy),  koszty  pracownicze, 

koszty  systemu  RFID,  w  przypadku  odpadów  zmieszanych  i  pozostałych  odpadów 

opakowaniowych  uwz

ględniono  zakup  pojemników  –  tj.  kwota  18.016.759,76  zł  (2  lata). 

Koszt  zakupu  pojemników  Zamawiający  oszacował  na  kwotę  334.406,25  zł,  koszt  zakupu 

worków do selektywnej zbiórki odpadów na kwotę 29.406,00 zł/rok, dodatkowy koszt zakupu 

pojemników  z  mechanizmem  nożnym  na  kwotę  300.200,00  zł,  a  koszt  zagospodarowania 

str. 14 

odpadów  zielonych,  popiołu  i  żużlu  na  kwotę  908.540,55  zł  (2  lata).  Do  szacunku 

Zamawiający przyjął ilość odpadów z 2018 r. Przeliczając szacunkową wartość zamówienia 

na  koszt  1  Mg  odpadów,  szacunkowy  koszt  wyniósł:  dla  odpadów  zmieszanych  360,00  zł 

(koszt odbioru), dla odpadów zielonych 1.400,00 zł. (odbiór) i 320,00 zł (zagospodarowanie), 

dla  odpadów  zebranych  selektywnie  590,00  zł  (odbiór)  oraz  dla  popiołu  430,00  zł  (odbiór) 

oraz 540,00 zł (zagospodarowanie). 

W  dniu  30.04.2019  r. 

Zamawiający  przeprowadził  aukcję  elektroniczną  dla  Sektora  I,  a  w 

dniu  06.05.

2019  r.  odbyła  się  aukcja  elektroniczna  dla  Sektora  II.  Wyniki  obu  aukcji  były 

korzystne  dla  Konsorcjum  Alba

,  które  zaoferowało  niższe  ceny  w  stosunku  do 

zaoferowanych  w ofercie

. Należy odnotować, iż również Odwołujący w toku aukcji oferował 

ceny  niższe  w  obu  sektorach.  W  sektorze  I  zarówno  przed  jak  i  po  aukcji  to  Odwołujący 

zaoferował  niższą  cenę  jednostkową  za  odbiór  odpadów  zmieszanych,  tj.  248,40  zł  oraz 

172,00 zł. Oferta Konsorcjum Alba za tą frakcję odpadów wyniosła 324,00 zł/Mg oraz 220,00 

zł/Mg  (po  aukcji).  Zamawiający  oszacował  wartość  tego  elementu  zamówienia  na  kwotę 

jednostkową 360,00 zł. Podobnie przedstawiały się ceny w sektorze II za odpady zmieszane, 

gdzie  to  Odwołujący  zaoferował  również  niższe  ceny  od  ceny  jednostkowej  oferty 

Konsorcjum  Alba  (324,00  zł  przed  i  220,00  zł  po  aukcji),  jak  i  szacunku  Zamawiającego 

(360,00  zł).  Odwołujący  formułując  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  nie  kwestionował  ceny 

jednostkowej zaoferowanej przez Konsorcjum Alba za odpady zmieszane w Sektorze I i II. 

W odniesieniu do ceny jednostkowej za odpady segregowane Konsorcjum Alba zaoferowało 

w obu sektorach cenę 486,00 zł, natomiast oferta Odwołującego po aukcji wyniosła 477,00 

zł. (Sektor I) oraz 550,00 (sektor II). Zamawiający oszacował wartość tej frakcji odpadów wg 

ceny  jednostkowej  570,00  zł/Mg.  (Sektor  I)  i  590,00  zł  (Sektor  II).  Zarzuty  Odwołującego 

dotyczą  ceny  jednostkowej,  jaką  Konsorcjum  Alba  zaoferowało  przed  aukcją,  czyli  486,00 

zł/Mg. (Sektor I i II). 

Za odpady zielone oraz popiół i żużel Konsorcjum Alba w obu Sektorach zaoferowało cenę 

jednostkową: 594,00 zł/Mg oraz 702,00 zł/Mg. Cena Odwołującego w obu sektorach za obie 

frakcje  odpadów  wyniosła  1944,00  zł/Mg.  Zamawiający  oszacował  wartość  za  odpady 

zielone  w  obu Sektorach w  cenie jednostkowej 1.720,00  zł/Mg,  natomiast  za popiół  i  żużel 

szacunek Zamawiającego zamknął się w stawce 970,00 zł/Mg. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie 

na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy. 

Izba uwzględniła jeden z zarzutów, tj. naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 

ust.  1  Ustawy,  do  którego  doprowadziło  zaniechanie  uznania  przez  Zamawiającego  braku 

str. 15 

s

kuteczności  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  instalacji,  do  których  miałyby  być 

kierowane  odpady  podlegające  zagospodarowaniu  (odpady  zielone  oraz  popiół  i  żużel). W 

ocenie  Izby  Zamawiający  początkowo  prawidłowo  ocenił  skuteczność  dokonanego 

zastr

zeżenia,  informując  w  dniu  30.04.2019  r.  Konsorcjum  Alba  o  odtajnieniu  dokumentu. 

Izba  w  całości  podziela  prezentowane  w  tym  piśmie  argumenty  dotyczące  jawności 

informacji,  do  których  dostęp  może  mieć  każdy  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej. 

Ponadt

o, należy zauważyć, iż funkcjonowanie instalacji w danym rejonie należy do informacji 

powszechnie  znanych  w  kręgach  osób  prowadzących  działalność  w  zakresie 

zagospodarowania  odpadów.  Potwierdza  ten  stan  fakt,  iż  Odwołujący  prawidłowo 

zidentyfikował  instalacje  w  toku  rozprawy.  Izba  cytując  za  Zamawiającym  uznała,  iż 

Konsorcjum  Alba  zastrzegając  informacje,  niewystarczająco  wykazało,  iż mają  one  wartość 

gospodarczą,  która  może  przysporzyć  korzyści  lub  zaoszczędzić  kosztów,  co  dawałoby 

przewagę  nad  pozostałymi  podmiotami  w  danej  branży.  Przyjmując,  iż  cenniki 

zagospodarowania  odpadów  w  instalacjach  są  dla  każdego  podmiotu  takie  same, 

praktycznie  nie  było  podstaw  do  utajnienia  danych  dotyczących  instalacji.  Sam  wykaz  i 

zawarte w nim informacje nie odnosiły się do szczegółowych uzgodnień dotyczących zasad, 

na jakich Konsorcjum Alba mogłoby przekazywać odpady, a co mogłoby być ocenione, jako 

szczególnie ważne z punktu widzenia budowania pozycji na rynku usług zagospodarowania 

odpadów. W ocenie Izby informacje te mogą okazać się istotne dla oceny oferty Konsorcjum 

Alba,  gdyby  prawdziwym  okazały  się  ustalenia  Odwołującego  dotyczące  możliwości 

przekazania  do  wskazanych  instalacji  odpadów  zielonych,  popiołu  oraz  żużli.  Wówczas 

Zamawiający  musiałby  ocenić,  czy  oferta  w  świetle  zapisów  siwz  może  być  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Ponieważ  Zamawiający  nie  zakończył  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

Izba  uznała  za  zasadne  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  treści  dokumentu 

zawierającego wykaz instalacji.  

W pozostałym zakresie zarzuty podniesiony w odwołaniu nie znalazły uznania. 

Zarzut naruszenia 91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3, a także art. 89 

ust.  1 pkt  2 i  3 (względnie art.  89  ust.  1  pkt  5 w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt 13)  Ustawy  został 

sformułowany  wobec  czynności  zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  Konsorcjum  Alba,  w 

okolicznościach  mających  wskazywać  na  podstawę  do  jej  odrzucenia.  Izba  nie  stwierdziła, 

aby wskazane przez Odwołującego podstawy faktyczne pozwalały na uwzględnienie żądań 

Odwołującego,  tj.  nakazania  unieważnienia  zaproszenia  Konsorcjum  Alba  do  udziału  w 

aukcji elektronicznej dla Sektora I i II oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Alba. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  o  zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny  za  odpady  zielone  oraz 

popioły  i  żużel,  a  także  –  jak  ujął  to  Odwołujący  -  możliwie,  że  również  ceny  za  odpady 

zbierane selektywnie, Izba uznała, iż prezentowane wyliczenia, wraz z dowodami złożonymi 

str. 16 

w  toku  rozprawy,  stanowiły  wyłącznie  potwierdzenie  dla  wykazania  możliwości  wyliczenia 

kosztu  pr

zy  odmiennym  sposobie  podejścia  do  organizacji  usługi,  czy  też  odmiennych 

założeniach, które przyjmował Odwołujący kalkulując swoją cenę. Mając na uwadze złożony 

charakter usługi objętej każdym z dwóch zadań, który podyktowany był rodzajem odpadów, 

jak  i  z

akresem  usługi  (odbiór,  lub  odbiór  z  zagospodarowaniem),  kalkulacja  kosztów 

świadczenia usługi nie mogła być oceniana w oderwaniu od całości zakresu zamówienia. W 

ocenie  Izby  zgodnym  z  doświadczeniem  życiowym  jest  wskazanie,  iż  koszty 

przedsiębiorstwa rozkładane są na pełen zakres prac, a zatem wyłączenie z oceny jednego z 

zasadniczych  elementów  usługi,  jakim  jest  w  każdym  z  zadań  -  odbiór  odpadów 

zmieszanych, nie mogło prowadzić do poprawnych wniosków. Skoro zatem Odwołujący nie 

kwestionował  ceny  jednostkowej  za  odpady  zmieszane,  które  w  obu  sektorach  stanowiła 

ponad  50%  ceny  oferty  (przed  aukcją),  analiza  pozostałych  stawek,  w  szczególności 

dotyczących  dwóch  mających  najmniejszy  udział  w  cenie,  frakcji  odpadów  zielonych  oraz 

popiołu  i  żużli,  nie  mogła  być  uznana  za  kompleksową  i  przekonującą.  Dotyczy  to  w 

szczególności  kosztów  utrzymania  bazy  magazynowo-transportowej,  biura  obsługi  klienta, 

kosztów obsługi kontraktu, kosztów paliwa, zapewnienia pojazdów wyposażonych w system 

GPS oraz RFID, opłat oraz kosztów zatrudnienia. Przedłożone przez Odwołującego dowody 

nie  uwzględniały  sytuacji  Konsorcjum  Alba  i  stanowiły  ogólnie  ujmując  materiał  poglądowy, 

dla analizy sytuacji rynkowej, a nie analizy ceny oferty (ceny najmu lokali, zakupu pojazdów, 

kosztów  ubezpieczenia  i  leasingu).    Z  uwagi  na  objęcie  wyjaśnień  złożonych  przez 

Konsorcjum  Alba  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Izba  w  dalszej  części  odniosła  się 

wyłącznie  do  założeń,  które  miały  w  ocenie  Odwołującego  podważać  kalkulację  wstępną 

oferty Konsorcjum Alba.  

Koszty  dotyczące  systemu  RFID  wykazywane  przez  Odwołującego  nie  odnosiły  się  do 

sytuacji Konsorcjum Alba, które posiadało w momencie składania oferty wdrożony system, a 

zatem 

uprawnionym  jest  wniosek,  iż  odmiennie  należy  ustalać  koszty  dla  systemu  już 

z

akupionego,  a  nie  takiego  który  dopiero  na  potrzeby  świadczenia  usługi,  zostałyby 

zakupiony  i  wdrożony.  Odwołujący  prezentował  wyliczenie  kosztu  systemu,  jaki  sam 

posiada

,  co  nie  odnosiło  się  do  sytuacji  jaka  właściwa  jest  dla  Konsorcjum  Alba,  w  tym 

przede 

wszystkim  nie  mogło  być  dowodem  niezgodności  treści  oferty  Konsorcjum  Alba  z 

siwz. 

Odnosząc  się  w  tym  miejscu  do  rzekomej  niezgodności  oferty  należy  zauważyć,  iż 

zgodnie  z  siwz  nie  było  wymagane  wdrożenie  systemu,  którego  zgodność  z  wymaganiami 

Zamawiającego miała być potwierdzona certyfikatem. Prezentowane w tym zakresie wnioski 

Odwołującego nie miały oparcia w ustalonych zasadach weryfikacji ofert i nie mogły stanowić 

podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Alba, jako niezgodnej z siwz.   

str. 17 

Odnośnie  wyliczonego  kosztu  zakupu  worków  sam  Odwołujący  przyznał,  iż  przyjął  ilości 

większe, niż szacowane przez Zamawiającego, co również podważa oparte na tej kalkulacji 

wnioski  o  rzekomym  zaniżeniu  lub  nieuwzględnieniu  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia. Odwołujący przyjął ilość worków – sześciokrotnie większą, niż wskazana przez 

Zamawiającego,  ustalona  proporcjonalnie  do  ilości  odpadów.  Przykładowo  Odwołujący 

zamiast ilości ok 25 tyś/rok worków dla odpadów segregowanych (papier, butelki PET, szkło) 

w  wylicze

niach  prezentowanych  w  odwołaniu  wskazał  wielkość  300  tyś/rok  (Sektor  I). 

Podobnie, ilość worków na odpady zielone i popiół, jaką przyjął do kalkulacji (tj. 50.000/rok 

oraz  26.000/rok

)  znacząco  przewyższa  wielkość  wskazaną  przez  Zamawiającego,  która 

została również  przyjęta  dla ustalenia wartości szacunkowej  zamówienia  (tj.  9.240/rok  oraz 

384/rok). 

Wyliczenia Odwołującego dotyczące kosztów zakupu pojemników zostały przedstawione dla 

ilości pojemników przewidzianych dla odpadów  zmieszanych, chociaż nie kwestionował On 

ceny  jednostkowej, 

jaką  Konsorcjum  Alba  zaoferowało  za  odbiór  tego rodzaju  odpadu.  Nie 

mogły  być  one  zatem  przyjęte,  jako  wiarygodne  i  rzetelne  założenie  związane  z  wyceną 

kosztu  odbioru  odpadów  zielonych,  popiołu  żużlu.  Należy  również  zauważyć,  iż  koszty 

odbioru  tych  dwóch  frakcji  odpadów  Odwołujący  w  swojej  ofercie  znacząco  zawyżył  w 

stosunku  do  szacunków  Zamawiającego,  oferując  stawki  jednostkowe  najwyższe  spośród 

złożonych  ofert,  a  jednocześnie  zaoferował  najniższą  cenę  za  odpady  zmieszane  (248,40 

zł/Mg i 270/Mg przed aukcją). 

Prezentowane powyżej nieprecyzyjne założenia wskazywały, iż kalkulacje Odwołującego nie 

mogły  prowadzić  do  wniosku  o  zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny,  który  uzasadniałby 

odrzucenie oferty Konsorcjum Alba na podstawie art

. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. Odwołujący nie 

wykazał  również,  aby  Konsorcjum  Alba  dopuściło  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  który 

polegać  miał  na  niedozwolonej  manipulacji  cenami  jednostkowymi  za  odpady  zielone  oraz 

popiół i żużel. Z samego porównania cen w złożonych ofertach można wskazać, iż każdy z 

wykonawców  inaczej  rozkładał  koszty  związane  z  realizacją  usługi.  Nie  można  na  tej 

podstawie  wskazać,  iż  tylko  sposób  jaki  przyjął  Odwołujący  był  dopuszczalny.  Można 

natomiast zauważyć, iż dla uznania oferty za najkorzystniejszą decydujące znaczenie miały 

ceny  jednostkowe  za  dwie  najważniejsze  (największe)  frakcje  odpadów,  tj.  odpady 

zmieszane oraz odpady segregowane. 

Miało to również odzwierciedlenie w kryteriach oceny 

ofert,  gdzie  Zamawiający  przyznał  odpowiednio  dla  tych  cen  jednostkowych  wagi:  25% 

(odpady  segregowane)  oraz  30%  (odpady  zmieszane).  Natomiast  cena  za  odpady  zielone 

miała wagę 3%, a za popiół 2%. Tymczasem Odwołujący wskazywał, iż przewagę punktową 

Konsorcjum  Alba  miało  osiągnąć  dzięki  skalkulowanym  na  nierealnym  poziomie  cenom  za 

odpady  zielone  oraz  popiół.  Zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami  oceny  ofert  na  ewentualną 

str. 18 

przewagę  punktową  wpłynąć  mogłoby  sztuczne  zaniżenie  cen  jednostkowych  za  odpady 

zmieszane i s

egregowane, ale takiego działania nie wykazywał Odwołujący.  

W oparciu o art. 192 ust. 2 Ustawy Izba orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione 

koszty 

Odwołującego  stwierdzone rachunkami  przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy 

w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. 

Przewodniczący: ……………………….