KIO 842/19 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 842/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  20  maja  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawcę Digiservice sp. z o.o. 

w Toruniu 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Szpital  Uniwersytecki  w 

Krakowie 

przy udziale wykonawcy  AV Smart sp. z o.o. w Krakowie, 

zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Digiservice sp. z o.o. 

w Toruniu, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 842/19 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie,  zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest 

„dostawa  wraz  z  montażem  i  uruchomieniem  w  salach  konferencyjnych  /  odpraw  / 

seminaryjnych / wykładowych / pomieszczeniach szkoleniowych w Nowej Siedzibie Szpitala 

Uniwersyteckiego systemu audiowizualnego.

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 6 lutego 2019 r. nr 2019/S 026-057291. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec: 

zaniechania czynności udostępnienia odwołującemu wezwania  zamawiającego z dnia 

29  marca  2019  r.  skierowanego  do  AV  SMART  sp. 

z  o.o.  do  ustosunkowania  się  do 

zarzutu niezgodności jego oferty z wymaganiami zamawiającego oraz niedostarczenia 

o

dwołującemu  wezwania  zamawiającego  z  dnia  8  kwietnia  2019  r.  skierowanego  do 

AV SMART s

p. z o.o. i dotyczącego uzupełnienia informacji dotyczących referencji AV 

SMART sp. z o.o., 

zaniechania  przez  z

amawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  AV 

SMART S

p. z o.o. z siedzibą w Krakowie; 

czynności  podjętej  przez  zamawiającego  w  postaci  wyznaczenia  terminu  aukcji 

internetowej oraz jej przeprowadzenia celem wyboru najkorzystniejszej oferty, podczas 

gdy w toku postępowania złożono jedynie jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu 

wykonawca Digiservice sp. z o.o. w Toruniu, zwany 

dalej „odwołującym”, wniósł 6 maja 2019 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ustawy  Pzp 

przez  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasady przejrzystości; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp  przez jego niezastosowanie i tym samym nieodrzucenie 

oferty AV SMART sp. z o.o.; 

3)  art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przez wyznaczenie terminu aukcji internetowej, podczas gdy w 

toku 

postępowania  złożono  jedynie  jedną  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu,  tj.:  ofertę 

o

dwołującego; 

4)  art.  91  b  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaproszenie  AV  SMART  Sp.  z  o.o.  do  aukcji 

elektronicznej pomimo tego, że jej oferta podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  w  postaci  oceny  ofert  i  zaproszenia  AV 

SMART s

p. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej; 

unieważnienia przeprowadzenia aukcji elektronicznej w dniu 30.04.2019 r.; 

odrzucenia oferty AV SMART sp. z o.o. 

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 10 maja 2019 r., 

zachowując  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca AV Smart sp. z 

o.o. we Krakowie

, zwany dalej „przystępującym”. 

Ustalono  także,  że  pismem  z  dnia  14  maja  2019  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Ustalono  również,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  pismem  z  dnia  14  maja  2019  r. 

wezwała  przystępującego  do  złożenia  w  terminie  3  dni  oświadczenia  w  przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co 

do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.  

Ustalono także, że pismem z dnia 16 maja 2019 r. odwołujący oświadczył, że wnosi 

o: 

a) 

umorzenie postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości oraz udostępnienia przez zamawiającego załączników do 

protokołu,  a  w  przypadku  gdy  uczestnik  postępowania  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania KIO wniesienie sprzeciw 

lub oświadczy, że wniesie sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  lub  nie  złoży  żadnego  oświadczenia,  to 

alternatywnie 

b) 

cofa  odwołanie  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  z  powodu  cofnięcia 

odwołania przez odwołującego. 

Ustalono także, że pismem z dnia 17 maja 2019 r. przystępujący złożył oświadczenie, 

że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Nie  zaktualizowały  się 

także  okoliczności,  od  których  odwołujący  uzależniał  swe  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowania,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………