KIO 840/19 WYROK dnia 23 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 840/19 

WYROK 

  z dnia 23 maja 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  maja  2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019  r.  przez  K.  T.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy "TOMAX" K. T., 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w Ostrowie Wielkopolskim, 

przy  udziale  S.  K.  prowad

zącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „AUT’' 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  S.  K.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  i nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty S. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą „AUT’' Przedsiębiorstwo Wielobranżowe S. K. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Pzp  i 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Ostrowie Wielkopolskim i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  12  036  zł  58  gr 

(słownie: dwanaście tysięcy trzydzieści sześć złotych pięćdziesiąt osiem groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

500  zł  00  gr),  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600  zł  00  gr),  dojazdu  na 

rozprawę  (571  zł  58  gr),  noclegu  (348  zł  00  gr)  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa (17 zł 00 gr). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.  

Przewodniczący:      ……………….. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



 Starostwo Powiatowe  w Ostrowie Wielkopolskim 



 prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Świadczenie  usług  polegających  na  usuwaniu  i  przechowywaniu  na  parkingu  strzeżonym 

pojazdów  z  terenu  powiatu  ostrowskiego,  usuniętych  w  trybie  art.  130a  ustawy  z  dnia  20 

czerwca  1997  r.  Prawo  o  ruchu  drogowym

.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  28  marca  2019  r. 

pod numerem 531067-N-2019. 

W dniu 6 maja 2019 r. wykonawca Zakład Usługowo-Handlowy "TOMAX" K. T. wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  w  części  II  zamówienia  oferty  złożonej  przez  S.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „AUT’'  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

K. S. i zaniechania odrzucenia tej oferty z 

uwagi na rażąco niską cenę, a także zaniechania 

wykluczenia  ww.  wykonawcy  z 

postępowania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 91 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 91 

ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1a pkt 1 i art. 90 ust. 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

oferta  „AUT”  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  z  ceną  477.536,20  zł  brutto  oraz  oferta 

Odwołującego z ceną 726.496,50 zł brutto. Kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia  to  824.500,00  zł  brutto.  W  toku  postępowania  Odwołujący 

pismem  z  17  kwietnia  2019  r.  wniósł  o  odrzucenie  oferty  „AUT”  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  ze  względu  na  jej  niezgodność  z  SIWZ  oraz  ze  względu  na  to,  że  zawiera 

rażąco  niską  cenę.  Pismem  z  18  kwietnia  2019  r.  wykonawca  „AUT”  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  udzielił  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem  Odwołującego 

w 

wyjaśnieniach  argumenty  są  lakoniczne  i  powierzchowne,  nie  ma  w  nich  faktycznie 

wyliczonych  kosztów,  dowodów  uzasadniających  brak  podstaw  do  odrzucenia  oferty  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  szacowanej  przez  Zamawiającego  wartości 

zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  w  pkt.  1  wyjaśnień  Wykonawca  poinformował,  że  prowadzi 

rodzinną  firmę  z  synami,    zatem  koszty  działalności  są  niższe,  ponieważ  wykonuje 

działalność  w  miejscu zamieszkania oraz  w  innym  miejscu  stanowiącym jego własność,  co 

pozwana  uniknąć  np.  ponoszenia  czynszów  najmu  czy  dzierżawy.  Jednocześnie  w  pkt.  4 

wyjaśnień  wskazano  na  korzystną  stawkę  czynszu  najmu  parkingów.  Odwołujący  podniósł, 

że  wyjaśnienia wzajemnie się wykluczają i nie wykazują, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny.  Wskazał,  że  wykonawca  „AUT”  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  w  oświadczeniu 

wykonawcy  złożonym  wraz  z  ofertą,  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  oświadczył,  że  będzie  polegał  na  zasobach  innych  podmiotów,  w zakresie 

dysponowania  parkingami.  Wykonawca  z  jednej  strony  wskazuje,  że  prowadzenie 

działalności gospodarczej w miejscu zamieszkania oraz w innym miejscu stanowiącym jego 

własność  pozwala  zmniejszyć  koszty,  z  drugiej  –  na  wynajmowanie  dwóch  parkingów  na 

terenie  Ostrowa  Wielkopolskiego  i  powiatu  ostrowskiego,  które  nie  są  jego  własnością. 

Zdaniem  Odwołującego  prowadzi  to  do  zwiększenia  kosztów  prowadzenia  działalności 

gospodarczej,  tym  bardziej,  że  zgodnie  z  SIWZ  jednym  z  elementów  koniecznych 

obejmujących  usługę  przechowywania  jest  wydawanie  pojazdów  w  godzinach  pracy 

wykonawcy,  minimum  8  godzin  dziennie  od  poniedziałku  do  soboty,  co  wiąże  się 

z zatrudnieniem dodatko

wych osób, co także ma wpływ na cenę.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  2  wyjaśnień  wykonawca  podaje,  że 

dysponuje  najnowocześniejszym  sprzętem  specjalistycznym  do  usuwania  skutków  kolizji, 

wszelkich awarii i wypadków drogowych, sprzęt ten nie jest awaryjny, nie wymaga nakładów, 

ulepszeń  czy  napraw  oraz  zużywa  mniej  paliwa,  co  daje  oszczędność  kosztów.  Zgodnie 

z 

treścią załącznika nr 1 do SIWZ wykonawca dysponuje 7 pojazdami, z roczników 2012 r., 

2010 r., 2006 r. (2 pojazdy), 2003 r., 1996 r. oraz 199

0 r., zatem twierdzenie, że dysponuje 

najnowocześniejszym sprzętem jest – zdaniem Odwołującego – nieprawdziwe, a informacje 

o 

bezawaryjności  sprzętu  i  zużywaniu  mniejszej  ilości  paliwa  są  gołosłowne  i  sprzeczne 

z 

zasadami  doświadczenia  życiowego,  gdyż  każdy  pojazd,  który  jest  eksploatowany  się 

zużywa  i  w  związku  z  tym  wymaga  nakładów  finansowych.  Posiadanie  tej  konkretnej  floty 

pojazdów  nie  może  świadczyć  o  zużywaniu  mniejszej  ilości  paliwa,  gdyż  najmłodsze  auto 

wykonawcy ma 7 lat, zaś najstarsze 29 lat i nie zostało wyjaśnione, z jakiego powodu jego 

pojazdy mają zużywać mniej paliwa. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  3  wyjaśnień  wykonawca  „AUT” 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe podnosi, że wspólnie z synami uczestniczy w szkoleniach 

podnosząc  umiejętności  i  wzbogacając  je  o  doświadczenie,  co  pozwala  na  fachowe  i 

sprawne  wykonywanie  usług  dając  oszczędność  czasu  i  obniżenie  kosztów.  Odwołujący 

podniósł,  że  wykonawca  nie  wyjaśnił,  dlaczego  uczestniczenie  przez  niego  i  jego  synów  w 

szkoleniach miałoby mieć wpływ na obniżenie kosztów, tym bardziej, że – jak sam podał w 

pkt.  6  wyjaśnień  –  usługi  holowania  w  Ostrowie  Wlkp.  wykonuje  mieszkający  na  terenie 

powiatu ostrowskiego pracownik.  

Odnosząc się do pkt. 5 wyjaśnień (świadczenie usługi holowania pojazdów na terenie 

powiatu  ostrowskiego,  co obniża koszty,  w  tym koszty  paliwa)  Odwołujący  podniósł,  że nie 

powoduje  obniżenia  kosztów,  a  w  szczególności  kosztów  paliwa.  Koszty  paliwa  są  takie 

same  dla  wszystkich  wykonawców.  Firma  wykonawcy  AUT”  Przedsiębiorstwo 

Wie

lobranżowe  mieści  się  na  terenie  miasta  Kalisza  i  każdorazowe  świadczenie  usługi  na 

terenie  powiatu  ostrowskiego  powoduje  zwiększenie  kosztów,  związane  z  dodatkowymi 

kilometrami, które wykonawca musi przejechać i dodatkowym zużyciem paliwa.  

W odniesieniu 

do pkt. 6 wyjaśnień (wykonywanie usługi holowania w Ostrowie Wlkp. 

Przez  mieszkającego  na  terenie  powiatu  ostrowskiego  i  przechowującego  tam  pojazd 

pracownika)  Odwołujący  podniósł,  że  w  pkt.  6.2  SIWZ  Zamawiający  wskazał  konkretnie, 

jakimi  pojazdami  wykonaw

ca  musi  dysponować,  w  celu  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, przy czym są to minimum 4 pojazdy wskazane w pkt. 6.2 SIWZ. Sugerowanie 

się kosztami świadczenia kompleksowej usługi przez jeden pojazd jest niedopuszczalne i nie 

stanowi  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  podniósł  również,  że  posiadanie 

pracownika z 

pojazdem na terenie miasta Ostrowa Wielkopolskiego wpływa na zwiększenie 

kosztów  (wynagrodzenie  pracownika,  odprowadzenie  podatku,  koszt  dzierżawy  placu,  na 

którym pracownik będzie przechowywał pojazd).  

Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  7  wyjaśnień  wykonawca  podał,  że: 

„zaproponowane stawki cen są realistyczne, stosowane na wolnym rynku, w tym ja stosuję je 

wobec innych kontrahentów, w tym: - Komendy Wojewódzkiej Policji w Poznaniu świadcząc 

usługi  na  terenie  powiatu  ostrowskiego,  z  którą  jestem  w  trakcie  podpisywania  umowy  w 

której stawki za holowanie i parkowanie pojazdu do 3,5 t (które mają decydujące znaczenie 

dla  wysokości  zaoferowanej  ceny  ryczałtowej  brutto)  są  takie  same  jak  wskazane  w 

formularzu ofertowym w niniejszej sprawie, - 

firm ubezpieczeniowych „Assistance'’, z którymi 

uzgodniona stawka ryczałtowa holowania na dystansie do 25 km wynosi 120 zł netto. (...)’’. 

Odwołujący podniósł, że wskazane w wyjaśnieniach zamówienie nie jest przedmiotem tego 

postępowania,  a ponadto  wykonawca  złożył  w  nim  ofertę  na  poziomie  porównywalnym  z 

szacowaną  wartością  zamówienia  przez  Zamawiającego  oraz  porównywalną  z  ofertami 

złożonymi  przez  innych  wykonawców.  Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  firmy 

ubezpieczeniowe  „Assistance”  nie  uzgadniają  stawki  z  wykonawcami  usług  tylko  je 

narzucają.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt.  3.2.1.2  SIWZ:  „dojazd  do  miejsca  postoju 

pojazdu,  wskazanego  przez  upoważniony  podmiot  wydający  dyspozycję  usunięcia  pojazdu 

w 

czasie do 60 minut od wydania dyspozycji usunięcia pojazdu"’. Natomiast § 5 pkt 7 ust. 3 

Wzoru umowy stanowi, że za nienależyte wykonanie umowy uważa się czas oczekiwania na 

dojazd  holownika  dłuższy  niż  60  minut.  Odwołujący  zaznaczył,  że  firma  wykonawcy  AUT” 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  mieści  się  na  terenie  Kalisza  i  tam  też  stacjonuje  sprzęt 

niezbędny  do  należytego  świadczenia  usługi  –  poza  jednym  pojazdem  (wykonawca  nie 

wskazał jakim), który ma być w posiadaniu pracownika na terenie Ostrowa Wielkopolskiego. 

Każdorazowy  przyjazd  na  teren  powiatu  ostrowskiego  zwiększa  koszty  wykonawcy  oraz 

wydłuża  rzeczywisty  czas  realizacji  usługi.  W  przypadku  zlecenia  usunięcia  pojazdu 

chociażby z terenu miasta Ostrowa Wielkopolskiego, a tym bardziej z miejscowości leżących 

poza  granicami  Ostrowa  Wielkopolskiego  wykonawca  będzie  musiał  pokonać  stosownym 

pojazdem dodatkowo 30 km, z dozwolona prędkością, a w godzinach szczytu z wydłużonym 

okresem czasowym. 

Odwołujący  podkreślił,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  AUT” 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  jest  o  ponad  42  %  niższa  od  wartości  zamówienia 

477.536,20 zł brutto. Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze inflacje, wzrost cen paliwa, 

wzrost średniego wynagrodzenia, koszty utrzymania sprzętu,  opłacenie należnych podatków 

(odprowadzenie należnego podatku za posiadanie min. 40 miejsc parkingowych do Urzędu 

Skarbowego),  a w 

przypadku  wykonawcy  mającego  swoją  siedzibę  w  Kaliszu  dodatkowe 

koszty  poniesione  z  tytułu  dzierżawy  parkingów,  zwiększone  koszty  dojazdu,  zatrudnienia 

dodatkowego  pracownika  mieszkającego  na  terenie  Ostrowa  Wielkopolskiego,  nie  jest 

możliwe wykonanie świadczenia przedmiotowej usługi za tak zaniżoną cenę.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  dokonanie  czynności  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  S.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „AUT” 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  K.  S.  z  siedzibą  w  Kaliszu  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  S.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  „AUT’'  Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  S. 

K.

, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska  stron  i  dowody  przedstawione  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość  szacunkowa  zamówienia  po  powiększeniu 

o 

podatek VAT wyniosła 533.820,00 zł.  

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 



oferta Przystępującego z ceną 477.536,20 zł, 



oferta Odwołującego z ceną 726.496,50 zł. 

Pismem  z  17  kwietnia  2019  r. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  złożonej 

w 

postępowaniu, mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny/kosztu za wykonanie 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający poinformował, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  uraz  z    dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący złożył wyjaśnienia o następującej treści: 

Za cenę wskazaną w mojej ofercie mogę wykonać przedmiot zamówienia, ponieważ: 

moja firma jest firmą rodzinną, prowadzoną wspólnie z synami, zatem: 



koszty  działalności  są  niższe,  ponieważ  wykonuję  działalność  w  miejscu 

zamieszkania  oraz  w  innym  mie

jscu  stanowiącym  moją  własność,  co  pozwala 

uniknąć np. ponoszenia czynszów najmu czy dzierżawy, 



pojazdy,  którymi  dysponuję  są  moją  własnością  i  nie  są  leasingowane  lub 

kredytowane, co pozwala uniknąć rat leasingowych, itp., 

dysponuję najnowocześniejszym sprzętem specjalistycznym do usuwania skutków kolizji, 

wszelkich  awarii  i  wypadków  drogowych,  sprzęt  ten  nie  jest  awaryjny,  nie  wymaga 

nakładów, ulepszeń czy napraw oraz zużywa mniej paliwa, co daje oszczędność kosztów, 

wspólnie  z  synami  uczestniczymy  w  szkoleniach  podnosząc  tym  samym  nasze 

umiejętności  i  wzbogacając  je  o  doświadczenie,  co  pozwala  na  fachowe  i  sprawne 

wykonywanie usług dając oszczędność czasu i obniżenie kosztów, 

zapewniłem sprzyjające warunki do wykonania zamówienia, tj. korzystną stawkę czynszu 

najmu  parkingów,  którymi  będę  dysponować  na  terenie  Ostrowa  Wielkopolskiego 

i powiatu ostrowskiego, 

świadczę usługi holowania pojazdów na terenie powiatu ostrowskiego, co obniża koszty, 

w tym koszty paliwa, 

usługi  holowania  w  Ostrowie  Wlkp.  wykonuje  mieszkający  na  terenie  powiatu 

ostrowskiego pracownik i pojazd z którego korzysta przechowuje na terenie tego powiatu, 

co daje oszczędność czasu i obniża koszty,  

zaproponowane stawki cen są realistyczne, stosowane na wolnym rynku, w tym ja stosuję 

je 

wobec innych kontrahentów, w tym: 



Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Poznaniu  świadcząc  usługi  na  terenie  powiatu 

ostrowskiego,  z  którą  jestem  w  trakcie  podpisania  umowy  w  której  stawki  za 

holowanie  i  parkowanie  pojazdu  do  3,5  t  (które  mają  decydujące  znaczenie  dla 

w

ysokości  zaoferowanej  ceny  ryczałtowej  brutto)  są  takie  same  jak  wskazane 

w formularzu ofertowym w niniejszej sprawie,  



firm  ubezpieczeniowych  „Assistance”,  z  którymi  uzgodniona  stawka  ryczałtowa 

holowania  na  dystansie  do  25  km  wynosi  120  zł  netto,  na  co  dokumenty 

przedstawiam  w  załączeniu  i  zastrzegam,  że  informacje  wynikające  z  tych 

dokumentów  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i tym samym nie mogą być udostępniane innym 

osobom bez mojej zgody 

(umowy i cenniki z Assistance załączono do wyjaśnień). 

W  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  również  sporządzona  przez 

Przystępującego  tabela  (niewymieniona  w  spisie  załączników  do  wyjaśnień), 

przedstawiająca  obliczenie  kosztów  średniego  zużycia  paliwa,  godziny  pracy  pracownika 

oraz  eksploatacji  pojazdu  dla  trasy  Kalisz-

Sośnie-Kalisz  (informacje  przedstawione  w  tej 

tabeli zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa). 

Zamawiający  uznał  złożone  wyjaśnienia  za  wystarczające  i  dokonał  wyboru  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie  okoliczności  wskazanych  w  tym 

przepisie. Art. 90 ust. 1a stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej 30% od:  

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia;  

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych 

wyżej  przepisów  Izba  bada  nie  tyle  samą  cenę  oferty,  co  czynność  Zamawiającego 

polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji 

o odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy.  Przedmiotem 

odwołania  może  być  bowiem  czynność 

lub zaniechanie zamawiającego (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej 

sprawy  wymagało  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  na  podstawie  złożonych  przez 

Przystępującego wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do wniosku, że cena zaoferowana 

nie  jest  rażąco  niska.  Zatem  wykazanie  prawidłowości  ceny  musiało  nastąpić  na  etapie 

wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu,  natomiast niewykazanie  w  tych  wyjaśnieniach,  że 

cena  jest  realna,  powoduje  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty. 

W 

związku z powyższym podkreślić należy, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy 

od jakości  udzielonych przez  Przystępującego  wyjaśnień,  a  o  niezasadności  podniesionych 

przez Odwołującego zarzutów nie mogą świadczyć okoliczności  niemające oparcia w treści 

tych  wyjaśnień.  Wobec  tego  nieuprawnione  jest  wykazywanie  prawidłowości  ceny 

z 

powołaniem się na wnioski, które Zamawiający wyciągnął z przeprowadzonej wizji lokalnej 

w  siedzibie  przedsiębiorstwa  Przystępującego,  nie  mogą  one  bowiem  niwelować  skutków 

złożenia ogólnikowych i gołosłownych wyjaśnień. 

Następnie  podkreślenia  wymaga,  że  w  świetle  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  ciężar 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy 

wezwanym do wyjaśnień również w sytuacji, gdy wezwanie do wyjaśnień nie było skutkiem 

zaistnienia  co  najmniej  30-

procentowej różnicy  między  ceną oferty  a  wartością  zamówienia 

powiększoną  o  podatek VAT lub  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich złożonych ofert  (art. 

90 ust. 1a ustaw

y Pzp), a nastąpiło jedynie w związku z wątpliwościami Zamawiającego  co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  (art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp). 

Również  w  takiej  sytuacji  –  jak  to  miało  miejsce  w  rozpoznawanej  sprawie  – 

wykonawca  zobo

wiązany  jest  do  złożenia  wyczerpujących  i  wiarygodnych  wyjaśnień,  a  ich 

niedostatecznej jakości nie można usprawiedliwiać tym, że Zamawiający nie miał obowiązku 

wzywać do złożenia takich wyjaśnień. 

Jeżeli  cena  oferty  wzbudziła  wątpliwości  Zamawiającego,  to  wykonawca  jest 

zobowiązany  wykazać,  że  rzetelnie  skalkulował  cenę  w  odniesieniu  do  konkretnego 

przedmiotu zamówienia. Także w sytuacji, gdy wysokość ceny nie wynika z nadzwyczajnych 

okoliczności,  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  szczegółowego  wyjaśnienia,  w  jaki 

sposób ją skalkulował i co w niej uwzględnił.  

W  ocenie  Izby  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał  prawidłowości 

zaoferowanej  ceny.  W  piśmie  Przystępującego  zawierającym  wyjaśnienia  znajduje  się 

jedynie  gołosłowne  zapewnienie  wykonawcy  o  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Wykonawca  nie  zaprezentował,  w  jaki  sposób 

skalkulował  cenę  oferty,  jakie  czynniki  cenotwórcze  w  niej  uwzględnił  i  w  jakiej  wysokości. 

Wszystkie  okoliczności  przywołane  w  kolejnych  punktach  wyjaśnień  zawierają  jedynie 

ogólnikowe stwierdzenia, które  nie zostały  poparte dowodami,  a  Przystępujący  nie wykazał 

ich  konkretnego  wpływu  na  kalkulację  ceny.  Z  wyjaśnień  nie  wynika,  w  jakim  stopniu  na 

obniżenie kosztów wykonania zamówienia wpływa fakt, że Przystępujący prowadzi rodzinną 

firmę.  Nie  podano  w  nich,  jaki  jest  koszt  utrzymania  pojazdów  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia.  Nie  wiadomo,  jakie  Przystępujący  przyjął  założenia  co  do  kosztów  paliwa  dla 

całego  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  jakim  stopniu  koszty  te  obniża  fakt  świadczenia 

innych  usług  holowania  pojazdów  na  terenie  powiatu  ostrowskiego.  W  wyjaśnieniach  nie 

podano  także  żadnych  informacji  na  temat  kosztów  najmu  parkingów  ani  nie  wskazano, 

jakiego  rzędu  oszczędności  Przystępujący  założył  w  związku  z  faktem  wykonywania  usług 

przez  pracownika  mieszkającego  na  terenie  powiatu  ostrowskiego.  Nie  wskazano  również 

żadnego  wymiernego  wpływu  odbytych  szkoleń  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Z  kolei 

stawki za świadczenie usług holowania na rzecz innych kontrahentów nie mogą przesądzać 

o 

prawidłowości  ceny  w  niniejszym  postępowaniu,  prawidłowość  tej  ceny  powinna  bowiem 

być  wykazana  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia  i  szczegółowych  wymagań 

narzuconych przez Zamawiającego.  

Przystępujący  powinien  w  wyjaśnieniach  przedstawić  rozbicie  ceny  ofertowej, 

przedstawiając wszystkie okoliczności wpływające na jej wysokość, w tym zakładany poziom 

zatrudnienia niezbędny do wykonania przedmiotowej umowy i koszty z tym związane, koszty 

utrzymania i eksploatacji poj

azdów (w tym paliwa), najmu nieruchomości, a także wysokość 

zakładanego zysku. W odniesieniu do okoliczności, które powodują, że wykonawca znajduje 

się  w  sytuacji  pozwalającej  nadzwyczajnie  obniżyć  określone  koszty,  powinien  wykazać 

wymierne  oszczędności  z  tego  tytułu.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  takich 

informacji  nie  zawierają,  nie  wynikają  z  nich  żadne  konkretne  informacje  umożliwiające 

zweryfikowanie  prawidłowości  ceny.  Możliwości  takiej  nie  daje  również  tabela  dotycząca 

kosztów  średniego  zużycia paliwa,  godziny  pracy  pracownika oraz  eksploatacji  pojazdu  dla 

trasy  Kalisz-

Sośnie-Kalisz.  Zawiera  ona  jedynie  szczątkowe  informacje,  niepozwalające 

ustalić całej struktury ceny i jej prawidłowości.  

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  Przystępujący  (na  którym  spoczywał  ciężar 

dowodu)  składając  ogólne  i  gołosłowne  wyjaśnienia,  nie  wywiązał  się  z obowiązku 

wykazania, że cena oferty została skalkulowana prawidłowo, a brak takiego wykazania jest 

równoznaczny  z  obowiązkiem  odrzucenia  oferty.  W  ocenie  Izby,  przedstawienie 

gołosłownych  zapewnień  co  do  prawidłowości  ceny  oraz  podanie  ogólnych  twierdzeń  na 

temat  okoliczności  pozwalających  obniżyć  koszty  realizacji  zamówienia,  nie  uprawniało 

Zamawiającego  do  wniosku,  że  wykonawca  wykazał  realność  zaoferowanej  ceny.  Tym 

samym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  a  naruszenie  to  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania.  W  związku  z  powyższym  odwołanie  –  stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy 

Pzp 

– podlegało uwzględnieniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 pkt 1  i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(t.j.  Dz.  U.  z 

2018  r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego. 

Przewodniczący:      ………………..