KIO 839/19 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 839/19

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu niejawnym  bez  udziału stron  w Warszawie w  dniu  13 maja 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019r. 

przez wykonawc

ę ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Jacewie,  ul.  Kwiatowa  23  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Morskie  Centrum  Nauki  im.  Prof. 

Jerzego Stelmacha z siedzibą w Szczecinie, ul. T. Wendy 10 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

20 000zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej 

przez  wykonawc

ę  ALSTAL  Grupa  Budowlana  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 839/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę Morskiego Centrum Nauki im. Prof. Jerzego Stelmach w Szczecinie zostało wszczęte 

ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lutego 2019r. za numerem 

2019/S 030-065975.  

W dniu 24 kwietnia 2019r. zamawiający dokonał modyfikacji siwz.  

W  dniu  6  maja  2019r.  wykonawca 

ALSTAL  Grupa  Budowlana  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Jacewie,  ul. 

Kwiatowa 23 

wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu 

komple

mentariusza 

spółki 

umocowanych 

do 

reprezentacji 

komplementariusza. 

Komplementariusz był umocowany do samodzielnej reprezentacji spółki komandytowej. Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 maja 2019r.  

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności podjętej w/w postępowaniu przez zamawiającego 

w dniu 24 kwietnia 2019 r. r. polegającej na: 

opisaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawo

dowej  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  w  sposób  naruszający  zasadę 

prop

orcjonalności,  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  przejrzystości.  Nadto  sformułowanie  opisu  warunku  udziału  w 

postępowaniu w sposób nie związany z zakresem przedmiotu zamówienia; 

niewykonaniu  w  całości  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego  w  uwzględnionym 

przez 

zamawiającego  w  całości  odwołaniu,  co  do  którego  Izba  umorzyła  postępowanie  w 

oparciu o postanowienie KIO w sprawie zawisłej przed Izbą pod sygn. akt KIO 519/19. 

Powyżej  opisane  czynności  zamawiającego  naruszają  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych, a przede wszystkim: art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy w 

zw. z art. 22 ust. la, art. 22d ust 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy oraz art 186 ust 2 ustawy i 

inne wymienion

e w treści odwołania. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

(a),  Modyfikacji  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej opisanego w Rozdziale V ust 2 pkt 2 a) siwz w brzmieniu: 

„Ponadto  o  udzielenie  zamówienia  może  się  ubiegać  wykonawca,  który  spełnia  poniżej 

określone warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

(...) 2) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Minimalny poziom wymaganych standardów: 

Z

amawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe 

zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że: 

a) Posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych, tj.: 

wykonał należycie w okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę 

budowlaną  polegającą  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  budynku  lub  zespołu 

budynków  użyteczności  publicznej  o  po  w.  użytkowej  min.  3,000,00  m2  lub  kubaturze  25 

000,00 m3 o wartości robót nie mniejszej niż 30 000 000,00 PIN (trzydzieści milionów złotych) 

netto,  która  wykonana  była  jako certyfikowana  zgodnie  ze  standardem  systemu  certyfikacji 

LEED  lub  równoważnym,  za  który  uznaje  się  np.:  system  certyfikacji  BREEAM  lub  WELL 

Building Standard 

lub podobnym, oparty na niżej opisanych zasadach;(...) 

na brzmienie: 

Ponadto  o  udzielenie  zamówienia  może  się  ubiegać  wykonawca,  który  spełnia  poniżej 

określone warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

(...) 2) zdolności technicznej tub zawodowej: 

Minimal

ny poziom wymaganych standardów: 

zamawiający  uzna,  że  wykonawca posiada wymagane zdolności  techniczne  lub  zawodowe 

zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że: 

b) Posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych, tj.: 

wykonał należycie w okresie ostatnich 8 (ośmiu) łat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę 

budowlaną  polegającą  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  budynku  lub  zespołu 

budynków  użyteczności  publicznej  o  pow.  użytkowej  min.  3.000,00  m2  lub  kubaturze  25 

000,00 m3 o wartości robót nie mniejszej niż 30 000 000,00 PLN (trzydzieści milionów złotych) 

netto, 

wraz z wykreśleniem zasad oceny równoważności innych systemów certyfikacji niż LEED; 

Ponadto o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  wymienionych  w  uzasadnieniu 

odwołania. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

o

dwołaniu  (art.  186  ust  2  ustawy  PZP)  odwołujący  żąda  od  zamawiającego  dokonania 

czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem Odwołania, 

Odwołujący oświadczył, te jego interes we wniesieniu odwołania przejawia się dążeniem do 

tego,  aby 

zamawiający  w  toku  prowadzenia  postępowania  przetargowego  przestrzegał 

obowiązujących  przepisów,  w  tym  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji.  W 

interesie każdego wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne, jest bowiem dążenie 

do tego, aby postępowanie to toczyło się zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy. 

Odwołujący podkreślił, iż w wyniku działań zamawiającego może doznać uszczerbku, bowiem 

pomimo  iż  posiada  doświadczenie  niezbędne  do  wykonania  robót  stanowiących  przedmiot 

zamówienia, jak również spełnia w pozostałym zakresie w całości opis warunków udziału w 

postępowaniu, to przez wprowadzenie przez zamawiającego całkowicie nieadekwatnego do 

jego potrzeb wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, a także założeń kontraktu warunku 

posiadania doświadczenia w budowie budynku certyfikowanego LEED, w sposób zasadniczy 

i  całkowicie  nieuzasadniony  ogranicza  konkurencję,  eliminując  dostęp  do  udziału  w 

postępowaniu przetargowym wykonawców, w tym odwołującego, w sposób realny dających 

rękojmię  należytego  jego  wykonania.  Tym  samym  odwołujący  wobec  pozostawienia  opisu 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  technicznej  lub  zawodowej 

(doświadczenia)  w  sposób  w  jaki  sformułował  go  zamawiający  w  oparciu  o  modyfikację 

ogłoszenia i siwz z dnia 24 kwietnia 2019 r. pozbawiony zostanie możliwości uzyskania tegoż 

zamówienia do realizacji. 

W dniu 7 maja 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. 

W dniu 10 maja 2019r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której 

o

świadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 

ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  podpadający  pod  wskazaną 

normę  prawną.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania.  Nadto  Izba 

ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił uczestnik postępowania wyłącznie po 

stronie  odwołującego,  po  stronie  zamawiającego  nikt  nie  przystąpił. W  tej  sytuacji  ustalony 

stan  faktyczny  podpada  pod  normę  art.  186  ust.  2  ustawy  i  pozwala  Izbie  na  wydanie 

postanowienia umarzającego postępowanie.  

W  tej  sytuacji  Izba  umorzyła  postępowania,  a  zamawiający  jest  zobowiązany  do  zmiany 

ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący: ……………………