KIO 838/19 WYROK dnia 17 maja 2019 roku

KIO 838/19 

Sygn. akt: KIO 838/19 

WYROK 

z dnia 17 maja 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  maja  2019  roku  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019  roku  przez 

wykonawc

ę  Digiservice  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  (87-100)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Muzeum Pamięci Sybiru z siedzibą w Białymstoku 

przy  udziale  wykonawcy  Deko-Bau  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lubinie  (59-300), 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Digiservice Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu 

(87-100)  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Digiservice 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Toruniu (87-100) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Digiservice  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  (87-100)  na  rzecz 

zamawiającego  Muzeum  Pamięci  Sybiru  z  siedzibą  w  Białymstoku  (15-092)  kwotę                    

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 838/19 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

KIO 838/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na „Dostawę wyposażenia i realizację wystawy stałej Muzeum 

Pamięci  Sybiru"  przez  Muzeum  Pamięci  Sybiru  z  siedzibą  w  Białymstoku  (15-092)  [dalej 

„zamawiający”]  wykonawca  Digiservice  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  (87-100)  [dalej 

„odwołujący”] złożył odwołanie wobec czynności wyboru oferty Deko-Bau spółka z o.o. jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  91  ust.  1  w  związku  z  ust.  2  pkt  5  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp”]                  

w  związku  z  postanowieniami rozdziału XIX  ustęp 1  punkt  4  Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  związku  z  treścią  pozycji  5  formularza 

ofertowego,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Deko-

Bau  spółka  z  o.o.  (dalej                 

„Deko-Bau  spółka  z  o.o.”  albo  „przystępujący”)  jako  najkorzystniejszej  w  wyniku 

przyznania jej 10 punktów w pozycji doświadczenie osób skierowanych do realizacji 

zamówienia: kierownik ds. systemów multimedialnych, a w konsekwencji przyznanie 

tej  ofercie  łącznej  ilości  100  punktów  podczas,  gdy  oferta  Deko-Bau  spółka  z  o.o. 

powinna być oceniona o 10 punktów mniej i w konsekwencji nie zostać uznaną za 

najkorzystniejszą, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem 

wyżej  wymienionych  przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu  niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  a  w  konsekwencji  przepisami 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący wniósł o: 



unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 



nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, 



przyznanie  odwołującemu  kosztów  poniesionych  w  związku  z  prowadzonym 

postępowaniem  odwoławczym,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,                   

w  kwocie  3.600,00  zł  oraz  kosztów  dojazdu  na  rozprawę,  które  zostaną 

potwierdzone poprzez przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków, 



dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  na  okoliczności 

wskazane w jego uzasadnieniu. 

Odwołujący wskazał, że w rozdziale XIX ustęp 1 punkt 4 SIWZ zamawiający podał, 

KIO 838/19 

że  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  jest  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia – zamawiający wymagał podania liczby zamówień oraz pełnej nazwy zadania, 

w  którym  uczestniczyła  wskazana  osoba:  „Wykonawca  wskaże  w  formularzu  ofertowym 

ilość zamówień, wartość [jeżeli dotyczy] i nazwę zadania, w których realizacji uczestniczyły 

wskazane  osoby."  Uzupełnił,  że  w  formularzu  ofertowym  pod  pozycją  5  zamawiający 

wskazał:  „Uwaga:  W  przypadku  braku  wskazania  nazwy  zadania  oraz  wartości  zadania 

[wartość  zadania  dot.  tylko  Koordynatora  Projektu],  oferta  otrzyma  odpowiednio  mniejsza 

ilość  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  osoby"".  (dowód:  postanowienia  rozdziału  XIX 

punkt 4 SIWZ oraz wzór formularza ofertowego). 

Odwołujący  podał,  że  w  pozycji  3  punktu  4  oferty  złożonej  przez  firmę  Deko-Bau 

„Osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w  zakresie  Kierownik  ds. 

systemów  multimedialnych  "  zostały  wskazane  następujące  opisy:  „nazwa  zadania: 

Muzeum  Azji  i  Pacyfiku  - 

Sala  Muzyki/Dźwięków”,  „nazwa  zadania:  Muzeum                                    

im.  ks.  dr  Władysława  Łęgi  w  Grudziądzu  -  Centrum  Wyszkolenia  Kawalerii”,  „nazwa 

zadania: Ośrodek Kultury Leśnej w Gołuchowie”, „nazwa zadania: Muzeum ZGH - Kopalnia 

wiedzy o cynku". 

W  ocenie  odwołującego  Deko-Bau  w  powyższym  opisie  wskazał  nazwy 

zamawiających  lub  co  najwyżej  miejsc  realizacji  zamówień,  natomiast  nie  nazwy 

zrealizowanych zadań.  

Podniósł,  że  wszystkie  wskazane  podmioty  są  podmiotami  zobowiązanymi  do 

stosowania  Pzp  wobec  czego  oczywistym  jest,  że  postępowania  prowadzone  przez 

wskazane  podmioty  były  prowadzone  w  trybie  Pzp,  a  więc  posiadają  jasne  i  precyzyjne 

nazwy nadane przez samych zamawiających wskazanych przez Deko-Bau. 

Uzupełnił,  że  nazwy  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (przez  to 

także  nazwy  samych  zadań)  kształtują  się  zupełnie  odmienne  aniżeli  na  rynku 

komercyjnym  i  mogą  zostać  precyzyjne  wskazane.  Wskazał  także,  że  podanie  nazw  jest 

wyraźnie wymagane treścią formularza ogłoszenia o zamówieniu w sekcji II, punkt 1.1. a co 

za  tym  idzie  wszczęcie  postępowania  i  ogłoszenie  zamówienia  wymaga  nadania  zadaniu 

określonej, konkretnej i precyzyjnej nazwy. 

Wskazał,  że  w  ofercie  Deko-Bau  zostali  wskazani:  zamawiający  lub  miejsca 

realizacji zamówię, ale nie została wskazana żadna nazwa zadania ani nazwa zamówienia, 

która umożliwiłaby identyfikację zadania, w ramach którego dana osoba pełniąca obowiązki 

kierownika  ds.  systemów  multimedialnych  zdobyła  doświadczenie,  co  oznacza,  że  oferta 

Deko-

Bau  sp.  z  o.o.  powinna  była  w  kryterium  doświadczenia  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia otrzymać 0 (zero) punktów. 

Wedle odwołującego takie rozumienie SIWZ i wymogów zamawiającego potwierdza 

także sam oferent, który w punkcie 4.1) dotyczącym opisu doświadczeń  wymaganego dla 

KIO 838/19 

Koordynatora  Projektu  Pana  P.  M. 

podał  dokładne  nazwy  zadań,  w  których  brała  udział 

wskaza

na osoba (dowód: oferta Deko-Bau sp. z o.o. strona 2). 

Odwołujący  podniósł,  że  niedopuszczalną  jest  konwalidacja  popełnionego  błędu 

albowiem  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  jednakże 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 tego przepisu, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Odwołał  się  do  wyroku  z  5  września  2018r.  o  sygn.  akt  KIO  1688/18,  zgodnie                    

z  którym:  „skoro  zamawiający  określił,  iż  doświadczenie  osoby  stanowi  element  oceniany 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  i  wskazywane  w  treści  formularza  ofertowego,  to  nie 

ule

ga wątpliwości,  że nie stanowi ono dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 P.z.p., 

oraz nie jest dokumentem uzupełnianym czy podlegającym modyfikacji w trybie określonym 

w art. 26 ust. 3 p.z.p. Oświadczenie złożone w formularzu ofertowym nie powinno również 

podlegać  zmianie  w  trybie  art.  87  ust.  1  p.z.p.,  bowiem  prowadziłoby  to  do 

niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny 

ofert.

” 

Odwołujący podniósł także, na wypadek nieuwzględnienia argumentacji powyżej, iż 

nawet  jeśli  hipotetycznie  przyjąć,  że wskazane  przez  Deko-Bau  sp.  z  o.o.  opisy  wskazują 

na nazwy zadania to nie precyzują w ramach jakiego zamówienia wskazana osoba zdobyła 

niezbędne  doświadczenie.  Stwierdził,  że  ci  sami  zamawiający  mogli  i  z  pewnością 

pro

wadzili  postępowania  o udzielenie zamówienia publicznego, które w  swoich zakresach 

nie  miały  nic  wspólnego  z  systemami  multimedialnymi.  Wskazał  na  następujące 

zamówienia  realizowane  przez  zamawiających,  na  których  powołuje  się  Deko-Bau                      

sp. z o.o. w swojej ofercie: 

Muzeum  Azji  i  Pacyfiku  w  Warszawie,  Numer  ogłoszenia  592707-N-2018  z  dnia 

20,  Nazwa  zamówienia:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  prac  budowlanych 

na potrzeby ekspozycji stałej Muzeum Azji i Pacyfiku w Warszawie. 

2.  Muzeum  im. 

ks.  dr.  Władysława  Łęgi  w  Grudziądzu  Numer  ogłoszenia:  231830-

2011, Nazwa zamówienia: Wymiana instalacji elektrycznej wewnętrznej w budynku 

spichrzy nr 11/13 

– etap I. 

Ośrodek  Kultury  Leśnej w  Gołuchowie,  Numer  ogłoszenia 655130-N-2018 z  2018-

11-29,  Nazwa 

zamówienia:  Usługi  w  zakresie  bieżącego  utrzymania  i  pielęgnacji 

parku 

– arboretum (oddziały 1 – 31) oraz oddziałów 32 i 33 w pokazowej zagrodzie 

zwierząt ośrodka kultury leśnej w Gołuchowie w roku 2019. 

KIO 838/19 

Stwierdził,  że  wskazani  zamawiający  mogli  organizować  postępowania  o  całkiem 

odmiennych  nazwach  aniżeli  przytoczone  przez  DIGISERVICE  spółka  z  o.o.  i  z  tego 

względu  nie  sposób  zweryfikować,  czy  i  na  ile  Deko-Bau  spółka  z  o.o.  w  rzeczywistości 

wykazała w treści oferty wymaganą wiedzę i doświadczenie. 

Stwier

dził  nadto,  że  żaden  z  powyższych  zamawiających  nie  zorganizował 

postępowania,  które  nazwą  mogłoby  choć  zbliżać  się  do  nazw  podanych  w  treści  oferty 

albowiem dokonał analizy przeprowadzonych postępowań przez tych zamawiających, która 

prowadzi do następujących wniosków: 

1.  Muzeum  Azji  i  Pacyfiku  w  Warszawie  im.  Andrzeja  Wawrzyniaka  ul.  Solec  24,                  

403  Warszawa  organizowało  postępowanie  o  nazwie:  „Zaprojektowanie                         

i wykonanie prac budowlanych na potrzeby ekspozycji stałej Muzeum Azji i Pacyfiku 

w  Warszawie,  w  ramach  zadania  pn.:  „Podróż  na  Wschód-nowa  oferta  kulturalna 

Muzeum Azji i Pacyfiku". 

Muzeum  im.  ks.  dr.  Władysława  Łęgi  w  Grudziądzu  przy  ul.  Wodna  3/5,                     

300  Grudziądz  organizowało  postępowanie  o  nazwie  „Wykonanie  stałych 

elementów aranżacji wystawy w salach wystawowych Muzeum w Grudziądzu”. 

Ośrodek Kultury Leśnej w Gołuchowie jako nazwę zadania wskazywał: "Wykonanie, 

dostarczenie i montaż elementów aranżacji przestrzeni przeznaczonej na wystawę 

stałą o charakterze muzealnym w budynku "Powozownia" w Ośrodku Kultury Leśnej                             

w Gołuchowie." 

Podniósł, że Muzeum ZGH nie nosi nawet nazwy podobnej do tej podanej w ofercie 

albowiem nie istnieje zamawiający o nazwie „Muzeum ZGH". Dodał, że istnieje co prawda 

podmiot  o  nazwie  Zakłady  Górniczo-Hutnicze  "Bolesław"  S.A.  jednakże  –  zdaniem 

odwołującego – nie sposób pozyskać informacji, aby utworzył on jednostkę kultury jaką jest 

muzeum. 

Na  podstawie  dokumentacji  przekazanej  przez  za

mawiającego  w  kopii 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 9 maja 2019 r., tj. postanowień 

rozdziału  IXI  SIWZ,  Formularza  ofertowego  przystępującego,  Informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 26 kwietnia 2019 r. dowodów złożonych przez odwołującego 

i  przystępującego,  wskazanych  w  dalszej  części  uzasadnienia,  Odpowiedzi  na  odwołanie 

(pismo zamawiającego z dnia  17 maja 2019 r.), a także stanowisk stron i przystępującego 

zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

KIO 838/19 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,    o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Skład orzekający Izby dopuścił i przeprowadził dowody: 

1.  z korespondencji e-

mail złożonej przez odwołującego – z dnia 15 i 16 maja 2019 r.                           

z  Kierownikiem  Działu  Gospodarczego  Muzeum  im.  ks.  dr.  Władysława  Łęgi                        

w Grudziądzu, potwierdzającej realizację w 2018 roku zadania obejmującego zakup 

i  montaż  wyposażenia  wystawy  „Centrum  Wyszkolenia  Kawalerii  w  Grudziądzu 

1939”,  z  dnia  15  i  16  maja  2019  r.  z  osobą  z  Działu  BHP  i  Szkolenia  ZGH 

Bolesław S.A., potwierdzającej istnienie wystawy „Kopalnia wiedzy o cynku”; 

z  dokumentów  złożonych  przez  przystępującego  –  pismo  Dyrektora  Muzeum  Azji                   

i  Pacyfiku  z Warszawy  z  dnia  14  maja  2019  r.  potwierdzające  wykonanie  zadania 

„Sala 

Muzyki/Dźwięków” 

i 

uczestnictwo 

M. 

K., 

pismo 

z 

Muzeum                                       

im.  ks.  dr. Władysława  Łęgi  w  Grudziądzu  z  dnia  14  maja  2019  r.  potwierdzające 

wykonanie  zadania  „Centrum  Wyszkolenia  Kawalerii”  i  uczestnictwo  M.  K.,  pismo 

Dyrektora  Ośrodka  Kultury  Leśnej  w  Gołuchowie  z  dnia  14  maja  2019  r. 

potwierdzające  wykonanie  zadania  obejmującego  wykonanie  i  montaż  oraz 

uruchomienie  systemów  AT,  IT  i  oświetlenia  oraz  zarządzanie  kontem 

multimedialnym  na  potrzeby  ekspozycji  muzealnej,  pismo  Prezesa  Zarządu, 

Dyrektora 

Naczelnego  ZHG  Bolesław  z  dnia  14  maja  2019  r.  potwierdzające 

wykonanie zadania „Kopalnia wiedzy o cynku” i uczestnictwo M. K. 

S

kład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XIX  „Opis  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”  zamawiający 

przewi

dział, jak jedno z czterech kryteriów, kryterium „doświadczenie osób”, przypisując mu 

20% znaczenie. 

Zamawiający podał, że „Liczba punktów w ramach kryterium „doświadczenie osób” 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  zostanie  przyznana  zgodnie  z  poniższym  opisem 

(…)  b)  kierownik  ds.  systemów  multimedialnych  odpowiedzialny  za  wykonanie  stanowisk 

multimedialnych  i  interaktywnych  oraz  zainstalowanie  i  uruchomienie  systemu  sterowania 

sprzętem  AV  i  IT  i  oświetlenia,  posiadający  doświadczenie  w  wykonaniu  zamówień 

obejmujących  swoim  zakresem  montaż  oraz  uruchomienie  systemów  AV,  IT  i  oświetlenia 

oraz zarządzanie kontem multimedialnym na potrzeby ekspozycji *, w ilości: 2 zamówienia 

– 0 pkt 3 zamówienia – 5 pkt 4 zamówienia – 20 pkt”.  

KIO 838/19 

„*” zamawiający przypisał treść „dotyczy zamówień zakończonych”. 

Dodatkowo zamawiający przewidział: „Wykonawca wskaże w formularzu ofertowym 

ilość zamówień, wartość (jeżeli dotyczy) i nazwę zadania, w których realizacji uczestniczyły 

wskazane osoby

”. 

Zamawiający  we  wzorze  formularza  ofertowego  przewidział  m.in.  pkt  4                         

o  treści:  „Oświadczam,  iż  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  publicznego:  ….. 

Uwaga:  W  przypadku  braku  wskazania  nazwy  zadania  oraz  wartości  zadania  (wartość 

zadania  dot.  Tylko  Koordynatora  pr

ojektu),  oferta  otrzyma  odpowiednio  mniejszą  ilość 

punktów w kryterium „doświadczenie osoby”.” 

Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  oświadczył,    iż  osobą  skierowaną  do 

realizacji  zamówienia  jako  kierownik  ds.  systemów  multimedialnych  jest  M.  K.  o 

następującym doświadczeniu: „ – 4  zadania* nazwa zadania Muzeum Azji i Pacyfiku-Sala 

Muzyki  Dźwięków  nazwa  zadania:  Muzeum  im.  ks.  dr  Władysława  Łęgi  w  Grudziądzu-

Centrum  Wyszkolenia  Kawalerii  nazwa  zadania:  Ośrodek  Kultury  Leśnej  w  Gołuchowie 

nazwa zadania: Muzeum ZGH Bolesław – Kopalnia wiedzy o cynku”. 

Pismem  z  dnia  26  kwietnia  2019  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców                 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (Pismo  „Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty

”),  wskazując,  że  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę  przystępującego  („ponieważ 

uzyskała  najwyższą  ilość  punktów,  tj.  100  pkt.”)  oraz  podając  punktację,  jaką  przyznał 

poszczególnym ofertom w poszczególnych kryteriach. 

Ofercie  przystępującego  w  kryterium  „doświadczenie  osób”  zamawiający  przyznał 

łącznie  20  pkt,  tj.  10  pkt  za  doświadczenie  osoby  –  koordynatora  projektu  i  10  pkt  za 

doświadczenie osoby – kierownika ds. systemów multimedialnych, co w obu przypadkach 

odpowiadało  uznaniu  przez  zamawiającego,  że  osoby  te  legitymują  się  doświadczeniem                

w  postaci  4  zamówień  każdy  (zamawiający  podał  zarówno  ilość  punktów,  jak  i  ilość 

zamówień „składających się” na doświadczenie osób). 

Zarzut  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  wyniku  przyznania 

jej  10  p

unktów  w  pozycji  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia: 

kierownik  ds.  systemów  multimedialnych,  a  w  konsekwencji  przyznanie  tej  ofercie  łącznej 

ilości  100  punktów  podczas,  gdy  oferta  ta  powinna  być  oceniona  o  10  punktów  mniej                          

i w konsekwencji nie zostać uznaną za najkorzystniejszą nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Ustalony  przez  zamawiającego  w  SIWZ  sposób  oceny  ofert  jest  tak  dla 

KIO 838/19 

wykonawców,  jak  i  samego  zamawiającego  wiążący  na  etapie  całego  postępowania 

przetargowego  w  tym  w 

szczególności  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Odstępstwo  od 

uprzednio  wskazanych  reguł  oceny  stanowiłoby  rażące  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

I  niezależnie  od  tego  jak  „dobry”  albo  „jak  zły”  jest  przewidziany  przez 

zamawiającego  w  SIWZ  sposób  oceny  (o  ile  nie  narusza  przepisów  o  zamówieniach 

publicznych) 

oraz  jak  „duże”  albo  jak  „małe”  znaczenie  danemu  kryterium  przypisał 

zamawiaj

ący,  to  sposób  ten  musi  zostać  zastosowany  przez  zamawiającego  do  oceny 

złożonych  ofert.  Dla  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

oferentów  koniecznym  jest  wyłożenie  sposobu  rozumienia  postanowienia  SIWZ 

przewidującego  przyznanie  punktacji  za  doświadczenie  kierownika  ds.  systemów 

multimedialnych z zastosowaniem 

wykładni literalnej.  

Stosując  językową  interpretację  sposobu  oceny  ofert  przewidzianego  przez 

zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego                    

w  kryterium  doświadczenie  kierownika  ds.  systemów  multimedialnych,  uznać  należy,  że 

zamawiający  miał  opierać  się  na  oświadczeniach  wykonawców  co  do  ilości  zamówień,                      

w których realizacji uczestniczyła dana osoba (w których uzyskała doświadczenie) oraz na 

oświadczeniach  wykonawców  co  do  nazw  zadań,  w  których  realizacji  uczestniczyła  dana 

osoba

. Podkreślenia wymaga, że zamawiający posłużył się dwoma odrębnymi pojęciami – 

„zamówienia”  oraz  „zadania”,  co  przesądza  (przy  braku  odmiennych  postanowień  SIWZ)                  

o  tym,  że  pojęć  tych  nie  można  utożsamiać.  Nadto,    zamawiający  nie  zawęził 

sformułowania  „nazwa  zadania”  tak,  iżby  miała  to  być  li  tylko  nazwa  nadana  przez 

zamawiającego  (organizatora  przetargu).  Było  to  o  tyle  uzasadnione,  że  częstokroć 

odrębne  nazwy  samych  zadań  (w  odróżnieniu  od  nazwy  zamówienia  jako  całości)  nie  są                    

w  ogóle  nadawane  przez  zamawiających.  W  ramach  jednego  zamówienia  publicznego 

zamawiający opisują, w ramach szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, obowiązek 

r

ealizacji  przez  zwycięskiego  wykonawcę  szeregu  różnych,  różnorakich  zadań  (różne 

dziedziny,  branże),  które  to  zadania  częstokroć  nie  znajdują  nawet  odzwierciedlenia                        

w nazwie samego 

zamówienia, jaką zamawiający wskazują w ogłoszeniach.  

Dostrzec także należy, że dopuszczenie interpretacji „nazwa zadania” w ten sposób, 

iż obowiązkiem wykonawcy wskazującego osobę, która uzyskała doświadczenie w ramach 

kontraktu  publicznego    było  posłużenie  się  pełną  nazwą  zamówienia  (z  ogłoszenia                         

o  zamówieniu)  różnicowałoby,  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, obowiązki tychże wykonawców w porównaniu do wykonawców, 

którzy wskazują osobę, która uzyskała doświadczenie w ramach kontraktu prywatnego. Jak 

bowiem wskazywał sam odwołujący nazwy zamówień komercyjnych kształtują się zupełnie 

odmiennie na rynku komercyjnym i nie podlegają rygorom ustawy Pzp. 

KIO 838/19 

Wobec  powyższego  za  zgodne  z  SIWZ  uznać  należy  wskazanie  nazwy  nadanej 

zadaniu przez wykonawcę. 

W  świetle  ww.  postanowień  SIWZ  nie  znajduje  potwierdzenia  stanowisko 

odwołującego  iżby  obowiązkiem  wykonawcy  było  podanie  „w  ramach  jakiego  zamówienia 

wskazana  osoba  zdobyła  niezbędne  doświadczenie”.  Ponownie  skład  orzekający  Izby 

podnosi,  że z  literalnego  brzmienia SIWZ  wynika,  iż  wykonawca miał  złożył  oświadczenie 

co  do  „ilości  zamówień”  oraz  co  do  „nazwy  zadania”,  nie  zaś  dodatkowo  co  do  tego                            

w ramach jakiego zamówienia zadanie było wykonane. 

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  także  stanowiska  odwołującego  co  do  braku 

możliwości identyfikacji zadań wskazanych przez przystępującego w formularzu ofertowym, 

przy  czym 

–  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  –  kluczowym  nie  jest  wcale  to,  czy 

identyfikacja  taka  „udała  się  w  100%”  odwołującemu  („sukces”  w  identyfikacji  nie  leżał                      

zresztą  w  interesie  odwołującego),  ale  to,  czy  identyfikacji  takiej  mógł  dokonać 

zamawiający  (gdyby  uznał  to  za  zasadne  z  jakichkolwiek  względów  np.  ze  względu  na 

wątpliwości  co  do  prawdziwości  oświadczeń  wykonawcy),  w  tym  korzystając  z  wyjaśnień 

wykonawcy 

w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wyjaśnienia takie nie prowadziłyby, wbrew 

twierdzeniu  odwołującego,  do  zmiany  treści  oferty,  ponieważ  oferta  przystępującego                    

w  zakresi

e  doświadczenia  M.  K.  była  –  w  świetle  oczekiwań  zamawiającego 

wyartykułowanych  w  SIWZ  –  kompletna  (podano  ilość  zamówień  i  nazwy  zadań,  których 

stopnia szczegółowości zamawiający nie wskazał) i nie wymagała uzupełnień. 

Złożone  przez  przystępującego  na  rozprawie  dokumenty,  które  potwierdzają,  że 

zadania  wskazane  w  formularzu  ofertowym  zostały  zrealizowane  przystępujący  mógłby 

dodatkowo 

załączyć do wyjaśnień na wezwanie zamawiającego. 

Na  marginesie  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  użycie  przez  przystępującego 

skrótu „ZGH Bolesław”, którym posługuje się nawet sam podmiot, którego skrót dotyczy ma 

znaczenie drugorzędne. 

Reasumując,  zamawiający  prawidłowo  zastosował  przewidziany  przez  siebie                         

w  SIWZ  sposób  oceny  oferty  i  przyznał  przystępującemu,  wobec  złożonych  oświadczeń,      

10  pkt  za  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez  tego  wykonawcę  jako  kierownika                        

ds. systemów multimedialnych. 

Powyższe  przesądza  o  uznaniu  przez  skład  orzekający  Izby,  że  zarzut  się  nie 

potwi

erdził.  

KIO 838/19 

Zarzut  zaniechania  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie    

z  postanowieniami  SIWZ,  a  w  konsekwencji  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zarzut został postawiony przez odwołującego w konsekwencji zarzutu poprzedniego 

(jak  ujął  to  odwołujący  w  pkt  II  ppkt  2  odwołania  –  „w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych przepisów ustawy”). 

W  konsekwencji  uznania,  że  zarzut  poprzedni  nie  potwierdził  się  skład  orzekający 

Izby uznał, że nie potwierdził się także ten zarzut. 

Ze  względu  na  to,  że  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów  odwołania  skład 

orzekający orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

KIO 838/19 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp 

oraz 

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                 

15  marca  2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów z 2018 r., poz. 972). 

Przew

odniczący:   …………………………………