KIO 837/19 WYROK dnia 21 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 837/19 

WYROK 

 z dnia 21 maja 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Członkowie: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  maja  2019  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Drogowa Trasa Średnicowa” S.A. z siedzibą w 

Katowicach przy ul. Mieszka I 10 (40-877 Katowice) oraz INKO CONSULTING Sp. z o.o. z 

siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200 Pszczyna) w postępowaniu, w którym 

zamawiającym  jest  Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i  Autostrad w Warszawie z siedzibą  w Warszawie 

przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa), a 

prowadzącym postępowanie: Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu z siedzibą przy ul. Powstańców Śląskich 

139 Wrocław) 

przy udziale wykonawcy 

„ECM Group Polska” S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Rondo 

ONZ 1 (00-124 Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

a  w  jej  ramach  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

„ECM  Group  Polska”  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3. Kosztami pos

tępowania odwoławczego obciąża wykonawcę – „ECM Group Polska” S.A. 

z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia: „Drogowa Trasa Średnicowa” S.A. z siedzibą w Katowicach 

oraz INKO CONSULTING Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pszczynie tytułem wpisu od odwołania; 

.2. zasądza od wykonawcy – „ECM Group Polska” S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Drogowa  Trasa 

Średnicowa” S.A. z siedzibą w Katowicach oraz INKO CONSULTING Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Pszczynie 

kwotę  w wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

3.3. zasądza od wykonawcy – „ECM Group Polska” S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiającego – Skarbu Państwa, Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, 

Generalnej  Dyrekcji 

Dróg Krajowych i  Autostrad w Warszawie z siedzibą  w Warszawie 

kwotę  w wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 837/19 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie zwana dalej: „zamawiającym”, w imieniu, którego 

działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we Wrocławiu,  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  Prawo zamówień publicznych (t.j. - 

Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”  pn.  Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Zaprojektowanie  i 

wybudowanie drogi S3 Legnica (A4) - 

Lubawka zadanie IV od węzła Kamienna Góra Północ 

(z  węzłem)  do  granicy  państwa,  o  długości  ok.  15,3  km”,  (nr  postępowania:  O.WR.D-

zwane dalej „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 grudnia 2018 r., pod numerem 2018/S 235-537604.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Drogowa  Trasa 

Średnicowa” S.A. z siedzibą w Katowicach oraz INKO CONSULTING Sp. z o.o. z siedzibą w 

Pszczynie  zwani 

dalej: „odwołującym” w dniu  6 maja 2019 r. wnieśli odwołanie do Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej wobec czynności zamawiającego polegających na: 

-  wyborze  oferty  wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego 

dalej:  „przystępującym”)  jako  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy,  mimo  iż  oferta  ta  jest  niezgodna  z  zapisami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”); 

zaniechaniu  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  (oświadczeń) 

potwierdzających, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego, mimo iż wykonawca ten złożył ofertę, której pozostaje sprzeczna z treścią 

SIWZ,  w  zakresie  w  jakim  przewiduje  ujęcie  części  kosztów  zatrudnienia  specjalisty  ds. 

kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  w  okresie  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia 

Świadectwa Wykonania w Dziale 3 Formularza cenowego;  

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego, naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z 

art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  (oświadczeń)  potwierdzających,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  odnoszący  się  do  dysponowania  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji 

Inżyniera Kontraktu; 

3)  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  ponowienia  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  oferty 

przystępującego  jako  niezgodnej  z 

SIWZ, względnie wezwanie wykonawcy do złożenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dodatkowych 

dokument

ów  (oświadczeń)  potwierdzających,  że  przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  odnoszący  się  do  dysponowania  osobą  (Inżynier  Kontraktu)  zdolną  do 

realizacji zamówienia. 

Jeśli chodzi o interes we wniesieniu odwołania odwołujący  podniósł, iż w przypadku 

uwzględnienia  przez  Izbę  przedmiotowego  odwołania,  wskazana  czynność  zamawiającego 

zostanie  unieważniona,  a  oferta  przystępujacego  zostanie  odrzucona  jako  niezgodna  z 

SIWZ,  względnie wykonawca  ten  będzie wezwany  do  uzupełnienia dokumentów. W ocenie 

odwołującego w każdym z tych przypadków, po jego stronie zaistnieje możliwość uzyskania 

zamówienia  –  odwołujący  wskazał,  że  złożył  ofertę  sporządzoną  w  sposób  prawidłowy, 

zgodną z SIWZ i która stanowi dla zamawiającego ,,ofertę najkorzystniejszą” - w znaczeniu 

określonym przez Pzp oraz zamawiającego - spośród ofert złożonych w tym postępowaniu i 

niepodlegających 

odrzuceniu. 

Zaniechanie 

wyboru 

oferty 

o

dwołującego 

jako 

najkorzystniejszej  i  wybór  jako  takiej  oferty'  innego  wykonawcy,  wbrew  przepisom  Pzp, 

narusza interes o

dwołującego. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

odwołujący wskazał, iż postanowienia zawarte w pkt 15.3 SIWZ – IDW oraz w uwagach do 

Formularza  cenowego  do  działu  2  są  jednoznaczne  i  nie  wymagają  jako  takie  dodatkowej 

wykładni - koszty zatrudnienia ekspertów i specjalistów koniecznych do realizacji zamówienia 

musza 

być ujęte w Formularzu cenowy dział 2 poz. 2.1, 2.2. i odpowiednio 2.3.  

Następnie  odwołujący  podniósł,  że  jednym  z  ekspertów  wymaganych  do  realizacji 

zamówienia  był  specjalista  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  (pkt  2.1.2  OPZ), 

którego  koszty  zatrudnienia  na  etapie  projektowania  przystępujący,  zgodnie  z 

oświadczeniem  złożonym  w  toku  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

364/19, zamiast zgodnie z powyżej wskazanymi wytycznymi z SIWZ w dziale 2 Formularza 

ofertowego „Usługi nadzoru i zarządzania” ujął w dziale 3 Formularza cenowego „Działania 

promocyjne”.  Przystępujący  natomiast  tłumaczył  przy  tym,  że  taki  sposób  przypisania 

kosztów  do  pozycji  Formularza  cenowego  wynikał  z  faktu,  że  przystępujący  zamierza 

skorzystać z usług podwykonawcy, któremu powierzona zostanie realizacja „całości” Działań 

promocyjnych.  Odwołujący  zaznaczył  przy  tym,  że  nawet  w  sytuacji,  gdy  podwykonawca 

będzie  realizował  „całość”  Działań  promocyjnych,  przystępujący  będzie  musiał  wskazać 

konkretną  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i 

promocji  na  etapie  projektowania  - 

osobę,  która  wejdzie  w  skład  „Personelu  Konsultanta”. 

Osobę, której całość kosztów zatrudnienia winna być ujęta w Dziale 2 Formularza cenowego. 

Odwołujący jedynie na marginesie powyższego wskazał, że wśród obowiązków Konsultanta 

w  zakresie  działań  promocyjnych  (pkt  2.5  „Obowiązki  Konsultanta  w  zakresie  działań 

promocyjnych”  OPZ)  wymienia  się  zadania,  jakie  wykonywać  ma  specjalista  ds.  kontaktów 

ze  społecznością  i  promocji  (pkt  2.5.5.  OPZ).  Czym  innym  jest  jednak  zakres  obowiązków 

takiego specjalisty opisany w pkt 2.5.5 OPZ (i koszty związane z realizacją tych zadań takie, 

jak np. koszty wizyt studyjnych, koszty spotkań organizowanych ze społecznością), a czym 

innym koszt zatrudnienia samego specjalisty (i koszty z tym związane). Uwaga, jaka została 

wprowadzona  do  Formularza  cenowego  do  działu  3  „Działania  promocyjne”  o  treści:  Dział 

musi obejmować całość kosztów związanych z prawidłową realizacją Działań promocyjnych 

wynikających z Umowy i OPZ, nie można więc rozumieć jako zgody na przeniesienie do tego 

Działu  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i 

promocji, skoro w świetle zapisów OPZ obowiązek zatrudnienia tego specjalisty nie wynika z 

zapisów  OPZ  odnoszących  się  do  Działań  promocyjnych  (bo  w  tym  punkcie  mowa  jest 

wyłącznie o zadaniach takiej osoby na kontrakcie). 

Odwołujący  zaznaczył  także,  iż  mimo  zlecenia  przez  przystępującego  podwykonawcy 

„całości'’ Działań promocyjnych, jak było to wielokrotnie podkreślane przez przystępujacego, 

przystępujący przewidział na etap realizacji robót osobę, która będzie pełniła ww. stanowisko 

i ujął koszty jej zatrudniania w poz. 2.2. Formularza ofertowego. Jak wynika z powyższego, 

sam  przystępujący,  przynajmniej  dla  etapu  realizacji  robót,  nie  uznawał  za  zasadne 

przypisywania  kosztów  zatrudnienia  specjalisty,  o  którym  mowa,  do  kosztów  Działu  3 

Formularza ofertowego. Przeczy to tezie, że przystępujący, zgodnie z uwagą do Formularza 

cenowego,  zakładał  konieczność  ujęcia  kosztów  wszystkich  Działań  promocyjnych,  w  tym 

zatrudnienia  specjalisty,  w  poz.  3  Formularza  ofertowego.  Gdy

by  tak  w  istocie  było,  koszt 

własnego  specjalisty  na  etap  robót  przystępujący  ujął  by  również  w  Dziale  3  Formularza 

cenowego. 

Nawet więc, gdyby sięgnąć po inne metody wykładni zapisów SIWZ niż metody 

językowe,  w  tym  oceniać  zapisy  SIWZ  przez  pryzmat  zachowania  adresatów  tego 

oświadczenia  zamawiającego  -  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  bezsporne 

pozostaje,  że  dla  wszystkich  wykonawców  oczywistym  pozostawało,  iż  koszty  zatrudnienia 

specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  ująć  należy  w  Dziale  2  Formularza 

cen

owego  i  istniał  w  tym  zakresie  bezwzględny  zakaz  tzw.  „przerzucania  kosztów”  między 

poszczególnymi  Działami Formularza ofertowego.  Również  sam  przystępujący tak  rozumiał 

zapisy SIWZ, przynajmniej gdy mowa o okresie realizacji robót. 

Ponadto  odwołujący  podkreślił,  że  kwestia  zgodności  oferty  przystępujacego  z  wymogiem 

wynikającym z pkt 15.3 SIWZ - IDW (ocena, czy dopuszczalne było przez przystępującego 

„przerzucenie”  kosztów  specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  na  czas 

projektowania do Działu 3 Formularza cenowego) nie była przedmiotem rozstrzygnięcia Izby 

w sprawie o sygn. akt KIO 364/19. 

Zamawiający, odrzucając ofertę przystępującego dnia 19 

lutego  2019r.  nie  wskazał,  że  przyczyną  jej  odrzucenia  jest  ujęcie  kosztów  zatrudnienia 

specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji w Dziale 3 Formularza cenowego i tym 

samym naruszenie pkt 15.3 SIWZ, bowiem w tamtym czasie zamawiający nie miał  wiedzy, 

że koszt ów został tam ujęty. Zamawiający nie znajdując kosztu, o którym mowa, w Dziale 2 

Formularza ofertowego, przyjął, że koszt ten nie został w ogóle przez przystępującego ujęty 

w cenie ofertowej i odrzucił ofertę przystępującego z uwagi na okoliczność, że zaoferowana 

Cena nie obejmuje całego przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  odwołujący  wskazał,  że w 

orzeczeniu  zapadłym  w  sprawie  oznaczonej  sygn.  akt  KIO  364/19  Izba  nie  orzekała  i 

formalnie  orz

ec nie mogła (art.  192  ust.  7 Pzp). o tym,  czy  zgodnym  z  zapisani  SIWZ było 

ujęcie kosztów zatrudnienia specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji w Dziale 3 

Formularza  cenoweg

o.  Pogląd,  który  Izba  zdała  się  wyrazić  na  marginesie  analizy 

zasygnalizowanych powyżej problemów: „W ocenie składu orzekającego Izby przedstawiony 

przez  Zamawiającego  sposób  wypełnienia  Formularza  Cenowego  nie  znajduje  w  pełni 

odzwierciedlenia w dokumentacji Postępowania”, nie może być uznany za przesądzający dla 

oceny,  czy  oferta  przystępującego  jest  zgodna  z  pkt  15.3  SIWZ.  Pogląd  Izby  co  do  tego, 

które  zapisy  SIWZ  przemawiają  za  dopuszczeniem  możliwości  ujęcia kosztów  zatrudnienia 

specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  na  czas  projektowania  w  Dziale  3 

Formularza  cenowego,  a  które  możliwość  taką  wykluczają,  nie  jest  ostatecznym 

rozstrzygnięciem co do zgodności działań przystępującego z zapisami SIWZ. 

Odwołujący  zaznaczył  przy  tym,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  1  Pzp,  Izba  wydaje 

dwa rodzaje orzeczeń: wyrok i postanowienie. Z kolei z przepisu § 34 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  wynika,  że  orzeczenie  zawiera  wskazanie:  rodzaju  orzeczenia, 

miejsce  i  datę  wydania,  wskazanie  składu  orzekającego,  protokolanta,  stron  oraz 

uczestników postępowania odwoławczego, w przypadku wyroku rozstrzygniecie o żądaniach 

odwołującego  albo  odwołujących  lub  rozstrzygnięcie  o  karze  finansowej,  unieważnieniu 

umowy  w  całości  bądź  w  części,  o  skróceniu  okresu  obowiązywania  umowy  albo  o 

stwierdzeniu  naruszenia  przepisów  ustawy,  rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego  oraz  pouczenie  o  możliwości  wniesienia  skargi.  W  świetle  wskazanego 

przepisu uzasadnienie nie jest elementem orzeczenia. Teza ta potwierdza przepis 

§ 34 ust. 2 

ww. rozporządzenia, który wprost traktuje orzeczenie (tu: wyrok) i uzasadnienie jako osobne 

dokumenty  wymagające  podpisu  przez  skład  orzekający.  Elementem  orzeczenia,  w  tym 

przypadku  wyroku,  nie  jest  więc  jego  uzasadnienie,  a  co  za tym  idzie  zamawiający  nie  był 

związany  treścią  uzasadnienia  wyroku  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  364/19  w  zakresie 

ustalenia,  czy  przystępujący  dopuścił  się  niezgodnego  z  SIWZ  tzw.  przerzucenia  kosztów. 

Okoliczność,  że  Izba  przyjęła,  iż  przystępujący  ujął  w  Cenie  kosztów  zatrudnienia 

wymaganego  zapisami  OPZ 

specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością i  promocji,  nie jest 

równoznaczna  z  oceną,  że  sposób  (miejsce)  ujęcia  tych  kosztów  jest  zgodny  z  pkt  15.3 

SIWZ  -  IDW. 

Zamawiający,  w  ocenie  odwołującego,  identycznie  rozumiał  zakres,  w  jakim 

pozostaje  związany  wyrokiem  Izby  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  364/19,  skoro 

pismem  z  dnia  4  kwietnia  2019r.  ponownie  wezwał  przystępującego  do  potwierdzenia,  że 

kwoty  dla  pozycji  określonych  w  Dziale  2  „Usługi  nadzoru  i  zarzadzania”  Formularza 

Cenowego uwzględniają wszystkie wymagania  stawiane wykonawcy  w  SIWZ (...),  w  tym  w 

szczególności  uwzględniają  pracę  m.  in.:  (...)  Specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i 

promocji  w  okresie  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  Świadectwa  Wykonania.  Mimo 

uzyskania potwierdzenia od przystępującego, że koszty zatrudnienia ww. specjalisty na etap 

projektowania są ujęte w Dziale 3 Formularza Cenowego, zamawiający zaniechał odrzucenia 

oferty tego wykonawcy, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W zakresie zarzut

u naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp odwołujący podniósł, że z Wykazu 

osób  złożonego  przez  przystępujacego  wynika,  że  okres  zajmowania  stanowiska  Inżyniera 

Rezydenta na tym Kontrakcie (tj

. kwiecień 2016 - grudzień 2018, czyli 2 lata i 9 miesięcy). Z 

przedstaw

ionych  informacji  wynika,  że  osoba  wskazana  przez  przystępującego  na  to 

stanowisko 

nie  spełnia  warunku  posiadania  minimum  5  lat  doświadczenia  na 

stanowisku/stanowiskach  samodzielnych  l

ub  kierowniczych,  określonego  w  pkt.  7.2.3  lit,  b) 

ppkt 1 IDW (warunku drugiego z lit. A). 

Przystępujący nie wykazał także, by wskazana przez 

nie

go  osoba  spełniała  alternatywny  wymóg  odnoszący  się  do  posiadania  60  miesięcy 

doświadczenia zawodowego o określonych parametrach (warunek alternatywny z lit B).  

W tej sytuacji w ocenie odwołującego, wybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej 

był przedwczesny, bowiem wykonawca ten powinien wpierw zostać wezwany w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp do wykazania, że spełnia wskazany na wstępie warunek udziału w postępowaniu. 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

– „ECM Group Polska” S.A. z siedzibą w Warszawie.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  20  maja  2019  r.,  zamawiający  złożył  oryginał  odpowiedzi  na 

odwołanie oraz sprostowania do tej odpowiedzi, w której:  

uwzględnił 

odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  w  zw.  z 

art. 7 ust. 1 Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego, 

mimo  iż  wykonawca  ten  złożył  ofertę,  która  pozostaje  sprzeczna  z  treścią  SIWZ,  w  zakresie  w 

jakim przewiduje ujęcie części kosztów zatrudnienia specjalisty ds. kontraktów ze społecznością i 

promocji  w  okresie  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  Świadectwa  Wykonania  w  Dziale  3 

Formularza cenowego; 

wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 

ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  (oświadczeń)  potwierdzających,  że  wykonawca  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  odnoszący  się  do  dysponowania  osobą  przewidzianą  do  pełnienia 

funkcji  Inżyniera  Kontraktu  oraz  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz 

niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W  związku  z  wnioskiem  o  oddalenie  odwołania  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazał, że w trakcie weryfikacji doświadczenia osoby wskazanej przez przystępującego do 

pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu,  komisja  przetargowa  pozyskała  informację  dotyczące 

tej  na  innych  Kontraktach.  Z  pozyskanego  dokumentu  wynika,  iż  ta  osoba  ma 

doświadczenie, o którym mowa w pkt. 7.2.3.b) ppkt. 1A) IDW. 

Ponieważ zgodnie z pkt. 9.15 IDW „Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3 

ustawy  Pzp,  jeżeli  Zamawiający  posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego 

Wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w 

szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o 

informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 

1114 oraz z 2016 r. poz. 352).” Komisja przetargowa uznała, że nie ma potrzeby wzywania 

przystępującego,  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  o  dodatkowe 

doświadczenie wskazanej osoby. Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył notatkę 

komisji przetargowej wraz z fragmentem Wykazu, który był w dyspozycji zamawiającego. 

Na  pos

iedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  w 

dniu  20  maja  2019  r.  także  przystępujący  złożył  oryginał  swojego  pisma  procesowego,  w 

którym w zakresie pierwszego z zarzutów, dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią 

SIWZ,  wskazał  przede  wszystkim,  iż  podnoszone  w  odwołaniu  okoliczności  faktyczne  i 

prawne  zarzutu  były  rozpoznawane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  postępowaniu  o 

sygn. KIO 364/19. Izba rozpoznawała wówczas m.in. zarzut niezgodności treści jego oferty z 

treścią  SIWZ  ze  względu  na  niezapewnienie  w  ofercie  realizacji  zamówienia  na  etapie 

projektowania  przy  pomocy  specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji.  W  toku 

rozprawy,  wyjaśnieniu  podlegała  m.in.  kwestia  możliwości  powoływania  się  w  tym  zakresie 

przez przystępującego na uwzględnienie kosztów zatrudnienia takiego specjalisty nie w poz. 

2  Formularza  cenowego,  dla  której  sporządzono  wstępny  HPPK  nie  uwzględniający  pracy 

tego  specjalisty  na  etapie  projektowania,  ale  w  poz.  3  Formularza  cenowego,  gdzie 

określano  wynagrodzenie  za  realizację  Działań  promocyjnych.  Izba  w  ramach 

rozpoznawania  tego  zarzutu  KIO  dążyła  m.in.  do  ustalenia  czy  istniał  wymóg  przypisania 

tych  kosztów  do  określonej  pozycji  Formularza  cenowego,  co  uniemożliwiłoby 

przystępującemu skuteczne powoływanie się na powyższe wyjaśnienie. 

Zgodnie  ze  stwierdzeniem  przystępującego  ocena  zgodności  z  SIWZ  sposobu  ujęcia 

kosztów  w  Formularzu  cenowym  miała  istotne  znaczenie  dla  rozstrzyganego  przez  Izbę 

odwołania i została przedstawiona w uzasadnieniu wydanego w sprawie KIO 364/19 wyroku. 

Treść  wyroku  w  tym  zakresie  (str.  14-15  uzasadnienia),  w  rzeczywistości  znacznie 

obszerniejsza niż jedno zdanie przytoczone w odwołaniu, w sposób jednoznaczny adresuje 

kwestię, która przesądza o bezzasadności zarzutu odwołującego.  

W ocenie przystępujacego nie budzi wątpliwości, iż ze względu na powiązanie ww. kwestii - 

podnoszonej  obecnie  jako  podstawa  zarzutu  od

wołania  w  obecnym  postępowaniu  -  z 

podstawą  odrzucenia  ofert  przystępujacego  badaną  przez  Izbę  w  sprawie  KIO  364/19, 

przytoczony przez przystępujacego fragment stanowi rozstrzygnięcie sprzecznych stanowisk 

w zakresie rzekomo wynikającego z SIWZ zakazu ujęcia kosztów zatrudnienia specjalisty ds. 

promocji  poza  działem  2  Formularza  cenowego.  Izba,  biorąc  pod  uwagę  argumenty  stron, 

uznała,  iż  zakaz  taki,  nawet  jeśli  zamawiający  miał  zamiar  go  wprowadzić,  nie  został 

wystarczająco  wyrażony  w  treści  SIWZ,  a  tym  samym,  nie  może  stanowić  podstawy  dla 

negatywnych konsekwencji w stosunku do  w

ykonawcy, który był uprawniony do przypisania 

kosztów  zatrudnienia  specjalisty  ds.  promocji  do  działu  3  Formularza  cenowego.  Wobec 

tego,  obecnemu  odwołującemu,  a  uczestnikowi  postępowania  w  sprawie  KIO  364/19 

przysługiwał  w  tym  zakresie  środek  odwoławczy  w  postaci  skargi  do  sądu  okręgowego  na 

niekorzystny dla niego wyrok w sprawie KIO 364/19, skoro w jego ocenie został  wydany  w 

oparciu  o  nieprawidłowe  ustalenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  co  do  możliwości  ujęcia 

kosztów w sposób podnoszony na rozprawie. Izba nie uwzględniłaby odwołania wykonawcy i 

przedstawianych  przez  niego  wyjaśnień,  gdyby  były  one  niezgodne  z  treścią  SIWZ, 

niezależnie  od  podstaw  odrzucenia  oferty.  Innymi  słowy,  przystępujący  nie  mógłby 

skutecznie  powoływać  się  na  argumenty,  które  prowadziłyby  to  sprzeczności  jego  oferty  z 

wymaganiami SIWZ,  stąd też konieczne  było rozważenie i  ustalenie tej kwestii  przez  skład 

orzekający KIO przy rozpatrywaniu odwołania przystępujacego na czynność odrzucenia jego 

oferty. Wbrew twierdzeniom odwołania, mamy zatem do czynienia z res iudicata, gdyż skład 

orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dokonał rozpoznania sprawy w powyższym zakresie i 

wyraził  swoją  ocenę  (przekładającą  się  na  rozstrzygnięcie  merytoryczne  odwołania),  co  do 

okoliczności  faktycznych  i  interpretacji  postanowień  SIWZ  w  dokładnie  takim  samym 

zakresie,  jaki  stanowi  obecnie  istotę  zarzutu  odwołującego.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  iż 

szczegółowe ustalenia Izby nie zostały wyrażone w sentencji wyroku, tylko w uzasadnieniu, 

które  pozostaje  przecież  częścią  orzeczenia,  zawierającą  przedstawienie  stanowiska 

zajmowanego przez Krajową Izbę Odwoławczą, które skutkowało, w tym akurat przypadku - 

uwzględnieniem odwołania w sprawie KIO 364/19. Wobec powyższego, przedmiotowy zarzut 

powinien  zostać  pozostawiony  bez  rozpoznania  (wobec  braku  możliwości  odrzucenia 

odwołania ze względu na drugi z podniesionych zarzutów) w związku z art. 185 ust. 6 Pzp, a 

odwołujący prowadzi w istocie polemikę z wyrokiem Izby w sprawie KIO 364/19. Przeciwna 

interpretacja,  taka  jaką  przedstawia  odwołujący,  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  dwa  składy 

orzekające  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dokonywałyby  rozpoznania  stanu  faktycznego  w 

dokładnie takim samym zakresie, tj. oceny zgodności możliwości ujęcia przez ECM kosztów 

zatrudnienia  specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  w  Dziale  3  Formularza 

cenowego wobec treści SIWZ obowiązującej w tym samym postępowaniu. 

Niezależnie  od  powyższego,  przystępujący  wskazał,  iż  w  świetle  treści  SIWZ,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  przyjęty  przez  niego  sposób  realizacji  i  wyceny  zamówienia  (nie 

sprzeciwiający  się  żadnym  z  wymagań  zamawiającego),  był  uprawniony  do  uwzględnienia 

kosztów  zatrudnienia  specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  w  taki  sposób, 

jak  zadeklarowany  w  toku  postępowania  w  sprawie  KIO  364/19  (tj.  poprzez  uwzględnienie 

tych kosztów w Dziale 3 Formularza cenowego). W OPZ wymagania dotyczące Specjalisty 

ds.  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  opisano  w  pkt  2.5.5  OPZ,  umieszczonym  w 

ramach  pkt  2.5  Obowiązki  Konsultanta  w  zakresie  działań  promocyjnych.  W  punkcie  tym 

wskazano,  iż:  „Do zadań  takiej  osoby  należy  oprócz  działań  wymienionych w  punktach  3.1 

do  3.8  (Formularza  cenowego),  prowadzenie  dodatkowyc

h  działań  informacyjno-

promocyjnych”.  Natomiast  w  uwagach  zamawiającego  zawartych  bezpośrednio  pod 

Formularzem  Cenowym  wskazano  w  odniesieniu  do  Działu  3  Działania  promocyjne:  „Dział 

musi 

obejmować całość kosztów związanych z prawidłową realizacją Działań promocyjnych 

wynikających z Umowy i OPZ”.  

W  ocenie  przystępującego,  powyższe  postanowienia  uprawniały  go  do  przyjęcia,  iż  koszty 

związane  z  zapewnieniem  udziału  w  realizacji  zamówienia  specjalisty  ds.  kontaktów  ze 

społecznością  i  promocji  mogły  zostać  uwzględnione  również  w  Dziale  3  Formularza.  Z 

pewnością natomiast, brzmienie tych postanowień nie pozwala na uwzględnienie stanowiska 

odwołującego  zgodnie,  z  którym  uwzględnienie  kosztów  tego  specjalisty  w  Dziale  2  było 

jednoznacznie i bezwzględnie nakazane. Występująca, i wskazywana również w orzeczeniu 

w sprawie KIO 364/19, niejednoznaczność całokształtu postanowień SIWZ co do tego, gdzie 

należało  uwzględnić  koszty  związane  z  zatrudnieniem  specjalisty  ds.  kontaktów  ze 

społecznością  i  promocji,  jest  wystarczająca  dla  oceny,  iż  wykonawca  nie  może  ponosić 

negatywnych konsekwencji z tego wynikających, w szczególności w postaci odrzucenia jego 

oferty ze względu na niezgodność z SIWZ.  

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania  przystępujacego  do  uzupełnienia  dokumentów 

wykazujących  doświadczenie  osoby  przewidzianej  do  pełnienia funkcji  Inżyniera  Kontraktu, 

przystępujący  wskazał,  iż  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

zgodny z SIWZ i przepisami ustawy. Zamawiający prawidłowo uznał warunek za spełniony, 

dysponując  informacjami  przedstawionymi  przez  niego  w  złożonych  dokumentach  w  tym 

postępowaniu  oraz  uzyskanych  z  innych  źródeł,  a  znajdujących  się  w  dyspozycji 

zamawiającego. 

W  związku  z  wyżej  przedstawioną  argumentacją,  przystępujący  podtrzymał  wniosek  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Ponadto  przystępujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

odwołania w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z 

art.  7  ust.  1  Pzp  polegającego  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  przystępującego,  mimo  iż 

wykonawca  ten  złożył  ofertę,  która  pozostaje  sprzeczna  z  treścią  SIWZ,  w  zakresie  w  jakim 

przewiduje  ujęcie  części  kosztów  zatrudnienia  specjalisty  ds.  kontraktów  ze  społecznością  i 

promocji  w  okresie  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  Świadectwa  Wykonania  w  Dziale  3 

Formularza cenowego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  akta

ch  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i 

uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego  szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie zamawiającego  wykonawcę  „ECM  Group 

Polska” S.A. z siedzibą w Warszawie.  

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:  

1)  dokumentacji 

w postaci elektronicznej zapisanej na płycie CD, nadesłanej do akt sprawy 

w dniu 13 maja 

2019 r. przez zamawiającego, w tym w szczególności z treści:  

- Tomu I SIWZ pn. Instrukcje dla wykon

awców (zwanego dalej: „IDW”); 

Tomu II SIWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia (zwanego dalej: „OPZ”); 

- Tomu IV SIWZ pn. Formularz cenowy; 

formularza cenowego złożonego przez przystępującego; 

pisma  zamawiającego  z  dnia  4  kwietnia  2019  r.  o  sygn.  akt  O.WR.D-

3.2410.225.2018.29.md 

stanowiącego  wezwanie  skierowane  do  przystępującego                      

o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp; 

pisma  przystępujacego  z  dnia  10  kwietnia  2019  r.  stanowiącego  odpowiedź  na  ww. 

pismo zamawiającego; 

2)  dokume

ntów  dotyczących  postępowania  odwoławczego  oznaczonego  sygn.  akt  KIO 

obejmujących  odwołanie  wniesione  przez  „ECM  Group  Polska”  S.A.  w  dniu                    

1  marca  2019  r.  oraz  pisemne  stanowisko  przystępującego  w  tamtej  sprawie,                          

a odwołującego w przedmiotowej sprawie z dnia 13 marca 2019 r wraz z załącznikami; 

złożonych przez odwołującego na rozprawie: 

- dowodu nr 1 w 

postaci wyciągu dokumentów dotyczących postępowania prowadzonego 

przez GDDKiA Oddział w Szczecinie; 

-  dowodu  nr  2  w  postaci 

wyciągu  z  dokumentacji  dotyczących  dwóch  postępowań 

przetargowych prowadzonych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu. 

Izba ustaliła co następuje. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp

- zgodnie z pkt 15.3 IDW: 

Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania 

danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym.  

Dodatkowo  Wykonawca  przeprowadzi  właściwe  analizy  i  w  cenach  ryczałtowych  (dział  2 

poz.  2.1.,  2.2.  i  2.3.)  uwzględni  odpowiednią  ilość  wszystkich  ekspertów  i  specjalistów  tak, 

aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy.; 

w  uwagach  do  działu  2  Formularza  cenowego  pn.  Usługi  nadzoru  i  zarządzanie 

zamawiający wskazał: 

1. K

ażda pozycja musi obejmować całość kosztów zatrudnienia i wynagrodzenia wszystkich 

Ekspertów,  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  Usługi  zgodnie  z  Umową  i  OPZ  na 

danym etapie. 

2.  Wykonawca  musi  wycenić  koszt  pełnienia  Usługi  na  poszczególnych  etapach 

uwz

ględniając  koszt  zapewnienia  wszelkich  osób  przewidzianych  zarówno  na  konkretne 

stanowisko Ekspertów, jak i innego personelu Konsultanta. 

w  uwagach  do  działu  3  Formularza  cenowego  pn.  Działania  promocyjne  zamawiający 

wskazał: 

Dział  musi  obejmować  całość  kosztów  związanych  z  prawidłową  realizacją  działań 

promocyjnych wynikających z Umowy i OPZ.; 

-  w  pkt  2.5  pn. 

Obowiązki Konsultanta w  zakresie działań promocyjnych OPZ w ppkt 2.2.5. 

zostały wymienione zadania jakie ma wykonywać specjalista ds. kontaktów ze społecznością 

i promocji (str. 18 i 19 OPZ); 

-  pismem  z  dnia  19  lutego  2019  r.  z

amawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

przystępującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  podstawie art.  89 ust.  1  pkt  2,  art.  89 

ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp; 

- przy

stępujący odwołał się od ww. czynności i w dniu 1 marca 2019 r wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba uwzględniła odwołanie i wyrokiem z dnia 18 marca 

2019  r.  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  obecnego 

pr

zestępującego. Zamawiający zastosował się do nakazu Izby  w  dniu 3 kwietnia 2019 r.; 

zamawiający  pismem  z  dnia  4  kwietnia  2019  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  m.  in.  w  zakresie  specjalisty  ds.  kontaktów  ze 

spo

łecznością i promocji; 

pismem z dnia 10 kwietnia 2019 r. przystępujący odpowiedział na ww. pismo; 

w  dniu  26  kwietnia  2019  r.  zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  oferty 

przystępujacego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  zakresie  zarzutu  ewentualnego  tj.  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

Pzp

-  w 

pkt  7.2.3  lit.  b)  IDW,  w  brzmieniu  uwzględniającym  zmianę  z  17  grudnia  2018  r., 

zamawiający  określił  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  odnoszące  się  do 

dysponowania osob

ami, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia: 

Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby  stanowiące  Personel 

kluczowy,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające 

następujące wymagania: 

1) osoba proponowan

a do pełnienia funkcji Inżynier Kontraktu: 

wymagana liczba osób: 1  

Doświadczenie zawodowe: 

A) 

Minimum 12 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę, 

przebudowę  lub  remont  lub  nadzór  nad  budową,  przebudową  lub  remontem  Obiektu 

Budowlanego (zgodnie z poniższą definicją) o wartości robót co najmniej 200 000 000 PLN 

netto każde na stanowisku/stanowiskach: 

Inżyniera Kontraktu  

lub 

Dyrektora Kontraktu  

lub 

Inżyniera Rezydenta 

Minimum  5  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku/stanowiskach  samodzielnych 

lub kierowniczych przy realizacji zadań obejmujących roboty budowlane w ramach inwestycji 

polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie                     

z poniższą definicją). 

albo 

B) 

Minimum 

60 miesięcy przy zarządzaniu, z ramienia Inwestora, realizacją I lub 2 lub 3 zadań 

obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej 

o wartości robót co najmniej 200 000 000 PLN netto każde na stanowisku/stanowiskach: 

Dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora 

lub 

Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do spraw realizacji inwestycji  

lub 

Naczelnika lub osoby kierującej Wydziałem/Zespołem do spraw realizacji inwestycji,  

lub 

Kierownika Projektu. 

- w pkt 9.15 IDW zamaw

iający wskazał: 

Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  jeżeli  Zamawiający 

posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego  Wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za 

pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych 

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352). 

Treść przepisów: 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

- art. 26 ust. 3 Pzp - 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania; 

-  art.  7  Pzp  - 

1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 1a. Zamawiający, 

w zakresie określonym w Porozumieniu Światowej Organizacji Handlu w sprawie zamówień 

rządowych  i  w  innych  umowach  międzynarodowych,  których  stroną  jest  Unia  Europejska, 

zapewnia  wykonawcom  z  państw  -stron  tego  porozumienia  i  wykonawcom  z  państw-stron 

tych  umów  oraz  robotom  budowlanym,  dostawom  i  usługom  pochodzącym  z  tych  państw, 

traktowanie  nie  mniej  korzystne  niż  traktowanie  wykonawców  pochodzących  z  Unii 

Europejskiej  oraz  robót  budowlanych,  dostaw  i  usług  pochodzących  z  Unii  Europejskiej.  2. 

Czynności  związane  z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie 

zamówienia  wykonują  osoby  zapewniające  bezstronność  i  obiektywizm.  3.  Zamówienia 

udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w 

zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp na 

wstępie  należy  wskazać,  że  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  znalazł  uznania  wniosek 

przystępujacego  o  pozostawieniu go  bez rozpoznania  (wobec braku  możliwości  odrzucenia 

odwołania ze względu na drugi z podniesionych zarzutów)  w związku z art. 185 ust. 6 Pzp 

lub  odrzucenia  odwołania  w  tej  części.  Zgodnie  z  ww.  przepisem:  Odwołujący  oraz 

wykonawca  wezwany  zgodnie  z  ust.  1  nie  mogą  następnie  korzystać  ze  środków  ochrony 

prawnej  wobec  czynności  zamawiającego  wykonanych  zgodnie  z  wyrokiem  Izby  lub  sądu 

albo  na  podstawie  art.  186  ust.  2  i  3.

Natomiast  z

amawiający,  w  ocenie  Izby,  odrzucając 

ofertę przystępującego dnia 19  lutego 2019r.  nie wskazał,  że przyczyną  jej  odrzucenia jest 

ujęcie kosztów zatrudnienia specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji w Dziale 3 

Formularza  cenowego  i  tym  samym  naruszenie  pkt  15.3  SIWZ,  bowiem 

wówczas 

zamawiający  nie  miał  wiedzy,  że  koszt  ów  został  tam  ujęty.  Zamawiający,  nie  znajdując 

kosztu, o którym mowa, w Dziale 2 Formularza ofertowego, przyjął, że koszt ten nie został w 

ogóle  przez  przystępującego  ujęty  w  cenie  ofertowej  i  odrzucił  ofertę  przystępującego  z 

uwagi  na  okoliczność  uznania,  iż  treść  oferty  Wykonawcy  (na  obecnym  etapie 

przystępującego  –  wyjaśnienie  Izby)  nie  spełnia  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, tym samym zaoferowana Cena nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia. I 

to d

o tej okoliczności zadaniem składu orzekającego odnosiło się odwołanie wniesione przez 

„ECM Group Polska” S.A. w dniu 1 marca 2019 r. Przystępujący w pkt. I.1. wcześniejszego 

odwołania  sam  wymieniając  podstawy  faktyczne,  na  których  oparł  się  zamawiający 

odrzucając  jego  ofertę  wskazał,  że  przedłożony  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia 

22.01.2019  r.  przykładowy  Harmonogram  Pracy  Personelu  Konsultanta  (HPPK)  dla  okresu 

projektowania  nie  uwzględnia  specjalisty  ds.  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji,    o 

którym  mowa  w  pkt  2.5.5.  OPZ  (Tom  III  SIWZ),  co  w  ocenie  Zamawiającego  świadczy                 

o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Podobnie w pkt II.2. odwołania z dnia 1 marca 

2019  r.  przystępujący  wyjaśnia  (…)  W  szczególności,  w  zakresie  badania  zgodności  oferty              

z  treścią  SIWZ  oraz  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  powinien  przed  odrzuceniem  oferty, 

upewnić się, że faktycznie dany element nie został przez Wykonawcę uwzględniony w treści 

oferty  i  zaoferowanej  cenie  (…).  W  związku  z  tym  do  tej  okoliczności  w  ocenie  Izby 

referowało  odwołanie  z  dnia  1  marca  2019  r.,  tj.  w  zakresie  okoliczności  faktycznych 

dotyczących specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji, uszczegółowione w pkt III 

uzasadnienia, stanowiąc argumentację na poparcie w tamtej sprawie zarzutu naruszenia art. 

89  ust.  1 

pkt  2  Pzp  wobec  nieuwzględnienia  kosztów  takiego  specjalisty  w  ofercie 

przystępujacego w ogóle. 

W takim  zakresie  orzekła  Izba  w  wyroku  z  18  marca  2019  r.  w  sprawie  oznaczonej 

sygn.  akt:  KIO  364/19. 

Stanowisko to potwierdza część wstępna rozważań Izby  w zakresie 

ww.  kwestii  podana  na  stronie  13  uzasadnienia 

(oznaczona  podkreśleniem).  Uzasadnienie 

dla tego stanowiska Izba rozpoczyna wstępem: Okoliczność nieuwzględnienia specjalisty ds. 

kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  dla  okresu  projektowania  oraz  okoliczność 

nieuwzględnienia pracy  weryfikatorów  dokumentacji  projektowej  na  etapie realizacji  robót  – 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Natomiast 

nas

tępujące  po  tym  rozważania  Izby,  na  które powołuje  się  przystępujący  w  swoim  piśmie 

procesowym  (zawarte  na  stronach  14-

15  uzasadnienia),  w  ocenie  składu  orzekającego  nie 

mogą  być  wiążące  w  przedmiotowej  sprawie.  Konstatacje  te  zostały  poczynione  na 

okoliczność  rozpoznania  postawionego  zarzutu  w  brzmieniu  wskazanym  powyżej                               

i wystarczyły dla jego rozstrzygnięcia, tj. uznania, że cena podana w ofercie przystępujacego 

zawiera

ła  wszystkie  niezbędne  elementy.  Natomiast  zarzut  postawiony  w  przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym  wyniknął  niejako  przy  okazji  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  364/19                   

i  nie  ma  tu  znaczenia  podnoszona  przez  przystępujacego  okoliczność,  iż  odwołujący                       

w  przedmiotowej  sprawie  odnosił  się  do  tych kwestii  jako  przystępujący  w  sprawie  o  sygn. 

akt: KIO 

364/19 m. in. w swoim piśmie procesowym z dnia 13 marca 2019 r. (w pkt od 32 do 

43)  gdyż  Izba  rozpoznawała  ową  sprawę,  mając  na  uwadze  zarzuty  wskazane                      

w 

ówczesnym odwołaniu. Innego wniosku nie można wywieść, ponieważ przesądza  o tym 

treść art. 192 ust. 7 Pzp, który stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu. 

Uzupełniająco warto mieć także na uwadze treść art. 196 ust. 4 Pzp, który wskazuje 

jakie  elementy  powinno  zawierać  uzasadnienie  wyroku  (Uzasadnienie  wyroku  zawiera 

wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w tym ustalenie faktów, które Izba uznała za 

udowodnione,  dowodów,  na  których  się  oparła,  i  przyczyn,  dla  których  innym  dowodom 

odmówiła  wiarygodności  i  mocy  dowodowej,  oraz  wskazanie  podstawy  prawnej  wyroku                    

z  przytoczeniem  przepisów  prawa).  W  treści  tego  przepisu  próżno  szukać  wzmianki                              

o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Tym 

samym  rozważania  Izby  poczynione  w  uzasadnieniu  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

nie  mogły  stanowić  rozstrzygnięcia  mającego  charakter  powagi  rzeczy  osądzonej                    

i  przez  to  nie  było  przeszkód  do  merytorycznego  rozpatrzenia  zarzutu  w  przedmiotowej 

sprawie. 

Przechodząc do merytorycznej części uzasadnienia dla ww. zarzutu Izba  uznała, że 

w  przedmiotowym  zakresie 

należy  w  pełni  przyjąć  argumentację  odwołującego.  W  ocenie 

składu orzekającego postanowienia zawarte w pkt 15.3 IDW oraz w uwagach do Formularza 

cenowego do  działu 2  są jednoznaczne  oraz komplementarne  przez  co nie wymagają  jako 

takie  dodatkowej  wykładni.  Koszty  zatrudnienia  ekspertów  i  specjalistów  koniecznych  do 

realizacji zamówienia muszą być ujęte w Formularzu cenowym dział 2 poz. 2.1, 2.2. lub 2.3. 

J

ednym z ekspertów wymaganych do realizacji zamówienia był specjalista ds. kontaktów ze 

społecznością i promocji (pkt 2.1.2 OPZ), którego koszty zatrudnienia przystępujący, zamiast 

zgodnie z powyżej wskazanymi wytycznymi z SIWZ w dziale 2 Formularza ofertowego Usługi 

nadzoru  i  zarządzania  ujął  w  dziale  3  Formularza  cenowego  Działania  promocyjne. 

Okoliczność taką potwierdził po raz kolejny sam przystępujący w swoim piśmie procesowym 

(rozdział IV str. 4).  

Na  przedmiotową  kwestię  nie  wpływa  także  korzystanie  przez  przystępującego  z  usług 

podwykonawcy,  ponieważ  nawet  w  sytuacji,  gdy  podwykonawca  będzie  realizował  „całość” 

Działań promocyjnych, przystępujący będzie musiał wskazać konkretną osobę, która będzie 

pełniła funkcję specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji, tj. osobę, która wejdzie 

w skład „Personelu Konsultanta”. Osobę, której całość kosztów zatrudnienia winna być ujęta 

w Dziale 2 Formularza cenowego.  

Ww.  stanowisko  nie  sprzeciwia  się  także  postanowieniom  OPZ.  Wśród  obowiązków 

ko

nsultanta  w  zakresie  działań  promocyjnych  (pkt  2.5  „Obowiązki  Konsultanta  w  zakresie 

działań  promocyjnych”)  wymienione  zostały  zadania,  jakie  wykonywać  ma  specjalista  ds. 

kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  (pkt  2.5.5.  OPZ).  Izba  uznała,  że  czym  innym  jest 

zakres  obowiązków  takiego  specjalisty  opisany  w  pkt  2.5.5  OPZ  (i  koszty  związane                          

z  realizacją  tych  zadań),  a  czym  innym  koszt  zatrudnienia  samego  specjalisty.  Przez  co 

uwag

ę,  podaną  dla  działu  3  Formularza  cenowego,  nie  można  rozumieć  jako  zgody  na 

przeniesienie do tego Działu kosztów związanych z zatrudnieniem specjalisty ds. kontaktów 

ze społecznością i promocji, skoro w świetle postanowień OPZ obowiązek zatrudnienia tego 

specjalisty  nie  wynika  z 

postanowień  OPZ  odnoszących  się  do  Działań  promocyjnych  (bo                   

w tym punkcie mowa jest wyłącznie o zadaniach takiej osoby na kontrakcie). 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Izba 

uznała,  że  przedmiotowy  zarzut  miał  charakter  ewentualny  zatem  w  związku  z 

uwzględnieniem zarzutu „głównego” orzekanie w jego zakresie nie ma już żadnego wpływu 

na  wynik  postępowania.  W  związku  z  tym,  że  ww.  zarzut  został  podniesiony  jedynie  jako 

zarzut  ewentualny  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  w 

zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, Izba pozostawiła go bez rozpoznania. 

Na  marginesie  Izba  wskazuje

,  że  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się 

merytorycznie  do  stanowiska  zamawiającego  i  złożonego  przez  niego  dokumentu 

potwierdzającego  spełnienie  przez  przystępujacego  postawionego  warunku,  poprzestając 

wyłącznie  na  aspekcie  proceduralnym  wskazując,  że  dopiero  po  złożonym  przez  niego 

odwołaniu zamawiający zaczął badać przedmiotową kwestię.  

Natomiast  jeśli  chodzi  o  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  to  wskazać  należy,  iż 

odwołujący  w  żaden  sposób  nie  dokonał  odniesienia  wskazanej  normy  prawnej  do 

konkretnych  okoliczności  faktycznych,  a  jedynie  podał  hasłowe  stwierdzenie,  że 

przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  miało  miejsce  w  sposób  niezapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Podkreślić  należy,  że  wykonawca  wnosząc  odwołanie  ma  obowiązek  precyzyjnego 

wyrażenia  swoich  zastrzeżeń  wobec  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego,  co  oznacza 

konieczność określenia nie tylko podstawy prawnej zarzutu i żądania, ale również podstawy 

faktycznej  −  na  tyle  precyzyjnie,  aby  umożliwić  stronie  przeciwnej  odniesienie  się  do  tych 

zarzutów,  a  Izbie  −  ocenę  ich  zasadności.  Precyzyjne  zakreślenie  podstawy  faktycznej 

zarzutu  powinno  nastąpić  już  w  treści  odwołania.  Natomiast  odwołujący  zarówno  w 

odwołaniu jak i na rozprawie, nie odniósł się w żaden sposób do przedmiotowego zarzutu, co 

należy uznać za niedopuszczalne. Izba nie może bowiem − zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp − 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  przez  co  należy  rozumieć 

również  zarzuty  blankietowe,  przedstawione  jedynie  w  sposób  niedoprecyzowany.  W 

konsekwencji Izba uznała, że niniejszy zarzut należy oddalić. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak 

w 

sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 Pzp. Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutu  wskazanego 

w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  192  ust.  2  Pzp.,  ponieważ  zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  2  pkt.  1 

rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  pos

tępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego  oraz  zasądzając  od  przystępującego  na  rzecz  odwołującego  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego przez odwołującego na rozprawie, a także 

od  przystępującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  podstawie  rachunku  złożonego  przez 

zamawiającego na rozprawie. 

Ponadto mimo 

tego, iż jeden z zarzutów postawionych w odwołaniu został oddalony, 

Izba nie znalazła uzasadnienia dla częściowego rozdzielenia kosztów pomiędzy strony, gdyż 

w  ocenie  Izby  odwołanie  w  istotnym  i  kluczowym  dla  odwołującego  zakresie  dotyczącym 

odrzucenia oferty 

przystępującego zostało uwzględnione i tym samym główny cel wniesienia 

odwołania  został  przez  odwołującego  osiągnięty.  Natomiast  zarzut  oddalony  miał  w  ocenie 

Izby  charakter  blankietowy,  a  strony  nie  prowadziły  co  do  niego  merytorycznej  polemiki 

zarówno w swoich pismach procesowych jak i na rozprawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

…………………………….