KIO 830/19 WYROK dnia 6 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 830/19 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

Magdalena Grabarczyk 

Emil Kawa 

                                                           Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawcę BICO GROUP 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Staniewickiej  1  lok.  2  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Moszczenica  z  siedzibą  w  Moszczenicy  przy  

ul. Samorządowej 4,  

przy  udziale  wykonawcy  Doradztwo  i  Usługi  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  

ul. Mazowieckiej 25/215, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Gminie Moszczenica z siedzibą  

w Mosz

czenicy przy ul. Samorządowej 4: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b)   wykluczenie 

z postępowania wykonawcy Doradztwo i Usługi Sp. z o.o. z siedzibą 

w Krakowie przy ul. Mazowieckiej 25/215 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 

uwagi  na 

przesłanie  zamawiającemu  przez  ww.  wykonawcę  w  dniu  27  kwietnia 

2019  r.  informacji  e-

mail  ze  zmienioną  datą  na  28  marca  2019  r.  w  zakresie 

złożonego przez wykonawcę wadium; 

c) 

odrzucenie oferty wykonawcy Doradztwo i Usługi Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

przy  ul.  Mazowieckiej 25/215  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  Pzp  z  uwagi  na 

nieprawidłowy sposób wniesienia przez wykonawcę wadium. 

2.  Oddala 

odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego: 

a) 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  polegającego  na  zaniechaniu  uznania  sfałszowania 

gwarancji  wadialnej, 

złożonej  przez  wykonawcę  Doradztwo  i  Usługi  Sp.  z  o.o.  

z 

siedzibą w Krakowie przy ul. Mazowieckiej 25/215; 

b) 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej 

przez  wyko

nawcę  Doradztwo  i  Usługi  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  

ul.  Mazowieckiej  25/215  jako 

stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

c)  art.  91  ust.  1  Pzp 

polegające  na  przyznaniu  wykonawcy  Doradztwo  i  Usługi  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Mazowieckiej  25/215  -  10  punktów  w 
ramach  kryterium  „Infolinia  serwisowa  producenta  sterowników  i  innych 
urządzeń  informatycznych  i  automatyki  czynna  co  najmniej  we  wszystkie  dni 
robocze w roku potwierdzona oświadczeniem producenta”. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Moszczenica  z  siedzibą  

w Mosz

czenicy przy ul. Samorządowej 4 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BICO 

GROUP Sp. z o. o. z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Staniewickiej 1 lok. 2, tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminę Moszczenica z siedzibą w Moszczenicy przy 

ul. Samorządowej 4 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień   

publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ………………….……… 

………………….……… 

………………….……… 

Sygn. akt: KIO 830/19 

UZASADNIENIE 

Gmina  Moszczenica  z  siedzibą  w  Moszczenicy  przy  ul.  Samorządowej  4  (dalej: 

„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy 

z 

dnia 

stycznia 

r. 

Prawo 

zamówień 

publicznych  

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wybór Administratora Projektu: „Odnawialne źródła 

energii  dla  mieszkańców  gmin  członkowskich  klastra  energii  „Biała  -  Ropa”  w  ramach 

Poddziałania 4.1.1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 

2014-2020”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 033-074623. 

W dniu 23 kwietnia 2019 r. Zamawiający przesłał wykonawcy BICO GROUP Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Staniewickiej 1 lok. 2 (dalej: „Odwołujący” lub „BICO GROUP”) 

drogą  elektroniczną  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zgodnie,  z  którą  za 

najkorzystniejszą 

ofertę 

uznał 

ofertę 

wykonawcy 

Doradztwo 

i 

Usługi  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Mazowieckiej  25/215  (dalej:  „Przystępujący”  lub 

„Doradztwo i Usługi”). 

W  dniu  6  maja  2019  r.  wykonawca  BICO  GROUP  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego, 

polegających  na:  dokonaniu  wyboru  oferty  Przystępującego  oraz  zaniechaniu  wykluczenia 

odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego a także zaniechaniu dokonania wyboru oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów Pzp: 

art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Przystępującego, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(posłużenie się sfałszowanym dokumentem „Ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej 

Nr  908562366961"  z  dnia  27  marca  2019  r.  oraz  antydatowanie  wiadomości  e-mail 

przesłanej do Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2019 r.); 

art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy Przystępującego, podczas gdy wadium nie zostało wniesione przed 

upływem terminu składania ofert; 

art.  89  ust.  3  ustawy,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  podczas 

gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk") (posłużenie 

się  sfałszowanym  dokumentem  „Ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  Nr 

908562366961"  z  dnia  27  marca  2019  r.  oraz  antydatowanie  wiadomości  e-mail 

przesłanej do Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2019 r.); 

art.  91  ust.  1  ustawy,  przez  dokonanie  wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu  oraz 

wadliwym  dokonaniu  oceny  oferty  Przystępującego,  polegającym  na  przyznaniu  ww. 

ofercie  10  punktów  w  ramach  kryterium  „Infolinia  serwisowa  producenta  dot.  infolinii 

serwisowej  producenta  sterowników  i  innych  urządzeń  informatycznych  i  automatyki 

czynna  co  najmniej  we  wszystkie  dni  robocze  w  roku  potwierdzona  oświadczeniem 

producenta”, podczas gdy do oferty nie załączono oświadczenia producenta. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego; 



odrzucenia oferty Przystępującego; 



wykluczenia z postępowania Przystępującego; 



powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  treści  uzasadnienia  Odwołujący  wyjaśniał  m.  in.,  że  pismem  z  dnia  9  kwietnia  

2019 r. zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie treści oferty złożonej przez 

wykonawcę Doradztwo i Usługi. W dniu 12 kwietnia 2019 r. S. S., pracownik Zamawiającego 

przesłała  drogą  elektroniczną  kopię  oferty  wykonawcy  Doradztwo  i  Usługi.  Odwołujący 

wyjaśniał,  że  archiwum  ZIP  „Oferta  Moszczenica  z  podpisami.zip"  zawierała  spakowane  36 

plików,  z  czego  18  plików  to  dokumenty  składające  się  na  treść  oferty  oraz  wadium,  zaś 

pozostałe  18  elementów  to  pliki  zewnętrzne  podpisu  elektronicznego  złożonego  przez  C.  C. 

(pliki podpisu elektronicznego w formacie XAdES-T). Jeden z plików podpisanych przez C. C. 

(„Gwarancja-sig.pdf)  zawiera  dokument  „Ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  Nr 

908562366961"  datowanej  na  dzień  27  marca  2019  r.  Dokument  ten  nie  posiadał  podpisu 

elektronicznego przedstawiciela Gwaranta (TUiR WARTA S.A. lecz posiadał przeróbkę imitującą 

podpis  elektroniczny  D.  G.  (pełnomocnika  TUiR  WARTA  S.A.).  W  miejsce  stempla 

autentycznego  podpisu  elektronicznego  (z  pominięciem  narzędzi  informatycznych  służących 

składaniu  podpisu)  umieszczono  obraz  stempla  podpisu  elektronicznego  mający  imitować 

prawdziwy podpis elektroniczny. Obraz stempla został wklejony do pliku PDF w formie niskiej 

jakości grafiki rastrowej, co szczególnie widać przy większym przybliżeniu obrazu. 

Wykonawca  BICO  GROUP  podał,  że  w  dniu  26  kwietnia  2019  r.  przedstawiciel 

Odwołującego dokonał w siedzibie Zamawiającego wglądu w dokumentację ww. postępowania, 

gdzie  otrzymał  na  nośniku  pamięci  (pendrive)  kopię  całej  dokumentacji  postępowania. 

Przedstawiciele  Zamawiającego  zapewniali  przedstawiciela  Odwołującego,  że  jedynym 

dowodem  wniesienia  wadium  przez  wykonawcę  Doradztwo  i  Usługi  jest  gwarancja 

ubezpieczeniowa  znajdująca  się  w  przekazanej  dokumentacji  postępowania.  Wobec  tego,  w 

dniu 26 kwietnia 2019 r. ok. godz. 13:12 przedstawiciel Odwołującego złożył w Urzędzie Gminy 

Moszczenica wniosek o unieważnienie czynności wyboru oferty Doradztwo i Usługi wraz z kopią 

zawiadomienia o przestępstwie ściganym z urzędu. 

Odwołujący  twierdził,  że  w  dniu  27  kwietnia  2019  r.  w  godzinach  porannych  C.  C., 

reprezentująca wykonawcę Doradztwo i Usługi, posługując się adresem poczty elektronicznej 

(e-mail):  [email protected]  na  urządzeniu  MacBook  Pro  o  numerze  IP:  5.172.234.40,  po 

uprzedniej zmianie ustawień daty w systemie operacyjnym na dzień 28 marca 2019 r. wysłała 

wiadomość o temacie: „Fwd: Fwd: RE: Wniosek o gwarancję - Gmina Moszczenica - Doradztwo 

i  usługi  na  adres:  [email protected]  wprowadzając  w  ten  sposób  w  błąd 

pracownika  Zamawiającego  co  do  rzeczywistej  daty  wysłania  ww.  wiadomości  (zawierającej 

prawidłowo  podpisaną  „Ubezpieczeniową  gwarancję  przetargową  Nr  908562366961”). 

Wykonawca BICO GROUP wskazywał, że C. C. (nadawca wiadomości e-mail) zmieniła datę na 

swoim  komputerze  przed  wysłaniem  wiadomości.  Dzięki  temu  przedmiotowa  wiadomość 

sprawia  wrażenie  wysłanej  w  dniu  28  marca  2019  r,  podczas,  gdy  w  rzeczywistości  została 

wysłana w dniu 27 kwietnia 2019 r. Jednocześnie, osoba wysyłająca ww. wiadomość nie była w 

stanie  zaingerować  w  ustawienia  zegara  na  swoim  serwerze  pocztowym  oraz  na  serwerze 

odbiorcy.  Ustawienia  serwerów  nie  zostały  zmienione,  dlatego  godziny  transferu  wiadomości 

pomiędzy serwerami są zbieżne (nie wielkie różnice sekundowe wynikają z braku synchronizacji 

pomiędzy  zegarami  w  kolejnych punktach).  Zmieniona została data  zegara  systemowego na 

komputerze nadawcy (MacBook Pro o numerze IP: 5.172.234.40). 

Następnie Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 29 kwietnia 2019 r. ok. godz. 13:25 na jego 

adres  elektroniczny:  [email protected]  wpłynęła  wiadomość  od  Zamawiającego  (z 

adresu:  [email protected])  zatytułowana:  „odpowiedź  na  wniosek  z  dnia  24 

kwietnia 2019 r. dot. udostępnienia dokumentów". Wiadomość zawierała prawidłowo podpisany 

dokument ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej nr 908562366961 z dnia 27 marca 2019 r. 

wraz z pełnomocnictwem TUiR Warta dla D. G. Jednocześnie, w piśmie przewodnim z dnia 29 

kwietnia 2019 r. Zamawiający wyjaśnił, że ww. dokument został omyłkowo „pominięte" podczas 

czynności udostępnienia Odwołującemu kopii dokumentacji postępowania w dniu 26 kwietnia 

2019 r. 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nie 

otrzymał  ze  strony  Przystępującego  dowodu  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej,  bowiem  dysponował  jedynie  elektroniczną  kopią  „Ubezpieczeniowej 

gwarancji  przetargowej  Nr  908562366961"  z  dnia  27  marca  2019  r.  podpisaną  przez  osobę 

reprezentującą  wykonawcę  Doradztwo  i  Usługi,  a  nie  przez  Gwaranta  (podpis  typu 

zewnętrznego C. C. znajduje się w pliku pod nazwą „Gwarancja-sig.pdf.pdf.xades”). Zdaniem 

Odwołującego  brak  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  osoby  umocowanej  do 

reprezentowania  TUiR  WARTA  S.A.  uniemożliwia  potraktowanie  takiego  dokumentu  jako 

oświadczenia  Gwaranta.  Dodatkowo  stwierdził,  że  dokument  ten  mógł  wprowadzać 

Zamawiającego  w  błąd,  albowiem  został  opatrzony  grafiką  imitującą  autentyczny  podpis 

elektroniczny przedstawiciela gwaranta. W ocenie Odwołującego - przyjmując hipotetycznie - 

że oprócz „kopii” gwarancji wadialnej załączonej do oferty, oryginał dokumentu elektronicznego 

„Ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej Nr 908562366961" z dnia 27 marca 2019 r. został 

Zamawiającemu  przesłany  droga  mailową  w  dniu  28  marca  2019  r.  (a  więc  przed  upływem 

terminu składania ofert) należy stwierdzić, że również w tym przypadku gwarancja nie zostałaby 

wniesiona  prawidłowo.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  treści  SIWZ  Zamawiający  zastrzegł  w 

punkcie  10.1.9,  że  inne  dokumenty  składane  razem  z  ofertą  (np.  wadium)  należy  złożyć  w 

postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz 

z plikami stanowiącymi ofertę oraz JEDZ skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP). Z 

kolei, zgodnie z punktem 10.7.7) SIWZ, do oferty należało dołączyć dowód wniesienia wadium. 

W  opinii  Odwołującego  oznacza  to,  że  dokument  elektroniczny  potwierdzający  wniesienie 

wadium  należało  złożyć  wraz  z  ofertą,  a  zatem  za  pośrednictwem  środków  komunikacji 

elektronicznej zastrzeżonych dla oferty (ePUAP/ miniPortal UZP). 

W  kontekście  powyższego  wykonawca  BICO  GROPU  stwierdził,  że  na  gruncie 

niniejszego postępowania aż  dwukrotnie doszło wprowadzenia Zamawiającego  w  błąd  przez 

wykonawcę  Doradztwo  i  Usługi  co  do  istotnych  kwestii  mających  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego. Po raz pierwszy Zamawiający został wprowadzony w błąd 

poprzez  przedstawienie  mu  sfałszowanego  dokumentu  „Ubezpieczeniowej  gwarancji 

przetargowej  Nr  908562366961"  z  dnia  27  marca  2019  r.,  gdzie  w  miejsce  podpisu 

elektronicznego  naniesiono  obraz  stempla  podpisu  elektronicznego  imitujący  autentyczny 

podpis elektroniczny. W wyniku tego Zamawiający powziął mylne przekonanie, że oferta ww. 

wykonawcy  została  prawidłowo  zabezpieczona  wadium,  wobec  czego  zaniechał  odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp.  Zaś  po  raz  drugi  wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego w  błąd w  dniu  27  kwietnia 2019  r.,  przesyłając wiadomość  o temacie:  „Fwd: 

Fwd:  RE:  Wniosek  o  gwarancję  -  Gmina  Moszczenica  -  Doradztwo  i  usługi'  po  uprzedniej 

zmianie  ustawień  daty  w  systemie  operacyjnym  na  dzień  28  marca  2019  r.  W  wyniku  tego 

Zamawiający powziął mylne przekonanie, że wadium w formie elektronicznej zostało wniesione 

prawidłowo przed upływem terminu składania ofert. Choć zdaniem Odwołującego podniesione 

argumenty  wystarczają  do  uwzględniania  zarzutów  odwołania,  to  wykonawca  stwierdził,  że 

zachowanie wykonawcy Doradztwo i Usługi należałoby również ocenić pod kątem popełnienia 

czynu nieuczciwej konkurencji przy uwzględnieniu w art. 3 ust. 1 uznk. 

Odwołujący podnosił, że w świetle podniesionych zarzutów, usiłowanie wywarcia wpływu 

na wynik postępowania poprzez fałszowanie dokumentów oraz antydatowanie wiadomości e-

mail wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, albowiem jest to działanie sprzeczne z 

prawem oraz dobrymi obyczajami, które narusza interes Odwołującego oraz Zamawiającego. 

W tym  okolicznościach  Zamawiający  winien  rozważyć  również  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Doradztwo i Usługi w trybie art. 89 ust. 3 Pzp, albowiem jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów uznk. 

Kolejno  Odwołujący  wskazywał,  że  jego  zdaniem  w  ofercie  wykonawcy  Doradztwo  i 

Usługi zabrakło oświadczenia producenta. Zaś dokument elektroniczny pod nazwą „LOYTEC 

Statement Support” podpisała przedstawicielka Przystępującego (C. C.). Odwołujący stwierdził, 

że w świetle wymagań co do formy dokumentów składanych w niniejszym postępowaniu tego 

rodzaju  oświadczenie  powinno  zostać  złożone  w  formie  oryginalnego  dokumentu 

elektronicznego  podpisanego  przez  właściwą  osobę  umocowaną  do  reprezentowania 

producenta (w tym przypadku LOYTEC electronics GmbH z siedzibą w Wiedniu). Brak takiego 

oświadczenia winien skutkować brakiem przyznania punktów w jednym z kryteriów (pkt. 13.2 

SIWZ) . 

W  dniu  16  maja  2019  r.  w  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  Przystępującego 

Zamawiający  złożył  w  formie  pisemnej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  m.  in.  

o oddalenie odwołania w całości.  

W  uzasadnieniu  Zamawiający  wyjaśniał,  że  w  dniu  składania  ofert  wraz  z  ofertą 

Przystępujący  złożył  dokument  wadialny  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej,  wystawionej 

przez  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  WARTA  S.A.  nr  908562366961.  Dokument 

gwarancji był opatrzony znakiem graficznym podpisu elektronicznego Gwaranta. Dokument ten 

został opatrzony podpisem elektronicznym przedstawiciela Przystępującego. Zamawiającemu 

nie udało się potwierdzić, by złożony wraz z ofertą plik gwarancji zawierał podpis elektroniczny 

Gwaranta. Zamawiający w dniu 2 maja 2019 r. wystąpił do Gwaranta z prośbą o potwierdzenie 

ważności  gwarancji  oraz  tego,  czy  skutecznie  zabezpiecza  złożoną  przez  Przystępującego 

ofertę.  Do  pisma  kierowanego  do  Gwaranta  załączono  dokument  gwarancji  przekazany 

Zamawiającemu.  Gwarant  potwierdził,  że  gwarancja  została  wystawiona  na  wniosek 

Przystępującego w dniu 27 marca 2019 r. i opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym 

przez  upoważnioną  do  tego  osobę,  ponadto  Gwarant  stwierdził,  że  gwarancja  zabezpiecza 

ofertę Przystępującego na wypadek wystąpienia którejkolwiek przesłanki zatrzymania wadium. 

W  związku  z  podnoszonymi  zarzutami  odwołania,  co  do  autentyczności  e-maila 

Przystępującego  (kwestia  daty  28  marca  -  27  kwietnia),  do  którego  załączono  dokument 

wadialny,  Zamawiający  w  dniu  13  maja  br.  wystąpił  ponownie  do  Gwaranta  z  pytaniem,  czy 

dysponowanie  przez  beneficjenta  gwarancji  jej  kopią  jest  wystarczające  do  żądania  wypłaty 

wadium.  Do  zapytania  załączono  plik  dokumentu  wadium  pochodzący  z  oferty  -  a  więc  bez 

podpisu  przedstawiciela  Gwaranta.  Gwarant  odpowiedział,  że  dokument  ten  uprawnia 

Zamawiającego do złożenia żądania wypłaty w przypadku wystąpienia przesłanki zatrzymania 

wadium. Gwarant stwierdził, że z treści gwarancji nie wynika obowiązek złożenia oryginału wraz 

z żądaniem zapłaty. 

Zamawiający  twierdził,  że  wadium  w  postaci  dokumentu  gwarancji  nie  zawsze  musi 

zostać wniesiony w formie oryginału, bowiem Izba dopuściła wielokrotnie wniesienie gwarancji 

w postaci kserokopii. Zamawiający wskazuje, że możliwość złożenia kopii gwarancji wadialnej, 

a  nie  oryginału,  zależy  od  treści  tej  gwarancji  oraz  od  postanowień  SIWZ.  Jeżeli  z  treści 

dokumentu  gwarancji  wynika,  że  kserokopia  jest  wystarczająca  dla  zabezpieczenia  oferty, 

wówczas nie ma przeszkód do tego, aby wykonawca przedstawił kopię gwarancji wadialnej o 

ile wymóg dostarczenia oryginału nie wynika z treści SIWZ. Wobec tego plik gwarancji wadialnej 

załączony  do  oferty,  z  uwagi  na  opatrzenie  go  podpisem  elektronicznym  Przystępującego, 

należy uznać za kopię dokumentu. 

Zamawiający podnosił również, że od 2016 r. obowiązują nowe przepisy dotyczące formy 

dokumentowej  czynności  prawnych.  Zgodnie  z  art.  77

  Kodeksu  cywilnego  do  zachowania 

dokumentowej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci 

dokumentu, w sposób umożliwiający ustalenie osoby składającej oświadczenie. Z kolei zgodnie 

z art. 77

 Kodeksu cywilnego dokumentem jest nośnik informacji umożliwiający zapoznanie się 

z  jej  treścią.  Ponadto  Zamawiający  zwracał  uwagę  na  art.  73  oraz  809  Kodeksu  cywilnego. 

Zgodnie  z  pierwszym  z  nich,  jeżeli  ustawa  zastrzega  dla  czynności  prawnej  formę  pisemną, 

dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest 

nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. Z kolei wg art. 809 Kodeksu 

cywilnego  ubezpieczyciel  zobowiązany  jest  potwierdzić  zawarcie  umowy  dokumentem 

ubezpieczenia  -  nie  wymaga  się  tu  formy  pisemnej  rozumianej  jako  opatrzenie  dokumentu 

własnoręcznym  podpisem  lub  równoważnym  mu  podpisem  elektronicznym.  Ponieważ  w 

niniejszej sprawie mamy do czynienia z gwarancją ubezpieczeniową zdaniem Zamawiającego 

należy  dojść  do  wniosku,  że  w  świetle  przepisów  art.  73,  809,  77

  i  77

  Kodeksu  cywilnego 

zachowano wymogi formalne gwarancji wadialnej niezbędne dla jej ważności i skuteczności. 

 Zamawiający wyjaśniał, że być może inaczej należałoby ocenić sprawę gdyby przepisy 

SIWZ  wymagały  oryginału  lub  sama  gwarancja  wymagała  dla  jej  realizacji  dysponowania 

oryginałem  dokumentu  (w  sensie  dokumentem  opatrzonym  podpisem  gwaranta).  Jednakże 

okoliczności takie w sprawie nie występują, ponieważ  postanowienia SIWZ nie wymagały od 

wykonawców przedstawienia wraz z ofertą oryginału gwarancji. W szczególności postanowienie 

pkt 10.1.9) SIWZ, na które powołuje się Odwołujący, nie może stanowić podstawy wymagania 

złożenia oryginału gwarancji. Punkt ten ma następujące brzmienie: „Inne dokumenty składane 

razem z ofertą (np. pełnomocnictwo, wadium, zobowiązanie podmiotów) należy złożyć w postaci 

elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz z plikami 

stanowiącymi ofertę oraz JEDZ skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP)”. 

 Zamawiający  uznał,  że  dokument  wadialny  został  bowiem  złożony  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym Przystępującego, a zatem 

wymóg został spełniony. Z żadnego postanowienia SIWZ nie wynikało, by dokument wadium 

miał  być  złożony  w  formie  oryginału.  W  postanowieniach  pkt  10.8  SIWZ  brak  takiego 

wymagania. 

Ponadto Zamawiający wskazywał, że wymóg dysponowania oryginałem gwarancji nie 

wynika z treści samej gwarancji. Co więcej w treści gwarancji zapisano, że to żądanie wypłaty 

musi być przedłożone w oryginale, a nie wymaga się, aby beneficjent dysponował gwarancją w 

oryginale. Wyraz „oryginał” jest użyty w dokumencie gwarancji tylko raz i właśnie w odniesieniu 

do żądania wypłaty a nie do obowiązku posiadania oryginału gwarancji przez beneficjenta. 

Zdaniem  Zamawiającego  powyższe,  wraz  z  niebudzącym  wątpliwości  oświadczeniem 

Gwaranta przesądza, że oferta Przystępującego jest w pełni zabezpieczona. W konsekwencji 

należy uznać, że nie istnieje ryzyko odmowy wypłaty kwoty wadium w przypadku wystąpienia 

ustawowych przesłanek jego zatrzymania. Z tego powodu zarzuty naruszenia 89 ust. 1 pkt 7b 

Pzp zw. z art. 45 ust. 3 nie potwierdziły się. 

W  ocenie  Zamawiającego  zasadnicze  znaczenie  ma  kwestia  skutecznego 

zabezpieczenia  oferty  Przystępującego,  która  została  wyjaśniona  w  piśmie  Zamawiającego, 

ponieważ oferta Przystępującego jest skutecznie zabezpieczona wadium zarzut naruszenia art. 

7 ust. 1 Pzp nie potwierdził się. 

Następnie  Zamawiający  odnosił  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

stwierdzając,  że  w  jego  ocenie  nie  doszło  do  sfałszowania  dokumentu  gwarancji 

ubezpieczeniowej. Gwarant jednoznacznie potwierdził, że gwarancję wystawił i że zabezpiecza 

ona ofertę Przystępującego. 

Odnosząc  się  zaś  do  kwestii  antydatowania  emaila  przesłanego  27  kwietnia  2019  r. 

Zamawiający stwierdził, że kwestia ta jest bez znaczenia dla oceny prawnej sprawy. Istotne jest 

jedynie  to,  że  wraz  z  ofertą  przedłożono  dokument  wadialny,  który  zabezpieczał  ofertę 

Przystępującego. Zamawiający zauważał, że Pani C. C. przesłała przedmiotowy email dnia 27 

kwietnia  2019  r.  na  dwa  adresy  Zamawiającego:  [email protected]  i  

[email protected].  E-mail  przekazany  na  adres  [email protected] 

wyświetla  datę  przesłania  27  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  twierdził,  że  odmienna  data 

wyświetlana na komputerze osoby posługującej się adresem  może być więc wynikiem błędu 

technicznego. Biorąc to pod uwagę w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił faktu 

antydatowania e-maila. 

Zamawiający  wyjaśniał, że dla wykluczenia  konieczne  jest,  aby  wykonawca w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia a w niniejszej sprawie antydatowanie e-maila nie mogło mieć wpływu na 

decyzje Zamawiającego. Wynika to z tego, że dysponowanie dokumentem wadialnym w formie 

jego elektronicznej kopii jest wystarczające dla zabezpieczenia oferty. Wynika to z treści tego 

dokumentu,  co  zostało  potwierdzone  dodatkowo  oświadczeniem  Gwaranta.  Zamawiający 

wskazywał, że do oferty załączono dokument wadialny w postaci gwarancji ubezpieczeniowej 

wystawionej przez Towarzystwo Ubezpieczeń i  Reasekuracji WARTA S.A. nr 908562366961, 

który opatrzony został podpisem elektronicznym przedstawiciela Przystępującego. Zatem samo 

antydatowanie wiadomości email, przy której przekazano dokument wadialny - o ile do niego 

doszło  -  pozostaje  bez  wpływu  na  decyzje  Zamawiającego.  Zamawiający  uznał  bowiem,  że 

dysponowanie elektroniczną kopią dokumentu od chwili wniesienia ofert było wystarczające dla 

ewentualnego uzyskania wypłaty wadium i ocenę tę potwierdził Gwarant. 

Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 3 Pzp Zamawiający podnosił, że w 

jego  ocenie  nie  doszło  do  sfałszowania  dokumentu  wadialnego,  co  potwierdził  Gwarant. 

Natomiast antydatowanie wiadomości e-mail nie ma wpływu na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego,  gdyż  Zamawiający  uznaje,  że  dysponowanie  kopią  gwarancji  od  chwili 

otwarcia ofert jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  przyznania  punktów  ofercie 

Przystępującego  w  kryterium  „Infolinia serwisowa  producenta sterowników  i  innych urządzeń 

informatycznych i automatyki czynna co najmniej we wszystkie dni robocze w roku potwierdzona 

oświadczeniem producenta” pomimo braku załączenia oświadczenia producenta  Zamawiający 

wskazywał,  że  ten  zarzut  jest  chybiony.  Przystępujący  załączył  do  oferty  oświadczenie 

producenta. Oświadczenie to zostało sporządzone w formie pisemnej („papierowej”) opatrzone 

odręcznym  podpisem.  Następnie  zeskanowane  i  opatrzone  podpisem  elektronicznym 

przedstawiciela  Przystępującego.  Działanie  Przystępującego  jest  zgodne  z  §  5  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej 

w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz  udostępniania i  przechowywania 

dokumentów  elektronicznych z  dnia 27  czerwca  2017  r.  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1320)  –  dalej: 

„rozporządzenie  o  środkach  komunikacji  elektronicznej”,  który  stanowi,  że  jeżeli  oryginał 

dokumentu lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub inne dokumenty lub 

oświadczenia składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie zostały sporządzone w 

postaci  dokumentu  elektronicznego,  wykonawca  może  sporządzić  i  przekazać  elektroniczną 

kopię posiadanego dokumentu lub oświadczenia. 

Zamawiający podnosił, że oświadczenie producenta nie zostało sporządzone w postaci 

dokumentu elektronicznego (ale w tradycyjnej formie pisemnej) i dlatego Przystępujący złożył 

je w formie elektronicznej kopii. W opinii Zamawiającego działanie to jest zgodne z cytowanym 

przepisem  i  bezzasadne  są  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  nie  doszło  do  złożenia 

oświadczenia producenta. 

Na końcu Zamawiający prezentował argumentację opierającą się na tym, że Odwołujący 

nie  ma  interesu  we  wnoszeniu  odwołania.  Zamawiający  wyjaśniał,  że  rozpoznawane 

postępowanie jest drugim postępowaniem o zamówienie publiczne w tym samym przedmiocie. 

W  toku  pierwszego  postępowania  Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  Zamawiający  uwzględnił  to  odwołanie,  w  efekcie  czego  uznał  za 

najkorzystniejszą ofertę obecnego Odwołującego i wezwał go do złożenia dokumentów w trybie 

art.  26  ust.  1  Pzp,  a  następnie  w  trybie  26  ust.  3  Pzp.  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia i został wykluczony a 

postępowanie  unieważniono.  Następnie  Odwołujący  wniósł  kolejne  odwołanie,  w  którym 

kwestionował  decyzję  o  wykluczeniu  i  o  unieważnieniu  postępowania.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wyrokiem  o  sygnaturze  50/19  oddaliła  odwołanie  podzielając  ocenę 

Zamawiającego,  iż  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dotyczących 

wiedzy i doświadczenia. W konsekwencji decyzja o wykluczeniu i unieważnieniu postępowania 

została  utrzymana  w  mocy.  Obecne  popierane  odwołanie  jest  trzecim  odwołaniem  BICO 

GROUP  odnoszącym  się  do  tego  samego  przedmiotu  zamówienia.  Przy  czym,  w  ocenie 

Zamawiającego, wiadomym jest, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

W aktualnym postępowaniu warunki udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia są tożsame z 

tymi, które obowiązywały w poprzednim postępowaniu przetargowym (w obu specyfikacjach jest 

to  warunek  z  pkt  6.4.1).  Prawomocnym  wyrokiem  potwierdzono,  że  BICO  GROUP  tych 

warunków  nie  spełnia.  Zamawiający  twierdził,  że  w  krótkim  okresie  czasu  pomiędzy 

postępowaniami BICO GROUP nie mógł nabyć wymaganych wiedzy i doświadczenia. Ponadto 

w  ofercie  BICO  GROUP  nie  wskazano  na  zamiar  realizacji  zamówienia  z  udziałem 

podwykonawcy udostępniającego swoje zasoby. Z powyższego Zamawiający wywodził, że nie 

ma  zatem  żadnych  wątpliwości,  że  BICO  GROUP  warunków  obecnego  postępowania  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia nie spełnia. Oznacza to, że wniesione odwołanie ma na celu 

jedynie przedłużenie postępowania i dążenie do unieważnienia kolejnego przetargu. Oznacza 

to również, że Odwołujący nie ma interesu we wnoszeniu odwołania, gdyż nie może mu zostać 

udzielone  zamówienie,  a  tym  samym  nie  dozna  szkody  w  wyniku  ewentualnego  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów Pzp. Zamawiający do pisma „odpowiedź zamawiającego na 

odwołanie”  załączył  korespondencję  w  sprawie  gwarancji  ubezpieczeniowej  oraz  e-mail 

kierowany na adres [email protected] z dnia 27 kwietnia 2019 r. 

Również Przystępujący w toku rzeczonego posiedzenia Izby wniósł pismo procesowe, 

w którym na wstępie odnosił się do zarzutu fałszerstwa podpisu elektronicznego pełnomocnika 

ubezpieczyciela  pod  gwarancją  ubezpieczeniową.  W  tym  zakresie  twierdził,  że  dokonanie 

takiego  czynu  przez  Panią  C.  C.  byłoby  całkowicie  nielogiczne.  Przystępujący  wyjaśniał,  że 

wszedł w posiadanie oryginału gwarancji ubezpieczeniowej podpisanego przez pełnomocnika 

ubezpieczyciela  w  dniu  27  marca  2019  r.  i  nie  miał  żadnego  powodu,  aby  fałszować  taki 

dokument.  Złożenie  wraz  z  ofertą  elektronicznej  kopii  gwarancji  ubezpieczeniowej  zamiast 

oryginału wynikało z kwestii czysto technicznych związanych z użytkowaniem przez Panią C. 

C. laptopa marki MACBOOK z programem operacyjnym Mac OSX. Zapisanie na dysku tego 

komputera pliku oryginału gwarancji ubezpieczeniowej otrzymanej od ubezpieczyciela w drodze 

korespondencji e-mail, spowodowało przekształcenie oryginału gwarancji ubezpieczeniowej w 

dokument zawierający jedynie graficzne odwzorowanie podpisu. Pani C. C. nie wiedziała, że w 

przypadku laptopa marki MACBOOK zapisanie dokumentu zawierającego podpis elektroniczny, 

dokument ten zostanie przekształcony w zwykły PDF. Nie można wykluczyć, że przekształcenie 

dokumentu  z  podpisem  elektronicznym  w  zwykły  dokument  z  odwzorowaniem  graficznym 

podpisu wynikało z rodzaju sprzętu z jakiego korzystała C. C. Nie wiedząc o przekształceniu 

podpisu  elektronicznego  ubezpieczyciela  w  zwykłe  odwzorowanie  graficzne,  Pani  C.  C. 

dołączyła  gwarancję  ubezpieczeniową  do  oferty  podpisując  ją  własnym  podpisem 

elektronicznym. Zdaniem Przystępującego z powyższych wyjaśnień wynika, że Pani C. C. nie 

miała  żadnych  logicznych  powodów  do  fałszowania  gwarancji  ubezpieczeniowej,  ponieważ 

dysponowała jej oryginałem w formie elektronicznej przed upływem terminu do składania ofert. 

Tym samym twierdzenia odwołującego o popełnieniu przestępstwa fałszerstwa jest całkowicie 

bezpodstawne. 

Kolejno  Przystępujący  odniósł  się  do  drugiego  zarzucanego  przez  Odwołującego 

przestępstwa  tj.  fałszerstwa  komputerowego,  polegającego  na  antydatowaniu  wiadomości  e-

mail,  zawierającej  oryginał  gwarancji  ubezpieczeniowej  wysłanej  do  Zamawiającego. W  jego 

ocenie było to również bezpodstawne pomówienie C. C. Przystępujący podnosił, że Odwołujący 

wskazywał, że C. C. umyślnie zmieniła datę w systemie operacyjnym swojego komputera z 27 

kwietnia 2019 roku, na datę 28 marca 2019 roku po to, aby wprowadzić w błąd Zamawiającego, 

co  do  daty  wysłania  wiadomości  email  do  Zamawiającego  zawierającej  oryginał  gwarancji 

ubezpieczeniowej  otrzymanej  od  ubezpieczyciela.  Zdaniem  Odwołującego  miało  to  zostać 

dokonane po to, aby wprowadzić Zamawiającego w błąd co do daty złożenia oryginału gwarancji 

ubezpieczeniowej z zachowaniem terminu do złożenia oferty 

Przystępujący  stwierdził,  że  C.  C.  nigdy  nie  miała  zamiaru  antydatować  jakiejkolwiek 

wiadomości e-mail, a rzeczywiście jedynie doszło do omyłkowego wysłania wiadomości email z 

komputera Pani C. C. do Zamawiającego w momencie, gdy na komputerze zmieniona była data 

w  systemie  operacyjnym.  Przystępujący  wyjaśnił,  że:  „Wynikało  to  z  nieszczęśliwego  zbiegu 

okoliczności,  a  mianowicie  po  otrzymaniu  przez  Panią  C.  C.  w  kwietniu  2019  r.  informacji  o 

złożeniu wraz z ofertą elektronicznej kopii gwarancji ubezpieczeniowej, a nie jej oryginału oraz 

w  związku  ze  skierowanym  w  stosunku  do  niej  pomówieniem  o  sfałszowaniu  podpisu 

elektronicznego,  Pani  C.  C.  została  poproszona  o  przesłanie  oryginału  gwarancji 

ubezpieczeniowej  na  adres  email  Pana  B.  K.  (informatyka  Zamawiającego;  adres  email: 

[email protected]),  w  celu  weryfikacji  prawdziwości  podpisu  pod  oryginałem 

gwarancji ubezpieczeniowej. W dniu 27 kwietnia 2019 roku o godz. 8:48 rano, Pani C. przesłała 

na  adres  Pana  K.  wiadomość  e-mail  jaką  otrzymała  od  ubezpieczyciela  wraz  z  załączonym 

oryginałem  gwarancji  ubezpieczeniowej  oraz  pełnomocnictwem  do  jej  udzielenia  w  imieniu 

ubezpieczyciela.  Pan  K.  po  zweryfikowaniu  prawdziwości  podpisu  elektronicznego  pod 

gwarancją  ubezpieczeniową,  zasugerował  Pani  C.,  aby  ta  przesłała  tego  samego  emaila  od 

ubezpieczyciela zawierającego oryginał gwarancji ubezpieczeniowej na adres Zamawiającego 

dotyczący  przetargów: 

[email protected]

.  Mniej  więcej  w  tym  samym  czasie 

mąż  Pani  C.  C.  starała  się  zweryfikować  przyczynę  przekształcenia  oryginału  gwarancji 

ubezpieczeniowej w kopię podczas zapisywania dokumentu na dysku laptopa marki MCBOOK, 

w tym celu mąż Pani C. C. sprawdzał ustawienie systemu operacyjnego w laptopie Pani C. na 

dzień  wysłania  oferty  przetargowej,  tj.  na  dzień  28  marca  2019  roku.  Mąż  Pani  C.  chciał 

sprawdzić z jakiego powodu oryginał gwarancji uległ przekształceniu w kopię. Pani  C. C. nie 

wiedząc  o  zmianach  w  systemie  dokonanych  przez  męża  przesłała  na  adres 

[email protected],  tę  samą  wiadomość  email  od  ubezpieczyciela zawierającą 

oryginał  gwarancji  ubezpieczeniowej,  którą  wcześniej  przesyłała  do  Pana  K.  Ze  względu  na 

zmiany w systemie operacyjnym wprowadzone przez męża Pani C., email został wysłany z datą 

28 marca 2019 roku”. 

Przystępujący  wskazywał,  że  Pani  C.  C.  nie  miała  w  żądnej  mierze  intencji 

antydatowania  wiadomości  email.  Gdyby  Pani  C.  C.  miała  jakąkolwiek  złą  intencję  i  chciała 

dokonać antydatowania wiadomości email zawierającej oryginał gwarancji ubezpieczeniowej, 

nie wysłałaby wcześniej wiadomości email do Pana K. z datą 27 kwietnia 2019 roku. Tym samym 

twierdzenia  Odwołującego  o  umyślnym  antydatowaniu  wiadomości  email  są  całkowicie 

niespójne i nielogiczne. Pani C. C. nigdy w jakiejkolwiek korespondencji z Zamawiającym nie 

twierdziła, że złożyła oryginał gwarancji ubezpieczeniowej wraz z ofertą. Mając powyższe na 

uwadze  Przystępujący  twierdził,  że  podnoszone  przez  Odwołującego  zarzuty,  dotyczące 

dopuszczenia się przez Przystępującego czynów nieuczciwej konkurencji oraz wprowadzania 

w błąd Zamawiającego, są całkowicie bezpodstawne. 

W zakresie skuteczności ustanowienia wadium to Przystępujący uznawał, że złożenie 

elektronicznej  kopii,  a  nie  oryginału  było  wystarczające  i  nie  stanowi  to  naruszenia  art.  89  

ust. 1 pkt 7b Pzp oraz SIWZ. 

Przystępujący twierdził, że z treści specyfikacji wynikało, że w ramach przetargu mógł 

składać  elektroniczne  kopię  dokumentów  w  zakresie  dokumentów  jego  dotyczących  pod 

warunkiem,  że  dokumenty  te  zostaną  podpisane  jego  podpisem  elektronicznym,  co  będzie 

równoznaczne z poświadczeniem za zgodność z oryginałem. Co więcej Zamawiający nie mógł 

żądać  oryginałów  chyba  że  dokument  jest  niewyraźny  lub  budzi  wątpliwości.  Dodatkowo 

Przystępujący podnosił, że w zakresie samego wadium Zamawiający wskazywał jedynie, że do 

oferty powinien zostać dołączony dowód ustanowienia wadium, nie wskazując na obowiązek 

przedkładania oryginału jakiegokolwiek dokumentu. 

Mając  na  uwadze  treść  SIWZ,  zdaniem  Przystępującego  nie  powinno  budzić 

wątpliwości, że złożenie dowodu ustanowienia wadium w postaci elektronicznej kopii gwarancji 

ubezpieczeniowej  było  prawidłowe  i  w  pełni  zgodne  z  wymaganiami  postawionymi  przez 

Zamawiającego w SIWZ. Wynika to z formy zabezpieczenia tj. gwarancji ubezpieczeniowej, jak 

również  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej.  Po  pierwsze  z  ustawy  z  dnia  o  działalności 

ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  nie  wynika  obowiązek  udzielenia  gwarancji 

ubezpieczeniowej  w  formie  pisemnej  lub  innej  szczególnej  formie,  dla  jej  ważności  i 

skuteczności.  Po  drugie  z  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  złożonej  w  niniejszej  sprawie 

wynika,  że  interes  finansowy  Zamawiającego  był  właściwie  zabezpieczony,  ponieważ  do 

skorzystania z gwarancji ubezpieczeniowej nie było konieczne przedłożenie oryginału gwarancji 

ubezpieczeniowej, a więc wystarczająca była kopia do skorzystania z niej przez Zamawiającego 

w  przypadku  ziszczenia  się  określonych  w  niej  warunków.  Ponadto  z  treści  gwarancji 

ubezpieczeniowej  nie  wynika,  aby  gwarancja  wygasała  np.  na  skutek  zwrotu  oryginału 

ubezpieczycielowi. 

Przystępujący  stał  na  stanowisku,  że  brak  przedłożenia  oryginału  gwarancji 

ubezpieczeniowej, a złożenie jej kopii elektronicznej poświadczonej za zgodność z oryginałem, 

nie  ma  znaczenia  dla  skuteczności  zabezpieczenia  interesów  finansowych  Zamawiającego, 

który  może  zaspokoić  swoje  ewentualne  roszczenia  w  formie  niepieniężnej.  Na  dowód 

możliwości skorzystania przez Zamawiającego z gwarancji ubezpieczeniowej, co jasno wynika 

treści  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej,  Przystępujący  dodatkowo  przedłożył 

oświadczenie  ubezpieczyciel,  z  którego  wynika,  że  zgodnie  z  treścią  gwarancji 

ubezpieczeniowej  do  skorzystania  z  niej  przez  Zamawiającego  nie  jest  potrzeby  oryginał 

gwarancji. 

Kolejno  Przystępujący  prezentował  argumentację  w  zakresie  złożenia  elektronicznej 

kopii oświadczenia producenta wskazując, że niezależnie od właściwych postanowień SIWZ, 

dopuszczających  złożenie  elektronicznej  kopii  dokumentu  przez  wykonawcę,  możliwość 

złożenia  elektronicznej  kopii  dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

wykonawcę w sytuacji, gdy oryginalny dokument nie został sporządzony w formie elektronicznej 

przewiduje  rozporządzenie  o  środkach  komunikacji  elektronicznej.    Powołując  się  na  ww. 

przepisy  rozporządzenia  Przystępujący  stwierdził,  że  miał  prawo  złożyć  elektroniczną  kopię 

oświadczenia  producenta  sterowników,  w  sytuacji,  gdy  otrzymany  od  producenta  dokument, 

został sporządzony w formie pisemnej (nie elektronicznej). 

Przystępujący wraz z ww. pismem przedłożył Izbie następujące dokumenty:  

oświadczenia  ubezpieczyciela  TUIR  WARTA  S.A.  z  dnia  13  maja  2019  r.,  dotyczące 

gwarancji ubezpieczeniowej, 

oświadczenie B. K. (pracownika Zamawiającego), 

wydruk  wiadomości  e-mail  z  dnia  27  kwietnia  2019  r.  do  pracownika  Zamawiającego 

zawierający  wiadomość  e-mail  z  dnia  27  marca  2019  roku  od  ubezpieczyciela  TUIR 

WARTA S.A. do Przystępującego, 

odpis wyroku KIO z dnia 28 stycznia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 50/19, 

wezwanie  do  usunięci  skutków  naruszeń  dóbr  osobistych  z  dnia  13  maja  2019  r. 

wystosowane w imieniu Przystępującego do przedstawiciela Odwołującego. 

W dniu 20 maja 2019 r. ze strony Odwołującego wpłynął wniosek o otwarcie na nowo 

zamkniętej rozprawy. W dniu 24 maja 2019 r. Przystępujący przesłał pismo w którym wnosił o 

oddalenie ww. wniosku. 

W  dniu  3  czerwca  2019  r.  ze  strony  Zamawiającego  do  Izby  w  formie  elektronicznej 

wpłynęło  pismo,  w  którym  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  prowadzonego 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  jednocześnie  wnosząc  o  umorzenie 

postępowania. W dniu 5 czerwca 2019 r. ze strony Odwołującego wpłynęło pismo do Izby  w 

którym Odwołujący wskazał, że zgłoszony przez Zamawiającego wniosek jest niezasadny. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego  wyrażone  w 

pismach procesowych i złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  odniosła  się  do  wniosków  złożonych  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego, które wpłynęły do Izby już po zamknięciu rozprawy. 

Wniosek Odwołującego o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy. 

Izba  uznała  zgłoszony  przez  Odwołującego  wniosek  o  otwarcie  na  nawo  zamkniętej 

rozprawy za niezasadny.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  191  ust.  3  Pzp  Izba  otwiera  na  nowo  zamknięta 

rozprawę, jeżeli po jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania.  

W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie okoliczności wskazane w powyższym przepisie 

nie  wystąpiły.  Izba  stwierdziła,  że  żądanie  zawarte  we  wniosku  Odwołujący  oparł  przede 

wszystkim  na  argumentacji,  odnoszącej  się  do  tego,  że  dokument  w  postaci  oświadczenia 

producenta,  przedłożony  przez  Przystępującego  w  zakresie  kryterium  „Infolinia  serwisowa 

producenta sterowników i innych urządzeń informatycznych i automatyki czynna co najmniej we 

wszystkie  dni  robocze  w  roku  potwierdzona  oświadczeniem  producenta"  –  zamiast  podpisu 

zawiera faksymile i nie został sporządzony w formie papierowej a elektronicznej. 

 W  tym  miejscu  zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  w  odwołaniu  w  zakresie  zgłoszonego 

zarzutu i w jego uzasadnieniu Odwołujący nie powołał ww. okoliczności na które wskazywał na 

rozprawie  i  które  uczynił  jedną  z  podstaw  złożonego  wniosku.  Tym  samym  Izba  uznała,  że 

żądanie wniosku wykracza poza zakres zaskarżenia podczas, gdy Izba zgodnie z art. 192 ust. 

7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Wobec tego 

ww.  okoliczności  wskazywane  przez  Odwołującego  w  złożonym  wniosku  nie  mogą  stanowić 

podstawy do pozytywnego rozpoznania złożonego wniosku.  

Dostrzec również należy, że w toku postępowania przed Izbą Zamawiający dysponował 

oryginalną  dokumentacją  w  formie  papierowej,  która  następnie  została  przekazana  Izbie. 

Natomiast  z  protokołu  rozprawy  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  poza  dokumentacją  

w  formie  papierowej  posiadał  również  ofertę  Przystępującego  w  formie  elektronicznej.  Tym 

samym nie zasługuje na aprobatę zarzut Odwołującego o braku możliwości weryfikacji wersji 

elektronicznej oferty Przystępującego. 

W tym stanie rzeczy Izba postanowiła oddalić zgłoszony przez Odwołującego wniosek 

jako bezzasadny. 

Wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania. 

W  dniu  3  czerwca  2019  r.  Zamawiający  złożył  wniosek  o  umorzenie  postępowania  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  830/19.  Powyższy  wniosek,  tym  razem  jednak  zgłoszony  przez 

Zamawiającego, Izba uznała za bezpodstawny. 

W omawianym zakresie istotnym jest, że Zamawiający w dniu 3 czerwca 2019 r. przesłał 

do Izby pismo, w którym wnosił o umorzenie postępowania prowadzonego w sprawie o sygn. 

akt KIO 830/19 informując, że w dniu 3 czerwca  2019 r., stosując się do informacji Prezesa 

Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 24 maja 2019 r., unieważnił prowadzone postępowanie 

na  postawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  nie  znalazła  podstaw  prawnych  do  uwzględnienia 

wniosku Zamawiającego i umorzenia postępowania. Izba zwraca uwagę na zawarty w ustawie 

zamknięty katalog przesłanek umożliwiających Izbie umorzenie prowadzonego postępowania, 

które w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły. W realiach rozpoznawanej sprawy bez wątpienia 

nie  mieszczą  się  w  nich  okoliczności,  dotyczące  unieważnienia  przez  Zamawiającego 

postępowania, zgłoszone po zamknięciu rozprawy. Podkreślenia również wymaga, że czynność 

Zamawiającego, polegająca na unieważnieniu prowadzonego postępowania została dokonana 

w  dniu 3 czerwca 2019 r.,  a tym  samym  nie  jest  jeszcze czynnością ostateczną, gdyż  może 

jeszcze podlegać zaskarżeniu. W kontekście powyższego Izba oddaliła wniosek o umorzenie 

postepowania, zgłoszony przez Zamawiającego, jako bezpodstawny. 

Brak Interesu po stronie Odwołującego. 

W rozpoznawanej sprawie Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem 

do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  179  ust.  1  Pzp, 

według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  w  świetle 

obowiązujących kryteriów oceny ofert, mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący 

wykazał  w  ten  sposób,  że  może  ponieść  szkodę  w związku  z zarzucanymi  Zamawiającemu 

naruszeniami  przepisów  Pzp,  gdyż  pozbawiony  został  możliwości  uzyskania  odpłatnego 

zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  ma  interesu  w 

skorzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania z uwagi na to, że  - zarówno w 

pierwotnie prowadzonym postępowaniu, jak i w obecnym, w których Zamawiający sformułował 

tożsame  warunki  udziału  dla  wykonawców  -  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  w 

zakresie wiedzy  i  doświadczenia,  a od  tego czasu  upłynęło ok.  2-3 miesięcy.  Z powyższego 

Zamawiający wywodził, że w tym czasie Odwołujący nie miał możliwości nabycia doświadczenia 

wymaganego  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu.  Ponadto  w  formularzu  ofertowym 

Odwołujący nie wskazał podwykonawcy, dlatego też nie może się powoływać na jego potencjał.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  na  dzień  złożenia  odwołania  posiadał  status 

wykonawcy, który nie został wykluczony z postępowania a jego oferta nie została odrzucona. 

Tym samym  w  okolicznościach faktycznych rozpoznawanej  sprawy  uwzględnienie odwołania 

bez  wątpienia  przybliżyłoby  wykonawcę  do  korzystnego  rozstrzygnięcia  w  postaci  uzyskania 

zamówienia.  

Po dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. Po przeprowadzeniu analizy materiału dowodowego w sprawie 

Izby stwierdziła, że zarzuty zgłoszone w odwołaniu w części potwierdziły się. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy w zw. z art. 45 ust. 

3  ustawy,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Izba  uznała,  że 

zgłoszony zarzut potwierdził się. 

W specyfikacji Zamawiający w pkt 10.7.7) SIWZ określił, że do oferty należy dołączyć 

dowód wniesienia wadium. Natomiast zgodnie z punktem 10.8 7 SIWZ „wadium wniesione w 

formie gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej będzie akceptowane pod warunkiem, że jest 

zgodne z Prawem Zamówień Publicznych, a w szczególności:  



gwarancja  będzie  zawierała  wszystkie  przypadki  utraty  wadium  przez  wykonawcę 

określone w art. 46. ust. 4a i ust. 5 Prawa Zamówień Publicznych, 



okres ważności gwarancji będzie nie krótszy niż okres związania ofertą określony SIWZ”. 

Z  ustalonego  stanu  faktycznego  wynika,  że  Przystępujący  w  dniu  28  marca  2019  r.  

za pomocą ePUAP złożył ofertę w ramach prowadzonego postepowania. Wraz z ofertą został 

złożony dokument „Ubezpieczeniowa gwarancja przetargowej Nr 908562366961" datowany na 

dzień  27  marca  2019  r.  Dokument  ten  nie  posiadał  podpisu  elektronicznego  przedstawiciela 

Gwaranta tj. TUiR WARTA S.A. Dokument zawierał adnotację: „Signed by/Podpisano przez: D. 

G.  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  WARTA  S.A.  Date/.Data:  2019-03-27,14:43". 

Dokument  ze  strony  wykonawcy  został  podpisany  przez  C.  C..  Powyższa  gwarancja 

ubezpieczeniowa została wystawiona przez ubezpieczyciela na rzecz Przystępującego w formie 

dokumentu elektronicznego i została przesłana Przystępującemu za pomocą e-maila. 

W dniu 26 kwietnia 2017 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego telefonicznie z 

prośbą  o  przesłanie  oryginału  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej  celem  weryfikacji  jej 

prawidłowości. W dniu 27 kwietnia 2019 r. Przystępujący przesłał oryginał Ubezpieczeniowej 

gwarancja przetargowej Nr 908562366961 datowany na dzień 27 marca 2019 r. Dokument ten 

posiadał  podpis  elektroniczny  przedstawiciela  Gwaranta  tj.  TUiR  WARTA  S.A.  Pani  D.  G. 

Powołany dokument gwarancyjny został przesłany w dniu 27 kwietnia o godz. 8.48 na adres: 

[email protected].  W  piśmie  procesowym  jak  również  w  toku  rozprawy 

Przystępujący  przyznał,  że  w  dniu  27  kwietnia  2019  r.  przesłał  oryginał  ww.  gwarancji 

ubezpieczeniowej  również  na  adres  

[email protected]

  ze zmienioną datą  na 

dzień 28 marca 2019 r. 

Biorąc pod uwagę powyższe należy zwrócić uwagę, że nie było sporne między stronami, 

że Przystępujący przed terminem składania ofert przesłał gwarancję wadialną podpisaną przez 

wykonawcę bez podpisu Gwaranta. Nie było również sporne, że oryginał ww. gwarancji został 

przesłany Zamawiającemu przez Przystępującego w dniu 27 kwietnia 2019 r. W toku rozprawy, 

jak  również  w  złożonym  piśmie  procesowym  Przystępujący  przyznał,  że  przesłany 

Zamawiającemu w dniu 27 kwietnia 2019 r. e-mail zawierał zmienioną datę na 28 marca 2019 

r.  Wobec  powyższego  stwierdzić  należy,  że  brak  jest  sporu  pomiędzy  stronami  co  do 

powyższych ustaleń oraz przyznania Przystępującego zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 5 Pzp 

nie  było  wymagane  prowadzenie  postepowania  dowodowego  celem  ustalenia  niespornego 

stanu faktycznego czy też okoliczności przyznanych przez Przystępującego.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę 

prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  

Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 45 ust. 3 Pzp 

wadium wnosi się przed upływem 

terminu składania ofert.

Według  art.  89  ust.  7b  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało 

wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia 

wadium. 

Wobec przedstawionego powyżej stanu faktycznego Izba stoi na stanowisku, że wadium 

zostało wniesione przez Przystępującego w sposób nieprawidłowy. 

U  podstaw  rozstrzygnięcia  Izby  legło  przekonanie,  że  dokument  gwarancyjny  należy 

badać  pod  kątem  skutecznego  oświadczenia  woli  podmiotu  składającego  określone 

oświadczenie.  W  związku  z  tym  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  aby  stwierdzić,  czy 

oświadczenie  woli  zostało  złożone  i  od  kogo  pochodzi  to  dokument  gwarancyjny  powinien 

posiadać podpis Gwaranta. W omawianym przypadku dokument został wystawiony i przesłany 

przez  Gwaranta Przystępującemu w formie  elektronicznej.  Natomiast  dokument gwarancyjny 

złożony przez Przystępującego przed terminem składania ofert nie posiadał podpisu Gwaranta 

złożonego  czy  to  w  formie  pisemnej  (podpis  odręczny)  czy  też  w  formie  elektronicznej.  

W  związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  na  podstawie  dokumentu,  który  zawierał 

jedynie  podpis  elektroniczny  wykonawcy  a  nie  zawierał  podpisu  Gwaranta  nie  mógł  mieć 

pewności co do tego, od kogo dokument gwarancyjny pochodzi a co za tym idzie, czy a jeśli tak 

to, kiedy i przez kogo zostało złożone oświadczenie woli. 

W  związku  z  tym  Izba  oceniła  negatywnie  zachowanie  Zamawiającego,  który  uznał 

złożony  ww.  dokument  za  prawidłowy.  O  słuszności  prezentowanej  argumentacji  przesądza 

dalsze postępowanie Zamawiającego, który po uzyskaniu informacji ze strony Odwołującego o 

nieprawidłowości  podpisu  na  dokumencie  gwarancyjnym  przesłanym  przez  Przystępującego 

nie był w stanie stwierdzić czy złożona gwarancja jest prawidłowa, tzn. czy została podpisana 

przez  uprawnioną osobę.  Zamawiający  całkowitą pewność  co do  dokumentu gwarancyjnego 

uzyskał dopiero po prawie miesiącu od terminu składania ofert, bo w dniu 27 kwietnia 2019 r., 

gdy Przystępujący przesłał Zamawiającemu dokument oryginalny gwarancji ubezpieczeniowej 

zawierający  podpis  osoby  reprezentującej  Gwaranta,  tj.  Pani  D.  G.  Powyższe  stanowisko 

zostało wyrażone jednoznacznie w notatce służbowej pracownika Zamawiającego Pana B. K., 

który dopiero po zbadaniu dokumentu gwarancji, przesłanej w dniu 27 kwietnia 2019 r.  podał 

m. in., że „(…) Po przeprowadzonej weryfikacji okazało się, że z podpisanymi przesłanej w dniu 

27 kwietnia 2019 r. jest wszystko OK. (…) W przesłanej korespondencji otrzymałem również 

dokument pełnomocnictwa Pani D. G. (…)”.  

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na doniosłość instytucji jaką jest instytucja wadium 

z  uwagi  na  cel  i  funkcję  jaką  spełnia  w    ramach  prowadzonego  postępowania.  

Z  ustalonej  linii  orzeczniczej  Izby  wynika  jednoznacznie,  że  wadium  stanowi  finansowe 

zabezpieczenie interesów zamawiającego przed ogólnie pojętym nierzetelnym wykonawcą. Z 

uwagi  na  powyższe  kwestia  oceny  skuteczności  wniesienia  wadium  musi  być  dokonywana 

rygorystycznie,  ponieważ  zabezpieczenie  oferty  wadium  i  związana  z  tym  możliwość 

zaspokojenia się Zamawiającego w razie wystąpienia okoliczności wskazanych w przepisach 

Pzp muszą pozostawać poza sferą domniemań.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  posiadając 

dokument gwarancyjny bez podpisu Gwaranta mógł jedynie domniemywać na podstawie jego 

treści od kogo pochodzi ale nie mógł mieć całkowitej pewności, czy w ogóle  został podpisany, 

a jeśli tak to, czy został podpisany przez uprawnioną osobę w odpowiednim czasie, tj. przed 

terminem  składania  ofert.  W  związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  przyjmując 

dokument  w  takiej formie wykazał  się co najmniej  daleko  idącą niefrasobliwością  w  zakresie 

zabezpieczenia  własnych  interesów  na  wypadek  konieczności  zaspokojenia  się  w  razie 

wystąpienia  okoliczności  wskazanych  w  przepisach  Pzp.  W  związku  z  tym,  że  dokument 

gwarancyjny  nie  może  być  podstawą  uzupełnienia  to  Zamawiający  już  na  podstawie  jego 

pierwotnej  treści  powinien  móc  zweryfikować  jego  istotne  elementy.  Za  taki  element  bez 

wątpienia  należy  podpis  Gwaranta.  Natomiast  w  omawianej  sprawie  Zamawiający  nie  mógł 

potwierdzić  prawidłowości  przesłanego  przez  Przystępującego  dokumentu  gwarancyjnego  w 

zakresie  wymaganego  podpisu  Gwaranta  z  uwagi  na  to,  że  dokument  nie  zawierał  takiego 

podpisu. Jego weryfikacja odbyła się na późniejszym etapie w oparciu o oryginalny dokument 

przesłany przez wykonawcę.  

Uwzględniając  przedstawione  powyżej  rozważania  Izby  należy  uznać  za  chybioną 

argumentację  prezentowaną  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  opierającą  się  na 

tym,  że  Zamawiający  postanowieniami  SIWZ  nie  ustanowił  obowiązku  złożenia  oryginału 

wadium, a zatem  przedstawiony przez wykonawcę Doradztwo i Usługi dokument gwarancyjny 

należy  uznać  za  kopię,  która  w  sposób  dostateczny  zabezpiecza  interesy  Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  na  kanwie  przedstawionych  rozważań  Izby  bez  znaczenia  dla 

rozpoznawanego  zarzutu  są  późniejsze  dowody  złożone  przez  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego  wraz  z  pisami  procesowymi,  w  postaci  korespondencji  z  ubezpieczycielem 

firmą  TUiR  WARTA  S.A.  późniejszych  oświadczeń  Gwaranta,  potwierdzających  ważność 

gwarancji oraz możliwość wypłaty na podstawie kopii gwarancji.  

Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  faktycznych  sprawy 

Zamawiający przez brak odrzucenia oferty Przystępującego dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 

7b Pzp skutkiem czego było również naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na prowadzeniu 

postępowania  w  sposób  naruszający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  niezapewniający 

równego traktowania wykonawców. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia z postępowania wykonawcy Przystępującego z uwagi na to, że wykonawca 

ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zgłoszony zarzut w części potwierdził się. 

Z ustaleń Izby wynika, że w dniu 27 kwietnia 2019 roku o godz. 8:48 Pani C. C. przesłała 

na  adres  Pana  B.  K.  (pracownika  Zamawiającego)  [email protected]  oryginał 

gwarancji ubezpieczeniowej oraz pełnomocnictwem do jej udzielenia w imieniu ubezpieczyciela.  

W  piśmie  procesowym  Przystępujący  przyznał,  że  ww.  oryginał  gwarancji  wraz  z 

pełnomocnictwem  został  również  przesłany  przez  wykonawcę  w  dniu  27  kwietnia 2019  r.

na 

następujący adres Zamawiającego:

[email protected]. Ze względu na zmiany 

w systemie operacyjnym komputera Pani C. C. e-mail został wysłany z datą 28 marca 2019 r. 

Przystępujący wyjaśniał m. in., że: „ (…) mąż Pani C. C. starała się zweryfikować przyczynę 

przekształcenia  oryginału  gwarancji  ubezpieczeniowej  w  kopię  podczas  zapisywania 

dokumentu na dysku laptopa marki MCBOOK, w tym celu mąż Pani C. C. sprawdzał ustawienie 

systemu operacyjnego w laptopie Pani C. na dzień wysłania oferty przetargowej, tj. na dzień 28 

marca  2019  roku.  Mąż  Pani  C.  chciał  sprawdzić  z  jakiego  powodu  oryginał  gwarancji  uległ 

przekształceniu  w  kopię.  Pani  C.  C.  nie  wiedząc  o  zmianach  w  systemie  dokonanych  przez 

męża  przesłała  na  adres  [email protected],  tę  samą  wiadomość  email  od 

ubezpieczyciela zawierającą oryginał gwarancji ubezpieczeniowej, którą wcześniej przesyłała 

do Pana K. Ze względu na zmiany w systemie operacyjnym wprowadzone przez męża Pani C., 

email został wysłany z datą 28 marca 2019 r. (…) Pani C. C. nie miała w żądnej mierze intencji 

antydatowania wiadomości email. (…)”. 

Z  dokumentacji  postępowania  wynika  również,  że  pracownik  Zamawiającego 

wyznaczony  do  przeprowadzenia  postępowania  Pani  S.  S.  w  sprawie  otrzymanego  e-maila 

wyjaśniła m. in., że: „(…) W dniu 29.04.2019 r. przeglądając skrzynkę pocztową zorientowałam 

się, że mam nie odczytanego meila z dnia 28.03.2019 r. który dotyczy gwarancji. Po otwarciu 

wiadomości  zobaczyłam,  że  jest  to  gwarancja  wadialna  przesłana  przez  Firmę  Doradztwo  i 

Usługi Sp. z o.o. w Krakowie - Panią C. C. w dniu 28.03.2019 r. i wtedy pomyślałam że przez 

pomyłkę nie odczytałam tej wiadomości (…)”.  

W dniu 29 kwietnia 2019 r. za pomocą e-maila Zamawiający w odpowiedź na wniosek z 

dnia  24  kwietnia  2019  r.  dotyczący  udostępnienia  dokumentów  przesłał  Odwołującemu 

informację,  że  „wiadomość  zawierała  prawidłowo  podpisany  dokument  ubezpieczeniowej 

gwarancji  przetargowej  nr  908562366961  z  dnia 27  marca 2019 r.  wraz  z  pełnomocnictwem 

TUiR  Warta  dla  D.  G.  Jednocześnie,  w  piśmie  przewodnim  z  dnia  29  kwietnia  2019  r. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  ww.  dokument  został  omyłkowo  „pominięte"  podczas  czynności 

udostępnienia Odwołującemu kopii dokumentacji postępowania w dniu 26 kwietnia 2019 r. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wobec  treści  powyższego  przepisu  dla  skutecznego  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  niezbędne  jest  wykazanie,  że  łącznie 

zostały spełnione trzy przesłanki: 



przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd, 



informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, 



przedstawienie informacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa wykonawcy. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający,  oceniając,  czy  informacje  podane  przez 

wykonawcę  wprowadzają  go  w  błąd,  powinien  się  ograniczyć  wyłącznie  do  jednoznacznego 

ustalenia,  czy  dana  informacja  jest  prawdziwa,  czy  nieprawdziwa.  Do  uznania  informacji  za 

wprowadzającą w błąd nie jest istotne ustalenie, jaka przyczyna spowodowała, że wykonawca 

taką informację przedstawił. 

Po  przeprowadzeniu  analizy  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  Izba 

stwierdziła,  że  wskazane  powyżej  przesłanki  kumulatywnie  ziściły  się  w  zakresie  przesłania 

Zamawiającemu  przez  Przystępującego  w  dniu  27  kwietnia  2019  r.  informacji  e-mail  ze 

zmienioną datą na 28 marca 2019 r. w zakresie złożonego przez tego wykonawcę wadium. 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  stwierdzić  należy,  że  nie  budzi 

żadnych wątpliwości, że Przystępujący potwierdził niezgodność daty e-maila z dnia 28 marca 

2019  r.  przesłanego  na  adres:  [email protected]  z  datą  rzeczywistą  jego 

wysłania, tj. 27 kwietnia 2019 r., prezentując jednocześnie stanowisko, że z faktu, że zmiana 

daty  wysłania  e-maila  była  wynikiem  niezamierzonego  działania,  polegającego  na  „ręcznej” 

zmianie  daty  w  systemie  operacyjnym  komputera  Pani  C.  C.  przez  jej  męża.  Odwołujący 

kwalifikacji tych niezgodności w zakresie dat upatrywał w źródle ich powstania. Otóż w ocenie 

Izby  nie  sposób  zgodzić  się  z  takim  stanowiskiem.  Kwestia  niezgodności  informacji  z 

rzeczywistością, stanowiąca rozróżnienie »prawda« czy »fałsz«, nie jest zależna od intencji, czy 

też źródła, lecz stanowi wartość bezwzględną niepodlegającą ocenie”. 

Istotnym jest, że przesłanie przez Przystępującego w dniu 27 kwietnia 2019 r.  na adres 

Zamawiającego: [email protected] wiadomości e-mail, której załącznikiem był 

oryginał  gwarancji  ubezpieczeniowej,  ze  zmienioną  „odręcznie”  w  systemie  operacyjnym 

komputera  datą  na  28  marca  2019  r.  spowodowało,  że  Zamawiający  uznał,  że  wiadomość 

otrzymał przed upływem terminu składania ofert i jedynie przez przeoczenie wiadomość ta nie 

została  przez  pracownika  Zamawiającego  w  osobie  S.  S.,  odczytana.  Konsekwencją 

powyższego  było  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  dysponował  oryginałem  gwarancji 

wadialnej  Przystępującego  przed  upływem  terminu  na  składanie  ofert.  Opisana  powyżej 

sytuacja jednoznacznie dowodzi, że Zamawiający został wprowadzony przez Przystępującego 

w  błąd  w  zakresie mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego,  bowiem  e-mail 

zawierał oryginał gwarancji ubezpieczeniowej, stanowiącej wadium. 

Jeśli zaś chodzi ostatnią z przesłanek, polegającą na tym, że przedstawieniu informacji 

wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy należy 

zwrócić uwagę, że informacje przedstawianie przez wykonawcę w postępowaniu o zamówienie 

są składane w odpowiedzi na wymagania określone przez zamawiającego. W związku z tym ich 

podanie winno być rozpatrywane w kategorii staranności wymaganej w danych okolicznościach, 

z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego 

charakteru  powadzonej  działalności  przez  wykonawców.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie, 

należyta  staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  co  do 

umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. 

Bez  wątpienia  obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających  w  zakresie  prowadzonej  działalności.  Powyższe  pozwala  na  przyjęcie,  że  dla 

wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust 1pkt 17 Pzp, wystarczające jest to, by podanie 

obiektywnie niezgodnych ze stanem rzeczywistym informacji (a więc informacji nieprawdziwych) 

wynikało z lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy.  

Izba  wyjaśniając  wskazuje,  że  do  oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  14  Pzp  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego. 

Zgodnie  z  art.  355  §  1  Kodeksu  cywilnego  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie 

wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Przy czym wzorzec należytej 

staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od  osobistych 

przymiotów  i  cech  konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się 

wyegzekwować w  świetle ogólnego  doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). 

Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 

Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez 

niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.  

W  tym  wypadku  Przystępujący  przed  wysłaniem  jakiejkolwiek  wiadomości  do 

Zamawiającego powinien dokonać szczególnej weryfikacji ustawień komputera w odniesieniu 

do daty, mając prawną świadomość, jako profesjonalista, konsekwencji jej nierzetelności. Izba 

oceniając  opisane  powyżej  zachowanie  Przystępującego,  w  kontekście  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień,  wskazuje  na  co  najmniej  brak  należytej  staranności  wykonawcy, 

przejawiający się brakiem weryfikacji daty w systemie operacyjnym komputera przed wysłaniem 

wiadomości e-mail w sytuacji, gdy wykonawca wcześniej dokonał jej zmiany. Przystępujący jako 

podmiot  profesjonalny  występujący  na  branżowym  rynku  jest  zobowiązany  starannego 

działania, a za takie nie może być uznane przesłanie Zamawiającemu wiadomości e-mail z datą 

niezgodną z rzeczywistą. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  omawianym  zakresie  Izba  stwierdziła,  że  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  omawianym  powyżej  zakresie 

należy uznać za zasadny. 

Jeśli zaś chodzi o zarzut art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp opierający się na posłużeniu się przez 

Przystępującego  podrobionym  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej  to  Izba  uznała 

zgłoszony zarzut za niepotwierdzony.  

Odwołujący  twierdził,  że  dokument  „Ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  Nr 

908562366961",  datowanej  na  dzień  27  marca  2019  r.  nie  posiada  podpisu  elektronicznego 

przedstawiciela  jego  gwaranta  lecz  posiada  przeróbkę  imitującą  podpis  elektroniczny  D.  G. 

(pełnomocnika TUiR WARTA  S.A.)  o  treści:  „Signed  by/Podpisano przez:  D.  G. Towarzystwo 

Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. Date/.Data: 2019-03-27, 14:43". W miejsce stempla 

autentycznego podpisu elektronicznego umieszczono obraz stempla podpisu elektronicznego 

mający imitować prawdziwy podpis elektroniczny. Obraz stempla został wklejony do pliku PDF 

w  formie  niskiej  jakości  grafiki  rastrowej,  co  szczególnie  widać  przy  większym  przybliżeniu 

obrazu. 

Izba  dokonała  porównania  treści  dokumentu  gwarancji  przesłanego  przez 

Przystępującego  wraz  z  ofertą  w  dniu  28  marca  2019  r.  oraz  dokumentu  przesłanego 

Zamawiającemu  przez  Przystępującego  w  dniu  27  kwietnia  2019  r.  i  stwierdziła,  że  oba 

dokumenty posiadają powołaną powyżej adnotację o treści: „Signed by/Podpisano przez: D. G. 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji WARTA  S.A.  Date/.Data:  2019-03-27,  14:43".  Z tą 

różnicą, że dokument gwarancji przesłany przez Przystępującego w dniu 27 kwietnia 2019 r. 

został opatrzony podpisem elektronicznym Pani D. G..  

Podkreślenia  wymaga,  że  ciężar  zgodnie  z  art.  6  Kodeksu  cywilnego  obciąża 

Odwołującego, który w tym przypadku poza własnymi twierdzeniami nie przedstawił żadnego 

dowodu, który dowodziłby słuszności prezentowanej przez niego tezy. W związku z tym Izby 

uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp podlega w omawianym zakresie należy 

oddalić jako niepotwierdzony. 

Izba uznała, że za takie dowody nie mogą być uznane w szczególności przedstawione 

przez Odwołującego kopie pism z dnia 23 i 30 kwietnia w postaci zawiadomień do prokuratury 

o popełnieniu przestępstwa, czy też pismo z dnia 30 kwietnia 2019 r. kierowane do Centralnego 

Biura  Antykorupcyjnego  w  Krakowie.  Za  niemające  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

zarzutu  należy  również  uznać  wezwanie  Przystępującego  do  Odwołującego  z  dnia  13  maja 

2019 r. o usunięcie skutków naruszeń dób osobistych. 

6.  Zarzut art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp  

Izba  oddaliła  zgłoszony  zarzut,  ponieważ  nie  stwierdziła,  że  złożenie  oferty  przez 

Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy uznk.  

W zakresie zarzutu dotyczącego sfałszowania dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej 

to  Izba  uznała  zgłoszony  zarzut  za  niepotwierdzony.  Konsekwencją  powyższego  brak  jest 

również podstaw do stwierdzenia przez Izbę naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  czynność  przesłania  przez  Przystępującego  po  terminie  składania 

ofert  e-maila  ze  zmienioną  datą  to  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  czyn  ten  nie  wyczerpuje 

znamion  wskazanych  w  przepisie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

ustawy uznk. 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy,  polegającego  na 

wadliwym  dokonaniu  oceny  oferty  Przystępującego  w  aspekcie  nie  załączenia  przez 

Przystępującego w ofercie oświadczenia producenta.  

 
Zgłoszony zarzut Izba uznała za bezzasadny. 

Przede  wszystkim  wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  twierdził,  że  w 

ofercie  Przystępującego  zabrakło  oświadczenia  producenta.  Dokument  elektroniczny  pod 

nazwą  „LOYTEC  Statement  Support”  podpisała  przedstawicielka  wykonawcy  Pani  C.  C.. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  świetle  wymagań  co  do  formy  dokumentów  składanych  w 

niniejszym  postępowaniu  tego  rodzaju  oświadczenie  powinno  zostać  złożone  w  formie 

oryginalnego dokumentu elektronicznego podpisanego przez właściwą osobę umocowaną do 

reprezentowania  producenta  (w  tym  przypadku  LOYTEC  electronics  GmbH  z  siedzibą  w 

Wiedniu). Brak takiego oświadczenia powinien skutkować brakiem przyznania punktów w tym 

kryterium. 

Z ustaleń Izby wynika, że w analizowanym postępowaniu jednym z kryteriów oceny ofert 

uczyniono:  „Infolinia serwisowa producenta  sterowników  i  innych urządzeń  informatycznych i 

automatyki czynna co najmniej we wszystkie dni robocze w roku potwierdzona oświadczeniem 

producenta" (pkt  13.2  SIWZ).  Punkty  za powyższe kryterium  miały  zostać  przyznane  w  skali 

punktowej  od  0  do  10  pkt.  W  powyższym  kryterium  oceniana  była  deklaracja  producenta 

sterowników  i  innych  urządzeń  informatycznych  i  automatyki  dotycząca  dostępności  infolinii 

serwisowej. Zamawiający wymaga aby w celu potwierdzenia, Wykonawca złożył wraz z ofertą 

oświadczenie  producenta  sterowników  i  Innych  urządzeń  informatycznych  i  automatyki  dot. 

dostępności infolinii serwisowej czynnej co najmniej we wszystkie dni robocze w roku. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępującego  wraz  ofertą  złożył  żądany  przez  Zamawiającego 

dokument w postaci oświadczenia producenta firmy LOYTEC Electronics GmbH, który zawiera 

podpis H. H. (Sales Director EMEA LOYTEC electronics GmbH). W związku z tym Izba uznała, 

że dokument został sporządzony w formie pisemnej a następnie złożony przez Przystępującego 

w  formie  elektronicznej  kopii,  która  został  podpisana  podpisem  elektronicznym  podpisem 

wykonawcy  w  osobie  Pani  C.  C.  Powyższe  zostało  również  potwierdzone  przez 

Przystępującego w toku rozprawy, który oświadczył, że otrzymał oświadczenie od producenta 

w „formie papierowej” a nie elektronicznej. 

Zgodnie z treścią § 5 ust. 1 rozporządzenie o środkach komunikacji elektronicznej jeżeli 

wykonawca nie posiada oryginału dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, w formie 

dokumentu  elektronicznego,  może  sporządzić  i  przekazać  elektroniczną  kopię  takiego 

dokumentu, z wyjątkiem oświadczeń dotyczących wykonawcy i innych podmiotów, na których 

zdolnościach i sytuacji polega wykonawca na zasadach określonych w art. 22a tej ustawy, lub 

oświadczeń dotyczących podwykonawców. Natomiast według ust. 2 ww. przepisu w przypadku 

przekazywania  przez  wykonawcę  elektronicznej  kopii  dokumentu,  podpisanie  jej  przez 

wykonawcę  albo  odpowiednio  przez  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega 

wykonawca,  albo  przez  podwykonawcę  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  jest 

równoznaczne  z  poświadczeniem  przez  wykonawcę  albo  odpowiednio  przez  podmiot,  na 

którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, albo przez podwykonawcę elektronicznej 

kopii dokumentu za zgodność z oryginałem.  

Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że Przystępujący był uprawniony 

do  złożenia  elektronicznej  kopii  oświadczenia  producenta  sterowników  opatrzonej  własnym 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, w sytuacji, gdy otrzymany od producenta dokument 

nie został sporządzony w formie elektronicznej a papierowej. 

Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania  zarzut  Odwołującego,  który  podczas  rozprawy 

twierdził,  że  oświadczenie  producenta  nie  zawiera  podpisu  a  jedynie  faksymile  uznając,  że 

zgłoszony  zarzut  wykracza  poza  granice  zaskarżenia  zawarte  w  odwołaniu.  Powyższe 

stanowisko Izba opiera o przepis art. 192 ust. 7 Pzp, który stanowi, że Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Podsumowując,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1 

ustawy,  polegającego  wadliwym  dokonaniu  oceny  oferty  Przystępującego  w  aspekcie 

niezasadnego przyznania wykonawcy punktów w kryterium „Infolinia serwisowa producenta dot. 

infolinii  serwisowej  producenta  sterowników  i  innych  urządzeń  informatycznych  i  automatyki 

czynna co najmniej we wszystkie dni robocze w roku potwierdzona oświadczeniem producenta". 

Konkludując  Izba  stwierdziła  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  skutkowało 

koniecznością uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu: 



unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 



wykluczenie z postępowania wykonawcy Doradztwo i Usługi na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17  Pzp 

z  uwagi  na  przesłanie  zamawiającemu  przez  ww.  wykonawcę  w  dniu  27 

kwietnia  2019  r.  informacji  e-

mail ze zmienioną datą na 28 marca 2019 r. w zakresie 

złożonego przez wykonawcę wadium; 



odrzucenie oferty wykonawcy Doradztwo i Usługi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b) Pzp 

z uwagi na nieprawidłowy sposób wniesienia przez wykonawcę wadium. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do 

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit b) i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. 

U. Nr 41, poz. 238). 

………………………….. 

………………………….. 

…………………………..