KIO 825/19 WYROK dnia 23 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 825/19 

WYROK 

z dnia 23 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019 

r. odwołania wniesionego w dniu 06 maja 

2019 r. przez 

wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Komenda  Wojewódzka  Policji  (ul. 

Jana Kochanowskiego 2A, 60-844 

Poznań) 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowo  Produkcyjne  W.Z  (ul. 

Zdunowska  201,  63-700  Krotoszyn) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  nakazuje  powtórne  badanie  i  ocenę  ofert  z 

udziałem oferty Odwołującego 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji (ul. 

Jana Kochanowskiego 2A, 60-844 

Poznań) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Komenda  Wojewódzka  Policji  (ul.  Jana 

Kochanowskiego  2A,  60-844 

Poznań)  na  rzecz  Odwołującego  Tronus 

Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa) 

kwotę 18600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 825/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest: 

„Dostawa mebli biurowych z podziałem na 2 części",  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 04.03.2019 r„ numer ogłoszenia 2019/S 044-099898. 

Odwołujący  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp 

-  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odw

ołującego,  jako  niezgodnej  z  treścią 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie  części  nr  1  i  2  ze 

względu na rzekomą niezgodność treści oferty z SIWZ; art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy 

pzp  -  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  1  i  2  z 

pominięciem oferty Odwołującego, która została odrzucona z naruszeniem przepisów prawa, 

a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów i uznania przez Izbę, 

że  złożone  przez  Odwołującego  karty  katalogowe  nie  potwierdzają  zgodności  towarów 

ujętych  w  ofercie  Odwołującego  z  SIWZ,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  także 

naruszenie:  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  -  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  ewentualnie  brakujących,  błędnych  lub  niejasnych  kart 

katalogowych, pomimo iż jako dokumenty określone w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp powinny one 

podlega

ć  uzupełnieniu;  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  -  poprzez  dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  1  i  2  z  pominięciem  oferty 

Odwołującego, która została odrzucona z naruszeniem przepisów prawa, a w konsekwencji 

dokonani

e  wyboru  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Ostatecznie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów nr 1-4, z daleko posuniętej 

ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie: art. 89 ust. 1 

pkt  2  pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie części nr 1 - poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Unikat  sp.  j.  P.  K.,  K.  M.,  pomi

mo  iż  jest  ona  niezgodna  z 

SIWZ w zakresie pozycji nr 1 oferty (biurko B1); art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp - 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Unikat  w  zakresie  części  nr  1,  pomimo  iż  podlegała  ona 

odrzuceniu;  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  - 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania  w  zakresie  części  nr  1,  pomimo  iż  wszystkie  oferty  złożone  w  postępowaniu 

podlegały odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o nakazanie Zamawiającemu:  unieważnienia czynności  badania  i  oceny 

ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  1  i  2, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  nr  1  i  2, 

dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego,  ewentualnie,  z  ostrożności  procesowej,  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp  niekompletnych  lub  zawierających  błędy  kart 

katalogowych;  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie części nr 1 i 2; w razie uznania przez Izbę braku zasadności zarzutów nr 1-4, przy 

uznaniu  zasadności  zarzutów  nr  5-7  -  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania powtórnej czynności badania i oceny 

ofert; odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Unikat sp. j. P. K., K. M., na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ;  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli biurowych dla Zamawiającego i podległych mu 

je

dnostek organizacyjnych. Zamówienie jest podzielone na dwie części: 

część nr 1 - dostawa mebli biurowych dla Komendy Miejskiej Policji w Kaliszu, 

część nr 2 - dostawa krzeseł. 

Odwołujący złożył ofertę na obie te części.  

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej dla obu tych części przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę Unikat.  

Zamawiający  przedstawił  ogólny  zarzut  dotyczący  tego,  że karty katalogowe  złożone przez 

odwołującego  dla  pozycji:  w  zakresie  części  nr  1:  1(B1),  7(B7),  15(B14),  19(F1),  20(F2), 

21(F3),  22(F4),  23(F5),  24(F11),  25(F12),  26(K2),  29(K4),  30(K5),  33(K8),  49(SZM4), 

53(SZM7),  69(SZM1a),  70(SZM2),  71(SZM2b);  w  zakresie  części  nr  2:1,  2,  3,  4,  5  i  6  nie 

precyzują parametrów technicznych oferowanych w tym zakresie mebli.  

Treści  kart  zawierały  ogólne  sformułowania,  takie  jak  „wymiar  ten  może  ulec  zmianie,  ale 

będzie  on  zgodny  z  SIWZ"  czy  użytego  w  stopce  kart  katalogowych  sformułowania 

„przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy i stanowi jego ilustrację, 

a  nie  egzemplifikację.  Rzeczywisty  wygląd  przedmiotów  może  różnić  się  od  tego, 

przedstawionego  na  rysunku  m.in.  w  zakresie  proporcji,  kształtu,  koloru  oraz  innych 

szczegółów technicznych".  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  pominął  brzmienie  ostatniego  zdania:  „W 

przypadku  rozbieżności  pomiędzy  opisem  zawartym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia - pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ". 

Odwołujący  podkreślił,  że  powyższe  sformułowania  nie  świadczą  w  żadnym  stopniu  o 

niezgodności  oferowanych  przez  Odwołującego  towarów  z  SIWZ.  Nie  zawierają  żadnego 

odstępstwa  od  wymagań  wobec  mebli  ujętych  w  SIWZ  (tym  w  załącznikach  nr  1.1  i  1.2 

stanowiących  szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia).  Są  dodatkowymi  zapewnieniami 

tego,  że w  razie uzyskania zamówienia  wszystkie dostarczone przez  Odwołującego  towary 

będą zgodne z SIWZ.  

Zdaniem  O

dwołującego,  sformułowania  te  należy  rozumieć  i  traktować  jako  ogólne 

oświadczenia Wykonawcy  potwierdzające  zgodność  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego 

ujętymi  w  SIWZ,  podobnie  jak  oświadczenia  ujęte  w  formularzu  oferty,  którego  wzór 

ukształtował sam Zamawiający w załączniku nr 2.1 do SIWZ, a zgodnie z którym Wykonawcy 

mieli  złożyć  w  ofercie  oświadczenie  o  następującej  treści:  „Ponadto  oświadczam,  że  ww. 

wartości  obejmuję  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia  wymagane  i 

opisane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  oraz  zaoferowane  meble  spełniają  wymagania 

Zamawiającego, o których mowa w Opisie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający dokonał wybiórczej analizy treści kart katalogowych  -  

Zamawiający  pominął  fakt,  że  karta  katalogowa  dla  każdej  z  pozycji  asortymentowych 

zawiera także kompletny i szczegółowy opis techniczny, ze wskazaniem na cechy fizyczne, 

wymiary,  rodzaj materiałów,  sposób  wykończenia i  inne. Odwołujący  podkreślił,  że każdą  z 

kart katalogowych trzeba czytać jako całość i jako całość poddawać ją analizie, a nie skupiać 

się na wyciągniętych z kontekstu ogólnych sformułowaniach. Nadto Odwołujący wskazał, że 

w  uzasadnieniu  (dla  obu  części)  nie  zostały  sformułowane  przez  Zamawiającego  żadne 

zarzuty dotyczące niezgodności z SIWZ opisu któregokolwiek z mebla. Powyższe świadczy 

o  tym,  że  opisy  te  są  kompletne  co  do  zakresu  wymaganych  informacji,  a  podane  w  nich 

dane  są w  pełni  zgodne  z  wymaganiami SIWZ. Dla każdego  z  produktów,  dla których były 

wymagane  karty  katalogowe,  Odwołujący  przedstawił  w  nich  pełne  zestawienie  cech 

fizycznych, parametrów technicznych itp. oferowanego mebla.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  pominął  fakt,  że  w  ramach  opisu  przedmiotu 

zamówienia dla części 1 i 2 dopuścił w załącznikach nr 1.1 i 1.2 do SIWZ zapisy o tolerancji 

wymiarów  oferowanych  towarów.  To  powoduje,  że  dla  zachowania  zgodności  z  SIWZ, 

ocenianej 

zarówno  na  etapie  postępowania,  jak  i  na  etapie  realizacji  zamówienia, 

wykonawcy mogą proponować dostawę mebli, gdzie każdy z wymiarów może różnić się od 

wartości  podanej  w  SIWZ  o  określoną  wartość  (mieszczącą  się  w  procentowej  tolerancji 

przewidzianej  w  SIWZ).  Dopiero  ewentualne  wykroczenie  poza  dopuszczone  w  SIWZ 

zakresy  mogłoby  powodować  niezgodność  z  SIWZ,  jako  dokumentem  określającym 

wszystkie istotne cechy przyszłego świadczenia. W takim kontekście należy uznać, że oferta 

Odwołującego  co  do  każdego  z  mebli,  dla  których  wymagane  było  złożenie  kart 

katalogowych,  jest  ofertą  zgodną  z  SIWZ,  a  treść  kart  katalogowych  jest  tego 

potwierdzeniem. 

Zamawiający  przedstawił  w  uzasadnieniu  obu  decyzji  szczegółowe  zastrzeżenia  dotyczące 

poszczególnych pozycji asortymentowych.  

Część nr 1 - pozycja 1 (biurko B1), pozycja 7 (B7), pozycja 14 (B14) 

Zamawiający  na  podstawie rysunku  zawartego w  kartach katalogowych dla tych produktów 

stwierdził,  że  oferowane  meble  mają  nogi  kwadratowe  (lub  prostokątne),  a  nie  okrągłe. 

Od

wołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  szerszego  uzasadnienia  swojego 

twierdzenia, ani tego, jak doszedł do takiego wniosku.  

Dalej  wskazał,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1.1  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  podstawy 

tych  mebli  miały  być  oparte  na  4  nogach  metalowych,  okrągłych,  malowanych  proszkowo. 

Zamawiający  pominął  w  ogóle zaprezentowany  w  treści tych kart  opis  oferowanego  mebla. 

Zgodnie  z  treścią  kart  katalogowych  dla  tych  trzech  mebli  w  sposób  jednoznaczny  i 

bezsporny wynika, że meble te będą mieć podstawy wykonane w sposób zgodny z SIWZ, tj. 

„podstawa: 4 nogi metalowe, okrągłe o przekroju fi 50mm, malowane proszkowo. Zapis ten 

potwierdza zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami SIWZ dla tych pozycji. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  pominął  fakt,  że  karty  katalogowe  zawierały 

wyjaśnienie,  zgodnie  z  którym:  „przedstawione  ujęcie  przedmiotów  stanowi  jedynie  szkic 

poglądowy i stanowi jego ilustrację, a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów 

może  różnić  się  od  tego,  przedstawionego  na  rysunku  m.in.  w  zakresie  proporcji,  kształtu, 

koloru  oraz  innych  szczegółów  technicznych.  W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  opisem 

zawartym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  pierwszeństwo  przysługuje 

opisowi zawartemu w SIWZ

”, co wskazuje na to, że karta potwierdzała jednoznacznie fakt, iż 

Odwołujący  zapewnia  w  tym  zakresie  dostawę  mebli  będących  w  pełni  zgodnymi  z 

wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ. 

Z ostrożności procesowej Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisem pkt IV.2.1 SIWZ 

rysunki  zawarte  w  kartach  mogły  nie  zawierać  wymiarów  czy  szczegółów.  Zamawiający 

dopuścił, aby podane były one w treści karty katalogowej, czyli w opisie, a nie na zdjęciu lub 

rysunku.  Przez  wprowadzenie  tego  zapisu  Zamawiający  wprowadził  priorytetowy  charakter 

opisu  mebla  zwartego  w  karcie  katalogowej.  W  tym  przypadku  powoduje  to  konieczność 

uznania  nadrzędnego  znaczenia  opisu  zawartego  w  kartach  katalogowych,  co  dodatkowo 

świadczy o zgodności oferowanych mebli z SIWZ. 

Odwołujący  wyjaśnił  także,  że  jest  jednocześnie  producentem  mebli,  wobec  czego  ma 

możliwość wykonania mebli według specyfikacji i oczekiwań danego klienta, nie wyłączając 

Zamawiającego. To pozwala Odwołującemu zaoferowanie Zamawiającemu mebla, który nie 

tylko w zakresie wymaganyc

h cech technicznych (wymiary, materiały, wytrzymałość itp.), ale 

także  w  zakresie  estetycznym  będzie  stanowił  odwzorowanie  oczekiwań  Zamawiającego 

przedstawionych w SIWZ. 

W takich okolicznościach nie można jednak w żaden sposób mówić o niezgodności oferty z 

treścią SIWZ w zakresie tych trzech pozycji. 

Część nr 1 – pozycja 22 (F4) 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jedynie  na  podstawie  rysunku  zawartego  w  karcie 

katalogowej dla tego produktu stwierdził, że oferowany mebel ma szkic niezgodny z opisem, 

poprze

z brak płozy. Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) fotel miał 

być  wsparty  na  metalowej  płozie  biegnącej  wzdłuż  bocznej  krawędzi  fotela,  o  wymiarach  i 

wykończeniu  zgodnym  z  tym  dokumentem.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  pominął 

zapr

ezentowany w treści tej karty opis oferowanego mebla. Z treści karty katalogowej dla tej 

pozycji  w  sposób  jednoznaczny  i  bezsporny  wynika,  że  meble  te  będą  mieć  podstawy 

wykonane  w  sposób  zgodny  z  SIWZ,  tj.  „Wsparty  na  metalowej  płozie  o  wymiarach 

130x60mm 

biegnącej  wzdłuż  bocznej  krawędzi  fotela,  malowanej  proszkowo  na  kolor  RAL 

”.  

Z ostrożności procesowej Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisem pkt IV.2.1 SIWZ 

rysunki  zawarte  w  kartach  mogły  nie  zawierać  wymiarów  czy  szczegółów.  Zamawiający 

do

puścił, aby podane były one w treści karty katalogowej, czyli w opisie, a nie na zdjęciu lub 

rysunku.  Przez  wprowadzenie  tego  zapisu  Zamawiający  wprowadził  priorytetowy  charakter 

opisu  mebla  zwartego  w  karcie  katalogowej.  W  tym  przypadku  powoduje  to  koniec

zność 

uznania  nadrzędnego  znaczenia  opisu  zawartego  w  kartach  katalogowych,  co  dodatkowo 

świadczy o zgodności oferowanych mebli z SIWZ. 

Część nr 1 - pozycja 69 (SZM1a) i 70 (SZM2), Część nr 2 - pozycja 1 i 2 

Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że jego oferta w zakresie ww. pozycji tj.: 

Dla części nr 1: pozycji 69 (SZM1a) i 70 (SZM2); 

Dla części nr 2: pozycji 1 i 2; 

obejmuje towary oznaczone takim samym numerem katalogowym. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  treści  SIWZ  nie  został  w  tym  zakresie  postawiony  żaden 

szczególny  wymóg.  Taki  wymóg  nie  wynika  także  z  żadnego  przepisu  prawa.  Ewentualne 

odrzucenie oferty  na  podstawie art. 89  ust.  1 pkt  2 pzp może jednak  nastąpić  wyłącznie w 

razie naruszenia wyraźnych i jednoznacznych, a także zgodnych z prawem wymagań SIWZ. 

W  tym  przypadku  jednak  z  SIWZ  nie  wynikała  żadna  norma,  którą  Odwołujący  miałby 

naruszyć składając ofertę czy karty katalogowe. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  ww.  pozycjach  pogrupowane  były  produkty  o  podobnej 

charakterystyce-w  cz.  1  szafy  do  przechowywania  d

okumentów,  w  cz.  2  fotele  biurowe  na 

kółkach.  Wielu  producentów  stosuje  jednolite  oznaczenia  katalogowe  dla  wszystkich 

produktów z danej grupy, w ramach której występują produkty jednej linii, ale np. o różnych 

wymiarach  czy  o różnym  wykończeniu.  Odwołujący  jako  producent  tych  mebli  tym  bardziej 

był  więc  uprawniony  do  zastosowania  tego  samego  oznaczenia  katalogowego  dla  ww.  par 

towarów  i  zagadnienie  to  samo  w  sobie  nie  powinno  mieć  znaczenia  dla  oceny  zgodności 

oferty Odwołującego z SIWZ w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  zarzutu  dotyczącego 

niezgodności  tych  towarów  z  SIWZ  w  zakresie  wymagań  technicznych,  materiałowych, 

funkcjonalności,  wymiarów,  kolorystyki  i  żadnych  innych  istotnych  cech  oferowanych 

towarów.  Karty  katalogowe  złożone  dla  wszystkich  tych  produktów  potwierdzają 

jednoznacznie i bez żadnych wątpliwości zgodność oferowanych towarów z SIWZ. 

Za  absurdalne  uznał  Odwołujący  użyte  sformułowanie  Zamawiającego  o  rzekomej 

konieczności  uznania,  że  wobec  oznaczenia  tych  towarów  (odpowiednio  poz.  69  i  70  z 

części  1  oraz  poz.  1  i  2  z  części  2)  świadczy  o  zaoferowaniu  przez  Odwołującego  tylko 

jednego  z  dwóch  wymaganych  rodzajów  mebli.  Świadczą  o  tym  nie  tylko  zupełnie 

jednoznaczne zapisy zawarte w karta

ch katalogowych, ale także zapisy samej oferty, w tym 

kalkulacji  cenowej,  gdzie  wyraźnie  rozdzielone  są  poz.  69  i  70  (w  części  1)  oraz  1  i  2  (w 

części 2). Te pozycje oferty różnią się zarówno opisem pozycji, ilością, a także ceną. 

Dot. zarzutów 3-4 

Zgodni

e  z  zapisami  SIWZ  karty  katalogowe  miały  być  składane  w  celu  potwierdzenia 

zgo

dności  oferowanych  mebli  z  SIWZ.  Zamawiający  w  wyjaśnieniu  pod  punktami  IV.2.1  i 

IV.2.2 wskazał, że karty katalogowe dla poszczególnych mebli są żądane: „w celu weryfikacji 

ich  z

godności  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia". 

Dokonując  językowej  wykładni  pkt  IV.2.1  i  IV.2.2  SIWZ  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający 

żądał złożenia kart katalogowych zawierających co najmniej: 

nazwę mebla (dla cz. 1) lub nazwę krzesła/fotela (dla cz. 2); 

nazwę producenta oraz model i typ; 

zdjęcia  lub  rysunki  oferowanych  krzeseł  w  rozmiarze  pozwalającym  dostrzec  szczegóły 

(zalecany format A5), 

w  zakresie  takim,  w  jakim  pozwalałoby  to  zweryfikować  czy  proponowany  mebel  spełnia 

wymagania Zamawiającego ujęte w SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  świadczy  to  o  tym,  że  jedynym  celem  złożenia  tych  dokumentów 

było  potwierdzenie  tego,  czy  proponowany  mebel  spełnia  wymagania  SIWZ.  Karty 

katalogowe nie miały podlegać żadnej ocenie w zakresie kryteriów oceny ofert ustalonych w 

rozdziale XIV SIWZ. 

Poza pełnieniem roli dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 

pzp,  nie  miały  one  przypisanej  przez  Zamawiającego  jakiejkolwiek  innej  roli.  Karty 

katalogowe  miały  w  zasadzie  wyłącznie  odzwierciedlić  wymagania  ustalone  dla 

poszczególnych  pozycji  asortymentowych  w  SIWZ,  mogły  stanowić  lustrzane  odbicie 

wymagań  SIWZ.  Wszelkie  informacje  przedmiotowo  istotne,  w  tym  takie  dotyczące  nazwy 

producenta, nazwy handlowej wyrobu miały być zawarte w kalkulacji cenowej, sporządzanej 

zgodnie z wzorem określonym w SIWZ. 

Zamawiający  w  pkt  IV.2.1  SIWZ  (dla  części  nr  1)  oraz  IV.2.2.  SIWZ  (dla  części  nr  2)  i 

wyjaśnieniu pod tymi punktami użył stwierdzenia, że dokumenty te stanowią treść oferty i nie 

podlegaj

ą uzupełnieniu.  

Zdaniem  Odwołującego,  w  tym  zakresie  zapisy  SIWZ  stanowią  rażące  naruszenie  art.  25 

ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 2f, które pozwalają w toku postępowania żądać jedynie dokumentów 

niezbędnych  dla  jego  przeprowadzenia,  a  w  zakresie  dokumentów  przedmiotowych, 

składanych  na  potwierdzenie  zgodności  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego,  nie  dają 

podstawy do żądania złożenia tych dokumentów na zasadach innych, niż określone w art. 26 

ust. 1 pzp.  

Postanowienia art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, 2f 

i 3 ustawy pzp stanowią przepisy prawa o 

charakterze  bezwzględnie  obowiązującym,  co  powoduje,  że  nie  mogą  być  one  zmieniane 

oświadczeniem woli Zamawiającego, jakim jest SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego,  postanowienia  SIWZ  (w  tym  pkt  IV.2.1  i  IV.2.2.  i  zawartego  pod 

nimi  wyjaśnienia)  w  zakresie,  w  jakim  traktują  one  karty  katalogowe  jako  część  oferty,  nie 

podlegającą  tym  samym  procedurze  określonej  w  art.  26  ust.  3  pzp,  należy  uznać  za 

sprzeczne z przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, 2f i 3 ustawy pzp. W konsekwencji 

są nieważne na podstawie art. 58 § 1 i 3 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 pzp.  Nie wywołują one 

więc  skutków  prawnych  i  nie  mogą  stanowić  podstawy  prawnej  czynności  podejmowanych 

przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania.  Żądanie  złożenia  kart  katalogowych  przez 

wszystkich  wykonawców  i  dodatkowo  w  terminie  składania  ofert,  stanowiło  zastosowanie 

rozwiązania  dotkliwego  dla  wykonawców,  które  jednocześnie  nie  zapewniało  osiągnięcia 

przez Zamawiającego żadnego prawnie usprawiedliwionego celu. 

Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  nawet  potwierdziłby  się  któryś  z  zarzutów  Zamawiającego 

sformułowanych  w  decyzjach  z  dnia  26.04.2019  r.  w  stosunku  do  treści  kart  katalogowych 

złożonych  przez  Odwołującego  -  czemu  Odwołujący  jednak  konsekwentnie  przeczy  -  to 

Zamawiaj

ący nie był uprawniony do pominięcia w tym zakresie procedury określonej w art. 

26 ust. 3 ustawy pzp. Zamawiający bezprawnie zaniechał więc wezwania Odwołującego do 

uzupełnienia  kart  katalogowych  w  zakresie,  w  jakim  ewentualnie  byłyby  one  dotknięte 

wadami wskazanymi w decyzjach z dnia 26.04.2019 r.  

D

ot. zarzutów nr 5-7 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  niekonsekwencję  Zamawiającego.  Zamawiający  zaniechał 

odrzucenia  oferty  firmy  Unikat  złożonej  w  zakresie  części  nr  1,  pomimo  jej  niezgodności  z 

SIWZ w zakresie pozycji 1 - biurko B1. 

Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  (załącznik  1.1  do  SIWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  dla 

części nr 1), aby w tej pozycji został zaoferowany stół posiadający podstawę o następującej 

charakterystyce:  „4  nogi  metalowe,  okrągłe  o  przekroju  fi  50  mm".  Cecha  ta  powinna  być 

także potwierdzona w karcie katalogowej dla tego produktu. 

W  zakresie tej  pozycji  Wykonawca  Unikat  zaoferował  produkt  firmy  Nowy  Styl  z  serii  Easy 

Space.  Jednak  rysunek  produktu  zamieszczony  w  karcie  katalogowej  złożonej  dla  tego 

produktu przez Wykonawcę Unikat wskazuje na zaoferowanie przez tego Wykonawcę stołu 

posiadającego podstawę z nogami o przekroju kwadratu. Potwierdza to porównanie rysunku 

zamieszczonego  w  karcie  katalogowej  dla  tej  pozycji  z  oferty  firmy  Unikat  z  rysunkami 

produktów  pochodzącymi  od  producenta  zaoferowanego  stołu.  W  przypadku  produktu  z 

nogami okrągłymi ich średnica jest taka sama, jak średnica stopek (czarny plastik).  

W zakresie części nr 1 z identycznych przyczyn (niezgodność rysunku na karcie katalogowej 

z  wymaganiami  SIWZ  m.in.  w  kwestii  zaoferowania  stołu  o  nogach  kwadratowych,  a  nie 

okrągłych)  została  w  przedmiotowym  postępowaniu  odrzucona  oferta  Odwołującego. 

Zamawiający  zaniechał  jednak  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Unikat,  pomimo  tożsamego 

stanu faktycznego. Tym samym

, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89 ust. 

1  pkt  2  pzp  w  sposób  mający  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Naruszenie  to  ma 

charakter szczególnie istotne znaczenie, gdyż świadczy także o naruszeniu wyrażonej w art. 

7  ust. 

1  pzp  zasady  równego  traktowania  wykonawców  -  odrzucając  dwie  z  ofert,  a 

zaniechując  odrzucenia  oferty  Unikat,  pomimo  że  w  jej  przypadku  występują  okoliczności 

identyczne z tymi, które dla oferty Odwołującego dla Zamawiającego stanowiły podstawę do 

ich odrzucenia jako niezgodnych z SIWZ. 

Powyższe  powodowałoby  konieczność  odrzucenia  oferty  Unikat,  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ  w  zakresie  części  nr  1  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  a  w  konsekwencji 

unieważnienie  postępowania  w  tym  zakresie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  pzp  ze 

względu na brak w postępowaniu ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający,  w  pkt.  IV.2.1  SIWZ  -  dot.  części  nr  1  —  pozycja  nr:  I(BI),  7(B7),  15(B14), 

19(F1), 20(F2), 21(F3), 22(F4), 23(F5), 24(F11), 25(F12), 26(K2), 30(K5), 33(K8), 49(SZM4), 

53(SZM7),  69(SZM1a),  70(SZM2),  71(SZM2b)  zobowiązał  Wykonawców  do  złożenia 

osobnych  kart 

katalogowych  lub  innych  dokumentów  sporządzonych  i  opatrzonych 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wyłącznie  przez  producenta  lub  elektronicznej 

kopij  (elektroniczna  kopia  tj.  kopia  dokumentu  wystawionego  przez  producenta)  opatrzonej 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  Wykonawcy,  stanowiącą  załącznik  do  oferty, 

która/ który musi zawierać co najmniej: 

a) 

nazwę krzesła/fotela; 

b) 

nazwę producenta oraz model i typ; 

c) 

zdjęcia  lub  rysunki  oferowanych  krzeseł  w  rozmiarze  pozwalającym  dostrzec  szczegóły 

(zalecany format A5) tj. wszystkie wymiary oraz opis szczegółów technicznych pozwalający 

zweryfikować  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  podania  wymiarów  i  opisu  szczegółów  w  treści  karty 

katalogowej (nie na zdjęciu lub rysunku). 

Nadto Zamawiający poinformował Wykonawców, iż: 

„Formularz  ofertowy  oraz  każdy  z  ww.  załączników  do  formularza  ofertowego  nie  podlega 

procedurze  uzupełnienia  i  z  tego  względu  niezłożenie  któregokolwiek  z  nich  spowoduje 

odrzucenie  oferty.  Nadto,  wszystkie  pozycje  formularza  ofertowego  oraz  kalkulacji  cenowej 

muszą  być  wypełnione  pod  rygorem  odrzuceniem  oferty.  Formularz  ofertowy,  kalkulacja 

cenowa oraz karty katalogowe lub inne dokumenty muszą zawierać istotne elementy będące 

przedmiotem przyszłej umowy tj. ceny oraz nazwy bądź inne wyczerpujące dane techniczne 

wymagane  i  wskazane  przez  Zamawiającego  w  odpowiednich  miejscach  formularza 

ofertowego,  kalkulacji  cenowej  - 

umożliwiające  Zamawiającemu  Identyfikację  konkretnego 

oferowanego przedmiotu, w celu weryfikacji ich zgodności z wymaganiami określonymi przez 

Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia. 

Karty katalogowe lub inne dokumenty, o których mowa w pkt. IV,2.1 stanowią treść oferty i 

nie  podlegają  uzupełnieniu.  W  przypadku  nie  załączenia  ich  do  oferty  lub  gdy  załączone 

dokumenty  nie  będą  potwierdzać,  że  oferowane  przez  wykonawcę  meble  posiadają 

parametry użytkowe inne parametry niż opisane w załączniku nr 1.1 do SIWZ Zamawiający 

odrzuci  ofertę  danego  Wykonawcy.  Zaleca  się,  aby  Wykonawca  na  karcie  katalogowej 

umieścił nr pozycji, o których mowa w pkt. IV.2.1, której karta katalogowa dotyczy”. 

Zamawiający w pkt, IV. 1.2 SIWZ - dot. części nr 2 - pozycja nr: 1, 2, 3, 4, 5 i 6 zobowiązał 

Wykon

awców  do  złożenia  osobnych  kart  katalogowych  lub  innych  dokumentów 

sporządzonych  i  opatrzonych  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wyłącznie  przez 

producenta  lub  elektronicznej  kopii  (elektroniczna  kopia  tj.  kopia  dokumentu  wystawionego 

przez  producenta)  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  Wykonawcy, 

stanowiącą załącznik do oferty, która/który musi zawierać co najmniej: 

a) 

nazwę krzesła/fotela; 

b) 

nazwę producenta oraz model i typ; 

c) 

zdjęcia  lub  rysunki  oferowanych  krzeseł  w  rozmiarze  pozwalającym  dostrzec  szczegóły 

(zalecany format A5) tj. wszystkie wymiary oraz opis szczegółów technicznych pozwalający 

zwery

fikować  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  podania  wymiarów  i  opisu  szczegółów  w  treści  karty 

katalogowej (nie na zdjęciu lub rysunku). 

Nadto Zamawiający poinformował Wykonawców, iż: 

„Formularz  ofertowy  oraz  każdy  z  ww.  załączników  do  formularza  ofertowego  nie  podlega 

procedurze  uzupełnienia  i  z  tego  względu  niezłożenie  któregokolwiek  z  nich  spowoduje 

odrzucenie  oferty.  Nadto,  wszystkie  pozycje formularza  ofertowego  oraz kalkulacji  cenowej 

muszą  być  wypełnione  pod  rygorem  odrzuceniem  oferty.  Formularz  ofertowy,  kalkulacja 

cenowa oraz karty katalogowe lub inne dokumenty muszą zawierać istotne elementy będące 

przedmiotem przyszłej umowy tj. ceny oraz nazwy bądź inne wyczerpujące dane techniczne 

wymag

ane  i  wskazane  przez  Zamawiającego  w  odpowiednich  miejscach  formularza 

ofertowego,  kalkulacji  cenowej  - 

umożliwiające  Zamawiającemu  identyfikację  konkretnego 

oferowanego  przedmiotu,  w  celu  weryfikacji  ich  zgodności  z  wymaganiami  określonymi 

przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia. 

Karty katalogowe lub inne dokumenty, o których mowa w pkt, IV42.2 stanowią treść oferty i 

nie  podlegają  uzupełnieniu.  W  przypadku  nie  załączenia  ich  do  oferty  lub  gdy  załączone 

dokumenty  nie  będą  potwierdzać,  że  oferowane  przez  wykonawcę  meble  posiadają 

parametry użytkowe inne parametry niż opisane w załączniku nr 1.2 do SIWZ Zamawiający 

odrzuci  ofertę  danego  Wykonawcy.  Zaleca  się,  aby  Wykonawca  na  karcie  katalogowej 

umieścił nr pozycji, o których mowa w pkt. IV.2.2, której karta katalogowa dotyczy”  

Odwołujący  złożył  ofertę  na  część  I  i  II.  W  każdej  z  ofert  przedstawił  karty  katalogowe 

oferowanych  produktów.  Karty  katalogowe  zawierały  rysunek  -  szkic  poglądowy  wraz  z 

opisem  oferowanego  produktu,  a  także,  u  dołu  karty,  zawierały  sformułowanie: 

„Przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy i stanowi jego ilustrację 

a  nie  egzemplifikację.  Rzeczywisty  wygląd  przedmiotów  może  różnić  się  od  tego, 

przedstawionego  na  rysunku  m.in.  w  zakresie  proporcji,  kształtu,  koloru  oraz  innych 

szczegółów  technicznych.  W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  opisem  zawartym  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  a  szkicem  poglądowym    -  pierwszeństwo 

przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ.” 

Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. W treści uzasadnienia swojej decyzji 

wskazał:  

Dla części I –  

Zamawiający w każdej pozycji wskazanej powyżej wymagał zaoferowania przez Wykonawcę 

produktu, który będzie odpowiadał wymaganiom zawartym w opisie przedmiotu zamówienia 

dla  cz

ęści nr 1 oraz jednoznacznie wskazał co karta katalogowa powinna zawierać. Nadto, 

karta 

katalogowa  winna  odzwierciedlać  konkretny  produkt  jaki  zaoferował  Wykonawca  w 

swojej ofercie. Z uwagi na to, iż Wykonawca w załączonych do oferty kartach katalogowych 

zastrzegł, że „wymiar ten może ulec zmianie ale będzie zgodny z SIWZ” oraz „przedstawione 

ujęcie  przedmiotów  stanowi  jedynie  szkic  poglądowy  …Rzeczywisty  wygląd  przedmiotów 

może  różnić  się  od  tego,  przedstawionego  na  rysunku  m.in.  w  zakresie  proporcji,  kształtu, 

koloru  oraz  Innych  szczegółów  technicznych"  jednoznacznie  wskazuje,  iż  Wykonawca  w 

swojej ofercie nie skonkretyzował przedmiotu jaki oferuje Zamawiającemu. Zatem, parametry 

jakich  wymagał  Zamawiający,  nie  mogą  być  przez  Wykonawcę  zmienione  w  ofercie  a 

jednocześnie  być  zgodne  z  wymaganiami  zawartymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dla 

części nr 1. Zaoferowanie przez Wykonawcę przedmiotu świadczenia o innych parametrach 

będzie  stanowiło  o  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  a  zawarte  w  kartach  katalogowych 

przytoczone  powyżej  zapisy  wprost  na  to  wskazują.  Oferta  Wykonawcy,  w  ocenie 

Zamawiającego,  ma  jedynie  charakter  poglądowy,  a  z  jej  treści  nie  wynika  jakie  produkty 

Wykonawca oferuje oraz jakimi cechami będą się one charakteryzowały. 

Nadto,  w  niżej  wymienionych  pozycjach,  Wykonawca  przedstawiając  szkic  poglądowy 

zaoferował  przedmiot  świadczenia,  który  nie  odpowiada  wymaganiom  zawartym  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  co  jednoznacznie  przesądza  o  zmianie  parametrów  przez 

Wykonawcę  oraz  wskazuje  na  rozbieżności  pomiędzy  opisem  zawartym  w  kartach 

katalogowych, a szkicami poglądowymi zawartymi również w kartach katalogowych: 

pozycja nr: 1 (B1), 7 (B7), 15 (B14) 

— wymagania Zamawiającego — nogi metalowe, 

okrągłe; szkic Wykonawcy nogi kwadratowe (prostokątne); 

pozycja  nr  22  (F4)  Zamawiający,  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wskazał,  iż 

„klasyczny  fotel  wypoczynkowy  winien  być  wsparty  na  metalowej  płozie",  natomiast 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  zawarł  szkic  poglądowy,  który  nie  odpowiada  opisowi  -  brak 

płóz (szkic taki sam jak w poz. 21 (F3); 

3,  pozycja  nr  70 (SZM2)  -  symbol, model jest taki sam  jak  w  poz.  nr  69 (SZM1a).  Nadanie 

dwóm  różnym  produktom,  o  różnych  cechach  technicznych  i  wymiarach  tego  samego 

symbolu katalogowego świadczy o niejednoznacznej ofercie w zakresie doboru szaf w poz. 

nr  69  i  70.  W  ocenie  Zamawiającego  taka  sytuacja  prowadzi  do  wniosku,  że  mimo  opisu 

zawartego w karcie katalogowej Wykonawca oferuje szafy jednego typu. Jest niewiarygodne, 

z punktu widzenia rynkowego, aby różne produkty miały ten sam symbol. 

Reasumując powyższe, wynika, iż w/w Wykonawca nie załączył do oferty wymaganych kart 

katalogowych,  z  których  jednoznacznie  wynikałoby  jakie  produkty  oferuje,  w  każdej 

wymaganej  przez  Zamawiającego  pozycji,  a  uzupełniać  ich  w  świetle  zapisów  SIWZ  nie 

można, ponieważ stanowią treść oferty.” 

D

la części II: 

„Zamawiający  w  każdym  rodzaju  krzeseł  wymagał  zaoferowania  przez  Wykonawcę 

konkretnego produktu, który będzie odpowiadał wymaganiom zawartym w opisie przedmiotu 

zamówienia  dla  części  nr  2  oraz  jednoznacznie  wskazał  co  karta  katalogowa  powinna 

zawierać.  Nadto,  karta  katalogowa  winna  odzwierciedlać konkretny  produkt  jaki  zaoferował 

Wykonawca w swojej ofercie. Z uwagi na to, iż Wykonawca w załączonych do oferty kartach 

katalogowych zastrzegł, że „wymiar ten może ulec zmianie ale będzie zgodny z SIWZ" oraz 

przedstawione  ujęcie  przedmiotów  stanowi  jedynie  szkic  poglądowy.  Rzeczywisty  wygląd 

przedmiotów  może  różnić  się  od  tego,  przedstawionego  na  rysunku  m.in.  w  zakresie 

proporcji, kształtu, koloru oraz innych szczegółów technicznych” jednoznacznie wskazuje, iż 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  nie  skonkretyzował  przedmiotu  jaki  oferuje  Zamawiającemu. 

Zatem, parametry jakich wymagał Zamawiający, nie mogą być przez Wykonawcę zmienione 

w  ofercie  a  jednocześnie  być  zgodne  z  wymaganiami  zawartymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia dla części nr 2. Zaoferowanie przez Wykonawcę krzeseł o innych parametrach 

będzie stanowiło o niezgodności  oferty  z treścią SIWZ,  a  zawarte w  kartach katalogowych, 

przytoczone  powyżej  zapisy  wprost  na  to  wskazują,  Oferta  Wykonawcy,  w  ocenie 

Zamawiającego,  ma  jedynie  charakter  poglądowy,  a  z  jej  treści  nie  wynika  jakie  produkty 

Wykonawca oferuje oraz jakimi cechami będą się one charakteryzowały. 

Reasumując powyższe, wynika, iż w/w Wykonawca nie załączył do oferty wymaganych kart 

katalogowych,  z  których  jednoznacznie  wynikałoby  jaki  produkt  oferuje,  w  każdej  pozycji 

kalkulacji cenowej, a uzupełniać ich w świetle zapisów SIWZ nie można, ponieważ stanowią 

treść oferty. 

W pozycji nr 1 i 2 w/w Wykonaw

ca nadał dwóm różnym produktom taki sam symbol krzeseł 

mimo, że są to produkty o różnych cechach technicznych (krzesło z poz. 1 jest krzesłem w 

całości  tapicerowanym,  natomiast  krzesło  w  poz.  nr  2  jest  krzesłem  wykonanym  ze  skóry). 

Nadanie  tego  samego  symb

olu  katalogowego  świadczy  o  niejednoznacznej  ofercie  w 

zakresie doboru krzeseł w poz. nr 1 i 2. W ocenie Zamawiającego taka sytuacja prowadzi do 

wniosku,  że  mimo  opisu  zawartego  w  karcie  katalogowej  Wykonawca  oferuje  krzesła 

jednego typu.  Jest  niewiarygodn

e, z punktu widzenia rynkowego, aby różne produkty miały 

ten sam symbol

”. 

Izba zważyła co następuje: 

Zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ jest zasadny. 

Brak  jest  podstaw  do  stw

ierdzenia,  aby  oferowane  przez  Odwołującego  meble  były 

niezgodne z wymaganiami SIWZ. 

T

reść  SIWZ  określała  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  parametrów  oczekiwanych. 

Odwołujący  w  każdej  z  kart  przedstawił  opis  oferowanego  produktu.  Zamawiający  nie 

wykazał w treści informacji o wyniku postępowania bezpośredniej niezgodności oferowanych 

mebli z treścią SIWZ.  

Przytoczone  przez  Zamawiającego  sformułowanie  zawarte  w  kartach  katalogowych 

Odwołującego:  „Przedstawione  ujęcie  przedmiotów  stanowi  jedynie  szkic  poglądowy  i 

stanowi jego ilustrację a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić 

się  od  tego,  przedstawionego  na  rysunku  m.in.  w  zakresie  proporcji,  kształtu,  koloru  oraz 

innych szczegółów  technicznych. W przypadku rozbieżności  pomiędzy  opisem  zawartym  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  a  szkicem  poglądowym    -  pierwszeństwo 

przysługuje  opisowi  zawartemu  w  SIWZ”  nie  świadczy  zdaniem  Izby  o  niezgodności 

oferowanych przez Odwołującego produktów z SIWZ. Dopiero ewentualne wykroczenie poza 

zakres dopuszczony 

w SIWZ zakresy mogłoby powodować niezgodność z SIWZ, a na takie 

wykroczenie nie wskazał Zamawiający. 

Sformułowania  zawarte  w  treści  kart  katalogowych  w  ofercie  Odwołującego,  takie  jak 

„wymiar  ten  może  ulec  zmianie,  ale  będzie  on  zgodny  z  SIWZ”,  czy:  „W  przypadku 

rozbieżności  pomiędzy  opisem  zawartym  w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  - 

pierwszeństwo  przysługuje  opisowi  zawartemu  w  SIWZ"  stanowią  jednoznacznie  o 

zaoferowaniu  przez  Odwołującego  mebli  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Izba  podziela 

stanowisko,  że  ww.  zdania  nie  powinny  być  tłumaczone  inaczej,  niż  oświadczenia 

Wykonawcy potwierdzające gotowość dostarczenia mebli zgodnie z wymaganiami SIWZ.

Zamawiający  w  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazywał  na  brak 

możliwości  identyfikacji  produktu  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Jednakże  Odwołujący 

przedstawił  opis  oferowanych  produktów,  w  opisie  tym  zapewniając  Zamawiającego,  że 

produkty  zostaną  dostarczone  z  wymaganiami  SIWZ.  Nadto  każda  z  kart  katalogowych 

zawiera  opis  produktu  wraz  z  podaniem  ich  wymiarów.  W  zakresie  tych  wymiarów  nie 

wykazano 

niezgodności  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  w  treści  SIWZ  dopuścił  możliwość 

przedstawienia  opisu  oferowanego  produktu  w  karcie  katalogowej. 

Zamawiający  wskazał  w 

pkt  I

V.2.1  i  IV.2.2  SIWZ  na  alternatywną  możliwość  przedstawienia  tych  informacji: 

„Zamawiający  dopuszcza  możliwość  podania  wymiarów  i  opisu  szczegółów  w  treści  karty 

katalogowej (nie na zdjęciu lub rysunku).” Takie stwierdzenie Zamawiającego jednoznacznie 

zezw

ala wykonawcy na opisanie produktów i z takiej możliwości skorzystał Odwołujący. Tym 

samym nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji takiego przedstawienia produktu w 

ofercie. 

Ponadto,  Zamawiający  nie  przedstawił  wymagania,  aby  produkt  był  identyfikowalny  z 

produktami np. już istniejącymi na rynku.   

W  odniesieniu  do  poszczególnych  pozycji  oferty  Odwołującego  należy  stwierdzić  co 

następuje:  

Część nr 1 - pozycja 1 (biurko B1), pozycja 7 (B7), pozycja 14 (B14) 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  na  podstawie  rysunku  zawartego  w  kartach 

katalogowych dla tych produktów stwierdził, że oferowane meble mają nogi kwadratowe (lub 

prostokątne), a nie okrągłe.  

Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) podstawy tych mebli miały być 

oparte na 4 no

gach metalowych, okrągłych, malowanych proszkowo. Zgodnie z treścią kart 

katalogowych  załączonych  do  oferty  Odwołującego,  dla  tych  trzech  mebli  -  meble  te  będą 

miały  podstawy  wykonane  w  sposób  zgodny  z  opisem  zawartym  w  SIWZ,  tj.  „podstawa:  4 

nogi  metalowe

,  okrągłe  o  przekroju  fi  50mm,  malowane  proszkowo.  Zapis  ten  potwierdza 

zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami SIWZ dla tych pozycji. 

Powyższe oznacza, że nie zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi 

na  niezgodność  z  treścią  SIWZ.  Skoro  bowiem  z  treści  opisu  wynikało,  że  Odwołujący 

zaoferuje przedmiot zgodnie z wymaganiami SIWZ, to nie było podstawy do odrzucenia jego 

oferty.  Tym  bardziej,  że  w  treści  oferty  Odwołującego  zawarte  zostało  oświadczenie 

producenta  (w  tym  przypadku  Odwołującego),  zgodnie  z  którym,  „przedstawione  ujęcie 

przedmiotów  stanowi  jedynie  szkic  poglądowy”,  a  ponadto  „W  przypadku  rozbieżności 

pomiędzy  opisem  zawartym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  - 

pierwszeństwo przysługuje opisowi  zawartemu w  SIWZ”.  Powyższe sformułowania zawarte 

w  karcie  jednoznacznie  potwierdzają,  że  Odwołujący  zapewnia  w  tym  zakresie  dostawę 

mebli,  które  będą  zgodne  z  wymaganiami  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. 

Podkre

ślić należy, że aby stwierdzić niezgodność oferty z treścią SIWZ, niezgodność ta musi 

być jednoznaczna. Tymczasem opis wskazywał na zaoferowanie przez Odwołującego mebli 

zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Zatem  nie  było  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  

Należy też mieć na uwadze fakt, że Zamawiający dopuścił możliwość, aby to opis w karcie 

katalogowej  potwierdzał  wymagania  Zamawiającego,  zatem  skoro  Odwołujący  z  takiej 

możliwości  skorzystał,  to  nie  można  uznać,  aby  jego  oferta  nie  odpowiadała  wymaganiom 

SIWZ. 

Część nr 1 - pozycja 22 (F4) 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1.1  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  oferowany  fotel  miał  być 

wsparty  na  metalowej  płozie  biegnącej  wzdłuż  bocznej  krawędzi  fotela,  o  wymiarach  i 

wykończeniu zgodnym z tym dokumentem. 

Z treści karty katalogowej załączonej do oferty Odwołującego wynika, że meble te będą mieć 

podstawy wykonane w sposób zgodny z SIWZ, tj. „Wsparty na metalowej płozie o wymiarach 

130x60mm  biegnącej  wzdłuż  bocznej  krawędzi  fotela,  malowanej  proszkowo  na  kolor  RAL 

7005”.  Zapis  ten  potwierdza  zgodność  oferty  Odwołującego  z  wymaganiami  SIWZ  dla  tej 

pozycji.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  jedynie  na  podstawie  rysunku  zawartego  w  karcie 

katalogowej dla tego produktu stwierdził, że oferowany mebel ma szkic niezgodny z opisem, 

poprzez brak płozy. 

Podobnie jak wcześniej, należy wskazać, że powyższe oznacza, że nie zachodziła podstawa 

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ.  Skoro 

bowiem z treści opisu wynikało, że Odwołujący zaoferuje przedmiot zgodnie z wymaganiami 

SIWZ,  to  nie  było  podstawy  do  odrzucenia  jego  oferty.  Tym  bardziej,  że  w  treści  oferty 

Odwołującego zawarte zostało oświadczenie producenta (w tym przypadku Odwołującego), 

zgodnie  z  którym,  „przedstawione  ujęcie  przedmiotów  stanowi  jedynie  szkic  poglądowy”,  a 

ponadto 

„W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  opisem  zawartym  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia - pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ”. Powyższe 

sformułowania  zawarte  w  karcie  potwierdzają,  że  Odwołujący  zapewni  dostawę  mebli 

zgodnych  z  wymaganiami  zawartymi 

w  SIWZ.  Podkreślić  należy,  że  aby  stwierdzić 

niezgodność oferty z treścią SIWZ, niezgodność ta musi być jednoznaczna. Tymczasem opis 

wskazywał  na  zaoferowanie  przez  Odwołującego  mebli  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ. 

Zatem nie było podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Należy też mieć na uwadze fakt, że Zamawiający dopuścił możliwość, aby to opis w karcie 

katalogowej  potwierdzał  wymagania  Zamawiającego,  zatem  skoro  Odwołujący  z  takiej 

możliwości  skorzystał,  to  nie  można  uznać,  aby  jego  oferta  nie  odpowiadała  wymaganiom 

SIWZ. 

Część nr 1 - pozycja 69 (SZM1a) i 70 (SZM2), Część nr 2 - pozycja 1 i 2

Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że jego oferta w zakresie ww. pozycji tj.: 

Dla części nr 1: pozycji 69 (SZM1a) i 70 (SZM2); 

Dla części nr 2: pozycji 1 i 2; 

obejmuje towary oznaczone takim samym numerem katalogowym. 

Wskazać należy, że w treści SIWZ nie został postawiony żaden wymóg w zakresie numerów 

katalogowych

.  Jak  trafnie  wskazał  Odwołujący,  wymóg  co  do  różności  numerów 

katalogowych 

nie  wynika  z  żadnego  unormowania  prawnego.  Odrzucenie  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp może nastąpić wyłącznie w razie  braku zgodności treści 

oferty z treścią SIWZ. Skoro brak było wymagań w SIWZ co do numerów katalogowych, to 

nie można uznać, aby oferta była niezgodna z treścią SIWZ. Wobec powyższego, w ocenie 

Izby, kwestia numeru katalogowego nie powinna mieć znaczenia dla oceny zgodności oferty 

Odwołującego z SIWZ w niniejszym postępowaniu. 

Należy  także  podkreślić,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  konkretnego  zarzutu 

dotyczącego  niezgodności  powyższych  produktów  z  wymaganiami  SIWZ  w  zakresie 

technicznym,  materiałowym,  funkcjonalności,  wymiarów,  kolorystyki  czy  innych  istotnych 

cech oferowanych towarów. Skoro zatem nie istnieją niezgodności oferowanych produktów z 

treścią  SIWZ,  to  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej z SIWZ. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Zamawiającego  wyrażonej  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

z

godnie  z  którą  „załączone  przez  Odwołującego  karty  katalogowe  nie  spełniają  ww. 

wymogów  –  nie  przedstawiają bowiem konkretnych produktów, które  składają  się na  ofertę 

Odwołującego, a jedynie przykładowe, poglądowe przedmioty (…)” należy wskazać, że karty 

katalogowe zawierały konkretny opis. Na podstawie tego opisu Zamawiający ma możliwość 

oceny  oferty.  Ponadto,  w  sytuacji,  gdy  istniały  konkretne  niezgodności  z  treścią  SIWZ,  czy 

niejednoznaczności, których nie dało się wyjaśnić, Zamawiający winien wykazać je w treści 

uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

Ponadto, 

odnosząc  się  do  argumentu  Zamawiającego  wyrażonego  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie,  że:  „Niedopuszczalna  jest  sytuacja  wyposażenia  pomieszczeń  dyżurnych  lub 

miejsca dla interesantów w różnokolorowe krzesła, o innej wysokości lub wyglądzie” należy 

wskazać,  że  Zamawiający  przyznał  w  trakcie  rozprawy,  ze  pewne  elementy,  jak  chociażby 

kolorystyka,  zostaną  ustalone  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Tym  samym  również  na 

etapie realizacji  Zamawiający  winien  określić  z  wykonawcą kolorystykę,  także w  przypadku 

ewentualnych reklamacji.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  niekonsekwencję  Zamawiającego.  Zamawiający  zaniechał 

odrzucenia  oferty  firmy  Unikat  złożonej  w  zakresie  części  nr  1,  pomimo  jej  niezgodności  z 

SIWZ w zakresie pozycji 1 - biurko B1. 

W zakresie powyższego należy wskazać, że Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty 

tego  Wykonawcy,  pomimo,  iż  z  rysunku  nie  wynikało  jednoznacznie,  czy  odpowiada  on 

wymaganiom  postawionym  w  SIWZ

.  Taki  sam  rysunek  zamieścił  w  swojej  ofercie 

Odwołujący  (wg.  oświadczeń  stron  postępowania).  Tymczasem  Zamawiający  wyłącznie 

ofertę Odwołującego uznał za niezgodną z treścią SIWZ.  

Należy  stwierdzić,  że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Wykonawcy  Unikat 

odpowiada  wymaganiom  SIWZ,  nawet  w  sytuacji  zamieszczenia  rysunku, 

który  nie 

wskazywał jednoznacznie o spełnieniu wymagań SIWZ, to w taki sam sposób winien ocenić 

ofertę Odwołującego. 

Niezależnie  od  powyższego,  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  w  tych  samych 

okolicznościach  potraktował  dwóch  wykonawców  w  różny  sposób.  Powyższe  oznacza 

naruszenie  przez  Zamawiającego  zasady  równego  traktowania  Wykonawców  wyrażonej  w 

art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie dowody w postaci informacji o 

wyniku  postępowania  przetargowego  z  dnia  22  listopada  2017  r.  oraz  zawiadomienie  o 

wszczęciu  postępowania  przez  Komendę  Wojewódzką  Policji  w  Poznaniu  nie  mogły 

stanowić  podstawy  rozstrzygania  przez  Izbę,  Zamawiający  nie  przedstawił  kopii  tych 

dokumentów  Odwołującemu.  Dodatkowo  jedynie  należy  zauważyć,  że  pozostają  one  bez 

znaczenia w niniejszej sprawie. Pierwszy z tych dowodów dotyczy innego postępowania, nie 

jest  znany  stan  faktyczny  sprawy.  Drugi  ze  wskazanych  dowodów  w  ogóle  nie  dotyczy 

niniejszego postępowania. Dowody te nie odnoszą się w żaden sposób do stanu faktycznego 

w niniejszej sprawie, a dotyczą postępowania prowadzonego w innym zakresie podmiotowo 

– przedmiotowym.  

Zarzut  dotyczący  kart  katalogowych  został  podniesiony  przez  Odwołującego  z  ostrożności 

procesowej,  na  wypadek  nieuwzg

lędnienia  przez  Izbę  zarzutu  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ. Tym samym zarzut ten, w sytuacji uwzględnienia przez Izbę 

powyższego zarzutu, nie ma dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy znaczenia. Na marginesie 

zatem  Izba  wskazuje,  że  w  niniejszym  postępowaniu,  nawet  gdyby  uznać,  że  karty 

katalogowe  stanowią  treść  oferty  i  przedstawiają  opisany  produkt  jako  ofertę,  to  nie  było 

żadnych  przeciwwskazań  do  tego,  aby  ewentualne  rozbieżności  wyjaśnić,  czy  zadać 

dodatkowe  pytanie  w  przypadku, 

gdy  istniały  jakiekolwiek  wątpliwości.  Przede  wszystkim 

należy  mieć  na  uwadze,  że  Zamawiający  określił  dokładnie  w  treści  SIWZ  cechy 

charakterystyczne  i  techniczne  mebli,  zatem  karty  katalogowe  mogły  potwierdzać,  czy 

zaoferowany produkt odpowiadał wymaganiom określonym w SIWZ. 

Izba orzekając bierze pod uwagę stan sprawy z chwili zamknięcia rozprawy. Zamawiający w 

odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że dokonał czynności unieważnienia postępowania w 

zakresie  części  nr  1.  Powodem  unieważnienia  był  błąd  Zamawiającego  wynikający  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  poz.  53,  który  uniemożliwiał  Zamawiającemu  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  bez  znaczenia  dla  niniejszego  postępowania 

pozostaje  okoliczno

ść  unieważnienia  postępowania,  gdyż  przedmiotem  zarzutów  w 

niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  nie  jest  czynność  Zamawiającego  dotycząca  tej 

okoliczności  (unieważnienia  postępowania).  Ponadto  należy  wskazać,  że  decyzję 

unieważnienia  postępowania  Zamawiający  podjął  w  dniu  14  maja  2019  roku,  zatem  na 

chwilę  zamknięcia  rozprawy  jak  i  na  dzień  wydania  wyroku,  czynność  Zamawiającego  nie 

była prawomocna i mogła podlegać ewentualnemu zaskarżeniu. Tym samym Izba orzekała 

wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w treści odwołania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w 

tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1). 

Przewodniczący: 

………………………………