KIO 824/19 WYROK dnia 23 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 824/19 

WYROK 

z dnia 23 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk  

Członkowie: 

Lubomira Matczuk-

Mazuś 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez odwołującego - wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  BBC  Best  Building  Consultants 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  Ł.  Z.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  BBC  Best  Builiding  Consultants.  Nadzory  i 

Doradztwo  Budowlane 

Ł.  Z.  (Al.  Jerozolimskie  155/lok.  U3  02-326  Warszawa)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i  Autostrad w Warszawie  (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) Oddział w 

Szczecinie (

Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin), 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  Ł.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  BBC  Best  Builiding  Consultants.  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z. (Al. Jerozolimskie 155/lok. U3 02-326 Warszawa)  i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  (ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa) 

Oddział w Szczecinie (Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin) kwotę 3600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 824/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp] przez zamawiającego - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad 

w  Warszawie  (

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Szczecinie), którego przedmiotem jest: „Wykonanie dokumentacji technicznej oraz 

sprawowanie Nadzoru Autorskiego dla „Opracowanie dokumentacji technicznej na wykonanie 

Obwodu Utrzymania Drogowego Stargard” (znak sprawy: GDDKiA O.Sz.D- 3.2413.33.2-18). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 grudnia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  243-555334

.  Wnoszący  odwołanie  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum  firm:  BBC  Best  Building 

Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z Warszawy oraz  

Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory 

i Doradztwo  Budowlane 

Ł. Z. Żyrardowa (Odwołujący) zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp  z uwagi 

na 

wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez HIGHWAY sp. z 

o.o. z siedzibą w Baninie, dalej: "Highway”, pomimo że wykonawca 

ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 -3 Pzp; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwgi na zaniechanie odrzucenia oferty 

Highway, 

która zawiera ona rażąco niską cenę; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - jego niezastosowanie i zaniechanie 

wykluczenia  Highway  z  postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w 

błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie 

kryterium  oceny  ofert  "Zespół  Projektowy"  dotyczące  doświadczenia  projektanta  w 

specjalności architektoniczno - budowlanej P. B. B., 

4)  ewentualnie: art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - 

nieprawidłową ocenę oferty 

Highway  i  bezzasadne  przyznanie  15  pkt  ofercie  tego  wykonawcy  w  zakresie 

doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno  - budowlanej Pana B. B. (w 

przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Highway 

i zaniechania wykl

uczenia Highway z postępowania). 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru oferty Highway jako najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; (3) odrzucenia oferty Highway; (4) . 

wykluczenia Highway z postępowania; (5) ewentualnie: przyznania ofercie Highway 7 pkt w 

zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej Pana B. B.; 

(6) dokonania wyboru oferty Odwo

łującego jako najkorzystniejszej. 

Stwierdził,  że  wykonawca  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  w 

przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego,  oferta  Highway  powinna  zostać 

odrzucona,  wykonawca  Highway  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  (względnie 

ofercie ww. wykonawcy powinna zostać przyznana mniejsza ilość punktów) natomiast oferta 

Odwołującego w takiej sytuacji powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W związku z 

powyższym, nie może budzić wątpliwości fakt, że w wyniku niezgodnych z przepisami ustawy 

działań  Zamawiającego  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  nieuzyskaniu 

zamówienia publicznego, a tym samym posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności: 

I. 

Zarzut nieprawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway. 

1.  Treść  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Highway  w  dniu  11  lutego  2019  r. 

potwierdza,  że  oferta  ww.  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  cenę 

rażąco  niską.  Odpowiedź  udzielona  przez  Highway  na  wezwanie  Zamawiającego  jest 

lakoniczna, ogólnikowa, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej 

przez ten podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Należy wskazać, że aktualne 

brzmienie  art.  90  Pzp, 

wiąże  się  z  powstaniem  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

wykonawcy wezwanego do wyjaśnień, którego ciężar obalenia spoczywa na wykonawcy. 

Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku KIO 

2256/17,  zgodnie  z  którym  „To  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  dowiedzenia,  że 

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić 

konkretne  przyczyny  zaoferowania  niskiej  ceny  i  poprzeć  te  wyjaśnienia  stosownymi 

dowoda

mi,  co  wynika  z  zacytowanego  wyżej  art.  90  ust.  1  ustawy  (…)”.  Analogicznie 

wypowiedziała  się  Izba  w  wyroku.  KIO  1903/16:  "Według  normy  zawartej  w  art.  90  ust.  2 

ustawy 

(…)  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawc

y”. 

Highway  zobowiązane  było  zatem  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  ma  charakter 

realny,  znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na  zrealizowanie 

przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po stronie tego wykonawcy obiektywne czynniki, 

które  zaniżenie  ceny  oferty.  Wykonawca  powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i 

wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie  podnoszonych  twierdzeń  i 

wskazywanych wartości. 

W treści  wezwania  z  dnia 7 lutego 2019 r.  w  trybie art.  90 ust.  1 i  1a  Pzp Zamawiający 

wyraźnie  wskazał,  że  oczekuje  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami.  Zamawiający  w 

wezwaniu podkreślił, że wymaga wyjaśnienia szeregu konkretnych wątpliwości w zakresie: 

a. 

pozycji  Tabeli  opracowań  projektowych  (w  tym  np.  ceny  Projektu  Wykonawczego, 

Materiałów  do  Audytu,  mapy  do  celów  projektowych,  Szczegółowych  specyfikacji 

technicznych, Kosztorysu inwestorskiego, Kosztorysu Ofertowego); 

b. 

czynników kosztowych (np. koszty uzgodnień, opinii decyzji, aparatu wodnoprawnego wraz 

z uzyskaniem pozwolenia, badań, inwentaryzacji). 

Złożone  w  odpowiedzi  na  tak  sformułowane  wezwanie  wyjaśnienia  powinny  być  zatem 

odpowiednio  szczegółowe  i  poparte  dowodami  oraz  uwzględniać  cały  okres  realizacji 

zamówienia. 

Obowiązkiem Zamawiającego natomiast była prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień, tj. z 

uwzględnieniem  zgodności  oferty  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  konieczności  wykazania 

przez  Wykonawcę  okoliczności,  które  są  tylko  dla  niego  indywidualne,  a  jednocześnie  nie 

zachodzą w przypadku pozostałych wykonawców ubiegających się o tego rodzaju zamówienia 

o podobnej skali i wartości. Złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak domniemanego 

rażąco  niskiego  charakteru  zaoferowanej  ceny.  Wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące  i 

szczegółowe,  odnoszące się do konkretnych okoliczności  złożonej  oferty,  a także zawierać 

wskazanie  konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  (co 

znajduje potwierdzenie w orzecznictwie np. wyrok KIO 2185/14). Czynniki obniżające koszty 

powinny mieć charakter obiektywny i nie być wspólne dla pozostałych wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu.  Powyższe  stanowisko  potwierdza  liczne  orzecznictwo  sądów 

okręgowych  rozpatrujących  skargi  na  wyroki  KIO  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie 

sygn. akt I Ca 117/12, 

wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga sygn. akt IV Ca 1299/09, 

wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX 179/13). Nie jest wystarczające złożenie 

wyjaśnień  wymieniających  jedynie  wysokość  ponoszonych  kosztów,  bez  udowodnienia 

prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami potwierdzającymi 

realność  wyliczeń  w  zakresie  najistotniejszych  z  nich  (np.  oferta  handlowa).  Ponadto, 

Wykonawca  wskazując  elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny, 

oprócz  ich  wymienienia,  musi  wskazać również,  w  jakim  stopniu  specyficzne  dotyczące  go 

okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie. 

Udostępniona  przez  Zamawiającego  treść  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  Highway 

pozwala na stwierdzenie, że podmiot ten nie sprostał obowiązkowi obalenia domniemania o 

niedoszacowaniu  ceny  oferty.  Wykonawca  nie  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach  czynników 

obiektywnych,  które  uzasadniałyby  obniżenie  ceny  oferty,  natomiast  powołał  się  na  bardzo 

ogólne okoliczności, które nie mogą być uznane za wystarczające w kontekście art. 90 ust. 2 

i 3 Pzp. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  7  lutego  2019  r.  wykonawca  zamiast  wyjaśnień 

konkretnych  przedstawił  ogólne  deklaracje  o  uwzględnieniu  w  cenie  wskazanych  przez 

Zamawiającego  pozycji kosztowych,  podał  ogólne dane  o  czasochłonności  i  załączył  ofertą 

podwykonawcy Pryzmat w celu potwierdzenia kosztów w zakresie 5000 zł. Ponadto, Highway 

wskazał  na  „doświadczenie  i  profesjonalizm  biura",  prowadzenie  działalności  od  2005  r.  i 

wykonani

e  ponad  300  dokumentacji  projektowych,  posiadanie  „wysoce  specjalistycznej 

kadry”, przyjęcie stawki roboczo godziny oraz czasochłonności na podstawie "najnowszych, 

aktualnie się toczących aczkolwiek już praktycznie zakończonych oraz starszych tematów' etc. 

Highway  poprzestało  na  złożeniu  wyjaśnień  ogólnikowych,  które  w  żaden  sposób  nie 

stanowią odpowiedzi na wątpliwości wskazane przez Zamawiającego w treści wezwania z dnia 

7  lutego  2019  r.  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  wyjaśnienia  konkretnych  czynników 

kosztowych (por. tiret 7-

11 wezwania), jak również poprosił o wyjaśnienie konkretnych pozycji 

Tabeli  Opracowań  Projektowych  (tiret  1-6  wezwania).  Skoro  Zamawiający  oczekiwał 

złożenia"wyjaśnień" w zakresie tych konkretnych wątpliwości to nie może budzić wątpliwości 

fakt,  że  ograniczenie  się  tylko  do  potwierdzenia  uwzględnienia  w  wycenie  kosztów  nie  jest 

odpowiedzią na wezwanie. Highway w odniesieniu do pozycji Tabeli Opracowań Projektowych 

wskazał  jedynie  na  zakładaną  czasochłonność  (w  żaden  sposób  nie  zostało  wyjaśnione, 

dlaczego  taka  a  nie  inna  czasochłonność  jest  zakładana)  oraz  potwierdził,  że  "uwzględnił 

wszystkie ujęte w SIWZ wymagania Zamawiającego. Jedynie w celu udowodnienia pozycji o 

wartości  5000  zł.  wykonawca  przedłożył  ofertę  podmiot  określonego  w  wyjaśnieniach  jako 

podwykonawca. W odpowiedzi na wyjaśnienie pozostałych kosztów Highway oświadczył, że 

przewidział je w cenie ofertowej. Mimo, że formalnie Highway złożył wyjaśnienia, to są one na 

tyle lakoniczne, że nie mogą zostać uznane za czyniące zadość konkretnie wskazanym przez 

Zamawiającego  wątpliwościom.  Ponownego  podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  nie 

oczekiwał wyłącznie potwierdzenia, że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty, 

ale żądał wyjaśnień w przedmiotowym zakresie popartych dowodami. 

Ogólne deklaracje złożone przez Highway nie mają jakiejkolwiek wartości merytorycznej, 

która  pozwalałaby  na  ocenę,  że  zaoferowana  cena  jest  realna.  W  szczególności,  nie  jest 

niczym  nadzwyczajnym  posiadanie  specjalistycznej  kadry  czy  doświadczenia.  Każdy  z 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada stosowne doświadczenie, jak 

również  kadrę  (okoliczności  te  są  weryfikowane  w  związku  ze  sformułowanymi  przez 

Zamawiającego  warunkami  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  oraz  oceniane  w  ramach  kryterium  oceny  ofert).  Nie  są  to  zatem  okoliczności 

przynależne  wyłącznie  Highway  stanowiące  o  przewadze  konkurencyjnej  wykonawcy 

pozwalającej  na  tak  znaczne  obniżenie kosztów.  Z  całą pewnością powołanie samych tych 

okoliczności nie może zostać uznane za wystarczające w sytuacji, gdy wykonawca nie udzielił 

szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym  w  wezwaniu  z  dnia  7  lutego  2019  r.,  jak 

również nie przedstawił kalkulacji ceny ofertowej. 

Złożone przez Highway wyjaśnienia ceny są niewiarygodne i słusznie ceny zaoferowane 

przez  tego  wykonawcę  zwróciły  uwagę  Zamawiającego,  który  zwrócił  się  o  wyjaśnienia 

konkretnych  pozycji  Tabeli  Opracowań  Projektowych.  W  załączeniu  do  odwołania 

przedkładamy  tabelę  z  ukazaniem  różnic  w  cenach  zaoferowanych  przez  poszczególnych 

wykonawców. Odnosząc się do poszczególnych pozycji wyjaśnień ceny należy wskazać, co 

następuje. 

Materiały do audytu BRD: 

a. 

Wykonawca HIGHWAY przewidział w swej ofercie 5 000 zł na wykonanie materiałów do 

audytu  BRD,  co  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  wyjaśnieniach  ceny  odpowiada 

pracochłonności  na  poziomie  5.000/30  zł  za  roboczogodzinę  (zgodnie  z  oświadczeniem 

Highway taka stawka obowiązuje w biurze tego wykonawcy) = 166 roboczogodzin. Zgodnie z 

definicją zawartą w art. 4 pkt 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. 

z 2013 r. poz.260) Audyt BRD (audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego) oznacza ..niezależna 

szczegółowa,  techniczną  ocenę  cech  projektowanej,  budowanej,  przebudowywanej  lub 

użytkowanej drogi publicznej pod względem bezpieczeństwa wszystkich uczestników ruchu 

drogowego”. 

b. 

Audyt  BRD  jest  formą  oceny  etapów  projektowania,  budowy  i  użytkowania  drogi  przez 

audytorów  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  pod  kątem  ryzyka  wystąpienia  zagrożenia 

wypadkowego wobec wszystkich uczestników ruchu   

drogowego. Audyt BRD jest wykonywany po zako

ńczeniu każdego z etapów projektowania i 

eksploatacji,  a  jego  wyniki  są  dokumentowane  sprawozdaniem  z  Audytu  BRD.  Zgodnie  z 

zarządzeniem generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad (załącznik 2 do zarządzenia 

Podręcznik Audytu BRD) Audyt BRD przeprowadza się wieloetapowo, a w każdym z tych 

etapów audytor musi wykazać dużą pracochłonność. 

c. 

W  związku  z  powyższym,  przypisanie  materiałom  wartości  5  000  zł  mogło  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego, a w konsekwencji powinno zostać dokładnie wyjaśnione przez 

Highway. Wykonawca ten natomiast ograniczył się do podania czasochłonności i wskazania, 

że uwzględnił w cenie wszystkie koszty zgodnie z SIWZ. Należy zwrócić uwagę na fakt, że w 

większości  ofert  wykonawców,  materiałom  do  audytu  BRD  zostały  przypisane  koszty  na 

znacznie większym  poziomie,  co  powoduje,  że powinien  on  złożyć  w  tym  zakresie  bardziej 

szczegółowe  wyjaśnienia.  Porównując do  średniej  ceny  Oferentów,  Highway  założył  koszty 

ponad 12- 

krotnie niższe, będące na poziomie około 8-miu % średniej ceny ofertowej: 

Cena Highway: 5 000 zł 

Średnia cena ofertowa: 61 298,00 zł 

13. Kosztorysy. STWiORB 

a. 

Wykonawca  HIGHWAY  przedstawił  w  swojej  ofercie  kwotę  po  1000  zł  na  każde  z 

opracowań: kosztorys ofertowy, kosztorys inwestorski, STWiORB (Szczegółowe Specyfikacje 

Techniczne). Należy zauważyć, że Tabela Opracowań Projektowych załączona do oferty ma 

charakter uproszczony i nie uwzględnia podziału opracowań na poszczególne branże. Każde 

z tych opracowań musi zostać opracowane osobno dla branż: architektoniczno- budowlanej, 

drogowej, sanitarnej, elektrycznej, co daje w efekcie po cztery opracowania. 

b. 

W  związku  z  powyższym,  przy  uwzględnieniu  równego  rozkładu  pracochłonności  w  tym 

zakresie na poszczególne branże w celu prostszego zobrazowania sytuacji, Highway założył 

jedynie 250 zł na przygotowanie każdego z tych opracowań, co zgodnie z jego oświadczeniem 

co do stawki za roboczogodzinę daje 8 roboczogodzin na każde z tych opracowań (250 zł za 

jedno  opracowanie  jednej  branży  /30  zł  roboczogodziny).  Wykonanie  kosztorysu  albo 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  w  ciągu  jednego  dnia 

roboczego jest  zupełnie nierealne.  Przyjęcie takiego założenia przez  Highway  wskazuje na 

niedoszacowanie  kosztów,  czego  skutkiem  jest  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej, 

nieodpowiadającej standardom rynkowym. 

c. W

e wszystkich ofertach wykonawców, kosztorysom oraz opracowaniom STWiORB zostały 

przypisane  koszty  na  znacznie  większym  poziomie.  Poniżej  przedstawiono  porównanie 

poszczególnych opracowań do średniej ceny, jaką zaoferowali inni wykonawcy biorący udział 

w postępowaniu: 

■v »,vv Vi iw - afrvTii3;.v > 

Highway 

Średnia cena ofertowa (zł); 

.Wartość netto (w zł) 

i 

Szczegółowe Specyfikacje Techniczne ?;; 

Kosztorys inwestorski 

Kosztorys ofertowy 

14. Cena roboczogodziny 

a. 

Zgodnie z oświadczeniem Highway przedstawionym w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, 

wymienione  składowe  ceny  ofertowej  zawierają  wyłącznie  koszt  przedstawionej 

roboczogodziny.  Wykonawca  oświadczył,  że  koszt  jednej  roboczogodziny  w  jego  biurze 

wynosi 30 zł netto, a jednocześnie oświadczył, że cała przypisana kwota do poszczególnych 

elementów  projektowych  oznacza  koszt  wykonania  projektu  przez  projektantów  -  na 

przykładzie Projektu Wykonawczego 5 000 roboczogodzin x 30 zł = 150 000 zł netto (cena 

przedstawiona w ofercie). 

b.  Wykonawca  zawa

rł  lakoniczną  deklarację  o  uwzględnieniu  w  ramach  kosztów 

roboczogodziny  kosztów  takich,  jak  koszty  biura,  wydruków,  uzgodnień,  sprawdzenia 

dokumentacji.  Takie  stwierdzenie  jest  jednak  niewiarygodne,  bowiem  Highway  nie  wskazał 

jaka jest faktyczna  stawka  pr

acy projektanta a jakie są koszty stałe. Ogólne zapewnienie o 

uwzględnieniu kosztów stałych w stawce roboczogodziny jest niewystarczające. Koszty stałe 

stanowią istotny czynnik kosztowy wpływający na cenę ofertową. 

c. 

Do kosztów tych należeć będą: •  koszt wydruków zawierający koszt eksploatacji sprzętu i 

zużytych materiałów (Highway ogólnie wskazał na "koszty wydruków"), • koszt 

ubezpieczenia, 

•  harmonogram  rzeczowo-finansowy,  •  harmonogram  prowadzenia  i 

uzyskiwania uzgodnień, • koszty zarządu, • koszt najmu i utrzymania powierzchni biurowej dla 

projektantów, • koszt obsługi prawnej, • koszt amortyzacji sprzętu i oprogramowania.  

d. 

Na podstawie analizy wymagań SIWZ oraz wzoru Umowy określono, że minimalne koszty 

wynikające z powyższych powinny zostać założone na poziomie minimalnym wynoszącym: 

• koszt  wydruków  (zawierający koszt  eksploatacji  sprzętu  i  zużytych materiałów):  10  000 zł 

netto, 

• koszt ubezpieczenia: 2 000 zł netto, • harmonogram rzeczowo-finansowy: 1 000 zł netto  

• harmonogram prowadzenia i uzyskiwania uzgodnień: 1 000 zł netto, •  koszt  zarządu:  12 

000 zł netto, • koszt najmu i utrzymania powierzchni biurowej dla projektantów: 14 000 zł netto 

(przy założeniu 2 tys. zł/miesiąc przez okres 12-stu miesięcy - przyjęto w oparciu o standardy 

rynkowe, na podstawie ofert wynajmu powierzchni biurowej), 

• koszt obsługi prawnej: 6 000 zł 

netto, 

• koszt amortyzacji sprzętu i oprogramowania: 5 000 zł netto. 

e. 

W związku z powyższym, Wykonawca powinien uwzględnić w swej ofercie koszty stałe w 

wysokości co najmniej 51 000 zł netto. Z treści wyjaśnień nie wynika, że ww. koszty zostały 

uwzględnione w kalkulacji. Co więcej, z treści pkt 13 ze str. 18 OPZ wynika, że w cenie powinny 

być zawarte konkretne pozycje dotyczące m.in. zebrania materiałów archiwalnych i warunków, 

które  są  w  posiadaniu  odpowiednich  instytucji,  wykonania  opisów,  obliczeń,  kosztorysów  i 

rysunków oraz oprawę opracowań projektowych dla potrzeb postanowień, uzgodnień, opinii i 

ich  uzyskania,  wykonania  w  razie  konieczności  prezentacji  i  sprawdzeń  opracowań 

projektowych, udziału w spotkaniach i naradach, wykonania i dostarczenia do Zamawiającego 

kompletnej dokumentacji w wymaganej szacie graficznej i w wymaganej ilości egzemplarzy 

etc. 

Highway  oświadczył,  że  założył  w  swej  kalkulacji  koszt  uzyskania  uzgodnień,  opinii, 

warunków technicznych i decyzji, w tym decyzji o warunkach zabudowy, wykonanie operatu 

wodnoprawnego  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  wodnoprawnego,  wykonanie  raportu  o 

oddziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej, wykonanie 

badań,  ekspertyz,  w  tym  rozpoznanie  podłoża  gruntowego,  udział  w  spotkaniach 

koordynacyjnych,  ale  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  wyjaśnień,  ani  kalkulacji  tych 

kosztów. Nie wskazał również, która z przedstawionych składowych ceny  ofertowej zawiera 

kalkulację  powyższych  opracowań.  Zaznaczyć  należy  również,  że  poza  kosztem  pracy 

personelu,  koszt  powyższych  powinien  zawierać  również  mobilizację  sprzętu,  koszty 

transportu. Informacji o uwzględnieniu ww. kosztów brak w wyjaśnienia Highway złożonych 

Zamawiającemu. 

Ponadto, z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway wynika, że wykonawca 

ten założył zysk w wyniku realizacji przedmiotu zamówienia w wysokości 15 % wartości ceny 

ofertowej.  Biorąc  pod uwagę fakt,  że wykonawca w  odniesieniu do  poszczególnych pozycji 

Tabeli Opracowań Projektowych podał zakładaną czasochłonność to wskazanie na 30 zł netto 

jako stawka roboczogodziny jest niewiarygodne i niespójne. Skoro cena ofertowa wynosi 655 

000  zł  netto  i  obejmuje  zarówno  koszty,  jak  i  zysk  w  wysokości  15%  ceny  oferty,  to  zysk 

Highway wynosi 85 434,78 zł (655 000 zł netto - 15% zysku), a cena ofertowa bez zysku to 

569 565,22 zł netto. Biorąc pod uwagę te wartości stawka za roboczogodzinę pracy została 

skalkulowana  poniżej  30  zł  netto  wskazanej  jako  stawka  uwzględniająca  koszty 

funkcjonowania biura Highway. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez ww. wykonawcę „na 

podstawie stawek wynagrodzeń i innych kosztów funkcjonowania Naszego biura koszt jednej 

roboczogodziny  określono  w  wysokości  30  zł  netto”.  Z  poniższej  tabeli  wynika,  że  po 

uwzględnieniu  ceny  oferty  pomniejszonej  o  deklarowany  zysk  oraz  czasochłonności  dla 

opracowania  poszczególnych  dokumentów  wskazanych  w  Tabeli  Opracowań  Projektowych 

stawka  za  jedną  roboczogodzinę  skalkulowana  w  niniejszym  postępowaniu  jest  niższa  niż 

stawka  30  zł  deklarowana  przez  wykonawcę  jako  referencyjna  po  uwzględnieniu  kosztów 

prowadzenia biura, a zatem potwierdza nierealność ceny oraz nierzetelność przygotowanych 

wyjaśnień. Uwaga - poniższa tabela wskazuje te pozycje Tabeli Opracowań Projektowych, co 

do  których  Highway  wskazał  w  wyjaśnieniach  czasochłonność  (tylko  w  odniesieniu  do  tych 

pozycji możliwe było wyliczenie stawki). 

Wyszczególnienie 

Opracowań projektowych 

Cena  ofertowa  netto 

pomniejszona  zysk 

P

rocentowy udziału 

poszczególnych 

elementów projektu   

Ilość roboczogodzin 

przypisanych do wykonania  

Cena 

roboczogodzin. 

Cena ofertowa netto  

569.565,22 zł 

Materiały do Audytu BRD 

4 328,70 zł 

26,08 zł 

Projekt wykonawczy 

130430,43 zł 

26,09 zł 

Szczegółowe; 

Specyfikacje Techn. 

Techniczne 

854,35 zł 

25,89 zł 

Kosztorys inwestorski 

854,35 zł 

25,89 zł 

Kosztorys ofertowy ; 

854,35 zł 

25,89 zł 

17. W

yjaśnienia złożone przez Highway nie spełniają wymagań określonych przepisem art. 90 

Pzp, a zatem oferta tego wykonawca podlegają odrzuceniu. Zgodnie bowiem z wyrokiem Izby 

KIO 1651/16 "Przepis art. 90 ust. 3 ustawy 

(…) nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty 

wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na jej 

cenę lub jeśli złożone wyjaśnienia potwierdzają, że została zaoferowana cena rażąco niska, 

co interpretowane jest jako złożenie wyjaśnień, które nie przekonują, że cena oferty została 

ska

lkulowana w sposób prawidłowy, a należyte wykonanie zamówienia nie jest zagrożone". 

Podobnie Izba w wyroku KIO 722/16: "Sytuacja prawna wykonawcy, który złożył wyjaśnienia 

ogólne, nieadekwatne do wezwania zamawiającego, nie pozwalające na ustalenie, że cena 

oferty  została  obliczona  prawidłowo,  jest  taka sama jak  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który 

wyjaśnień nie złożył w ogóle. W obu przypadkach oferta podlega odrzuceniu". 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazuje,  że  ogólnikowość  złożonych  wyjaśnień  nie  może 

stanowić podstawy do kierowania do wykonawcy kolejnego wezwania do udzielenia dalszych 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  Pzp.  W  wyroku  KIO  2221/17  Izba  wprost  stwierdziła,  że  "Brak 

udz

ielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których wykonawca nie 

udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty. 

Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w postępowaniu". 

W  kolejnym  orzeczeniu  KIO  uznała,  że  ”Ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny oferty winno być 

wystosowane  w  sytuacji,  gdy  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  na  pierwsze 

wezwanie  zamawiającego  zrodziły  po  stronie  zamawiającego  dalsze  wątpliwości,  które 

wymagałyby dodatkowego wyjaśnienia czy uszczegółowienia. Kolejne wezwanie wykonawcy 

w  ww.  zakresie  nie  może  prowadzić  do  bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej  szansy  dla 

w

ykonawcy, który złożył wyjaśnienia o wysokim poziomie ogólności, nie przedstawiając przy 

tym żadnych dowodów potwierdzających kalkulację ceny oferty" (wyrok KIO 2212/17). 

Wobec  powyższego  nie  może  budzić  wątpliwości  fakt,  że  oferta  Highway  podlega 

odrz

uceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jak również na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. 

II. 

Zaniechanie  wykluczenia  Highway  z  postępowania  (ewentualnie  przyznania  niższej 

liczby punktów). 

I. 

Zgodnie  z  pkt  19.1  SIWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  był  "Zespół  Projektowy"  (40%). 

Zgodnie z pkt 19.1.2 lit. a) SIWZ:  

''Kryterium  „Zespół  Projektowy”  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji  zawartych  w 

Formularzu  „Zespól  Projektowy”  (Formularz  2.2.)  dotyczącym  doświadczenia  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia. W tym kryterium Zamawiający przyzna punkty: 

a)  Projektant  w  specjalności  architektoniczno-budowlanej,  który  został  wyznaczony  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia:  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  w  zakresie 

projektu  budowlanego  i  projektu  wykonawczego  (tylko  łącznie  PB  i  PW)  budowy  lub 

przebudowy  obiektu  użyteczności  publicznej*  (nie  budynek  zamieszkania  zbiorowego)  na 

stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej (...). 

W tym kryterium max. liczba pkt. wynosi łącznie 40 tj.: 

a) Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej może uzyskać max. 15 punktów w 

następujący sposób: 

-  wykonanie  1  dokumentacji  -  O  pkt,    -  wykonanie  2  dokumentacji  -  7  pkt,  -  wykonanie  3 

dokumentacji - 15pkt." 

W pkt 7.3.3) SIWZ wskazano wyraźnie, że "*budynek użyteczności publicznej - zgodnie z 

Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 

ze zmianami)  należy  rozumieć  budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej, 

wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki, 

wychowania,  opieki  zdrowotnej,  spo

łecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu, 

gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi 

pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym 

śródlądowym,  oraz  inny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za 

budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny)”. 

Zgodnie z Formularzem 2.2 Zespól Projektowym dołączonym do oferty w celu uzyskania 

punktacji w ww. kryterium Highway dla Projekt

anta specjalności architektoniczno - budowlanej 

wskazał na doświadczenie Pana B. B. w zakresie 3 usług: 

a.  

Przebudowa budynku garażowe nr 40 na terenie JW 5018 w Dziwnowie, 

b. 

Projekt restauracji KFC DT Józefów, 

c. 

Budowa  lodowiska  krytego  sztucznie  mrożonego  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  w 

Bydgoszczy. 

Z dokumentacji postępowania wynika, że Highway dokonywał wyjaśnienia doświadczenia 

Pana  B.  B.  - 

w  dniu  25  marca  2019  r.  pismo  złożone  bez  wezwania  Zamawiającego  z 

wyjaśnieniem  zasadności  przyznania  punktacji  za  doświadczenie  Pana  B.  B.  (wraz  z 

załączeniem  Projektu  Budowlanego  dla przebudowy  budynku garażowego  nr  40  na terenie 

JW  5018  w  Dziwnowie)  oraz  w  dniu  8  kwietnia  2019  r.  -  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego, w którym przekonywał, że obiekt budynku garażowego nr 40 na terenie JW 

w Dziwnowie jest obiektem użyteczności publicznej. 

Z informacji o wyborze zamieszczonej na Platformie zakupowej Zamawiającego wynika, że 

wykonawca w ramach omawianego kryterium otrzymał maksymalną ilość punktów (15 pkt). 

6. N

ie jest zgodne z rzeczywistością, oświadczenie Highway, iż budynek garażowy nr 40 na 

terenie JW w Dziwnowie jest budynkiem użyteczności publicznej w rozumieniu rozporządzenia 

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. 

a. 

Badanie przynależności budynku do określonej kategorii należy odnieść do głównej funkcji, 

jaką sprawuje budynek. Zgodnie z w pkt 5 Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) 

„Wskazówki dotyczące klasyfikowania obiektów budowlanych”: 

„W przypadku obiektów budowlanych użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów (np. 

budynek mieszkalny będący jednocześnie hotelem i biurem) klasyfikuje się je w jednej pozycji, 

zgodnie  z  ich  głównym  użytkowaniem.  Główne  użytkowanie  powinno  być  określane 

następująco: 

należy  określić  jaki  procent  całkowitej  powierzchni  użytkowej  przeznaczony  jest  na  różne 

cele, zgodnie z grupowaniami klasyfikacji - 

na najbardziej szczegółowym poziomie. 

następnie  obiekt  budowlany  klasyfikowany  jest  zgodnie  z  metodą  “góra  -  dół”:  najpierw 

określa się sekcję - 1 cyfra (budynek lub obiekt inżynierii lądowej i wodnej), następnie dział na 

poziomie 2 znaków (budynek mieszkalny, budynek niemieszkalny, infrastruktura transportu, 

itp.) najb

ardziej znaczący w ramach sekcji, następnie grupę (3 cyfry) najważniejszą w ramach 

działu, klasę (4 cyfry) mającą największy udział w powierzchni użytkowej w ramach grupy. ” 

b. 

Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że kwestię przynależności budynku do określonej 

kategorii należy badać w odniesieniu do tego, jaka jest przeważająca funkcja danego obiektu. 

Takie  stanowisko  wyraziła  również  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO  129/11,  KIO 

141/11, dotyczącego analogicznej sprawy, w której badane było doświadczenie wykonawcy w 

kontekście  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  budowy  budynku  użyteczności 

publicznej:  „Odwołujący  wskazał,  z  czym  należy  się  zgodzić,  iż  klasyfikacja  obiektu  -  w 

kontekście  "obiektu  użyteczności  publicznej"  -  musi  być  dokonywana  zgodnie  z  legalną  i 

obowiązującą w tym zakresie definicją zawartą w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 

12 kwietnia 2002 roku (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), gdzie w § 3 pkt 6 wskazano, 

iż  "Budynek  użyteczności  publicznej  -  poprzez  to  pojęcie  rozumie  się  przez  to  budynek 

przezn

aczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, 

oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi 

bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie 

kolejowym,  drogowym,  lotniczym  lub  wodnym,  poczty  lub  telekomunikacji  oraz  inny 

ogólnodostępny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek 

użyteczności  publicznej  uznaje  się  także  budynek  biurowy  i  socjalny.".  W  ocenie  Izby 

wątpliwości można rozstrzygnąć w oparciu o zasady ujęte w rozporządzeniu Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  1999  r.  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  (Dz.  U.  z 

1999r.  Nr  112,  poz.  1316).  W  punkcie  5  załącznika  do  w/w  rozporządzenia  zawarte  są 

wskazówki  dotyczące  klasyfikowania  obiektów  budowlanych  użytkowanych  lub 

przeznaczonych do wielu celów (np. budynek mieszkalny, w którym znajdują się również biura, 

budynek  mieszkalny  w  którym  znajdują  się  np.  lokale  handlowe  itp.).  W  takim  przypadku 

klasyfikuje się je zgodnie z "głównym użytkowaniem" (dominującym sposobem użytkowania). 

Tak więc o charakterze budynku w tym kontekście przesądza jego dominujące przeznaczenie 

(główna funkcja). ” 

c. 

Zgodnie  z  częścią  dokumentacji  projektu  budowlanego  dla  „Przebudowy  Budynku 

Garażowego  nr  40  na  terenie  JW  5018  w  Dziwnowie”  udostępnioną  przez  Higway,  pkt.  3 

Zestawienie powierzchni użytkowej w proj. budynku, rozkład funkcji w obiekcie przedstawia 

się następująco: • Stanowiska garażowe: 5 385,56 m2, co stanowi 76% powierzchni budynku, 

•  Pomieszczenia  socjalne  i  biurowe:  306,  80  m2,  co  stanowi  4  %  powierzchni  budynku,  • 

Magazyny: 312,27 m2, co stanowi 4% powierzchni budynku, 

• Magazyny związane z funkcją 

garażu, kotłownia, magazyn oleju opałowego, wentylatornie, rozdzielnia elektryczna: 1 068,36 

m2, co stanowi 15% powierzchni budynku. 

d. 

W  związku  z  tym,  budynek  garażu,  dla którego  dokumentację  wykonywał  Pan  B.  B.  ma 

powierzchni

ę równą 7 072, 99m2 a część funkcji właściwej dla użyteczności publicznej wynosi 

306,80  m2,  co  stanowi  tylko  4%  powierzchni.  Zatem,  zgodnie  z  zasadami  Klasyfikacji 

Obiektów  Budowlanych  przedmiotowy  budynek  nie  może  być  klasyfikowany  jako  budynek 

użyteczności publicznej, gdyż nie jest to jego główna i przeważająca funkcja użytkowania. 

e. 

Należy  dodatkowo  wskazać,  że  powierzchni  hali  garażowej  nie  można  zaliczyć  do 

powierzchni użyteczności publicznej, gdyż hala garażowa służy przede wszystkim pojazdom 

wojskow

ym (zgodnie z projektem budowlanym załączonym do pisma Highway z dnia 25 marca 

2019  r.  hala  garażowa  jest  przeznaczona  dla  pojazdów  i  techniki  wojskowej),  a  nie  celom 

administracyjnym. 

Powyższe  okoliczności  wypełniają  dyspozycję  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  powodując 

konieczność wykluczenia wykonawcy Highway z postępowania. Nie jest bowiem prawidłowe 

stwierdzenie  Highway,  że  budynek  ten  jest  przeznaczony  głównie  na  cele  administracji  - 

powierzchnia użyteczności publicznej wynosi zaledwie 4% powierzchni ogólnej budynku, co 

wynika z projektu budowlanego przedstawionego przez Highway. 

a. 

Jak zauważyła Izba w wyroku KIO 596/18: „na skutek implementacji do krajowego porządku 

prawnego  dyrektyw  20141241 

UE  i  2014/25/UE  wzrosło  znaczenie  oświadczeń  własnych 

wykonaw

ców.  Jest  to  wynikiem,  zarówno  wprowadzenia  JEDZ,  jak  również  faktu 

przemodelowania  przebiegu  procedury  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  jej 

podstawowej  formie,  jak  również  wprowadzenia  rozwiązania  w  postaci  tzw.  procedury 

odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Te kilka znaczących zmian doprowadziło do zwiększenia 

znaczenia  oświadczeń  składanych  przez  wykonawców,  w  tym  nałożyło  na  nich  obowiązek 

większej  staranności  przy  weryfikacji  prawdziwości  danych  prezentowanych  w  toku 

postępowania.  Tym  samym  wobec  wykonawców  należy  obecnie  stosować  wyższy  miernik 

oceny związany z rzetelnością prezentowanych przez nich danych”. 

b. Podobnie w wyroku 

KIO 1319/18 stwierdza, iż: „W odniesieniu natomiast do lekkomyślności 

lub  niedbalstwa,  kwestia  ta  pozostaje  w  sferze  ocen 

zamawiającego,  który  nie  dysponuje 

środkami  pozwalającymi  przedstawić  dowody  na  stopień  winy  wykonawcy.  Jeżeli  jednak  z 

zestawienia  informacji  przedstawionych  przez  wykonawcę  z  oczekiwaniami  zamawiającego 

wynika,  że  działający  z  należytą  starannością  wykonawca  powinien  mieć  świadomość,  że 

przedstawione  informacje  tym  oczekiwaniom  nie  odpowiadają,  a  mimo  to  potwierdził 

okoliczność  przeciwną,  to  bez  wątpienia  stanowi  to  podstawę  przypisania  wykonawcy 

lekkomyślności lub niedbalstwa”. 

III. 

Nieprawidłowo przyznana punktacja (zarzut ewentualny). 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  wskazać  należy,  że  jeśli  zarzut  dotyczący  zaniechania 

wykluczenia Highway z postępowania (i odrzucenia jego oferty) nie zostanie uwzględniony, to 

brak jest podstaw do przyznawania ofercie tego 

wykonawcy maksymalnej liczby punktów w 

kryterium Zespół Projektowy doświadczenie specjalności architektoniczno - budowlanej. Skoro 

budynek  garażowy  nr  40  na  terenie  JW  w  Dziwnowie  nie  jest  budynkiem  użyteczności 

publicznej,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  oferta  Highway  nie  powinna  otrzymać  punktacji  za 

doświadczenie Pana B. B. w tym zakresie. 

Zgodnie  z  pkt  19.1.2  SIWZ  maksymalna  ilość  punktów  tj.  15  pkt  jest  przyznawana  za 

wykonanie 3 dokumentacji. Skoro doświadczenia w zakresie wykonania  dokumentacji 

dla 

budynku garażowego nr 40 na terenie JW w Dziwnowie nie można uwzględnić, to wykonawca 

Highway powinien otrzymać 7 pkt w ramach tego kryterium (2 pozostałe dokumentacje). 

W związku z tym oferta Highway powinna otrzymać łącznie 84 pkt, a oferta Odwołującego 

z punktacją 91,61 powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8 maja 2019 r. przekazane do 

akt sprawy 16/05/2019)  wskaz

ał na następujące okoliczności: 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzuty  Odwołującego  są  bezpodstawne,  a  odwołanie 

powinno  zostać  oddalone.  Stwierdził,  że  w  związku  z  powzięciem  podejrzenia  rażącego 

zaniżenia  ceny  ofertowej,  pismem  z  dnia  7.02.2019  r.  wezwał  HIGHWAY  do  udzielenia 

wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny, w zakresie 

wskazanym w w/w piśmie. Zakres żądanych przez Zamawiającego wyjaśnień został określony 

w sposób precyzyjny i szczegółowy. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 11.02.2019 

r.,  HIGHWAY  udzielił  konkretnych  i  wyczerpujących  wyjaśnień  oraz  załączył  ofertę  na 

wykonanie mapy do celów projektowych od firmy Pryzmat. Wyjaśnienia zostały udzielone w 

stosunku  do  każdego  z  elementów  wymienionych  w  piśmie  Zamawiającego.  Udzielone 

wyjaśnienia,  w  stosunku  do:  projektu  wykonawczego,  materiałów  do  audytu  BRD, 

Szczegółowych  Specyfikacji  Technicznych,  kosztorysu  inwestorskiego,  kosztorysu 

ofertowego,  zawierały  określenie  czasochłonności  wykonania  danego  elementu  oraz 

zawierały  zapewnienie o uwzględnieniu wszystkich wymagań  Zamawiającego,  zawartych w 

SIWZ. Zgodnie z zapewnieniem, czasochłonność została określona na podstawie podobnych 

projektów.  Koszt  roboczogodziny  został  określony  na  poziomie  30  zł  netto,  w  koszcie  tym 

uwzględniono  koszty  stale  związane  z  prowadzeniem  Biura  oraz  zysk.  Nadto,  wykonawca 

zapewnił  wykonanie  w  ramach  ceny  ofertowej  wszelkich  innych  czynności  niezbędnych  do 

wykonania  przedmiotu  umowy,  wymienionych  szczegółowo  w  wezwaniu  Zamawiającego. 

Jako  podstawę  zawartych  w  w/w  piśmie  informacji  i  zapewnień,  wskazano  długoletnie 

do

świadczenie w realizacji zamówień podobnych jak w przedmiotowym zadaniu, wykonanie 

300  dokumentacji  projektowych  oraz  posiadanie  wykwalifikowanej,  wysoce  specjalistycznej 

kadry.  

Odnosząc się do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu braku przedstawienia; 

poza ofertą  na  wykonanie mapy  do  celów  projektowych,  dowodów  dotyczących elementów 

złożonej  przez  HIGHWAY  oferty,  Zamawiający  miał  na  względzie,  że  brak  dowodów  nie 

powinien przesądzać o odrzuceniu oferty. Wynika to z przepisu art. 90 ust. 3, który określa 

przes

łanki odrzucenia oferty z rażąco niską ceną lub kosztem. Zamawiający zatem ma prawo 

zażądać odpowiednich dowodów, jednak ich niezłożenie nie może skutkować automatycznym 

uznaniem  oferty  za  podlegającą  odrzuceniu  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  przeanalizować  i  ocenić  otrzymane  wyjaśnienia  m.in.  pod 

kątem  ich  wiarygodności  i  dopiero  w  przypadku  uznania,  że  nie  odzwierciedlają  one 

rzeczywistego stanu  rzeczy,  powinien  odrzucić  ofertę.    Udzielone  wyjaśnienia oraz  złożony 

dokument, pomimo nie przedłożenia dowodów w stosunku do pozostałych elementów, z uwagi 

na  ich  szczegółowość  i  konkretność,  oraz  długoletnie  doświadczenie  HIGHWAY,  zostały 

uznane przez Zamawiającego za wiarygodne i wystarczające, a w konsekwencji, nie pozwalały 

na  uznanie,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska.  Z  tych  względów,  w  ocenie 

Zamawiającego, nie zaszły przestanki do odrzucenia oferty HIGHWAY. Podał również, że do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wzywany  był  również  Odwołujący.  W  odpowiedzi  na 

p

owyższe, w piśmie z dnia 13.02.2019 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia 

dokumenty, zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odnośnie  drugiego  zarzutu  dotyczącego  bezzasadnego,  zdaniem  Odwołującego, 

przyznania  15  pkt  ofercie  HIGHWAY  w  zakresie 

doświadczenia  projektanta  w  specjalności 

architektoniczno  -  budowlanej,  Pana  B.  B., 

Zamawiający  stwierdził,  że  ocena  zasadności 

przyznania  ofercie  HIGHWAY  15  pkt  w  zakresie  doświadczenia  projektanta  w  specjalności 

architektoniczno  -  budowlanej  Pana  B.  B., 

została  dokonana  z  uwzględnieniem  definicji 

budynku użyteczności publicznej zawartej w par. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury 

z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

budynki i ich usytuowanie,  zgod

nie z którym, gdy mowa o budynku użyteczności publicznej 

należy przez to rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru 

sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, 

opieki zdrow

otnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w 

tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w 

transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny 

budy

nek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności 

publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. 

Biorąc  za  podstawę  powyższą  definicję  oraz  udzielone  przez  HIGHWAY  wyjaśnienia 

dotyczące  głównej  funkcji  przedmiotowego  budynku,  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  iż 

przedmiotowy budynek, składający się z pomieszczeń biurowych i socjalnych, jest budynkiem 

użyteczności publicznej w rozumieniu powołanego przepisu. Zamawiający nie podziela w tym 

względzie  stanowiska  Odwołującego,  iż  kluczową  przesłanką  zakwalifikowania  budynku  do 

powyższej  kategorii  powinien  być  stosunek  powierzchni  pomieszczeń  garażowych  do 

socjalnobiurowych.  W  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy,  z  uwagi  na  sposób 

użytkowania  przedmiotowego  budynku,  Zamawiający  doszedł  do  wniosku,  że  pomimo 

mniejszej  powierzchni  zajętej  na  pomieszczenia  socjalne  i  biurowe,  dominującą  funkcją 

budynku jest funkcja socjalna i biurowa. 

Odnosząc się do zarzutu braku wykluczenia HIGHWAY na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17  Pzp, 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  tym  przepisem  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje  po

dejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W 

kontekście  powołanego  uregulowania,  należy  mieć  na  względzie,  iż  nie  można  mówić  o 

przedstawieniu  przez 

wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  o 

których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  jeśli  informacje  te  dotyczą  okoliczności 

znanych zamawiającemu. W takiej bowiem sytuacji trudno uznać, że są to informacje mające 

lub mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. (KIO 1428/18). Nie 

można  zatem  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  okoliczności  dotyczące  kwalifikacji 

przedmiotowego  budynku  z  uwagi  na  powierzchnię  poszczególnych  pomieszczeń,  mogły 

wprowadzać Zamawiającego w błąd, gdyż Zamawiający był w posiadaniu wskazanego przez 

Odwołującego  Projektu  budowlanego,  miał  zatem  możliwość  samodzielnej  oceny 

przedłożonego dokumentu w kontekście analizowanej przestanki. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca 

HIGHWAY sp. z o.o. z 

siedzibą w Baninie. Przystąpienie wykonawcy nie jest skuteczne.  W 

tym przypadku to zgłoszenie odpowiadało wymaganiom z art. 185 ust.2 ustawy Pzp, co do 

formy i terminu. Także wskazany został interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony 

do  której  przystąpił,  jednakże  w  aktach  sprawy  brak  było  dowodu  przekazania  kopii 

przystąpienia  Odwołującemu,  który  taki  zarzut  podniósł  na  posiedzeniu.  Zgłaszający 

przystąpienie wykonawca prawidłowo powiadomiony nie stawił się i tym samym ustalenie, co 

do braku pr

zekazania kopii zgłoszenia musiało zostać oparte na oświadczeniu Odwołującego.   

W zakresie podnoszonych 

w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  (pkt  5.1  IDW):  „Wykonanie  dokumentacji  technicznej 

oraz  sprawowanie  Nadzoru 

Autorskiego  dla:  „Opracowanie  dokumentacji  technicznej  na 

wykonanie Obwodu Utrzymania Drogowego Stargard”.  

(…) 

W ramach realizowanego projektu OUD należy zaprojektować m.in.: 

1)  budynek  biurowo-socjalny,  budynek  warsztatowo-

garażowy,  magazyn  soli  i  inne 

elementy zagospodarowania OUD, 

2)  przebudowę  skrzyżowań  wraz  z  przebudową  dróg  niższych  klas  oraz  łącznic 

odpowiednio podłączonych do skrzyżowań, 

3) budynek przeznaczony do przechowywania materiałów archiwalnych GDDKiA.” 

W postępowaniu złożono 6 ofert: 

Nr 

oferty 

Nazwa Wykonawcy 

Cena (zł brutto) 

Konsorcjum firm:  BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Sp. 
z o.o. SP.K.  (lider), BBC BEST BUILDING CONSULTANTS 
NADZORY I DORADZTWO BUDOWLANE 

Ł. Z., (partner) 

977 468,70 zł

 
HIGHWAY Sp. z o.o. 

840 705,00 zł

 
MULTICONSULT POLSKA SP. Z O.O.  

1 818 801,00 zł

 
SEMARCHITEKCI S. M.  

1 099 005,00 zł

 
TPF Sp. z o.o.  

1 601 152,50 zł

 
T

RANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o.  

2 044 260,00 zł

Zamawiający w wezwaniu z dnia 7 lutego 2019 r. skierowanym do wykonawcy Highway 

sp. z o.o.  podał, że działając w trybie art. 90 ust. 1 w zw. z art, 90 ust. 1a ustawy Pzp w celu 

ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

określonego  w  IDW  i  OPZ,  prosi  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty  wykonawcy  (…)  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności: 



cena  Projektu  Wykonawczego  wynosi  150  000,00  zł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie  czy 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego Projektu Wykonawczego;    



cena  Materiałów  do  Audytu  BRD  wynosi  5  000,00  zł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie  czy 

Wykonawca w swojej ofercie 

uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione 

w SIWZ do wykonania materiałów niezbędnych do przeprowadzenia audytu BRD;    



cena Mapy  do  celów  projektowych wynosi  5 000,00  zł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie czy 

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione 

w SIWZ do wykonania mapy do celów projektowych wraz z zatwierdzeniem przez właściwy 

organ;   



cena  Szczegółowych  Specyfikacji  Technicznych  wynosi  1  000,00  zł  netto.  Prosimy  o 

wyjaśnienie  czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego SST;   



  cena 

Kosztorysu  Inwestorskiego  wynosi  1  000,00  zł  netto,  Prosimy  o  wyjaśnienie  czy 

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione 

w SIWZ do wykonania Kosztorysu Inwestorskiego; 



  cena  Kosztorysu  Ofertowego  wynosi  1  000,00  z

ł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie  czy 

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione 

w SIWZ do wykonania Kosztorysu Ofertowego; 



  prosimy 

o  wyjaśnienie  czy  w  ramach  ceny  ofertowej  przewidziano  uzyskanie  wszelkich 

niezbędnych  uzgodnień,  opinii,  warunków  technicznych  i  decyzji  w  tym  o  warunkach 

zabudowy;  



prosimy  o  wyjaśnienie  czy  w  ramach  ceny  ofertowej  przewidziano  wykonanie  operatu 

wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego;   



prosimy  o  wyjaśnienie  czy  w  ramach  ceny  ofertowej  przewidziano  wykonanie  Raportu  o 

odziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej;   prosimy o 

wyjaśnienie  czy  w  ramach  ceny  ofertowej  przewidziano  wykonanie  badań  (inwentaryzacji), 

ekspertyz w tym rozpoznanie podłoża gruntowego;   



prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano udział w spotkaniach w 

sprawie dokumentacji projektowej (przegląd opracowań projektowych i wizyty robocze) oraz 

wykonanie prezentacji w razie konieczności. 

Cena oferty ogółem 840 705,00 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska j budzi wątpliwości 

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego, Cena oferty jest 0 47,78% niższa od wartości zamówienia 

oraz o 39,47% niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert”.  

Wykonawca 

w odpowiedzi w piśmie z dnia 11 lutego 2019 r. podał, że (…) kalkulacji 

cen podanych w Tabeli Elemen

tów Rozliczeniowych dokonał na podstawie otrzymanych ofert 

od  podwykonawców  i  kalkulacji  kosztów  pracy  zespołu  własnego  i  biura.  Na  dowód  czego 

załączamy następujące dokumenty: 

Oferta  wykonania  mapy  do  celów  projektowych  firmy  Pryzmat.  W  ramach  oferty 

podw

ykonawca  przewidział  wykonanie  wszystkich  prac  zgodnie  z  SIWZ.  Wykonawca 

przewidział dodatkowo w Ofercie 10 % rezerwę, którą planuje przeznaczyć na zysk. 

Dodatkowo wyjaśniamy,  że Wykonawca  policzył  koszt, wskazany  w kosztorysie  ofertowym, 

dotyczący  wykonania  projektów  wykonawczych  w  sposób  prawidłowy.  Oświadczamy,  że 

część dotycząca projektów wykonawczych jest rozwinięciem części już wykonanej na etapie 

projektu budowlanego. Dlatego Wykonawca przyjął niższą pracochłonność tego elementu w 

stosunku do czasoch

łonności projektu budowlanego. Część dotycząca przygotowania projektu 

wykonawczego jest wyceniona w następujący sposób: 

1.  Projekt  wykonawczy  - 

przyjęto  czasochłonność  wykonania  tego  elementu  na 

poziomie 5 000 roboczogodzin. Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego 

ujęte w SIWZ do wykonania kompletnego Projektu Wykonawczego 

Podobnie Wykonawca policzył koszt wykonania pozostałych elementów wskazanych 

w Państwa piśmie: 

2. Materiały do Audytu BRD — przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na 

poziomie 166 roboczogodzin. Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie ujęte w SIWZ 

wymagania  Zamawiającego  potrzebne  do  wykonania  materiałów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia audytu BRD, 

3. Szczegółowe Specyfikacje Techniczne — przyjęto czasochłonność wykonania tego 

elementu  na  poziomie  33  roboczogodzin.  Wykonawca  w  ofercie  uwzględnił  wszystkie 

wymagania Zamawiającego z SIWZ do wykonania kompletnego SS T, 

4  Kosztorys  inwestorski 

—  przyjęto  czasochłonność  wykonania  tego  elementu  na 

poziomie  33  roboczo

godzin.  Wykonawca  uwzględnił  w  swej  ofercie  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego ujęte w SIWZ a dotyczące sporządzenia Kosztorysu Inwestorskiego 

5.  Kosztorys  ofertowy 

—  przyjęto  czasochłonność  wykonania  tego  elementu  na 

poziomie  33  roboczogodzin.  Wykonawca  uw

zględnił  w  swej  ofercie  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego ujęte w SIWZ a dotyczące sporządzenia Kosztorysu ofertowego, 

Wykonawca  na  podstawie  podobnych  projektów  określił  powyżej  czasochłonność 

poszczególnych elementów z Tabeli Opracowań Projektowych, tzw. Ilość roboczogodzin. Na 

podstawie stawek wynagrodzeń i innych kosztów funkcjonowania Naszego biura, koszt jednej 

roboczogodziny określono w wysokości 30 zł netto. 

W  ramach  kosztów  roboczogodziny  oprócz  pracy  personelu  uwzględniono  również: 

koszty 

uzgodnień,  koszty  wydruków,  koszty  pracy  Biura,  koszty  sprawdzenia  dokumentacji 

oraz zysk. 

Projektant oświadcza również, że w ramach ceny ofertowej przewidział: 

uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, warunków technicznych i decyzji w tym 

o warunkach zabudowy, 

- wykonanie operatu wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego; 

wykonanie  Raportu  o  oddziaływaniu  inwestycji  na  środowisko  wraz  z  uzyskaniem  decyzji 

środowiskowej; 

wykonanie badań (inwentaryzacji), ekspertyz w tym rozpoznanie podłoża gruntowego; 

udział w spotkaniach w sprawie dokumentacji projektowej (przegląd opracowań projektowych 

i wizyty robocze) oraz wykonanie prezentacji w razie konieczności. 

wszystkich  czynności  koniecznych  do  uzyskania  przez  Zamawiającego  pozwolenia  na 

budowę, wykonania w późniejszym terminie całości inwestycji oraz prawidłowej eksploatacji w 

założonym okresie. 

Biuro  Projektów  Highway  prowadzi  swoją  działalność  od  2005  roku.  Od  momentu 

powstania  biura  wykonaliśmy  ponad  300  dokumentacji  projektowych.  Większość  z 

przygotowanych  projektów  została  zrealizowana  lub  jest  w  trakcie  realizacji.  W  okresie 

działalności  Biura  wykwalifikowaliśmy  wysoce  specjalistyczną  kadrę,  która  ma  w  swoim 

doświadczeniu  realizację  projektów  dla  dróg  i  obiektów  o  różnym  stopniu  skomplikowania. 

Projektanci  naszego  Biura  brali  udział  w  opracowywaniu  wielobranżowych  dokumentacji  i 

spotkali się z większością możliwych przypadków występujących w procesie inwestycyjnym 

dla zadań podobnych jak w przedmiotowym zadaniu. W chwili obecnej nasze Biuro wykonuje 

wielobranżowy projekt pn. "Budowa Centrum Serwisowania Rakiet Przeciw Okrętowych NSM 

(Naval Str

ike Missle)” na zlecenie Polskiej Grupy Zbrojeniowej. Zakres prac obejmuje między 

innymi branżę architektoniczną i konstrukcyjną dla 5 nowych budynków. Projekt aktualnie jest 

w fazie uzyskiwania pozwolenia na budowę. 

Ponadto Biuro uzyskało pozytywna opinię ZOPI w GDDKiA w Białymstoku dla DK 66 - 

przejście przez Wysokie Mazowieckie. 

Biuro wykonało również w swojej działalności dokumentacje projektową dla ponad 100 

km kilometrów dróg wojewódzkich (DW235, DW237, DW212, DW 209) i kilkunastu kilometrów 

dróg  krajowych  (DK20,  S-7,  S-2).  Na  życzenie  Zamawiającego,  Wykonawca  przedstawi 

referencje dla powyższych tematów. 

Przytoczone  powyżej  realizacje  potwierdzają  doświadczenie  i  profesjonalizm  biura 

oraz  potwierdzają  poprawność  przyjętych  założeń  cenowych  do  przedłożonej  oferty  na 

wykonanie  przedmiotowego  zadania.  Ponadto  pragnę  podkreślić,  że  przyjęta  stawka 

roboczogodziny  oraz  czasochłonność  elementów  jest  oszacowana  na  podstawie 

najnowszych,  aktualnie  się  toczących  aczkolwiek  już  praktycznie  zakończonych  oraz 

starszych tematów. 

J

ak wynika z załączonych dowodów i oświadczeń cena została skalkulowana w sposób 

rzetelny, a doświadczenie biura w realizacji tego typu tematów jest na tyle duże, że gwarantuje 

to sprawne i bezproblemowe wykonanie całości tematu. 

Dodatkowo  Biuro  przewidziało  zysk  w  postaci  ok.  15  %  wartości  ceny  ofertowej,  co 

pozwoli  na  bezpieczne  i  bezproblemowe  zrealizowanie  tematu,  nawet  w  przypadku 

wystąpienia  na  etapie  realizacji  kosztów,  których  Wykonawca  nie  przewidział  na  etapie 

kalkulowania oferty takich jak np. wzr

ost wynagrodzeń”. 

W konkluzji podał, że „W przypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwości (…) prosi (…) 

o możliwość złożenia dodatkowych wyjaśnień”. Załączył także wskazaną w piśmie ofertę. 

W punkcie 19.1.2. IDW co do spornej punktacji w Kryterium „Zespól Projektowy” podał, 

że  to  kryterium  (..)  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji  zawartych  w  Formularzu 

„Zespół  Projektowy”  (Formularz  2,2.)  dotyczącym  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia. W tym kryterium Zamawiający przyzna punkty: 

a) 

Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej, który został wyznaczony przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia:  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  w  zakresie 

projektu  budowlanego  i  projektu  wykonawczego  (tylko  łącznie  PB  i  PW)  budowy  lub 

przeb

udowy  obiektu  użyteczności  publicznej*  (nie  budynek  zamieszkania  zbiorowego)  na 

stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej. (…). 

W  tym  punkcie  zamieścił  także  definicję  budynku  użyteczności  publicznej:  *budynek 

użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 

2002  r,  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

u

sytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zmianami) należy rozumieć budynek przeznaczony 

na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego, 

oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub 

socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub 

telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym, 

drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony 

do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także 

budynek biurowy lub socjalny”.  

W  odniesieniu  do  na  stanowisku  projektanta  w  specjalności  architektoniczno-

budowlanej  wskazano  3  projekty  referencyjne,  w  tym  w  punkcie  1  na  kwestionowany  w 

odwołaniu:  „Projekt  Budowlany  i  Projekt  Wykonawczy  dla  budowy/przebudowy*  obiektu 

użyteczności  publicznej  pn.:  PRZEBUDOWA  BUDYNKU  GARAŻOWEGO  NR  40  NA 

TERENIE JW 5018 W DZIWNOWIE

”. 

Zamawiający w piśmie z dnia 4 kwietnia 2019 r. - na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp wezwał wykonawcę Highway  do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentu Formularz 

2,2 „Zespół Projektowy”, podnosząc: 

„Wykonawca  wraz  z  ofertą  przedłożył  Formularz  2.2  „Zespół  Projektowy",  w  którym  do 

pełnienia funkcji Projektanta branży architektoniczno-budowlanej wskazał Pana B. B. 

Wykonawca  wskazał,  że  Pan  B.  B.  wykonał  Projekt  Budowlany  i  Projekt  wykonawczy  dla 

„Przebudowy Budynku Garażowego Nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie". 

Zgodnie z zapisami w pkt. 19.1.2. IDW Zamawiający przyzna punkty za doświadczenie osoby 

wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  w  specjalności  architektonicznobudowlanej  za 

wykonanie  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  projektu  budowlanego  i  projektu 

wykonawczego  (tylko  łącznie  PB  i  PW)  budowy  lub  przebudowy  obiektu  użyteczności 

publicznej (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na stanowisku projektanta w specjalności 

architektoniczno-budowlanej. 

Za budynek użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 

12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i 

ich  usytuowanie  (Dz.U.  z  2015  r.  poz.  1422  ze  zmianami)  należy  rozumieć  budynek 

przeznaczony na potrzeby . administracji pu

blicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu 

religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej 

lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub 

telekomunikacyjnych,  tury

styki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym, 

drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony 

do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także 

budynek biurowy lub socjalny. 

Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie,  czy  budynek  garażowy  o  którym  mowa  w  zadaniu  pn.: 

„Przebudowa  Budynku  Garażowego  Nr  40  na  terenie  JW.  5018  w  Dziwnowie”  został 

wybudowany  zgodnie  z  warunkami  technicznymi,  jakimi  powinny  odpowiadać  budynki 

użytkowe (zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra Infrastruktury  z  dnia 12  kwietnia 2002  r.  w 

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie), 

Ponadto Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy budynek garażowy spełnia przede wszystkim 

cele biurow

e lub socjalne, z uwagi na treść § 3 pkt 6 Rozporządzenia, zgodnie z którym: „za 

budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny". Mowa jest 

zatem  o  „budynku"  spełniającym  cele  biurowe  lub  socjalne,  a  nie  o  poszczególnych 

pomieszczeniach  

Wykonawca w odpowiedzi w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 r. odnosząc się do pytania 

Zamawiającego:  ”Czy  budynek  garażowy,  o  którym  mowa  w  zadaniu  pn.:  ‘Przebudowa 

Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie’ został wybudowany zgodnie z 

warunkami  technicznymi,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  użytkowe  (zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie”  oświadczył,  że  (…) 

budy

nek, o którym mowa w zadaniu pn.:”Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie 

JW.  5018  w  Dziwnowie”  został  wybudowany  zgodnie  z  warunkami  technicznymi,  jakim 

powinny odpowiadać budynki użytkowe, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 

dnia  12 

kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

budynki i ich usytuowanie

”.   

W dalszej części pisma stwierdził, co następuje: 

„Odnosząc się do pytania Zamawiającego: „czy budynek garażowy spełnia przede wszystkim 

cele  biurowe  i 

socjalne,  z  uwagi  na  treść  §3  pkt.  6  Rozporządzenia,  zgodnie  z  którym:  ‘za 

budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także  budynek  biurowy  lub  socjalny’  (…)” 

Wykonawca oświadcza, iż podany w formularzu 2.2. „Zespół Projektowy” specjalista Pan B. 

B.,  stwo

rzył  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy  dla  obiektu  użyteczności  publicznej 

zgodnie  z  zapisami  ww.  rozporządzenia  jak  i  zgodnie  z  zapisami  IDW  pkt.  19.1.2.,  zaś 

zaprojektowany budynek spełnia cele biurowe, socjalne i ma być przeznaczony głównie na 

cele administracji.   

Odnosząc  się  do  definicji  „budynku  użyteczności  publicznej”  przywołanej  przez 

Zamawiającego, tj. definicji, zgodnie z którą budynkiem użyteczności publicznej jest: „budynek 

przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru  sprawi

edliwości,  kultury,  kultu 

religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej 

lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub 

telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym, 

drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony 

do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także 

budynek  biurowy  lub  socjalny”  Wykonawca  oświadcza,  że  budynek  zaprojektowany  przez 

Pana B. B. 

w ramach zadania pn. „Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 

5018 w Dziwnowie” odpowiada powyższej definicji.  

Wykonawca  wskazuje,  iż  wprowadzającym  w  błąd  co  do  przeznaczenia  zaprojektowanego 

ww.  budynku  jako  budynku  użyteczności  publicznej,  mógł  być  tytuł  samego  projektu  tj. 

„Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie”.   

Wykonawca wskazuje, iż nazwa ta wywodzi się z historycznego przeznaczenia ww. obiektu, 

który  powstał w  1938 r. i  pierwotnie pełnił  funkcję hangaru  lotniczego,  przeznaczonego dla 

hydroplanów, zaś w przybudówkach znajdowało się zaplecze ‘techniczno – służbowe’. Taki 

opis wynika z samego projektu budowlanego, jednak prze

znaczenie ww. budynku, z upływem 

lat i przede wszystkim w związku z jego powojenną istotną przebudową, a także w związku z 

rozpoczętym  remontem  (współcześnie),  zmieniono  z  hangaru  lotniczego  z  zapleczem 

technicznym na przeznaczenie głównie socjalno – biurowe.   

Wskazany  remont  miał  na  celu  zmianę  sposobu  użytkowania  ww.  budynku  na  Bazę 

Ratownictwa Morskiego i obsługę administracyjną ww. bazy jedynie z dwoma stanowiskami 

dla śmigłowców, remont jednak nie został ukończony. Pierwotne przeznaczenie budynku na 

t

zw. garaż czy też hangar samolotowy z biegiem lat od 1938 r. kiedy budynek powstał do czasu 

sporządzenia ww. projektu budowlanego i projektu wykonawczego, zostało zmarginalizowane 

i  obecnie  ww.  obiekt  przeznaczony  jest  do  administrowania,  organizacji  nadzoru,  szkolenia 

służb  działających  w  tym  zakresie,  magazynowania  części  zamiennych  dla  jednostki  i 

garażowania pojazdów i techniki wojskowej. Nie jest natomiast przeznaczony do wykonywania 

jakichkolwiek czynności serwisowych.  

Nadrzędność funkcji w budynku wykazać można opierając się na strukturze  zatrudnienia w 

obiekcie. Projektowane było zatrudnienie 34 osób w części biurowej i  zaledwie 3 (w formie 

zmianowej) obsługujące powierzchnię garażową, na zasadzie kontroli dostępu.   

Łącznie w części biurowej, w trakcie wykładów, szkoleń lub odpraw może przebywać do 100 

osób, a nie przewiduje się zwiększenia personelu części garażowej”.  

W konkluzji stwierdził, że „Przytoczone powyżej fakty jednoznacznie wskazują nadrzędność 

funkcji biurowej i socjalnej względem funkcji garażowej w projektowanym budynku. W związku 

z tym spełniony jest warunek wskazany w SIWZ przez Zamawiającego odnośnie wykazaniem 

się doświadczeniem przez projektanta branży architektonicznej co do budynku użyteczności 

publicznej.

” 

Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: 

Pierwszy z zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w 

zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

oparty został na twierdzeniu złożenia przez wykonawcę Highway 

nieprawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Ten zarzut jest niesłuszny. Wykonawca Highway bowiem, jak przytoczono w ramach 

ustaleń  stanu  faktycznego,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  odniósł  się  do 

wszystkich  elementów  kalkulacyjnych  wskazanych  w  zapytaniu.  Tak  jak  podnosił 

Zamawiający, udzielone wyjaśnienia, w stosunku do: projektu wykonawczego, materiałów do 

audytu  BRD,  Szczegółowych  Specyfikacji  Technicznych,  kosztorysu  inwestorskiego, 

kosztorysu  ofertowego,  zawierały  określenie  czasochłonności  wykonania  danego  elementu 

oraz zawierały zapewnienie o uwzględnieniu wszystkich wymagań Zamawiającego, zawartych 

w  SIWZ.  Zgodnie  z  zapewnieniem,  czasochłonność  została  określona  na  podstawie 

podobnych  projektów.  Koszt  roboczogodziny  został  określony  na  poziomie  30  zł  netto,  w 

kosz

cie  tym  uwzględniono  koszty  stałe  związane  z  prowadzeniem  Biura  oraz  zysk. 

Wykonawca 

także  (jak  wskazywano)  uwzględnił  wykonanie  w  ramach  ceny  ofertowej 

wszelkich  innych  czynności  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  umowy,  wymienionych 

szczegółowo  w  wezwaniu  Zamawiającego.  Także  Zamawiający  mógł  uwzględniać  w  tej 

sprawie 

doświadczenie  w  realizacji  zamówień  podobnych  jak  w  przedmiotowym  zadaniu, 

wynikające  z  wykonania  300  dokumentacji  projektowych  oraz  posiadania  wykwalifikowanej 

kadry.  Co  do  zarzutu  braku  przedstawienia, 

poza  ofertą  na  wykonanie  mapy  do  celów 

projektowych,  dowodów  dotyczących  elementów  złożonej  przez  HIGHWAY  oferty,  Izba  w 

stanie  faktycznym  tej  sprawy,  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  brak  dowodów  i  takich 

szczegółowych kalkulacji jak przedstawił Odwołujący w ramach także składanych wyjaśnień 

co  do  ceny,  nie 

mógł  przesądzać  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Highway.  Wynika  to  z 

przepisu  art.  90  ust.  3,  który  określa  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem.   

W  myśl  przepisu:  „  3.

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”.

Niewątpliwie  zamawiający  ma  prawo  zażądać  odpowiednich  dowodów,  jednak  ich 

niezłożenie nie może skutkować automatycznym uznaniem oferty za podlegającą odrzuceniu 

z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający zobowiązany jest bowiem w pierwszej 

kolejności przeanalizować i ocenić otrzymane wyjaśnienia m.in. pod kątem ich wiarygodności 

i  dopiero  w  przypadku  uznania,  że  nie  odzwierciedlają  one  rzeczywistego  stanu  rzeczy, 

powinien odrzucić ofertę.  Zdaniem Izby w tym przypadku Zamawiający, miał podstawę uznać 

u

dzielone  wyjaśnienia  z  uwagi  na  ich  konkretność,  za  wiarygodne  i  wystarczające,  a  w 

konsekwencji, 

że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W tym miejscu Izba stwierdza, że 

drugi z zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wskazany w punkcie III.2 

odwołania  co  do  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  uzasadnieniu  nie  został  omówiony.  W 

uzasadnieniu  wykonawca  skupił  się  na  dowodzeniu  w  ramach  pierwszego  z  zarzutów,  że 

złożone wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość nie spełniają wymagań z art. 90 Pzp i z tego 

powodu k

onieczne było odrzucenie tej oferty.  Izba jak wskazała nie podzieliła tej argumentacji.  

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. 

z art. 7 ust. 1 Pzp. Zgodnie ze wskazanym art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Przede wszystkim wykonawca w Wykazie 2.2. wskazał w opisie (bez jego modyfikacji) 

na projekt referencyjny, a mianowicie: P

rzebudowa budynku garażowego nr 40  na terenie jw 

5018 w Dziwnowi

e”. Co do zasady budynek garażowy nie może być kwalifikowany jako obiekt 

użyteczności  publicznej.  Niewątpliwie  zatem  ta  pozycja  w  wykazie  musiała  podlegać 

wyjaśnieniom,  co  do  podstaw  kwalifikacji  obiektu  jako  „użyteczności  publicznej”.    W  tym 

przypadku 

wykonawca  (na  wezwanie  Zamawiającego)  w  piśmie  z  dnia  8  kwietnia  2019  r. 

przedłożył stosowne wyjaśnienia. Zamawiający ponadto dysponował na etapie oceny oferty 

także projektem budowlanym tego obiektu, który wykonawca przedłożył  wraz z pismem z dnia 

25  marca  2019  r.  Zamawiający  miał  zatem  możliwość  samodzielnej  oceny  (w  pozycji 

referencyjnej) 

w  kontekście  analizowanej  przestanki.  Tym  samym  Izba  zgodziła  się  z 

Zamawiającym,  że  wskazanie  projektu  referencyjnego,  którego  kwalifikacja  wymagała 

dodatkowych wyjaśnień  i  dokumentów  przed  podjęciem  ostatecznych decyzji  nie może być 

kwalifikowane, a’ piori jako  informacja wprowadzająca w błąd i w konsekwencji mająca lub 

mogąca mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. 

Odnośnie  zarzutu  ewentualnego  -  bezzasadnego  przyznania  15  pkt  ofercie 

Highway 

w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno – budowlanej  

Izba stwierdza, że ocena w kryterium jest prawidłowa. Tak jak wskazał  Zamawiający punktacja 

w tym kryterium 

została dokonana z uwzględnieniem definicji budynku użyteczności publicznej 

zawartej  w  par.  3  pkt  6  r

ozporządzenia Ministra Infrastruktury  z  dnia 12 kwietnia 2002 r.  w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie, 

zgodnie  z  którym,  gdy  mowa  o  budynku  użyteczności  publicznej  należy  przez  to  rozumieć 

budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, 

kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki  zdrowotnej, 

społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług 

pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie 

kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym  śródlądowym,  oraz  inny  budynek 

przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje 

się  także  budynek  biurowy  lub  socjalny.  Tak  szerokie  zdefiniowanie  pojęcia  budynku 

użyteczności publicznej w kontekście tego przedmiotu zamówienia, wskazanego powyżej w 

ramach ustaleń faktycznych [pkt 5 ppkt 1: należy zaprojektować m.in.: 1) budynek biurowo-

socjalny, budynek warsztatowo-

garażowy (…)] oraz w kontekście wyjaśnień udzielanych przez 

wykonawcę i opisu w projekcie budowlanym powoduje, że ustalenie Zamawiającego nie może 

być  kwestionowane,  albowiem  Zamawiający  miał  podstawy  uznać,  że  pomimo  mniejszej 

powierzchni  zajętej  na  pomieszczenia  socjalne  i  biurowe,  dominującą  funkcją  spornego 

budynku jest funkcja socjalna i biurowa. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

……………………………………… 

……………………………………… 

………………………………………