KIO 820/19 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 820/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  13  maja  2019  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja 

2019  r.  przez 

Orange  Polska  Spółkę  Akcyjną  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Urząd  Dozoru  Technicznego  z  siedzibą  w 

Warszawie,  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Orange  Polska  Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 820/19 

U z a s a d n i e n i e 

Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

„Świadczenie  usługi  transmisji  danych  w  sieci  WAN  i  dostępu  do  internetu  przez  okres  40 

miesięcy”,  nr  referencyjny:  ZP-DI-45/18.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

dniu  23  kwietnia  2019  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2019/S  079-

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 maja 2019 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 29 ust. 1 ustawy Pzp - 

poprzez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, ze 

względu na: 

a) 

sprzeczne  postanowienia  dotyczące  serwerów  referencyjnych,  co  do  ich 

umiejscowienia  wewnątrz  infrastruktury  Wykonawcy  lub  poza  nią  (Pkt  5.2.3  i  5.2.5 

OPZ), co uniemożliwia sporządzenie oferty; 

b) 

brak wskazania parametrów opóźnienia i utraty pakietów, które powinny były zostać 

umieszczone  w tabeli 

nr 6, której jednak Zamawiający nie zamieścił w dokumentacji 

postępowania (Pkt 5.2.5 OPZ), co uniemożliwia sporządzenie oferty z uwagi na brak 

informacji o wymaganiach Zamawiającego, które musi spełnić wykonawca; 

c) 

sprzeczne  postanowienia  dotyczące  możliwości  stosowania  w  łączach  zapasowych 

łączy asymetrycznych oraz zasobów sieci Internet (Pkt 1 i 3.1.8 OPZ); 

d) 

niejasne  określenie  wymogu  zapewnienia  oddzielnych  routerów  CE  dla  łącza 

podstawowego  i  zapasowego,  a  także  rozdzielności  dróg  kablowych  dla  łącza 

pods

tawowego  i  zapasowego  w  odniesieniu  do  tego,  czy  wymagania  takie  muszą 

zostać  zapewnione  w  każdej  lokalizacji  Zamawiającego,  czy  jedynie  w  lokalizacji 

Centrala UDT, Główne Data Center i Zapasowe Data Center (Pkt 2.2.14, 3.2.14, 6.1 

OPZ); 

2.  art.  7  ust  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  -  poprzez  naruszenie  zasady 

proporcjonalności,  a  także  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  mogący 

utrudniać 

uczciwą 

konkurencje 

z 

uwagi 

na 

określenie 

nadmiernego, 

nieuzasadnionego  potrzebami  Zamawiającego  wymagania,  aby  wykonawca 

zastosował  światłowód  jednomodowy  o  ilości  włókien  nie  mniejszej  niż  osiem,  co 

utrudnia  złożenie  konkurencyjnej  oferty  wykonawcom,  którzy  nie  mogą  zastosować 

takiego  rozwiązania  technologicznego,  a  mogliby  zagwarantować  wymagane  przez 

Zamawiającego  parametry  techniczne  łączy  za  pomocą  innego  rodzaju  medium,  a 

także  wykonawcom,  którzy  nie  posiadają  aktualnie  takiego  typu  łączy 

(światłowodowych)  w  lokalizacjach  Zamawiającego  (Pkt  2.1.2,  2.1.5,  3.1.3,  3.1.6, 

5.1.2 OPZ); 

3.  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  - 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  niewyczerpujący  oraz  nieuwzględniających  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na złożenie oferty, a także utrudniający uczciwą 

konkurencję  z  uwagi  na  określenie  zbyt  krótkiego  terminu  rozpoczęcia  świadczenia 

usług,  a  także  wyznaczenie  konkretnej  daty  rozpoczęcia  świadczenia  usługi,  co 

sprawia, że wykonawca nie ma w chwili składania oferty informacji na temat tego, ile 

czasu  będzie miał  na  uruchomienie usługi,  co  nie tylko  uniemożliwia złożenie oferty 

Odwołującemu,  ale  uprzywilejowuje  w  sposób  nieuprawniony  wykonawcę  aktualnie 

świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu

zmiany 

treści 

SIWZ poprzez: 

Zmianę  wymagania  z  pkt  5.2.5  OPZ  w  ten  sposób,  że  przez  serwery  referencyjne 

będą  rozumiane  serwery  umiejscowione  w  infrastrukturze  telekomunikacyjnej 

Wykonawcy; 

2.  D

odanie do dokumentacji postępowania tabeli nr 6 lub uwzględnienie w innej formie 

wymaganych przez Zamawiającego parametrów, o których mowa w pkt 5.2.5 OPZ; 

Określenie,  czy  dla  zestawienia  łączy  zapasowych  jest  dopuszczalne  stosowanie 

łączy asymetrycznych i korzystanie z sieci Internet; 

4.  Okre

ślenie,  czy  wymóg  rozdzielnych  tras  kablowych  dla  łącza  podstawowego  i 

zapasowego,  a  także  oddzielnych  routerów  CE  dotyczy  wszystkich  lokalizacji 

Zamawiającego,  czy  jedynie  Centrali  UDT,  Głównego  Data  Center  i  Zapasowego 

Data Center; 

Wykreślenie  wymagania,  aby  wykonawca  musiał  korzystać  ze  światłowodu 

jednomodowego o ilości włókien nie mniejszej niż osiem;  

Usunięcie  daty  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  i  wskazanie  terminu  rozpoczęcia 

świadczenia  usługi  poprzez  określoną  liczbę  dni  od  chwili  podpisania  umowy  oraz 

zagwarantowanie, że termin na rozpoczęcie świadczenia usługi będzie nie krótszy niż 

cztery miesiące od dnia podpisania umowy. 

Zamawiający 

przekazał 

kopię 

przedmiotowego 

odwołania 

wykonawcom 

zainteresowanym udziałem w postępowaniu, w dniu 7 maja 2019 r. przez zamieszczenie na 

stronie internetowej Zamawiającego. Jak wynika z akt postępowania żaden wykonawca nie 

zgłosił przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego. 

W  dniu  9  maja  2019 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

Zam

awiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. 

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła umorzyć  postępowanie odwoławcze  wywołane  ww.  odwołaniem.  Jednocześnie 

Izba  wskazuje,  że  w  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów,  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 186 ust. 

6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 

2018 r. poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………