KIO 817/19 WYROK dnia 21 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 817/19 

WYROK 

z dnia 21 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  maja  2019  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019  r.  przez  wykonawcę  Asseco 

Poland S. A. w Rzeszowie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kutnowski 

Szpital Samorządowy Spółka z o.o. w Kutnie  

przy  udziale 

wykonawców:  Comarch  Healthcare  Polska  S.A.  w  Krakowie,  CompuGroup 

Medical  Polska  sp.  z  o.o.  w  Lublinie 

zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  odwołującego  oraz  wykonawców:  Nexus  Polska  sp.  z  o.o.  w 

Poznaniu,  Medcore  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Konsultant  IT  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala 

odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, nr 4 lit. d, nr 5;  

umarza postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie; 

2. kosztami post

ępowania obciąża Asseco Poland S. A. w Rzeszowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy  złotych zero groszy)  uiszczoną przez  Asseco  Poland S.  A.  w  Rzeszowie  

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Asseco  Poland  S.  A.  w  Rzeszowie  na  rzecz  Kutnowskiego  Szpitala 

Samorządowego Spółki z o.o. w Kutnie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

w

ynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 817/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Kutnowski Szpital Samorządowy Spółka z o.o. w Kutnie – prowadzi w 

trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  wdrożenie  elektronicznej 

dokumentacji  medycznej  w  Kutnowskim  Szpitalu  Samorządowym.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  24  kwietnia  2019  r.  pod 

numerem  2019/S  080-191435

.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  zamieszczeniem  na  stronie  internetowej  zamawiającego  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  jako:  „SIWZ”,  wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  w 

Rzeszowie 6 maja 2019 r. wniósł odwołanie wobec treści tego dokumentu. Zachowany został 

termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zasady 

proporcjonal

ności,  uregulowanych  w  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  22  ust.  1a  ustawy,  odnośnie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt V lit. c. SIWZ: 

„Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  w  przypadku  zamówień  obejmujących 

przedmiot  oferty  w  okresie  ostatnich  3  l

at  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, wykonał co najmniej: 

dwa zamówienia (rozumiane jako osobne umowy) w jednostkach służby zdrowia o wartości 

nie mniej 5.000.000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów złotych) każde których przedmiotem 

była: 

a) 

dostawa  oprogramowania  i  wdrożenie  elementów  zintegrowanego  systemu 

informatycznego (HIS), 

b) 

wdrożenie min dwóch e-usług w tym: w zakresie e-wyników oraz e-rejestracji, 

c) dostawa, projektowan

ie i wdrożenie infrastruktury sieci przewodowej (LAN) w środowisku 

co najmniej 150 użytkowników, 

d) 

dostawa,  projektowanie  i  wdrożenie  infrastruktury  serwerów,  macierzy  dyskowych  i 

backupu.  Podane  powyżej  wartości  nie  mogą  obejmować  wartości:  oprogramowania  i 

urządzeń  związanych  z  diagnostyką  obrazową  i  laboratorium"  przez  ustalenie  wymogu 

wygórowanego,  ograniczającego  konkurencyjność,  stanowiącego  wyraz  „blokowania" 

dostępu do postępowania; 

zasad opisu przedmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 7 

ust.  1  u

stawy,  w  zakresie  konieczności  dostarczenia  przez  wykonawcę  odpowiednich 

interfejsów  do  podłączenia  zewnętrznych  systemów  informatycznych  LIS,  R1S  i  PACS  do 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego, 

bez 

wskazania 

danych 

i 

informacji 

umożliwiających  wycenę  na  etapie  składania  oferty,  co  zostało  określone  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  utrudniający  uczciwa  konkurencie  poprzez  brak 

zapewnienia  danych  i  informacji  umożliwiających  wycenę  w/w  usług  na  etapie  oferowania 

oraz  ich  wykonania  na  etapie  realizacji.  Stanowi  to  naruszenie  zasad  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  zamawiający  obowiązany  jest  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji; 

zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zasady 

proporcjonalności,  uregulowanych  w  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  29  ust  1  i  2 

u

stawy  oraz  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia w art. 13 

ust. 1 pkt 1 w zakresie próbki poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego 

przygotowania próbki, w zakresie Załącznika nr 10 do SIWZ pkt 1 - „Wymagania dotyczące 

próbki i jej weryfikacji" ust. 8 oraz w Tabeli nr 1 (Funkcje Wymagane) pkt 1,2, które w żaden 

sposób  nie  usprawiedliwiają  potrzeb  zamawiającego,  a  jedynie  dyskryminują  określone 

rozwiązania informatyczne z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego; 

zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 

2  u

stawy,  w  zakresie  dotyczącym  opisu  wymagań  funkcjonalności  dostarczonego  ZSI 

znajdujących  się  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  pkt  11.3.5  -  „Dostawa  i  wdrożenie 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  ZSI",  w  punktach  wskazanych  w  dalszej  części 

odwołania,  dotyczących  określenia  w  sposób  niejednoznaczny,  wskazujący  na  jedno  z 

istniejących  na  rynku  rozwiązań,  niezapewniający  obiektywizmu  przy  ocenie  ofert, 

p

ozwalający  na  uznaniową  ocenę  ofert,  którego  określenie  stanowi  przejaw  przygotowania 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  przejrzystości. 

Wyżej  opisane  wymagania  narzucające  sposób  działania  funkcji  wskazujący  na 

zastosowanie jednej konkretnej technologii w jakiej powinien być stworzony system mają za 

zadanie  jedynie  sprawiać  wrażanie  o  konkurencyjności  postępowania,  opisane  zostały  w 

sposób  nadmiarowy  z  wymaganiami,  które  nie  wynikają  z  przedmiotowego  zamówienia,  a 

spełnia je tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego Wykonawcy; 

5. art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 u

stawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w 

zakresie  wymogu  Systemu  Monitorowania  Bólu,  w  sposób  nadmiarowy  z  wymaganiami, 

które  opisują  konkretne  i  jedyne  na  rynku  oprogramowanie  tego  typu,  dostarczane  przez 

firmę konkurencyjna  względem  odwołującego,  uniemożliwiając  tym  samym  odwołującemu i 

inn

ym  producentom  i  dostawcom  systemów  dedykowanych  dla  jednostek  ochrony  zdrowia 

zaproponowanie  i  dostarczenie  do  czasu  zakończenia  realizacji  zamówienia,  rozwiązań 

przygotowanych w innych technologiach; 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców uregulowanych art. 7 ust. 

1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  36aa  ust.  1  zw.  z  art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  przez 

sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób  bezzasadnie  ograniczający  krąg  podmiotów 

uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu,  polegające  na 

zaniechaniu podziału zamówienia na części, jak również niedopuszczenie do składania ofert 

częściowych,  przy  braku  racjonalnego  uzasadnienia  w  protokole  faktu  łączenia  zamówień, 

które powinny stanowić odrębne zamówienia; 

7. art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 u

stawy przez dokonanie opisu infrastruktury sprzętowej w 

sposób forujący konkretne rozwiązanie, uniemożliwiając tym samym odwołującemu złożenie 

oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu 

dokonanie  modyfikacji  SIWZ 

w  sposób  dostosowujący  ją  do  ustawy  zgodnie  z  wnioskami 

wskazanymi w uzasadnieniu odwołania. 

Wykonawcy:  Comarch  Healthcare  Polska  S.A.  w  Krakowie,  CompuGroup  Medical 

Polska sp. z o.o. w Lublinie 

zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie odwołującego. Wykonawcy: Nexus Polska sp. z o.o. w Poznaniu, Medcore sp. z o.o. 

w  Warszawie,  Konsultant  IT  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

zgłosili  swoje  przystąpienie  do 

p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący  zachowali  termin 

ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. 

Wnieśli odpowiednio o uwzględnienie albo o oddalenie odwołania. 

Wykonawca  SIMPLE  S.A.  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  odwołującego,  które  następnie  wycofał  składając 

pisemne  oświadczenie  przed  otwarciem  posiedzenia.  Na  posiedzeniu  pełnomocnik 

wykonawcy oświadczył, że oprócz wycofanego przystąpienia złożył również oświadczenie o 

przyst

ąpieniu  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  Izba 

ustaliła,  że  oświadczenie  takie  nie  wpłynęło  do  Prezesa  Izby.  Ponadto  strony  zgodnie 

stwierdziły, że nie wpłynęła do nich kopia przystąpienia SIMPLE S.A. zgłoszonego po stronie 

za

mawiającego.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  SIMPLE  S.A.  nie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, a wobec cofnięcia przystąpienia po 

stronie odwołującego, wykonawca ten nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Zamaw

iający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie, która dotyczyła również odwołań 

wniesionych przez Comarch Healthcare Polska S.A. w Krakowie (KIO 834/19), CompuGroup 

Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie (KIO 843/19) cofniętych przez odwołujących, uwzględnił 

część  zarzutów  odwołania,  a  w  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W 

związku ze stanowiskiem zamawiającego odwołujący wycofał zarzuty opisane w punktach 1, 

3,  6,  7 oraz  ograniczył  zarzut  opisany  w  punkcie 4 do  podstaw faktycznych  wskazanych  w 

podpunktach a i d.  

Wobec  wycofania  odwołania  co  do  części  zarzutów  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze  w  tym  zakresie,  mając  na  uwadze,  że  sentencja  orzeczenia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  pierwszej  instancji  powinna 

za

wierać  rozstrzygnięcie  o  wszystkich  zarzutach  odwołania  (wyrok  Sądu  Najwyższy  z  17 

lutego 2016 r. III CZP 111/15) 

Izba 

umorzyła  również  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  opisanego  w  pkt  4 

lit.  a  odwołania.  Po wysłuchaniu stanowiska  zamawiającego  na rozprawie zarzut ten  został 

cofnięty.  Wycofanie  zarzutu  powoduje  oblig  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

niezależnie  od  tego,  czy  oświadczenie  o  cofnięciu  zostało  złożone  na  posiedzenie,  czy  na 

rozprawie.  

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  w  zakresie  podtrzymanym  przez  odwołującego  nie  podlega 

odrzuceniu  i  przeprowadziła  rozprawę,  podczas  której  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  a  zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Ad.  Zarzut  nr  2.  Zarzut 

ten  został  podtrzymany  w  zakresie  braku  informacji 

niezbędnych do integracji systemów.  

Odwołujący opisał podstawy faktyczne oraz uzasadnienie zarzutu w następujący sposób: 

„Załącznik nr 2 do SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

Pkt II.3.6: 

„Zamawiający  wymaga  integracji  systemu  HIS  z  systemem  LIS  eLab  Diagnostyka  Kraków. 

Integracja  ma  opierać  się  co  najmniej  o standard  HL7  wersja  2.3.  System  LIS  ma  wysyłać 

zlecenia  na  badania  laboratoryjne  ze  wszystkimi  danymi  wymaganymi  prawem  (dane 

osobowe  i  adresowe  pacjenta, 

dane  jednostki  kierującej,  dane  lekarza  kierującego,  listę 

badań, dane o pobraniu materiału itp.). System HIS musi umieć odebrać informację o wyniku 

badania  analitycznego  i  mikrobiologicznego.  System  HIS  musi  umieć  odebrać  informację  o 

przyjęciu materiału/rozpoczęciu realizacji badania laboratoryjnego. 

Pkt II.3.7: 

„Elementem  projektu  jest  zapewnienie  wymiany  danych  z  Radiologicznym  Systemem 

Informacyjnym  (RIS)  i  Systemem  Archiwizacji  i  Dystrybucji  Obrazów  (PACS).  Współpraca 

systemów  odbywać  się  będzie  za  pomocą  wbudowanych  w  systemy  HIS  oraz  PACS/RIS 

mechani

zmów wymiany danych. Integracja będzie oparta o komunikację w standardzie HL7. 

Umożliwi to wysyłanie zleceń medycznych z HIS do systemu PACS/RIS i odsyłanie wyników 

z PACS/RIS do HIS. 

Dystrybucja 

wyników  badań  będzie  się  odbywała  poprzez  dostęp  do  obrazów  wyników 

pacjenta  i  będzie  możliwa  z  poziomu  karty  pacjenta  w  systemie  HIS,  bez  konieczności 

logowania się do innego systemu. Obecnie szpital korzysta z usług zewnętrznego dostawcy 

NZOZ Diagnostyka Sp. z o. o. 99-

300 Kutno, Stefana Czarneckiego 40c, który wykorzystuje 

system  MED-

PACS/RIS  i  który  potwierdził  Zamawiającemu,  że  możliwa  jest  integracja  z 

wykorzystaniem standardu HL7 wersja 2, 2.2 lub 3 w zakresie obsługi m.in. komunikatów: 

- rejestracja z HIS do RIS: 

• anulowanie rejestracji 

• RIS -> HIS - badanie wykonane (opis badania, wykonano zdjęcie) 

• dostęp do obrazów poprzez przeglądarkę." 

Odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  wymaga  integracji  z  wykorzystaniem  protokołu  HL7 

jednocześnie nie załączając do SIWZ opisu tego protokołu. Dane, jakie przekazywane są w 

komunikatach HL7 mogą być różne w zależności od dostawców systemów nawet tej samej 

klasy  -  HIS,  LIS,  RIS  i  inne.  Ozn

acza  to,  że  w  każdym  przypadku  wykonawca  musi 

dowiedzieć  się,  jakie  dane  przekazywane  są  w  określonych  komunikatach  u  danego 

dostawcy  integrowanego  systemu.  Bez  tych  informacji  wykonawca nie jest  wstanie określić 

modyfikacji, 

jakich ewentualnie powinien dokonać w swojej wersji protokołu HL7 i oszacować 

ich  pracochłonności.  Brak  dołączonej  do  SIWZ  dokumentacji  protokołu  HL7  uniemożliwia 

ocenę  techniczną  wykonalności  przedmiotu  zamówienia,  odpowiednią  wycenę  kosztów 

realizacji, a co za tym idzie złożenie konkurencyjnej oferty. 

W ocenie o

dwołującego zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niepełny, brak 

udostępnienia  dokumentacji,  która  umożliwiałaby  oszacowanie  kosztu  integracji  systemu 

informatycznego  będącego  przedmiotem  zamówienia  z  systemami  już  wdrożonymi  u 

z

amawiającego,  co  przy  jednoczesnym  wymogu  dokonania  w  ramach  zamówienia 

przedmiotowej  integracji,  w  rażący  sposób  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji.  Zdaniem 

odwołującego wskazanie, iż współpraca systemów: 

odbywać się będzie za pomocą wbudowanych w systemy HIS i LIS mechanizmów wymiany 

danych,  za  pomocą  interfejsów  komunikacyjnych  udostępnionych  przez  systemy  HIS  i  LIS. 

Integracja  będzie  oparta  o  komunikację  w  standardzie  HL7.  Umożliwi  to  wysyłanie  zleceń 

medycznych z HIS do systemu LIS i odsyłanie wyników z LIS do HIS 

oraz podanie, 

że: 

-  elementem  projektu  jest  zapewnienie  wymiany  danych  z  Radiologicznym  Systemem 

Informacyjnym  (RIS)  i  Systemem  Archiwizacji  i  Dystrybucji  Obrazów  (PACS)a,  współpraca 

systemów  odbywać  się  będzie  za  pomocą  wbudowanych  w  systemy  HIS  oraz  PACS/RIS 

mechaniz

mów wymiany danych. Integracja będzie oparta o komunikację w standardzie HL7, 

jest niewystarczające.  

Zdaniem  odwołującego,  aby  móc  skorzystać  ze  standardu  HL7,  konieczne  jest 

udostępnienie wykonawcom dokumentacji tych interfejsów oraz podanie dokładnego zakresu 

wymienianych danych. 

Treść  dokumentacji  postępowania  przywołana  przez  odwołującego  wymaga 

uzupełnienia. 

W pkt II.3.7. poświęconemu integracji z diagnostyką obrazową w ppkt 1 zamawiający 

wskazał bowiem, że w odniesieniu do integracji z oczekuje podstawowego poziomu integracji 

tzw. „płytkiej integracji” obejmującej co najmniej: 

a) 

Przekazywanie  zleceń  drogą  elektroniczną  wraz  z  danymi  skierowania  oraz 

danymi osobowymi pacjenta. 

b) 

Automatyczne  przesyłanie  do  systemu  HIS  informacji  o  terminie  umówienia 

badania. 

c) 

Automatyczne  odsyłanie  do  systemu  HIS  opisu  badania  zleconego 

elektronicznie. 

d) 

Możliwość  anulowania/odrzucenie  zlecenia  wysłanego  z  systemu  HIS  po 

stronie RIS. 

e) 

Śledzenie statusu realizacji zlecenie po stronie HIS. 

f) 

Możliwość przesyłania linków do wyników badań w systemie RIS (dostęp on-

line do wyników wykonanych w systemie RIS). 

g) 

Automatyczne  uzupełnianie  danych  rozliczeniowych  NFZ  w  systemie  HIS  po 

odesłaniu wyników badania z systemu RIS. 

h) 

Automatyczne rozsyłanie komunikatów o zmianie danych osobowych pacjenta 

w systemie HIS.  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  29  ust.  1  Pzp  przedmiot  zamówienia  powinien  zostać 

opisany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Istota  tego  przepisu  sprowadza  się  do  określenia  przez 

zamawiającego  swoich  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  tak  szczegółowo  i 

dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować, czego zamawiający oczekuje. 

W  ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  sprostał  wymaganiom  przywołanego 

przepisu. W sposób jasny  wskazał,  że oczekuje  integracji  z  wykorzystaniem  protokołu HL7 

oraz podał wersje tego protokołu. W sposób nie budzący wątpliwości podał również zakres, 

w jakim oczekuje integracji. 

Rzeczą  odwołującego  było  w  takiej  sytuacji  wywiedzenie  i  udowodnienie,  że  zakres 

danych  opisanych  przez  zamawiającego  nie  pozwala  odwołującemu  złożyć  oferty.  Choć 

bowiem  opis  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  ustawy  jest  obowiązkiem 

zamawiającego,  to  jeśli  wykonawca  twierdzi,  że  jest  przeciwnie  winien  twierdzenie  to 

udowodnić (art. 190 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 k.c.). Tymczasem odwołujący podnosił jedynie 

gołosłownie,  że  opis  wymagań  zamawiającego  nie  pozwala  mu  na  oszacowanie  liczby 

roboczogodzin,  a  tym  samym  na  prawidłową  wycenę  oferty.  Takie  stanowisko  procesowe, 

które  opisaną  tezę  opiera  jedynie  na  stwierdzeniu,  że  protokoły  HL7  stosowane  przez 

różnych  wykonawców  różnią  się  między  sobą,  jest  niewystarczające.  Odwołujący  winien 

wykazać  te  różnice  oraz  to,  że  są  one  na  tyle  duże,  że  uniemożliwiają  prawidłowe 

przygotowanie oferty. W związku z tym Izba uznała zarzut za nieudowodniony.  

Przywoływane  przez  odwołującego  orzecznictwo  Izby  zapadło  w  indywidulnych 

okoliczno

ściach  tej  sprawy,  w  szczególności  dotyczyło  dwukierunkowej  integracji  w  dużo 

szerszym zakresie niż w badanym postępowaniu. 

Ad. Zarzut 4 lit. d oraz zarzut 5.  

Zarzuty te były łącznie prezentowane na rozprawie 

i Izba również odniesie się do nich łącznie. 

O

dwołujący podał następujące podstawy faktyczne oraz uzasadnienie zarzutów. 

W odniesieniu do zarzutu 4 lit. d odwołujący powołał, że w Załączniku Nr 2 do SIWZ – 

Opis  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  w  pkt  II.3.5  w  części  dotyczącej  monitorowania 

bólu  przedstawił  opis  funkcji  modułu  w  oparciu  o  wykorzystanie  pilotów,  żądał  również 

dostawy 

pilotów. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  opisuje  rozwiązanie,  jakim  obecnie  dysponuje 

tylko  jedna  firma  informatyczna,  która  jednocześnie  może  zaoferować  swoje  systemy 

informatyczne,  k

onkurencyjne  względem  systemów  odwołującego.  Opisany  przez 

z

amawiającego  moduł  działający  z  pilotami  wyklucza  tych  wykonawców,  którzy  są  wstanie 

zaproponować  inny  sposób  zbierania  informacji  o  bólu  pacjenta,  np.  z  wykorzystaniem 

smartfonów,  które  posiada  obecnie  większość  pacjentów.  Moduł  monitorowana  bólu 

działający  w  oparciu  o  smartfony  byłby  dla  zamawiającego  znacznie  korzystniejszy, 

ponieważ  nie  ogranicza  ilości  monitorowanych  pacjentów  do  ilości  zakupionych  pilotów. 

Obniża on również koszty pozyskania systemu monitorowania bólu gdyż nie jest konieczny 

zakup pilotów i ich ewentualne serwisowanie. Dodatkowo zamieszczone w SIWZ wymagania 

dla modułu są niespójne, z wymaganiami dla dostarczanych pilotów. Zamawiający wymaga 

mierzenia  bólu  w  10  stopniowej  skali,  podczas  gdy  dostarczone  piloty  mają  mieć  6 

przycisków określających poziom bólu. Opisane wymaganie zdaniem odwołującego narzuca 

technologię  w  jakiej  stworzony  ma  być  oferowany  ZSl  -  monitowanie  bólu,  i  ma  na  celu 

wykluczenie  tych  produc

entów  systemów,  którzy  tworzą  swoje  systemy  w  inny,  często 

korzystniejszy  dla  Zamawiających  sposób.  W  połączeniu  z  innymi  wymagania  SIWZ  w 

niniejszym postępowaniu ofertę będzie mógł złożyć tylko podmiot oferujący dokładnie jeden 

z dostępnych na rynku systemów. 

Odwołujący  wnosił  o  modyfikacje  wymagań  SIWZ  przez  zmianę  umożliwiającą 

złożenie  ofert  tym  wykonawcom,  którzy  chcą  zaoferować  moduł  monitorowania  bólu  z 

pominięciem pilotów i wykorzystujących do tego inne technologie, w tym smartfony. 

W  zakresie  zar

zutu  nr  5  odwołujący  wskazał,  że  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  w  pkt 

1.4.ust. 8:   

„Zamawiający  wymaga;  aby  zaoferowane  rozwiązanie  (system)  było  rozwiązaniem 

istniejącym,  działającym,  gotowym  do  wdrożenia  i  zapewniającym  realizację  wszystkich 

wymaganych w SIW

Z (w szczególności OPZ) funkcjonalności na dzień składania ofert i nie 

może być w fazie opracowywania, budowy, testów, projektowania itp.”. 

Odwołujący  zarzucił,  że  przedmiotem  zamówienia  ma  być  system  monitorowania 

bólu, którego jedyny producent posiada i oferuje własny konkurencyjny względem wszystkich 

potencjalnych  wykonawców  ZSI,  zatem  sformułowanie  powyższego  wymagania 

uniemożliwia udział w postępowaniu u innym niż oferujący wspomniany system wykonawca. 

Skoro 

na  realizację  zamówienia  ewentualny  wykonawca  będzie  miał  ponad  12  miesięcy, 

celem  tak  postawionych  wymagań  jest  wykluczenie  tych  producentów  systemów,  którzy  w 

zadanym  czasie  są  w  stanie  zrealizować  całe  zamówienie  i  wyprodukować  system 

monitorowania bólu. Potwierdzeniem tego wydaje się również, to, że Zamawiający dokładnie 

opisuje jakich pilotów żąda i w jakiej technologii mają być zbierane dane z tych pilotów, nie 

zauważywszy,  że  opisany  6  przyciskowy  pilot  nie  będzie  w  stanie  obsłużyć  10  stopniowej 

skali mierzenia bólu. 

Zdaniem  odwołującego  skarżone  wymagania  w  żaden  sposób  nie  są  uzasadnione 

potrzebami  z

amawiającego,  a  jedynie  blokują  określone  rozwiązania  informatyczne,  które 

mogłyby  skutecznie  działać  w  placówce  szpitalnej.  Wskazują  natomiast  na  konkretnego 

wykonawcę i są ograniczeniem konkurencji. 

Odwołujący wniósł o modyfikację SIWZ przez umożliwienie uzupełnienia oferowanych 

ZSI 

o brakujące funkcje i moduły oraz o zmianę zapisu wymagania na: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowane  rozwiązanie  (system)  było  rozwiązaniem 

istniejącym,  działającym,  gotowym  do  wdrożenia  i  zapewniającym  realizację  wszystkich 

wymaganych w SIWZ (w szczególności OPZ) funkcjonalności na dzień odbioru. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Jego  istota  sprowadza  się  do  dwóch  twierdzeń.  Po  pierwsze,  że  wymaganie  to  co 

najmni

ej  ogranicza  konkurencję,  gdyż  na  rynku  polskim  funkcjonuje  rozwiązanie  jednego 

producenta.  Po  drugie,  że  zamawiający  nie  powinien  wymagać,  by  system  monitorowania 

bólu  był  konkretnie  wskazany  już  w  ofercie,  lecz  powinien  dopuścić  jego  zapewnienie  -w 

ofero

wanym systemie na dzień odbioru. 

W  pierwszej  kwestii  Izba  zważyła,  że  jest  słusznym  prawem  zamawiającego 

oczekiwanie  wskazanie  kompletnego  rozwiązania,  którego  poprawność  będzie  w  stanie 

zweryfikować na etapie oceny ofert. Przedmiotem postępowania nie jest usługa rozbudowy 

systemu,  lecz  dostawa  i  wdrożenie  infrastruktury  sprzętowej  i  oprogramowania.  Nie  jest 

zatem  zasadne,  aby  zamawiający  przesuwał  ocenę  spełnienia  swoich  wymagań  na  dzień 

odbioru systemu. 

W odniesieniu do drugiego zagadnienia, Izba stwier

dziła, że okoliczność istnienia na 

polskim  rynku  systemu  monitorowania  bólu  pochodzącego  od  jednego  producenta  jest 

niesporny.  Wynika  to  z  twierdzeń  stron  i  znajduje  potwierdzenie  w  wydrukach  ze  stron 

internetowych  złożonych  przez  przystępującego  Compu  Group  Medical  Polska  Sp.  z  o.o. 

Jednak  ta  okoliczność, ani  współpraca gospodarcza między  firmą  Nexus a przystępującym 

po  stronie  zamawiającego  wykonawcą  KonsultantIT  sama  w  sobie  nie  oznacza,  że 

zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  naruszył  przepisy  ustawy.  Zamawiający  ma 

prawo  opisać  swoje  potrzeby  w  taki  sposób,  aby  przedmiot  zamówienia  spełniał  jego 

wymagania  i  zaspakajał  potrzeby,  a  w  sytuacji,  gdy  potrzeby  zamawiającego  są 

uzasadnione, brak jest podstaw do uznania, że dokonany opis  narusza zasady konkurencji 

oraz 

równego traktowania wykonawców. Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia 

uniemożliwia  złożenie  oferty  przez  odwołującego,  w  sytuacji,  gdy  na  rynku  usług 

stanowiących przedmiot zamówienia działa wielu wykonawców, a część z nich składa oferty 

w  postępowaniach  zawierających  wymaganie  dostawy  pilotowego  systemu  monitorowania 

bólu, nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych.  

Wymaganie przez  zamawiającego  systemu  monitorowania bólu obsługiwanego przy 

użyciu  pilota  Izba  uznała za uzasadnione.  Izba  zważyła,  że  wiedzą publicznie dostępną  są 

niedostatki  co  do  leczenia  bólu  u  pacjentów  oraz  monitorowaniu  tego  leczenia  przez 

podmiotu udzielające świadczeń leczniczych. Potwierdza to raportu Najwyższej Izby Kontroli 

pt. Dostępność terapii przeciwbólowej (

https://www.nik.gov.pl/plik/id,13790,vp,16226.pdf

 oraz 

https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nieleczenie-bolu.html

data dostępu: 27 maja 2019 r.). 

Art.  20a  ustawy  o  prawach  pacjenta  i  Rzeczniku  Praw  Pacjenta  (Dz.U.  z  2017  poz. 

1318)  stanowi  w  ust.  1  o  prawie 

każdego  pacjenta  do  leczenia  bólu  oraz  w  ust.  2  o 

obowiązku  podejmowania  przez  udzielające  świadczeń  zdrowotnych  podmioty  działań 

polegających  na  określeniu  stopnia  natężenia  bólu,  jego  leczeniu  oraz  monitorowaniu 

skuteczności tego leczenia. Realizacji tego celu sprzyja elektroniczny system monitorowania 

bólu  dostępny  dla  każdego  pacjenta  bez  względu  na  jego  status  materialny.  Izba  nie 

podzieliła  poglądu,  że  równowarte  takiemu  systemowi  jest  bezpośrednie  informowanie 

personelu  medycznego  przez  chorego  o  stopniu  bólu.  Oczywistym  jest,  że  informacje  o 

dolegliwościach bólowych powinny trafiać do personelu, a kontakt chorego z pacjentami jest 

istotny, jednak generowanie tych informacji w ramach zintegrowanego systemu jest bardziej 

efektywne. System ten gromadzi automatycznie dane, które są dostępne dla upoważnionych 

osób  i  mogą  być  przedmiotem  analizy.  Zadośćuczynienie  najdalej  idącemu  żądaniu 

odwołującego nie tylko byłoby działaniem nie mającym oparcia w przepisach ustawy, ale też 

de  facto 

sprzeciwiałoby  się  postępowi  na  rynku  zamówień  publicznych,  gdyż  brak  dostawy 

systemu  monitorowania 

bólu  powodowałby  wyłącznie  konsekwencje  wynikające  z  zawartej 

umowy.  Skoro 

–  jak  twierdził  przystępujący  po  stronie  odwołującego  –  wykonanie  takiego 

systemu nie jest technologicznie złożone, oznacza to, że jest lub co najmniej powinno być w 

zasięgu możliwości licznych uczestników rynku usług i dostaw informatycznych. 

Izba  nie  podzieliła  poglądu  odwołującego,  że  wartością  najwyższą  jest  tu  formalna 

zgodność  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  przepisami  ustawy.  Przeciwnie  formalna 

poprawność  opisu  wymagań  zamawiającego  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  celem 

zamówień  publicznych  jest  bowiem  w  okolicznościach  sprawy  zaspokajanie  w  ramach 

porządku prawnego istotnych potrzeb społecznych. Dobro pacjentów nie powinno być zatem 

tracone  z  oczu.  W  tym  kontekście  Izba  zważyła,  że  z  punktu  widzenia  przeznaczenia 

systemu 

–  tzn.  monitorowania  bólu  rozwiązanie  oparte  o  piloty  będące własnością  szpitala 

jest  uzasadnione.  Natomiast  rozwiązanie  oparte  o  smartfony  będące  własnością  pacjenta 

może  spowodować  różnice  w  dostępie  do  świadczeń  medycznych  ze  względu  na  status 

materialny oraz umiejętności obsługi urządzeń przez pacjentów oraz problemy z ustaleniem 

po czyjej stronie leży odpowiedzialność, w sytuacji, gdy system taki zawiedzie.  

Podzielono również stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie, 

że SIWZ  nie wymaga w  ramach systemu monitorowania bólu pilota  o sześciu przyciskach. 

Taka  minimalna  liczba  przycisków  została  wskazana  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie modułu przywoławczego personelu z wykorzystaniem pagerów. 

Kierując  się  tymi  racjami  Izba  uznała,  że  wymaganie  zamawiającego  nie  ogranicza 

konkurencji  w  postępowaniu  i  zarzut  naruszenia  przepisów  ustawy  uznała  za 

niepotwierdzony. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: