KIO 816/19 POSTANOWIENIE dnia 17 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 816/19  

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 maja 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

Ewa Kisiel 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant: Adam Skowro

ński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 maja 2019 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019 r.  przez  wykonawcę  Complex 

Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe 

z siedzibą w Katowicach w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie reprezentowanego przez Generalną Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach  z  siedzibą  w  Katowicach,  przy  udziale 

wykonawcy NeoStrain 

Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 816/19 po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Complex  Projekt  Sp.  z  o.o.  Biuro  Projektowo-

Konsultingowe  z  siedzibą  w  Katowicach 

kwoty  15  0

00,00 zł (słownie:  piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:………….……………………… 

………….……………………… 

………….……………………… 

Sygn. akt: KIO 816/19  

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

z  siedzibą  w  Warszawie  reprezentowany  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i  Autostr

ad  Oddział  w  Katowicach  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  Zamawiający)  wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Bieżące  utrzymanie  systemu  oraz 

infrastruktury systemu wraz z prowadzeniem monitoringu podłoża autostrady A1 w obszarze 

występowania  deformacji  terenu  wywołanych  eksploatacją  górniczą”  (nr  postępowania 

O.KA.D-3.2413.89.2018).  O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  

października  2018  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S 

. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych zwanej dalej w skrócie Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Complex  Projekt  

Sp.  z  o.o.  Biuro  Projektowo-Konsultingowe 

z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  Odwołujący), 

pismem  z  14  maja  2019  r.

,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

14  maja  2019  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby, 

złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Wykonawca 

NeoStrain  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  Przystępujący),  który  zgłosił  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z 14 maja 

r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  maja  2019  r., 

przed  otwarciem  posiedzenia  Izby, 

złożył  oświadczenie,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania. 

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie z  art.  186 ust.  3  Pzp, jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu, 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umor

zyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp.  O  kosztach  orzeczono  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia.  Zachodziły 

zatem 

podstawy  do  orzeczenia  zwrotu  odwołującemu  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  

z  §  5  ust.  1  pkt  1a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  spraw

ie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972), który 

stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli 

uczest

nik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed 

otwarciem  rozprawy 

–  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:………………………………………… 

………………………………………… 

…………………………………………