KIO 812/19 WYROK dnia 21 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO  812/19 

WYROK 

z dnia 21 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

 Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 

maja  2019  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019  r.  przez  wykonawcę  Roche  Diagnostics 

Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Bobrowiecka  8,  00-728 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr Emila Warmińskiego Samodzielny Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy, ul. Szpitalna 19, 85-826 Bydgoszcz 

przy  udziale  wykonawcy  ABBOTT  Laboratories  Poland 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21b,  02-676  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

obniżenie  liczby  punktów  przyznanych  ofercie  ABBOTT  Laboratories  Poland  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  kryterium  „Możliwość 

wstawiania  i 

wyjmowania  z  analizatora  odczynników  w  każdym  momencie  pracy"  do  0 

punktów (zamiast 10 punktów), a w konsekwencji obniżenie łącznej punktacji przyznanej 

tej ofercie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21b,  02-676 

Warszawa i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  ABBOTT  Laboratories  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa na 

rzecz 

Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  812/19 

Uzas adnie nie  

Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  dr.  Emila  Warmińskiego  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp" na 

dostawę odczynników, materiałów zużywalnych oraz kontroli jakości wraz z dzierżawą 2 szt. 

Kompatybilnych analizatorów immunochemicznych (analizator podstawowy i back up), numer 

referencyjny  DZP-270-31-

2018.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

23.06.2018 r. pod numerem 2018/S 119-

270306 (dalej jako „Postępowanie"). 

W  dniu  6  maja  2019  r.  wykonawca  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  podnosząc  niezgodność  z  ustawą  czynności  (zaniechań) 

Zamawiającego polegających na: 

dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Abbott  Laboratories  Poland  sp.  z  o.o.,  (dalej: 

„Abbott") jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

wadliwej  ocenie  oferty  Abbott  polegającej  na  przyznaniu  temu  wykonawcy  błędnej 

(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Możliwość wstawiania i wyjmowania z analizatora 

odczynników w każdym momencie pracy", a w konsekwencji błędnej (zawyżonej) łącznej 

liczby  punktów  w  ramach  oceny  końcowej  oferty,  od  czego  zależał  wybór  oferty 

najkorzystniejszej, 

zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił,  że  powyższe  czynności  zostały  dokonane  przez  Zamawiającego 

(względnie zaniechano ich podjęcia) niezgodnie z przepisami art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  niewłaściwą  ocenę  i  wybór  oferty  Abbott  niebędącej 

najkorzystniejszą  w  świetle  obowiązujących  w  Postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  w 

szczególności na skutek przyznania wykonawcy Abbott zawyżonej liczby punktów w kryterium 

„Możliwość wstawiania i wyjmowania z analizatora odczynników w każdym momencie pracy", 

a w konsekwencji przyznanie 

temu wykonawcy zawyżonej łącznej liczby punktów w ramach 

oceny końcowej oferty, co miało wpływ na wynik  Postępowania, gdyż skutkowało wyborem 

oferty wykonawcy 

Abbott jako najkorzystniejszej, podczas gdy za najkorzystniejszą ofertę w 

Postępowaniu powinna zostać uznana oferta Odwołującego, a tym samym naruszenie zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  podał,  iż  powyższe 

uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  jego  interesu  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zam

ówienia  i  narażenia  go  na  znaczną  szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z 

tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu przyznany. W związku z tym 

ma interes we wniesieniu o

dwołania. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Abbott w Postępowaniu, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  obniżenie  oceny  punktowej  przyznanej 

ofercie Abbott w kryterium „Możliwość wstawiania i wyjmowania z analizatora odczynników 

w  każdym  momencie  pracy"  do  0  punktów  (zamiast  10  punktów),  a  w  konsekwencji 

obniżenie  oceny  oferty  firmy  Abbott  na  podstawie  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert  do 

łącznej liczby 72,37 punktów (zamiast 82,37 punktów), 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż przedmiotem Postępowania 

jest dostawa odcz

ynników, materiałów zużywalnych oraz kontroli jakości wraz z dzierżawą 2 

szt.  kompatybilnych  analizatorów  immunochemicznych  (analizator  podstawowy  i  back  up). 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SIWZ, oraz w 

załączniku nr 2a do SIWZ, stanowiącym formularz asortymentowo-cenowy. W Postępowaniu 

oferty  złożyło  dwóch  wykonawców:  Abbott  i  Odwołujący.  W  dniu  26  kwietnia  2019  r. 

Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Abbott, 

której Zamawiający przyznał łączną liczbę 82,37 punktów we wszystkich kryteriach oceny ofert 

(w  tym  10  punktów  w  kryterium  „Możliwość  wstawiania  i  wyjmowania  z  analizatora 

odczynników  w  każdym  momencie  pracy").  Na  drugiej  pozycji  uplasowała  się  oferta 

Odwołującego  z  łączną  liczbą  73  punktów.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  błędnie 

ocenił ofertę wykonawcy Abbott w kryterium „Możliwość wstawiania i wyjmowania z analizatora 

odczynników w każdym momencie pracy" i niezasadnie przyznał tej ofercie 10 punktów za to 

kryterium. 

W  Załączniku  nr  2  stanowiącym  opis  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  w 

ostatnich  kolumnach  tabeli  oceniał  ten  parametr,  za  którego  spełnienie  przyznawał  10 

punktów.  Na  stronie  12  oferty,  odnoszącej  się  do  ww.  parametru  ocenianego,  firma  Abbott 

zaz

naczyła „TAK", podczas gdy zaoferowane przez tego wykonawcę urządzenie nie spełnia 

tego parametru. 

Powyższe potwierdzają zapisy instrukcji obsługi analizatora Architect w części 

dotyczącej  Architect  i1000,  zgodnie  z  którą  nie  jest  możliwe  wstawianie  i  wyjmowanie  z 

analizatora odczynników w każdym momencie jego pracy. O tym, że nie można wstawiać i 

wyjmować  odczynników  z  zaoferowanego  przez  wykonawcę  Abbott  analizatora  w  każdym 

momencie  pracy,  a  więc  np.  w  trybach  pracy:  Offline,  Stopped,  Initializing  i  Maintenance 

świadczą zapisy producenta w instrukcji obsługi analizatora zaoferowanego przez Abbott. 

Powyższe uchybienie ma istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem powoduje, iż 

to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert. Ofercie Abbott 

w ww. kryterium przyznano 10 punktów, podczas gdy prawidłowa ocena tej oferty powinna dać 

w tym kryterium 0 punktów, zgodnie z punktem 18.2 SIWZ, kryterium numer 3: „Spełnia - 10 

punktów, Nie spełnia - 0 punktów". Łącznie zatem oferta wykonawcy Abbott powinna otrzymać 

we wszystkich kryteriach oceny ofert 72,37 punktów (zamiast 82,37 punktów), bowiem  w 

kryterium cena, oferta Abbott otrzymała 52,37 punktów, w kryterium „Możliwość wstawiania i 

wyjmowania  z  analizatora  odczynników  w  każdym  momencie  pracy"  -  0 punktów"  powinna 

otrzymać  0  punktów,  w  kryterium  „Jednorazowe  końcówki  zapobiegające  kontaminacji"  

otrzymała  0  punktów,  w  kryterium  „Wszystkie  kalibratory,  kontrole  -  bez  konieczności 

rekonstytucji"  otrzymała  9  punktów,  w  kryterium  „Pomiar  przebiegu  reakcji  oraz  końcowy 

odczyt  stężenia  danego  analitu"  otrzymała  6  punktów  oraz  w  kryterium  „Liniowość  HCG"  

otrzymała 5 punktów. Wobec faktu, iż Odwołujący otrzymał łącznie we wszystkich kryteriach 

oceny ofert 73 punkty, to właśnie jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, 

zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Niesprawiedliwa

, w ocenie Odwołującego, ocena punktowa godzi w naczelną zasadę 

wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  stosownie  do  którego  Zamawiający  ma  obowiązek 

przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. Zasada ta zostaje naruszona w sytuacji kiedy taka sama 

ilość punktów przyznawana jest zarówno ofercie, która spełnia dany parametr oceniany, jak i 

tej która wyraźnie nie spełnia tego parametru. 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  7 maja  2019  r.  kopia  odwołania  została 

przekazana drugiemu z wy

konawców w dniu 6 maja 2019 r. Pismem z dnia 8 maja 2019 r. 

swoje  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Abbott 

Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Pismem z dnia 14 maja 2019 r, przekazanym drog

ą elektroniczną w dniu 15 maja 2019 

r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  20  maja  2019  r.  wykonawca  Abbott 

Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł sprzeciw co do uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  W  związku  z 

powyższym, stosownie do art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, odwołanie podlegało rozpoznaniu przez 

Izbę. 

Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania złożoną w 

poświadczonej  kopii  przez  Zamawiającego  oraz  dowody  złożone  przez  Odwołującego  oraz 

przez Abbot

t Laboratories Poland Sp. z o.o., co nastąpiło za pismem z dnia 20 maja 2019 r, 

zawierającym stanowisko Przystępującego.   

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  dokumentacji  postępowania,  po  przeprowadzeniu 

posiedzenia  i  rozprawy  oraz 

wysłuchaniu stanowisk stron i uczestnika postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie. W ocenie Izby n

ie została wypełniona żadna z przesłanek, 

skutkujących jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona  materialnoprawna 

przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która 

uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu ofert. W przypadku potwierdzenia się zarzutów 

odwołania ma zatem szansę uzyskać zamówienie, którego na skutek wyboru konkurencyjnej 

oferty 

został pozbawiony. 

Wykonawca  Abbott 

Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany 

również:  „Przystępujący”),  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego,  wypełnił 

wymogi,  o  których  mowa  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  w  związku  z  czym  stał  się 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. Przepis ten stanowi, iż wykonawca może zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  od 

zamawiającego kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się 

Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie.  Wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się 

uczest

nikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało 

rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty,  tj.  oferta  Odwołującego  i  oferta 

Przystępującego.

Łączna ilość punktów przyznanych ofercie wykonawcy Abbott wyniosła 82,37 

punkty

,  natomiast  łączna  ilość  punktów  przyznanych  ofercie  Odwołującego  wyniosła  73,00 

punkty. 

Stosownie  do  pkt  18  1.  poz.  3  SIWZ  jedn

ym  z  kryteriów  oceny  ofert  jest:  „

Możliwość 

wstawiania i wyjmowania z analizatora odczyn

ników w każdym momencie pracy". Z pkt 18.2 

poz. 3 SIWZ wynika, że punkty przyznane za ww. kryterium oceny ofert w przypadku spełnienia 

kryterium wynoszą 10, zaś w przypadku braku spełniania tego kryterium – 0. W tym kryterium 

Przystępujący otrzymał 10 punktów, natomiast Odwołujący – 0 pkt. 

Izba zważyła, co następuje: 

Potwierdziły  się  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  W  związku  z  tym  Odwołanie 

podlega 

uwzględnieniu.  

Stosownie do art. 9

1 ust. 1 ustawy Pzp zamawiaj

ący wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 1 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

P

rzedmiotem  sporu  jest  sposób  rozumienia  postanowień  SIWZ  w  zakresie  ww. 

kryterium:  „Możliwość  wstawiania  i  wyjmowania  z  analizatora  odczynników  w  każdym 

momencie  pracy",  a  w  konsekwencji,  ocena  czy 

zaoferowane  przez  wykonawcę  Abbott 

urządzenie  spełnia  ten  wymóg.  Różnica  stanowisk  stron  sprowadza  się  do  tego,  czy 

sformułowanie:  „w  każdym  momencie  pracy”  należy  odnosić  do  pracy  analizatora,  jak  to 

rozumie Odwołujący, czy jedynie do wykonywania oznaczeń prze ten analizator. 

Pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Abbott m.in. 

o  wyjaśnienia  dotyczące  spełniania  tego  kryterium,  stwierdzając  w  pkt  4:  „(…)  z 

przedstawion

ych materiałów informacyjnych (instrukcja obsługi analizatora Architekt w części 

dotyczącej Architekt i1000) wynika, że nie jest możliwe wstawianie i wyjmowanie z analizatora 

odczynników  w  każdym  momencie  jego  pracy  (jest  to  wzbronione  w  trybach  pracy:  offline, 

stopped, initializing).  

W związku z tym prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób w zaoferowanym 

analizatorze  Architekt  i1000  realizuje  się możliwość wstawiania  i  wyjmowania  z  analizatora 

odczynników  w  każdym  momencie  pracy  analizatora  bez  konieczności  jego  zatrzymywania 

czy pauzowania.” 

Jak wynika z odpowiedzi wykonawcy Abbott z dnia 24 sierpnia 2018 r. przyjmuje on 

moment pracy jako moment wykonywania badań, kalibracji i kontroli, który jest określany w 

instrukcji 

obsługi systemu Architect nazwą tryb pracy „Running”. Jednocześnie wykonawca ten 

stwierdził:  „Instrukcja  obsługi  poprzez  „tryb  pracy”  rozumie  stany  w  jakich  znajduje  się 

analizator  np.  offline  (wyłączenia),  stopped  (zatrzymania),  initializing  (inicjowania),  Running 

(wykonywanie  oznaczeń).  Jedynym  trybem,  w  którym  możliwe  jest  wykonywania  badań, 

kalibracji,  kontroli  jest  tryb  „Running”.  Wykonawca  stwierdził  również,  że  Zamawiający 

punktował  możliwość  wstawiania  i  wyjmowania  z  analizatora  odczynników  w  każdym 

momencie pracy analizatora bez konieczności jego zatrzymania czy pauzowania.  

Kluczowymi 

dla rozstrzygnięcia w tym zakresie są treść postanowień SIWZ oraz treść 

Instrukcji obsługi analizatora zaoferowanego przez Przystępującego Abbott.  

Jak zauważył Przystępujący analizator składa się z trzech elementów, tj. komputera, 

podajnika i modułu roboczego. Z wyciągu z Instrukcji obsługi systemu Architect, złożonej na 

rozprawie przez Odwołującego, jak również z załączników do pisma Przystępującego z dnia 

20 maja 2019 r. z

łożonego na rozprawie wynika, że moduł roboczy i1000

SR

może pracować w 

8 różnych trybach, co przedstawia tabela 1.19 opisująca każdy z nich, oraz tabela 1.20, gdzie 

zestaw

iono czynności, które można wykonywać podczas każdego z trybów pracy analizatora. 

Przykładowo wskazania wymaga, iż w tabeli 1.19 w kolumnie: „Tryb pracy” w odniesieniu do 

trybu Initializing (

inicjalizacja) wskazano, iż system wykonuje wymienione czynności inicjujące, 

w zależności od wyboru klawisza F 5 – Start-up lub F8-Run m.in. sprawdza czujniki zamknięcia 

pokrywy  ośrodka  roboczego  i  pokrywy  karuzeli  z  odczynnikami,  ustawia  silniki  w  pozycji 

wyjściowej,  usuwa  naczynka  RV  ze  ścieżki  reakcyjnej  i  uzupełnia  wszystkie  23  pozycje 

nowymi  naczynkami  RV,  inicjuje  mechanizm  strefy  mycia,  inicjuje  rozproszenie 

mikrocząsteczek. W kolumnie „Niedozwolone czynności” widnieje opis: „Nie wolno wyjmować 

ani  wstawiać  odczynników,  ponieważ  karuzela  odczynnikowa  nie  została  prawidłowo 

ustawiona”.   

Tym samym z ww. Instrukcji wynika, że nie w każdym momencie pracy analizatora jest 

możliwe wstawianie lub wyjmowanie odczynników. Z tabeli  1.20 i z przypisu ** do niej, wynika, 

iż obie wskazane w kryterium czynności tj. załadunek i rozładunek statywów z odczynnikami 

jest możliwy jedynie kiedy moduł roboczy pracuje w 4 trybach tj. Warming, Ready, Scheduled 

Pause, Running, a podajnik RSH pracuje w trybie Running. 

W ocenie Izby 

sposób sformułowania ocenianego parametru, dotyczącego możliwości 

wstawiania i wyjmowania z analizatora odczynników w każdym momencie pracy, oznacza, iż 

chodzi  o  cały  cykl  pracy  urządzenia  bez  względu  na  to,  jaki  zakres  czynności  w  danym 

momencie  urządzenie  wykonuje.  To,  że  oznaczenia  są  wykonywane  w  trybie  Running  nie 

zmienia tej oceny. Z 

treści Instrukcji wynika, że urządzenie pracuje także w innych trybach.  

Wskazuj

ą  na  to  np.  zapisy  znajdujące  się  nad  tabelą  1.19:,  „Zlecaj  oznaczenia  badanych 

próbek w dowolnym trybie pracy.” „Zlecaj oznaczenia kontroli jakości i kalibracji wyłącznie w 

trybie  „Running”,  aby  zapewnić,  że  system  oblicza  wymaganą  ilość  próbki.”  oraz  „W  trybie 

„Warming lub „Running nie możesz zainicjować oznaczeń.”  

W konsekwencji 

należy uznać, iż skoro w SIWZ nie było określenia o jaki konkretnie 

moment 

pracy  urządzenia  chodzi,  lecz  wyraźnie  zostało  zaznaczone,  że  chodzi  o  każdy 

moment pracy, to nie można zgodzić się ze stanowiskiem Przystępującego Abbott, że w opisie 

kryterium chodzi jedynie o moment w którym wykonywane są oznaczenia. Gdyby Zamawiający 

o

czekiwał  i  punktował  w  analizowanym  postępowaniu  aby  załadunek  i  rozładunek  były 

możliwe  jedynie  w  czasie,  gdy  wykonywane  są  oznaczenia,  to  tak  by  to  zapisał  zamiast 

użytego sformułowania: „w każdym momencie pracy”. Zauważenia wymaga, iż ze Specyfikacji 

is

totnych  warunków  zamówienia,  złożonej  na  rozprawie  przez  Odwołującego,  dotyczącej 

postępowania na dostawę odczynników do analizatora immunochemicznego wraz z dzierżawą 

analizatora  i  oprogramowania  licencjonowanego  do  wykonywania  badań  w  kierunku 

indywidual

nej oceny ryzyka wad płodu w Poradni Genetycznej WSM w Bydgoszczy, wynika, 

że  Zamawiający  w  tamtym  postępowaniu  ograniczył  kryterium  do  możliwości  jedynie 

dostawiania odczynników i odniósł tę możliwość do pracy analizatora w trakcie wykonywania 

oznaczeń. Oznacza to, że Zamawiający w różnych postępowaniach w różny sposób formułuje 

kryteria  w  tym  zakresie.  D

ecydujące  znaczenie  ma  sposób  sformułowania  kryterium  w 

analizowanym  postępowaniu,  gdzie  wymóg  dotyczy  zarówno  wstawiania  jak  i  wyjmowania 

odczynników  bez  wskazania  na  moment  pracy  analizatora,  lecz  zaznaczając,  że  chodzi  o 

każdy moment jego pracy. 

To, że w załączonej do pisma Przystępującego opinii prywatnej dr. n. med. S.M., a więc 

uznawanej za stanowisko stro

ny, na której zlecenie została wydana, znalazło się stwierdzenie, 

iż z punktu widzenia diagnosty praca analizatora obejmuje wyłącznie moment wykonywania 

przez analizator badań, kalibracji i kontroli, nie zmienia oceny Izby. Ze sposobu sformułowania 

w SIWZ kryterium, wynika bowiem, że chodzi o to, żeby w każdym momencie pracy analizatora 

było możliwe wstawienie lub wyjęcie odczynników, a nie tylko w jednym z jego trybów pracy, 

co może się wiązać ze sposobem lub potrzebami organizacji pracy Zamawiającego. 

Z

e stanowiska Przystępującego, przedstawionego na rozprawie wynika, że właściwa 

praca 

analizatora  to  wykonywanie  oznaczeń,  a  wszystkie  wcześniejsze  tryby  pracy  służą 

przygotowaniu urządzenia do wykonywania badań kalibracji i kontroli. Nie zmienia to sytuacji, 

że  na  pracę  analizatora składa  się  praca  także  innych  trybów  niż  Running.  Chociaż  w  tym 

trybie 

wykonuje  się  oznaczenia,  to  nie  byłyby  one  możliwe  do  podjęcia,  gdyby  nie  praca 

urządzenia  w  innych  trybach.  Nadto  złożona  na  rozprawie  ww.  Instrukcja  obsługi  systemu 

Architect, 

Rozdział V, Opis statusów statywu (i1000

SR

zawiera m.in. zapis, iż z informacji o 

statusie  statywów  korzystać  można  w  celu  określenia  statusu  załadunku  lub  rozładunku 

każdego statywu z odczynnikami oraz wykrycia ewentualnych problemów z załadunkiem lub 

rozładunkiem  statywów  z  odczynnikami.  Dla  każdego  zestawu  odczynnikowego  system 

wyświetla jeden z przedstawionych w tabeli 5.7 komunikatów. Tabela 5.7 poz. 3. odnosząca 

się do statusu Scheduled unload w opisie zawiera m.in.: „Zlecony został rozładunek statywu z 

odczynnikami,  który  w  danej  chwili  nie  może  być  przeprowadzony,  ponieważ:  nadal 

wykonywane  są  badania  z  odczynnikiem  zleconym  do  rozładunku”.  Wskazuje  to,  że  do 

momentu  zakończenia  badania  z  odczynnikiem  zleconym  do  rozładunku,  a  więc  w  trybie 

Running, 

aż do zakończenia tego badania, nie jest możliwy rozładunek. Wskazuje to na to, że  

taki  rozładunek  nie  jest  możliwy  w  każdym  momencie  pracy  analizatora,  także  w  trybie 

wskazywanym  przez  Przystępującego  Abbott  jako  właściwy    do  oceny  w  ramach  tego 

kryterium.  

Ww.  tabela  5.7

,  znajdująca  się  w  Instrukcji  złożonej  przez  Odwołującego  na  rozprawie, 

została  przedstawiona  na  poparcie  twierdzeń  Odwołującego  zawartych  w  odwołaniu, 

dotyczących  braku  spełnienia  przez  analizator  zaoferowany  przez  Przystępującego, 

przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert. 

Z  tych  względów  wniosek  Przystępującego  o  jej 

pominięcie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie bowiem do art. 190 ust. 1 ustawy Pzp 

dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i 

ucze

stnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.   

W związku z argumentacją Przystępującego i złożonym przez niego dowodem w postaci 

tłumaczenia  przysięgłego  wyciągu  instrukcji  obsługi  systemu  Architect,  że  właściwym 

tłumaczeniem  z  języka  angielskiego  jest  termin:  „stan”  a  nie  „tryb”  używany  w  Instrukcji  w 

języku polskimi, zauważenia wymaga, iż niezależnie jak się je inaczej określi, odnoszą się one 

do  pracy 

urządzenia.  Nadto  Przystępujący  stwierdza,  że  Running  jest  także  stanem,  a 

jednocześnie  twierdzi,  że  wykonywane  są  w  nim  oznaczenia  i  że  jest  to  właściwa  praca 

analizatora. 

Oznacza  to,  że  podjęta  na  rozprawie  próba  zmiany  terminów:  z  trybu  pracy 

(użytego  w  obowiązującej  polskiej  wersji  językowej  Instrukcji)  na  stan  pracy,  niczego  nie 

zmienia w relacji do tego, 

co się składa pracę urządzenia.  

Powyższe  wskazuje,  że  oferta  Przystępującego nie  powinna  w  ww.  kryterium  otrzymać 

punktów  z  uwagi  na  brak  jego  spełnienia  przez  zaoferowany  analizator.  Przyznanie  przez 

Zamawiającego  10  punktów  spowodowało,  iż  oferta  ta  uzyskała  najwyższą  ilość  punktów  i 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Nadto  nastąpiło  to  w  sytuacji,  gdy  ofercie 

Odwołującego  w  takiej  samej  sytuacji  tj.  również  braku  spełniania  przez  zaoferowany 

analizator ww. kr

yterium, nie zostały przyznane punkty.  

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w przypadku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy 

miały  wpływ na wynik postępowania.  Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy 

Pzp, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 2 pkt 2 i § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

z  uwzględnieniem  wpisu  uiszczonego  przez 

Odwołującego  i  uzasadnionych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  na 

podstawie rachunku złożonego przed zamknięciem rozprawy do wysokości określonej w ww. 

rozporządzeniu. Izba nie zasądziła od Przystępującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

Zamawiającego,  uznając  je  za  nieuzasadnione.  Złożony  rachunek  wystawiony  jest  przez 

lekarza prowadzącego prywatną praktykę lekarską, dotyczy wynagrodzenia w postępowaniu 

w dniu 20 maja 2019 r. przed Izbą. Rozprawa została przeprowadzona na skutek sprzeciwu 

Przystępującego  i  przy  jego  aktywności  w  prezentowaniu  stanowiska,  bez  udziału 

pełnomocnika  Zamawiającego.  Zamawiający  dopiero  w  ostatnim  momencie  rozprawy 

zdecydował się zabrać głos, nie przyczyniając się jednak do rozstrzygnięcia odwołania. 

Przewodniczący:    ……………………………