KIO 809/19 WYROK dnia 22 maja 2019 r.

KIO 809/19 

Sygn. akt: KIO 809/19 

WYROK 

z dnia 22 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu  17 maja  2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Komunalnik  Sp.    z  o.o.,  ul.  Świętego  Jerzego 

1a, 50-

518 Wrocław, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Ruda Śląska, Pl. Jana Pawła 

II 6, 41-

709 Ruda Śląska, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  PreZero  Service 

Południe  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kokotek  33,  41-700  Ruda  Śląska,  Remondis  Górny  Śląsk                 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Piotra  Skargi  87,  41-

706  Ruda Śląska,  Remondis  Sosnowiec  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Baczyńskiego  11,  41-203  Sosnowiec,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

U

sługowe Komunalnik Sp.  z o.o., ul. Świętego Jerzego 1a, 50-518 Wrocław, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Komunalnik  Sp.    z  o.o.,  ul.  Świętego 

Jerzego 1a, 50-

518 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.  

KIO 809/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 809/19 

Sygn. akt KIO 809/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Miasto  Ruda  Śląska,  Pl.  Jana  Pawła  II  6,  41-709  Ruda  Śląska

  prowadzi                   

w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Miasta  Ruda  Śląska”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w  dniu  5  lutego  2019  r.,  nr  2019/S  025-055661.  W  dniu  26  kwietnia  2019  r. 

zamawiający 

poinformował  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe 

Komunalnik  Sp.    z  o.o.,  ul.  Świętego  Jerzego  1a,  50-518  Wrocław  (dalej:  „odwołujący”)                    

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” oraz                               

o wykluczeniu tegoż wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp. 

W dniu  6  maja  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  wpłynęło  odwołanie,  

w którym ww. odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

a) 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu 

pozornej  jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej: 

„siwz”) w zakresie wskazania przez niego w formularzu ofertowym (załącznik 

nr  1  do  siwz

)  instalacji  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  które  według 

oceny  zamawiającego,  nie  mogą  tego  czynić  (z  czym  odwołujący  się  nie  zgadza                    

w  opisanym 

niżej  zakresie),  gdy  tymczasem  odwołujący  z  ostrożności  wskazał                       

w  rzeczonym  formularzu  (pkt  6  -  tabela)  39  alternatywnych  lub  subsydiarnych 

względem  siebie  instalacji,  w  których  hipotetycznie  możliwe  jest  zagospodarowanie 

określonych frakcji odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem (co nie znaczy, 

że  odwołujący  przekaże  faktycznie  każdej  z  tych  instalacji  odpady  komunalne  do 

zagospodarowania),  i  to  w  sytuacji  gdy  niezakwestionowane  przez  zamawiającego 

instalacje  (łącznie  32  instalacje)  mogą  legalnie  przyjąć  do  zagospodarowania 

wszystkie  frakcje  odpadów  objętych  przedmiotowym  zamówieniem,  w  pełnym  ich 

strumieniu  (całkowitej  ilości  odpadów)  oraz,  gdy  odwołujący  z  ostrożności  zbyt 

szeroko  wypełnił  jedną  z  rubryk  rzeczonej  tabeli  „Rodzaj  odpadów  (kod  odpadów)” 

wskazując  w  tym  miejscu  wszystkie  z  kodów,  do  których  wedle  jego  najlepszej 

wiedzy  uprawnione  do  zagospodarowania  są  konkretne  instalacje,  a  zamawiający                    

w ramach instytucji wyjaśnień oferty (na swoje wezwanie) wiedział o sposobie, w jaki 

odwołujący  rozumiał  zrealizowanie  przedmiotowego  obowiązku.  Innymi  słowy, 

odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  jego  oferta  w  przedstawionym  zakresie  nie  jest 

KIO 809/19 

sprzeczna  z  treścią  siwz,  gdyż  obejmuje  instalacje  zagospodarowania  odpadów 

gwarantujące należyte wykonanie zamówienia, a wskazane w ofercie kwestionowane 

przez zamawiającego instalacje, winny być traktowane albo jako nieprzewidziane do 

przekazania  im  odpadów  (co  dostatecznie  wyjaśniono  w  ramach  instytucji 

wyjaśnienia  oferty),  albo  jedynie  jako  wartość  dodana  zakładająca  możliwość 

realizacji  zamówienia  ponad  wymogi  określone  w  siwz  -  skoro  wykorzystanie  tych 

instalacji nie jest w ogóle potrzebne do realizacji zamówienia, czy też dotyczy kodów 

odpadów,  które  powinny  i  mogą  być  zagospodarowane  w  innych  instalacjach, 

niekwestionowanych przez zamawiającego. Wskazanie 7 instalacji kwestionowanych 

przez  zamawiającego  nie  powinno  być  interpretowane  na  niekorzyść  odwołującego                  

i uz

nane za sprzeczne z treścią siwz; 

b)  art.  89  us

t.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu 

pozornej  jej  n

iezgodności  z  treścią  siwz  w  zakresie  lokalizacji  bazy  magazynowo-

transportowej i PSZOK popr

zez przyjęcie błędnego założenia, że obiekty te, z uwagi 

na  postanowienia  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego,  rzekomo 

nie mogą być zlokalizowane w miejscu rozważanym przez odwołującego, w sytuacji 

gdy  lokalizacja  tych  obiektów  na  etapie  składania  ofert  nie  jest  istotna,  gdyż  ani                     

w siwz (warunki udzia

łu w postępowaniu - Rozdział XIII pkt 3 SIWZ), ani w formularzu 

ofertowym,  zamawiający  nie  wymagał  od  oferentów  dysponowania  nimi  na  etapie 

składania  ofert,  a  nadto  gdy  plan  miejscowy  zezwala  na  takową  lokalizację 

rzeczonych obiektów, co potwierdza wcześniejsza praktyka zamawiającego, który na 

tym  samym  terenie  (w  ramach  tego  samego  przeznaczenia  określonego  w  planie 

miejscowym)  akceptuje  prowadzenie  przez  innym  podmiot  (podmiot  konkurencyjny 

dla  odwołującego)  PSZOK  oraz  dysponowanie  dla  tego  terenu  zezwoleniem  na 

przetwarzanie  odpadów  uzyskanym  przez  jeszcze  inny  podmiot  (właściciela 

nieruchomości  planowanej  do  wykorzystania  przez  odwołującego)  -  oczywiście  obie 

te  sytuacje  miały  miejsce  już  po  uchwaleniu  planu  miejscowego  i  jego  wejściu                      

w życie; 

c)  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P

zp poprzez niepoprawienie omyłki w ofercie polegającej 

na  wskazaniu  kodów  odpadów  dla  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  odpadów 

zielonych  w  kolumnie  nr  5  tabeli  punkt  6  formularza  ofertowego  dla  instalacji  spoza 

regi

onu  gospodarki  odpadami  właściwego  dla  zamawiającego  (tj.  instalacji  spod  nr 

34,  36,  37  i  38)  oraz  kodów  odpadów,  których  instalacje  te  nie  mogą 

zagospodarować,  co  tyczy  się  także  instalacji  spod  nr  4,  6  i  9  rzeczonej  tabeli,                        

w  sytua

cji  gdy  z  wyjaśnień  odwołującego  odnośnie  jego  oferty  złożonych  na 

wezwanie  zamawiającego  jednoznacznie  wynika,  że  ofertą  nie  jest  objęte 

zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych  i  zielonych  w  instalacjach  spoza  regionu 

KIO 809/19 

gospodarki  odpadami  właściwego  dla  zamawiającego,  jak  również  tych  frakcji 

odpadów, których poszczególne instalacje nie mogą zagospodarować, przy czym co 

oczywiste  przywołane  zmiany  nie  prowadzą  do  istotnych  zmian  treści  oferty 

odwołującego,  skoro  zmiany  dotyczą  wyeliminowania  pojedynczych  (w  nieznacznej 

liczbie) kodów odpadów, a nie instalacji jako takich; 

d) 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  90  ust.  3  pzp,  poprzez  przyjęcie  przez  zamawiającego,  że 

zaoferowana  przez  odwołującego  cena  jest  rażąco  niska  z  uwagi  na 

nieuwzględnienie w niej wystarczających kosztów zagospodarowania odpadów takich 

frakcji  jak:  popioły,  odpady  biodegradowalne  i  odpady  wielkogabarytowe  oraz 

wszystkich  kosztów  utworzenia  i  utrzymania  bazy  magazynowo-transportowej                        

i  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych (czyli  PSZOK),  a także kosztów 

pośrednich  odwołującego,  gdy  tymczasem  przedłożona  w  ramach  postępowania 

szczegółowa  kalkulacja  odwołującego  uwzględnia  wszystkie  istotne  elementy 

kosztowe zamówienia (w tym też te kwestionowane przez zamawiającego), i to przy 

przyjęciu  dużego  marginesu  błędu  (ryzyka),  a  nadto  gdy  wysokość  wszystkich  tych 

kosztów  znajduje  potwierdzenie  w  realiach  rynkowych  (co  też  odwołujący  wykazał 

licznymi  dowoda

mi).  Co  więcej,  założony  i  wykazany  przez  odwołującego  zysk, 

gwarantuje  pokry

cie  rzekomych  zwiększonych  kosztów  świadczenia  usługi 

podnoszonych przez zamawiającego, i to w taki sposób, że zysk ten nadal występuje, 

przy czym skorzystanie z zysku na pokrycie rzekomo zwiększonych kosztów nie jest 

w  ogóle  potrzebne,  gdy  przyjmie  się  stanowisko  zamawiającego  wyrażone                            

w  odrzuceniu  odnośnie  strumienia  i  kosztów  zagospodarowania  popiołów,  gdyż 

uwzględnienie tego stanowiska skutkuje powstaniem oszczędności (nieprzewidzianej 

w  ofercie  odwołującego  -  wariant  niekorzystny),  która  pozwoli  pokryć  w  całości 

pozostałe  rzekomo  wyższe  koszty.  Odwołujący  zaznacza  przy  tym,  że 

wynagrodzenie w ramach niniejszego zamówienia ma charakter ryczałtowy (§ 8 ust. 

4 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ), a zatem ocenie podlega cena 

jako  całość  (a  ta  w  zaistniałym  przypadku  jest  wystarczająca  do  pokrycia  rzekomo 

zwiększonych  kosztów  świadczenia  usługi  podniesionych  przez  zamawiającego                     

i  ciągle  pozwala  odwołującemu  osiągnąć  zysk),  a  nie  jej  poszczególne  elementy 

składowe,  tym  bardziej  te  nieistotne.  Na  marginesie  odwołujący  zwraca  uwagę,  że 

za

mawiający  kwestionuje  realność  kosztów  utworzenia  i  utrzymania  bazy 

magazynowo-tran

sportowej  i  PSZOK  przyjmując  błędne  założenie,  że  obiekty  te,                     

z  uwagi  na  postanowienia  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego, 

rzekomo  nie  mogą  być  zlokalizowane  w  miejscu  rozważanym  przez  odwołującego,                  

w  sytuacji  gdy  lokalizacja  tych  obiektów  na  etapie  składania  ofert  nie  jest  istotna, 

gdyż  ani  w  SIWZ  (warunki  udziału w  postępowaniu  -  Rozdział  XIII  pkt 3 SIWZ),  ani                

KIO 809/19 

w formularzu ofertowym, zamawiający nie wymagał od oferentów dysponowania nimi 

na etapie składania ofert, a nadto gdy plan miejscowy zezwala na takową lokalizację 

rzec

zonych obiektów, co potwierdza wcześniejsza praktyka zamawiającego, który na 

tym  samym  terenie  (w  ramach  tego  samego  przeznaczenia  określonego  w  planie 

miejscowym)  akceptuje  prowadzenie  przez  innym  podmiot  (podmiot  konkurencyjny 

dla  odwołującego)  PSZOK  oraz  dysponowanie  dla  tego  terenu  zezwoleniem  na 

przetwarzanie  odpadów  uzyskanym  przez  jeszcze  inny  podmiot  (właściciela 

nieruchomości  planowanej  do  wykorzystania  przez  odwołującego)  -  oczywiście  obie 

te  sytuacje  miały  miejsce  już  po  uchwaleniu  planu  miejscowego  i  jego  wejściu                       

w życie; 

e)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P

zp  poprzez  przyjęcie,  że  odwołujący  wskazując                         

w  formularzu  ofertowym  dodatkowe  instalacje  zagospodarowania  odpadów 

(alternatywne  lub  subsydiarne  względem  innych),  a  zdaniem  zamawiającego 

niemogące  zagospodarować  odpadów  komunalnych  objętych  zamówieniem,  działał 

lekkomyślnie lub niedbale wprowadzając zamawiającego w błąd, i że wskazanie tych 

dodatkowych  instalacji  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  wskazanie  to  nie  było  ani 

lekkomyślne,  ani  niedbałe,  gdyż  jest  konsekwencją  niejasności  SIWZ,  a  także  gdy 

wskazanie  tych  instalacji  nie  może  mieć  istotnego  wpływu  na  decyzję 

zamawiającego,  skoro  pozostałe  32  instalacje  (niekwestionowane  przez 

zamawiającego)  są  w  zupełności  wystarczające  dla  należytego  wykonania 

zamówienia  -  możliwe  jest  zagospodarowanie  w  nich  wszystkich  frakcji  odpadów 

objętych  przedmiotowym  zamówieniem,  i  to  w  zakresie  całego  ich  strumienia. 

Ponadto, gdyby zamawiający kwestionowane przez siebie instalacje wyłączył z oferty 

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P

zp zgodnie z wyjaśnieniami oferty dokonywanymi 

przez  odwołującego  na  wezwanie  zamawiającego,  to  w  ogóle  nie  można  byłoby 

kwali

fikować  wskazania  rzecznych  instalacji  jako  wprowadzenie  w  błąd,  a  tym 

bardziej  jako  wywołujących  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w  postępowaniu. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  zarzut  ten  jest  powiązany  z  pierwszym  zarzutem 

(naruszenia  art.  89  ust. 1  pkt  4  pzp), 

w związku z czym w dalszej części odwołania 

oba zarzuty zostaną omówione w jednym miejscu. 

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje:  

„Niezgodność oferty z SIWZ i wprowadzenie zamawiającego w błąd. 

W przedmiotowym postępowaniu miał zastosowanie formularz ofertowy, w którym w punkcie 

6 należało przedstawić „Wykaz instalacji, do których przekazywane będą odpady komunalne 

od właścicieli nieruchomości”, wedle następującej tabeli: 

KIO 809/19 

Lp.  R o d z a j  

instalacji 

Adres instalacji 

Nazwa i adres 

p o d m i o t u  

zarządzającego 

Rodzaj odpadów 

(kod odpadów) 

Status instalacji 

( p o d a ć   t y l k o   w 

przypadku instalacji 

r e g i o n a l n e j  l u b  

zastępczej) 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  złożonej  19  marca  2019  r.  uzupełnił  rzeczoną  tabelę  poprzez 

wpisanie  w  niej  39  instalacji  zagos

podarowania  odpadów,  które  posiadają  różny  zakres 

uprawnień  co  do  zagospodarowywania  poszczególnych  frakcji  (kodów  odpadów). 

Jednocześnie w piątej kolumnie tabeli „Rodzaj odpadów (kod odpadów)” dla każdej instalacji 

z  osobna  odwołujący  podał  wszelkie  wiadome  mu  rodzaje  odpadów,  dla  których  dana 

instalacja posiada stosowne zezwolenia. 

Odwołujący  wypełnił  rzeczoną  tabelę  w  taki  sposób,  gdyż  uważał,  że  ma  ona 

charakter  informacyjny  dla  zamawiającego,  a  ostateczne  zobowiązanie  co  do  miejsca 

zagospodarowania  o

dpadów  objętych  zamówieniem  nastąpi  w  załączniku  nr  5  do  umowy  

(§1 ust. 2 wzoru umowy, który stanowi załącznik nr 3 do SIWZ). Brak jest bowiem w SIWZ                

i wzorze umowy powiązania tabeli z formularza ofertowego (pkt 6) i załącznika nr 5 do wzoru 

umowy.  Co  więcej,  odwołujący  miał  przy  tym  na  uwadze,  że  wskazanie  instalacji                            

w formularzu ofertowym ma charakter deklaratoryjny, w tym znaczeniu, że wskazanie jakiejś 

instalacji  w  tabeli  nie  oznacza,  że  odwołujący  faktycznie  przekaże  jej  odpady  odebrane                    

z  terenu  Rudy  Śląskiej,  a  jedynie  że  ma  do  tego  prawo,  o  ile  będzie  to  zgodne  z  innymi 

przepisami.  Ponadto,  odwołujący  miał  wątpliwości  co  do  tego,  czy  dopuszczalna  będzie                   

w  przyszłości  (po  podpisaniu  umowy)  zmiana  wskazanych  instalacji,  gdyż  zamawiający                     

w SIWZ nie przewidział takiego warunku zmiany umowy, co jest rekomendowaną praktyką. 

Dokonanie rzeczonej zmiany na podstawie art. 144 pzp uzależnione byłoby od interpretacji 

zamawiającego  i  zależne  wyłącznie  od  jego  woli.  Przełożyło  się  to  na  ostrożnościowe 

podejście  odwołującego  do  poruszanego  tu  aspektu,  materializując  się  właśnie  poprzez 

wskazanie  w  formularzu ofertowym  jak  największej  hipotetycznej  liczby  instalacji,  z których 

będzie  mógł  skorzystać,  choćby  wymagało  to  ziszczenia  się  niewystępujących  obecnie 

warunków. 

Zamawiający  najwyraźniej  powziął  wątpliwości  co  do  sposobu  rozumienia  przez 

odwołującego formularza ofertowego, czemu dał wyraz wzywając go w dniu 25 marca 2019 

r. do wyjaśnienia oferty. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie (pismo z dnia 2 kwietnia 2019 r.) odwołujący 

wyraźnie  wskazał,  że  odpady  komunalne  objęte  systemem  regionalizacji  (tj.  odpady 

zmieszane i zielone) będą przekazywane wyłącznie do regionalnych instalacji przetwarzania 

KIO 809/19 

odpadów komunalnych właściwych do regionu gospodarki, do którego należy zamawiający. 

Odwołujący dał także jasno do zrozumienia, że jest świadom wymogów prawa, co do tego, 

że dany odpad może przekazać tylko podmiotowi uprawnionemu (posiadającemu stosowne 

zezwolenie)  do  jego  zagospodarowania,  przy  czym  ponownie  zaznaczył,  że  piątą  kolumnę 

tabeli  z  punktu 6 formularza ofertowego rozumiał  w  sposób  zaprezentowany  wyżej,  tj. jako 

obowiązek wskazania wszystkich rodzajów odpadów, co do których dana instalacja posiada 

zezwolenie na ich zagospodarowanie. 

Zamawiający  ponownie  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  jego 

oferty,  ale  wezwanie  to  nie  dotyczyło  już  rzeczonego  wykazu  instalacji  zagospodarowania 

odpadów. Ponadto, zamawiający nie poprawił omyłki w myśl art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  zamawiający  wystąpił  do  podmiotów  prowadzących 

instalacje  wskazane  przez  odwołującego  z  zapytaniami  o  możliwość  przyjęcia  przez  nie 

odpadów do zagospodarowania. 

Zaprezentowany wyżej sposób rozumienia i wypełnienia formularza ofertowego przez 

odwołującego  nie  może  być  traktowany,  tak  jak  czyni  to  zamawiający,  jako  wykreowanie 

stanu  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  czy  też  jako  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd 

poprzez  l

ekkomyślne  lub  niedbałe  przedstawienie  mu  informacji  mogących  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu, z kilku względów. 

Po pierwsze, rekonstruując charakter prawny zobowiązania do podania w formularzu 

ofertowym  wykazu  instalacji  zagosp

odarowania  odpadów,  nie  można  przyjąć  takiej  jego 

wykładni,  która  nakazuje  podmiotowi  odbierającemu  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości faktycznego przekazania tych odpadów wskazanej instalacji, jeżeli odpady te 

mogą być zagospodarowane w innej instalacji, także przez niego wskazanej. Taka wykładnia 

sprzeczna z logiką i zdrowym rozsądkiem musi ulec odrzuceniu. Jeżeli wykonawca wskazuje 

(czyniąc  zadość  zobowiązaniu  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.                      

o  utrz

ymaniu czystości  i  porządku w gminach,  tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 1454  ze zm.)  dwie 

instalacje  (lub  więcej)  o  podobnym  zakresie  uprawnień,  to  znaczy  że  może  poprzestać  na 

faktycznym przekazaniu odpadów do zagospodarowania tylko jednej z nich, w szczególności 

tej  tańszej.  Nie  ma  żadnego  normatywnego  uzasadnienia  dla  przyjęcia  założenia,  jakoby 

wskazanie  dodatkowej  (alternatywnej,  względnie  subsydiarnej)  instalacji,  która  może  nigdy 

nie  być  wykorzystana,  jest  sprzeczne  z  przywołanym  wyżej  obowiązkiem  wskazania 

instalacji w ofercie na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. 

Tym  samym  nie  można  mówić  o  sprzeczności  oferty  z  treścią  SIWZ,  gdy  w  ofercie 

przewidziano  więcej  instalacji  zagospodarowania  odpadów,  niż  jest  to  konieczne  dla 

zagospodarowania  od

padów  objętych  danym  zamówień  publicznym,  i  to  nawet  wtedy  gdy 

wykonawca nie planuje faktycznie przekazywać odpadów którejś z wskazanych przez siebie 

instalacji,  oczywiście  z  tym  zastrzeżeniem,  że  w  pozostałych  wskazanych  przez  siebie 

KIO 809/19 

instalacjach  jest  w  s

tanie zagospodarować wszystkie rodzaje odpadów  i w  zakresie całego 

ich strumienia. 

Po  drugie,  zamawiający  wzywając  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści 

oferty  nie  może  pominąć  tych  wyjaśnień  przy  dalszej  ocenie  oferty.  Z  utrwalonej  linii 

orzeczni

czej  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (por.  wyroki  KIO/UZP  1327/09;  1443/09;  2145/10) 

wynika iż wyjaśnienia udzielone zamawiającemu przez odwołującego stanowią oświadczenie 

wykonawcy, którym jest on związany na równi ze złożoną ofertą. 

W  przedmiotowym  przypadk

u  oznacza,  to  że  zamawiający  nie  może  wykazywać 

sprzeczności  oferty  odwołującego z  treścią SIWZ w  zakresie instalacji, dla których w  tabeli                 

z  punktu  6  formularza  ofertowego  (piąta  kolumna)  wskazano  kody  odpadów  właściwe  dla 

odpadów zmieszanych i zielonych, a które znajdują się poza regionem gospodarki odpadami 

właściwym  dla  zamawiającego.  Tym  samym,  zamawiający  nie  powinien  kwestionować 

instalacji  wskazanych  pod  punktami  34,  36,  37  i  38  tabeli  z  formularza  ofertowego 

odwołującego.  Ta  uwaga  rzutuje  zarazem  na  niemożność  uznania,  iż  odwołujący                             

w rzeczonym zakresie mógł wprowadzić w błąd zamawiającego (trzeci zarzut z niniejszego 

odwołania). 

Odwołujący  zaznacza  nadto,  że  jego  oferta  nie  jest  też  sprzeczna  z  treścią  SIWZ                   

w  odniesieniu  do  instalacji  zagospodarowania  odpadów  wskazanych  w  tabeli  z  formularza 

ofertowego  pod  numerami  4,  6  i  9,  jak  również  34,  36,  37  i  38  w  zakresie  wykraczającym 

poza odpady zmieszane i zielone. 

Część  podmiotów  prowadzących  wyżej  wymienione  instalacje  są  długoletnimi 

kontrahentami  odwołującego  i  dotąd  nie  odmówiły  mu przyjęcia do  zagospodarowania tych 

rodzajów odpadów, których to możliwość przyjęcia kwestionuje teraz zamawiający. 

Odwołujący  zwraca  tutaj  uwagę,  że  uzyskane  przez  zamawiającego  negatywne 

odpowiedzi  na  zadane  tym  podmiotom  pytania  wynikają  z  błędnego,  żeby  nie  powiedzieć 

tendencyjnego, 

sposobu  ich  zadania.  Treść  udzielonych  odpowiedzi  przez  rzeczone 

instalacje 

świadczy  jednoznacznie  o  tym,  że  każda  z  nich  potraktowała  zapytanie 

zamawiającego  jako  chęć  nawiązania  współpracy  (bezpośrednio  między  tymi  podmiotami), 

czym instalacje te nie były zainteresowane. Udzielone w taki sposób odpowiedzi (oparte na 

błędnym zinterpretowaniu treści pytania) nie mogą być uznawane za miarodajne dla oceny 

tego,  czy  instalacje  te  przyjmą,  czy  też  nie,  dane  kategorie  odpadów  bezpośrednio  od 

odwołującego.  Dla  przykładu  oczywistym  jest,  że  instalacja  spod  numeru  6  tabeli                              

z  formularza  ofertowego  negatywni

e  ustosunkowała  się  do  możliwości  przeprowadzenia 

zbiórki  opon  z  terenu  województwa  śląskiego,  skoro  nie  prowadzi  takiej  działalności,                          

a  współpraca  z  odwołującym  polega  na  tym,  że  to  odwołujący  dostarcza  opony  do  tej 

instalacji z r

óżnych miejsc w kraju. 

Co więcej, odwołujący ponownie zwraca uwagę na złożone przez niego wyjaśnienia 

KIO 809/19 

co  do  przedłożonej  oferty,  poczynione  na  wezwania  zamawiającego.  Z  uwagi  na  budzącą 

wątpliwości  treść  piątej  kolumny  tabeli  z  formularza  ofertowego,  odwołujący  wskazał 

wszystkie  rodzaje  odpadów,  które  znajdują  się  w  zezwoleniach  podmiotów  prowadzących 

instalacje.  Jeżeli  zamawiający  uważa,  że  w  oparciu  o  pozyskane  informacje,  w  którejś  ze 

wskazanych  przez  odwołującego  instalacji  nie  można  obiektywnie  zagospodarować 

konkretnej  frakcji  odpadów,  to  winien  skorzystać  ze  sprostowania  omyłki  w  trybie  art.  87                 

ust. 2 pkt 3 pzp. 

Tak jak już wskazano powyżej, przyjęcie powyższego oznacza, że odwołujący i w tym 

zakresie nie mógł wprowadzić zamawiającego w błąd (trzeci zarzut niniejszego odwołania). 

Zaniechanie poprawienia omyłki 

Skoro w wyniku dokonanych przez odwołującego wyjaśnień treści oferty na wezwanie 

zamawiającego, zamawiający wiedział o tym, że w ramach przedłożonej oferty nie mieści się 

zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych  i  zielonych  w  instalacjach  spoza  regionu 

gospodarki odpadami właściwego dla zamawiającego, jak i tych rodzajów odpadów (kodów 

odpadów),  co  do  których  zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  nie  mogą  być 

zagospodarowane we w

skazanych instalacjach (co jednak odwołujący kwestionuje uznając, 

że takie przypadki nie zachodzą), to winien on skorzystać z procedury zmiany omyłki w trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. 

Dopuszczalność  poprawienia  wykazu  instalacji  zagospodarowania  odpadów                          

w  ramach  przedmiotowego  trybu  potwierdza  wprost  wyrok  KIO  sygn.  2143/17  z  27 

października 2017 r. 

Nie  może  być  przy  tym  mowy,  że  taka  poprawka  w  zaistniałym  stanie  faktycznym 

doprowadziłaby  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Odwołujący  zwraca  bowiem  uwagę,  że 

zmiana  dotyczy  tylko  nieznacznej  liczby  instalacji  i  kodów  opadów  (które  powoływano  już 

wielokrotnie  w  niniejszym  odwołaniu),  nie  zaś  samych  instalacji  jako  takich,  czy 

przeważającego  zakresu  ich  działalności.  Co  więcej,  jak  już  to  wielokrotnie  podniesiono, 

niekwestionowane przez zamawiającego instalacje są wystarczające dla zagospodarowania 

(i bez wątpienia mogą zrobić to legalnie) wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem,  

w pełnym ich zakresie. 

Niezależnie  od  dokonanej  zmiany  odwołujący  zobowiązany  jest  przestrzegać  zasad 

gospodarki  odpadami  (

hierarchii  postępowania  z  odpadami)  wynikających  z  odrębnych 

przepisów,  co wprost  rzutuje na możliwość przekazywania konkretnych frakcji  odpadów  do 

konkretnych instalacji. 

R

ażąco niska cena 

Zamawiający  dwukrotnie  wzywał  odwołującego  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji 

zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  te  wezwania  przedstawił  wyczerpujące 

wyjaśnienia,  które  dają  asumpt  do  kompleksowego  odniesienia  się  do  każdego  aspektu 

KIO 809/19 

rażąco niskiej ceny podniesionego przez zamawiającego. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  odwołujący  dokonał  alternatywnych  kalkulacji:                       

(i) korzystnej dla niego, gdzie wysokość kosztów jest optymistyczna, ale realna, a przy tym 

o

siąga  on  znaczący  zysk  z  realizacji  zamówienia  oraz  (ii)  niekorzystniej,  gdzie  wysokość 

kosztów przekracza rozsądne ramy rynkowe, ale gdzie nadal wypracowuje on zysk, z tym że 

stosunkowo  mniejszy  w  porównaniu  z  pierwszym  wariantem.  Wariant  pierwszy  zawarty 

został  bezpośrednio  w  „Szczegółowej  kalkulacji  kosztów  wykonania  zamówienia” 

przedłożonej zamawiającemu w dniu 2 kwietnia 2019 r., a wariant drugi stanowi załącznik nr 

23 do tej kalkulacji. 

Po  pierwsze,  wbrew  twierdzeniu  zamawiającego,  iż  odwołujący  nie  dołączył  do 

przedstawionych  wyjaśnień  dowodów,  odwołujący  wskazuje,  że  załączył  wiele  cenników 

różnych  instalacji  obrazujących  rynkowe  koszty  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych 

oraz odpadów ulegających biodegradacji. 

Odwołujący 

szczegółowo 

wyjaśnił, 

że 

próbował 

zawrzeć 

umowy 

na 

zagospodarowanie  odpadów  z  różnymi  RIPOK,  ale  nie  jest  to  możliwe  dopóty,  dopóki  nie 

zawrze  on  umowy  z  zamawiającym  i  nie  stanie  się  podmiotem  odbierającym  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Rudy  Śląskiej.  Zamawiający  nie  może 

jednak  czynić  z  tego  powodu  zarzutu  względem  odwołującego,  gdyż  w  ramach 

postępowania nie było obowiązku legitymowania się zawartymi umowami. 

Twierdzenie,  że  odwołujący  nie  rozeznał  mocy  przerobowych  poszczególnych 

instalacji również mija się z prawdą. 

Odwołujący w swojej ofercie wskazał wszystkie instalacje posiadające status RIPOK 

w  regonie  gospodarki  odpadami  do  którego  należy  zamawiający.  Oznacza,  to  że  któraś                 

z  instalacji  musi  przyjąć  odpady  komunalne  odbierane  przez  odwołującego  w  ramach 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Obowiązek  taki  wynika  z  przepisów  prawa  (art.  91 

ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach). 

Co  więcej,  faktem  notoryjnym  jest  to,  że  nie  ma  takiej  możliwości,  by  w  ramach 

regionu  gospodarki  odpadami  w  ramach  właściwego  wojewódzkiego  planu  gospodarki 

odpadami przewidziano zbyt małą liczbę instalacji RIPOK nie pokrywającą zapotrzebowania 

gmin tego regionu. 

Gdyby przyjąć stanowisko zamawiającego za prawidłowe, że instalacje z jego regionu 

nie mają mocy przerobowych, to oznacza to, że żaden wykonawca nie jest w stanie sprostać 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Jest  to  oczywiście  sprzeczne  z  logiką                

i zdrowym rozsądkiem. Tak samo sprzeczne z przywołanymi wartościami byłoby uznanie, że 

błędnie sporządzono plan wojewódzki gospodarki odpadami dla regionu. 

Jedynym sensownym wyjaśnieniem jest to, że hipotetyczny brak mocy przerobowych 

wynika  z  zawarcia  przez  RIPOK  warunkowych  umów  na  zagospodarowanie  odpadów 

KIO 809/19 

komunalnych  z  potencjalnymi  oferentami  startującymi  w  przetargach  na  usługi  odbioru                      

i  zagospodarowania  odpadów.  Taki  brak  mocy  przerobowych  jest  jednak  pozorny,  gdyż 

podmioty  te  konkurują  ze  sobą  i  przegrana  jednego  z  nich  w  przetargu  publicznych 

aktualizuje zarezerwowane moce przerobowe na rzecz innych podmiotów z rynku. 

Tak  czy  owak,  odwołujący  traktuje  zaprezentowane  przez  zamawiającego  w  tym 

względzie  stanowisko  za  gołosłowne  i  nie  mające  wpływu  na  ocenę  kalkulacji  jego  oferty,                      

w  szczególności,  że  żaden  z  RIPOK  nie  odmówił  odwołującemu  definitywnego  zawarcia 

umowy na zagospodarowanie odpadów z powodu braku mocy przerobowych. 

Po drugie, nie jest prawdą, że odwołujący nie uwzględnił wzrostu ilości odpadów do 

zagospodarowania.  Zarówno  w  wariancie  korzystnym,  jak  i  niekorzystnym,  ilość  odpadów 

założono  na  poziomie  wyższym  o  10%  od  tego  wynikającego  z  danych  podanych  w  SIWZ              

(1 str. Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ). W skali całego 

kontraktu zamawiający, jak sam wskazuje, założył wycenę 101650 Mg odpadów, tymczasem 

odwołujący przyjął do kalkulacji ok. 112000 Mg odpadów. 

Posiłkowanie  się  wariantem  niekorzystnym  (załącznik  nr  23  do  Szczegółowej 

kalkulacji koszt

ów wykonania zamówienia) rozwiewa wszelkie wątpliwości w tym względzie. 

Po  trzecie,  całkowicie  pomijalne  są  zarzuty  dotyczące  błędów  w  oszacowaniu 

strumienia i kosztów zagospodarowania popiołów. W wariancie niekorzystnym zamawiający 

nie  wyodrębnił  strumienia  popiołów  ze  strumienia  zmieszanych  odpadów  (przewidywany 

przez  zamawiającego  strumień  popiołów  mieści  się  w  strumieniu  odpadów  zmieszanych                     

z  kalkulacji  odwołującego),  tym  samym  koszt  ich  zagospodarowania  jest  taki  jak  dla 

odpadów  zmieszanych,  tj.  430,00  zł  netto  za  Mg.  Strumień  odpadów  zmieszanych  (w  tym 

popio

łów)  jest  taki  jak  przyjął  w  OPZ  zamawiający  dla  2018  r.,  mimo  że  strumień  tych 

odpadów  wykazuje tendencję spadkową. W 2017 r.  wynosił  on  bowiem  o 1200  Mg  więcej. 

Odwołujący  zaznacza  przy  tym,  że  w  latach  wcześniejszych  zamawiający  nie  prowadził 

zbiórki  selektywnej  popiołu,  więc  wysokość  strumienia  odpadów  zmieszanych  z  lat  2017-

2018,  jest  adekwatna  dla  hipotetycznej  sumy  strumieni  odpadów  zmieszanych  i  popiołów                  

w ramach niniejszego zamówienia. 

Paradoksalnie,  przyjmując  założenie  zamawiającego,  że  strumień  popiołów  do 

odpadów  zmieszanych  będzie  na  poziomie  9%,  i  że  odpady  te  da  się  zagospodarować  po 

najniższej  stawce  sugerowanej  przez  zamawiającego (tj.  220,00  netto  za  Mg),  ale  wyższej 

niż stawka przewidziana przez odwołującego w wariancie korzystnym (tj. 160,00 zł netto za 

Mg),  to  w  ten  sposób  wygenerowana  zostanie  oszczędność  w  kosztach  (nieprzywidziana 

przez odwołującego w wariancie niekorzystnym). Oszczędność ta będzie na poziomie ponad 

1.100.000,00  zł  w  skali  całego  zamówienia.  Strumień  popiołów  na  wspomnianym  poziomie 

9%  oznacza,  że  miesięcznie  do  zagospodarowania  będzie  286,88  Mg  popiołów. 

Oszczędność za 1 Mg popiołów to 210,00 zł netto (430,00 zł netto za odpady zmieszane - 

KIO 809/19 

220,00  zł  netto  najniższa  realne  dla  zamawiającego  cena  zagospodarowania  popiołów). 

Iloczyn  strumienia  odpadów  w  skali  rocznej  i  wskazanej  wysokości  oszczędności  na  1  Mg 

popiołu skutkuje powstaniem powołanej oszczędności w skali całego kontraktu. 

Już  w  tym  miejscu  odwołujący  zaznacza,  że  owa  oszczędność  pokrywa  w  całości, 

zwiększone  zdaniem  zamawiającego  w  stosunku  do  kalkulacji  odwołującego,  koszty 

zagospodarowania odpadów biodegradowalnych i wielkogabarytów. 

Po 

czwarte, 

przyjęta 

w 

kalkulacji 

cena 

zagospodarowania 

odpadów 

biodegradowalnych (215,00 zł netto za 1 Mg), jak i odpadów wielogabarytowych (305,00 zł 

netto  za  1  Mg)  nie  jest  zaniżona.  Jest  to  cena  realna,  opierająca  się  na  cennikach 

obowiązujących  we  właściwych  instalacjach.  Innymi  słowy,  koszt  zagospodarowania 

rzeczonych  frakcji  odpadów  ma  w  pełni  rynkowy  wymiar,  a  zarzuty  zamawiającego  są 

całkowicie bezpodstawne. 

W przypadku odpadów biodegradowalnych przyjęta w kalkulacji cena jest wyższa od 

najtańszego w tym względzie cennika. Zgodnie z przedłożonym zamawiającemu cennikiem 

Przedsiębiorstwa  Składowania  i  Utylizacji  Odpadów  sp.  z  o.o.  w  Gliwicach  (RIPOK)  cena 

zagospodarowania 1 Mg odpadów biodegradowalnych to 191,00 zł netto. 

Co  więcej,  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  zamawiający  przyjął  błędne 

proporcje  (wagi)  w  zaproponowanym  przez  siebie  wyliczeniu.  Mianowicie,  średnia  cena 

zagospodarowania  1  Mg  odpadów  biodegradowalnych  w  instalacjach  przywołanych  przez 

zamawiającego  to  228,50  zł  netto  (a  nie  246,00  zł  netto).  Oczywistym  jest  przecież,  że 

odwołujący  (do  czego  jest  w  pełni  uprawniony)  przekazałby  odpady  biodegradowalne 

zbierane  w  workach  w  całości  do  tańszej  instalacji,  tj.  za  277,00  zł  netto  za  1  Mg  tych 

odpadów,  a  odpady  zbierane  luzem  w  całości  do  drugiej,  a  w  tym  przypadku  tańszej 

instalacji,  tj.  za  180,00  zł  netto  za  1  Mg.  Co  więcej  przy  przyjęciu  wskazanego  przez 

zamawiającego  stosunku  czystej  biomasy  zbieranej  w  workach  (50:50),  łączny  koszt 

zagospodarowania  odpadów  biodegradowalnych  przez  odwołującego  w  instalacjach 

przyjętych przez zamawiającego będzie wyższy od założeń w kalkulacji odwołującego o ok. 

7.000,00  zł  (w  skali  miesiąca),  co  w  kontekście  wartości  całego  kontraktu  jest  elementem 

nieistotnym. 

Na  marginesie,  odwołujący  wskazuje,  że  w  kalkulacji  przewidział  i  załączył  do  niej 

ofertę  zakupu  worków  przeznaczonych  do  zbiórki  odpadów  zielonych,  które  są 

biodegradowalne. Oznacza to, że w przypadku zawarcia umowy przez odwołującego z daną 

instalacją,  jest  on  w  stanie  wynegocjować  cenę  przyjmowania  odpadów  w  takich  workach                   

w  cenie  porównywalnej  do  czystej  biomasy,  co  w  przypadku  wyliczeń  opartych  na  danych 

zamawiającego  skutkowałoby  uzyskaniem  kosztu  zagospodarowania  niższego  niż 

odwołujący przyjął w kalkulacji. 

Finalnie,  odwołujący  wskazuje,  że  wynagrodzenie  (cena)  w  ramach  niniejszego 

KIO 809/19 

zamówienia ma charakter ryczałtowy (§ 8 ust. 4 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 3 do 

SIWZ).  Zgodnie  natomiast  z  wyrokiem  KIO  nr  2640/18 

z 7 stycznia 2019 r., który powinien 

być  znany  zamawiającemu,  gdyż  był  on  również  zamawiającym  w  tamtej  sprawie,  „przy 

wynagrodzeniu  ryczałtowym  nawet  wykazanie  zbyt  niskiej  ceny  za  wykonanie  jakiegoś 

elementu przedmiotu zamówienia nie może skutkować co do zasady uznaniem całej ceny za 

rażąco  niską  i  w  konsekwencji  powodować  odrzucenie  takiej  oferty  w  oparciu  o  przepis                   

art. 90 ust. 3 Pzp

“. 

W  przedmiotowym  przypadku  (pomijając  nawet  oszczędność  wynikającą                                 

z  zagospodarowania  popiołów  zamiast  odpadów  zmieszanych  w  wariancie  niekorzystnym 

dla  odwołującego)  zaplanowany  zysk  w  zupełności  wystarcza  na  pokrycie  wszystkich 

kosztów wskazanych przez zamawiającego w wyższej wysokości, a przy tym nie spowoduje 

to straty na kontrakcie (zysk będzie ciągle aktualny). 

Po  piąte,  odwołujący  wyjaśnił  już  dostatecznie  zamawiającemu,  z  czego  wynikają 

nieścisłości  (omyłki)  w  kalkulacji  dla  wariantu  korzystnego.  Niemniej  jednak,  z  uwagi  na 

sporządzenie kalkulacji wariantu niekorzystnego, uwaga zamawiającego o licznych omyłkach 

odnośnie pierwszego wariantu jest pomijalna. 

Po  szóste,  nie  sposób  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  wskazanie  na  tym  etapie 

postępowania  przetargowego  planowanej  lokalizacji  bazy  magazynowo-transportowej                         

i PSZOK może być niezgodne z treścią SIWZ. 

Przede  wszystkim  jest  to  niemożliwe,  gdyż  ani  w  SIWZ  (warunki  udziału  w 

postępowaniu  -  Rozdział  XIII  pkt3  SIWZ),  ani  w  formularzu  ofertowym,  zamawiający  nie 

wymagał  od  oferentów  dysponowania  bazą  i  PSZOK  na  etapie  składania  ofert,  a  tym 

bardziej  nie  re

gulował  kwestii  jest  lokalizacji.  Co  więcej,  nie  może  być  sprzeczne  z  treścią 

SIWZ,  oświadczenie  wiedzy,  które  nie  stanowi  oferty,  a  taka  sytuacja  ma  miejsce                              

w  przedmiotowym  przypadku.  Informacje  na  temat  lokalizacji  bazy  i  PSZOK  zawarte                        

w wyjaśnieniach poczynionych przez odwołującego nie stanowią w żadnym wypadku oferty 

ich zrealizowania w konkretnym miejscu. 

Niezależnie  od  powyższego,  zamawiający  błędnie  przyjmuje,  iż  miejscowy  plan 

zagospodarowania  pr

zestrzennego  (uchwała  nr  1066/LXI/2006  Rady  Miasta  Ruda  Śląska                   

z 22 czerwca 2006 r.) stoi na przeszkodzie lokalizacji bazy i PSZOK na rozważanych przez 

odwołującego terenach. 

Dla przykładu, nieruchomość oznaczona ewidencyjnie jako ul.  Kokotek 44 w Rudzie 

Śląskiej  (którą  odwołujący  zgodnie  z  zawartą  umową  dzierżawy,  znajdującą  się  w  aktach 

sprawy,  może  wykorzystać  zarówno  pod  lokalizację  bazy,  jak  i  PSZOK)  znajduje  się  na 

terenie  oznaczonym  w  planie  miejscowym  symbolem  PU1.  W  myśl  §  28  ust.  1  planu 

„Wyznacza się tereny produkcyjno - usługowe oznaczone na rysunku planu symbolami: PU1 

i  PK2  z  podstawowym  przeznaczeniem  gruntów  pod  obiekty  produkcyjne,  magazynowo  - 

KIO 809/19 

składowe oraz usługowe w tym obiekty handlu o powierzchni sprzedaży poniżej 2000 m kw., 

usługi  logistyczne”.  Dalsze postanowienia tegoż paragrafu nie  zakazuje zbierania odpadów 

na terenie objętym symbolem PU1, ani nie zakazują innej działalności odpadowej. W świetle 

orzecznictwa  NSA  (zob.  wyrok  z  31  stycznia  2017  r.,  sygn.  II  OSK  1

553/16),  które 

odwołujący  przytaczał  już  zamawiającemu:  „Gospodarowanie  odpadami  dopuszczalne  jest 

na  terenach  przewidzianych  w  planach  miejscowych  w  sposób  ogólny  na  prowadzenie 

działalności gospodarczej, produkcyjnej lub związanej z infrastrukturą techniczną. Symbolem 

"O" oznaczane są przede wszystkim tereny, na których to dana gmina ma zamiar prowadzić 

gospodarkę  odpadami  lub  na  których  zamierza  umożliwić  innym  podmiotom  prowadzenie 

gospodarki odpadami, np. w formie składowiska odpadów, spalarni odpadów lub regionalnej 

instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych.  Nie  można  przyjąć,  że  gospodarka 

odpadami może być prowadzona wyłącznie na terenach oznaczonych w planie literą „O"”. 

Negowanie  przez  zamawiającego  powyższej  wykładni  w  ramach  niniejszego 

pos

tępowania wprawia odwołującego w konsternację, z uwagi na fakt, że wcześniej w swojej 

działalności  zamawiający  akceptował  takie  rozumienie  postanowień  rzeczonego  planu 

miejscowego. 

(…)  

Już  tylko  na  marginesie  odwołujący  wskazuje,  że  błędne  jest  także  stanowisko 

zamawiającego  jakoby  ewentualna  niemożność  lokalizacji  bazy  na  rozważanych  terenach                  

(o  których  wie  zamawiający)  skutkowała  brakiem  realności  kosztów  paliwa  przyjętych                        

w kalkulacji. Koszty paliwa będą bowiem takie same dla szeregu lokalizacji w mieście Ruda 

Śląska,  jak  i  w  jego  okolicach,  o  ile  porównywalna  pozostanie  długość  sum  wszystkich 

zaplanowanych  trasówek.  Daje  to  dużą  swobodę  odwołującemu  w  wyborze  miejsca 

lokalizacji  swojej  bazy  (i  PSZOK).  Poza  tym, 

jak  wynika z  kalkulacji kosztów  odwołującego 

zaprogramował  on  30%  bufor  liczby  kilometrów  na  wzrost  kosztów  paliwa,  co  jeszcze 

bardziej uelastycznia go w wyborze wskazanego miejsca. 

Niezależnie  od  powyższego,  odwołujący  kwestionuje  tezę  zamawiającego  jakoby 

zaniżył koszty utrzymania planowanej bazy magazynowo-transportowej i PSZOK. 

Wykonawca wyjaśnił, że koszty mediów (takich jak woda, prąd, gaz, ogrzewanie) ujął 

w  pozycji  amortyzacja,  pomimo  że posługuje  się także pozycją media (w której  uwzględnia 

j

ednak  internet,  telefon  oraz  ochronę).  Zamawiający  błędnie  przyjmuje,  że  nomenklatura                    

i  desygnaty  pojęć  przyjętych  w  kalkulacji  odwołującego  są  w  jakikolwiek  sposób 

reglamentowane  prawnie,  czy  tym  bardziej  słownikowo.  Odwołujący  w  toku  swojej 

działalności  wypracował  taki  sposób  kalkulacji  kosztów,  gdzie  pod  pojęciem  „amortyzacji” 

bazy  i  PSZOK uwzględnia inne elementy,  niż  wynikałoby  to z  naturalnego  rozumienia tego 

pojęcia.  Jest to jednak kwestia  semantyczna  zależna  wyłącznie  od  woli  odwołującego  i  nie 

ma podstaw normatywnych, żeby z tego powodu zamawiający stawiał mu zarzuty. 

Po  siódme,  wbrew  przekonaniu  zamawiającego,  odwołujący  uwzględnił  koszty 

KIO 809/19 

ogólnozakładowe  pod  pozycjami  rozdziału  VI  Szczegółowej  kalkulacji  kosztów  wykonania 

zamówienia.  Odwołujący  zaznacza  przy  tym,  że  nieuwzględnienie  kosztów  zatrudnienia 

pracowników zatrudnionych w oddziale w Nysie jest uzasadnione - pracownicy ci wykonują 

obecnie  zadania

w  takim  zakresie,  że  w  ramach  40  godzin  pracy  tygodniowo  (bez 

konieczności wypracowywania nadgodzin) mogą uczestniczyć w realizacji zadania na rzecz 

zamawiającego (przy czym nie wiadomo, czy zaistnieje w ogóle taka potrzeba). Idąc tokiem 

rozumowania  zamawiającego  -  każdy  z  wykonawców  winien  do  ceny  ofertowej  wliczyć 

wynagrodzenia 

zarządu,  pracowników  wszystkich  szczebli  zakładu  (księgowości,  kadr  i 

innych wydziałów). Pracownicy ci nie generują jednak dodatkowego kosztu ponad ten, który 

ponoszony  jest  przez  odwołującego  przed  uzyskaniem  zamówienia  publicznego  i  nie 

wiadomo,  czy  w  o

góle  będą  zaangażowani  (a  jeśli  tak  to  w  jakim  zakresie)  w  realizację 

przedmiotowego zamówienia. 

Potencjał,  na  który  powołuje  się  zamawiający  (firma,  kadra  menadżerska, 

księgowość, reklama, obsługa bankowa, itp.), stanowi stały element, który nie jest związany 

z realizacją zamówienia na rzecz Zamawiającego. Niezależnie od wyniku tego postępowania 

odwołujący  ponosi  pewne  koszty  związane  z  prowadzeniem  działalności,  której  profil  nie 

opiera się wyłącznie o branżę gospodarki odpadami. Nie jest to zatem koszt pośredni, jak to 

nazywa zamawiający. 

Istotą kalkulowania ceny ofertowej jest ujęcie kosztów, które powstaną w momencie 

rozpoczęcia działalności na rzecz danego zamawiającego w odniesieniu do jego wymogów 

stawianych  w  SIWZ.  Ujmowanie  w  kosztach  wykona

nia  danego  kontraktu  szkoleń 

pracowników  czy  innych  inwestycji  jest  daleko  idącą  nadinterpretacją.  Wiadomym  jest,  że 

środki  na  takie  inwestycje  pochodzą  z  wypracowanego  zysku  wykonawcy,  ale  z  całą 

stanowczością nie są kosztem wykonania tego zamówienia. 

T

ak czy inaczej, w przypadku odwołującego koszty  wskazane przez zamawiającego 

są znikome w skali kontraktu, a przez to możliwe byłoby ich pominięcie na potrzeby kalkulacji 

ceny dla przedmiotowego zamówienia.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

a) 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  czynności  wykluczenia  go                 

z 

postępowania, 

b) 

poprawienia  omyłki  poprzez  wykreślenie  w  tabeli  z  pkt  6  formularza  ofertowego                          

w  instalacjach  ws

kazanych  pod  numerami  34,  36,  37  i  38  kodów  odpadów  dla 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów  zielonych,  a  także  tych  kodów 

odpadów,  które  wedle  zamawiającego  obiektywnie  nie  mogą  być  odbierane  przez  te 

instalacje, jak i instalacje wskazane pod numerami 4, 6 i 9 rzeczonej tabeli, 

c) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

KIO 809/19 

Pismem  z  dnia  9  maja  2019 

r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  

PreZero Service Południe Sp. z o.o., ul. Kokotek 33, 41-700 Ruda Śląska, Remondis Górny 

Śląsk Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87, 41-706 Ruda Śląska, Remondis Sosnowiec Sp. z o.o.,  

ul.  Baczyńskiego  11,  41-203  Sosnowiec  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła  prawidłowość 

przystąpienia po stronie zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  15  maja 

2019  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której podniósł w szczególności, co następuje. 

„Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wskazuje  na  istotność  tabeli  zawierającej 

„Wykaz  instalacji,  do  których  przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości”.  Zamawiający  dał  temu  jednoznacznie  wyraz,  zamieszczając  wspomnianą 

tabelę  w  treści  formularza  oferty,  który  stanowi  jednocześnie  treść  oferty  każdego 

wykonawcy, w tym Odwołującego. (…)  

Jako  profesjonalny  uczestnik  obrotu  Odwołujący  powinien  doskonale  zdawać  sobie 

sprawę  z  tego,  jaki  jest  cel  wskazania  poszczególnych  instalacji  wraz  z  poszczególnymi 

kodami  odpadów,  które  mają  być  przekazywane  do  wyszczególnionych  instalacji  w  trakcie 

realizacji  zamówienia.  Zamawiający  pragnie  przypomnieć,  iż  żądanie  wskazania  w  treści 

oferty  instalacji,  do  których  przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nier

uchomości, stanowi wypełnienie ustawowego obowiązku, wynikającego z ustawy z dnia 

13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.U.  z  2018  r.  poz. 

1454,  z  późn.zm.  -  tekst  obowiązujący  na  dzień  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego  zam

ówienia).  Zgodnie  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5  wspomnianej  ustawy,  wójt, 

burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzenia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  przetargu  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów,  zobowiązuje  do 

wskazani

a  w  ofercie  instalacji,  w  szczególności  regionalnych  instalacji  do  przetwarzania 

odpadów komunalnych, do których przekazywane będą odbierane odpady. 

Powyższe  potwierdza  jednoznacznie  charakter  wskazywania  w  przedmiotowym 

postępowaniu przez wykonawców, w tym Odwołującego, instalacji do których przekazywane 

będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  -  oświadczenie  w  tym  zakresie 

stanowi  niewątpliwie  treść  oferty  i  wskazuje  na  sposób  w  jaki  będzie  wykonywane 

świadczenie  stanowiące  przedmiot  zamówienia.  Oświadczenie  w  tym  zakresie  jest  dla 

Zamawiającego niezwykle istotne, tym bardziej, że stanowić będzie integralną treść umowy, 

w  postaci  jednego  z  załączników.  Treść  tego  załącznika  nie  będzie  przy  tym  stanowić 

elementu  negocjacji  przy  zawieraniu  umowy,  j

ak  sugeruje  to  w  odwołaniu  Odwołujący 

(„ostateczne  zobowiązanie  co  do  miejsca  zagospodarowania  odpadów  objętych 

zamówieniem nastąpi w załączniku nr 5 do umowy”), lecz ma odzwierciedlać bezpośrednio 

KIO 809/19 

to,  co  oświadczył  każdy  wykonawca,  w  tym  Odwołujący,  w  złożonej  przez  siebie  ofercie. 

Zamawiający  dał  temu  wyraz  sporządzając  wzór  umowy,  który  stanowi  załącznik  do  treści 

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia (SIWZ). Wzór  ten  podlega wypełnieniu treścią 

stanowiącą treść złożonej oferty. Należy w tym miejscu podkreślić, iż treść oferty nie podlega 

negocjacjom i z zastrzeżeniem wyjątków wynikających z ustawy, nie może ulec zmianie. Nie 

jest  zatem  trafne  stanowisko  Odwołującego  mówiące  o  tym,  że  wykaz  ma  charakter 

informacyjny  a  jego  ostateczna  treść  zostanie  ustalona  przy  podpisywaniu  umowy.  To,  że 

Odwołujący jest w błędzie, potwierdzają przepisy art. 87 ust. 1 oraz art. 140 ust. 1 ustawy. 

(…)  Analiza  treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  wskazania  instalacji,  do  których 

przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  bezsprzecznie 

wykazała,  iż  odpady  o  określonych  kodach  (niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne oraz odpady ulegające biodegradacji) mają być przekazywane do instalacji, które 

takich  odpadów  odbierać  nie mogą,  ponieważ  nie  są  do tego  uprawnione  -  są  instalacjami 

spoza  regionu,  do  którego  można  te  odpady  przekazywać  zgodnie  z  zapisami 

Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla województwa śląskiego (poz./wiersz 1, 34, 

36, 37 i 38 Wykazu instalacji z oferty Wykonawcy). Ponadto w 

wyniku zapytań skierowanych 

do zarządców określonych instalacji, stwierdzono nieprawidłowości  w zakresie poz./wierszy 

4, 6, 9 oraz ponownie 34, 36, 37, 38 wykazu instalacji w stosunku do innych odpadów. (…) 

Nie można  dać  wiary  twierdzeniu Odwołującego,  iż  w  piątej kolumnie  tabeli  -  rodzaj 

odpadów  (kod  odpadów)  podał  „wszelkie  wiadome  mu  rodzaje  odpadów,  dla  których  dana 

instalacja  posiada  stosowne  zezwolenia”.  Przede  wszystkim  Zamawiający  wskazuje  w  tym 

miejscu na pewną pozornie drobną zmianę w twierdzeniu Odwołującego. Otóż w złożonych 

wcześniej  wyjaśnieniach  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy 

Odwołujący  jednoznacznie stwierdził,  iż  w  kolumnie 5 wykazu „zawarł informację  o kodach 

odpadów, co do których instalacja jest uprawniona do ich zagospodarowania”. Jak wykazał 

to  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty,  nie  jest  to  prawdą,  stąd  być  może 

asekuracyjne obecnie twierdzenie Odwołującego, co do „wiadomych mu rodzajów odpadów, 

dla  których  dana  instalacja  posiada  stosowne  zezwolenia"  (w  dalszej  części  odwołania 

pojawia  się  znowu  pierwotne  sformułowanie).  Zamawiający  przypomina,  iż  w  wykazie 

wskazane  zostały  instalacje  i  odpowiednie  kody  odpadów,  dla  których  dane  instalacje  nie 

posiadają stosownych zezwoleń (np. poz. 4 wykazu z tabeli Odwołującego). Fakt ten został 

potwierdzony 

przez 

zarządców 

instalacji 

w 

wyniku 

wymiany 

korespondencji                                     

z Zamawiającym. Nieprawdziwe jest zatem stanowisko Odwołującego, że wskazał wszystkie 

rodzaje odpadów, które znajdują się w zezwoleniach podmiotów prowadzących instalacje. 

Odwołujący  jako  profesjonalny  podmiot  obrotu  gospodarczego,  miał  obowiązek 

dokonania  wcześniej  stosownej  weryfikacji  i  analizy  rynku  odpadów.  Składając 

jednoznacznie oświadczenie do jakich instalacji i jakie odpady będzie przekazywać w trakcie 

KIO 809/19 

realizacji  umowy  musiał  mieć  świadomość,  że  oświadczenie  to  stanowi  jednocześnie 

zobowiązanie do  świadczenia w  sposób  wskazany  w  ofercie  i  może stanowić  podstawę do 

odrzucenia oferty. 

Znamienne  jest,  że  Odwołujący  usiłuje  przerzucić  swój  błąd  i  niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ  na  Zamawiającego  i  rzekomą  wątpliwość  sporządzonego  wzoru 

formularza ofertowego. Odwołujący w odwołaniu powołuje się na „budzącą wątpliwość treść 

piątej  kolumny  tabeli  formularza  ofertowego”.  Zamawiający  pragnie  podkreślić,  iż                            

o  jakiejkolwiek  wątpliwości  nie  może  być  mowy.  Tabela  jest  przygotowana  czytelnie,                       

a poszczególne rubryki trzeba czytać z uwzględnieniem pełnej treści tabeli, w tym jej nazwy: 

„wykaz  instalacji,  do  których  przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości”.  W  poddawanym  w  wątpliwość  punkcie  5  tabeli  należało  podać  „rodzaj 

odpadów  (kod  odpadów)”.  Oczywistym  jest,  że  skoro  chodzi  o  odpady  odbierane  od 

Zamawiającego  tj.  Miasta  Ruda  Śląska,  to  w  kolumnie  tej  należało  wskazać  te  kody 

odpadów,  które  będą  przekazywane  do  danej  instalacji.  Skoro  wykaz  dotyczy  instalacji  do 

których  przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  w  ramach 

przed

miotowego  postępowania  tj.  z  terenu  Miasta  Ruda  Śląska,  to  również  adekwatnie  do 

tego należało wskazać kody przekazywanych odpadów. Zamawiający nie wymagał podania 

wszystkich instalacji w Polsce, które odbierają odpady wraz z wszystkimi kodami odpadów, 

do 

odbioru których instalacje te mają uprawnienia. Wymagał wskazania instalacji, do których 

każdy Wykonawca,  w  tym  Odwołujący,  będzie  przekazywał  odpady  o  określonych  kodach. 

Trudno  za  wiarygodne  uznać  obecne  twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie.  Z  treści 

oferty  Odwołującego  wynika  jednoznacznie,  iż  przekazywać  będzie  odpady  do  instalacji                  

w  sposób  niezgodny  z  treścią  SIWZ  (obowiązującymi  przepisami  prawa,  co  zostało 

wskazane w SIWZ

), jak również do instalacji, które nie mają do tego stosownych uprawnień 

(brak uprawnień do określonych kodów, które Odwołujący wskazał w swojej ofercie). 

Wyjątkiem  od  zakazu  zmiany  treści  oferty  jest  poprawa  omyłek,  o  których  mowa                  

w  art.  87  ust.  2  ustawy.  Zamawiający  nie  zgadza  się  w  tym  miejscu  z  Odwołującym,  iż                   

w rozpatrywanym przypadku mamy do czynienia z omyłką polegającą na niezgodności oferty 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. W pierwszej kolejności należy podnieść, iż w tym zakresie nie ma mowy o popełnieniu 

przez  Odwołującego  omyłki,  bowiem  Odwołujący  sam  przyznał,  iż  inaczej  zrozumiał  wzór 

formularza oferty i wskazał instalacje wraz ze wszystkimi rodzajami odpadów, które znajdują 

się w zezwoleniach podmiotów prowadzących instalacje (niezależnie od tego co Odwołujący 

twierdzi w tym zakresie Zamawiający wykazał powyżej, iż nie jest to prawdą - oświadczenie 

Odwołującego wprowadza Zamawiającego w błąd). Skoro Odwołujący z rozmysłem w treści 

oferty  podał  coś,  co  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  nie  może  być  w  tym  przypadku  mowy                    

o omyłce. Ponadto, ewentualna poprawa zdaniem Zamawiającego prowadziłaby do istotnych 

KIO 809/19 

zmian  w  treści  oferty  i  w  konsekwencji  to  Zamawiający,  a  nie  Odwołujący  ukształtowałby 

treść  wykazu  instalacji.  Zamawiający  musiałby  bowiem  zaingerować  w  treść 

zadeklarowanego  przez  Odwołującego  oświadczenia  i  wykreślać  błędnie  wskazane 

instalacje bądź też niewłaściwe lub nieprawdziwe kody odpadów (te odpady, które nie mogą 

być oddawane do poszczególnych instalacji lub też te, do odbierania których instalacje te nie 

mają uprawnień). (…)” 

W zakresie rażąco niskiej ceny: 

„1. 

Nieudźwignięcie  przez  Odwołującego  ciężaru  udowodnienia  realności  zaoferowanej 

ceny. 

(…) Wykonawca w swojej kalkulacji oparł się na cennikach wybranych instalacji, które 

przedłożył  wraz  z  wyjaśnieniami,  nie  weryfikując,  czy  instalacje  te  będą  w  ogóle  w  stanie 

odebrać  odpady  z terenu Miasta  Ruda  Śląska. Weryfikacja  w  zakresie  tych instalacji, którą 

przeprowadził  Zamawiający,  co  potwierdzają  stosowne  dowody  zawarte  w  aktach 

postępowania  wykazała,  iż  podmioty  te  w  chwili  obecnej  nie  są  w  stanie  zagwarantować 

zagospodarowania  wspomnianych  odpadów  -  odnosi  się  to  do  tych  instalacji,  na  których 

cenach oparł się Odwołujący. Posiadane przez Zamawiającego dowody na korespondencję 

z 

podmiotami 

zarządzającymi 

instalacjami 

przeczą 

twierdzeniu 

Odwołującego                                    

o gołosłownym stanowisku Zamawiającego. 

Powyższe pokazuje, iż Wykonawca nie dochował należytej staranności przy kalkulacji 

ceny ofertowej, a podawane przez niego poszczególne ceny ofertowe nie znajdują pokrycia 

w możliwych do uzyskania cenach rynkowych - nie będzie możliwe realizowanie zamówienia 

według  kalkulacji  przedstawionej  przez  Wykonawcę.  Odnosi  się  to  przede  wszystkim  do 

odpadów ulegających biodegradacji (biomasa), wielkogabarytowych oraz popiołu. 

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż cenniki, które obowiązują na rynku 

nie są wystarczającym dowodem na rozeznanie sytuacji rynkowej, ponieważ wiele instalacji 

odmawia  przyjmowania  odpadów  spoza  obsługiwanego  przez  siebie  terenu,  albo  ma 

ograniczone  moce  przerobowe  i  możliwości  zagospodarowania  tylko  części  zebranych                   

z  terenu  Miasta  Ruda  Śląska  odpadów.  Dlatego  też  nie  jest  wystarczające  dokonanie 

kalkulacji cenowej w oparciu o cenniki dostępne na stronach internetowych. W tym zakresie 

niezbędne  jest  dogłębne  rozeznanie  sytuacji  występującej  na  rynku  zagospodarowania 

odpadów.  Założenie  przez  Odwołującego,  że  będzie  miał  możliwości  przekazywania 

odpadów  do  najtańszej  instalacji  jest  nieprawidłowe.  Zamawiający  wykazał,  że  wskazane 

przez  Wykonawcę  instalacje  mogą  nie  przyjąć  lub  wprost  nie  przyjmą  odpadów  z  terenu 

Miasta Ruda Śląska. (…) 

Brak  uwzględnienia  przez  Odwołującego  szacowanego  przez  Zamawiającego                       

i założonego wzrostu ilości odbieranych odpadów. 

Odwołujący  na  stronie  11  odwołania  wskazuje,  że  cytat:  „Zarówno  w  wariancie 

KIO 809/19 

korzystnym,  jak  i  niekorzystnym,  ilość  odpadów  założono  na  poziomie  wyższym  o  10%  od 

te

go  wynikającego  z  danych  podanych  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (SIWZ).  W  skali  całego  kontraktu  Zamawiający,  jak  sam  wskazuje 

założył  wycenę  101  650  Mg  odpadów,  tymczasem  Odwołujący  przyjął  do  kalkulacji  około   

Mg odpadów". 

Stwierdzenie  Odwołującego  co  do  ilości  wyszacowanych  odpadów  zaprezentowane 

w odwołaniu nie jest prawdziwe. Odwołujący wyszacował w wyjaśnieniach z dnia 2 kwietnia 

br. w wersji korzystnej: 4 832,024 Mg odpadów miesięcznie, co daje 96 640,48 Mg rocznie, 

czyli  w  skali  całego  zamówienia  brakuje  w  szacunku  5  009,52  Mg,  co  stanowi  4,93% 

warto

ści.  Przeliczając tą  wartość wg  średniej ceny  za odbiór  i  zagospodarowanie odpadów 

komunalnych za 1 

Mg okazuje się, iż cena ofertowa Wykonawcy jest zaniżona niemal o 2,7 

min zł netto (ok. 2,9 mln zł brutto). (…) 

W  tych  samych  wyjaśnieniach  w  wersji  niekorzystnej,  Odwołujący  wyszacował  już 

tylko  4  372,76  Mg  miesięcznie,  czyli  w  skali  całego  zamówienia  87  455,20  Mg  czyli                         

w  szacunku  brakuje  w 

skali  zamówienia  14  194,80  Mg  czyli  aż  13,96  %.  Przeliczając  tą 

wartość  wg  średniej  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  za  1  Mg 

okazuje się, iż cena ofertowa Wykonawcy jest zaniżona o ponad 7,6 min zł netto (ok. 8,2 mln 

zł brutto). (…) 

D

opiero  w  wyjaśnieniach  z  dnia  12  kwietnia  br.  Odwołujący  skorygował  swój  błąd                  

w  tabeli  (

…),  ale  tylko  w  odniesieniu  do  wariantu  korzystnego,  kiedy  to  wyszacował                       

082,02398 Mg, co w skali całego zamówienia daje 101 640,4796 Mg, czyli niedoszacowane 

jest już 9,5204 Mg, co można uznać za niewielki błąd w szacunku. Nadal jednak nie została 

oszacowana  na  prawidłowym  poziomie  ilość  odpadów  w  przedstawionym  wariancie 

niekorzystnym. Trudno zatem za wiarygodne uznać kalkulacje, które zawierają podstawowe 

błędy,  a  następnie  jedna  z  nich  jest  doraźnie  poprawiana  na  użytek  składania  kolejnych 

wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego. 

Reasumując  Odwołujący  na  stronie  11  odwołania  podaje  nieprawdziwą  informację                

o przyjęciu do kalkulacji 112 000 Mg odpadów. 

Nieprawidłowe skalkulowanie kosztów odbioru frakcji popiołu. 

(…) Odwołujący próbuje na podstawie kalkulacji z wariantu niekorzystnego, w którym 

błędnie  w  ogóle  nie  oszacował  występowania  strumienia  popiołu,  zmniejszyć  strumień 

odpadów zmieszanych, wprowadzić popiół i wygenerować oszczędność w wysokości 1 100 

000  zł.  Niestety  Odwołujący  nie  zauważył,  że  w  wariancie  niekorzystnym  w  ogóle  nie 

doszacował 14 194,80 Mg odpadów (w odwołaniu zapewnia, że przyjął do szacunku 112 000 

Mg  odpadów,  co  nie  ma  pokrycia  w  złożonych  wyjaśnieniach  i  kalkulacji,  a  co  wykazał 

Zamawiający).Twierdzenie  zatem  o  uzyskanej  w  ten  sposób  oszczędności  zupełnie  nie 

odpowiada  stanowi  faktycznemu,  a  służy  tylko  i  wyłącznie  manipulowaniu  przedstawioną 

KIO 809/19 

przez siebie kalkulacją. Trudno tutaj w tej chwili podnosić, gdzie owe brakujące tony powinny 

zostać  dokalkulowane.  Z  pewnością  postępowanie  Odwołującego  w  tym  zakresie  czyni 

przedstawioną  kalkulację  niewiarygodną.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  twierdzenia,  iż 

wyimagowana  przez  Odwołującego  oszczędność  na  poziomie  1  100  000  zł  pokrywa                         

w  całości  zwiększone  koszty  dotyczące  zagospodarowania  odpadów  biodegradowalnych                  

i wielkogabarytów, które wskazał Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. (…) 

Nieprawidłowe  skalkulowanie  kosztów  odbioru  odpadów  ulegających  biodegradacji 

(biomasy). 

Zamawiający  w  pełnym  zakresie  podtrzymuje  fakt  zaniżenia  kosztów  odbioru 

odpadów  ulegających  biodegradacji  (biomasy),  co  zostało  szczegółowo  opisane                             

w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Jako,  że  Odwołujący  oparł  się  na 

najniższej  cenie  instalacji,  która  według  rozeznania  Zamawiającego  (informacje  uzyskane 

wprost  od  podmiotu  zarządzającego  instalacją  znajdujące  się  w  aktach  postępowania)  nie 

odbiera odpadów z terenu Miasta Ruda Śląska, kalkulowana przez Odwołującego cena nie 

jest  ceną  realną.  Podobnie  wygląda  sytuacja  w  odniesieniu  do  instalacji  w  Gliwicach,  na 

którą  powołuje  się  Odwołujący  w  treści  odwołania.  Zgodnie  z  informacjami  otrzymanymi 

przez Zamawiającego (dowód znajduje się w aktach postępowania), w chwili obecnej wyżej 

wymieniony podmiot ogranicza przyjmowanie odpadów  z terenu spoza Gliwic. Z kolei ceny 

na innych instalacjach są o wiele droższe od tej, którą kalkulował Odwołujący. Założenie, że 

całą  masę  odpadów  uda  się  zdeponować  w  najtańszej  na  rynku  instalacji  jest  wysoce 

optymistyczne  i  nierealne.  Równie  dobrze  może  się  okazać,  że  odpady  ulegające 

biodegradacji  trafią  do  instalacji,  która  jest  najdroższa,  bo  jedynie  ta  instalacja  będzie 

dysponowała  wolnymi  mocami  przerobowymi,  a  jeżeli  do  tego  dokalkulujemy  wzrost  ceny, 

której  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  założył,  to  może  się  okazać,  że  koszt  odbioru 

odpadów  biodegradowalnych  to  nie  optymistyczne  220  zł  czy  246  zł,  a  300  zł,  co  nie  jest 

wykluczone. 

(…) 

Na  zakończenie  Zamawiający  za  zupełnie  gołosłowne  uznaje  twierdzenie 

Odwołującego (str. 13 odwołania), iż jest w stanie wynegocjować korzystną cenę za odbiór 

tego  odpadu  w  workach  przeznac

zonych  do  zbiórki  odpadów  zielonych,  w  cenie 

porównywalnej do czystej biomasy, co skutkowałoby niższym kosztem niż ten, który przyjął 

Zamawiający.  Odwołujący  nie  potwierdza  tego  żadnym  dowodem  przez  co  jego  wywody 

należy uznać w tym zakresie za zwykłą spekulację. 

Nieprawidłowe skalkulowanie kosztów odbioru odpadów wielkogabarytowych. 

(…)  Istotne  jest  to,  że  Odwołujący  oprócz  ogólnego  stwierdzenia,  że  cena  za  1  Mg 

tego odpadu nie jest zaniżona i jest oparta na obowiązujących cennikach, nie przedstawia na 

to  żadnego  dowodu.  Tymczasem  Zamawiający  wykazał  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu 

oferty,  iż  posiada  dowody  potwierdzające,  iż  instalacja,  na  cenie  której  Odwołujący  oparł 

KIO 809/19 

swoją  kalkulację,  nie  odbiera  tego  typu  odpadów  z  terenu  Miasta  Ruda  Śląska.  Zarządca 

i

nstalacji  potwierdził  to  mailowo  w  dniu  23.04.2019  r.  (dowód  znajduje  się  w  aktach 

postępowania).  To  oznacza,  iż  cennik  ten  nie  może  stanowić  potwierdzenia  realności 

dokonanej 

przez 

Wykonawcę 

kalkulacji. 

Należy 

dodać, 

iż 

cena 

odpadów 

wielkogabarytowych  305 

zł  jest  ceną  niemożliwą  do  osiągnięcia  już  w  tej  chwili  na  rynku,                 

a  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  realność  takiej  ceny  poza  cennikiem 

instalacji,  do  której  z  pewnością  odpadów  tych  nie  przekaże.  Rozeznanie  dokonane  przez 

Zam

awiającego  wskazuje  na  fakt,  iż  w  pesymistycznym,  ale  całkiem  realnym  scenariuszu, 

odpady wielkogabarytowe będą kosztować nawet 550 zł/Mg. 

Wskazanie nieprawidłowych miejsc utworzenia bazy magazynowo-transportowej oraz 

PSZOK - 

a tym samym dokonanie błędnej kalkulacji kosztów. 

To,  że  Zamawiający  nie  wymagał  od  Odwołującego  podania  w  treści  oferty 

planowanej  lokalizacji  bazy  magazynowo-

transportowej  oraz  PSZOK  nie  oznacza,  iż                        

w przypadku powzięcia informacji co do nieprawidłowości w tym zakresie, Zamawiający nie 

może na to zareagować, 

Zamawiający  podtrzymuje swoje stanowisko,  iż  na  wskazanym  przez  Odwołującego 

miejscu  nie  może  utworzyć  bazy  magazynowo-transportowej.  Możliwości  takiej  przeczą 

postanowienia miejscowego planu zagospodarowania-przestrzennego. 

Identyczne  zastrzeżenia  Zamawiający  podnosi  odnośnie  nieruchomości  planowanej 

do utworzenia PSZOK-

u, jak również z możliwością wykorzystania jako baza magazynowo-

transportowa - 

nieruchomość oznaczona ewidencyjnie jako ul. Kokotek 44 w Rudzie Śląskiej. 

W  tym  przypadku  stanowisko  Zamawiającego  jest  identyczne  -  możliwości  takiej  przeczą 

postanowienia 

miejscowego 

planu 

zagospodarowania 

przestrzennego. 

Poniżej 

przedstawiamy  fragment  stanowiska  jakie  w  tym  zakresie  wyraził  Wydział  Urbanistyki  i 

Architektury tutejszego Urzędu Miasta: 

„W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 stycznia 2017 r. - sygn. II OSK 

1553/16,  powołanym  przez  odwołującego  w  dotychczasowej  korespondencji,  istotnie  Sąd 

stwierdza, że gospodarowanie odpadami jest tym rodzajem działalności, która „dopuszczalna 

jest  na  terenach  przewidzianych w  planach  miejscowych w  sposób  ogólny  na  prowadzenie 

działalności gospodarczej, produkcyjnej lub związanej z infrastrukturą techniczną". Jednakże 

powyższe stwierdzenie należy odczytywać w kontekście całego uzasadnienia prawnego ww. 

wyroku.  Dalej  Sąd  uzasadnia  bowiem  przyjętą  wykładnię  następująco:  „Symbolem  "O" 

oznaczane są zaś przede wszystkim tereny, na których to dana gmina ma zamiar prowadzić 

gospodarkę  odpadami  lub,  na  których  zamierza  umożliwić  innym  podmiotom  prowadzenie 

gospodarki odpadami, np. w 

formie składowiska odpadów, spalarni odpadów lub regionalnej 

instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych."  Powyższe,  zdaniem  tutejszego  wydziału, 

oznacza, 

że  Sąd  w  przytaczanym  wyroku  rozróżnia  gospodarkę  odpadami  związaną                       

KIO 809/19 

z  prowadzoną  działalnością  gospodarczą,  czyli  wynikającą  z  prowadzonej  działalności 

gospodarczej,  od  gospodarki  odpadami  komunalnymi,  która  prowadzona  jest  przez  gminę 

lub  podmioty,  którym  gmina  zleca  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych                      

z terenu gminy. Zgodnie z przytaczanym wyrokiem gospodarowanie odpadami komunalnymi 

winno  odbywać  się  na  wyodrębnionych  terenach  wyznaczonych  w  planach  miejscowych 

dokładnie pod ten cel i oznaczonych odpowiednim symbolem literowym (symbolem „O").  

Odrębny  charakter  działalności  gospodarczej  związanej  z  przetwarzaniem  odpadów 

od  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  znajduje  potwierdzenie  w  tej  części 

uzasadnienia  ww.  wyroku,  w  którym  Sąd  zaleca  organowi  I  instancji  przy  ponownym 

rozpatrzeniu  sprawy  dokonanie  oceny  czy  gospodarka  odpadami  związana  jest                            

z działalnością określoną jako podstawowe przeznaczenie terenu (tj. tereny obsługi rolnictwa 

w  gospodarstwach  rolnych,  hodowlanych  i  ogrodniczych),  na  którym  działalność  ma  być 

prowadzona  tj.  czy  stanowić  będzie  „obsługę  produkcji  w  gospodarstwach  rolnych, 

hodowlanych, ponieważ tego rodzaju produkcja wiązać się może z powstaniem odpadów”. 

Zamawiający  pragnie  przy  tym  wyjaśnić,  dlaczego  na  pobliskim  terenie,  dla którego 

plan  miejscowy  przewiduje  również  oznaczenie  PU1,  funkcjonuje  już  PSZOK  innego 

podmiotu,  a  wskazaną  przez  Odwołującego  lokalizację  Zamawiający  kwestionuje,  jako 

niezgodną  z  miejscowym  planem  zagospodarowania  przestrzennego.  W  tym  zakresie 

również  swoje  stanowisko  wyraził  Wydział  Urbanistyki  i  Architektury  tutejszego  Urzędu 

Miasta Ruda Śląska: 

„Odnosząc  się  do  kwestii  istniejącego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalny

ch,  funkcjonującego  przy  ul.  Kokotek  33,  pragnę  wyjaśnić,  że  istotnie 

nieruchomości przy ul. Kokotek 33 oznaczone są tym samym symbolem planu miejscowego 

co  nieruchomość  przy  ul.  Kokotek  44  (symbol  planu  PU1).  W  tym  jednak  przypadku 

przedmiotowa 

działalność 

jest 

prowadzona 

przez 

przedsiębiorcę 

władającego 

nieruchomością przy ul. Kokotek 33 od 1997 r. Poprzednim użytkownikiem tego terenu było 

gminne  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych,  które  również  prowadziło  tam  działalność 

związaną  z  gospodarowaniem  odpadami  komunalnymi.  Zatem  działalność  prowadzona 

obecnie  przy  ul.  Kokotek  33  rozpoczęła  się  wiele  lat  przed  wejściem  w  życie  obecnie 

obowiązującego planu miejscowego oraz w innej sytuacji prawnej. (…) 

W  poprzednio  obowiązujących  archiwalnych  planach  miejscowych  uchwalonych                  

w  latach  1979  oraz  1994  przedmiotowy  teren  przezna

czony  byt  pod  tereny  przemysłowe                    

i  magazynowe.  Istotnym  wydaje  się  tutaj  podkreślenie  faktu,  że  obowiązywały  wówczas 

zupełnie  inaczej  skonstruowane  przepisy  prawa  w  zakresie  planowania  przestrzennego,                  

w których nie określano obowiązku odmiennego oznaczania w planach miejscowych terenów 

przeznaczonych  na  gospodarowanie  odpadami,  jak  to  ma  miejsce  w  obecnej  sytuacji 

prawnej,  dlatego  gminne  zakłady  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  sytuowane  były               

KIO 809/19 

z reguły na terenach przemysłowych i magazynowych. (…) 

Nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  lokalizacja  bazy 

magazynowo- 

transportowej  nie  podważa  realności  kosztów  paliwa  przyjętych  w  kalkulacji. 

Oczywistym  jest,  że  baza  zlokalizowana  np.  kilkadziesiąt  kilometrów  od  miejsca 

wykonywania zamówienia (maksymalnie do 60 km) rodzi inne koszty od bazy zlokalizowanej 

w bezpośredniej bliskości od tego miejsca - na terenie miasta Ruda Śląska. Skoro zgodnie                

z  tym,  co  twierdzi  Zamawiający,  wskazany  teren  nie  może  posłużyć  Odwołującemu  do 

utworzenia  bazy  magazynowo-

transportowej,  inaczej  też  muszą  się  rozłożyć  koszty 

związane z paliwem, które są jednym z istotnych elementów kalkulacji cenowej. 

T

wierdzenie  odwołującego,  że  koszty  te  się  nie  zmienią,  ponieważ  wskazuje  na 

szereg  innych  lokalizacji  w  mieście  Ruda  Śląska,  jak  i  w  jego  okolicach  należy  uznać  za 

gołosłowne.  Zamawiający  bowiem  na  etapie  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej,  po  powzięciu 

informacji  o  lokalizacji  bazy  oraz  tego,  że  wskazany  teren  nie  może  być  wykorzystany  na 

bazę  magazynowo-transportową  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  wezwał 

Odwołującego  do  wskazania  innych  lokalizacji  z  przeznaczeniem  na  wspomnianą  bazę, 

jednak mimo tego, że Odwołujący w swoich pierwszych wyjaśnieniach z dnia 2 kwietnia 2019 

r.  powoływał  się  na  inne  lokalizacje,  Zamawiający  nie  otrzymał  w  tym  zakresie  od 

Odwołującego  żadnej  konkretnej  odpowiedzi  -  Odwołujący  nie  wskazał  innej  lokalizacji,                  

a zatem jego twierdzenie, o możliwości utworzenia bazy w samym mieście Ruda Śląska lub 

w  jego  okolicach  jest  niewiarygodne.  Stąd  Zamawiający  poddał  w  wątpliwość  wyliczone 

koszty  paliwa,  które  zostały  zaniżone,  jako  element  istotny  kalkulacji  cenowej,  zaniżenie 

kosztów  ma  ewidentny  wpływ  na  zaniżenie  całej  ceny  ofertowej  Odwołującego,  przez  co 

cena ta również z tego powodu nie posiada znamion ceny realnej. (…) 

Nieprawidłowa kalkulacja cenowa w zakresie kosztów utrzymania bazy magazynowo-

transportowej. 

(…)  Sztuczne  przerzucenie  kosztów  mediów  (takich  jak  woda,  prąd,  gaz, 

ogrzewanie),  których  Odwołujący  nie  ujął  w  kalkulacji  z  dnia  2  kwietnia  2019  r.  (pierwsze 

wyjaśnienie  złożone  przez  Odwołującego),  do  innej  pozycji  z  kalkulacji  obejmującej  koszty 

utrzymania  bazy  magazynowo-transportowej,  a  konkretnie  do  pozycji  o  nazwie 

„amortyzacja”,  nie  może  zostać  uznane  za  działanie  wiarygodne,  a  taką  kalkulację  należy 

nazwać  wprost  nierzetelną.  Zamawiający  nie  zgadza  się  przy  tym  ze  stwierdzeniem 

Wykonawcy,  że  pewne  pojęcia  w  kalkulacji  kosztów  można  stosować  dowolnie  w  sposób 

zależny  wyłącznie  od  woli  Odwołującego.  Pojęcia  takie  jak  media,  czy  amortyzacja  są 

zupełnie  odrębnymi  kategoriami kosztów  i  winny  być  odrębnie kalkulowane.  Należy  dodać, 

że  wyjaśnienia  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  zostały  poparte  żadnym  dowodem,  np. 

umową  przedwstępną  zbycia  nieruchomości,  co  mogłoby  wskazywać  na  koszty  związane                

z amortyzacją nieruchomości. Brak jakichkolwiek dowodów czyni z wyjaśnień Odwołującego 

KIO 809/19 

jedynie gołosłowne twierdzenia, co nie pozwala na uznanie realności zaoferowanej ceny. 

Nieuwzględnienie  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  kosztów  ogólnozakładowych 

Odwołującego (kosztów pośrednich). 

(…)  Niesłusznie  Odwołujący  wskazuje,  że  istotą  kalkulowania  ceny  ofertowej  jest 

ujęcie  kosztów,  które  powstaną  w  momencie  rozpoczęcia  działalności  na  rzecz  danego 

Zamawiającego.  Ponieważ  pewne  koszty  ponoszone  przez  przedsiębiorstwo  pomimo tego, 

że się nie  zmieniają -  są niezwykle istotne,  natomiast  źródłem  ich finansowania są właśnie 

realizowane kontrakty. 

Zarzut ryczałtowego charakteru wynagrodzenia w ramach realizacji zamówienia. 

Odwołujący  żyje  w  błędnym  przeświadczeniu,  jakoby  Zamawiający  kwestionował 

wyłącznie  element  jego  wynagrodzenia  broniąc  się  przy  tym,  iż  cena  ma  charakter 

ryczałtowy.  Zamawiający  zakwestionował  całą  cenę  ofertową  wskazując,  iż  została  ona 

zaniżona i nie jest ona realna. (…) Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego z powodu 

zaniżenia jakiejś ceny jednostkowej, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu nie ma cen 

jednostkowych.  Zamawiający  cały  czas kwestionuje sposób  wyliczenia i kalkulacji cenowej, 

którą  przedstawił  Odwołujący  w  wyniku  złożenia  wyjaśnień.  (...)  Stąd  Zamawiający 

podtrzymuje zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny, a sam fakt charakteru wynagrodzenia 

nie ma tu znaczenia. 

(…) 

Zarzut  osiągnięcia  zysku,  który  zapewnia  pokrycie  wskazanego  przez 

Zamawiającego niedoszacowania. 

W  kilku  miejscach  odwołania  Odwołujący  broni  się,  że  założył  tak  duży  zysk  na 

reali

zacji  przedmiotowego  zamówienia,  iż  pozwoli  on  „na  pokrycie  wszystkich  kosztów 

wskazanych przez zamawiającego w wyższej wysokości, a przy tym nie spowoduje to straty 

na  kontrakcie”.  Zamawiający  uznaje  te  twierdzenia  za  gołosłowne.  Liczne  nieścisłości                        

w  przedstawionych  przez  Odwołującego  kalkulacjach  potwierdzają  ich  nierzetelność,                     

a  ponadto  pokazują,  iż  poczynione  przez  Odwołującego  założenia  do  tych  kalkulacji  są 

zupełnie nierealistyczne. Przy tyłu błędach i niedoszacowaniu wielu kosztów, założony przez 

Odwołującego  zysk  staje  się  kompletnie  niewiarygodny.  Wskazuje  na  to  zaniżenie  łącznej 

ilości odpadów, manipulowanie przy wyliczaniu kosztów zagospodarowania niektórych frakcji 

odpadów, takich jak odpady zmieszane i popiół, zaniżanie cen zagospodarowania istotnych 

odpadów  (w  tym  brak  założenia  wzrostu  cen  ich  zagospodarowania),  takich  jak  odpady 

biodegradowalne (biomasa) i odpady wielkogabarytowe, zaniżenie kosztów utworzenia bazy 

magazynowo-transportowej  oraz  PSZOK, 

a  także  zaniżenie  kosztów  utrzymania 

wspomnianej  bazy,  zaniżenie  kosztów  paliwa  i  wreszcie  nieuwzględnienie  w  wycenie 

kosztów  ogólnozakładowych  Odwołującego.  Mając  na  uwadze  brak  wiarygodności 

założonego  zysku  oraz  tak  liczne  niedoszacowanie  i  zaniżenie  kosztów,  twierdzenia 

realności zaoferowanej ceny nie da się obronić.” 

KIO 809/19 

W zakresie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp: 

„Należy  podkreślić,  iż  w  wyniku  powzięcia  wątpliwości  co  do  treści  złożonej  przez 

Odwołującego oferty („wykazu instalacji do których przekazywane będą odpady komunalne 

od  właścicieli  nieruchomości”),  Zamawiający  zwrócił  się  do  części  podmiotów 

zarządzających

instalacjami  -  wskazanych  w  ofercie  Wykonawcy  -  celem  potwierdzenia 

posiadania  przez  p

odmiot  zarządzający  instalacją  -  uprawnień  do  przyjmowania  oraz  czy 

dana  instalacja  przyjmuje  odpady  komunalne  o  wskazanych  w  ofercie  Wykonawcy  kodach 

(poz. 4, 6, 9, 34, 36, 37, 38 wykazu). 

Z  otrzymanych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  wynika,  że  Odwołujący  wskazał                 

w swojej ofercie instalacje, 

do których przekazywane będą odpady komunalne od właścicieli 

nieruchomości,  które  nie  są  do  tego  uprawnione  (ewentualnie  są  uprawnione  tylko                         

w zakresie części kodów, które wskazał Wykonawca) lub prowadzą przetwarzanie odpadów 

tylko 

na  własne  potrzeby  lub  nie  są  zainteresowane  odbiorem  i  zagospodarowaniem 

odpadów z terenu Miasta Ruda Śląska. 

Tym  samym  należy  uznać,  iż  Wykonawca  podał  w  swojej  ofercie  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, poprzez wskazanie w treści oferty wykazu instalacji, 

do których przekazywane będą odpady komunalne od właścicieli nieruchomości - co należy 

rozumieć,  iż  do  wskazanych  w  ofercie  instalacji  będzie  przekazywał  odpady  komunalne                   

o  wskazanych  kodach.  Należy  dodać,  iż  informacja  ta  posiada  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  ponieważ  wskazuje  ona  na  sposób 

wykonania zamówienia i zgodność treści oferty z wymaganiami podanymi w treści SIWZ.” 

W  cytowanej  powyżej  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  zostały  pominięte 

m.in. informacje objęte przez odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Pismami  z  dnia  17  i  21  maja  2019  r. 

również  przystępujący  przedstawił  swoje 

stanowisko w sprawie.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych                      

z terenu Miasta Ruda Śląska. 

W  załączniku  nr  1  do  siwz,  tj.  w  formularzu  oferty,  zamawiający  przewidział  w  pkt  6                    

o treści: „Wykaz instalacji, do których przekazywane będą odpady komunalne od właścicieli 

nieruchomości” następującą tabelę: 

KIO 809/19 

Lp.  R o d z a j  

instalacji 

Adres instalacji 

Nazwa i adres 

p o d m i o t u  

zarządzającego 

Rodzaj odpadów 

(kod odpad

ów) 

Status instalacji 

( p o d a ć   t y l k o   w 

przypadku instalacji 

r e g i o n a l n e j  l u b  

zastępczej) 

W  załączniku  nr  2  do  siwz,  tj.  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  pkt  II  zamawiający 

wskazał: 

II. 

Zagospodarowanie 

odebranych 

odpadów 

komunalnych 

z 

nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  terenu  miasta  Ruda  Śląska  przy  zachowaniu 

następujących warunków: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazywania  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych zgodnie z 

obowiązującymi przepisami prawa. 

Odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  selektywnie  zebrane  odpady  komunalne 

zostaną  poddane  przez  Wykonawcę  procesowi  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów 

(w  przypadku  posiadania  przez  niego  stosownych  decyzji)  bądź  zostaną  przekazane 

przez Wykonawcę bezpośrednio lub za pośrednictwem innego zbierającego odpady do 

instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z 

odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  992  ze  zm.).  Przekazanie  odpadów  winno  być 

potwierdzone  kartą  przekazania  odpadów  sporządzoną  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  prowadzenia  jakościowej  i  ilościowej  ewidencji 

odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Wykonawca  ma  obowiązek  zagospodarować  odebrane  odpady  komunalne  w  sposób 

zapewniający osiągnięcie: 

 

w okresie trwania umowy określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z 

dnia  14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  niektórych  frakcji  odpadów 

komunalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 

2167) poziomów recyklingu i przygotowania 

do ponownego użycia papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła oraz poziomów 

recyk

lingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami 

innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych, 

 

w okresie trwania umowy określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z 

dnia  15  grudnia  2017  r.  w  sprawie  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów 

komunalnych  ulegających  biodegradacji  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2412) 

KIO 809/19 

dopuszczalnych  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 

ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania. 

W 

§ 1 projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 3 do siwz, zamawiający wymienił m.in. 

wszystkie załączniki do umowy, w tym opis przedmiotu zamówienia oraz wskazał, że: „Oferta 

Wykonawcy oraz Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, w tym wymienione powyżej 

Załączniki, stanowią integralną część niniejszej umowy”. 

Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 100.764.333,33 zł netto, w tym 33.588.111.11 

zł  –  wartość  zamówień  z  art.  67  ust.  1  pkt  6  i  7  ustawy  Pzp.  Oznacza  to,  że  wartość 

zamówienia podstawowego wynosi 67.176.222,22 zł netto  i  72.550.320 zł brutto (taką też 

kwotę zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia).  

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

oferta odwołującego z ceną 58.952.934,00 zł brutto, 

oferta przystępującego z ceną 71.267.180,94 zł brutto. 

Z powyższego wynika, że cena oferty odwołującego jest niższa od wartości szacunkowej 

zamówienia powiększonej o podatek VAT o ok. 19%, zaś od średniej arytmetycznej ofert  –               

o ok. 10%.  

Pismem  z  dnia  25  marca  2019  r.  zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1                 

i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień: 

w zakresie rażąco niskiej ceny: 

„Zaproponowana  przez  Wykonawcę  cena  wzbudza  wątpliwości  Zamawiającego  odnośnie 

należytego  zrealizowania  umowy  -  pomimo,  iż  jest  ona  niższa  o  18,7%  od  wartości 

szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Wątpliwości 

co  do  zaoferowanej  ceny  wynikają  ze  specyfiki  rynku  usług  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych, w tym dynamicznie zwiększających się cen na instalacjach RIPOK, 

co  również  wynika  ze  wzrostu  opłaty  za  korzystanie  ze  środowiska,  konieczności 

zapewnienia  i  dystrybucji  dużej  ilości  pojemników  na  odpady  oraz  uwzględnienia  w  cenie 

innych  kosztów  takich  jak:  koszty  założenia/utrzymania  bazy  magazynowo-transportowej 

czy PSZOK. 

Mając  powyższe  na  uwadze  -  proszę  o  szczegółowe  wyjaśnienie  ceny  (kwoty  brutto) 

za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów poprzez wskazanie i udokumentowanie niżej 

wymienionych kosztów w przeliczeniu na 1 Mg odpadów: 

a)  Baza magazynowo-transportowa - 

proszę o wskazanie lokalizacji bazy, kosztów jej 

funkcjonowania,  ewentualnie  kosztów  jej  utworzenia  i  planowanej  lokalizacji  -                      

w przypadku gdy Wykonawca nie posiada jeszcze takiej bazy; 

b) 

Punkt  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK)  -  koszty  jego 

KIO 809/19 

funkcjonowania lub ewentualnego utworzenia i planowanej lokalizacji; 

c)  Transport  - 

koszty  zakupu  (utrzymania)  pojazdów  (lub  wskazanie  innej  formy 

dysponowania pojazdami), koszty paliwa; 

d) 

Zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  20  02  01,  20  03  01  przekazywanych  na 

RIPOK 

– proszę o przedstawienie umów z instalacjami (lub umów przedwstępnych 

lub innych dokumentów); 

e) 

Zagospodarowanie  odpadów  o  kodach  15  01  01,  15  01  02,  15  01  04,  15  01  05,                 

f)   Zagospodarowan

ie odpadów o kodach 17 01 01, 17 01 07, 17 09 04; 

g)  Koszty  pracownicze  - 

wartość  przyjęta  do  ustalenia  kosztów  musi  uwzględniać  co 

najmniej 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  albo  minimalną  stawkę  godzinową 

ustaloną  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz.U. z 2018r. poz. 2177); 

h) 

Koszty  zakupu  (lub  innej  formy  dysponowania)  pojemników  (także  worków)  na 

odpady - 

zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia.” 

w zakresie treści złożonej oferty: 

„Zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i 

porządku  w  gminach  (tj.  Dz.U.  z  2018r.  poz.  1454  z  późn.  zm.)  -  Zamawiający  wskazał                     

w  formularzu oferty  do wypełnienia przez Wykonawcę tabeli  „Wykaz  instalacji,  do których 

przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości”  (ust.  6  Formularza 

oferty). 

We wskazanej tabeli Wykonawca podaje: 

W  wierszu  1  wskazano  adres  instalacji  mieszczącej  się  we  Wrocławiu  przy                            

ul.  Jerzmanowskiej  8, 

do  której  przekazywane  będą  odpady  m.in.  o  kodzie  20  03  01 

(czyli niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne). 

W  wierszu  34  wskazano  adres  instalacji  mieszczącej  się  w  Warszawie  przy                            

ul. Krakowskie Przedmieście 4/6, do której przekazywane będą odpady o kodzie 20 02 

01  (odpady  ulegające  biodegradacji)  oraz  odpady  o  kodzie  20  03  01  (czyli 

niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne). 

W wierszu 36 wskazano adres instalacji mieszczącej się w Warszawie przy ul. Płytowej 

do  której  przekazywane  będą  odpady  o  kodzie  20  02  01  (odpady  ulegające 

biodegradacji)  oraz  odpady  o  kodzie  20  03  01  (czyli  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady komunalne). 

W  wierszu  37  wskazano  adres  instalacji  mieszczącej  się  w  Warszawie  przy                           

ul.  Modlińskiej  129  lok.  U7,  do  której  przekazywane  będą  odpady  o  kodzie  20  02  01 

(odpady ulegające biodegradacji) oraz odpady o kodzie 20 03 01 (czyli niesegregowane 

(zmieszane) odpady komunalne). 

KIO 809/19 

W wierszu 38 wskazano adres instalacji mieszczącej się w miejscowości Dębie Wielkie 

przy 

ul.  Pedagogów  19,  do  której  przekazywane  będą  odpady  o  kodzie  20  02  01 

(odpady ulegające biodegradacji) oraz odpady o kodzie 20 03 01 (czyli niesegregowane 

(zmieszane) odpady komunalne). 

W kolumnie „rodzaj instalacji” brakuje wpisów w wierszach: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25, 

Proszę  zatem  o  wyjaśnienie,  czy  odpady  o  powyżej  wskazanych  kodach  będą 

przekazywane  do  wskazanych  przez  Państwa  podmiotów?  Proszę  także  o  wskazanie 

powodów niewypełnienia (w tabeli - ust. 6 formularza oferty) w kolumnie „rodzaj instalacji” - 

wierszy wskazanych w ust. 6 niniejszego pisma.

” 

Pismem z dnia 2 kwietnia 2019 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, przy czym ich treść 

wraz  z  załącznikami  (w  tym  dwie  kalkulacje)  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zastrzegł  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Natomiast  w  zakresie  treści  oferty  odwołujący  wskazał,  że  „zawarł  informację                      

o  kodach  odpadów,  co  do  których  instalacja  jest  uprawniona  do  ich  zagospodarowania. 

Zapisy te mają charakter wyłącznie informacyjny i nie mogą być traktowane jako deklaracja 

wykonawcy co do miejsca docelowego zagospodarowania 

wskazanych odpadów. (…)” 

Pismem z dnia 9 kwietnia 2019 r. zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp,  ponowni

e  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny 

(poniżej pominięto informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa) : 

„W  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  wykonania  zamówienia  w  Rozdziale  V: 

Zagospodarowanie  odpadów,  Tabela  13:  Koszty  zagospodarowania  odpadów,  Wiersz 

26: Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne - Wykonawca podaje w kolumnie: 

Cena  zagospodarowani

a  za  1  Mg  odpadów  wartość  (…).  Tymczasem  w  nadesłanych 

wyjaśnieniach oraz w dołączonych cennikach zagospodarowania odpadów (załącznik nr 

17 do przedstawionej kalkulacji) - 

wartości te są znacznie wyższe. Proszę o wyjaśnienie, 

w  jaki  sposób  Wykonawca  skalkulował  cenę  we  wskazanej  pozycji  i  jakie  są 

poszczególne składowe tej wartości. 

Wykonawca  wskazuje  w  wyjaśnieniach  adres  bazy  magazynowo-transportowej,  którą 

zamierza  wykorzys

tywać  do  realizacji  zamówienia  (…).    W  rozdziale  I  Szczegółowej 

kalkulacji  kosztów  wykonania  zamówienia:  Pojazdy  i  baza  magazynowo-transportowa, 

Tabela  nr  4:  Koszty  bazy  magazynowo-transportowej,  Wiersz  2 

jest  napisane:  „Koszt 

utrzymania (w tym me

dia, ochrona, itp.)”, natomiast w kolumnie koszt miesięczny - jest 

napisane:  (...). 

Proszę  o  wyjaśnienie  w  jaki  sposób  Wykonawca  skalkulował  cenę  we 

wskazanej  pozycji  i  jakie  są  poszczególne  składowe  tej  wartości  -  w  szczególności 

KIO 809/19 

proszę  o  wskazanie  w  jaki  sposób  wykonawca  zamierza  zapewnić  ochronę  na 

wskazanym  obiekcie  (wraz  z  kosztami),  proszę  przedstawić  szczegółową  kalkulację 

pozycji „media” (w tym m.in. ilu pracowników będzie korzystało z bazy - w tym z mediów) 

oraz proszę wyjaśnić co wykonawca ma na myśli pisząc: „itp.”  - tzn. jakie jeszcze inne 

koszty Wykonawca uwzględnił w tej pozycji. 

W nadesłanych wyjaśnieniach Wykonawca nie podaje dokładnych lokalizacji utworzenia 

Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (Wykonawca  wskazuje  jedynie  na 

dzielnice  miasta:  (

…).  Proszę  o  podanie  dokładnych  adresów  lokalizacji  utworzenia 

PSZOK (ze wskazaniem nazwy ulicy oraz numeru posesji). 

W  załączniku  nr  1  Wykonawca  wskazał  jedynie  3  przykładowe  polisy  ubezpieczenia 

samo

chodów.  Proszę  o przesłanie  aktualnego kompletu  polis  wszystkich  samochodów 

wskazanych  do  realizacji  zamówienia  (w  załączniku  nr  3)  -  celem  dokonania  analizy 

kosztów ubezpieczenia samochodów. 

Proszę  o  wyjaśnienie  kwoty  (…)  -  stanowiącej  podsumowanie  tabeli  nr  13:  Koszty 

zagospodarowania  odpadów  (Rozdział  V  Zagospodarowanie  odpadów  -  Szczegółowej 

kalkulacji  kosztów  wykonania  zamówienia).  Przeliczając  poszczególne  wiersze  tabeli,                    

a  następnie  sumując  kolumnę  Koszt  miesięczny  zagospodarowania  -  Zamawiający 

otrzymuje w wyniku inne wartości niż wskazuje Wykonawca. 

Pismem  z  dnia  11  kwietnia  2019  r.  odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  przy  czym  ich treść 

wraz z załącznikami zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismami  z  dnia  11  kwietnia  2019  r. 

zamawiający  zwrócił  się  do  szeregu  podmiotów 

wymienionych  w  tabeli  w  formularzu  ofertowym 

odwołującego  z  prośbą  o  informację                        

w  zakresie  przyjmowanych  odpadów  komunalnych.  Wszystkie  pisma  były  sformułowane                  

w  ten  sam 

sposób,  przykładowo:  „W związku z prowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Miasta  Ruda  Śląska”  (AP.271.8.2019)  -  zwracam  się  z  uprzejmą  prośbą  o  informację,  czy 

Państwa  instalacja  jest  uprawniona  do  przyjmowania  i  czy  przyjmuje  odpady  komunalne                 

o  wskazanych  poniżej  kodach:  (…)  Proszę  o  udzielenie  w  miarę  możliwości  powyższej 

informacji do dnia 15.04.2019r.

” 

Cześć  podmiotów  odpowiedziała,  że  nie  przyjmuje  odpadów  o  podanych  kodach, 

odpadów z województwa śląskiego lub odpadów od podmiotów zewnętrznych.  

Pismem  z  dnia  26  kwietnia  2019  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp oraz  o wykluczeniu go 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

KIO 809/19 

Pzp.  

W uzasadnieniu zamawiający wskazał w szczególności, co następuje. 

W zakresie zgodności oferty z siwz: 

„(…)  W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  podnosi,  iż  bezsprzecznie  informacje  podane              

w  tym  zakresie  stanowią  treść  oferty  i  stanowią  istotną  deklarację  Wykonawcy  co  do 

sposobu  realizacji  zamówienia  miejsca  przekazywania  odpadów.  Potwierdza  to  zarówno 

umieszczenie  przez  Zamawiającego  Wykazu  instalacji  bezpośrednio  w  treści  Formularza 

oferty, jak i fakt, iż Wykaz ten stanowić ma Załącznik nr 5 do umowy w sprawie zamówienia 

publicznego („wykaz instalacji, do których przekazywane są odebrane odpady komunalne”). 

Powyższe  oznacza  to,  że  zadeklarowane  przez  Wykonawcę  w  ofercie  instalacje  wraz                    

z podanymi przez niego kodami, stałyby się po podpisaniu umowy treścią umowy. 

Uwzględniając  powyższe,  z  treści  oferty  Wykonawcy  wprost  wynika,  iż  odpady                    

o określonych kodach (zmieszane odpady komunalne oraz odpady ulegające biodegradacji) 

mają być przekazywane do instalacji, które takich odpadów odbierać nie mogą, ponieważ nie 

są  do  tego  uprawnione  -  są  instalacjami  spoza  regionu,  do  którego  można  te  odpady 

przekazywać  zgodnie  z  zapisami  Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami  dla 

województwa  Śląskiego  (poz.  /wiersz  1,  34,  36,  37  i  38  Wykazu  instalacji  z  oferty 

Wykonawcy). Ponadto, po powzięciu wątpliwości co do treści oferty Wykonawcy obejmującej 

Wykaz instalacji, Zamawiający zwrócił się do części podmiotów zarządzających instalacjami 

-  wskazanych  w  ofercie  Wykonawcy  z  zapytaniem,  czy  dana  instalacja  jest  uprawniona  do 

przyjmowania  i  czy  przyjmuje  odpady  komunalne  o  wskazanych  w  ofercie  Wykonawcy 

kodach. 

Zamawiający uzyskał następujące odpowiedzi: 

.  Zarządca  Instalacji  Biosystem  Elektrorecykling  z  Krakowa  (pozycja  4  tabeli  z  oferty 

Wykonawcy)  - 

odpisał,  iż  spośród  wymienionych  kodów  instalacja  jest  uprawniona  do 

przyjmowania odpadów o kodzie 20 01 35* - nie potwierdzając tym samym posiadania 

uprawnień do przyjmowania odpadów o kodach: 15 01 07, 17 02 02, 20 01 02; 

Zarządca  instalacji  PPUH  Coton  z  Brzegu  (pozycja  6  tabeli  z  oferty  Wykonawcy)  

odpisał, iż rejon zbiórki opon nie obejmuje województwa Śląskiego; 

Zarządca instalacji Chemeko-System Sp. z o.o. z miejscowości Rudna Wielka (pozycja 

9  tabeli  z  oferty  Wykonawcy)  - 

odpisał,  iż  instalacja  nie  przyjmuje  odpadów  spoza 

regionu  gospodarki  dla  którego  jest  przypisana  w  Wojewódzkim  Planie  Gospodarki 

Odpadami dla województwa dolnośląskiego; 

Zarządca  instalacji  Polsuper  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (pozycja  34  tabeli  z  oferty 

Wykonawcy)  - 

odpisał,  iż  instalacja  nie  obsługuje  podmiotów  zewnętrznych  ani  nie 

odbiera  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  Zezwolenie  na  odbiór 

odp

adów  jest  wykorzystywane  przez  instalację  dla  własnych  celów  do  zbierania 

odpadów wytworzonych; 

KIO 809/19 

Zarządca  instalacji  Partner  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (pozycja  36  tabeli  z  oferty 

Wykonawcy) - 

odpisał, iż prowadzi przetwarzanie odpadów tylko na własne potrzeby; 

Zarządca  instalacji  MS-EKO  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (pozycja  37  tabeli  z  oferty 

Wykonawcy)  - 

odpisał,  iż  instalacja  nie  zajmuje  się  przetwarzaniem  odpadów 

komunalnych; 

Zarządca instalacji KOMA M. P. z miejscowości Dębe Wielkie (pozycja 38 z tabeli oferty 

Wykonawcy) odpisał, iż nie są zainteresowani odbiorem                                          i 

zagospodarowaniem odpadów komunalnych z terenu Miasta Ruda Śląska. 

Podsumowując należy stwierdzić, iż Wykonawca wskazał w swojej ofercie instalacje, do 

k

tórych przekazywane będą odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, które nie są do 

tego uprawnione (ewentualnie są uprawnione tylko w zakresie części kodów, które wskazał 

Wykonawca)  lub  prowadzą  przetwarzanie  odpadów  tylko  na  własne  potrzeby  lub  nie  są 

zainteresowane odbiorem i zagospodarowaniem odpadów z terenu Miasta Ruda Śląska. 

Powyższe  oznacza,  iż  Wykonawca  po  pierwsze,  zadeklarował  wykonanie  zamówienia   

w sposób niezgodny z treścią SIWZ (w opisie przedmiotu zamówienia - strona 6 pkt Il ppkt 1 

Zamawiający jednoznacznie zastrzegł, iż Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania 

odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów 

zielonych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa),  co  stanowi  przesłankę  do 

odrzucen

ia  oferty,  a  po  drugie,  iż  wskazując  konkretne  instalacje  wraz  z  kodami  odpadów, 

które do tych instalacji mają być przekazywane, Wykonawca podał informacje nieprawdziwe 

(brak  uprawnień  lub  nieodbieranie  odpadów  od  innych  podmiotów  lub  nieodbieranie 

odpadów  z  terenu  Miasta  Ruda  Śląska),  które  są  istotne  dla  prowadzonego  postępowania                      

i  mają  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu. To z kolei stanowi podstawę do wykluczenia z prowadzonego postępowania, 

co Zamawiający szerzej uzasadnia w pkt Il niniejszego pisma.” 

W zakresie rażąco niskiej ceny: 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazał  następujące 

przyczyny  uznania,  że  cena  odwołującego  jest  rażąco  niska  [szczegółowe  uzasadnienie 

zostało pominięte ze względu na informacje zastrzeżone przez odwołującego jako tajemnica 

przedsiębiorstwa]: 

Wykonawca  nie  dołączył  do  przedstawionych  wyjaśnień  żadnych  dowodów,                              

tj.  zawartych  umów  z  instalacjami  odbierającymi  odpady  zmieszane  lub  ulegające 

biodegradacji  z  terenu  Miasta  Ruda  Śląska  (ewentualnie  umów  przedwstępnych  lub 

innych  dokumentów),  potwierdzających  rozeznanie  przez  Wykonawcę  możliwości 

zagospodarowania odpadów po określonych cenach. 

Wykonawca  nie  uwzględnił  szacowanego  przez  Zamawiającego  założonego  wzrostu 

KIO 809/19 

ilości odbieranych odpadów. 

Wykonawca nieprawidłowo skalkulował koszty odbioru jednej z frakcji odpadów. 

Wykonawca nieprawidłowo skalkulował koszty odbioru popiołu. 

Wykonawca  nieprawidłowo  skalkulował  koszty  odbioru  odpadów  ulegających 

biodegradacji (biomasa). 

6)  Wykonawca nieprawid

łowo skalkulował koszty odbioru odpadów wielkogabarytowych. 

Wykonawca  w  sposób  niedbały  (tj.  z  licznymi  omyłkami)  dokonał  wyliczenia  pozycji: 

Koszty zagospodarowania odpadów (tabela nr 1 3 wyjaśnień). 

Wykonawca  wskazał  nieprawidłowe  miejsca  utworzenia  bazy  magazynowo-

transportowej oraz PSZOK - 

a tym samym dokonał błędnej kalkulacji kosztów. 

Wykonawca  dokonał  nieprawidłowej  kalkulacji  kosztów  utrzymania  bazy  magazynowo-

transportowej. 

Wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji kosztów ogólnozakładowych w swojej siedzibie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uw

agi na kwestionowane czynności zamawiającego. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zam

awiający poprawia w ofercie inne omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane prze

z zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

KIO 809/19 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia 

ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy                

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.                      

z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający  zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego z powodu jej 

KIO 809/19 

niezgodności  z  siwz,  należy  w  pierwszej  kolejności  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  66  §  1 

ustawy  kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1025  ze  zm.)  o

świadczenie drugiej  stronie 

woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.                         

Z  przepisu  wynika

,  że  oferta  jest  oświadczeniem  woli  zawierającym  istotne  postanowienia 

przyszłej umowy. Składający ww. oświadczenie woli jest nim związany przez określony czas, 

który  to  czas  -  w  przypadku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  jest 

wskazany pr

zez zamawiającego.  

Biorąc pod uwagę powyższe, nie można zgodzić się z odwołującym, że zawarty przez 

niego  w  ofercie  wykaz  instalacji,  do  których  będzie  przekazywał  odpady,  powinien  być 

traktowany  jako  wyłącznie  informacyjny,  czy  deklaratoryjny.  Po  pierwsze,  jak  już  wyżej 

wskazano, podmiot składający ofertę składa oświadczenie woli, które nie może być dowolnie 

zmieniane  i  które  ma  charakter  wiążący,  zatem  nie  można  traktować  oferty  jako  wyłącznie 

„pisma  informacyjnego”.  Po  drugie,  należy  zauważyć,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

treść nad tabelą, do której należało wpisać instalacje, była precyzyjna: „Wykaz instalacji, do 

których  przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości”.  Tekst:  „do 

których  przekazywane  będą”  jasno  wskazuje,  że  do  tabeli  należało  wpisać  wyłącznie  te 

instalacje,  do  których  wykonawca  po  zawarciu  umowy  z  zamawiającym  faktycznie

będzie  

przekazywał  odpady,  a  nie  wszystkie  instalacje,  które  są  znane  odwołującemu  i  co  do 

których  dopiero  po  zawarciu  umowy  podejmie  on  decyzję,  do  której  wozić  odpady,  a  do 

której  nie.  Innymi  słowy:  decydując  się  na  wpisanie  określonych  instalacji  do  oferty, 

odwołujący  zobowiązał  się,  że  właśnie  do  tych  instalacji  będzie  rzeczywiście  przekazywał 

odpady. 

Taki jest bowiem charakter oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia i taki był 

cel zamieszczenia przez 

zamawiającego ww. tabeli w formularzu ofertowym. 

O

dwołujący  wpisał  do  tabeli  w  ofercie  39  instalacji,  z  których  część  nie  jest 

uprawniona do odbioru odpadów, gdyż:

są instalacjami spoza regionu, do którego można te 

odpady  przekazywać  zgodnie  z  zapisami Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami  dla 

województwa  śląskiego  albo  nie  mogą  odbierać  odpadów  o  określonych  kodach,  które 

odwołujący  wpisał  do  tabeli  albo  nie  odbierają  w  ogóle  odpadów  od  podmiotów 

zewnętrznych.  Tym  samym,  skoro  odwołujący  wpisał  do  oferty  m.in.  instalacje,  którym               

z ww. przyczyn nie będzie mógł przekazywać odpadów, to znaczy, że odwołujący zaoferował 

realizację przedmiotu zamówienia niezgodnie z siwz. Należy bowiem zauważyć, że w pkt II 

ust.  1  OPZ  zamawiający  wpisał:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazywania 

odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów 

zielonych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa”.  Z  kolei  choćby  w  art.  20  ustawy                 

o odpadach (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 701 ze zm.) U

stawodawca sformułował zasadę bliskości 

przetwarzania odpadów, w tym w szczególności w ust. 7 i 8 wskazał: 

7. Zakazuje się przetwarzania: 

KIO 809/19 

zmieszanych odpadów komunalnych, 

2)  poz

ostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  oraz  pozostałości  z  procesu 

mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  o  ile  są 

przeznaczone do składowania, 

odpadów zielonych 

poza  obszarem  regionu  gospodarki  odpadami  komunalnymi,  na  którym  zostały 

wytworzone. 

8.  Zakazuje  się przywozu na  obszar  regionu gospodarki  odpadami komunalnymi  odpadów,  

o których mowa w ust. 7, wytworzonych poza obszarem tego regionu. 

Z  powyższego  wynika,  że  wskazanie  w  ofercie  instalacji,  którym  odwołujący  nie 

będzie  mógł  przekazywać  odpadów,  oznacza  złożenie  oferty  niezgodnej  z  siwz,  a  zatem 

oferty podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Nie można przy tym uznać, że treść uzyskanych przez zamawiającego odpowiedzi od 

instalacji  wymienionyc

h  w  ww.  siedmiu  pozycjach  była  wynikiem  sposobu  sformułowania 

pytania  przez  zamawiającego.  Zamawiający  w  pytaniu  wyraźnie  wskazał  na  prowadzony 

przez  siebie  przetarg,  co  oznacza,  że  pytane  podmioty  musiały  wiedzieć,  że  potencjalnym 

dostawcą odpadów będzie wybrany w tym przetargu wykonawca, nie zaś sam zamawiający. 

Nie  jest  zatem  zasadny  podnoszony  przez  odwołującego  argument,  jakoby  treść  ww. 

odpowiedzi  była  spowodowana  wyłącznie  brakiem  zamiaru  współpracy  pytanych  instalacji                

z tym konkretnym 

zamawiającym.  

Odnosząc się z kolei do podniesionej przez odwołującego kwestii poprawienia treści 

tabeli w formularzu ofertowym jako omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

należy  stwierdzić,  co  następuje.  Po  pierwsze,  wpisanie  do  tabeli  instalacji,  za  pomocą 

których  nie  będzie  możliwa  realizacja  przedmiotu  zamówienia,  nie  może  być  uznane  za 

omyłkę,  skoro  odwołujący  sam  twierdzi,  że  zrobił  to  świadomie  uznając,  że  sposób 

wypełnienia  tabeli  ma  charakter  wyłącznie  informacyjny  czy  deklaratoryjny.  Tym  samym 

odwołujący  przyznaje,  że  wypełniając  tabelę  nie  popełnił  omyłki,  a  jedynie  nieprawidłowo 

potraktował jej treść jako niewiążącą go co do faktycznego miejsca przekazywania odpadów. 

Po  drugie, 

należy  stwierdzić,  że  poprawienie  oferty  odwołującego  poprzez  wykreślenie 

części  instalacji  lub  kodów  stanowiłoby  ingerencję  w  zaoferowany  przez  odwołującego 

niezgodny z prawem sposób realizacji zamówienia, a więc stanowiłoby istotną zmianę treści 

oferty. Tym samym, nie jest dopuszczalne w przedmiotowej s

prawie poprawienie treści tabeli 

zawartej  w  ofercie  odwołującego  jako  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp.  

Nie  można  także  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  udzielone  przez  niego  wyjaśnienia 

powinny prowadzić do uznania przez zamawiającego, że oferta jest zgodna z siwz. Sam fakt 

udzielenia  przez  wykonawcę  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień,  nie  zobowiązuje 

KIO 809/19 

zamawiającego  do  przyjęcia,  że  oferta  jest  zgodna  z  siwz.  Zamawiający  ma  jedynie 

obowiązek  dokonać  oceny  złożonych  wyjaśnień,  natomiast  ocena  ta  –  w  zależności  od  jej 

wyniku 

–  może  prowadzić  zarówno  do  uznania,  że  oferta  jest  zgodna  z  siwz,  jak  i  do 

uznania, że nie jest zgodna z siwz. W tym wypadku, zamawiający słusznie,  w ocenie Izby, 

uznał, że oferta odwołującego jest niezgodna z siwz.  

W 

konsekwencji  powyższych  ustaleń  należy  stwierdzić,  że  zachodziła  podstawa  do 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Odwołujący bowiem postąpił lekkomyślnie i niedbale wpisując do oferty różne instalacje bez 

sprawdzenia,  czy  faktycznie  będzie  mógł  do  nich  przekazywać  odpady.  Tym  samym 

przedstawił  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  co  do  zgodności  z  prawem 

sposobu  wykonania  zamówienia.  Informacje  te  w  oczywisty  sposób  wpływały  na  decyzje 

podejmowan

e przez zamawiającego w trakcie postępowania, ponieważ miały bezpośrednie 

przełożenie  na  ocenę  zgodności  oferty  z  siwz,  a  tym  samym  na  decyzje  o  ew.  odrzuceniu 

oferty  i  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 

Wykluczenie  odwołującego  na  podstawie  ww. 

przepisu 

było zatem, w ocenie Izby, zasadne.  

Odnosząc się do kwestii ceny rażąco niskiej, w pierwszej kolejności należy stwierdzić, 

że to, że cena oferty odwołującego nie jest niższa o najmniej 30% od wartości szacunkowej 

zamówienia powiększonej o VAT i średniej arytmetycznej ofert, nie oznacza, że zamawiający 

pozbawiony  jest  prawa  do  badania  realności  tej  ceny  i  ewentualnie  uznania  jej  za  rażąco 

niską.  Art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  wskazuje  bowiem  sytuację,  gdy  badanie  ceny  oferty  jest 

obligatoryjne,  niemniej  jedna

k  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  może 

poddać  cenę  badaniu  zawsze,  gdy  nabierze  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

zamówienia zgodnie z siwz lub z odrębnymi przepisami.  

Również  fakt,  że  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy  nie  wyklucza  możliwości 

badania ceny oferty i uznania jej ewentualnie za rażąco niską.  Przy czym wskazanie przez 

zamawiającego w niniejszym postępowaniu argumentów dotyczących konkretnych wyliczeń        

i  wyjaśnień  odwołującego  nie  oznacza,  że  zamawiający  kwestionuje  ceny  jednostkowe 

(takowe  zresztą  nie  były  podawane  w  ofercie),  ale  oznacza,  że  kwestionuje  kalkulację 

odwołującego w tym zakresie i w konsekwencji – całą podaną przez niego cenę. 

Odnosząc  się  natomiast  do  poszczególnych  argumentów  wskazanych  przez 

zam

awiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego,  należy  podnieść  co 

następuje (poniższe uzasadnienie uwzględnia konieczność nieujawniania informacji objętych 

przez odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa). 

Wykonawca  nie  dołączył  do  przedstawionych  wyjaśnień  żadnych  dowodów,                              

tj.  zawartych  umów  z  instalacjami  odbierającymi  odpady  zmieszane  lub  ulegające 

KIO 809/19 

biodegradacji  z  terenu  Miasta  Ruda  Śląska  (ewentualnie  umów  przedwstępnych  lub 

innych  dokumentów),  potwierdzających  rozeznanie  przez  Wykonawcę  możliwości 

zagospodarowania odpadów po określonych cenach. 

Odnosząc się do tego argumentu zamawiającego, należy zauważyć, że do wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny odwołujący dołączył m.in. cenniki określonych instalacji. 

Pod

anie  cennika  nie  gwarantuje  jednak,  że  instalacja  będzie  odbierać  od  wykonawcy 

odpady.  Jak  ustalił  bowiem  zamawiający  w  ramach  korespondencji  prowadzonych  ze 

wskazanymi  przez  odwołującego  instalacjami,  część  z  nich  nie  będzie  mogła  odbierać 

od  odwołującego  odpadów.  Np.  instalacja  w  mieście  K.,  na  której  cenniku  odwołujący 

oparł  częściowo  swoją  kalkulację,  wyraźnie  odpowiedziała  zamawiającemu,  że  „ze 

względu  na  ograniczone  moce  przerobowe  w  chwili  obecnej  nie  jesteśmy  w  stanie 

zagwarantować zagospodarowania przedmiotowych odpadów”. W związku z tym  samo 

podanie  cennika  danej  instalacji,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  ma  gwarancji 

współpracy  z  tą  instalacją  i  w  konsekwencji  –  zagospodarowania  odpadów  po  cenach 

wskazanych  w  jej  cenniku,  nie  może  stanowić  dowodu  dokonania  rzetelnej  kalkulacji 

ceny oferty.   

Dowodami  takimi  byłyby  np.  umowy  przedwstępne  zawarte  przez  odwołującego                      

z  instalacjami,  na których cenach  oparł on  swoją kalkulację, jednakże dowodów  takich 

odwołujący nie przedstawił. Nie można się przy tym zgodzić z odwołującym, że zawarcie 

takich umów nie jest możliwe, skoro na str. 11 odwołania pisze on właśnie o zawieraniu 

„warunkowych  umów  na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  potencjalnymi 

oferentami  startującymi  w  przetargach”.  Ponadto  o  możliwości  zawarcia  takiej  umowy 

świadczą przedstawione przez przystępującego dowody, w tym np. dowód nr 2, tj. pismo 

z  dnia  09.04.2019  r.  od  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Odpadami                             

w Sosnowcu, w którym podmiot ten uzależnia możliwość zawarcia umowy od określenia 

ilości odpadów, możliwości przerobowych instalacji oraz uzgodnienia warunków umowy. 

Tym  samym  udowodnienie  rzetelności  przyjętej  kalkulacji  za  pomocą  np.  umów 

przedwstępnych  zawartych  z  instalacjami  należy  uznać  za  możliwe.  Umowy  takie 

jednocześnie  stanowiłyby  dużo  bardziej  wiarygodne  dowody  niż  złożone  przez 

odwołującego  cenniki,  których  podanie  w  żaden  sposób  nie  zobowiązuje  instalacji  do 

współpracy z odwołującym.  

Należy przy tym podkreślić, że zgodnie z art. 90 ust. 2 i art. 190 ust. 1a ustawy Pzp 

c

iężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy, 

który  ją  złożył.  Ograniczając  się  do  złożenia  cenników  na  potwierdzenie  cen 

zagospodarowania niektórych frakcji, odwołujący tego ciężaru

nie udźwignął. 

Wykonawca  nie  uwzględnił  szacowanego  przez  Zamawiającego  założonego  wzrostu 

ilości odbieranych odpadów. 

KIO 809/19 

Odnosząc się do tego argumentu zamawiającego, należy zauważyć, że potwierdziły 

się wyliczenia zamawiającego dotyczące zaniżenia  przez odwołującego ilości odpadów 

przyjętych  do  obu  kalkulacji:  korzystnej  i  niekorzystnej.  W  stosunku  do  ilości  odpadów 

szacowanej  przez  zamawiającego,  tj.  101 650  Mg  odpadów  w  ciągu  20  miesięcy,                     

w kalkulacji odwołującego z dnia 2 kwietnia 2019 r. w wersji korzystnej brakuje ok. 5% 

odpadów, w wersji niekorzystnej – ok. 14% odpadów, a w kalkulacji z dnia 11 kwietnia 

2019  r.  w  wersji  korzystnej 

–  mniej  niż  1%  odpadów.  Nawet  przyjmując,  że  w  drugich 

wyjaśnieniach  odwołujący  prawie  poprawił  swój  błąd,  bo  brakująca  ilość  odpadów                    

w  wersji  korzystnej  jest  już  marginalna,  należy  zauważyć,  że  w  dalszym  ciągu 

odwołujący  nie  zmienił  ilości  w  wersji  niekorzystnej.  Ponadto  takie  błędy  i  zmiany                      

w  zakresie  podsta

wowych  danych,  do  jakich  należy  ilość  odpadów,  świadczą  o  braku 

rzetelności w sposobie kalkulowania ceny oferty.  

Należy  także  podkreślić,  że  dokonane  przez  Izbę  obliczenia  wersji  niekorzystnej 

kalkulacji,  na  którą  powołuje  się  odwołujący

na  str.  11  odwołania,  nie  potwierdziły,  że 

u

względnił on 112000 Mg odpadów, czyli więcej niż przewidział zamawiający.  

Nie  można  też  uznać  argumentu  odwołującego  podniesionego  na  rozprawie,  że                     

w niedoszacowanej ilości mieści się prawdopodobnie papier i  szkło, które nie generują 

kosztów  po  stronie  odwołującego.  Po  pierwsze,  podnosząc  taki  argument  odwołujący 

przyznał,  że  określonej  ilości  odpadów  nie  uwzględnił  w  swojej  kalkulacji,  po  drugie, 

odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  na  to,  że  w  pominiętej  ilości  odpadów  chodzi                       

o papier i szkło, a w swojej wypowiedzi jedynie uprawdopodobnił taką możliwość, co nie 

może być uznane za wiarygodny dowód.  

Wykonawca nieprawidłowo skalkulował koszty odbioru jednej z frakcji odpadów. 

Odnosząc  się  do  tego  argumentu  zamawiającego,  należy  wyjaśnić,  że  dotyczy  on 

konkretnie  popiołu,  którego  zagospodarowanie  jest  tańsze  niż  innych  odpadów 

zmieszanych,  zaś  odwołujący  zawyżył  jego  ilość  w  strumieniu  odpadów,  co 

doprowadziło do nierealnego obniżenia ceny oferty. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach 

powoływał się przy tym na ilości popiołu zbierane w Wałbrzychu i Sosnowcu. W trakcie 

rozprawy zamawiający i przystępujący wykazali jednak, że: 



odwołujący  powołuje  się  na  dane  z  Wałbrzycha  z  lutego  i  marca  2017  r.  i  2018  r., 

jednak  są  to  miesiące  grzewcze,  przez  co  podane  przez  odwołującego  dane  są 

niewiarygodne, gdyż wartość tej frakcji w skali rocznej będzie znacznie niższa, 



odwołujący powołuje się na dane z Sosnowca dotyczące frakcji oznaczonej kodem 20 

01  99,  ale  po 

pierwsze,  zgodnie  ze  stanowiskiem  Ministra  Środowiska                               

z 11.05.2017 r.  popiół z gospodarstw domowych oznacza się kodem: ex 20 01 99, po 

drugie 

z  opracowania,  na  które  powołuje  się  odwołujący  wynika,  że  ilości 

wskazywane  przez 

odwołującego dotyczą całej  frakcji  mokrej, której  popiół  był  tylko 

KIO 809/19 

częścią,  zatem  ilości  te  nie  mogą  świadczyć  o  faktycznej  ilości  samego  popiołu. 

Ustalone  przez  zamawiającego  ilości  tylko  popiołu  zbieranego  w  Sosnowcu  są 

natomiast znacznie mniejsze, niż ilość przyjęta przez odwołującego w kalkulacji. 

Odwołujący  ponadto  przedstawił  na  rozprawie  dowody  nr  7  i  8  w  postaci  wydruku                   

z  Wikipedii  i  Portalu  Komunalnego. 

Abstrahując  od  wiarygodności  zawartych  tam 

informacji,  o

dnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  wydruku  z  Wikipedii  należy 

zauważyć, że nie wynika z niego, jak twierdzi odwołujący, że popiół  z palenisk to 30% 

odpadów komunalnych, ale że max. 60% to części mineralne, a w tym ok. 30% to popiół. 

Oznacza  to,  że  podane  30%  należy  odnosić  do  ww.  60%  odpadów,  a  nie  do  100% 

odpadów  w  ogóle,  co  oczywiście  powoduje  zmniejszenie  ilości  popiołu  w  całym 

strumieniu odpadów  i  prowadzi  do  stwierdzenia,  że jest  to liczba  mniejsza niż  przyjęta                   

w  kalkulacji  odwołującego.  Odnosząc  się  z  kolei  do  wydruku  z  Portalu  Komunalnego 

należy  zauważyć,  że  mowa  w  nim  jest  o  terenach,  gdzie  ogrzewanie  jest  oparte  na 

węglu,  a  zatem  podane  tam  ponad  50%  popiołu  dotyczy  okresu  grzewczego  i  wyżej 

zdefiniowanych terenów, stąd podana wartość nie może być podstawą szacowania ilości 

popiołu w skali całego roku i dla dowolnych obszarów. 

Reasumując,  należy  stwierdzić,  że  niezasadnie  zawyżona  przez  odwołującego  ilość 

popiołu  wpłynęła  na  obniżenie  ceny  oferty  nie  znajdujące  pokrycia  w  rzeczywistych 

ilościach tej frakcji. 

Wykonawca nieprawidłowo skalkulował koszty odbioru popiołu. 

Odnosząc  się  do  tego  argumentu  zamawiającego,  należy  zauważyć,  że  podana                      

w  wyjaśnieniach  odwołującego  cena  odbioru  popiołu  wynika  z  dołączonego  cennika 

instalacji  w  mi

eście  K.,  która  jak  ustalił  to  już  zamawiający  w  korespondencji  z  tą 

instalacją,  nie  będzie  mogła  odbierać  od  odwołującego  odpadów.  W  związku  z  tym 

odwołujący nie będzie mógł realizować zamówienia w oparciu o tę cenę, zaś pozostałe 

instalacje wskazane w wy

jaśnieniach mają wyższe ceny. Tym samym nie można uznać 

kalkulacji za realną. 

Odwołujący  złożył  wprawdzie  w  trakcie  rozprawy  dowód  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  w  którego  treści  ww.  cena  została  potwierdzona  przez  jeszcze  inną 

instalację,  jednak  należy  stwierdzić,  że  dowód  taki  powinien  zostać  złożony 

zamawiającemu  wraz  z  wyjaśnieniami,  a  nie  dopiero  na  rozprawie  (zwłaszcza,  że  na 

prośbę  odwołującego  termin  na  złożenie  wyjaśnień  został  przedłużony),  ponadto,  jak 

słusznie  zauważył  zamawiający,  odległość  tej  instalacji  od  Rudy  Śląskiej  powoduje,  że 

do podanej ceny należy doliczyć koszty transportu. Odwołujący nie przedstawił przy tym 

dowodu  na  poparcie  swojego  argumentu,  zgodnie  z  którym  nie  ma  potrzeby  doliczać 

kosztów  transportu,  bo  instalacja  ta  ma  stację  przeładunkową  w  Siemianowicach 

Śląskich.  Teza  o  siedzibie  stacji  przeładunkowej  pozostała  nieudowodniona.  Oznacza 

KIO 809/19 

to, że przyjęta w kalkulacji cena nie może być uznana za realną. 

Wykonawca  nieprawidłowo  skalkulował  koszty  odbioru  odpadów  ulegających 

biodegradacji (biomasa). 

Odnosząc  się  do  tego  argumentu  zamawiającego,  należy  zauważyć,  że  podana                      

w  wyjaśnieniach  odwołującego  cena  odbioru  biomasy  wynika  z  dołączonego  cennika 

instalacji  w  mieście  K.,  która  jak  ustalił  to  już  zamawiający  w  korespondencji  z  tą 

instalacją,  nie  będzie  mogła  odbierać  od  odwołującego  odpadów.  W  związku  z  tym 

odwołujący nie będzie mógł realizować zamówienia w oparciu o tę cenę, zaś pozostałe 

instalacje wskazane w wyjaśnieniach mają wyższe ceny. Tym samym nie można uznać 

kalkulacji za realną. 

Ponadto  złożony  przez  odwołującego  dowód  nr  3  w  postaci  oferty  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  w  Zabrzu  zawiera  wskazanie  ceny  wyższej 

niż  podana  w  wyjaśnieniach  odwołującego  (abstrahując  od  tego,  że  powinien  zostać 

złożony wraz z wyjaśnieniami, a nie dopiero na rozprawie). 

Nie 

potwierdził  się  także  argument  odwołującego  o  tym,  że  używając  worków 

biodegradowalnych obniży on cenę odbioru biomasy. Przede wszystkim odwołujący nie 

przedstawił  żadnego  dowodu  na  taką  tezę,  natomiast  przystępujący  przedstawił  pismo 

firmy BM Recykling Sp. z o.o., z którego wynika, że rodzaj worków nie ma znaczenia dla 

ceny odbioru biomasy.  

Nie można też przyjąć za wiarygodną tezy odwołującego, że odpady z tej frakcji nie 

są  zwykle  zabrudzone  i  będzie  można  zagospodarować  je  w  niższej  cenie  dla  czystej 

biomasy. 

Jest  faktem  ogólnie  znanym,  że  część gospodarstw  domowych  nie  dokonuje 

prawidłowej  segregacji  odpadów  i  frakcja  odpadów  zielonych  nie  jest  tu  wyjątkiem. 

Dlatego też opieranie kalkulacji na ww. założeniu, nie może czynić tej kalkulacji realną. 

Wreszcie,  zgłoszony  przez  odwołującego  na  rozprawie  zamiar  pokrycia  kosztów 

odbioru  biomasy  z  oszczędności  wygenerowanej  na  popiole  nie  może  uzasadniać 

prawidłowości  przyjętej  kalkulacji,  skoro  -  jak  wykazano  wyżej  –  kalkulacja  popiołu  nie 

jest  prawidłowa,  a  ponadto  konieczność  dokonywania  takiej  manipulacji  kosztami 

odbioru różnych frakcji potwierdza w istocie to, że wyliczenia ceny oferty nie były przez 

odwołującego w pełni przemyślane.  

6)  Wykonawca n

ieprawidłowo skalkulował koszty odbioru odpadów wielkogabarytowych. 

Odnosząc  się  do  tego  argumentu  zamawiającego,  należy  zauważyć,  że  podana                      

w  wyjaśnieniach  odwołującego  cena  odbioru  odpadów  wielkogabarytowych  wynika                     

z  dołączonego  cennika  instalacji  w  mieście  K.,  która  jak  ustalił  to  już  zamawiający                        

w korespondencji z tą instalacją, nie będzie mogła odbierać od odwołującego odpadów. 

W  związku  z  tym  odwołujący  nie  będzie  mógł  realizować  zamówienia  w  oparciu  o  tę 

cenę,  zaś  pozostałe  instalacje  wskazane  w  wyjaśnieniach  mają  wyższe  ceny.  Tym 

KIO 809/19 

samym nie można uznać kalkulacji za realną. 

Odwołujący  złożył  wprawdzie  w  trakcie  rozprawy  dowód  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, w którego treści jeszcze inna instalacja podała cenę nawet niższą niż 

wskazana  w  wyjaśnieniach,  jednak  należy  stwierdzić,  że  dowód  taki  powinien  zostać 

złożony zamawiającemu wraz  z  wyjaśnieniami, a nie dopiero na rozprawie (zwłaszcza, 

że na prośbę odwołującego termin na złożenie wyjaśnień został przedłużony), ponadto, 

jak słusznie zauważył zamawiający, odległość tej instalacji od Rudy Śląskiej powoduje, 

że do podanej ceny należy doliczyć koszty transportu. Odwołujący nie przedstawił przy 

tym  dowodu  na  poparcie  swojego  argum

entu,  zgodnie  z  którym  nie  ma  potrzeby 

doliczać  kosztów  transportu,  bo  instalacja  ta  ma  stację  przeładunkową                                       

w  Siemianowicach  Śląskich.  Teza  o  siedzibie  stacji  przeładunkowej  pozostała 

nieudowodniona.  Oznacza  to,  że  przyjęta  w  kalkulacji  cena  nie  może  być  uznana  za 

realną. 

Wykonawca  w  sposób  niedbały  (tj.  z  licznymi  omyłkami)  dokonał  wyliczenia  pozycji: 

Koszty zagosp

odarowania odpadów (tabela nr 13 wyjaśnień). 

Odnosząc się do tego argumentu zamawiającego, należy stwierdzić, że potwierdziły 

się  liczne  omyłki  popełnione  przez  odwołującego  w  przedstawionych  wyliczeniach.                     

W  świetle  pozostałych  wskazanych  przez  zamawiającego  argumentów  dowodzących                   

nierzetelności  kalkulacji  odwołującego,  świadczą  one  dodatkowo  o  braku  staranności                   

w jej opracowaniu.  

Wykonawca  wskazał  nieprawidłowe  miejsca  utworzenia  bazy  magazynowo-

transportowej oraz PSZOK - 

a tym samym dokonał błędnej kalkulacji kosztów. 

Odnosząc  się  do  tego  argumentu  zamawiającego,  należy  w  pierwszej  kolejności 

stwierdzić, że to, że zamawiający nie wymagał dysponowania bazą i PSZOK na etapie 

składania  ofert  nie  oznacza,  że  wykonawca  będzie  zwolniony  z  obowiązku  ich 

utworzenia,  a  co  za  tym  idzie  - 

nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  może  zbadać,  czy 

wykonawca  należycie  uwzględnił  koszty  ich  funkcjonowania.  Brak  ww.  wymogu  nie 

stanowi zatem przeszkody do dokonania oceny ceny oferty.  

Ponadto należy zgodzić się z zamawiającym, że w oznaczonych przez odwołującego 

miejscach  baza  i 

PSZOK  nie  mogą  być  zlokalizowane,  gdyż  nie  przewiduje  tego 

miejscowy 

plan 

zagospodarowania 

przestrzennego. 

W 

p

owoływanym  przez 

odwołującego  wyroku  NSA  (sygn.  akt  II  OSK  1553/16)  rozróżniono  gospodarkę 

odpadami związaną z prowadzoną działalnością gospodarczą od gospodarki odpadami 

komunalnymi,  która  prowadzona  jest  przez  gminy  lub  podmioty,  które  działają  w  tym 

zakresie  na  zlecenie  gminy.  Jednocześnie  w  wyroku  tym  stwierdzono,  że  gospodarka 

odpadami komunalnymi może być prowadzona na terenach oznaczonych w miejscowym 

planie zagospodarowania przestrzennego symbolem „O”. Skoro zatem wskazana przez 

KIO 809/19 

odwołującego  lokalizacja  mieści  się  na  terenie  oznaczonym  w  miejscowym  planie 

zagospodarowania  przestrzennego 

jako „PU1”, to odwołujący  nie może  prowadzić  tam 

bazy magazynowo-transportowej i PSZOK. 

Jednocześnie  nie  są  zasadne  argumenty  odwołującego  odnoszące  się  do  tego,  że 

inny  wykonawca  na  pobliskiej  działce  prowadzi  już  PSZOK.  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

ww.  wykonawca  zaczął  prowadzić  swoją  działalność  przed  wejściem  w  życie  obecnie 

obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie zaś z art. 35 ustawy 

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1945 ze zm.)

t

ereny,  których  przeznaczenie  plan  miejscowy  zmienia,  mogą  być  wykorzystywane                       

w sposób dotychczasowy do czasu ich zagospodarowania zgodnie z tym planem, chyba 

że  w  planie  ustalono  inny  sposób  ich  tymczasowego  zagospodarowania.  Działalność 

ww. wykonawcy, jak też lokalizacja wskazana przez odwołującego mieści się na terenie 

oznaczonym „PU1”, przy czym miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego tego 

oznaczenia nie zmienił. Ponadto w uchwale nr 1066/LXI/2006 Rady Miasta Ruda Śląska 

zatwierdzającej ten plan wskazano, że: „Do czasu zagospodarowania terenów zgodnie  

z  funkcją  podstawową,  lub  dopuszczalną  określoną  w  planie,  dopuszcza  się 

dotychczasowe zagospodarowanie, urządzanie i użytkowanie terenów, jeśli spełnia ono 

obowiązujące wymogi środowiska orz inne wynikające z przepisów szczególnych”. Tym 

samym  wsk

azywany  przez  odwołującego  inny  wykonawca  prowadzi  na  tym  terenie 

PSZOK, ponieważ kontynuuje swoją działalność, natomiast odwołujący jest wykonawcą, 

który  działalność  taką  będzie  dopiero  rozpoczynał  i  dlatego  w  jego  przypadku 

prowadzenie bazy i PSZOK na tym terenie nie jest dopuszczalne.  

Nie ma zatem znaczenia w sprawie złożony przez odwołującego na rozprawie dowód 

nr  13  w  postaci  rejestru  decyzji  Miasta  Ruda  Śląska  zezwalających  na  zbieranie  lub 

transport  odpadów.  Decyzje  te  dotyczą  bowiem  kontynuacji  działalności,  działalności 

prowadzonej na własny użytek, działalności w zakresie innych odpadów niż komunalne 

lub  w  ogóle  innej  działalności  i  odwołujący  nie  wykazał,  aby  którakolwiek  z  nich 

dotyczyła  rozpoczęcia  działalności  w  zakresie  odpadów  komunalnych  prowadzonej  na 

zlecenie gminy.  

W trakcie rozprawy odwołujący podniósł też argument o tym, że prowadzenie PSZOK 

może  on  powierzyć  podwykonawcy.  Odwołujący  nie  zawarł  jednak  tego  argumentu                     

w  wyjaśnieniach  składanych zamawiającemu w trakcie  postępowania,  a ponadto także 

na rozprawie nie wyjaśnił, w jaki sposób  i w jakiej wysokości powierzenie ww. zadania 

podwykonawcy miałoby wpływać na obniżenie ceny oferty. 

W  konsekwencji, 

potwierdził  się  argument  zamawiającego,  zgodnie  z  którym 

wskazana  p

rzez  odwołującego  lokalizacja  bazy  magazynowo-transportowej  i  PSZOK, 

KIO 809/19 

jest  nieprawidłowa.  Powyższe  prowadzi  do  stwierdzenia,  że  kalkulacja  odwołującego 

oparta  na  tej  lokalizacji,  również  nie  jest  prawidłowa.  Oznacza  to,  że  odwołujący  musi 

znaleźć  nową  lokalizację  dla  bazy  i  PSZOK,  co  w  przypadku  lokalizacji  poza  Rudą 

Śląską, pociąga za sobą zwiększenie kosztów transportu, zwłaszcza paliwa. Odwołujący 

twierdzi,  że  przewidział  rezerwę  30%  na  koszty  paliwa,  ale  jest  to  rezerwa  dotycząca 

jedynie  wzrostu  ceny  pal

iwa,  a  nie  wzrostu  jego  zużycia  z  uwagi  na  konieczność 

pokonywania  większych  odległości.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  cena  oferty 

odwołującego uwzględnia zmianę lokalizacji bazy i PSZOK oraz wzrost kosztów zużycia 

paliwa.  

Niezależnie  od  ww.  argumentów  zamawiającego,  nie  bez  znaczenia  pozostają 

również argumenty podniesione w tym zakresie przez przystępującego, który dodatkowo 

zauważył, że: 

a) 

na  dzień  prowadzenia  rozprawy  odwołujący  w  dalszym  ciągu  nie  dysponował 

zezwoleniem  na  odbiór  odpadów  ani  tytułem  prawnym  do  nieruchomości,  na 

której  prowadzona  miałaby  być  baza  lub  PSZOK,  co  zmniejsza  jego  szanse  na 

rozpoczęcie realizacji zamówienia w terminie zgodnym z siwz; 

b) 

jeżeli  odwołujący  nie  zdoła  utworzyć  bazy  i  PSZOK  w  terminie  wskazanym                     

w si

wz, musi się liczyć z karami umownymi przewidzianymi przez zamawiającego 

w projekcie umowy, które wówczas podwyższą ponoszone przez niego koszty; 

c) 

jeżeli wskazywana w wyjaśnieniach (nieprawidłowa) lokalizacja bazy i PSZOK nie 

ma  charakteru  wiążącego,  jak  wskazywał  odwołujący,  to  znaczy,  że  koszty  ich 

funkcjonowania  w  innej,  nieznanej  jeszcze  lokalizacji, 

nie  są  w  istocie  znane 

nawet odwołującemu. 

Powyższe  również  potwierdza  nierzetelność  kalkulacji  odwołującego  i  to,  że  na 

obecnym  etapie  nie  jest  on  jeszcze  przygotowany  do  realizacji  niniejszego 

zamówienia. 

Wykonawca  dokonał  nieprawidłowej  kalkulacji  kosztów  utrzymania  bazy  magazynowo-

transportowej. 

Odnosząc  się  do  tego  argumentu  zamawiającego,  należy  stwierdzić,  że  odwołujący 

nie  przedstawił  dowodu  na  poparcie  tezy,  że  część  kosztów

utrzymania  bazy 

magazynowo-transportowej

,  które  powinny  być  ujęte  w  pozycji  „media”,  została  ujęta                   

w  pozycji  „amortyzacja”.  Wskazane  pojęcia  oznaczają  co  innego  i  dlatego  też  koszty 

między  ww.  pozycjami  nie  powinny  być  dowolnie  przerzucane.  Stąd  wyjaśnienia 

odwołującego nie potwierdzają rzetelnej kalkulacji. 

Wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji kosztów ogólnozakładowych w swojej siedzibie. 

Odnosząc się do  tego  argumentu zamawiającego,  należy  stwierdzić,  że  oczywistym 

KIO 809/19 

jest, że odwołujący, jak każdy podmiot gospodarczy musi ponosić koszty takie jak m.in.: 

wynagrodzenia  pracowników  biurowych  i  kadry  zarządzającej,  wyposażenie  biurowe,  

ubezpieczenie, amortyzacja, obsługa prawna, czyli koszty niezwiązane bezpośrednio ze 

świadczeniem usługi. Koszty te w odpowiedniej proporcji powinny być brane pod uwagę  

do  skalkulowania  ceny  oferty,  ponieważ  bez  ich  poniesienia,  wykonawca  nie  jest                           

w  stanie  prowadzić  działalności,  a  tym  samym  –  zrealizować  zamówienia.  W  związku                  

z tym brak uwzględnienia tego rodzaju kosztów stanowi błąd w kalkulacji. Jednocześnie 

zauważyć  należy,  że  argument  odwołującego  o  ujęciu  tych  kosztów  w  kosztach 

bezpośrednich, nie został poparty żadnym dowodem, zaś argument o ich marginalnym 

znaczeniu  świadczy  o  bagatelizowaniu  przez  odwołującego  obowiązku  dokonania 

rzetelnej i pełnej kalkulacji.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył 

art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 90 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp  

i  zasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego.  Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak                             

w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7  i art. 191 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepis 

§  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący    …………………….