KIO 808/19 POSTANOWIENIE dnia 22 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 808/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu 

22  maja  2019  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019r.  przez  wykonawcę  Neomed  Polska  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul. 

Okrężna  6A  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  – 

Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  Celestynów  w  Celestynowie,  ul. 

Wojska Polskiego 57 

przy udziale wykonawcy Paramedica MIL-

SYS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniowiecka 9 zgłaszającego swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 808/19 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 

00 gr 

(słownie : piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę 

Neomed Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 

z siedzibą w Piasecznie, ul. Okrężna 6A tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 808/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Dostawę zestawów medycznych - Plecak Ratownika Medycznego (PRM), Plecak Ratownika 

Sanitariusza  (PRS)  oraz  Torba  Lekarza  (TL}”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2019 r. za numerem 2019/S 015-030540. 

W dniu 26 kwietnia 2019 r. otrzyma

ł od zamawiającego drogą elektroniczną zawiadomienie o 

wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1, 2, 3, 4, 6,

 8,9,11,12,13,14, zgodnie 

z którym w zakresie pakietu nr 2, pakietu nr 7, pakietu nr 12 jako najkorzystniejsza została 

wybrana oferta złożona przez wykonawcą Kikgel, natomiast w zakresie pakietu nr 3, pakietu 

nr  4,  pakietu  nr  8,  pakietu  nr  9,  pakietu  nr  13

,  pakietu  nr  14 jako najkorzystniejsza została 

wybrana  oferta  złożona  przez  wykonawcą  Paramedica.  Ponadto  w  ww.  zawiadomieniu 

z

amawiający  wskazał,  że  w  zakresie  pakietów  nr:  2,  3,  4,  7,  8,  9,12,13,14  odrzucił  ofertą 

wykonawcy Neomed Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

W  dniu  6  maja  2019r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Neomed  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  29  kwietnia  2019r. 

udzielonego przez  prezesa  zarządu zgodnie z  zasadami  reprezentacji  określonymi  w  KRS. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 maja 2019r.  

Odwo

łanie zostało złożone w zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 9,12,13,14, tj. od: 

czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Kikgel Sp. z o.o., ul. Skłodowskiej 7, 

225 Ujazd (dalej „wykonawca Kikgel"), jako najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 

2, pakietu nr 7, pakietu nr 12; 

czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Paramedica Mil-Sys Sp. z o.o., Sp. k.t 

ul.  Czerniowiecka  9/27,  02-

705  Warszawa  (dalej  „wykonawca  Paramedica"),  jako 

najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3, pakietu nr 4, pakietu nr 8, pakietu nr 9, pakietu 

nr 13, pakietu nr 14; 

czynności badania i oceny oferty odwołującego; 

czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy; 

4) zaniechania dokonania wyboru oferty odw

ołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący postawił następujące zarzuty: 

a)  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy,  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  pomimo,  że  treść  złożonej 

przez 

odwołującego oferty odpowiada treści siwz; 

b)  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

w  związku  z  naruszeniem  art.  92  ust.  1  pkt  3 

ustawy, przez brak informacji o powodach odrzucenia oferty 

odwołującego, tj. brak podania 

uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty 

odwołującego; 

c) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy 

przez zaniechanie dokonania wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby w zakresie pakietów nr: 

a) 

unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Kikgel jako najkorzystniejszej 

oferty w zakresie pakietu nr 2, pakietu nr 7, pakietu nr 12;  

b) 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Paramedica  jako 

najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3, pakietu nr 4, pakietu nr 8, pakietu nr 9, pakietu 

nr 13, pakietu nr 14; 

c) 

unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy; 

d) 

powtórzył czynność badania i oceny oferty odwołującego; 

e) 

dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia w 

zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14. W tym celu złożył ofertę, której treść odpowiada 

treści siwz, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu 

zamówienia w zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 9,12,13,14. 

Ponadto  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  odwołujący  poniósł 

szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to dokonałby wszystkich 

wskazanych  powyżej  a  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby  wskazanych 

powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji odwołujący uzyskałby 

przedmiotowe  zamówienie  w  zakresie  pakietów  nr:  2,  3,  4,  7,  8,  9,  12,  13,  14.  Oferta 

odwołującego  w  świetle  przyjętych  w  siwz  kryteriów  oceny  ofert  jest  bowiem  ofertą 

najkorzystniejszą,  gdyż  przedstawia  najkorzystniejszy  -  bilans  ceny  i  pozostałych  kryteriów 

oceny ofert. Zatem gdyby 

zamawiający 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy 

niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania w zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 

9, 12, 13, 14, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba ~ Odwoławcza 

winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej czynności i zaniechań 

zamawiającego  jest  bowiem  uniemożliwienie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietów  nr:  2,  3,  4,  7,  8,  9,  12,  13,  14,  co  w  istotny  sposób 

wpłynęło na wynik postępowania w zakresie ww. pakietów.  

W dniu 8 maja 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 13 maja 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój 

udział  wykonawca  Paramedica  MIL-SYS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  wskazał,  że  jego 

oferta  jest  oferta  najkorzystniejszą,  zaś  uwzględnienie  odwołania  pozbawi  przystępującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  10  czerwca  2015r.  udzielonego  przez 

prezesa  zarządu  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  jako  komplementariusza  spółki 

komandytowej.  Zgłoszenie  zostało  przekazane  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  13 

maja 2019r.  

W dniu 13 maja 2019 

r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w części w zakresie zarzutów wskazanych w pkt. 4b odwołania (art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy z związku z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy) tj. braku podania przez zamawiającego 

szczegółowej  informacji  o  powodach  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Jednocześnie 

zamawiający podał, że w oparciu o opinię biegłego z dnia 18 kwietnia 2019 r. zamawiający 

stwierdził,  że  zaoferowane  przez  odwołującego  Neomed  opatrunki  hydrożelowe  są 

przeznaczone  jedynie  do  lekkich  oparzeń,  a  nie  jak  wymagał  zamawiający  do  wszystkich 

rodzajów  oparzeń.  Z  tego  względu  zamawiający  stwierdził,  że  oferta  odwołującego  jest 

niezgodna  z  treścią  siwz  w  zakresie  pakietów  2,  3,  4,  7,  8,  9,  12,  13,  14  i  odrzucił  ją  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2019 

r. z udziałem stron i uczestnika postępowania 

zamawiający  oświadczył,  że  zmienia  oświadczenie  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i 

uwzględnia zarzuty odwołania w całości.  

Przystępujący Paramedica oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów 

odwołania w całości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  odwołania  a  przystępujący  nie 

wniósł sprzeciwu.  

Taki stan faktyczny wypełnia dyspozycję normy art. 186 ust. 3 ustawy, która stanowi, że jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Na skutek powyższego konieczne stało się umorzenie postępowania.  

Stosownie do art. 186 us

t. 6 pkt. 2 lit. b ustawy koszty pomiędzy stronami zostały zniesione 

wzajemnie,  a  Izba  orzekła  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  uiszczonego  przez  niego 

wpisu.  

Przewodniczący:………………….