KIO 807/19 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 807/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  15  maja  2019  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2019  r.  przez  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo  Usługowe  "PIOMAR”  Sp.  z  o.o.,  Michałowice  169,  49-314  Pisarzowice                     

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Samodzielny 

Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, AL. Grunwaldzka 1, 22-600 Tomaszów Lubelski 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o., Michałowice 

169,  49-314  Pisarzowice  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 807/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  i  oprogramowania",  oznaczenie 

sprawy:  WO.271.01.0001.2019, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2019/S  030  -  066515                              

z 12.02.2019 r., przez Samodzieln

y Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, AL. Grunwaldzka 1, 

600 Tomaszów Lubelski zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  26.04.2019  r.  (e-mailem  z  podpisem  elektronicznym

)  Zamawiający 

poinformował o odrzuceniu złożonych ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz. 

1986 ze zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”, tak: - Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe 

"PIOMAR” Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice zwane dalej: „Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR”  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym”,  jak  i  M.  M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Genree M. M., Skrzynice-Kolonia 50, 23-

114 Jabłonna zwaną dalej: „Genree M. M.”  i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 

93 ust.1 pkt.1 oraz art. 93 ust 3 Pzp.  

W  dniu  06.05.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o. wniosła odwołanie na w/w czynność 

z  26.04.2019  r. 

Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  06.05.2019  r.  (e-mailem). 

Odwołanie  podpisał  radca  prawny  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  29.04.2019  r. 

udzielonego  przez  P.Z.  ujawnionego  w  załączonym  wydruku  KRS-u  i  umocowanego  do 

samodzielnej reprezentacji. 

Zarzucił naruszenie w ramach pkt 4 odwołania: 

a) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez bezpodstawne 

unieważnienie  prowadzonego  postępowania  w  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego  jest 

zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”; 

b) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  treść  złożonej  przez  Odwołującego  oferty 

odpowiada treści SIWZ; 

c)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Genree  M.  M.  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odwołania, pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ; 

d) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwanie 

Odwołującego  do  wyjaśniania  treści  złożonej  oferty  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  miał 

wątpliwości  odnośnie  przedłożonych  wydruków  testów  konfiguracyjnych  i  konfiguracji 

sprzętowej oferowanych urządzeń; ewentualnie 

e)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie Zadania 1: 

unieważnił czynność unieważnienia postępowania; 

unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp; 

dokonał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Genree  M.  M.  również  z  przyczyn  wskazanych  w 

uzasadnieniu odwołania; 

powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego. 

Zamawiający  w  dniu  06.05.2019  r.  wezwał  (e-mailem  z  podpisem  elektronicznym) 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 

do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało 

miejsca.  

W  dniu  14.05.2019  r.  (e-mailem  z  podpisem  elektronicznym) 

Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  części  zarzuty  odwołania.  Kopia  została 

przekazana Odwołującemu. Stwierdził co następuje: 

Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego opisany w pkt. 4 ppkt d) petitum odwołania 

polegający na naruszeniu art. 87 ust. 1 Pzp, 

Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego zgłoszony jako zarzut ewentualny opisany 

w pkt. 4 e) petitum odwołania polegający na naruszeniu art. 26 ust. 3 Pzp. 

W konsekwencji: 

Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego opisany w pkt. 4 ppkt a) petitum odwołania 

polegający na naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp; 

Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego opisany w pkt. 4 ppkt b) petitum odwołania 

polegający na naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał się do: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenia czynności badania oceny oferty Odwołującego. 

Nadto, na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp w przypadku cofnięcia przez Odwołującego 

pozostałych zarzutów opisanych w treści odwołania, wnosił o: 

1. umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. 

W przypadku braku cofnięcia przez odwołującego zarzutów, które nie zostały uznane 

przez Z

amawiającego i skierowania niniejszej sprawy do rozpoznania na rozprawie, wnosił o: 

orzeczenie  o  umorzeniu  postępowania  w  części  dotyczącej  zarzutów  uwzględnionych 

przez Z

amawiającego, 

oddalenie odwołania w pozostałym zakresie; 

obciążenie Odwołującego kosztami postępowania w całości. 

Odpowiedź  na  odwołanie  został  podpisana  podpisem  elektronicznym  przez 

Kierownika  PZOZ  osoby  ujawnionej 

w  załączonym  wydruku  KRS-u  i  umocowanej  do 

samodzielnej reprezentacji.  

W dniu 15.05.2019 r. (e-mailem z podpisem elektronicznym) 

Odwołujący stwierdził co 

następuje: „W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów opisanych w pkt. 4 

ppkt. 

a) b) d) oraz e) petitum odwołania, w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo 

Usługowego  "PIOMAR"  Sp.  z  o.o.  (pełnomocnictwa  w  aktach  sprawy),  cofam  zarzut 

podniesiony  w  pkt  4  ppkt.  c)  petitum  odwołania  i  wnoszę  o  umorzenie  postępowania  na 

posiedzeni

u  niejawnym  bez  udziału  stron”.  Pismo  zostało  podpisane  podpisem 

elektronicznym przez 

radcę prawnego tego samego co podpisał odwołanie.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego                           

z  przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  Zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  -  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

O

dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Z

amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie Z

amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  Pzp  –  Zamawiający 

uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia części 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty, 

potwierdzając  zarazem  w  swoim  piśmie  uwzględnienie  części  zarzutów  przez 

Zamawiającego.  

Wobec  powyższego Izba  -  działając  na  podstawie  art. 186 ust. 3a w  zw.  z  art. 

192 ust.  1  zd.  2  Pzp - 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, 

jednocześnie  nakazując  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                    

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972). 

Zgodnie 

z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz. 

1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

W oparciu o § 32 ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………