KIO 804/19 WYROK dnia 17 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 804/19 

WYROK 

z dnia 17 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

maja  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  maja  2019  r.  przez 
wykonawcę:  FlexiPower  Group sp.  z  o.o.  sp.k. z  siedzibą  w Woli  Zaradzyńskiej,  ul.  Majora 

Hubala  157,  95  - 

054  Wola  Zaradzyńska  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Sitkówka-Nowiny, ul. Białe Zagłębie 25, 26-052 Nowiny 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  z 

siedzibą  w  Woli 

Zaradzyńskiej,  ul.  Majora  Hubala  157,  95  -  054  Wola  Zaradzyńska  z  przedmiotowego 

przetargu,  nakazuje 

Zamawiającemu  dalsze  prowadzenie  postępowania  w  trybie  przepisu 

art.26  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z 

2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)

,  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i 

oceny ofert, 

kosztam

i  postępowania  obciąża  Gminę  Sitkówka-Nowiny,  ul.  Białe  Zagłębie 

25, 26-052 Nowiny i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  FlexiPower 

Group sp. z o.o. sp.k. z 

siedzibą w Woli Zaradzyńskiej, ul. Majora Hubala 157, 95 - 054 Wola 

Zaradzyńska tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Gminy Sitkówka-Nowiny, ul. Białe Zagłębie 25, 26-052 Nowiny na 

rzecz  wykonawcy  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzi

bą  w  Woli  Zaradzyńskiej,  ul. 

Majora Hubala 157, 95 - 

054 Wola Zaradzyńska kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:…………………… 

Sygn. akt: KIO 804/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina Sitkówka-Nowiny, ul. Białe Zagłębie 25, 26-052 Nowiny wszczął 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, dostawę i montaż 

46  instalacji  solarnych,  173  mikro-instalacji  fotowoltaicznych  z  przeznaczeniem  dla 

gospodarstw domowych w Gminie Si

tkówka-Nowiny i Gminie Piekoszów w ramach realizacji 

projektu  „Czysta  energia  z  OZE  dla  mieszkańców  Gminy  Sitkówka-Nowiny  i  Gminy 
Piekoszów”. 

Zawiadomienie o odrzuceniu oferty 

Odwołującego: FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. 

z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej, ul. Majora Hubala 157, 95 - 054 Wola Zaradzyńska zostało 
mu przekazane pocztą elektroniczną w dniu 25 kwietnia 2018 r. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 maja 

2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

1986  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  poprzez  niezgodne  z  ustawą  dokonanie czynności 
odrzucenia oferty FIexipower Group sp. z o.o. sp.k. w zakresie części III zamówienia z uwagi 
na  rzekomą  niezgodność  oferty  z  S1WZ,  podczas  gdy  treść  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 
obligowała  Zamawiającego  do  wezwania  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 
udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym  dotyczących  kart  katalogowych 
oferowanego przez Odwołującego falownika 1-fazowego producenta Solax Power typ X1, 

art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z 

ustawą dokonanie czynności odrzucenia oferty Flexipower Group sp. z o.o. sp.k. w zakresie 
części  IV  zamówienia  bez  podania  wykonawcy  faktycznej  i  prawnej  podstawy  odrzucenia  i 
uniemożliwienie  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na 

temat przyczyn odrzucenia, 

art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp  - 

poprzez  naruszenie  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji 

polegające  na  niepowołanie  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o. 
sp.k. na skorzystanie z przysługujących jej środków ochrony prawnej w zakresie faktycznego 
ziszczenia albo nieziszczenia się przesłanek odrzucenia oferty wykonawcy. 

Wskazując na powyższe zarzuty, wnosił o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k., 

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania FlexiPower Group 

sp.  z  o.o.  sp.k.  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w 
terminie  przez  siebie  wskazanym  dotyczących  kart  katalogowych  oferowanego  przez 
Odwołującego falownika 1-fazowego producenta Solax Power typ X1. 

Nadto, 

wnosił o: 

orzeczenie  na  rzecz  odwołującej  się,  uzasadnionych  kosztów  stron 

postępowania  odwoławczego  obejmujących  w  szczególności  wynagrodzenie  pełnomocnika 
w wysokości 3.600 złotych, określonej na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do 

akt sprawy, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do 

odwołania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  dniu  14  marca  2019  r.  Zamawiający  dokonał 

czynności otwarcia ofert, a w dniu 2 kwietnia 2019 r., działając na podstawie art. 26 ust. 1 w 
związku  z  art.  24  aa  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k. 
Wykonawcę,  którego  oferta  w  zakresie  Części  III  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia 
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczność o 
których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia  w  punkcie  8.3  i  8.4  zamówienia  pn.  „Zaprojektowanie,  dostawa  i  montaż  46 

instalacji solarnych, 173 mikro-instalacji fotowoltaicznych z przeznaczeniem dla gospodarstw 

domowych  w  Gminie  Sitkówka-Nowiny  i  Gminie  Piekoszów  w  ramach  realizacji  projektu 
„Czysta energia z OZE dla mieszkańców Gminy Sitkówka-Nowiny i Gminy Piekoszów”, tj.: 

•  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  (pkt.  8.3.1 

SIWZ IDW), 

•  wykazu  dostaw  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały 

wykonane  należycie  -  wg  wzoru  określonego  załącznikiem  nr  3  do  SIWZ  IDW  (pkt.  8.3.2 

SIWZ IDW), 

•  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  - 

wg  wzoru  określonego  załącznikiem  nr  3a  do  SIWZ  IDW  (pkt.  8.3.3  SIWZ 

IDW), 

•  informacji z Krajowego Rejestru Karnego (pkt. 8.3.4 SIWZ IDW), 

•  zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego (pkt. 8.3.5 SIWZ IDW), 

•  zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych (pkt. 8.3.6 SIWZ IDW), 

•  oświadczenia Wykonawcy - według wzoru określonego załącznikiem nr 5 do SIWZ 

IDW SIWZ (pkt. 8.3.7, 8.3.8, 8.3.9 SIWZ IDW), 

•  odpisu  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności 

gospodarczej (pkt. 8.3.10 SIWZ IDW), 

•  certyfikatu  potwierdzającego  zgodność  modułu  PV  z  normą  PN-EN  61215  lub  z 

normą  równoważną,  wydany  przez  właściwą  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą  (pkt. 

8.4.2.1 SIWZ IDW), 

•  karty  technicznej  oferowanego  panelu  fotowoltaicznego  potwierdzająca  spełnianie 

przez 

to  urządzenie  parametrów  zawartych  w  OPZ  dla  tego  urządzenia  (pkt.  8.4.2.2  SIWZ 

IDW), 

•  karty  technicznej  oferowanych  inwerterów  fotowoltaicznych  potwierdzające, 

spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w OPZ dla tych urządzeń (pkt. 8.4.2.3 

SIWZ IDW). 

Dalej, zauważył, że na  powyższe wezwanie w  dniu 11 kwietnia 2019 r. Wykonawca 

złożył  uzupełnienie  wraz  z  załącznikami  w  postaci  w/w  dokumentów  (ogłoszenie  o 
zamówieniu,  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  informacja  z  otwarcia  ofert, 

wezwanie 

z  dnia  2  kwietnia  2019  r.,  uzupełnienie  z  dnia  11  kwietnia  2019  r.  wraz  z 

załącznikami). 

Wskazał, że w dniu 25 kwietnia 2019 r. Zamawiający działając na podstawie art. 92 

ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp zawiadomił o odrzuceniu oferty Wykonawcy FlexiPower Group sp. z 

o.o. sp.k., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) 

ustawy Pzp, tj. treść oferty nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3,  gdzie  w 
uzasadnieniu,  Zamawiający  powołał  się  na  niezgodność  parametrów  wskazanych  w  karcie 

katalogowej  oferowanego  falownika  1-fazowego  producenta  Solax  Power  typ  X1  z 

parametrami wymaganymi przez SIWZ. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 

25 ust. 1 ustawy Pzp podniósł, że czynność odrzucenia w zakresie części III jest niezgodna z 
ustawą  Pzp  -  Zamawiający  nie  dokonał  bowiem  procedury  przewidzianej  w  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp przed odrzuceniem oferty. 

Zauważył, że karta katalogowa może być oceniania jako dokument przedmiotowy lub 

treść oferty i na tej podstawie ocenia się sposób postępowania w przypadku jej niezałączenia 
lub konieczności złożenia wyjaśnień co do jej treści. 

Argumentował, że dokumenty przedmiotowe zostały uregulowane w art. 25 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp, jako oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane 
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. 

Natomiast  dokumenty  składające  się  na  treść  oferty  odnoszą  się  bezpośrednio  do 

przedmiotu  przyszłego  zobowiązania  wykonawcy,  dookreślając  i  uszczegóławiając  jego 
zakres  i  stanowią  one  część  oferty  rozumianą  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy 
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.  

Wskazał,  że  przypadku  dokumentów  przedmiotowych  ustawa  przewiduje  możliwość 

ich pełnego uzupełniania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, natomiast w odniesieniu do 
treści  oferty,  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zakazuje  dokonywania  zmian  w  treści  oferty,  poza 
wyjątkami. O tym czy dany dokument w postępowaniu stanowi dokument przedmiotowy czy 
treść oferty rozstrzyga się ad casum. 

Według Odwołującego – w przypadku przedmiotowego postępowania przedstawione 

karty  mają  charakter  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  - 
zamawiający  żąda  ich  jedynie  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy, 
usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  co  zostało 
wyrażone  explicite  w  punkcie  8.4.  SIWZ  („Dokumenty  lub  oświadczenia  potwierdzającej  że 
oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego”)  oraz  w 

wezwaniu z dnia 2 kwietnia 2019 r. (wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub 
przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust  8,  wzywa 
wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 
krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego 
nie stosuje się do udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art 101a ust 1 pkt 

1 lub pkt 2 lit a.). 

Ponieważ  charakter  unormowania  SIWZ  oraz  czynność  wezwania  podjęta  przez 

Zamawiającego  determinują  to,  czym  w  danym  postępowaniu  jest  karta  katalogowa  - 
Zamawiający  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  obowiązany  był  –  zdaniem 
Odwołującego - skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W przekonaniu  Odwołującego  - jeżeli  wykonawca nie złożył  oświadczenia,  o którym 

mowa w art 25a ust 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 
mowa  w  art  25  ust  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 
postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 
uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 
wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 
wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 
postępowania. 

Jeżeli  natomiast  Zamawiający  z  procedury  tej  nie  korzysta  obowiązany  jest  –  w 

ocenie  Odwołującego  -  wskazać  w  uzasadnieniu  odrzucenia  podstawę  odrzucenia 

n

iezależną od złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień 

albo istniejącą przesłankę unieważnienia postępowania. 

W  związku  z  powyższym,  z  chwilą  uznania  przez  Zamawiającego,  że  w  ofercie 

złożonej  przez  Odwołującego  nie  znajduje  się  prawidłowe  oświadczenie  lub  oświadczenie 
budzące  wątpliwości,  konieczne  stało  się  –  według  Odwołującego  -  przeprowadzenie 
postępowania uzupełniającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem zgodnie 
z  dyspozycją  tego  przepisu  wykonawca,  który  nie  złożył  dokumentów  potwierdzających 
okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  lub  innych  dokumentów 
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania powinien zostać obligatoryjnie wezwany do 
ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie 
wskazanym  przez  Zamawiającego,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 
byłoby unieważnienie postępowania.  

Odwołujący  dodał,  że  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  dysponuje  dokumentem  w 

postaci  aktualnej  karty  katalogowej  Solax  Power  typ  X1 

dla  oferowanego  urządzenia 

(zaktualizowanej  przez  producen

ta  na  2019  r.),  którą  załączył  jako  dowód  do  odwołania, 

który potwierdza że oferowane dostawy spełniają wymogi SIWZ i ustawy, a zatem w sytuacji, 
w  której  Zamawiający  wystosowałby  wezwanie,  odwołujący  zadeklarował  gotowość    do 
niezwłocznego uzupełnienia oferty o ten dokument, oświadczenie i wyjaśnienia. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 

art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp zwrócił uwagę, że czynność odrzucenia w zakresie części III jest 
niezgodna  z  ustawą  -  Zamawiający  nie uzasadnił  decyzji  o odrzuceniu w  sposób  zgodny  z 
art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  czym  naruszył  także  zasadę  równości  wykonawców  w 
postępowaniu. 

Podniósł, że ustawodawca nałożył na Zamawiającego zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 

ustawy  Pzp  obowiązek  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dokonania  odrzucenia  oferty. 

Uzasadnienie  to  nie  jest  jedynie  kwestią  o  charakterze  proceduralnym,  a  stanowi 
konieczność dla uczynienia zadość zgodności postępowania z ustawą. 

Zarzucił  Zamawiającemu  nieskorzystanie  z  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  1  w 

zw.  z  art.  24aa  ustawy  Pzp  w  stosunku  do  części  IV  zamówienia,  co  czyni  twierdzenie  o 
niezgodności  oferty  z  SIWZ  bezpodstawnym.  Nawet  gdyby  jednak  istniały  takie  podstawy, 
Zamawiający  powinien  był  uzasadnić  swoją  decyzję  pod  kątem  stanu  faktycznego  i 

prawnego. 

Wskazał,  że charakter  informacji udzielonych przez  Zamawiającego w  uzasadnieniu 

pozwala  bowiem  Wykonawcy  odnieść  się  w  sposób  merytoryczny  do  decyzji 
Zamawiającego, w szczególności podjąć decyzję o zastosowaniu środków ochrony prawnej 

przewidzianych w ustawie Pzp.  

Zauważył, że brak uzasadnienia odrzucenia jego oferty w przedmiotowej sprawie, nie 

pozwala na jednoznaczne określenie, z jakich powodów Zamawiający podjął taką decyzję w 
postępowaniu, czego skutkiem jest m.in. to, że wykonawca FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. 
został ograniczony w swoich uprawnieniach do skorzystania z przysługujących mu środków 
ochrony  prawnej  w  zakresie  faktycznego  ziszczenia  albo  nieziszczenia  się  przesłanek 

odrzucenia oferty w pos

tępowaniu. 

Tym  samym  odrzucenie  oferty  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  części  IV  jest 

dokonane z naruszeniem przepisów ustawy. 

Na koniec, stwierdził, że powyższe naruszenia miały wpływ na wynik postępowania, 

bowiem 

uwzględnienie odwołania i ponowienie czynności oceny ofert będzie skutkować tym, 

że w postępowaniu wybrana będzie mogła być jego oferta lub innego wykonawcy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania 
Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2019r. do złożenia oświadczeń i dokumentów w zakresie 
części III w stosunku do Odwołującego, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 1 kwietnia 2019r. 

na  to  wezwanie  wraz  z  kar

tami  technicznymi,  zawiadomienia Zamawiającego  o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  z  dnia  25  kwietnia  2019r.  w  zakresie  części  III,  odpowiedzi 
Zamawiającego na odwołanie z dnia 15 maja 2019r., jak również na podstawie złożonych na 
posiedzeniu/rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.89 ust.1 pkt 2 w związku z art.26 ust.3 i 
w związku z art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 
sprzeczności  jej  treści  z  treścią  SIWZ,  a  także  czy  zasadnym  było  podjęcie  przez  niego 
działań  w  trybie  przepisu  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  w  celu  wyjaśnienia  i  ewentualnego 
uzupełnienia  dokumentów  przedmiotowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  pierwszej  kolejności,  jeżeli  chodzi  o  zarzut  nr  2  odnoszący  się  do  części  IV 

zamówienia z powodu jego wycofania przez Odwołującego, Izba uznała, że w zakresie tym 
nie ma sporu pomiędzy stronami, a zatem rozstrzygnięcie w tej materii należało potraktować 

jako bezprzedmiotowe. 

Dalej, 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  6.2.3  części  III  SIWZ  –  Program 

funkcjonalno-

użytkowy(Opis  przedmiotu  zamówienia)  ustanowił  między  innymi  wymóg 

dotyczący  falowników  1  fazowych  o  mocy  poniżej  3,1  kW,  w  zakresie  sporu, 
charakteryzujący się następującymi parametrami: 

zakres temperatury pracy: -

25…+50°C, 

zakres dopuszczalnej wilgotności względnej: 0…100%, 

pobór mocy w nocy: < 1 W. 

W  dniu  14  marca  2019r.Odwołujący  złożył  ofertę  w  zakresie  części  III  zamówienia 

dekla

rując  falowniki:  Solax  Power/X1-2.0,  Solax  Power/X1-2.5,  Solax  Power/X1-3.0  w 

ramach zestawów paneli fotowoltaicznych. 

Izba stwierdziła również, że Zamawiający pismem z dnia 2 kwietnia 2019r., działając 

na  podstawie  art.26  ust.1  w  związku  z  art.24aa  ust.1  ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego, 
którego  oferta  w  zakresie  części  III  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  aktualnych  na 
dzień złożenia oświadczeń i dokumentów, potwierdzających  okoliczności, o których mowa w 

art.25 ust.1 ustawy Pzp oraz w SIWZ w pkt.8.3 i 8.4, miedzy innymi kart technicznych. 

W wykonaniu tego wezwania Odwołujący przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2019r. złożył 

kartę techniczną dla powyższych falowników.  

W  związku  z  powyższym  pismem  z  dnia  25  kwietnia  2019r.  Zamawiający  odrzucił 

ofertę  Odwołującego  na  zasadzie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  powodu  niespełniania 
przez  zaoferowany  produkt  powyższych  trzech  parametrów  zgodnie  z  powyższymi 

wymaganiami SIWZ. 

Z  powyższym  stanowiskiem  Zamawiającego  nie  zgodził  się  Odwołujący  wnosząc 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a Zamawiający pismem z dnia 15 maja 
2019  r.  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  3  dotyczących  części  III 
zamówienia. 

Izba ustaliła, że w powyższej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający argumentował, 

że  brak  było  przesłanek  z  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, a także, że zaoferowany produkt był z serii z 2018 r., 
która  nie posiadała wymaganych parametrów,  w  stosunku  do tej  z  2019  r.  zmodyfikowanej 

przez producenta

, która odpowiadała treści SIWZ. 

Rozpoznając  przedmiotową  sprawę,  na  tle  powyższego  stanu  faktycznego,  Izba 

doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  powinien  skorzystać  z  dyspozycji  przepisu  art.26 
ust.3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w art.  25a  ust.  1

,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 
postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 
wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 
uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 
wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyj

aśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Według  zapatrywania  Izby,  Zamawiający  badając  ofertę  Odwołującego  był 

zobowiązany  do  wzięcia  pod  uwagę  treści  złożonej karty  technicznej,  ale również  powinien 

zap

oznać  się  z  pkt  4  oświadczenia  Odwołującego  z  oferty,  w  którym  ten  zadeklarował,  że 

zrealizuje zamówienie zgodnie z SIWZ i Projektem umowy. 

Z  tych  dwóch  oświadczeń,  w  pierwszym  przypadku  mamy  do  czynienia  –  zdaniem 

Izby 

– z oświadczeniem wiedzy, a w tym drugim przypadku chodzi już o oświadczenie woli, 

wynika  oczywista  kolizja,  która  winna  skutkować  po  stronie  Zamawiającego  powzięciem 
wątpliwości  co  do  treści  dokumentów  podmiotowych,  a  to  uruchamia  działanie  przepisu 

art.26 ust.3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  - 

Zamawiający  racjonalnie  badający  ofertę  Odwołującego  dąży  do 

racjonalnego jej wyjaśnienia w zakresie oświadczeń i dokumentów, a następnie w zależności 
o  kierunku  tych  ustaleń  dokonanych  na  podstawie  tych  wyjaśnień,  żąda  uzupełnienia 
dokumentów lub też w pełni świadomy zawartości oferty może podjąć decyzję o odrzuceniu 

oferty wykonawcy lub o jej wyborze jako najkorzystniejszej. 

W  omawianym  przypadku  Zamawiający  dokonał  rozstrzygnięcia  o  odrzuceniu  oferty 

jedynie w oparciu o 

błędne, niepewne oświadczenie wiedzy Odwołującego, a nie bazując na 

oświadczeniu woli wynikającemu z oferty.  

Nadto, 

Izba  zwróciła  uwagę,  że  sam  Zamawiający  przewidział  w  SIWZ  procedurę 

sanacyjn

ą w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, której nie zastosował w tej mierze. 

Należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  pkt  8.4.2.  SIWZ  przewidział  dla  wykonawców 

obowiązek  złożenia  dokumentów  lub  oświadczeń  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy 
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w zakresie CZĘŚCI III oraz w zakresie 
CZĘŚCI IV:  

2.  Karta  techniczna  oferowanego  panelu  fotowoltaicznego  potwierdzająca 

spełnianie  przez  to  urządzenie  parametrów  zawartych  w  OPZ  dla  tego  urządzenia. 
Dokument  winien  być  przekazany  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  lub 

elektronicznej kopii do

kumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. 

Dokument  winien  być  przekazany  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  lub 
elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę;  

8.4.2.3.  Karty  techni

czne  oferowanych  inwerterów  fotowoltaicznych  potwierdzające 

spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w OPZ dla tych urządzeń. Dokument 
winien być przekazany w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej 
kopii dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem. 

W związku z powyższym zasadnym jest przyjęcie, że Zamawiający nadał treści tych 

dokumentów i oświadczeń określone znaczenie prawne. 

Według  zapatrywania  Izby  -  dokumentów  te  i  oświadczenia  mają  na  celu 

potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 

O  tej  kategorii  dokumentów  i  oświadczeń  stanowi  przepis  art.25  ust.1  pkt  2  ustawy 

Pzp, zgodnie z którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać 
od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 
postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane 
dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Z  kolei  przepis  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  dotyczy  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  dalszej  kolejności,  Izba  doszła  do  wniosku,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  nie 

doszło  do  zmiany  treści  oferty,  bowiem  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  dotyczy 
falowników: Solax Power/X1-2.0, Solax Power/X1-2.5, Solax Power/X1-3.0, tych samych co 
w ofercie i w pierwotnie załączonych kartach katalogowych. 

Izba  oparła  swoje  rozstrzygnięcie  również  na  przedłożonym  przez  Odwołującego 

oświadczeniu  producenta  z  dnia  14  maja  2019r.  i  przyjęła  za  wiarygodną  również  treść 

nowych kart katalogowych dla 

tych produktów, które w całej rozciągłości odnoszą się do tych 

samych falowników. 

W 

powyższym 

oświadczeniu 

producent 

– 

Solax 

Power 

Network 

Technology(Zhejiang) CO., Ltd stwi

erdził, że w jego ofercie inwerter 1-fazowy typX1 posiada 

następujące  parametry:  zakres  temperatury  pracy  falownika  od  -25  do  +60°C,  zakres 
dopuszczalnej wilgotności względnej od 0 do 100%, pobór mocy w nocy< 1 W, co potwierdza 
spełnianie spornych warunków podmiotowych. 

Jednocześnie,  oświadczył  on,  że karta katalogowa tego falownika po modyfikacjach 

była udostępniona Odwołującemu w dniu 1 marca 2019r., a zatem przed terminem składania 

ofert. 

Natomiast,  jeżeli  Zamawiający  ma  obecnie  wątpliwości,  co  do  okoliczności  –  jak  to 

podniósł na rozprawie – czy został zaoferowany falownik posiada stare czy nowe parametry, 
biorąc  pod  uwagę  powyższą  informację  producenta  o  modyfikacji  falownika,  to  ma  prawną 
możliwość skorzystania z przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że

w toku badania 

i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 
złożonych ofert. 

Uznając  zatem  zarzuty  odwołania  za  zasadne,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  z 

naruszeniem  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2  w  związku  z  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  dokonał 
odrzucenia oferty Odwołującego.  

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy P

zp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:……………………