KIO 803/19 WYROK dnia 21 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 803/19 

WYROK 

z dnia 21 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:              

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2019 

roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2019 r. przez wykonawcę Golden Line 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym 

przez Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Ko

łłątaja w Krakowie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Uniwersytetowi Rolniczemu im. 

Hugona  Kołłątaja  w  Krakowie  –  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Golden  Line  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie i dokonanie ponownej oceny ofert; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Uniwersytet  Rolniczy  im.  Hugona  Kołłątaja  w 

Krakowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

Golden  Line  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Rzeszowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  Uniwersytetu  Rolniczego  im.  Hugona Kołłątaja w  Krakowie 

na 

rzecz 

wykonawcy 

Golden 

Line 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Rzeszowie  kwotę  `11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 803/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Rolniczy  im.  Hugona  Kołłątaja  w  Krakowie  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego  przedmiotem jest sukcesywna 

dostawa 

materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących dla Uniwersytetu Rolniczego 

im. Hugona Kołłątaja w Krakowie. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  2  maja  2019  roku  wykonawca 

Golden  Line  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Rzeszowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  3  i  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  niezapewnienie  zachowania 

uczciwej konkurencji w postępowaniu, 

art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie wyjaśnienia przyczyn odrzucenia 

oferty o

dwołującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

ponownej oceny ofert; 

ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  30  kwietnia  2019r.  o 

godzinie 14:58 został poinformowany drogą elektroniczną, o wynikach oceny i badania ofert 

oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący stwierdził, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w 

przypadku prawidłowego zbadania treści oferty, oferta odwołującego się zostałaby uznana za 

najkorzystniejszą. 

W ocenie odwołującego, decyzja zamawiającego o wyborze oferty jest wadliwa z uwagi 

na następujące okoliczności: 

1. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez niezapewnienie 

zachowan

ia uczciwej konkurencji w postępowaniu. 

Odwołujący stwierdził, że zamawiający w rozdziale 15 specyfikacji istotnych warunków 

z

amówienia  (s.i.w.z.)  określił  „Kryteria  oceny  ofert”.  W  podrozdziale  15.1.  zamawiający 

zastrzegł, że: 

Spośród  ofert  niepodlegających  odrzucenia  i  złożonych  przez  wykonawców,  którzy  nie 

podlegali  wykluczeniu  w  danym  etapie  badania,  z

amawiający  wybierze  ofertę 

najkorzystniejszą kierując się kryterium: 

Kryterium  cena  ~  znaczenie  procentowe  kryterium  60%  - 

maksymalna  ilość  punktów,  jakie 

może otrzymać oferta za dane kryterium 60 

Kryterium jakości - ilość materiałów eksploatacyjnych oryginalnych dla urządzeń oznaczonych 

w 

załączniku  nr  2  innym  kolorem  niż  biały  -  znaczenie  procentowe,  kryterium  40%  - 

maksymalna ilość punktów jakie może otrzymać oferta za dane kryterium 40. 

Zasady oceny za kryterium „ Cena ” — C  

podkryterium „Cena materiałów zaznaczonych kolorem innym niż biały ” 

Ck = Ckofmin/Ckojbad x 50 gdzie: 

Ck - 

ilość punktów, jakie otrzyma oferta za kryterium „ Cena " - podkryterium „ Cena materiałów 

zaznaczonych kolorem innym niż biały" 

Ckofmin  - 

najniższa  cena  materiałów  zaznaczonych  kolorem  inny  niż  biały  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu i złożonych przez wykonawców, którzy nie podlegali wykluczeniu 

w danym etapie badania i oceny ofert 

Ckofbad - 

cena materiałów zaznaczonych kolorem innym niż biały oferty badanej. Wykonawca 

w typ podkryterium otrzyma maksymalnie 50 pkt 

podkryterium „Cena materiałów zaznaczonych kolorem białym” 

Cb = Cbofmin/Cbofbad x 10 gdzie: 

Cb  - 

ilość  punktów,  jakie  otrzyma  oferta  za  kryterium  ,>  Cena  "  ~  podkryterium  „Cena 

materiałów zaznaczonych kolorem białym ” 

Cbofmin 

—  najniższa  cena  materiałów  zaznaczonych  kolorem  białym  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu i złożonych przez wykonawców, którzy nie podlegali wykluczeniu 

w danym etapie badania i oceny ofert 

Cbojbad 

— cena materiałów zaznaczonych kolorem białym oferty badanej. Wykonawca w typ 

podkryterium otrzyma maksymalnie 10 pkt 

Łączna ilość punktów w kryterium „ Cena " 

C = Ck +Cb Gdzie: 

C - 

ilość punktów w kryterium „ Cena" 

Ck - 

ilość punktów, jakie otrzyma oferta za kryterium „Cena" podkryterium „Cena materiałów 

zaznaczonych kolorem innym niż biały ”  

Cb - 

ilość punktów, jakie otrzyma oferta za kryterium „ Cena " podkryterium „ Cena materiałów 

zaznaczonych kolorem białym ” 

Zasady  oceny  za kryterium  „Jakość”  —  ilość  materiałów  eksploatacyjnych  oryginalnych  dla 

urządzeń  oznaczonych  w  załączniku  nr  2  innym  kolorem  niż  biały  -  O  Punkty  za  kryterium 

„Jakość " zostaną obliczone w następujący sposób: 

O 

— Oofbad/Oofnaj x 40 Gdzie: 

O - 

ilość punktów, jakie otrzyma oferta w kryterium „ Jakość ” 

Oofbad  - 

ilość  materiałów  eksploatacyjnych  oryginalnych  dla  urządzeń  oznaczonych  w 

załączniku nr 2 innym kolorem niż biały badanej oferty 

Oofmax 

—  najwyższa  ilość  materiałów  eksploatacyjnych  oryginalnych  dla  urządzeń 

oznaczonych w załączniku nr 2 innym kolorem niż biały, ofert niepodlegających odrzuceniu i 

złożonych  przez  wykonawców,  którzy  nie  podlegali  wykluczeniu  w  danym  etapie  badania  i 

oceny ofert 

Zamawiający  przez  materiał  eksploatacyjny  oryginalny  -  rozumie  oryginalny  materiał 

eksploatacyjny  (toner,  żel,  atrament,  bęben itp.)  przewidziany  przez  producenta  do  danego 

modelu  urządzenia  drukującego,  posiadający  oryginalne  opakowania  z  zabezpieczeniami 

stosowanymi dla danego producenta (np. hologramy). 

Ilość urządzeń oznaczonych kolorem innym niż biały w załączniku nr 2 to 238 szt. Maksymalna 

ilość oryginalnych materiałów eksploatacyjnych dla urządzeń oznaczonym kolorem innym niż 

biały wynosi 238 szt. 

Ilość  punktów,  jaką  uzyska  oferta  będzie  stanowić  końcową  ocenę  danej  oferty  i  zostanie 

obliczona według wzoru: 

K = G + O Gdzie: 

K- 

całkowita liczba punktów uzyskana przez badaną ofertę C - liczba punktów przyznana w 

kryterium „ Cena " 

O - liczba punk

tów przyznana w kryterium „ Jakość ” 

Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferował  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  za 

łączną cenę brutto 598.270,65 zł. Cena materiałów - kolor inny niż biały opiewała na kwotę 

260.119,05  zł.  Cena materiałów  -  kolor  biały  wynosiła  338.151,60  zł. W kryterium  „Jakość” 

zaoferował 190 sztuk. 

Odwołujący podniósł, że istotnym jest, że zamawiający w s.i.w.z. w rozdziale 4 wskazał, 

że w zakres usług świadczonych w ramach dostawy materiałów eksploatacyjnych wchodzą: 

dostawa, transport, wymiana 

materiałów eksploatacyjnych i utylizacja zużytych podzespołów. 

Dalej w projekcie umowy w § 1 ust. 17 wskazał szczegółowe wytyczne odnośnie opakowań 

dostarczanych materiałów eksploatacyjnych. Z umowy wynikają także obowiązki wynikające z 

gwarancji  i  rękojmi  (§  6  projektu  umowy).  Nie  bez  znaczenia  jest  również,  że  zamawiający 

wymaga zrealizowania umowy do 25 miejsc dostaw. 

Wziął także pod uwagę ewentualne kary 

umowne,  które  może  ponieść  w  toku  realizacji  osiemnastomiesięcznej  umowy  (przy  czym 

standardowo umowy na dostawy materiałów eksploatacyjnych wynoszą jedynie 12 miesięcy). 

Fakt  ten  nie  mógł  pozostać  bez  znaczenia  dla  określenia  cen  jednostkowych  materiałów 

eksploatacyjnych, gdyż ceny te stale wzrastają. Wszystkie te czynniki należy postrzegać jako 

c

enotwórcze. Nie zaproponował wykonania zamówienia za niską cenę, ujmowaną w kategorii 

„rażąco  niskiej  ceny”.  Przede  wszystkim  głównym  czynnikiem  cenotwórczym  jest  jakość 

oferowanych  przez  niego 

materiałów  eksploatacyjnych,  których  proces  produkcji  przebiega 

zgodnie z normami ISO 9001:2015, ISO 14001:2015 oraz OHSAS 18001:2007. 

Wziął także 

pod uwagę rozwiązania prawne przewidziane w znowelizowanej ustawie o odpadach z dnia 

15 marca 2019r. (Dz. U. z 2019r. poz. 701). W wyniku tej zmiany przewidzian

y został kilku lub 

kilkunastokrotny wzrost stawki za zutylizowanie 1 kg odpadu w postaci zużytych materiałów 

eksploatacyjnych 

do  urządzeń  drukujących.  Jako przedsiębiorca funkcjonujący  na  rynku  od 

2007r. ma 

prawo swobodnie kształtować ceny, oferowane za nasze dostawy. 

2.  naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt.  2  ustawy  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  przyczyn 

odrzucenia oferty o

dwołującego.  

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego powołał art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 22018r. poz. 419 ze zm.) i skonstatował, że w s.i.w.z. określił 

kryteria oceny ofert; wskazał, że jednym z kryteriów była cena podzielona na dwa podkryteria 

tj. cena brutto za mate

riały zaznaczone kolorem białym i cena brutto za materiały oznaczone 

kolorem innym niż biały. Dalej podał, że odwołujący złożył ofertę, w której, w celu uzyskania 

największej  ilości  punktów,  zastosował  manipulację  cenową  poprzez  ustalenie  cen  na 

poziomie, 

który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  rynkowych  realiów  cenowych. 

Zamawiający uznał, że takie działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza interes 

Zamawiającego. 

W  ocenie  odwołującego,  z  zawartą  w  informacji  o  wyborze  ofert  lakoniczną 

argumentacją  zamawiającego  nie  sposób  się  zgodzić,  zwłaszcza  że  precyzując  zarzut  w 

oparciu o art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, winien wskazać, na czym 

konkretnie polegał czyn, którego rzekomo miał dopuścić się odwołujący. Niezrozumiałym są 

zarzuty  z

amawiającego  o  „manipulacji”  dokonanej  przez  odwołującego.  Zamawiający  nie 

sprecyzował, na czym rzekomo miałoby polegać naruszenie dobrych obyczajów, oraz jakim 

konkretnie zachowaniem o

dwołujący miałby naruszyć interesy zamawiającego. 

Od

wołujący  stwierdził,  że  zarzuty  te  są  tym  bardziej  zadziwiające,  że  cena 

zaoferowana  przez  o

dwołującego  nie  odbiega  znacząco  od  cen  pozostałych  wykonawców, 

zwłaszcza  w  świetle  ilości  zaoferowanych  materiałów  eksploatacyjnych  oryginalnych. 

Podkreśla, że złożona przez niego oferta jest zgodna z kwotą, jaką zamawiający zamierzał 

przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 14 kwietnia 

2015  r.,  sygn. 

akt:  KIO  652/15,  z  którego  wynika,  że:  „To  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek wyjaśnienia przyczyn, które zdecydowały o odrzuceniu oferty, czy też wykluczeniu 

wykonawcy  z  postępowania.  To  Zamawiający,  a  nie  wykonawcy  podejmują  czynności  w 

postępowaniu,  a  zatem  nie  można  przerzucać  na  wykonawców  odpowiedzialności  za 

uchybienia  leżące  po  stronie  Zamawiającego.  Nie  można  dopuścić  do  sytuacji,  w  której 

czynności Zamawiającego, w szczególności istotna dla wyniku postępowania, pozostawałaby 

poza  obiektywną  kontrolą  wykonawców  oraz  kontrolą  instancyjną,  do  czego  prowadził  w 

badanej sprawie brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty najtańszej. Od wyników jej 

oceny  uzależnione  było  ustalenie  wyniku  postępowania,  a  zatem  bez  poznania  w  sposób 

określony w ustawie przyczyn odrzucenia oferty, czynność jej oceny nie mogła był utrzymana 

jako wiążąca.” 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający,  odrzucając  jego  ofertę,  winien  szczegółowo 

przytoczyć  w  swoim  uzasadnieniu  okoliczności  faktyczne,  które  zaważyły  o  odrzuceniu  tej 

oferty.  Brak  należytego  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  uniemożliwia  prawidłową 

kontrolę  tego  rozstrzygnięcia.  Działanie,  a  właściwie  zaniechanie  zamawiającego 

spowodowało, że odwołujący nie jest w stanie ocenić dlaczego jego oferta została odrzucona. 

Zamawiający  nie  dopełnił  swoich  obowiązków  jako  gospodarz  postępowania  i  nie  wyjaśnił, 

dlaczego odrzucił ofertę wykonawcy. Pomimo tego, iż ciążył na nim taki obowiązek. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 maja 2019 roku zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania w całości. 

Zamawiający stwierdził, że postępowanie zostało przygotowane i przeprowadzone w 

sposób  zapewniający  zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

w

ykonawców,  jak  również  z  poszanowaniem  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości, 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia.  jak  również  określając  kryteria  oceny  ofert, 

uwzględnił swoje uzasadnione i obiektywne potrzeby, zważając jednak na to, że prawo to nie 

może  być  wyrażone  w  sposób,  który  prowadziłby  do  naruszenia  uczciwej  konkurencji  i 

nieuzasadnionego  og

raniczenia  kręgu  potencjalnych  wykonawców,  utrudniając konkurencję 

na rynku. W ocenie z

amawiającego warunek przygotowania i przeprowadzenia postępowania 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

został spełniony, od momentu wszczęcia postępowania, aż do chwili wyboru najkorzystniejszej 

oferty,  m.in. 

poprzez  rzetelną  i  bezstronną  ocenę  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Na  żadnym  z  etapów  postępowania  zamawiający  nie  uprzywilejowywał 

któregoś z wykonawców. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  określił  kryteria  oceny 

ofert: „Cena” (60%) oraz „Jakość" (40%) Dodatkowo kryterium ceny podzielił na dwa dalsze 

podkryteria: 

„Cena materiałów zaznaczonych kolorem innym niż biały" oraz „Cena materiałów 

zaznaczonych kolorem białym” . W pkt 15 s.i.w.z. zamieszczonej na stronie zamawiającego w 

dniu 19.02.2019 r. pod adresem: https://dzp.urk.edu.pl/indeWsite/4291 , zgodnie z art. 91 ust. 

2d  ustawy  P.z.p.,  z

amawiający  określił  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i 

zrozumiały.  Zamawiający  podniósł,  że  sposób  opisu  i  doboru  kryteriów  podyktowany  był 

rezultatami 

wcześniej  prowadzonych  postępowań  przez  zamawiającego  o  tożsamym 

przedmiocie zamówienia, których wyniki niestety uniemożliwiały skuteczne zawarcie umowy o 

udzielenie zamówienia publicznego.  Zamawiający  uwzględnił  doświadczenia zdobyte dzięki 

przeprowadzen

iu  ww.  wcześniejszych  postępowań,  w  szczególności  w  zakresie  algorytmu 

oceny, 

który  to  został  ukształtowany  w  nowej  formule.  W  postępowaniu  bezpośrednio 

poprzedzającym  postępowanie,  którego  dotyczy  procedura  odwoławcza,  tj.  procedurze  o 

numerze  DZP-291-25312019  o

dwołujący  również  partycypował.  Zamawiający  kształtował 

kryteria oceny ofert zgodnie z dyspoz

ycją art, 91 ust. 3 ustawy P.z.p., nie dotyczą więc one 

właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej technicznej lub 

finansowej. 

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem odwołującego, dotyczącym naruszenia art. 7 

ust.  1  ustawy  P.z.p.

,  uważając  go  za  bezzasadny.  Zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą 

Krajowej Izby Odwoławczej z naruszeniem tego przepisu mielibyśmy do czynienia w sytuacji, 

gdyby z

amawiający określił wymagania albo kryteria dotyczące przedmiotu zamówienia w taki 

sposób,  że ich spełnienie byłoby  uzależnione  od  woli  innego podmiotu  a  nie od  czynników 

obiektywnych, 

co stawiałoby zarazem któregoś z wykonawców w uprzywilejowanej pozycji w 

stosunku  do  pozostałych,  a  jednocześnie  ograniczałoby  możliwość  uzyskania  zamówienia 

przez innych wyko

nawców. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  toku  czynności  sprawdzających  nie  wzywał 

o

dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, albowiem globalna ocena 

oferty  wskazywała  na  zastosowanie  przez  odwołującego  w  jego  ofercie  mechanizmu 

manipulacji cenowej i to finalnie ta właśnie okoliczność stała się powodem odrzucenia oferty. 

W ocenie z

amawiającego ceny w niektórych pozycjach oferty odwołującego zostały w 

Istotny  sposób  zaniżone  (np.  cena  materiału  eksploatacyjnego  do  urządzenia  RICOH 

SG3100SNW to zaledwi

e 26,81 zł), co określa Załącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie - 

Zestawienie  cen  nierynkowych  materi

ałów  eksploatacyjnych  oznaczonych  kolorem  inny  niż 

biały  -  to  bez  znaczenia  dla  decyzji  zamawiającego  pozostaje,  czy  były  one  rażąco  niskie, 

Wykonawca  nadał  im  bowiem  charakter  cen  nierynkowych  celowo.  Widoczne  to  jest  w 

szczególności  w  zestawieniu  cen  jednostkowych  z  pozycjami,  w  których  ceny  jednostkowe 

mają  również  charakter  nierynkowy,  tyle  tylko,  że  dla  przeciwwagi  zostały  one  w  znaczny 

sposób zawyżone, co określa Załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie „Zestawienie cen 

nierynkowych materiałów eksploatacyjnych zaznaczonych kolorem białym”. 

Zamawiający  podniósł,  że  –  dostrzegając  tę  niebagatelną  wadliwość  oferty 

odwołującego  –  zamawiający  zdekodował  w  niej  niezasługujący  na  ochronę  mechanizm 

polegający  na  zamierzonej  manipulacji  cenowej,  nieuzasadnionej  żadnymi  obiektywnymi 

czynnikami,  mającej  na  celu  wyłącznie  doprowadzenie  do  korzystnego  bilansu  cenowego 

całościowo  ocenianej  oferty,  a  przez  to  będącej  w  sposób  oczywisty  czynem  nieuczciwej 

konkurencji, czemu Zamawiający dał wyraz formalny w treści rozstrzygnięcia postępowania, 

podejmując decyzję o odrzuceniu oferty  w  oparciu  o art.  89  ust  1 pkt  3  ustawy  P.z.p.  Tym 

samym treść odwołania, zaś w szczególności wywody odwołującego dotyczące wyjaśnień w 

zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  wobec  jego  oferty  wydają  się  być  całkowicie 

bezprzedmiotowe, 

Zamawiający  wskazał,  iż  nie zarzucił  odwołującemu,  iż  jego  cena jest  rażąco  niska, 

lecz że dokonał on zamierzonej manipulacji cenowej poprzez ustalenie cen jednostkowych w 

ofercie  na  poziomie, 

który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  rynkowych  realiów; 

stosując umyślnie tak skonstruowany model tychże cen, który w rezultacie miał doprowadzić 

do stworzeni

a oferty wygrywającej postępowanie, pozornie najkorzystniejszej, jednak efekt ten 

odwołujący wywołał w ocenie zamawiającego czynem o charakterze oczywiście nielegalnym, 

tj. czynem nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  konstrukcja  zarzutu  odwołującego  podana  w  odwołaniu 

poprzez wskazanie koniunkcyjnego naruszenia przepisu art. 7 ust 1 ustawy P.z.p. i art. 89 ust 

1 pkt 3, wskazuje na niezrozumienie przez o

dwołującego w szczególności hipotezy ostatniego 

z  wy

mienionych  przepisów,  albowiem  zamawiającego  nie  można  uznać  za  przedsiębiorcę 

konkurującego  z  wykonawcami,  jak  również  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia nie można uznać za klientów Zamawiającego w rozumieniu ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.12.2012 r. 

(sygn. akt 2589/12) 

Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  odwołania  kolejny  zarzut  skierowany 

wobec z

amawiającego dotyczy naruszenia art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Zarzut ten w swej 

istocie jest chybiony, poni

eważ w przedmiotowym postepowaniu żaden z wykonawców, w tym 

również odwołujący. nie został przez zamawiającego wykluczony z postępowania. 

Uznając  ten  zapis  odwołania  za  omyłkę  pisarską,  w  dalszej  części  odwołania 

w

ykonawca odnosi się bowiem do odrzucenia oferty, kwestionując zaniechanie wyjaśnienia 

przyczyn tej decyzji zamawiającego, z zarzutem tym zamawiający również nie zgodził się w 

całości. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  rozstrzygnięciu  postępowała,  tj.  w  piśmie  z  dnia 

30.04.2019  r.,  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego,  konstrukcja  zaś  przedmiotowego 

pisma zawiera wszystkie elemen

ty określone w przepisach ustawy P.z.p., w tym art. 92 ust. 1 

ustawy P.z.p.

, a w szczególności uzasadnienie faktyczne i prawne. Ustawodawca nie określa 

szczegółowo ani też nie podaje wzorca czy wytycznych, jaką elementy te mają przybrać formę 

w praktyce i jak szerokie ma być rozstrzygnięcie postępowania, 

Podstawą prawną odrzucenia zamawiający uczynił art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w 

związku z art 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

który  stanowi,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta  

Zamawiający  podniósł,  że  przywołana  regulacja  spełnia  funkcje  korygującą  i 

uzupełniającą  na  gruncie  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Istnieje 

również jako definicja uniwersalnej postaci czynu nieuczciwej konkurencji, umożliwiająca na 

jej podstawie uznawanie przez z

amawiającego zachowań nienazwanych (niestypizowanych) 

w  dalszych  przepisach  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  art.  5  i  nast.  za 

nieuczciwie naruszające konkurencje (por. orzeczenie wyrok KIO z 14.03.2017, sygn. akt KIO 

373/17),  Na  tej  podstawie  z

amawiający  uznał  złożenie  oferty  przez  odwołującego  za  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający wskazał, że podstawę faktyczną odrzucenia oferty odwołującego określił 

następująco: „Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określił kryteria 

oceny ofert. Jednym z kryteriów była cena podzielona na dwa podkryteria, tj. cena brutto za 

materiały zaznaczone kolorem białym i cena brutto za materiały oznaczone kolorem innym niż 

biały  Wykonawca  złożył  ofertę,  w  której  w  celu  uzyskania  największej  ilości  punktów 

zastosował  manipulację  cenową  poprzez  ustalenie  cen  na  poziomie,  który  świadczy  o  ich 

oderwaniu  od  jakichkolwiek  rynkowych  realiów  cenowych,  Takie  działanie  jest  sprzeczne  z 

dobrymi obyczajami i narusza interes 

Zamawiającego.” 

Zamawiający wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu ustalił następujące kryteria 

oceny ofert: tj. cena w podziale na dwa podkryteria: cena materiałów zaznaczonych kolorem 

białym — maksymalna ilość punktów, jakie może otrzymać oferta w tym podkryterium — 10 

pkt oraz cena materiałów zaznaczonych kolorem inny niż biały — maksymalna ilość punktów, 

j

akie  może  otrzymać  oferta  w  tym  podkryterium  50  pkt,  a  także  jakość:  ilość  materiałów 

eksploatacyjnych  oryginalnych  oznaczonych  w  załączniku  nr  2  (Wykaz  urządzeń 

drukujących/Formularz cenowy) innym kolorem niż biały — maksymalna ilość punktów jakie 

może otrzymać oferta w tym kryterium — 40 pkt  

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  złożył  ofertę,  w  której    zaoferował:  materiały 

eksploatacyjne zaznaczone kolorem innym niż biały za cenę brutto 260 119,05 zł, materiały 

eksploatacyjne zaznaczo

ne kolorem białym za cenę brutto 338 151  zł, a tym samym oferując 

realizację  zamówienia  za  cenę  brutto  598  270,65  ZŁ  Odwołujący  zaproponował  materiały 

eksploat

acyjne  oryginalne,  jak  również  zamienniki,  co  zgodnie  z  zasadą  opisu  przedmiotu 

zamówienia było możliwe  

Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  w  złożonej  ofercie  zaoferował  materiały  tj. 

zamienniki w części oznaczonej kolorem innym niż biały za ceny niskie, istotnie odbiegające 

od rynkowych realiów cenowych w celu otrzymania jak największej ilości punktów zgodnie z 

algorytmem  stosowanym  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  z  drugiej  zaś  strony  zaoferował 

zamienniki do urządzeń zaznaczonych kolorem białym za ceny rażąco wysokie, tym samym 

odbiegające od rynkowych realiów cenowych, co przedstawia Załącznik nr 1 do odpowiedzi 

na odwołanie. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  odwołujący  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  pn.    „Sukcesywna  dostawa  materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń 

drukujących  dla  Uniwersytetu  Rolniczego  im.  Hugona  Kołłątaja  w  nr  zamówienia  DZP-291-

253/2019 (podzielone na 2 zadania) wszczętym w dniu 18 stycznia 2019 r. (termin otwarcia 

28.01.2019 r.), tj. postępowaniu bezpośrednio poprzedzającym postępowanie, w którym toczy 

się postępowanie odwoławcze z  inicjatywy  odwołującego,  złożył  ofertę, w  której  zaoferował 

również zamienniki, tymczasem ich cena odbiega znacząco od cen zaoferowanych w aktualnie 

toczącym  się  postępowaniu,  co  pokazuje  Załącznik  nr  3  do  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Przyczyn  takiej  praktyki 

odwołującego  nie  sposób  racjonalnie  wyjaśnić  w  sytuacji,  gdyż  nie 

doszło na relewantnym rynku do istotnych zmian, które mogłyby mleć wpływ na tak drastyczną 

zmianę poszczególnych elementów ceny oferty odwołującego. 

W  ocenie  zamawiającego,  przejawem  manipulacji  cenowej  dokonanej  przez 

o

dwołującego  nie  jest  jedynie  przyjmowanie  rażących  dysproporcji  w  stosunku  do  kosztu 

poszczególnych  cen  składowych  oferty  w  niegodziwym  celu  wyeliminowania  w  ten  sposób 

konkurencji, ale wszelkie znaczące i wyraźnie wskazujące na taki zamiar  — odstępstwa od 

prawidłowego kalkulowania cen — bez powiązania z ich realnymi kosztami uzyskania. 

Zamawiający dodał, że w przedmiotowym postępowaniu nie przysługuje odwołanie na 

zaniechanie 

podania  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  podjęcia  decyzji, 

ponieważ wartość szacunkowa zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.. W przedmiotowej sprawie zastosowanie 

znajduje przepis art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p

., zgodnie z którym „Jeżeli wartość zamówienia 

jest  mniejs

za  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8, 

odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odrzucenia oferty 

odwołującego; 

opisu przedmiotu zamówienia, 

wyboru najkorzystniejszej oferty.” 

Izba ustaliła, co następuje: 

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zamawia materiały eksploatacyjne do 

urządzeń  drukujących.  Szczegółowy  wykaz  zamawianego  asortymentu  zawarty  został  w 

załączniku nr 2 do s.i.w.z. Wykaz zawiera 569 pozycji, przy czym część z nich zaznaczona 

jest kolorem białym, a część – kolorem żółtym. 

Z

amawiający  w  rozdziale  15  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.) 

określił „Kryteria oceny ofert” w podrozdziale 15.1. zastrzegł, że: 

Spośród  ofert  niepodlegających  odrzucenia  i  złożonych  przez  wykonawców,  którzy  nie 

podlegali  wykluczeniu  w  danym  etapie  badania,  z

amawiający  wybierze  ofertę 

najkorzystniejszą kierując się kryterium: 

Kryterium  cena  ~  znaczenie  procentowe  kryterium  60%  - 

maksymalna  ilość  punktów,  jakie 

może otrzymać oferta za dane kryterium 60 

Kryterium jakości - ilość materiałów eksploatacyjnych oryginalnych dla urządzeń oznaczonych 

w 

załączniku  nr  2  innym  kolorem  niż  biały  -  znaczenie  procentowe,  kryterium  40%  - 

maksymalna ilość punktów jakie może otrzymać oferta za dane kryterium 40. 

Zasady oceny za kryterium „ Cena ” — C  

po

dkryterium „Cena materiałów zaznaczonych kolorem innym niż biały ” 

Ck = Ckofmin/Ckojbad x 50 gdzie: 

Ck - 

ilość punktów, jakie otrzyma oferta za kryterium „ Cena " - podkryterium „ Cena materiałów 

zaznaczonych kolorem innym niż biały" 

Ckofmin  - 

najniższa  cena  materiałów  zaznaczonych  kolorem  inny  niż  biały  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu i złożonych przez wykonawców, którzy nie podlegali wykluczeniu 

w danym etapie badania i oceny ofert 

Ckofbad - 

cena materiałów zaznaczonych kolorem innym niż biały oferty badanej. Wykonawca 

w typ podkryterium otrzyma maksymalnie 50 pkt 

podkryterium „Cena materiałów zaznaczonych kolorem białym” 

Cb = Cbofmin/Cbofbad x 10 gdzie: 

Cb  - 

ilość  punktów,  jakie  otrzyma  oferta  za  kryterium  ,>  Cena  "  ~  podkryterium  „Cena 

materi

ałów zaznaczonych kolorem białym ” 

Cbofmin 

—  najniższa  cena  materiałów  zaznaczonych  kolorem  białym  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu i złożonych przez wykonawców, którzy nie podlegali wykluczeniu 

w danym etapie badania i oceny ofert 

Cbojbad 

— cena materiałów zaznaczonych kolorem białym oferty badanej. Wykonawca w typ 

podkryterium otrzyma maksymalnie 10 pkt 

Łączna ilość punktów w kryterium „ Cena " 

C = Ck +Cb Gdzie: 

C - 

ilość punktów w kryterium „ Cena" 

Ck - 

ilość punktów, jakie otrzyma oferta za kryterium „Cena" podkryterium „Cena materiałów 

zaznaczonych kolorem innym niż biały ”  

Cb - 

ilość punktów, jakie otrzyma oferta za kryterium „ Cena " podkryterium „ Cena materiałów 

zaznaczonych kolorem białym ” 

Zas

ady  oceny  za kryterium  „Jakość”  —  ilość  materiałów  eksploatacyjnych  oryginalnych  dla 

urządzeń  oznaczonych  w  załączniku  nr  2  innym  kolorem  niż  biały  -  O  Punkty  za  kryterium 

„Jakość " zostaną obliczone w następujący sposób: 

O 

— Oofbad/Oofnaj x 40 Gdzie: 

O - 

ilość punktów, jakie otrzyma oferta w kryterium „ Jakość ” 

Oofbad  - 

ilość  materiałów  eksploatacyjnych  oryginalnych  dla  urządzeń  oznaczonych  w 

załączniku nr 2 innym kolorem niż biały badanej oferty 

Oofmax 

—  najwyższa  ilość  materiałów  eksploatacyjnych  oryginalnych  dla  urządzeń 

oznaczonych w załączniku nr 2 innym kolorem niż biały, ofert niepodlegających odrzuceniu i 

złożonych  przez  wykonawców,  którzy  nie  podlegali  wykluczeniu  w  danym  etapie  badania  i 

oceny ofert 

Zamawiający  przez  materiał  eksploatacyjny  oryginalny  -  rozumie  oryginalny  materiał 

eksploatacyjny  (toner,  żel,  atrament,  bęben itp.)  przewidziany  przez  producenta  do  danego 

modelu  urządzenia  drukującego,  posiadający  oryginalne  opakowania  z  zabezpieczeniami 

stosowanymi dla danego producenta (np. hologramy). 

Ilość urządzeń oznaczonych kolorem innym niż biały w załączniku nr 2 to 238 szt. Maksymalna 

ilość oryginalnych materiałów eksploatacyjnych dla urządzeń oznaczonym kolorem innym niż 

biały wynosi 238 szt. 

Ilość  punktów,  jaką  uzyska  oferta  będzie  stanowić  końcową  ocenę  danej  oferty  i  zostanie 

obliczona według wzoru: 

K = G + O Gdzie: 

K- 

całkowita liczba punktów uzyskana przez badaną ofertę C - liczba punktów przyznana w 

kryterium „ Cena " 

O - 

liczba punktów przyznana w kryterium „ Jakość ” 

Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotowego zamówienia za łączną cenę brutto 

598.270,65 zł. Cena materiałów - kolor inny niż biały opiewała na kwotę 260.119,05 zł. Cena 

materiałów - kolor biały wynosiła 338.151,60 zł. W kryterium „Jakość” zaoferował 190 sztuk. 

Pi

smem  z  dnia  30  kwietnia  2019  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez L. T. 

Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego, ponieważ 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  419  ze  zm.)  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  określił 

kryteria  oceny  ofert.  Jednym  z  kryteriów  była  cena  podzielona  na  dwa  podkryteria  tj.  cena 

brutto za materiały zaznaczone kolorem białym i cena brutto za materiały oznaczone kolorem 

innym niż biały. 

Zamawiający  podkreślił,  że  odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  w  celu  uzyskania 

największej  ilości  punktów  zastosował  manipulację  cenową  poprzez  ustalenie  cen  na 

poziomie,  który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  rynkowych  realiów  cenowych. 

Takie  działanie  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  i  narusza  interes  Zamawiającego.  W 

związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego,  iż  odwołującemu  nie  przysługuje 

up

rawnienie do podnoszenia zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., ponieważ 

szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p

., Izba stwierdza, że w przedmiotowej sprawie zarzut 

ten jest konsekwencją podniesienia przez odwołującego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

3  i 

został  przez  Izbę  rozpoznany  łącznie  z  tym  zarzutem.  Izba  co  do  zasady  podziela 

stanowisko 

zamawiającego, niemniej jednak wskazać należy, że w przypadku, gdy wartość 

zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 ustawy P.z.p. (tzw. „progi unijne”), odwołującemu  – na mocy art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy 

P.z.p. 

– przysługuje uprawnienie do wniesienia odwołania na czynność odrzucenia jego oferty. 

Wykonawca  podejmuje  decyzj

ę  o  wniesieniu  odwołania  na  podstawie  otrzymanej  od 

zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty, która – zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy P.z.p. – 

powinna  zawierać  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Wykonawca  wyłącznie  z  tej  informacji 

dowiaduje  się,  jaki  był  powód  odrzucenia  jego  oferty  i  na  jej  podstawie  winien  ocenić,  czy 

czynność zamawiającego była prawidłowa. Oczywistym jest zatem, że czynność ta powinna 

być  uzasadniona  w  sposób  na  tyle  precyzyjny  wyczerpujący,  by  wykonawca  mógł  uzyskać 

wiedzę, jakie zarzuty stawia zamawiający jego ofercie i czy zarzuty te – w ocenie odwołującego 

– są zasadne czy też nie.  

W opinii 

Izby uzasadnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, podane przez 

zamawi

ającego w piśmie z dnia 30 kwietnia 2019 roku nie czyni zadość wymogom wskazanym 

w art. 92 ust. 1 ustawy P.z.p., przez co zamawiający ograniczył uprawnienie odwołującego do 

skutecznego zaskarżenia tej czynności, mimo że takie uprawnienie odwołującemu – z mocy 

art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. 

– przysługuje. Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, 

że  złożenie  oferty  przez  odwołującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ odwołujący złożył ofertę, w której, 

w  celu  uzyskania  największej  ilości  punktów,  zastosował  manipulację  cenową  poprzez 

ustalenie cen na poziomie, który świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek rynkowych realiów 

cenowych. 

Zamawiający nie wskazał, czy rzekoma manipulacja dotyczy jednego, kilku, czy też 

może  wszystkich  spośród  niemal  600  produktów.  Nie  poinformował  również,  czy  –  w  jego 

ocenie 

– nierealność cen miałaby polegać na ich zawyżeniu czy zaniżeniu, a także – na jakiej 

podstawie zamawiający tę realność oceniał. W informacji o odrzuceniu oferty brak jest również 

informacji, 

w jaki sposób owa manipulacja miałaby wpłynąć na ocenę oferty odwołującego i o 

ile różniłaby się ilość przyznanych ofercie odwołującego punktów, gdyby ceny były realne. Brak 

tych informacji spowodował, że odwołujący nie mógł w odwołaniu odnieść się konkretnie do 

zarzucanych  jego  ofercie  nieprawidłowości,  czym  naruszono  jego  prawo  do  skutecznego 

korzystania ze środków ochrony prawnej. 

Nieco więcej informacji na temat przyczyn odrzucenia ofert odwołującego zamawiający 

podał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  oświadczeniach  składanych  na  rozprawie  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą,  niemniej  jednak  one  również  nie  potwierdziły  zasadności 

odrzucenia  oferty  odwo

łującego.  Zamawiający  spośród  ponad  500  produktów  wybrał 

kilkadziesiąt, w których – jak dowodził – ceny zaoferowane przez odwołującego odbiegały od 

cen  zaoferowanych  przez  innych  wykonawców.  Informacje  te  zamawiający  zawarł  w 

załącznikach  nr  1  i  2 do  odpowiedzi  na  odwołanie. Izba  przeanalizowała  treść  wskazanych 

załączników i skonstatowała, iż – istotnie – ceny zaoferowane przez odwołującego różnią się 

od  cen  innych wykonawców,  niemniej  jednak  nie we wszystkich przypadkach różnice te  są 

znaczne. Niejednokro

tnie inni wykonawcy oferowali ceny zbliżone do cen odwołującego. Poza 

tym  zamawiający  nadal  nie  wyjaśnił,  dlaczego  zaoferowanie  niższej  bądź  wyższej  ceny  w 

przypadku niektórych produktów uważa za manipulację cenową, w jaki sposób zaoferowanie 

takich  cen  mi

ało  wpłynąć  na  ilość  punktów,  które  otrzymałby  odwołujący.  Zamawiający  nie 

wykazał też, dlaczego różnice w cenach kilkudziesięciu produktów, spośród niemal 600, są na 

tyle  miarodajne,  by  stwierdzić,  iż  miały  one  wpływ  na  znaczące  polepszenie  sytuacji 

odwołującego w postępowaniu. 

Na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  zamawiający  przedstawił  kolejne 

dowody 

–  zestawienia  cen  rynkowych  kolejnych  materiałów  eksploatacyjnych.  Analiza  ich 

treści  wskazuje,  że  w  przypadku  produktów  oryginalnych  ceny  zaoferowane  przez 

odwołującego nie różnią radykalnie od cen innych wykonawców (różnicy na poziomie 5% w 

żadnym razie nie można uznać za rażącą). Z kolei cena zamienników różni się o około 250% 

in  plus, 

niemniej  jednak  jest  to  średnia  uzyskana  z  porównania  jedynie  kilkudziesięciu 

produktów.  

Z kolei złożone przez zamawiającego zestawienie wartości wszystkich ofert dowodzi 

jedynie,  że  w  zakresie  materiałów  eksploatacyjnych  oznaczonych  kolorem  innym  niż  biały 

oferta odwołującego była najniższa, natomiast w zakresie materiałów oznaczonych kolorem 

białym  –  najwyższa.  Brak  jest  konkretnej  kalkulacji  wskazującej,  w  jaki  sposób  takie 

ukształtowanie  cen  spowodowało  naruszenie  konkurencji.  W  analogiczny  sposób  należy 

ocenić dowody mające wykazać, że w innych postępowaniach ceny odwołującego były inne 

niż w postępowaniu bieżącym. 

Izba uznała zatem za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 

pkt 3 ustawy P.z.p.

, polegający jego zastosowaniu i odrzuceniu oferty odwołującego, mimo że 

zamawiający nie wykazał, że odwołujący dokonał manipulacji w zakresie cen zaoferowanych 

produktów, ustalając je na poziomie, który świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów 

cenowych. Zamawiający ani w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego, ani w 

postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą nie wykazał, że wykonawca działał w sposób 

sprzeczny z dobrymi obyczajami i w celu polepszenia swojej sytuacji przy dokonywaniu oceny 

ofert.  W  ocenie  Izby 

zamawiający  nie  udowodnił,  że  zaszła  tu  sytuacja  objęta  dyspozycją 

normy  prawnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 roku, poz. 419 ze zm. 

– dalej u.z.n.k.) i jako taka – nie 

stanowi podstawy stwierdzen

ia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nieuczciwymi 

praktykami.  

Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k., 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta. 

Dobre obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na działanie, 

które może prowadzić do zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodarczych 

w  przeciętnych  warunkach  praktyki  rynkowej,  które  jednocześnie  prowadzi  do  pogorszenia 

sytuacji  innego  przedsiębiorcy  na  tym  konkurencyjnym  rynku,  poprzez  naruszenie  w  tym 

zakresie  jego  interesu. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  nie  wykazał  naruszenia  dobrych 

obyczajów, o których mowa w art. 3 ust. 1 u.z.n.k.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………