KIO 802/19 WYROK dnia 15 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 802/19 

WYROK 

 z dnia 15 maja 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Piotr Cegłowski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę  M.  D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. D. „DRO – MAR”, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ostrowiec Świętokrzyski,   

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą M. D. „DRO – MAR” i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez  wykonawcę M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

M. D. 

„DRO – MAR” tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodnicz

ący: 

Sygn. akt: KIO 802/19  

UZASADNIENIE  

W  dniu  30  kwietnia  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  DRO-MAR  M.  D.  ul. 

Próżna  5/25,  00-107  Warszawa  Oddział  Makowiec,  ul.  

Radomska 138,26-640 Skaryszew 

(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Gminie 

Ostrowiec  Świętokrzyski  (dalej  „Zamawiający”)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  Modernizacja  boiska  wielofunkcyjnego  przy  PSP  nr  4  w  ramach  projektu 

„Nowoczesna szkoła - modernizacja i wyposażenie w pomoce dydaktyczne publicznych szkół 

podstawowych  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  sportowej” 

naruszenie przepisów ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  24  kwietnia  2019  r.,  otrzymanym  dnia  25.04.2019 

drogą e-mail godz. 10:07, Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  dopuścił  rozwiązania  równoważne,  ale  w 

konsekwencji przy ocenie ofert nie zastosował tego przepisu, ponieważ stosuje wymagania 

tylko producenta szwajcarskiego CONICA (typ nawierzchni CONIPUR SP), a nie dopuszcza 

do  stosowania  nawierzchni 

rodzimych  producentów  PU,  czym  ogranicza  konkurencję  - 

naruszenie art. 7 ust.  1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że podstawową normą jest norma PN EN 14877:2014-2, która określa 

parametry  minimalne  dla  nawierzchni  PU.  Zamawiający  żądając  innych  parametrów  - 

większych od minimalnych - ma obowiązek uzasadnić swoje żądania poprzez dowody, które 

potwierdzają  konieczność  zastosowania  tych  parametrów.  W  ocenie  Odwołującego  takich 

dowodów  Zamawiający  nie  ma,  natomiast  stwierdza  tylko  w  piśmie  z  dnia  26.04.2019,  że 

„Zamawiający w roku 2018 zrealizował boisko przy szkole nr 14 w Ostrowcu Świętokrzyskim 

o  parametrach  identycznych  jak  w  tej  procedurze  przetargowej  bez  uwag  wykonawców 

dotyczących  ograniczenia  konkurencyjności’,  co  nie  może  być  dowodem  w  sprawie,  a  że 

wykonawcy  nie  wnosili  uwag  (co  jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  gdyż  uwagi  były 

wnoszone w podobnej treści co w tym przypadku, jednak zamawiający udzielał lakonicznych i 

wymijających  odpowiedzi)  nie  jest  żadnym  dowodem.  Norma  PN  EN  14877:2014-2  podaje 

tylko  parametry  minimalne,  a  zamawiający  żądając  parametrów  znacznie  przekraczających 

parametry  minimalne  powinien  to  szczegółowo  uzasadnić,  a  takiego  uzasadnienia  brak.  W 

ocenie  Odwołującego  nie  jest  dla  niego  zrozumiałe  dlaczego  Zamawiający  nie  uznaje  za 

właściwe parametry posiadane przez oferowaną przez niego nawierzchnię, które są znacznie 

wyższe  od  minimalnych  określanych  normą,  a  jednocześnie  faworyzuje  i  wskazuje  rodzaj 

nawierzchni, którą produkuje tylko 1 producent. 

Odwołujący  wskazał,  że  po  wnikliwym  zapoznaniu  się  z  przedmiotową  dokumentacją 

stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  ogranicza  w  sposób  znaczny  konkurencyjność 

postępowania: 



Manipuluje  wymaganiami  dotyczącymi  parametrów  technicznych  i  dokumentów  dla 

nawierzchni  poliuretanowych,  dopuszczając  do  oferowania  tylko  jeden  system 

nawierzchni PU tj. CONIPUR SP; 



Żąda bezpodstawnie certyfikatów i badań wykonanych przez laboratoria akredytowane 

przez  Międzynarodową  Organizację  Lekkoatletyczną  IAAF  dla  inwestycji,  która  z 

lekkoatletyką nie ma nic wspólnego; 



Odwołuje  się  do  wyników  badań  IAAF  a  nie  do  wyników  badań  na  potwierdzenie 

zgodności z normą PN EN 14877:2014-2; 



Wymaga,  aby  każda  oferowana  nawierzchnia  PU  mieściła  się  w  przekombinowych 

ramach  niezgodnych  z  logiką  oraz  normą  PN  EN  14877:2014-2.  Zamawiający  nie 

akcentuje  lepszych  wyników  badan  dla  parametrów  wytrzymałościowych  takich  jak 

wy

trzymałość na rozciąganie (MPa) i wydłużenie w chwili zerwania (%); 



  Niekompeten

tnie  i  w  sposób  bezwzględny  ogranicza  normę  PN  EN  14877:2014-2 

wprowadzając  zmiany  w  parametrach  współczynnik  tarcia,  odkształcenie  pionowe  i 

amortyzacja.  Zamawiający  nie  posiada  żadnych  analiz  ani  badań,  którymi  może 

poprzeć swoje hipotezy. Opiera się jedynie na własnych błędnych przypuszczeniach, 

które  zgodnie  z  litera  prawa  nie  maja  ważności  i  nie  mogą  stanowić  podstaw 

odrzucenia oferty. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga następujących parametrów: 

a) 

Wytrzymałość na rozciąganie 0,60-0,65 Mpa - norma > 0,4Mpa 

b) 

Wydłużenie w chwili zerwania 79-81 % - norma > 40 

c) 

Współczynnik tarcia 0,54 - 0,56 - jaka metodą określił to zamawiający?  

d) 

Odkszt

ałcenie pionowe w temp. 23° 2,1 - 2,3mm - norma <6 

e) 

Amortyzacja - 

redukcja siły w temp 23°C 40-41% - norma 35-55 

f) 

Grubość całkowita nawierzchni min. 13mm norma > 7 mm 

Odwołujący wskazał, że zaoferował system PU o następujących parametrach IAAF/ PN EN 

a) 

Wytrzym

ałość na rozciąganie 1,08Mpa/1,1 Mpa - korzystniejszy 

b) 

Wydłużenie w chwili zerwania 55%/75% - spełnia wymóg normy 

c) 

Współczynnik tarcia 0,53 - norma nie określa tego parametru, bada się opór poślizgu 

dla nawierzchni suchej i mokrej w stopniach PTV - 

różnica 0,54 - 0,53 = 0,01 jest bez znaczenia 

d) 

Odkształcenie pionowe w temp. 23°C 38%/36% - zgodna z normą 

e) 

Grub

ość całkowita nawierzchni 13 mm - wymóg spełniony 

Odwołujący wskazał, że oferowana nawierzchnia została zainstalowana na kilkuset obiektach 

w kraju i zagranicą, jest zaakceptowana przez IAAF, PZLA (posiada świadectwa PZLA) jest 

zgodna z normami PN EN 14877:2014-2 i DIN 18035-6:2014, posiada atest PZH i badania 

WWA. Jest polskim produktem pozytywnie zaopiniowanym przez odpowiednie instytucje (na 

co  załączamy  wyniki  badań  ITB  nr  00973/18/R-32  NZM/1,  sprawozdanie  z  badań  nr  40-

LBŚ/506/G/16, BSG Sp. z o.o. Karta Techniczna) oraz użytkowników, ale jak widać nie radzi 

sobie z urzędnikami i ich fatalnymi wymogami. 

W  ocenie  Odwołującego  zgodnie  z  opisem  podanym  powyżej  budzi  wątpliwości  czy  osoby 

przygotowujące oraz przeprowadzające postępowanie zapewniły bezstronność i obiektywizm. 

Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  ponieważ  odrzucenie  oferty 

Odwołującego i wybranie innej było niezgodne z przepisami ustawy Pzp. 

W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, że naruszenie to polega 

na  zawężeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  bezpodstawnym  ograniczeniem  parametrów 

technicznych przewidzianych przez normę PN EN 14877:2014-2 bez podania przyczyny ich 

ograniczenia, co jest 

nie jednoznaczne i wyczerpujące, a określenia te są niezrozumiałe i mają 

wpływa  na  sporządzenie  oferty.  Tak  opisany  przedmiot  zamówienia  ogranicza  i  utrudnia 

uczciwą konkurencję, co udowodnili wykonawcy w swoich zapytaniach do SIWZ. 

W zakresie  naruszenia  art.  30  ust.  1  pkt.  2a,  pkt  3  i  4 

ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że 

naruszenie to polega na naruszenia zawarciu w SIWZ 

bardzo wąskich przedziałów normy PN 

EN  14877:2014-2, 

a  nie  postawienie  wymogów  spełniania  wymaganych  parametrów 

technicznych minimalnych, 

lecz bez uzasadnienia zawyżenie tych parametrów, co ogranicza 

uczciwą konkurencję i eliminuje z postępowania część wykonawców. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  (dalej  „SIWZ”)  na 

okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  i  wymagań  Zamawiającego;  (ii)  ofertę 

Odwołującego  oraz  dokumenty  złożone  przez  wykonawcę  w  dniu  23  kwietnia  2019  r.    na 

okoliczn

ość ustalenia ich treści; (iii) informację o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 24 

kwietnia 2019 r. na okoliczność ustalenia przyczyn odrzucenia oferty wykonawcy.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  Modernizacj

a  boiska  wielofunkcyjnego  przy  PSP  nr  4  w  ramach  projektu  „Nowoczesna 

szkoła - modernizacja i wyposażenie w pomoce dydaktyczne publicznych szkół podstawowych 

w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  sportowej”  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp. SIWZ została opublikowana przez Zamawiającego w dniu 21 marca 

2019 r.  

Zgodnie z wymaganiami wskazanymi w SIWZ 

– Rozdział XII, pkt 3.1.2 Zamawiający wymagał 

przedłożenia przez wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą w celu 

po

twierdzenia, że oferowane przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego m.in.: 

(i)  certyfikatu  IAAF;  (ii)  atestu  Higienicznego  PZH;  (iii)  aktualnych  badania  laboratoryjnego 

posiadającego  akredytację  IAAF  potwierdzającego  parametry  oferowanej  nawierzchni 

wymaganych przez Zamawiającego; (iv) aktualnego badania na zgodność z normą PN – EN 

14877:2014,  potwierdzającego  wymagane  parametry;  (v)  autoryzację  producenta  systemu 

wraz  z  określeniem  gwarancji  na  produkt:  (vi)  kartę  techniczną  systemu;  (vii)  badania  na 

bezpieczeństwo  ekologiczne  nawierzchni  potwierdzające  wymaganą  zawartość  związków 

chemicznych; (viii) kompletny raport z badania zawartości WWA.  

WW.  dokumenty  i  certyfikaty  miały  potwierdzać,  że  oferowana  nawierzchnia  boiska  będzie 

spełniała następujące parametry: 

a) 

Wytrzymałość na rozciąganie 0,60-0,65 Mpa  

b) 

Wydłużenie w chwili zerwania 79-81 %  

c) 

Ws

półczynnik tarcia 0,54 - 0,56  

d) 

Odkształcenie pionowe w temp. 23° 2,1 - 2,3 mm  

e) 

Amortyzacja - 

redukcja siły w temp 23°C 40-41%  

f) 

Grubość całkowita nawierzchni min. 13 mm  

Parametry 

te zostały powtórzone przez Zamawiającego w Załączniku nr 5 do SIWZ „Warunki 

techniczne realizacji zamówienia” oraz nr 6 „Tabela parametrów nawierzchni”. 

Izba  ustaliła,  że Odwołujący  złożył  ofertą  w  postępowaniu,  która  została najwyżej  oceniona 

przez Zamawiającego wg. kryteriów oceny ofert.  Izba ustaliła, że nie było sporne pomiędzy 

stronami, iż z dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 23 kwietnia 

2019  r.  oferowana  przez  Odwołującego  nawierzchnia  nie  spełniała  wymagań  technicznych 

wymaganych przez Zamawiającego w następującym zakresie: 

Wymagane parametry nawierzchni 

Parametry oferowanej nawierzchni 

Wytrzymałość na rozciąganie - 0,60 — 0,65 Mpa 

Wytrzymałość na rozciąganie — 1,1 Mpa 

Wydłużenie w chwili zerwania - 79 — 81 % 

Wydłużenie w chwili zerwania - 75 % 

Współczynnik tarcia - 0,54 — 0,56 

Współczynnik tarcia - 0,60 

Odkształcenie pionowe w temp. 23 

C - 2,1 

— 2,3 

mm  

Odkształcenie pionowe w temp. 23 

C 

— 1,7 

mm 

Amortyzacja 

— redukcja siły w temp. 23 

Q

C - 40-

Amortyzacja

—redukcja sity w temp. 23 

Q 

C 

— 

Grubość całkowita nawierzchni - -Min 13 mm 

Grubość całkowita nawierzchni - -Min 13 mm 

Pismem z dnia 24 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący 



jako  wykonawca,  którego  oferta,  w przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza 



spełnia 

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. 

ma  interes  w 

uzyskaniu zamówienia,  a naruszenie przez  Zamawiającego przepisów  ustawy 

Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej  nieuzyskaniu 

zamówienia.  

W  ocenie  Izby  odwołanie  podlega  oddaleniu.  W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że 

pomimo, 

iż Odwołujący powołuje się na czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu 

jego oferty

, odwołanie w zasadniczej części dotyczy postanowień SIWZ. Zarzuty i argumenty 

podniesione  bowiem  przez  wykonawcę  w  treści  odwołania  dotyczące  zapisów  SIWZ  w 

zakresie  na

dmiernych  wymagań  Zamawiającego  co  do  nawierzchnie  boiska,  wymaganych 

parametrów technicznych,  przewyższających wymagane minimalne wynikające z normy PN 

EN  14877:2014-2

,  braku  uzasadnienia  żądanych  parametrów  technicznych  dotyczących 

nawierzchni boiska, z

apisów dotyczących żądania określonych certyfikatów i wyników badań, 

odwoływania się w SIWZ do wyników badań IAAF, wymogu, by każda nawierzchnia mieściła 

się  „w  przekombinowych  ramach  niezgodnych  z  logiką  oraz  normą  PN  EN  14877:2014-2”, 

zapisów SIWZ dotyczących ograniczenia normy PN EN 14877:2014-2 poprzez wprowadzenie 

zmian 

w  parametrach  współczynnik  tarcia,  odkształcenie  pionowe  i  amortyzacja,  zapisów 

dotyczących  zawężenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  bezpodstawnym  ograniczeniem 

parametrów  technicznych  przewidzianych  przez  normę  PN  EN  14877:2014-2  bez  podania 

przyczyny ich ograniczenia.  

W  ocenie  Izby  powyższe  zarzuty  i  argumenty  są  w  istocie  polemiką  Odwołującego  z 

określonymi wymogami zawartymi w SIWZ, które była znana wykonawcy od dnia jej publikacji 

na stronie internetowej Zamawiającego tj. od dnia 21 marca 2019 r.  Zgodnie z art. 182 ust. 2 

pkt  1  ustawy  Pzp 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, wnosi się w terminie 5 dni od dnia publikacji ogłoszenia w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  zamieszczenia  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  na  stronie  internetowej.  Tym  samym  termin  na  złożenie  odwołania  co  do 

wymagań Zamawiającego w zakresie kwestionowanych zapisów SIWZ upłynął 26 marca 2019 

roku.  Wykonawca  jest  związany  ustawowym  terminem  wniesienia  odwołania,  który  ma 

charakter zawity, a jego upływ powoduje utratę możliwości skorzystania z tego środka ochrony 

prawnej. 

Tym samym Izba uznała zarzuty podniesione przez Odwołującego dotyczące treści 

SIWZ 

za zarzuty spóźnione. 

Natomiast  Izba  uznała,  iż  zarzut  dotyczący  zaoferowania  przez  Odwołującego  przedmiotu 

zamówienia równoważnego do przedmiotu zamówienia wymaganego przez Zamawiającego 

nie jest  zarzutem spóźnionym  i  podlega  rozpatrzeniu. W ocenie  Izby  zarzut  ten  jest jednak 

niezasadny. 

Zgodzić się należy z Odwołującym, że zgodnie z postanowieniem pkt 5 Rozdziału 

III  SIWZ 

Zamawiający  dopuścił  rozwiązania  równoważne  pod  względem  parametrów 

technicznych,  użytkowych  oraz  eksploatacyjnych,  pod  warunkiem,  że  zapewniają  one 

uzyskanie  parametrów  nie  gorszych  od  założonych  w  SIWZ,  przy  czym  jeśli  wykonawca 

powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  jest  zobowiązany  wykazać,  że  oferowane 

rozwiązania  równoważne  spełniają  wymagania  określone  w  SIWZ.  Zaznaczyć  jednakże 

należy, że możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych była dopuszczona wyłącznie w 

sytuacji,  gdy  w  SIWZ  Zamawiający  posłużył  się  nazwą  producenta  produktu  lub  nazwą 

rozwiązań,  wskazał  znaki  towarowe,  patenty  lub  pochodzenie,  źródła  pochodzenia,  które 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczone  przez  konkretnego  wykonawcę.  Takich 

jednakże  okoliczności  Odwołujący  nie  wykazał.  Wskazanie  w  treści  SIWZ  określonych 

wymagań  technicznych,  jakie  musi  spełniać  nawierzchnia  boiska  nie  sposób  utożsamiać  z 

opisem przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych, patentów czy pochodzenia. 

Co więcej wykazywanie na obecnym etapie postępowania, iż wymagane parametry techniczne 

są  możliwe  do  spełnienia  tylko  przez  jednego  producenta  nawierzchni  jest  działaniem 

spóźnionym, gdyż dotyczy de facto  kwestionowania postanowień SIWZ.  

Ponadto, 

wskazać  należy,  że  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych  przez  wykonawcę 

powinno po pierwsze wynikać z treści oferty wykonawcy, zaś po drugie, zgodnie z zapisami 

SIWZ, 

wykonawca  powinien  wykazać,  iż  proponowane  rozwiązanie  równoważne  zapewnia 

uzyskanie nie gorszych parametrów technicznych niż te, które Zamawiający określił w SIWZ. 

Odwołujący zaś w treści złożonej oferty w żaden sposób nie wskazał, iż oferuje rozwiązanie 

równoważnie. Nie wskazał na czym opiera ową równoważność i czego ona dotyczy. Nie jest 

bowiem  jasne  czy  Odwołujący  odwołujące  się  jakiś  równoważnych  norm  technicznych  czy 

innych  aspektów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Oferowania  innego  produktu  niż 

wymagany 

przez Zamawiającego nie może być uznane za rozwiązanie równoważne, gdyż jest 

po prostu oferowaniem czegoś innego niż wymaga Zamawiający w SIWZ.  

Po drugie, podkreślić należy, iż rozwiązanie równoważne nie może powodować, iż oferowany 

produkt 

osiąga parametry gorsze niż te wymagane przez Zamawiającego. A z taką właśnie 

sytuacją mamy do czynienia w analizowanym stanie faktycznym. Nawet bowiem gdyby przyjąć 

jak chciałaby Odwołujący, że oferuje produkt równoważny, to produkt ten osiąga parametry 

gorsze niż wymagane przez Zamawiającego, co skutkuje niezgodnością oferty wykonawcy z 

SIWZ

. Tym samym oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.  

Odwołujący  argumentował,  że  zaoferował  Zamawiającemu  produkt  lepszy,  który  spełnia 

wymagania  minimalne  określone  w  normie    PN  EN  14877:2014-2.  Odwołujący  pominął 

zupełnie fakt,  że  w  tym  zakresie  Zamawiający  postawił  wymóg  spełniania przez  oferowane 

nawierzchnie 

konkretnych parametrów technicznych opisanych w SIWZ, a nie zaś oferowania 

jakiejkolwiek  nawierzchni,  która  zapewniałaby  ewentualną  równoważność  lub  subiektywnie 

lepsze 

rozwiązania pod względem funkcjonalnym. Dokonując ww. zmian w ofercie w stosunku 

do wy

magań SIWZ Odwołujący pominął stanowcze ustalenia Zamawiającego o konieczności 

zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami wskazanymi w opisie przedmiotu 

zamówienia  w  SIWZ.  Zmieniając  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  

argumentuj

e,  iż  oferuje  produkt  równie  dobry.  Jednakże  to  co  w  subiektywnej  opinii 

Odwołującego  może  być  uznane  za  produkt  lepszy,  takim  produktem  nie  musi  być  w 

konkretnych okolicznościach w jakich będzie on montowany i użytkowany. Jak wskazał sam 

Zamawiający, wymagania techniczne co do nawierzchni mają znaczenie dla jakości i sposobu 

jej użytkowania.   

Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  nie  sposób  stawiać  zarzutu  Zamawiającemu,  iż  określił 

wymagania techniczne co do oferowanych nawierzchni na poziomie wyższym niż minimalne 

wymagania  wskazane  w  normie  PN  EN  14877:2014-2

.  Takie  działanie  Zamawiającego  nie 

stanowi  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  i  stanowi  wyraz  dbałości  o  jakość  przedmiotu 

zamówienia.  Jeśli  jednak,  jak  twierdzi  Odwołujący,  podwyższone  wymagania  techniczne 

Zamawiającego  de  facto  wskazują  na  produkt  jednego  wykonawcy,  to  takie  działanie 

stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp. Okoliczności takie wykonawcy winien jednak 

wykazać na etapie publikacji SIWZ. Izba będąc związana przepisami ustawy Pzp nie może 

r

ozpatrywać zarzutów wniesionych po terminie wynikającym z przepisów ustawy. Wykonawca 

może  jednakże  zwrócić  się  do  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  o  przeprowadzenia 

stosowanej  kontroli  działań  Zamawiającego,  który  to  organ  nie  jest  związany  terminami 

zawitymi, tak jak Izba.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972 

z zm.).  

Przewodniczący:      …………………………….