KIO 798/19 WYROK dnia 16 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 798/19 

WYROK 

z dnia 16 maja 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno – Porządkowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z si

edzibą w Nowym Dworze Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 

Gminę Nowy Dwór Gdański 

przy  udziale  wykonawcy:  D.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „OAZA” 

Usługi Ogrodnicze D. G. 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wykluczenie  wykonawcy:  D.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„OAZA” Usługi Ogrodnicze D. G. z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Nowy Dwór Gdański, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Sanitarno  –  Porządkowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Gdańskim tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego:  Gminy  Nowy  Dwór  Gdański  na  rzecz  wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Sanitarno  –  Porządkowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Gdańskim kwotę 11.582,40 zł (słownie: 

jedenaście  tysięcy  pięćset  osiemdziesiąt  dwa  złote  czterdzieści  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione 

z  tytułu  wpisu  od  odwołania,    wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 798/19 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Gmina  Nowy  Dwór  Gdański  („Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  wykonywanie  usług  pn. 

„Utrzymanie terenów  zielonych administrowanych  przez  Gminę  Nowy  Dwór  Gdański” (dalej 

jako  „Postępowanie”).  Wartość  ww.  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  28  marca  2019  r.  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 530935-N-2019.    

I. W dniu 29 kwietnia 2019 

r. Odwołujący - Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno – Porządkowych 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Gdańskim wniósł do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru oferty

wykonawcy: D. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „OAZA” Usługi Ogrodnicze D. G. (dalej jako 

„Wykonawca Oaza”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy Oaza, w sytuacji, gdy jej tr

eść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"), 

art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  4  pkt  2  oraz  w  zw.  z  §  14  ust.  2 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzaju 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126, dalej „rozporządzenie w sprawie 

dokumentów"),  poprzez  dopuszczenie,  a  następnie  dokonanie  oceny  oferty  na 

podstawie dokumentów, które nie zostały złożone przez Wykonawcę Oaza w oryginale 

lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego 

jako  najkorzystniejszej  spełniającej  wymagania  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia; 

4.  art.  7  ust.  3  Pzp  jako  konsekwencja 

naruszeń  w  powyższym  zakresie,  poprzez 

udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami, bowiem jego 

oferta nie odpowiada treści SIWZ; 

5.  art.  7  ust.  1  Pzp  jako  konsekwencja 

naruszeń  w  powyższym  zakresie,  poprzez 

prowadzanie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, oraz wszystkich innych przepisów 

przywołanych w odwołaniu. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

i 

nakazanie  Zamawiającemu:

unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  Wykonawcy  Oaza; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Oaza  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt  2 Pzp oraz  dokonania wyboru oferty na

jkorzystniejszej spośród 

ofert nieodrzu

conych, tj. oferty Odwołującego. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący powołał się na postanowienia SIWZ [pkt V 2) 

c); VII 4); VII 5) a); VII 6); VII 17); VIII 2)] oraz przepisy rozporz

ądzenia w sprawie dokumentów 

[§  2  ust.  4  pkt  2  oraz  §  14  ust.  2]  i  stwierdził,  iż  pomimo  tak  precyzyjnych  przepisów 

powszechnie obowiązującego prawa oraz postanowień SIWZ, Zamawiający dokonał wyboru 

oferty  Wykonawcy  Oaza,  który  nie  przedłożył  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w Postępowaniu, tj. dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług - 

w  wymaganej  formie  w  wyznaczonym  terminie,  podczas  gd

y  powinien  taką  ofertę  odrzucić 

jako  niespełniającą  wymogów  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  iż  Wykonawca  Oaza  nie  złożył 

dokumentów  stanowiących  dowody  potwierdzające należyte  wykonanie usług  na  wezwanie 

Zamawiającego skierowane do niego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z tym 

wykonawca  ten  został  wezwany  przez  Zamawiającego,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp, 

do uzupełnienia ww. dokumentów. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Wykonawca 

Oaza 

uzupełnił dokumenty, jednakże w wymaganej formie pisemnej nastąpiło to po upływie 

wyznaczonego przez Zamawiającego terminu. Odwołujący wyjaśnił, iż Zamawiający w treści 

SIWZ  przewidział  dla  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w Postępowaniu wyłącznie formę pisemną. 

Na rozprawie Odwołujący podtrzymał stanowisko w sprawie.   

II.  Pismem  z  dnia  10 maja 

2019 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc 

o jego  oddalenie. 

Zamawiający  potwierdził,  iż  w  dniu  18  kwietnia  2019  r.  zwrócił  się  do 

Wykonawcy Oaza 

o uzupełnienie brakującej dokumentacji. Wykonawca otrzymał wezwanie w 

dniu 19 kwietnia 2019 r. i tego samego dnia 

niezwłocznie odesłał wnioskowane dokumenty o 

godz. 15.30. W ocenie Zamawiającego rozpoczęcie biegu terminu do złożenia dokumentów 

nastąpiło  dopiero  w  dniu  23  kwietnia  2019  r.,  nie  zaś  jak  postuluje  Odwołujący  w  dniu  20 

kwietnia  2019  r. 

Zamawiający  powołał  się  na  regulację  art.  14  ust.  1  ustawy    Pzp. W  jego 

ocenie skoro 

wyznaczył termin 3 - dniowy na uzupełnienie dokumentacji, to bieg terminu do 

uzupełnienia  dokumentacji  rozpoczął  się  we  wtorek.  Do  tego  dnia  bowiem  obiektywnie 

Wykonawca  Oaza 

nie  mógł  zadośćuczynić  nałożonemu  nań  zobowiązaniu,  gdyż  Urząd 

Zamawiającego był zamknięty (sobota, niedziela oraz poniedziałek), zaś dokumenty powinny 

zostać  dostarczone  do  tego  właśnie  miejsca.  Istniała  zatem  obiektywna  przeszkoda 

uniemożliwiająca  złożenie  stosownej  dokumentacji.  Zaznaczył,  że  zarówno  Zamawiającego 

jak  i Wykonawcy  nie można  obarczać konsekwencjami ilości  dni  niezbędnej  na  doręczenie 

przesyłki przez operatora pocztowego. Zamawiający zauważył, że wyznaczony przez niego 

okres trzydniowy 

przypadał na Święta Wielkiej Nocy, co w praktyce zapewne przyczyniło się 

do  zwłoki  operatora  pocztowego  w  terminowym  doręczeniu  wnioskowanej  dokumentacji. 

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Zamawiającego  przesłanie  w  dniu  19.04.2019  r. 

niezbędnej  dokumentacji  w  formie  elektronicznej  stworzyło  domniemanie  skutecznego 

doręczenia przedmiotowych dokumentów, pod warunkiem, że rzeczywiście bez zbędnej zwłoki 

w  rozsądnym  terminie  została  nadana  korespondencja  zawierająca  dokumentację  w formie 

jaką zastrzegł Zamawiający. W ocenie Zamawiającego nie budzi wątpliwości, że w niniejszej 

sprawie 

taka okoliczność miała miejsce. 

Ponadto, 

Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  danych 

obejm

ujących  historię  przekazu  przez  operatora  pocztowego  listu  poleconego,  nadanego 

przez  Wykonawcę  Oaza  w  dniu  20  kwietnia  2019  r.,  zawierającego  uzupełnienie  braków 

formalny

ch,  na  okoliczność  daty  nadania  oraz  długości  doręczania  korespondencji  przez 

Pocztę Polską S.A. do Urzędu Zamawiającego. 

Na rozpr

awie Zamawiający podtrzymał stanowisko w sprawie. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  30  kwietnia  2019  r.  D.  G. 

prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą „OAZA” Usługi Ogrodnicze D. G. zgłosił przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Powołując  się  na  postanowienie 

zawarte w pkt VIII 2) SIWZ stwierdził, iż postępowanie Zamawiającego było prawidłowe.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiadał  legitymację  do  wniesienia  odwołania,  zgodnie 

z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  sprawy  nie  był  pomiędzy  stronami  sporny.  Na  podstawie 

dokumentacji Postępowania Izba ustaliła

w szczególności, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  V  2)  c)  a)  SIWZ  warunek 

udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicz

nej lub zawodowej został przez Zamawiającego określony w następujący sposób:  

a) 

warunek ten zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, wykonał co najmniej jedną usługę, której przedmiotem było utrzymanie i pielęgnacja 

terenów zieleni o wartości pojedynczego zamówienia min. 100.000,00 zł, 

Zgodnie  z  pkt  VII  4)  SIWZ 

Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt V 

ust. 2 lit. c) SIWZ, obowiązany był złożyć wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ic

h  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie – według wzoru na załączniku nr 6 do SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  VII  5)  a)  SIWZ 

[d]owodami  o  których  mowa  w  pkt  VII  ust.  4  lit  a)  są: 

a. 

referencje/poświadczenie  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  usługi  były  wykonywane;  b.  w  przypadku  zamówień  na  usługi  –  oświadczenie 

Wykonawcy 

– jeżeli  z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać poświadczenia o którym mowa w ust. a. 

Zgodnie z pkt VII 6) SIWZ [

w] zakresie nie uregulowanym SIWZ, zastosowanie mają przepisy 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju  z dnia 26  lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz. U. z 2016 r. poz. 1126). 

Zgodnie  z  pkt  VII  17)  SIWZ

  [d]

okumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  będą  składane  w  formie  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność 

z 

oryginałem  przez  Wykonawcę.  Oświadczenia  muszą  być  składane  w  oryginale. 

Zamawiający  może  żądać  przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej  kopii 

dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez Wykonawcę kopia dokumentu jest nieczytelna 

lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. 

Zgodnie  z  pkt  VIII  2)  SIWZ 

[w]  niniejszym  postępowaniu  oświadczenia,  wnioski, 

zawiadomienia,  dokumenty  oraz  informacje  Zamawiający  oraz  Wykonawca  mogą 

przekazywać pisemnie, za pośrednictwem faksu lub poczty elektronicznej, za wyjątkiem oferty 

wraz z załącznikami, w tym oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  pełnomocnictw  dla  których  przewidziano  wyłącznie  formę 

pisemną. 

Pismem z dnia 10 kwietnia 2019 r. Zamawiaj

ący na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał 

Wykonawcę Oaza, którego ofertą została najwyżej oceniona, do złożenia w terminie 5 dni od 

dnia otrzymania wezwania 

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia oraz 

spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  w  tym  wykazu  wykonanych  usług  wraz  z 

dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. 

Wykonawca Oaza udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie drogą poczty elektronicznej (skany 

dokumentów) w dniu 15 kwietnia 2019 r., natomiast w formie pisemnej – w dniu 17 kwietnia 

2019 r. 

Następnie pismem z dnia 18 kwietnia 2019 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  wezwał  Wykonawcę  Oaza  do  uzupełnienia  dowodów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usług - w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. 

Ww. wezwanie 

zostało Wykonawcy Oaza doręczone w dniu 19 kwietnia 2019 r. 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Wykonawca  Oaza 

udzielił  przesyłając  skany  wymaganych 

dokumentów  drogą  elektroniczną  w  dniu  19  kwietnia  2019  r.,  natomiast  w  formie  pisemnej 

dokumenty zostały doręczone Zamawiającemu w dniu 25 kwietnia 2019 r. 

W  dniu  24  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział 

w 

Postępowaniu o wyborze oferty Wykonawcy Oaza jako najkorzystniejszej. 

Ponadto Izba uznała, iż złożony przez Zamawiającego dowód w postaci danych obejmujących 

historię przekazu przez operatora pocztowego listu poleconego, nadanego przez Wykonawcę 

Oaza  w  dniu  20  kwietnia  2019  r.,  zawierającego  uzupełnienie  braków  formalnych,  na 

okoliczność daty nadania oraz długości doręczania korespondencji przez Pocztę Polską S.A. 

do  Urzędu  Zamawiającego  –  został  powołany  na  potwierdzenie  okoliczności  nie  mających 

istotnego  znaczenia  dla  rozst

rzygnięcia  niniejszej  sprawy.  W postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego data nadania pisma jak i długość okresu doręczania korespondencji 

przez operatora pocztowego nie mają znaczenia dla stwierdzenia terminu wniesienia pisma 

do zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Jak wynika z postanowienia SIWZ zawartego w pkt VIII 2) SIWZ 

Zamawiający wymagał formy 

pisemnej  dla 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu. Doręczenie ww. dokumentów drogą faxu lub poczty elektronicznej zostało w 

od

niesieniu  do  ww.  dokumentów  w  sposób  wyraźny  wyłączone,  a  zatem  nie  mogło  zostać 

uznane za skuteczne.

Wezwanie  do  uzupełnienia  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  (pismo 

z 

dnia 18 kwietnia 2019 r.) zostało doręczone Wykonawcy Oaza w dniu 19 kwietnia 2019 r. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  d

o  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - 

Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowią 

inaczej. Przepisy ustawy Pzp nie zawierają regulacji dotyczącej rozpoczęcia biegu terminu, 

a 

zatem w tym zakresie znajdują zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 

111  §  2  Kodeksu  cywilnego,  jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach  jest  pewne 

zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. 

W ustawie Pzp unormowana została jedynie sytuacja, w której koniec terminu do wykonania 

czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy. Zgodnie z przepisem art. 

14 ust. 2 ustawy Pzp j

eżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub 

dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych 

od pracy (podobne unormowanie zawiera Kodeks cywilny).  

W związku z powyższym 3 – dniowy termin wyznaczony przez Zamawiającego wezwaniem  z 

dnia 18 kwietnia 2019 r. (doręczonym w dniu 19 kwietnia 2019 r.) rozpoczął bieg w dniu 20 

kwietnia 2019 r. (zgodnie z art. 111 

§ 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp). 

To, że 20 kwietnia 2019 r. wypadał w sobotę nie ma znaczenia, albowiem ani ustawa Pzp, ani 

Kodeks cywilny nie zawiera regulacji dotyczących „przesunięcia” początkowego dnia terminu, 

w  przypadku  gdy  wyp

ada  on  w  sobotę.  Z tego  samego  powodu  za  niemającą  znaczenia 

należało  uznać  okoliczność,  iż  dnia  20  kwietnia  2019  r.  siedziba  Zamawiającego  była 

zamknięta  –  uwzględnienie  tej  okoliczności  w  kontekście  oceny  dochowania  terminu  do 

udzielenia odpowiedzi na wezwanie 

nie znajdowałoby oparcia w obowiązujących przepisach 

prawa. Nie można również zgodzić się z Zamawiającym, iż Wykonawca Oaza dołożył należytej 

staranności, albowiem udzielił odpowiedzi poprzez przesłanie skanów dokumentów jeszcze 

tego samego dnia, a 

dokumenty w formie pisemnej nadał w pocztówce operatora pocztowego 

następnego  dnia  w  godzinach  przedpołudniowych  i  w  związku  z  tym  nie  powinien  ponosić 

negatywnych konsekwencji opóźnienia powstałego po stronie operatora pocztowego. Należy 

podkreślić, iż termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie, jak i forma i sposób doręczenia 

wymaganych  dowodów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

zostały  w  sposób  jednoznaczny  określone  –  odpowiednio  w  treści  wezwania  oraz 

postanowieniach SIWZ. Nie 

stało nic na przeszkodzie, aby ww. wykonawca przed upływem 

wyznaczonego 

terminu wystosował do Zamawiającego drogą faxu lub poczty elektronicznej 

wniosek  o 

jego  zmianę.  Nie  można  również  podzielić  opinii  Zamawiającego,  iż  w  chwili 

przesłania  skanów  wymaganych  dokumentów  drogą  poczty  elektronicznej  powstało 

domniemanie  skutecznego  doręczenia,  albowiem  takiego  domniemania  w  tego  rodzaju 

sytuacjach 

nie  przewidują  ani  przepisy  prawa  ani  postanowienia  SIWZ.  W  związku  z 

powyższym  należało  stwierdzić,  iż  udzielenie  odpowiedzi  przez  Wykonawcę  Oaza  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2019 r. (doręczone w dniu 19 kwietnia 2019 r.) 

nastąpiło w dniu 25 kwietnia 2019 r., a nie 23 kwietnia 2019 r., a zatem z przekroczeniem 3-

dniowego terminu wyznaczonego przez Za

mawiającego. 

Sytu

ację,  w której  wykonawca udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego po  upływie 

wyznaczonego terminu należy traktować na równi z sytuacją, w której odpowiedź w ogóle nie 

została  udzielona.  Dopuszczenie  w  tym  zakresie  odstępstwa  sprzeciwiałoby  się  zasadzie 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  przypadku 

niezłożenia  przez  wykonawcę  oświadczeń  lub  dokumentów  wymaganych  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu zachodzi podstawa do wykluczenia wykonawcy 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  Zgodnie z tym przepisem  z 

postępowania o 

udz

ielenie zamówienia wyklucza się między innymi wykonawcę, który nie wykazał spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Niezłożenie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu powinno być kwalifikowane jako niewykazanie spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  iż  wobec 

niezłożenia przez Wykonawcę Oaza (w wymaganym terminie) dokumentów potwierdzających 

spełnianie  jednego  z  warunków  udziału  w Postępowaniu,  w związku  z  mającym  miejsce 

wezwaniem 

przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp,  zachodzi  podstawa  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  Postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Wymaga zauważenia, iż w ramach zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący wskazał 

na zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy Oaza. Należy wskazać, iż niezgodność treści 

oferty z SIWZ ma miejsce wtedy, gdy treść oferowanego przez wykonawcę świadczenia nie 

odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  wyrażonym  w  tym  zakresie  w  treści  SIWZ. 

Niewykazanie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  wynikające  z 

niezachowania zawartych w postanowieniach SIWZ wymogów co do formy oświadczeń lub 

dokume

ntów  wymaganych na  potwierdzenie  spełniania tych  warunków, stanowi  przesłankę 

do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania.  Również  jedno  z żądań  odnośnie  dalszych 

czynności  w  Postępowaniu  zostało  sformułowane  jako  żądanie  nakazania  Zamawiającemu 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Oaza  (na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp),  a  nie 

wykluczenia tego wykonawcy (na p

odstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp). Powyższe w 

ocenie składu orzekającego Izby nie stało jednak na przeszkodzie uwzględnieniu odwołania i 

nakazania Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy Oaza z Postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

w ramach nakazanej, powtórnej czynności badania i oceny ofert 

po  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Na  gruncie  przepisów 

regulujących  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izbą  Odwoławcza  pod  pojęciem 

zarzutu  rozumienie  się  wskazanie  określonych  okoliczności  faktycznych  –  przyczyn 

uzasadniających  zdaniem  wykonawcy  naruszenie  przez  zamawiającego  wskazanych 

przepisów  prawa.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  okoliczności  przedstawione  przez 

O

dwołującego  w  odwołaniu  uzasadniają  stwierdzenie  naruszenie  przez  Zamawiającego 

p

rzepisów ustawy Pzp, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Istotnie 

wskazana przez Odwołującego w odwołaniu podstawa prawna i sformułowane w związku z 

podniesionymi  zarzutami  żądania  były  częściowo  nieprawidłowe,  jednakże  były  one 

nakierowane na ten sam skutek w postaci wyeliminowania ww. wykonawcy z Postępowania i 

tak  rozumiane  żądanie  –  w  świetle  podniesionych  przez  Odwołującego  okoliczności 

uzasa

dniających stwierdzenie naruszeń - winno być przez Izbę uwzględnione.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie do wyniku p

ostępowania.

Na zasądzoną od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kwotę 11.582,40 zł, składa się kwota 7.500 zł poniesiona z tytułu wpisu od odwołania, kwota 

3.600 zł poniesiona z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwota 482,40 zł poniesiona z 

tytułu dojazdu na rozprawę (na podstawie złożonych rachunków na kwoty 229 zł, 199 zł oraz 

27,20  zł,  z tym  że  w  odniesieniu  do  przejazdu  taksówką  kwotę  widniejącą  na  rachunku 

(ostatnia  z  ww.  wymienionych),  zgodnie  z wnio

skiem  Odwołującego,  uwzględniono  w 

podwójnej  wysokości,  z  uwagi  na  obiektywną  okoliczność  braku  możliwości  przedłożenia 

rachunku za przejazd taksówką po rozprawie). 

Przewodniczący:    …..……………………………