KIO 793/19 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 793/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2019  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 maja 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę 

Comarch  Healthcare  S.A.,  Aleja  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy, 

ul. Chodkiewicza 44, 85-667 Bydgoszcz 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Comarch  Healthcare  S.A.,  Aleja  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków 

kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 793/19 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Dziecięcy  im.  J.  Brudzińskiego  w  Bydgoszczy  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  zakup  modułów  oprogramowania  HIS  do  prowadzenia 

elektronicznej  dokumentacji  medycznej  oraz  realizacji  e-

usług  wraz  ze  sprzętem  i  bazą 

danych. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  17  kwietnia 

2019 r. w Dzienniku Urz

ędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 076-180274.  

W  dniu  29  kwietnia  2019  r.  wykonawca  Comarch  Healthcare  S.A.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  niespójny  

i  chaotyczny  oraz  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia  -  

w zakresie Modułów Oprogramowania - poprzez: 

a. 

zaniechanie  wyspecyfikowania  wszystkich  posiadanych  przez  Zamawiającego  modułów 

oraz  ich  zakresu  funkcjonalnego,  które  zgodnie  z  SIWZ  wykonawca  ma  obowiązek 

zaktualizować,  zaniechanie  wyspecyfikowania,  na  czym  ma  polegać  ta  aktualizacja,  

a w konse

kwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego 

niejednoznacznie  oraz  niewyczerpująco,  w  sposób,  który  uniemożliwia  prawidłowe 

sporządzenie i skalkulowanie oferty, 

b. 

zaniechanie  podania  wyczerpujących  i  jednoznacznych  informacji  dotyczących  danych, 

jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją i są wykorzystywane 

przez  Zamawiającego,  szczegółowych  informacji  na  temat  systemów  obecnie 

funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być dokonana migracja, a także innych 

informacji,  które  są  niezbędne  do  identyfikacji  zakresu  zamówienia  w  zakresie  w/w 

zobowiązania i prawidłowego sporządzenia i skalkulowania oferty, 

a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego 

niejednoz

nacznie  oraz  niewyczerpująco,  w  sposób  który  uniemożliwia  prawidłowe 

sporządzenie i skalkulowanie oferty, 

2)  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  niespójny  

i  chaotyczny  oraz  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia  -  

w zakresie Modułu System Wspomagania Decyzji - poprzez: 

a. 

nieudzielenie  informacji,  jaki  system  ERP  jest  w  posiadaniu  Zamawiającego,  kto  jest 

producentem tego systemu, czy i w jakim zakresie ma nastąpić integracja oprogramowania 

dostarcza

nego w ramach niniejszego postępowania z systemem ERP, 

b. 

brak zapewnienia interfejsów integracyjnych, 

c. 

przeniesienie  na  wykonawcę  całości  ryzyka  pozyskania  współpracy  z  producentem 

systemu ERP i poniesienia kosztów integracji w postaci opłat dla producenta systemu ERP, 

który jest podmiotem mogącym złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu, co jednoznacznie 

stawia w uprzywilejowanej sytuacji producenta systemu ERP, 

a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego 

niejedn

oznacznie  oraz  niewyczerpująco,  w  sposób,  który  uniemożliwia  prawidłowe 

sporządzenie i skalkulowanie oferty,  

3)  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  niespójny  

i  chaotyczny  oraz  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia  –  

w zakresie moduł Telekonsultacje oraz Internetowy Portal Pacjenta - poprzez: 

a. 

brak wskazania informacji dotyczących szczegółowych danych technicznych niezbędnych 

do  przeprowadzenia  integracji  wraz  z  dokumentacją  dotyczącą  sposobu  komunikacji  po 

stronie posiadanego już systemu, 

b. 

zobowiązanie  wykonawcy  do  udostępnienia  interfejsu  programowego  (API) 

umożliwiającego  jego  integrację  z  innym  oprogramowaniem  działającym  w  przyszłości  

u Zamawiającego, 

c. 

zobowiązanie  wykonawcy  do  udostępnienia  interfejsu  programowego  (API) 

umożliwiającego  jego  integrację  z  systemami  działającymi  obecnie  u  Zamawiającego,  

z pominięciem systemu nowo oferowanego w przypadku wymiany przez wykonawcę, 

a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego 

niejednoznacznie  oraz  niewyczerpująco,  w  sposób  który  uniemożliwia  prawidłowe 

sporządzenie i skalkulowanie oferty, 

4)  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  niespójny  

i  chaotyczny  oraz  niejednoznaczn

y  i  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia  -  

w  zakresie  identyfikacji  przedmiotu  dostawy  w  części  oprogramowania  bazodanowego  - 

poprzez wewnętrznie sprzeczne zapisy SIWZ dotyczące obowiązku lub nie - dostawy tegoż 

oprogramowania, 

a w konsekwencji uksz

tałtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego 

niejednoznacznie  oraz  niewyczerpująco,  w  sposób,  który  uniemożliwia  prawidłowe 

sporządzenie i skalkulowanie oferty, 

5)  art.  29  ust.  1  f  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  n

iespójny  

i  chaotyczny  oraz  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia  -  

w zakresie motoru bazy danych - poprzez: 

a. 

zobowiązanie  wykonawcy  do  dostarczenia  licencji  na  RDBMS,  które  będą  umożliwiać 

Zamawiającemu  wykorzystanie  pełnej  funkcjonalności  RDBMS  w  innych  aplikacjach 

będących w przyszłości w posiadaniu Zamawiającego, 

b. 

zaniechanie  podania  wyczerpujących  i  jednoznacznych  informacji  dotyczących  danych, 

jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją i są wykorzystywane 

przez  Zamawiającego,  szczegółowych  informacji  na  temat  systemów  obecnie 

funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być dokonana migracja, a także innych 

informacji,  które  są  niezbędne  do  identyfikacji  zakresu  zamówienia  w  zakresie  w/w 

zobowiązania  i  prawidłowego  sporządzenia  i  skalkulowania  oferty  -  a  w  skutek  tego 

niemożność  zidentyfikowania  parametrów  RDBMS,  tak  aby  umożliwiał  wykonanie  migracji 

baz danych posiadanych przez zamawiającego bez utraty jakichkolwiek danych, 

a w konsekwencji ukształtowanie treści S1WZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego 

niejednoznacznie  oraz  nie

wyczerpująco,  w  sposób  który  uniemożliwia  prawidłowe 

sporządzenie i skalkulowanie oferty, 

6)  art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy 

Pzp 

poprzez  wskazanie  terminu  realizacji  zamówienia,  który  jest  zbyt  krótki,  mając  na 

uwadze  zakres  przedmiotu  zamówienia,  i  który  bezzasadnie  foruje  dostawcę 

dotychczasowego systemu funkcjonującego u Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

A.  1). 

wskazania  w  SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanych obecnie modułów 

systemu HIS w celu umożliwienia zaoferowania wymiany systemu (co zostało dopuszczone 

przez Zamawiającego), 

2.  wyspecyfikowania w SIWZ 

na czym ma polegać aktualizacja, o której mowa w załączniku 

nr  2,  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  I,  Moduły  oprogramowania,  2.  Wymagane  przez 

Zamawiającego funkcje dostarczanego Oprogramowania Aplikacyjnego, 

zapewnienia  danych  do  migracji  w  postaci  plików  C$V  lub  XLS  zawierających  dane  do 

migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików, 

wskazania wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja, 

a w szczególności m.in.: 

a. 

ilości i rodzajów baz danych (proste / złożone, relacyjne / obiektowe itp.); 

b. 

struktury poszczególnych baz danych: 

c.  rozmiaru baz danych; 

d. 

sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat 

spójności danych, itp. 

e. 

zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów 

itd.). 

Ad. 2). 

1.  jasnego,  je

dnoznacznego  i  precyzyjnego  opisania  przez  Zamawiającego  wymagań  

w  zakresie  M

odułu  System  Wspomagania  Decyzji,  szczególnie  w  zakresie  integracji  

z systemem ERP, przy czym: 

a. 

jeżeli  Zamawiający  nie  wymaga  takiej  integracji,  to  Odwołujący  żąda  potwierdzenia,  że 

taka integracja nie jest wymagana, 

b. 

jeżeli  Zamawiający  wymaga  integracji  z  systemem  ERP, to  Odwołujący  żąda  nakazania 

Zamawiającemu: 

i. 

udzielenia  informacji,  jaki  system  ERP  jest  w  posiadaniu  Zamawiającego,  kto  jest 

producentem tego systemu, w ja

kim zakresie ma nastąpić integracja. 

ii. 

zapewnienia interfejsów integracyjnych, 

iii. 

a  także  wprowadzenia  zapisów  umownych,  zgodnie  z  którymi  w  przypadku,  gdy 

integracja będzie wymagać współpracy wykonawcy z dostawcą dotychczas funkcjonującego 

systemu,  od

powiedzialność  za  umożliwienie  przeprowadzenia  integracji  ze  strony  tego 

dostawcy  ponosi  Zamawiający,  a  w  przypadku  żądań  opłat  ze  strony  tego  dostawcy  za 

umożliwienie przeprowadzenia integracji, Zamawiający pokrywa te opłaty, umożliwiając tym 

samym  uczciw

ą  konkurencję  i  nie  stawiając  uprzywilejowanej  sytuacji  producenta  systemu 

ERP. 

Ad. 3). 

wprowadzenia  zmiany  w  wyspecyfikowanym  punkcie  poprzez  dodanie  po  słowach 

„obecnie działającego” słowa „lub nowo zaoferowanego”, 

usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „lub w przyszłości” 

lub 

wprowadzenia  do  SIWZ  kompletnej  dokumentacji  interfejsów,  mechanizmów  i  opisu 

protokołów  wymiany  danych  tych  systemów,  w  tym  podanie  szczegółowych  danych 

technicznych  niezbędnych  do  przeprowadzenia  integracji  wraz  z  kompletnymi  kodami 

źródłowymi  i  dokumentacją  dotyczącą  sposobu  komunikacji  tych  systemów  (zdolność 

komunikacji,  sposób  komunikacji,  opis  transakcji,  konstrukcja  pliku  komunikatu  transakcji, 

pełna  dokumentacja  techniczna  umożliwiająca  integrację,  opisane  widoki  baz  danych, 

procedury  składowe  i  inne  informacje,  które  są  konieczne  do  przeprowadzenia  integracji) 

oraz  opisu  interfejsów  wymiany  danych  wraz  z  dokumentacją,  opisem  struktury  danych, 

zakresu danych do wymiany, 

parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju 

usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów, 

usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „lub w przyszłości”. 

Ad. 4). 

jasnego, jednoznacznego i precyzyjnego opisania przez Zamawiającego wymagań, które 

z  rodz

ajów  oprogramowania  (oprogramowanie  bazodanowe,  oprogramowanie  systemowe) 

Wykonawca ma obowiązek dostarczyć, a którego nie, 

w przypadku konieczności dostarczenia oprogramowania systemowego Odwołujący żąda 

precyzyjnego opisu wymagań, ilości, rodzajów licencji itp. 

Ad. 5). 

usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „bądź w przyszłości”, 

zapewnienia danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane 

do migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików, 

wskazania  wszystkich  technicznych  informacji,  dzięki  którym  możliwa  będzie  ta 

migracja, a w szczególności min.: 

a. 

ilości i rodzajów baz danych (proste / złożone, relacyjne / obiektowe itp.); 

b. 

struktury poszczególnych baz danych; 

c. 

rozmiaru baz danych; 

d. 

sposobu migracji  ze wskazaniem  na  dane, które maja  pierwszeństwo,  informacji  na 

temat spójności danych, itp. , 

e. 

zakres  danych  podlegających  migracji  (jakie  dane,  za  jakie  lata,  dane  z  jakich 

obszarów itd.). 

Ad. 6). 

wydłużenia czasu realizacji zamówienia do 6 miesięcy. 

W dniu 10 maja 2019 r. d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  

w  całości  zarzuty  Odwołującego.  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………………………