KIO 782/19 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2019 roku

Sygn. akt: KIO 782/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 maja 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:  

Przewodniczący:  

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Członkowie:         

Ernest Klauziński 

Daniel Konicz 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  15  maja  2019  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2019  roku  przez  wykonawcę 

SINMED 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przyszowicach,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego – Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, 

przy udziale wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. 

z siedzibą w Zabrzu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

odrzuca odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SINMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Przyszowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SINMED 

Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego SINMED Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach na rzecz 

Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital  Zespolony 

w Szczecinie 

kwotę 4.723,94 gr (słownie: cztery tysiące siedemset dwadzieścia trzy 

złote dziewięćdziesiąt cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów podróży. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia,  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący: ............................................. 

Członkowie:         ………………………………. 

……………………………….  

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Szczecinie 

prowadzi, 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018,  poz.  1986  ze  zm.

;  dalej: „Pzp”),  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  sprzętu  jednorazowego  użytku  oraz  wielorazowego 

użytku dla SPWSZ w Szczecinie”.  

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca  SINMED  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przyszowicach  (dalej:  „Odwołujący”) 

w 

dniu  29  kwietnia  2019  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na 

czynność  Zamawiającego  polegającą  na  uznaniu,  że  nie  złożył  skutecznie  oferty 

w p

ostępowaniu, oraz – w konsekwencji – na dokonaniu wyboru oferty dla części określonych 

numerami: 4,16, 48, 63, czym Zamawiający naruszył: 

art.  7  ust.  1  Pzp,  tzn.  zasadę  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania 

w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, 

art.  10b  Pzp,  zobowiązujący  Zamawiającego  do  zapewnienia,  aby  narzędzia 

i 

urządzenia wykorzystywane do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków 

komu

nikacji elektronicznej oraz ich właściwości techniczne były niedyskryminujące, 

ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  z  produktami  służącymi  elektronicznemu 

przechowywaniu,  przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych  będącymi  w  powszechnym 

użyciu oraz nie mogły ograniczać wykonawcom dostępu do postępowania, 

art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp,  tzn.  obowiązek  unieważnienia  postępowania, 

gdy 

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W 

oparciu o powyższe Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania i  o nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia postępowania dla części określonych numerami: 4,16, 48, 63. 

W  dniu  6  maja  2019 

r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

przystąpienie  zgłosił  wykonawca  ZARYS  International  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w Zabrzu, 

wnosząc o oddalenie odwołania.  

Izba, wobec spełnienia przez ww. wykonawcę przesłanek określonych przepisem art. 

185 ust. 2 

Pzp, postanowiła dopuścić wykonawcę ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. 

z siedzibą w Zabrzu do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego 

po stronie 

Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14  maja  2019r.  Zamawiający  wniósł  o  jego 

odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 

pkt 3 Pzp wskazując, iż datą od której należy liczyć 

termin na wniesienie odwołania jest dzień 25 lutego 2019r.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  skład  orzekający  Izby  dodatkowo 

ustalił, co następuje. 

Zamawiający  w  dniu  21  lutego  2019  r.  dokonał  otwarcia  ofert  złożonych 

w 

postępowaniu.  

W  dniu  25  lutego  2019  r.,  w  informacji  z  otwarcia  ofert  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej Zamawiającego, Zamawiający poinformował o braku możliwości otwarcia oferty 

Odwołującego.  Wskazał,  że  przy  próbie  pobrania  oferty  wykonawcy  SINMED  sp.  z  o.o. 

(złożonej  za  pośrednictwem  skrzynki  ePUAP  w  dniu  20.02.2019  r.  o  godzinie  15:16 

i zarejestrowanej  na  miniPortalu 

o  godzinie  13:35)  wyświetlał  się  komunikat  o  treści: 

„Błąd pobierania pliku z repozytorium. Plik (…) został uszkodzony lub usunięty.”.   

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  15  maja  2019  r.  

potwierdził, że w dniu 25 lutego 2019 r. uzyskał wiedzę o braku możliwości otwarcia jego oferty. 

Izba zważyła. 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  182  ust.  3  pkt  1 

Pzp  odwołanie  wnosi  się  w  przypadku 

zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 

– w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu 

należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę jego wniesienia. 

Zamawiający  w  dniu  25  lutego  2019  r.  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

informację  z  otwarcia  ofert,  w  której  wskazał  m.in.    na  brak  możliwości  otwarcia  oferty 

O

dwołującego.  W tym  samym  dniu  Odwołujący  –  jak  wynika  z  odwołania  oraz  wyjaśnień 

złożonych na posiedzeniu - powziął wiadomość w tym zakresie.   

W  związku  z  powyższym  dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął 

7 marca 2019 

r. Tymczasem odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po 

tym terminie, tj. 29 kwietnia 2019 r., a zatem zosta

ło wniesione z uchybieniem ustawowego 

terminu, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia przez skład orzekający Izby na podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Podkreślić należy, że termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i nie podlega 

przywróceniu.  W konsekwencji  uchybienie  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  do 

wniesienia odwołania.  

W odwołaniu w uzasadnieniu zachowania terminu do wniesienia odwołania Odwołujący 

wskaza

ł:  

„Termin wniesienia odwołania został zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) PZP zachowany, 

ponieważ  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie  10  dni  od  dnia  otrzymania  informacji  o 

uznaniu przez Zamawiającego, że Odwołujący nie złożył skutecznie oferty w Postępowaniu. 

Informację tę Odwołujący otrzymał drogą elektroniczną w dniu 18 kwietnia 2019 r., natomiast 

zawiadomienie o wyborze oferty dla Części określonych numerami: 4, 16, 48, 63 Zamawiający 

opublikował na stronie internetowej w dniu 26 kwietnia 2019 r. 

Odwołujący  informuje,  iż  wprawdzie  wiedzę o braku  możliwości  otwarcia  jego oferty 

u

zyskał  już  w  dniu  25  lutego  2019  r.,  na  podstawie  pisma  „Informacja  z  otwarcia  ofert" 

zamieszczonego  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  jednak  w  następstwie  tego 

Zamawiający  prowadził  procedurę  wyjaśniającą,  m.in.  poprzez  zgłoszenie  sprawy  jako 

incydentu do Service Desk ePUAP. Dopiero zatem po pierwsze informacja o uznaniu przez 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  złożył  skutecznie  oferty  w  Postępowaniu,  a  po  drugie 

informacja o wyborze oferty dla Części objętych ofertą Odwołującego, stanowią podstawę do 

w

niesienia środka odwoławczego odnoszącego się do żądania unieważnienia Postępowania, 

przy czym z ostrożności Odwołujący wnosi odwołanie w terminie liczonym od zawiadomienia 

o uznaniu przez Zamawiającego, że Odwołujący nie złożył skutecznie oferty w Postępowaniu, 

czyli od dnia 18 kwietnia 2019 r.

”.  

Podkreślenia  w  związku  z  powyższym  wymaga,  że  Odwołujący  błędnie  przyjął  jako 

podstawę do  obliczenia terminu  do  wniesienia odwołania przepis  art.  182 ust.  1  pkt  1  Pzp, 

zamiast  art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp.  Termin  ten  bowiem  należało  liczyć  od  dnia,  w  którym 

Odwołujący dowiedział się o braku możliwości otwarcia złożonej przez niego oferty, tj. od dnia 

25 lutego 2019 r. 

Izba w składzie orzekającym popiera pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 

14 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2671/18, iż termin do wniesienia odwołania rozpoczyna swój 

bieg  w  dniu,  w  którym  Odwołujący  dowiedział  się  wadliwym  działaniu  narzędzia 

informatycznego. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o § 3 pkt 1) lit. a) oraz 

§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). 

Przewodniczący: ............................................. 

Członkowie:         ………………………………. 

……………………………….