KIO 778/19 POSTANOWIENIE dnia 14 maja 2019 r.

KIO 778/19 

Sygn. akt: KIO 778/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego    w  dniu  14  maja  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę  

WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  Kielnarowa  108A,  36-020  Tyczyn 

w  postępowaniu 

prowadzonym  prz

ez  zamawiającego  Szkołę  Główną  Gospodarstwa  Wiejskiego                            

w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 15 000 

zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 778/19 

Stosownie do art. 198 a  i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

……………………………… 

KIO 778/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Kompleksowa  obsługa 

SGGW  w  zakresie  po

dróży  krajowych  i  zagranicznych",  ogłoszonego  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej    pod  numerem  2019/S  043-098351  przez  Szkołę  Główną 

Gospodarstwa  Wiejskiego  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca 

WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Kielnarowej (36-020) [dalej „odwołujący”] złożył 

odwołanie wobec: 



zaniechania wyjaśnienia oferty wykonawców działających wspólnie – Bankowe Biuro 

Podróży  „TravelBank"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider)  oraz  eTravel  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „konsorcjum”)  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu, 



zaniechania wykluczenia konsorcjum z postępowania, 



ewentualnie zaniechania  wezwania konsorcjum do  uzupełnienia lub  poprawienia lub 

do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez konsorcjum wykazu usług, 



  wyboru oferty wykonawcy konsorcjum j

ako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze 

zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  90  ust.  1,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  konsorcjum  do  udzielenia  wyjaśnień,  

w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  i  kosztu  oferty  konsorcjum 

oraz jej istotnych części składowych, 

2.  art. 24 ust. 1 pkt pkt 16 oraz 17, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum mimo, 

iż  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu, 

art.  24  ust.  1  pkt  12,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  mimo,  iż  nie 

wykazało ono spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

4.  ewentualnie  art.  26  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  do 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez 

konsorcjum Wykazu zrealizowanych usług. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

wezwania  konsorcjum  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny oferty konsorcjum oraz jej istotnych części składowych, 

wykluczenia konsorcjum z postępowania, 

KIO 778/19 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Pismem z dnia 9 maja 2019 r. 

– Odpowiedź na odwołanie – zamawiający uwzględnił 

odwołanie w zakresie zarzutów:  



  zaniechania 

wyjaśnienia oferty konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu, 



zaniechania  wyjaśnienia  oferty  konsorcjum  w  zakresie  złożonego  wykazu  usług  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający zapowiedział unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

z  dnia  1

8  kwietnia  2019  r.  oraz  ponowienie  czynności  oceny  ofert,  a  w  szczególności 

wezwanie konsorcjum do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty 

oraz dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu. 

Na roz

prawie pełnomocnik odwołującego oświadczył, iż cofa odwołanie w pozostałym 

zakresie, tj. 

w zakresie, który nie został uwzględniony przez zamawiającego. 

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Zamawiający  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  odwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  tj.  zakresie,  który  nie  został  przez  zamawiającego 

uwzględniony. 

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  

ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw. 

z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 778/19 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący 

………………………………