KIO 771/19 POSTANOWIENIE dnia 10 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 771/19 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 10 maja 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 maja  2019 r. odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2019  r.  przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum: 

”JSK Architekci” Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. (ul. Żwirki i Wigury 18, 02-092 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego Przedsiębiorstwo 

Państwowe "Porty Lotnicze” (ul. Komitetu Obrony Robotników 49, 02-146 Warszawa), 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  (Konsorcjum):  VIDAL  Y 

ASOCIADOS ESTUDIO DE ARQUITECTURA SLP (lider) (

C/ Velázquez 76, 28001 Madryt, 

Hiszpania), GRAPH'IT sp. z o.o. (partner) (

ul. Stępińska 22/30 lok. 424, 00-739 Warszawa),   

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego 

–  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (Konsorcjum):  ”JSK 

Architekci” Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. (ul. Żwirki i Wigury 18, 02-092 Warszawa) kwoty 15 

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 771/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

P

zp]  przez  zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Państwowe  "Porty  Lotnicze”  w  Warszawie 

(Zamawiający), którego przedmiotem jest: „Wykonanie dokumentacji projektowej rozbudowy 

Terminala i Pirsu Południowego na podstawie programu funkcjonalno - użytkowego (PFU)”.  

O

głoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 

2019/S 030-068383 w dniu 12 lutego 2019 r.  Nr ref.: 11/PN/ZP/TLLZP/19, 

(„Postępowanie”). 

W przedmiotowym 

odwołaniu - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

(Konsorcjum): 

”JSK Architekci” Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. Warszawie (Odwołujący) podnieśli  

zarzut nieprawidłowej oceny oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującego na potrzeby 

punktacji przed otwarciem aukcji elektronicznej i zarzucili naruszenie:  

art. 91 b w zw. z art. 91 Pzp oraz pkt. XV.1.4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(„SIWZ”) poprzez niezgodne z zasadami oceny ofert ustalonymi w SIWZ dla niniejszego 

Postępowania przyznanie, podczas oceny złożonej przez Wykonawcę oferty na potrzeby 

punktacji  przed  otwarciem  aukcji  elektronicznej,  jedynie  4  punktów  w  zakresie kryterium 

„Doświadczenie  Głównego  projektanta”,  w  efekcie  czego  oferta  Odwołującego  uzyskała 

zaniżoną  ocenę,  a  w  konsekwencji  czego  Odwołujący  został  sklasyfikowany  na  niższej 

p

ozycji, niż powinien, co istotnie utrudnia lub nawet uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie 

zamówienia w ramach prowadzonej aukcji elektronicznej;  

art. 87 ust. 1 Pzp. poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do 

złożenia wyjaśnień w zakresie kryterium „Doświadczenie głównego projektanta” w sytuacji 

ewentualnego  powstania  wątpliwości  co  do  treści  załącznika  do  oferty  Odwołującego 

zatytułowanego  „Wykaz  osób”,  co  w  konsekwencji  prowadziło  do  niewyjaśnienia 

powstałych wątpliwości oraz niezasadnego przyznania Odwołującemu jedynie 4 punktów, 

zamiast 10 punktów; 

3)  art.  7  Pzp 

poprzez  nierówne  traktowanie  poszczególnych  wykonawców  i  niejednolity 

sposób  interpretacji  dokonanego  przez  wykonawców  opisu  w  zakresie  kryterium 

„Doświadczenie  głównego  projektanta”,  a  w  konsekwencji  odmienną  ocenę  załącznika 

„Wykaz osób” zaprezentowanego przez Odwołującego od oceny załącznika „Wykaz osób” 

przedstawionego  przez  innych  wykonawców,  pomimo  takiego  samego  sposobu  opisu 

doświadczenia głównego projektanta w zakresie wykonanych realizacji. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

„Powtórzenie czynności badania i oceny ofert na potrzeby ustalenia pozycji Odwołującego w 

toku aukcji elektronicznej oraz przyznanie Odwołującemu, zgodnie z SIWZ, po 2 punkty za 

ka

żdą  z  wskazanych  w  ofercie  Odwołującego  dodatkowych  pięciu  realizacji  głównego 

projektanta, to jest łącznie 10 punktów”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  30 

kwietnia  2019  r. 

przystąpienie  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y ASOCIADOS ESTUDIO DE ARQUITECTURA SLP (lider) 

z Madrytu, Hiszpania), GRAPH'IT sp. z o.o. z Warszawy 

[Przystępujący wykonawca] wnosząc 

o oddalenie odwołania.    

Zamawiający w piśmie z dnia 7 maja 2019 r. oświadczył, że odpowiadając na odwołanie 

wniesione w dniu 26 kwietnia br., działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uznaje w 

całości żądania Odwołującego przedstawione w odwołaniu. Poinformował jednocześnie, że w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

i wniósł o zniesienie terminu rozprawy. 

Izba 

ustaliła i zważyła co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  do 

po

stępowania odwoławczego po jego stronie w dniu 30 kwietnia 2019 r.  (pismo także z taką 

datą  przesłane  elektronicznie  –  e-PUAP)  przystąpili  –  w  wymaganym  art.  185  ust.2  Pzp  

terminie  i  w  wymaganej  tym  przepisem  formie  -  wskazani 

powyżej  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y ASOCIADOS ESTUDIO DE 

ARQUITECTURA  SLP  (lider)  z  Madrytu,  Hiszpania),  GRAPH'IT  sp.  z  o.o.  z  Warszawy 

[Przystępujący wykonawca] w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego  z dnia 29 kwietnia 

2019 r.  T

a okoliczność została przyznana przez Zamawiającego na posiedzeniu. 

Izba,  r

ozpoznając  zgłoszoną  na  posiedzeniu  przez  Odwołującego  opozycję  do 

przystąpienia Konsorcjum uznała, że opozycja nie zasługuje na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  185  ust.  3  ustawy 

Pzp:  „Wykonawcy,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego,  jeżeli 

mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron”. Z kolei 

w  myśl  ust.4  tego  artykułu zdanie 1 i  zdanie 2:  „Zamawiający  lub  odwołujący  może zgłosić 

opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później niż do czasu otwarcia rozprawy. 

Izba  uwzględnia opozycję, jeżeli  zgłaszający  opozycję uprawdopodobni, że  wykonawca nie 

ma interesu w uzyskaniu ro

zstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił; w przeciwnym 

razie Izba oddala opozycję”. 

W  tym  przypadku  Odwołujący  zgłaszając  opozycję  i  wskazując  na  brak  interesu  

Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia po stronie Zamawiającego brak interesu odniósł 

do  sytuacji  faktycznej  Konsorcjum 

stwierdził,  że  ponowna  ocena  oferty  Odwołującego  w 

kryterium  „doświadczenie  głównego  projektanta”  nie  umniejsza  praw  Przystępującego  w 

ubieganiu  się  o  zamówienie  publiczne.  Podkreślił  ponadto,  że  Przystępujący  uzyskał 

najwyższą liczbę punktów i uwzględnienie żądań Odwołującego nie zmieni w żaden sposób 

jego pozycji.  

Izba oddaliła opozycję. Stosownie do wskazanych przepisów wykonawca zgłaszając 

przystąpienie do konkretnej strony postępowania odwoławczego zobowiązany jest wskazać 

interes 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił.  Z  kolei  strona 

wnosząca  opozycję do przystąpienia musi  wykazać  także  brak  interesu tego wykonawcy  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Przystępujący w zgłoszonym 

przystąpieniu  po  stronie  Zamawiającego  obok  własnych  korzyści  wskazał  na  interes  w 

rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  Zamawiającego  podając,  że  (…)  w  interesie 

Przystępującego  jest  podtrzymanie  decyzji  Zamawiającego,  którą  bezzasadnie  kwestionuje 

Odwołujący,  jako  decyzji  wynikającej  z  prawidłowego  zastosowania  odnośnych  przepisów 

P

zp”.  Niewątpliwie  tylko  prawidłowe  zastosowanie  przepisów  ustawy  Pzp  i  wymagań 

specyfikacji  mogłoby  prowadzić  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  opartej  na  prawidłowej 

ocenie ofert, w tym przypadku w zakresie jednego z trzech kryteriów.  

Przystępujący  na posiedzeniu oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  związku  z  oświadczeniem  Zamawiającego  o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  oraz  oświadczeniem 

Przystępującego 

o 

nie 

wnoszeniu 

sprzeciwu, 

działając 

na 

podstawie  

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp  

postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..