KIO 770/19 WYROK dnia 17 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 770/19 

WYROK 

z dnia 17 maja 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Lubomira Matczuk-

Mazuś 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: Eksametr Sp. z o.o.,  MILIARIUM Sp. z o.o., Schuessler-

Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  konsorcjum:  ul.  Grzybowska  87,  00-844 

Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa,  

przy udziale wykonawcy: Integral sp. z o.o., ul. 

73 Pułku Piechoty 1 lok. E, 40-467 Katowice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie:  Eksametr  Sp.  z  o.o.,    MILIARIUM  Sp.  z  o.o.,  Schuessler-Plan 

Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą lidera konsorcjum: ul. Grzybowska 87, 00-844 

Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Eksametr Sp. z o.o.,  MILIARIUM Sp.  

z  o.o.,  Schuessler-

Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  konsorcjum:  

ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Eksametr Sp. z o.o.,  

MILIARIUM Sp. z o.o., Schuessler-

Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą lidera 

konsorcjum:  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 770/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  - 

prowadzi  postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  zadanie  w  przedmiocie: 

„Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i 

realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa obwodnicy Praszki w ciągu drogi 

krajowej nr 45". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej z dnia 16.10.2018 r. pod numerem 451431-2018.  

Zamawiający pismem z dnia 16 kwietnia 2019 r. poinformował wykonawców o wyborze  

oferty najkorzystniejszej - 

oferty złożonej przez Integral Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum: 

Eksametr  Sp.  z  o.o.,  Miliarium  Sp.  z  o.o.,  Schuessler-

Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  wnieśli 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. 

U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”: 

I. 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp, 

poprzez  wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Integral Sp. z o.o., która winna być odrzucona lub wykonawca Integral winien być w pierwszej 

kolejności wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art 90. Ust. 1 Pzp lub art 87 ust. 1 Pzp, co 

prowadzi do naruszenia zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  jak 

również zasady udzielania zamówienia jedynie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

Pzp; 

II. 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art 82 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Integral Sp. z o.o. 

mimo, iż treść ww. oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wskazanym 

w uzasadnieniu odwołania, ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez brak wezwania 

Integral  Sp.  z  o.o. 

do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  odniesieniu  do  wskazanych  w  ofercie  - 

formularzu cenowym - 

cen jednostkowych i wartości netto dla pozycji 1.5 „Personel biurowy"; 

1.6  „Personel  pomocniczy",  4.5  „Personel  biurowy",  4.6  „Personel  pomocniczy",  1.1  „Biuro 

Konsul

tanta";  1.3  „Biuro  Zamawiającego";  4.1  „Biuro  Konsultanta"  oraz  4.3  „Biuro 

Zamawiającego"  w  sytuacji  gdy  zachodzą  uzasadnione  wątpliwości,  czy  w  ww.  pozycjach 

uwzględnione  zostały  wszelkie  wymagania  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

związane  z  zatrudnieniem  Personelu  biurowego i  Personelu  pomocniczego,  w  tym  również 

koszty zapewnienia zastępstwa podczas nieobecności osób wchodzących w skład Personelu 

Biurowego  i  Personelu  pomocniczego,  z  uwzględnieniem  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz wymagania SIWZ związane 

z zapewnieniem biura; 

III. 

art 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art 90 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Integral Sp. z o.o. 

mimo, iż oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie  naruszenie  przez  Zamawiającego  art  90  ust.  1  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Integral  Sp.  z  o.o. 

do  wyjaśnienia  wyliczeń  ceny  i  kosztów 

złożonej  oferty  lub  ceny  istotnych  części  składowych  oferty,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w sytuacji gdy zachodziły 

uzasadnione wątpliwości co do jej realności, co winno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności w zakresie 

ceny  i  kosztów  wskazanych przez  Integral  Sp.  z  o.o.  w  ofercie - formularz  cenowy  dla cen 

jednostkowych i wartości netto dla pozycji: 

1.5 „Personel  biurowy''; 1.6 „Personel  pomocniczy",  4.5 „Personel  biurowy"  oraz  4.6 

„Personel  pomocniczy"  w  zakresie  czy  w  przedmiotowych  pozycjach  formularza  cenowego 

Integral  Sp.  z  o.o. 

uwzględnił  i  rzetelnie  wycenił  wszelkie  wymagania  SIWZ  związane  z 

zatrudnieniem  Personelu  biurowego  i  Personelu  pomocniczego,  w  tym  również  koszty 

zapewnienia  zastępstwa  podczas  nieobecności  osób  wchodzących  w  skład  Personelu 

biurowego  i  Personelu  pomocniczego,  z  uwzględnieniem  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej  stawki  go

dzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

1.1 „Biuro Konsultanta"; 1.3 „Biuro Zamawiającego"; 4.1 „Biuro Konsultanta" oraz 4.3 

„Biuro  Zamawiającego"  w  zakresie czy  w  przedmiotowych  pozycjach  formularza  cenowego 

Integral  Sp.  z  o.o. 

uwzględnił  i  rzetelnie  wycenił  wszelkie  wymagania  SIWZ  odnośnie 

obo

wiązku zapewnienia biura w odniesieniu do cen rynkowych; 

które to pozycje formularza cenowego, zgodnie z ofertą Integral Sp. z o.o.  stanowią łącznie 

13,85% wartości całej oferty Integral Sp. z o.o.,  a tym samym stanowią istotną część składową 

ceny oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w 

odwołaniu, uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert; 

unieważnienia czynności wyboru oferty Integral Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 

odrzucenia oferty Integral Sp. z o.o. 

ze względu na fakt, że: 

a. 

jest  niezgodna  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  ewentualnie 

wezwania Integral Sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp; 

b. 

zawier

a  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

ewentualnie wezwania Integral Sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1-3 Pzp; 

dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród 

ofert niepo

dlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu, zatem 

w razie uwzględnienia odwołania ma on szansę na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, 

a w konsekwencji na zreali

zowanie zamówienia i osiągnięcie zysku z tego tytułu. W ocenie 

Odwołującego, oferta złożona przez Integral Sp. z o.o. podlega odrzuceniu ze względu na fakt, 

że jest niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  złożonej  ofercie  Integral  Sp.  z  o.o.  dokonał  wyceny 

elementów określonych w poz.: 1.1, 1.3,1.5, 1.6, 4.5, 4.6, 4.1, 4.3, których łączna cena stanowi 

wartości całej oferty, a tym samym stanowi istotną część składową ceny oferty. 

[koszty personelu] 

Odwołujący wskazał na postanowienia § 11 ust. 6, 7, 8, 18 i 20 projektu umowy (Tom 

II  SIWZ)  oraz 

punkt  15.3  Tomu  I  SIWZ  Instrukcja  dla  Wykonawców,  a  także  odpowiedzi 

Zamawiającego na pytania nr 6 i 7 z dnia 20 grudnia 2018 r., stosownie do których, wszelkie 

koszty  związane  z  zatrudnieniem  personelu  biurowego,  w  tym  koszty  zastępstwa  w  czasie 

urlopu 

należy ująć w pozycji 1.5 i 4.5 Formularza cenowego, a wszelkie koszty związane z 

zatrudnieniem personelu pomocniczego

, w tym koszty zastępstwa w czasie urlopu należy ująć 

w  pozycji  1.6  i  4.6  Formularza cenowego. W świetle  powyższych postanowień  SIWZ, cena 

jednostkowa  każdej  pozycji  formularza  cenowego  musi  zawierać  wszelkie  składniki 

cenotwórcze. 

Zgodnie  z  pkt  2.1  Tomu  III  SIWZ,  w  okresie 

projektowania  i  wykonywania  robót 

Konsultant  zobowiązany  jest  zapewnić  minimum  2  osoby  personelu  biurowego  i  2  osoby 

personelu  pomocniczego,  a  w  okresie 

przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  Konsultant 

zobowiązany  jest  zapewnić  minimum  1  osobę  personelu  biurowego  i  1  osobę  personelu 

pomocniczego.  Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura 

Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 7-15 na wszystkich 

etapach Kontraktu. 

Z 

treści oferty IntegraI Sp. z o.o. wynika, że wykonawca zaoferował wynagrodzenie 

Konsultanta 

z tytułu zapewnienia każdej z osób wchodzących w skład Personelu Biurowego i 

Personelu Pomocniczego w wysokości 2.800 złotych netto miesięcznie. Stosownie natomiast 

do  treści  §  1  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  11  września  2018  roku  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2019 r., w 2019 roku minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 2.250 złotych. 

Koszty, jakie ponosi pracodawca 

przy zatrudnianiu pracownika na podstawie umowy o pracę 

z wynagrodzeniem równym minimalnej (przy podstawowych kosztach uzyskania przychodu -

111,25 zł) - wynoszą 2.710,81 zł. Wymóg zatrudnienia na podstawie umów o pracę powoduje, 

że Integral Sp. z o.o. powinien ująć w cenie oferty nie tylko koszty samego zatrudnienia, ale 

również koszty urlopów i konieczności zapewnienia zastępstwa w tym czasie (zgodnie z § 11 

ust. 18 projektu Umowy -Tom II SIWZ). 

Minimalna  roczna  ilość  urlopu,  zgodnie  z  treścią  art.  154  §  1  pkt  1  kodeksu  pracy 

wynosi 20 dni (co przekłada się na 160 godzin pracy w przypadku zatrudnienia na pełny etat). 

Przykładowo w 2019 r. jest 251 dni pracujących. Tym samym 20 dni urlopu przekłada się na 

7,97%  w  odniesieniu  do 

wszystkich  dni  pracujących  w  roku  2019.  Tym  samym  minimalny 

miesięczny koszt zatrudnienia personelu biurowego i personelu pomocniczego - pozycja 1.5 

oraz 1.6 - wynosi 

5.853,73 zł (2 x 2.710,81 zł x 107,97%). Tymczasem oferta złożona przez 

Integral  Sp.  z  o.o.  w  przedmiotowych  pozycjach  formularza  cenowego  wskazuje  na 

wynagrodzenie w kwocie 

5.600 zł (w każdej z tych pozycji). 

Nawet gdyby uznać, że Integral Sp. z o.o. w ofercie zakładał zapewnienie zastępstwa 

w razie urlopu personelu biurowego i personelu pomocniczego 

przez osoby, które świadczą 

swoje usługi na innej podstawie niż umowa o pracę, to cena zaoferowana przez Integral Sp. z 

o.o. 

(przy wzięciu pod uwagę minimalnej stawki godzinowej w wysokości 14,70 zł- zgodnie z 

§  2  rozporządzenia,  o  którym  mowa  w  pkt  12  powyżej),  zapewniłaby  świadczenie  usług  w 

zakresie  zastępstwa  personelu  biurowego  i  personelu  pomocniczego  jedynie  w  wymiarze 

niecałych 73 godzin rocznie za osobę. 

Minimalna roczna ilość urlopu wynosi 20 dni, co przekłada się na 160 godzin pracy w 

przypadku zatrudnienia na pełny etat. Tym samym oferta Integral Sp. z o.o. faktycznie zakłada 

pokrycie mniej niż połowy czasu nieobecności personelu biurowego i personelu pomocniczego 

w  związku  z  urlopami  (przy  założeniu  zatrudnienia  tego  personelu  z  minimalnym 

wynagrodzeniem z przysługującym urlopem w wymiarze rocznym nie większym niż 20 dni), 

nie  wliczając  w  to  innych  przypadków  nieobecności  personelu  biurowego  i  pomocniczego. 

Biorąc  pod  uwagę  jednoznaczne  postanowienia  cytowanego  powyżej  §  11  ust.  20  projektu 

umowy  -  Tomu  II  SIWZ, 

muszą  to  być  zastępstwa  spoza  zespołu,  osobno  płatne  i  osobno 

kalkulowane w cenie oferty. 

Biorąc pod uwagę powyższe, oferta Integral Sp. z o.o. zawiera nierealną nierynkową 

cenę poniżej kosztów własnych Integral Sp. z o.o. lub w przedmiotowym zakresie Integral Sp. 

z o.o. 

nie ujął w ofercie wszystkich wymagań Zamawiającego, a tym samym oferta Integral Sp. 

z o.o. 

jest ofertą sporządzoną niezgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia 

lub 

treść oferty powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do zgodności oferty z SIWZ lub 

też, cena/koszt istotnego składnika ceny oferty sprawia wrażenie rażąco niskiej i winna budzić 

w  tym 

zakresie  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów. 

[koszty biura] 

W punkcie 2.2.1 i 2.2.2. Opisu Przedmiotu Zamówienia (Tom III SIWZ) Zamawiający 

zawarł szereg wymagań, jakie spełniać ma biuro Konsultanta oraz biuro Zamawiającego, które 

Konsultant zobowiązany jest zapewnić. W szczególności z zakresie biura Zamawiającego, w 

okresie wykonywania Robót, Konsultant zobowiązany jest zapewnić na potrzeby Kierownika 

Projektu pomieszczenia biurowe o powierzchni co najmniej 20 m

²

 zlokalizowane w tym samym 

miejscu  co  biura  Inżyniera  lub  w  bezpośrednim  sąsiedztwie,  wyposażenia  biura  w  meble  i 

sprzęt,  ubezpieczenia,  zapewnienia  parkingu  dla  co  najmniej  2  samochodów,  pokrycia 

koszt

ów  związanych  m.in.  z  zakupem,  dostarczeniem,  zainstalowaniem  lub  dzierżawą 

zaplecza  Zamawiającego,  wykonaniem  przyłączy  (wodociągowych,  kanalizacyjnych, 

elektroenergetycznych,  teletechnicznych,  ew.  innych  niezbędnych),  eksploatacją  i  bieżącą 

obsługą zaplecza Zamawiającego i zlikwidowaniem Biura Zamawiającego. 

W  okresie  projektowania  oraz  w  pozostałym  Okresie  Przeglądów  i  Rozliczenia 

Kontraktu Zamawiający dopuścił zmniejszenie biura Zamawiającego i zmianę jego lokalizacji 

(przy  zachowaniu  wymogu,  by  znajdowało  się  w  tym  samym  budynku  co  biuro  Inżyniera 

Kontraktu lub w bezpośrednim sąsiedztwie) pod warunkiem, że zostaną zapewnione dogodne 

warunki do pracy dla 2 osób wraz niezbędnym wyposażeniem i infrastrukturą, o której mowa 

wyżej. Konsultant zobowiązany ponadto jest zapewnić dla Zespołu Kierownika Projektu sprzęt 

komputerowy  przenośny  (którego  Zamawiający  będzie  Administratorem)  w  ilości  2  sztuk 

(laptop) wraz z oprogramowaniem (tożsamym z oprogramowaniem będącym na wyposażeniu 

Konsultanta i mobilnym internetem. 

Jeszcze bardziej szczegółowe wymogi zostały określone odnośnie biura Konsultanta 

bez określenia jednakże minimalnej powierzchni tego biura. 

Oferta  Integral  Sp.  z  o.o. 

w  zakresie  pozycji  formularza  cenowego  związanych  z 

zapewnieniem  i  utrzymaniem  biura  wskazuje  wynagrodzenie  Konsultanta  jedynie  w 

wysokości: 

800 złotych netto za miesiąc dla pozycji 1.1 „Biuro Konsultanta" - w okresie od rozpoczęcia 

świadczenia usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia; 

210  złotych  netto  za  miesiąc  dla  pozycji  1.3  „Biuro  Zamawiającego"  -  w  okresie  od 

rozpoczęcia świadczenia usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia; 

400 złotych netto za miesiąc dla pozycji 4.1 „Biuro Konsultanta" - w okresie od wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności; 

105 złotych netto za miesiąc dla pozycji 4.1 „Biuro Konsultanta" - w okresie od wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. 

Jest to wycena nierynkowa, nierealna 

i poniżej kosztów własnych wykonawcy Integral Sp. z 

o.o. 

Odwołujący,  dla  uwidocznienia  nierealności  przedmiotowej  wyceny,  wskazał,  że 

najbardziej  miarodajne  jest  po

równanie  wynagrodzenia  Integral  Sp.  z  o.o.    wskazanego  w 

pozycji  1.3 „Biuro  Zamawiającego", jako  że OPZ jednoznacznie wskazuje,  że w ramach tej 

pozycji  Konsultant  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  Zamawiającemu  pomieszczenia 

biurowego o powierzchni nie mniejszej niż 20 m

Wskazane wynagrodzenie miesięczne za 

zapewnienie pomieszczenia biurowego oznacza, że sam koszt netto najmu wynosiłby 10,5 zł 

netto  za  metr  kwadratowy  powierzchni  biurowej,  tymczasem  rynkowe  ceny  wynajmu 

powierzchni biurowej w okolicy, gdzie usługi mają być realizowane oscylują w granicach od 14 

złotych netto za metr kwadratowy do prawie 34 złotych za metr kwadratowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  wyliczenie  dotyczące  możliwości  zapewnienia  biura  o 

określonej powierzchni przez Integral Sp. z o.o. za cenę wskazaną w ofercie nie uwzględnia 

innych  obowiązków  Konsultanta  związanych  z  zapewnieniem  biura,  opisanych  w  punktach 

2.2.1 oraz 2.2.2 OPZ. P

rzy uwzględnieniu konieczności poniesienia dodatkowych kosztów, w 

szczególności  takich  jak  koszty  eksploatacyjne  biura,  koszty  zapewnienia  odpowiedniego 

sprzętu,  koszty  zapewnienia  miejsc  parkingowych,  zapewnienie  biura  nawet  o  wskazanej 

powyżej powierzchni jest nierealne. 

Powyższe  prowadzić  winno  do  wniosku,  że  oferta  Integral  Sp.  z  o.o.  jest  ofertą 

zawierającą nierealną, nierynkową cenę, poniżej kosztów własnych Integral Sp. z o.o. lub też, 

że  w  przedmiotowym  zakresie  Integral  Sp.  z  o.o.  nie  ujął  w  ofercie  wszystkich  wymagań 

Zamawiającego,  a tym  samym,  że oferta Integral  Sp.  z  o.o. jest  sporządzona  niezgodnie z 

SIWZ lub 

treść oferty powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do zgodności oferty z 

SIWZ  lub  też  cena/koszt  istotnego  składnika  ceny  oferty  sprawia  wrażenie  rażąco  niskiej  i 

winna  budzić  w  tym  zakresie  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

[narusze

nie obowiązku wezwania Integral Sp. z o.o. do wyjaśnień] 

W  opinii  Odwołującego,  treść  oferty  złożonej  przez  Integral  Sp.  z  o.o.    jak  również 

całokształt  okoliczności  faktycznych  wskazuje,  że  oferta  Integral  Sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia lub jest niezgodna z SIWZ, jako 

że  nie  obejmuje  wszystkich  wymagań  Zamawiającego.  Stąd  też  oferta  Integral  Sp.  z  o.o. 

powinna być odrzucona bez uprzedniego wzywania Integral Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień 

treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp bądź bez uprzedniego wzywania Integral Sp. z o.o. do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  w 

trybie art. 90 ust. 1 Pzp. 

Z 

daleko posuniętej ostrożności, w razie gdyby Izba doszła do wniosku, że nawet w 

przypadku tak oczywistych podstaw do odrzucenia oferty Integral Sp. z o.o.  odrzucenie takie 

musiałoby zostać postępowaniem wyjaśniającym w trybie art. 87 ust. 1 Pzp lub art. 90 ust. 1 

Pzp

, Odwołujący wyjaśnił, że zarzuca Zamawiającemu również naruszenie tych przepisów. 

W  niniejszej  sprawie 

zaistniały  okoliczności,  które  generować  powinny  co  najmniej 

wątpliwości  co  do  realności  ceny  zaoferowanej  przez  Integral  Sp.  z  o.o.  i  obligować 

Zamawiającego do wszczęcia procedury jej wyjaśnienia. Odwołujący wskazał, że cena oferty 

Integral Sp. z o.o. 

znacznie odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców. 

Średnia  arytmetyczna  wszystkich  złożonych  ofert  wyniosła  7.883.068,38  złotych,  a  oferta 

Integral Sp. z o.o. 

jest niższa od tej średniej arytmetycznej aż o 25,7%. 

Dodatkowo,  wycena  przez  Integral  Sp.  z  o.o. 

pozycji  związanych  z  Personelem 

Biurowym,  Personelem  Pomocniczym,  Biurem  Konsultanta 

oraz  Biurem  Zamawiającego 

poniżej  kosztów  własnych,  po  stronie  Zamawiającego  powinna  wzbudzić  wrażenie,  że 

elementy te, 

jako stanowiące istotną część składową ceny oferty, wydają się rażąco niskie w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

II

W przedmiotowym postępowaniu SIWZ wprost określa wymagania stawiane cenom 

jednostkowym

,  które  muszą  uwzględniać  wycenę  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej 

jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym.  

Łączna cena pozycji w Formularzu cenowym oferty Integral Sp. z o.o., które zostały 

wycenione poniżej kosztów własnych, wynosi 659.340 zł netto, co w relacji do całkowitej ceny 

oferty (4.762.000 zł netto) stanowi 13,85%, a zatem istotną część składową ceny oferty. 

Ponadto,  skoro 

istotne  części  składowe  ceny  oferty  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia (w szczególności w zakresie pozycji 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 

4.1,  4.3,  4.5  i  4.6  formularza  cenowego)  to  powinny  powsta

ć  po  stronie  Zamawiającego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Brak chociażby zapewnienia zastępstwa podczas nieobecności Personelu Biurowego 

lub Personelu p

omocniczego faktycznie prowadzi do niemożliwości wykonywania obowiązków 

Konsulta

nta  w  zakresie  obowiązków  przypisanych  temu  personelowi  -  a  wymienionych 

szczegółowo w punkcie 2.1. OPZ (strona 6 i 7 OPZ), w tym zapewnienie pracy i dostępności 

biura Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach od 7 do 15 na 

wszystkich  etapach  Kontraktu

, ponieważ oferta Integral Sp. z o.o. zawiera wycenę kosztów 

pracy personelu biurowego i personelu pomocniczego poniżej minimalnego wynagrodzenia.   

Wykonawca  Integral  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie  Zamawiającego.  Wykonawca 

wniósł o oddalenie odwołania. Potwierdził na rozprawie, że złożona przez niego oferta zawiera 

wszystkie  wskaźniki  wymagane  przez  Zamawiającego.  Została  skalkulowana  na  poziomie 

minimalnym, biorąc pod uwagę wymóg konkurencji w postępowaniu. Stwierdził, że zastępstwo 

wymagane  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu  dotyczyło  wyłącznie  Personelu 

K

onsultanta,  tj.  osób  posiadających  określone  uprawnienia,  których  nie  może  zastąpić 

jakakolwiek inna osoba, nie odnosi się to do personelu biurowego i pomocniczego. Wyjaśnił, 

że  w  złożonej  ofercie  przewidział  rezerwę,  która  zabezpiecza  możliwość  zastąpienia 

pracowników  biurowych  i  pomocniczych  na  wypadek  nieobecności  w  pracy.  W  celu 

zorganizowania Biura Konsultanta i B

iura Zamawiającego przewidział pozyskanie terenu dla 

lokalizacji systemu kontenerowego.  

Pismem z dnia 11 maja 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o 

oddalenie odwołania w całości. Podniósł, że zarzuty oraz wnioski Odwołującego nie znajdują 

uzasadnienia  w  przedmiotowym  stanie  fakty

cznym,  a  tym  samym  nie  zasługują  na 

uwzględnienie w żadnym zakresie.  

Zdaniem  Zamawiającego,  kwestionując  dokonany  przez  Integral  Sp.  z  o.o.

sposób 

wyceny zaledwie czterech 

elementów wyceny oferty tego wykonawcy dotyczących „Personelu 

biurowego”  i  „Personelu  pomocniczego”  oraz  „Biura  Konsultanta”  i  „Biura  Zamawiającego” 

Odwołujący  błędnie  wywodzi,  jakoby  miały  one  charakter  „istotnej  części  składowej  ceny 

oferty”  w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  Pzp.  Jednocześnie  niezasadnie  twierdzi,  jakoby  ww. 

elementy  (części  składowe)  zaoferowanej  przez  Integral  Sp.  z  o.o.

ceny  lub  kosztu  w 

rozumieniu  art.  90  ust.  1  Pzp 

były  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a 

sposób wyceny tych elementów powinien budzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Odwołujący  zarzuca  w  istocie 

rzekome zaniżenie tych pozycji zaledwie o marginalną kwotę 253,73 zł w każdej z nich, która 

to kwota stanowi zaledwie 4,5 % każdej z tych pozycji ceny ofertowej (określonych na kwotę 

5.600,00  zł)  i  zaledwie  0,035  %  łącznych  kosztów  administracyjnych  zaoferowanych  przez 

Inte

gral w kwocie 714.240,00 złotych (poz.1 Formularza cenowego) oraz zaledwie 0,00532 % 

łącznej  ceny  ofertowej  netto  określonej  na  kwotę  4.762.000,00  zł  (poz.  A  formularza 

cenowego). 

Odnośnie  innych  cen  jednostkowych  kwestionowanych  w  treści  odwołania,  tj.  co  do 

pozycji  4.5  „Personel  biurowy”,  pozycji  4.6  „Personel  pomocniczy”  (dotyczących  kosztów 

administracyjnych za okres „od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności”) Odwołujący nie wskazał konkretnych kwot rzekomego 

zaniżenia  tych  elementów  i  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  wiarygodnych 

argumentów,  co  czyni  jego  zarzuty  całkowicie  dowolne,  nieweryfikowalne  i  merytorycznie 

nieuzasadnione. 

K

onstruując  zarzut  rażącego  zaniżenia  przez  wykonawcę  Integral  Sp.  z  o.o.

dwóch 

części  składowych  ceny  oferty:  „Biuro  Konsultanta”  i  „Biuro  Zamawiającego”  (zawarte 

odpowiednio w pozycji 1.1 i 1.3 

— w okresie „od rozpoczęcia usługi do wystawienia ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia”  oraz  w  pozycji  4.1  i  4.3  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności") Odwołujący nie 

przedstawi

ł żadnej wiarygodnej kalkulacji, poprzestając jedynie na statystycznym i dowolnym 

powołaniu się na  kilka wybranych  historycznych ofert  wynajmu nieruchomości  biurowych  w 

Kluczborku i Praszce

, a zatem bez uwzględnienia innych potencjalnych możliwości (w oparciu 

o inny tytuł prawny niż najem) oraz w innej lokalizacji, i bez uwzględnienia całego aktualnego 

wachlarza  cen  rynku  najmu  nieruchomości  biurowych,  z  uwzględnieniem  planowanego  na 

okres  61,5  mies.  czas  wykony

wania  przedmiotowego  zamówienia.  Tymczasem  koszty 

ponoszone przez wykonawców, w tym koszty najmu i utrzymania lokalu biurowego, w każdym 

przypadku zależą od wielu różnych i zmiennych czynników. 

Odwołujący się błędnie powołuje się na § 11 ust. 18 i ust. 20 projektu Umowy (Tom II 

SIWZ)

, które nie dotyczą Personelu biurowego ani Personelu pomocniczego, ale „Personelu 

Konsultanta”, zdefiniowanego w § 1 „Definicje” projektu umowy. „Personel biurowy i personel 

pomocniczy

” został zdefiniowany jako „personel, skierowany przez Konsultanta do realizacji 

Umowy, zapewni

ający działanie Biura Konsultanta w pełnym zakresie opisanym w umowie i 

Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) nie będący Personelem Konsultanta”. Z tego powodu 

błędne są wnioski i twierdzenia Odwołującego, jakoby Zamawiający przy wykonywaniu Umowy 

bezwzględnie wymagał, aby w przypadku urlopu którejkolwiek z osób Personelu biurowego 

lub  Personelu  pomocniczego,  konieczne  było  natychmiastowe  zastępstwo  tej  osoby  i 

ponoszenie  związanych  z  tym  kosztów.  Takie  wymogi  sformułowane  zostały  w  SIWZ 

(projekcie U

mowy) przez Zamawiającego wyłącznie co do „Personelu Konsultanta”. W zapisie 

punktu 2.1 pkt. 2) i 3) Tom III SIWZ 

— Opis Przedmiotu Zamówienia wprowadzono jedynie 

ogólny  wymóg,  aby  w  celu realizacji  zamówienia Konsultant  zapewnił  odpowiedni  Personel 

biurowy - dla okresu projektowania oraz okresu wykonywani

a robót budowlanych min 2 osoby, 

np.: sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp., dla okresu przeglądów i rozliczenia 

Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa  techniczno  -  administracyjna  itp.  i 

odpowiednio 

Personel  pomocniczy  niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu 

zam

ówienia. 

Jednocześnie  w  postanowieniu  §  11  ust.  3  i  4  projektu  Umowy  (Tom  II  SIWZ) 

Zamawiający  zastrzegł,  że:  „W  terminie  do  7  dni  od  Daty  rozpoczęcia  świadczenia  Usługi, 

Konsultant  przekaże  Kierownikowi  Projektu  pierwszy  Harmonogram  Pracy  Personelu 

Konsultanta  (HPPIK)  określający  planowaną  liczbę  osób  Personelu  Konsultanta  w  każdym 

miesiącu  Świadczenia  Usług  oraz  uwzględniający  terminy  mobilizacji  zasobów 

administracyjnych określonych w Formularzu Cenowym w punktach od 1.1 do 1.6 i od 4.1 do 

4.6 oraz terminy prowadzeni

a działań promocyjnych, określonych w Formularzu Cenowym w 

punktach  od  3.1  do  3.8.”  oraz  że:  „W  kolejnych  okresach  rozliczeniowych,  tj.  co  miesiąc, 

Konsultant jest  zobowiązany  do  aktualizacji  HPPK.”  Powyższe postanowienie  wskazuje,  że 

Zamawiający  nie  przewidywał  przez  cały  czas  wykonywania  przedmiotu  umowy 

bezwzględnego obowiązku równoległego i jednoczesnego świadczenia pracy przez każdą z 

osób zatrudnionych Personelu biurowego i Personelu pomocniczego, a tym samym dopuścił 

możliwość,  aby  w  danym  okresie  czasu  obowiązki  wynikające  z  umowy  w  zakresie 

zapewniającym działanie Biura Konsultanta w pełnym zakresie opisanym w umowie i Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  wykonywane  były  przy  wykorzystaniu  niektórych  tylko  członków 

Personelu  biurowego  lub  Personelu  pomocniczego,  adekwatnie  do  ustaleń  stron  w 

Harmonogramie  Pracy  Personelu  Konsultanta  (HPPK).  Ponadto,  z

akres  obowiązków 

Personelu  biurowego  i  Personelu  pomocniczego  jest 

tożsamy,  co  umożliwia  wzajemne 

zastępstwo. 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  (m.in.  zapis 

§  13  ust.  7  projektu  Umowy),  w  okresie  od 

wystawieni

a  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności  Zamawiający  nie  wymagał  zatrudnienia  Personelu  biurowego  i  Personelu 

pomocniczego  na  pełen  etat,  co  w  połączeniu  z  wynikającą  z  przepisów  prawa  pracy 

możliwością udzielania urlopu wypoczynkowego przysługującego pracownikowi za dany rok, 

do końca września roku następnego (art. 168 kodeks pracy) daje wykonawcom stosunkowo 

dużą  elastyczność  w  planowaniu  i  kalkulacji  kosztów  Personelu  biurowego  i  Personelu 

pomocniczego. 

Zamawiający zobowiązany był tę elastyczność uwzględnić przy ocenie, czy w 

sprawie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 90 ust. 1, co do możliwości zwrócenia się do 

danego  w

ykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  W 

przedmiotowej sprawie w stosunku do oferty Integral Sp. z o.o. 

takie podstawy nie zachodziły.  

Zamawi

ający wyjaśnił, że wykonawcy w postępowaniu złożyli oferty, które miały dość 

wysoki rozrzut cenowy, tj. od 

5.857.260,00 zł do 9.107.070,15 zł. Cena oferty Odwołującego 

wyn

osi  7.594.143,00  zł,  a  różnica  między  ceną  oferty  Integral  Sp.  z  o.o.,  a  ceną  oferty 

Odwołującego wynosi 1.736.883,00 zł. 

Z

daniem  Zamawiającego,  wszelkie  koszty  personelu  biurowego  i  pomocniczego 

zostały  uwzględnione  w  ofercie  Integral  Sp.  z  o.o.  zgodnie  z  SIWZ  i  obowiązującymi 

przepisami. Zarzut, jakoby 

Zamawiający badając ofertę pod katem wystąpienia rażąco niskiej 

ceny  nie  uwzględnił  wielu  czynników  mogących  potencjalnie  wystąpić  w  trakcie  realizacji 

zam

ówienia,  w  szczególności  prawa  do  urlopu  i  innych  hipotetycznie  występujących 

składników (szkolenie bhp, badania medycyny pracy) jest chybiony, gdyż celem nadrzędnym 

Zamawiającego jest realizacja samego zadania, nie zaś drobiazgowa kontrola wykonawców 

połączona z wysnuwaniem wniosków obarczonych dużym ryzykiem błędu. Takie stanowisko 

zasadnie  zostało  zaaprobowane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  wyroku  z  dnia  14 

listopada  2017  r.  sygn.  akt  KIO  2267/1

7  i  KIO  2290/17  wydanym  w  zbliżonym  stanie 

faktycznym. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca Integral Sp. z o.o. 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  nadzoru  nad  projektowaniem, 

zarządzania  i  kontroli  oraz  nadzoru  nad  realizacją  umowy  zawartej  w  ramach kontraktu  na 

z

aprojektowanie i wykonanie zadania „Budowa obwodnicy Praszki w ciągu drogi krajowej nr 

45". Zgodnie z pkt 1.1 OPZ (SIWZ) 

Przedmiot zamówienia, zakres obowiązków Konsultanta 

został określony w Umowie, OWK i SWK. 

Zgodnie  z  pkt  2.1  OPZ, 

w  celu  realizacji  zamówienia  Zamawiający  wymagał 

zapewnienia przez Konsultanta: 

1.  Personelu Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci), 

2.  Personelu  biurowego 

–  dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót 

budowlanych min. 2 osoby, np.: sekretariat, obsługa techniczno-administracyjna itp., dla 

okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min.  1  osobę  np.  sekretariat,  obsługa 

techniczno-administracyjna itp. 

3.  Personelu  pomocniczego 

–  dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót 

budowlanych min. 2 osoby, inne osoby niezbędne w czasie realizacji usługi, dla okresu 

przeglądów i rozliczenia Kontraktu min. 1 osobę, inne osoby niezbędne w czasie realizacji 

usługi. 

W §1  projektu Umowy  zostały  zawarte definicje m.in.  pojęcia „Personel Konsultanta” 

(Eksperci  skierowani  przez  Konsultanta  do  realizacji  Umowy:  „Eksperci  Kluczowi”  i  „Inni 

Eksperci”)  oraz  pojęcia  „Personel  biurowy  i  pomocniczy”  –  który  został  określony  jako 

„personel, skierowany przez Konsultanta do realizacji Umowy, zapewniający działanie Biura 

Konsultanta w pełnym zakresie opisanym w umowie i Opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) 

nie będący Personelem Konsultanta”. 

W  postanowieniu  pkt  2.1  ppkt.  2  i  3  Tom  III  SIWZ 

—  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

wprowadzono 

ogólny  wymóg,  aby  w  celu  realizacji  zamówienia  Konsultant  zapewnił 

odpowiedni  Personel  biurowy  -  dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywani

a  robót 

budowlany

ch  min  2  osoby,  np.:  sekretariat,  obsługa  techniczno  -  administracyjna  itp.,  dla 

okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu min 1 osobę, np.: sekretariat, obsługa techniczno - 

administracyjna itp. i odpowiednio 

Personel pomocniczy niezbędny do właściwego wykonania 

przedmiotu zam

ówienia. Zgodnie z 

postanowieniem 

§ 13 ust. 7 projektu Umowy, w okresie 

od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa 

Płatności  Zamawiający  nie  wymagał  zatrudnienia  Personelu  biurowego  i  Personelu 

pomocniczego na pełen etat

W  pkt  2.2.1  OPZ 

Zamawiający  określił  wymagania  dotyczące  organizacji  Biura 

Konsultanta

, które wykonawca zapewni na własny koszt oraz które będzie funkcjonowało na 

potrzeby Personelu Konsultanta, Personelu biurowego i Personelu pomocniczego. 

W  pkt  2.2.2  OPZ 

Zamawiający  określił  wymagania  dotyczące  Biura  Zamawiającego, 

które ma być zapewnione przez wykonawcę w terminie 14 dni od podpisania umowy i będzie 

funkcjonowało  na  potrzeby  Kierownika  Projektu,  przy  czym  pomieszczenia  biurowe  o 

powierzchni co najmniej 20m

zlokalizowane w tym samym miejscu co biura Inżyniera lub w 

bezpośrednim  sąsiedztwie  wraz  z  wyposażeniem,  ubezpieczeniem  i  zapewnioną  ochroną, 

powinny umożliwiać dogodne warunki pracy dla min. 2 osób. 

W pkt 15.3 Tomu I SIWZ- 

Instrukcja dla Wykonawców, Zamawiający postanowił, że 

ka

żda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania 

danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym.  

W ramach  wyjaśnień  treści  SIWZ  -  w  odpowiedzi  na  pytania wykonawców  z  dnia 20 

grudnia 2019 r. nr 6 i 7 - 

Zamawiający wskazał pozycje formularza cenowego, w których należy 

ująć  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  Personelu  biurowego  i  Personelu 

pomocniczego,  natomiast  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr 

8 Zamawiający  wyjaśnił, że „Pozycja 

„Personel  biurowy”  musi  obejmować  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  osób 

niezbędnych  do  prawidłowego  funkcjonowania  biura  Konsultanta.  Pozycja  „Personel 

pomocniczy” musi obejmować całość kosztów związanych z zapewnieniem wszelkich innych 

asystentów i pracowników, którzy są niezbędni do prawidłowego wykonania Usługi, zgodnie z 

Umową  i  OPZ.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9  Zamawiający  potwierdził,  że  wymaga 

zatrudnienia  osób  w  ramach  Personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  podstawie  umowy  o 

pracę, a w odpowiedzi na pytanie nr 10 wyjaśnił, że zastępstwo w czasie urlopu Personelu 

biurowego  i  pomocniczego  nie  może  być  sprawowane  przez  osoby  pozostałe  z  personelu 

Konsultanta tj.  Ekspertów  kluczowych  lub  Innych  Ekspertów  wskazanych  w  punkcie  2.1.1  i 

2.1.2 OPZ.  

Żadna  z  ww.  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  wykonawców  nie  potwierdza 

obowiązku zapewnienia przez wykonawcę zastępstwa w czasie nieobecności osób w ramach 

Personelu  biurowego  i  pomocniczego. 

Obowiązek  taki  został  sformułowany  jedynie  wobec 

osób wchodzących w skład Personelu Konsultanta (ekspertów) w §11 ust. 18 projektu Umowy. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  została oszacowana przez  Zamawiającego na 

kwotę 6 085 785,00 zł, w tym wartość przewidywanych zamówień, o których mowa w art. 67 

ust. 1 pkt 6 i 7 oraz w art. 134 ust. 6 pkt 3 Pzp w kwocie 2 028 

595,00 zł. Wartość zamówienia 

podstawowego z uwzględnieniem podatku VAT wynosi zatem 4 990 343,70 zł.   

Wykonawca  Integral  Sp.  z  o.o.  złożył  ofertę  z  ceną  5 857 260,00  zł,  która  jest  ceną 

najniższą  wśród  6  złożonych  ofert. W  pozycjach  formularza  cenowego  zakwestionowanych 

przez  Odwołującego,  jako  zaniżone,  tj.  w  pozycjach:  1.5  „Personel  biurowy";  1.6  „Personel 

pomocniczy", 4.5 „Personel biurowy", 4.6 „Personel pomocniczy", 1.1 „Biuro Konsultanta"; 1.3 

„Biuro Zamawiającego"; 4.1 „Biuro Konsultanta" oraz 4.3 „Biuro Zamawiającego" wykonawca 

wskazał wartości, które są wyższe od wartości, które ustalił dla tych pozycji Zamawiający w 

ramach  szacowania  wartości  zamówienia  –  Formularz  cenowy  Szacunkowa  wartość 

zamówienia z dnia 8 października 2018 r. Odwołujący w ramach materiału dowodowego na 

potwierdzenie  zasadności  zarzutów  złożył  wydruk  ze  strony  internetowej  na  potwierdzenie 

wysokości cen wynajmu lokali użytkowych w miejscowości Kluczbork i Praszka. 

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez 

wybór  oferty  wykonawcy  Integral  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej.  W  ocenie  Izby,  nie 

wystąpiły  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  ani  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 zw. z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp. 

Zamawiający nie miał również podstaw 

do wezwania wykonawcy Integral Sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień w trybie art 87 ust 1 lub art. 

90 ust. 1 Pzp.  

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art 90 ust 1 i 3 Pzp, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Integral 

Sp. z o.o., jako zawierającej rażąco niską cenę 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  świetle  utrwalonego  orzecznictwa  KIO  i  sądów 

okręgowych nie budzi wątpliwości fakt, że zamawiający nie może odrzucić oferty z powodu 

rażąco niskiej ceny bez umożliwienia wykonawcy złożenia wyjaśnień co do sposobu kalkulacji 

ceny w jego ofercie. W przedmiotowym postępowaniu wykonawca Integral Sp. z o.o. nie był 

wzywany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  zatem  zarzut  zaniechania 

odrzucenia oferty jako zawie

rającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

jest przedwczesny 

z tego względu, że wykonawca nie miał szansy złożenia wyjaśnień co do 

tej  kwestii

.  Ponadto,  Odwołujący  oprócz  wysokości  cen  wynajmu  lokali  użytkowych  w 

Kluczborku  i  Praszce  nie 

wykazał  jakichkolwiek  innych  okoliczności  na  potwierdzenie 

postawionych w odwołaniu tez. Zamawiający nie naruszył przy tym art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy    Integral  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

kalkulacji ceny lub kosztu 

złożonej oferty lub ceny istotnych części składowych oferty, w tym 

złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  db 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. 

poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650) (...); 

2)  pomo

cy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5)  pow

ierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Kluczową  kwestią  w  zakresie  tego  zarzutu  jest  to,  czy  zachodziły  uzasadnione 

(obiektywne) 

wątpliwości co do realności ceny oferty (kosztu), które powinny wzbudzić obawy 

Z

amawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w zakresie cen 

kosztów)  wskazanych  przez  wykonawcę  Integral  Sp.  z  o.o.  w  formularzu  cenowym  w 

pozycjach: 

1.5 „Personel biurowy''; 1.6 „Personel pomocniczy", 4.5 „Personel biurowy" oraz 

4.6  „Personel  pomocniczy"  oraz  1.1  „Biuro  Konsultanta";  1.3  „Biuro  Zamawiającego";  4.1 

„Biuro Konsultanta" oraz 4.3 „Biuro Zamawiającego".  

W  zakresie 

zaniżenia  wyceny  wynagrodzenia  za  pracę  Personelu  biurowego  i 

Personelu  pomocniczego,  Odwołujący  powołał  się  w  odwołaniu  na  treść  postanowień  §  11 

projektu  Umowy  (Tomu  II  SIWZ)  ust. 

6,  7,  8,  18  i  20,  na  podstawie  których,  zdaniem 

Odwołującego, na wykonawcę został nałożony obowiązek zapewnienia zastępstwa w czasie 

nieobecności pracowników Personelu biurowego i pomocniczego. Na rozprawie Odwołujący 

zmienił  po  części  swoją  argumentację,  przyznając,  że  ww.  ust.  18  i  20  dotyczą  wyłącznie 

obowiązku  zapewnienia  zastępstwa  w  odniesieniu  do  Personelu  Konsultanta,  natomiast 

obowiązek  zastępstwa  w  czasie  nieobecności  pracowników  Personelu  biurowego  i 

pomocniczego  należy  wywodzić  z  postanowień  §  13  ust.  6,  7  i  8  projektu  Umowy  oraz 

wyjaśnień Zamawiającego do treści SIWZ z dnia 20 grudnia 2019 r.  

Izba zważyła, że w § 13 ust. 6 projektu Umowy Zamawiający postanowił, że wymaga 

zatrudnienia osób wykonujących obowiązki  określone dla Personelu biurowego i  Personelu 

pomocniczego wskazane w pkt. 2.1. OPZ na podstawie umowy o pracę. W ust. 7 wskazano 

m.in.,  że  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę,  tj. 

wskazane  w  ust  5  i  6,  przez  okres  realizacji  u

sługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia,  będą  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu,  tzn. 

będą pełnili obowiązki we wszystkie dni robocze w miesiącu, natomiast w ust. 8 Zamawiający 

wskazał,  że  Konsultant  zobowiązuje  się  przez  cały  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  utrzymywać  stan  ciągłości  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy o pracę na zasadach opisanych w ust. 7, co oznacza, że rozwiązanie umowy o pracę 

z daną osobą zatrudnioną w trakcie realizacji zamówienia będzie rodziło po stronie wykonawcy 

obowiązek niezwłocznego zatrudnienia nowej osoby na miejsce tej osoby. 

Powyższe  postanowienia  nie  zawierają  żadnej  wzmianki  o  obowiązku  zapewnienia 

zastępstwa osób zatrudnionych jako Personel biurowy lub Personel pomocniczy w czasie ich 

nieobecności w pracy z powodu urlopu, zwolnienia lekarskiego lub innej. Biorąc pod uwagę, 

że  Zamawiający  określił  literalnie  w  projekcie  Umowy  taki  obowiązek  wyłącznie  wobec 

Personelu  Konsultanta,  nie  ma  podstaw  twierdzenie,  że  analogiczny  obowiązek  wywodzić 

należy w odniesieniu do Personelu biurowego i Personelu pomocniczego, pomimo, że takie 

regulacje nie zostały w SIWZ wprost zawarte. Fakt, że Zamawiający określił ten obowiązek 

wprost  wobec  Personelu  Konsultanta  potwierdza,  że  gdyby  takie  wymaganie  chciał 

sformułować także wobec Personelu biurowego i pomocniczego, to również określiłby je w ten 

sam sposób (literalnie) w treści SIWZ. 

Odwo

łujący nie wykazał zatem, że wymaganiem SIWZ było zapewnienie zastępstwa 

w  czasie  nieobecności  osób  wchodzących  w  skład  Personelu  biurowego  i  Personelu 

pomocniczego,  a  tym  samym

,  że  koszty  takiego  zastępstwa  powinny  być  uwzględnione  w 

określonych pozycjach. Dodatkowo należy zauważyć, że w zakresie poz. 4.5 i 4.6 formularza 

cenowego, 

dotyczących  kosztów  zatrudnienia  ww.  personelu  w  okresie  od  wystawienia 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności, 

Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji w odwołaniu ani na rozprawie. 

Z 

powoływanych przez Odwołującego wyjaśnień Zamawiającego na pytania nr 6 i 7 z 

dnia  20  grudnia  2018  r.  wynika  jedynie

,  że  wszelkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem 

Personelu biurowego n

ależy ująć w pozycji 1.5 i 4.5 formularza cenowego, a koszty związane 

z  zatrudnieniem  Personelu  pomocniczego  -  w  pozycji  1.6  i  4.6  Formularza  cenowego. 

Natomiast  wyjaśnienie  Zamawiającego  na  pytanie  9  potwierdza,  że  Zamawiający  wymaga 

zatrudnienia  osób  w  ramach  Personelu  biurowego  i  pomocniczego  na  podstawie  umowy  o 

pracę, a w odpowiedzi na pytanie nr 10 Zamawiający wyjaśnił, że zastępstwo w czasie urlopu 

Personelu  biurowego  i  pomocniczego  nie  może  być  sprawowane  przez  osoby  pozostałe  z 

personelu Konsultanta tj. Ekspert

ów kluczowych lub Innych Ekspertów wskazanych w punkcie 

2.1.1 i 2.1.2 OPZ. Treść powyższych wyjaśnień Zamawiającego nie formułuje zatem wobec 

wykonawcy obowiązku zapewnienia zastępstwa w czasie nieobecności osób zatrudnionych w 

ramach Personelu biurowego i pomocniczego. 

Biorąc  pod  uwagę  wymagania  Zamawiającego  odnośnie  liczby  osób  Personelu 

biurowego i Personelu p

omocniczego z treści oferty wykonawcy IntegraI Sp. z o.o. wynika, że 

wykonawca 

wycenił  koszty  zatrudnienia  osób  wchodzących  w  skład  ww.  zespołów 

pracowników na poziomie przewyższającymi kwoty oszacowane przez Zamawiającego, które 

pokrywa

ją  koszty  pracodawcy  wynikające  z  zatrudnienia  ww.  osób  na  podstawie  umowy  o 

pracę, stosownie do treści przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 2018 

r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2019  r.  Wobec  braku  w  SIWZ 

wymogu  zapewnienia  zastępstwa  tych 

osób, poprzez zatrudnienie dodatkowych pracowników na podstawie umowy o pracę w czasie 

ich  nieobecności  (urlopy  i  inne),  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  żądania  od  wykonawcy 

wyjaśnień co do sposobu kalkulacji tych kosztów. 

Odwołujący  wskazywał  ponadto  w  odwołaniu,  że  wykonawca  Integral  Sp.  z  o.o. 

zaofe

rował w powyższych pozycjach nierealną, nierynkową cenę, poniżej kosztów własnych 

lub  w  przedmiotowym  zakresie  nie  ujął  w  ofercie  wszystkich  wymagań  Zamawiającego. 

Powyższe tezy nie zostały wykazane w toku postępowania odwoławczego – Odwołujący nie 

przedstawi

ł jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie, że koszty własne wykonawcy Integral 

Sp.  z  o.o.  przewyższają  wartości  wskazane  w  wycenie  pozycji  dotyczących  zatrudnienia 

Personelu biurowego i pomocniczego. 

W 

odniesieniu do zarzutu dotyczącego wyceny w formularzu cenowym w pozycji 1.5, 

1.6 oraz 4.1 i 4.3 

kosztów organizacji Biura Zamawiającego i Biura Konsultanta Odwołujący 

nie wskazał, które szczegółowe wymagania z zawarte w pkt 2.2.1 i 2.2.2. OPZ (Tom III SIWZ) 

nie zostały uwzględnione w ofercie Przystępującego. Nie przedstawił on także jakiegokolwiek 

wyliczenia, 

jakie koszty wykonawca musi ponieść na zapewnienie tych wymagań. Na poparcie 

zarzutu zaniżonej wyceny ww. pozycji Odwołujący przedstawił przykładowe ceny najmu lokali 

użytkowych  w  oparciu  o  wybrane  oferty,  pochodzące  z  jednej  ze  stron  internetowych. 

Powyższy  dowód  nie  może  jednak  świadczyć  o  zaniżeniu  wyceny  ww.  pozycji  przez 

Przystępującego, gdyż ten wyjaśnił na rozprawie, że jego oferta przewiduje sposób organizacji 

biura nie na podstawie umowy najmu lokalu lecz z wykorzystaniem systemu kontenerowego. 

Odwołujący nie odniósł się w żaden sposób do kosztów tego systemu. Ponadto, w odniesieniu 

do 

poz.  4.1  i  4.3  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  dodatkowej  argumentacji.  Należy 

zauważyć jednocześnie, że wartość wycenionych ww. pozycji w ofercie wykonawcy Integral 

przewyższa  kwoty  przyjęte  przez  Zamawiającego  przy  szacowaniu  wartości  zamówienia. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  oferta  wykonawcy  Integral  Sp.  z  o.o.  jest  niezgodna  z 

postanowieniem  15.3  Tom  I  SIWZ- 

Instrukcja  dla  Wykonawców,  ponieważ  wyceny 

przewidziane  w  pozycjach:

1.1  „Biuro  Konsultanta";  1.3  „Biuro  Zamawiającego";  4.1  „Biuro 

Konsultanta"; 4.3 

„Biuro Konsultanta" są nierynkowe, nierealne i znajdują się poniżej kosztów 

własnych  wykonawcy  Integral  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  twierdząc,  że  przy  uwzględnieniu 

konieczności  poniesienia  dodatkowych  kosztów,  w  szczególności  takich  jak  koszty 

eksploatacyjne biura, koszty zapewnienia odpowiedniego sprzętu, koszty zapewnienia miejsc 

parkingowych, zapewnienie biura nawet o wskazanej powyżej powierzchni jest nierealne, nie 

przedstawił w tym zakresie jakiejkolwiek kalkulacji tych kosztów. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  co  do 

wyceny pozycji 4.1, 4.3 oraz 4.5 i 4.6, n

ie sposób też zgodzić się z Odwołującym, że łączna 

cena wszystkich zakwestionowanych 

przez Odwołującego elementów w formularzu cenowym 

Przystępującego stanowi 13,85% wartości całej oferty, gdyż poza wskazaniem pozycji żadne 

okoliczności  potwierdzające  zaniżenie  cen  w  stosunku  do  rzeczywistych  kosztów,  w  ww. 

pozycjach nie zostały przez Odwołującego przedstawione.  

W  danych  okolicznościach  sprawy  należało  zatem  przyjąć,  że  w  złożonej  ofercie 

wykonawca  Integral  Sp.  z  o.o. 

dokonał  wyceny  elementów  oferty  określonych  w  poz.:  1.1, 

1.3,1.5, 1.6, 4.5, 4.6, 4.1, 4.3., stosownie do wymagań określonych przez Zamawiającego w 

SIWZ  w  tym  pkt  15.3  Tom  I  SIWZ 

oraz  z  uwzględnieniem  wyjaśnień  treści  SIWZ.  W 

konsekwencji,  w 

świetle  zgromadzonego  materiału  dowodowego  nie  sposób  uznać,  że  na 

etapie  badania  oferty  wykonawcy  Integral  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  powinien  był  powziąć 

wątpliwości co do możliwości prawidłowego zrealizowania zamówienia przez ww. wykonawcę 

za  cenę  wskazaną  w  ofercie.  Nie  wystąpiły  bowiem  okoliczności,  które  powinny  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  pozycje  związane  z  Personelem  biurowym, 

Personelem  p

omocniczym,  Biurem  Konsultanta  raz  Biurem  Zamawiającego,  zostały 

wycenione  w  formularzu  cenowym 

poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  a  ponadto  w 

zakresie, 

w jakim zostały zakwestionowane i uzasadnione przez Odwołującego, nie stanowią 

one 

istotnej części składowej ceny oferty, która mogłaby wpłynąć na ocenę ceny oferty, jako 

rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przedmiotowej sprawie nie zostały 

przedstawione  dowody 

chociażby  uprawdopodabniające  zaniżenie  wyceny  zatrudnienia 

Personelu biurowego i pomocniczego oraz organizacji biura, zatem 

nie wystąpiły okoliczności 

uzasadniające podejrzenie co do rażąco niskiej ceny oferty Integral Sp. z o.o.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2  w  zw. z art 82 ust  3 Pzp, Izba nie 

znalazła podstaw do stwierdzenia, że treść oferty wykonawcy Integral Sp. z o.o. nie odpowiada 

treści  SIWZ  w  zakresie  pozycji  1.5  „Personel  biurowy";  1.6  „Personel  pomocniczy",  4.5 

„Personel  biurowy",  4.6  „Personel  pomocniczy",  1.1  „Biuro  Konsultanta";  1.3  „Biuro 

Zamawiającego";  4.1  „Biuro  Konsultanta"  oraz  4.3  „Biuro  Zamawiającego".  Odwołujący  nie 

wykazał, że w przedmiotowych pozycjach formularza cenowego wykonawca Intergal Sp. z o.o. 

nie  uwzględnił  wymagań  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  związanych  z 

zatrudnieniem Personelu biurowego i Personelu pomocniczego, w związku z niezapewnieniem 

zastępstwa  podczas  nieobecności  osób  wchodzących  w  skład  Personelu  biurowego  i 

Personelu  pomocniczego  oraz 

wymagań  SIWZ  dotyczących  obowiązku  zapewnienia  przez 

wykonawcę Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego, w szczególności biorąc pod uwagę, że 

Odwołujący  opierał  ten  zarzut  na  argumentacji  związanej  z  tezą  o  zaniżeniu  wyceny  tych 

pozycji, 

która nie potwierdziła się w niniejszej sprawie. 

W odniesieniu do możliwości zastosowania trybu wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 

Pzp,  wskazać  należy,  że  przepis  ten  ma  zastosowanie  wówczas,  gdy  treść  oferty  budzi 

wątpliwości,  jest  niespójna,  zawiera  sprzeczności,  w  szczególności  w  zakresie  spełnienia 

wymagań  SIWZ  co  do  merytorycznej  treści  oferty.  Tego rodzaju  okoliczności  nie  zostały  w 

niniejszym  postępowaniu  przez  Odwołującego  wykazane.  Odwołujący  nie  wykazał,  co  do 

jakich 

konkretnych  elementów  przedmiotu  zamówienia  oferta  budzi  wątpliwości  lub  jest 

niespójna. Odwołujący  podnosił,  że w  kontekście  treści  oferty  złożonej  przez  Integral  Sp.  z 

o.o.

, w tym w szczególności wyceny poszczególnych pozycji Formularza cenowego poniżej 

kosztów  własnych,  może  okazać  się,  że  wykonawca  ten  faktycznie  nie  ujął  w  treści  swojej 

oferty konieczności wypełnienia wszystkich obowiązków, wskazanych w SIWZ, co uzasadniać 

może „ewentualną konieczność wezwania Integral do złożenia wyjaśnień co do treści oferty w 

trybie art. 87 ust. 1PZP

”. Powyższe wskazuje, że zarzut dotyczący niezgodności treści oferty 

z SIWZ został postawiony jedynie hipotetycznie. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  oferta  Integral,  nie 

podlega

ła odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp lub art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90  ust.  3  Pzp.  Stanowczo 

należy  podkreślić,  że  oferta  nie  może  zostać  odrzucona  bez 

uprzedniego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  a  w  tej  sprawie  nie  wystąpiły 

przesłanki  do  zastosowania  trybu  wezwania  wykonawcy  Integral  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp lub art. 90 ust. 1 Pzp. 

Wobec powyższego Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O koszta

ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

……………………………… 

……………………………… 

………………………………