KIO 767/19 POSTANOWIENIE dnia 14 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 767/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w Warszawie  w dniu  14  maja 

2019 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 

2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    W.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „BYŚ”  W.  B.  w  Warszawie    i  EKO-BYŚ 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Ożarów Mazowiecki 

przy  udziale  wykonawcy  Miejski  Zakład  Oczyszczania  w  Pruszkowie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą  w Pruszkowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  W. B. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „BYŚ”  W.  B.  w  Warszawie    i  EKO-BYŚ  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w  Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 767/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Ożarów  Mazowiecki  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Ożarów Mazowiecki”. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  27 

lutego  2019  r.  pod  numerem  2019/S  041-093343. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze 

zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.  

W dniu 

25 kwietnia 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  

W. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W. B. w Warszawie  i EKO-BYŚ 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w  Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) 

wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

wykonawcę: Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o. o. (dalej: „MZO Pruszków”) i 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  mimo  jej  niezgodności  z  SIWZ,  względnie 

zaniechaniu  wezwania  MZO  Pruszków  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  i  uzupełnienia 

oferty odpowiednio w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  a  także  na  zaniechaniu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty MZO Pruszków, mimo iż treść oferty tego wykonawcy pozostaje niezgodna z treścią 

SIWZ w zakresie, w jakim cena ofertowa MZO Pruszków nie obejmuje wszystkich kosztów 

wykonawcy  niezbędnych  do  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  względnie 

naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty MZO 

Pruszków  w  zakresie  założonego  przez  wykonawcę  sposobu  realizacji  zamówienia 

i 

objęcia ceną ofertową wszystkich kosztów wykonania zamówienia;  

2.  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  MZO  Pruszków  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  ceny  przez  wykonawcę,  mimo  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  wydaje  się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  powinno  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przez  MZO  Pruszków  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz 

wynikającymi z odrębnych przepisów;  

3.  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MZO 

Pruszk

ów  do  przedstawienia  dokumentu,  który  w  sposób  prawidłowy  potwierdzałby,  że 

wykonawca  dysponuje  określoną  przez  Zamawiającego  ilością  środków  na  rachunku 

bankowym,  a  więc stanowiłby  dowód  na  to,  że wykonawca ten  spełnia określony  przez 

Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu; 

art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  ofert  podlegającej  odrzuceniu 

i 

zaniechanie  przeprowadzenia  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  uczciwej  i  równej 

konkurencji procedury badania ofert. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownego  badania 

i 

oceny ofert, w tym odrzucenie ofert MZO Pruszków, względnie wezwanie tego wykonawcy 

do złożenia dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp i uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp dokumentu potwierdzającego spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania przez wykonawcę zdolności 

finansowej do re

alizacji zamówienia. 

D

o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 29 kwietnia 2019 r. 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Miejski  Zakład  Oczyszczania  w  Pruszkowie  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie.  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego wobec spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

W  dniu  14  maja  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania 

zostało  złożone  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji  Odwołującego,  zgodnie 

z 

dokumentacją złożoną do akt sprawy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego 

z 

przysługującej  mu  czynności  dyspozytywnej,  jaką  jest  wycofanie  odwołania  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie 

Odw

ołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp, 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ustawy Pzp zdanie drugie 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  M

ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem 

rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………