KIO 766/19 WYROK dnia 20 maja 2019 r.

sygn. akt: KIO 766/19 

WYROK 

z dnia 20 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Beata Konik 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DSV  Air  &  Sea  sp.  z  o.o.,  UTI 

POLAND  sp.  z  o.o.,  DSV  Road  sp.  z  o.o. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia: DSV Air & Sea sp. z o.o., UTI POLAND sp. z o.o., DSV Road 

sp. z o.o. i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: DSV Air & Sea sp. z o.o., UTI POLAND sp. z 

o.o., DSV Road sp. z o.o., 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………. 

sygn. akt: KIO 766/19 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  -  Inspektorat  Uzbrojenia  (dalej  „zamawiający”),  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  mające  na  celu 

zawarcie umowy ramowej na 

„Świadczenie usług celno-spedycyjnych na rzecz Inspektoratu 

Uzbrojenia i wskazanych jednostek wojskow

ych”. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na pod

stawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12 maja 2017 r., pod numerem 2017/S 091-181081. 

Dnia  15  kwietnia  2019 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  25  kwietnia  2019  roku,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: DSV Air & Sea sp. z o.o., UTI POLAND sp. z o.o., DSV Road sp. z o.o. (dalej 

„Odwołujący”  lub  „konsorcjum  DSV”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  

w  postępowaniu,  polegających  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  powodu  uznania,  

że rzekomo: 

oferta odwołującego  zawiera  rażąco  niskie stawki,  w  rozumieniu art.  89 ust.  1 pkt  4 

ustawy  Pzp,  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  złożone  przez  odwołującego 

wyjaśnienia z 10 lipca 2018 r. powyższe potwierdzają, 

złożenie  oferty  przez  odwołującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  

w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w z

wiązku z art. 3 ust. 1 oraz w związku z art. 

15 ustawy o zwalczaniu ni

euczciwej konkurencji („UZNK") - tj. czyn manipulowania cenami, 

będącymi  odrębnymi  kryteriami  oceny  ofert,  w  oderwaniu  od  realiów  rynkowych,  wyłącznie  

w celu uzyskania lepszej punktacji, 

co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że postępowanie podlega unieważnieniu na 

podstawie art 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

§ 1 Kodeksu cywilnego, poprzez bezzasadne uznanie, że oferta odwołującego zawiera 

rażąco  niskie  stawki  w  odniesieniu  do  wskazanych  w  treści  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania pozycji i że powyższa okoliczność stanowi wystarczającą podstawę do odrzucenia 

oferty  o

dwołującego z uwagi na to, że zawiera ona rzekomo rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  złożona  przez  odwołującego  oferta  została 

skalkulowana  prawidłowo,  zapewnia  odwołującemu  zysk,  a  kwestionowanie  przez 

z

amawiającego  swobody  odwołującego  w  kształtowaniu  poszczególnych  (wyodrębnionych  

z  całości)  stawek  dla  czynności  realizowanych  dla  zamawiającego  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia ani w bezwzględnie obowiązujących przepisach prawa, ani w postanowieniach 

s.i.w.z., 

2)  art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, 

poprzez bezzasadne uznanie, że wyjaśnienia odwołującego 

wraz  ze  złożonymi  zamawiającemu  dowodami  nie  potwierdziły,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  były 

wyczerpujące,  poparte  dowodami  i  jednoznacznie  potwierdziły  fakt  zaoferowania  w  pełni 

rynkowych  (obejmujących  zysk)  stawek  za  poszczególne  czynności  realizowane  dla 

z

amawiającego, co w konsekwencji powinno prowadzić do przyjęcia, że oferta odwołującego 

nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

3) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 UZNK w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  794  §  1  Kodeksu  cywilnego,  poprzez  bezzasadne  uznanie,  

że złożenie oferty przez odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji określony przez 

z

amawiającego  mianem  czynu  manipulowania  cenami,  będącymi  odrębnymi  kryteriami 

oceny  ofert,  rzekomo  w  oderwaniu  od  realiów  rynkowych  i  wyłącznie  w  celu  uzyskania 

lepszej  punktacji  w  odniesieniu  do  okoliczności  wskazanych  w  treści  uzasadnienia 

odwołania,  podczas  gdy  złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta  została  należycie 

skalkulowana  z  poszanowaniem  wytycznych  z

amawiającego  zawartych  w  s.i.w.z.  

(w  szczególności  zgodnie  ze  treścią  cennika  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  s.i.w.z.  oraz  

z  poszanowaniem  ustalonych  w  p

ostępowaniu  kryteriów  oceny  ofert),  realiów  rynkowych 

oraz  doświadczenia  odwołującego  przy  realizacji  dotychczasowych  umów  dla 

zamaw

iającego,  a  tym  samym  nie  mogło  w  tym  przypadku  dojść  do  jakiegokolwiek  czynu 

sprzecznego z prawem lub dobrymi obyczajami, który mógłby naruszać czyjkolwiek interes, 

a już z całą pewnością zamawiający tej okoliczności w żaden sposób nie wykazał, 

4)  art. 38 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 

3 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 3 ust 1 w zw. z art. 15 UZNK poprzez faktyczną 

zmianę  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („s.i.w.z.")  po  upływie  terminu 

składania  ofert  poprzez  doprecyzowanie  zakresu  poszczególnych  pozycji  cennika 

obowiązującego  w  postępowaniu  dopiero  na  etapie  oceny  ofert  wyłącznie  po  to,  aby 

uzasadnić  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  podczas  gdy  odwołujący  działając  

z  należytą  starannością  wycenił  poszczególne  pozycje  swojego  cennika  (szczegółowo 

opisane  w  treści  uzasadnienia  odwołania)  z  poszanowaniem  wyraźnych  wytycznych 

z

amawiającego zawartych w s.i.w.z., 

co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia: 

5)  art.  93  ust  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  unieważnienie 

p

ostępowania z uwagi na to, że nie złożono w nim żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, 

podczas  gdy  to  oferta  o

dwołującego,  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w  s.i.w.z.,  po

winna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  a  jej  odrzucenie 

było niezasadne. 

Na  wypadek  gdyby  (co  zdaniem  o

dwołującego  nie  powinno  mieć  miejsca  w  zaistniałym  

w  sprawie  stanie  faktycznym)  I

zba  uznała,  że  wyjaśnienia  odwołującego  z  10  lipca  2018  r. 

mogły  skutkować  zaistnieniem  u  zamawiającego  dalszych  wątpliwości  w  zakresie 

prawidłowości  dokonanej  przez  odwołującego  kalkulacji  poszczególnych  stawek  jak  i  całej 

oferty, to 

odwołujący zarzucił czynności zamawiającego naruszenie art. 90 ust 1 ustawy Pzp, 

poprzez  zaniechanie  ponownego  wezwania  o

dwołującego  do  przedstawienia  dalszych, 

bardziej szczegółowych wyjaśnień odnoszących się do zaoferowanych stawek. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne rozpatrzenie 

przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") odwołania i jego 

uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, jak również 

dowodów  przywołanych  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  a  także  tych,  które  zostaną 

powołane i przedłożone na rozprawie, 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności 

odrzucenia oferty o

dwołującego, 

4.  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  posiada  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia,  a  także  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  wskazanych  w  petitum  odwołania.  Gdyby 

z

amawiający  dokonał  czynności  oceny  oferty  odwołującego  (oraz  złożonych  przez  niego 

wyjaśnień  z  10  lipca  2018  r.)  w  sposób  prawidłowy,  wówczas  (na  podstawie  ustalonych  

w  p

ostępowaniu  kryteriów  oceny  ofert)  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Powyższe  jest  tym  bardziej  uzasadnione  faktem,  

że  jedynie  oferta  odwołującego  była  przedmiotem  badania  w  toku  postępowania,  a  zatem 

jedynie  oferta  o

dwołującego mogłaby  (w  razie  uwzględnienia  odwołania)  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą w postępowaniu.  

Odwołujący podniósł, iż pierwsza z omawianych pozycji (§4 ust. 2 pkt 2) została zawarta 

w  części  II  cennika (usługi  wykonawcy),  zawierającej  koszty  czynności  celno-spedycyjnych 

na  terytorium  Polski.  Pozycja  ta  (a  w  zasadzie  podpozycja)  zawiera  się  w  innej  pozycji 

opisanej  jako  Koszty  opracowania  dokumen

tów  wysyłkowych  (w  wywozie)  i  odnosi  się (jak 

sama  nazwa  wskazuje)  wyłącznie  do  kosztów  związanych  z  opracowaniem  danego 

dokumentu.  W  przypadku  pozycji  z  §4  ust.  2  pkt  2  cennika  chodzi  konkretnie  o  dokument 

deklaracji  towaru  niebezpiecznego  (DGR).  Dokument  ten  jest  dokumentem  dodatkowym  

(tj.  niewymaganym  dla  wszystkich  wysyłanych  towarów)  wystawianym  dla  towarów,  które  

z  uwagi  na  ich  wielkość  oraz  zawartość  są  uznawane  za  niebezpieczne  i  (dodatkowo) 

wymagają takiej deklaracji. Omawiany dokument wystawiany jest bardzo rzadko w praktyce 

realizacji usług tego typu. Dość wspomnieć, że w Aktualnej Umowie w okresie od 1 czerwca 

2016 r. do 31 lipca 2018 r. na 357 przesyłek lotniczych eksportowych zaledwie 11 zawierało 

towary  niebezpieczne,  a  tylko  dla  7  (z  tych  1

1)  wymagane  było  wystawienie  deklaracji  dla 

towarów niebezpiecznych (DGR), co stanowi 1,96% wszystkich zleceń eksportowych (nie dla 

każdej bowiem przesyłki stanowiącej towar niebezpieczny wymagana jest deklaracja DGR). 

Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego  zawartego  w  decyzji  o  odrzuceniu 

odwołujący wskazał, że literalna treść omawianej pozycji cennika nie pozostawiała żadnych 

wątpliwości odnośnie do sposobu jej wyceny. Chodziło o wskazanie wartości przygotowania 

jedynie samego dokumentu deklaracji dla t

owarów niebezpiecznych (DGR), a nie o wszelkie 

czynności  z  tym  związane  (jak  twierdzi  obecnie  zamawiający).  Wskazuje  na  to  zresztą 

uwaga  z  litery  (b)  zamieszczona  pod  §4  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  (wzór  cennika  do 

wypełnienia przez wykonawców), zgodnie z którą przez odbiór/nadanie przesyłki rozumie się 

wszelkie  czynności  i  operacje  wykonywane  przez  spedytora  -  za  wyjątkiem  czynności 

opisanych w ust 1 i 2. Jako że czynność wystawienia deklaracji dla towarów niebezpiecznych 

(DGR)  została  objęta  ust.  2,  należy  przyjąć,  że  została  ona  intencjonalnie  „wydzielona”  

z  całego  zbioru  wszystkich  możliwych  czynności  nawet  pośrednio  związanych  z  tym 

dokumentem. 

O  tym,  że  w  ramach  pozycji  §4  ust.  2  pkt  2  odwołujący  był  rzekomo 

zobowiązany  wycenić  jeszcze  inne  czynności,  niewskazane  w  SIWZ  (np.  oględziny 

opakowania przesyłki i jego zewnętrznego oznakowania, wszelkie inne czynności wynikające 

z przywołanych dopiero w decyzji o odrzuceniu przepisów IATA), odwołujący dowiedział się 

dopiero z chwilą odrzucenia jego oferty. Tym samym, brak precyzji na etapie przygotowania 

SIWZ,  z

amawiający  de  facto  uzupełnił  obecnie niekorzystną  dla  odwołującego  interpretacją 

zapisów specyfikacji. Takie uzupełnienie dokonane już po terminie wskazanym w art 38 ust. 

4 ustawy Pzp, jest niedopuszczalne. 

Niezależnie od powyższego odwołujący podniósł, że przepisy IATA, na które powołuje się 

z

amawiający,  (w  szczególności  sekcja  8  tych  przepisów)  przewidują  szereg  wyłączeń,  na 

podstawie których nie jest wymagane przedstawienie deklaracji DGR, nawet jeżeli mamy do 

czynienia z towarem niebezpiecznym, a zatem powyższe generuje zupełnie pomijalne koszty 

(np.  towary  niebezpiecznie  w  ilościach  wyłączonych,  ogniwa  lub  baterie  litowo-jonowe  lub 

litowo-

metalowe  spełniające  wymogi  art.  II  Instrukcji  pakowania  965-970).  Do  tej  kwestii 

z

amawiający jednak już w żaden sposób się nie odniósł. Samo wystawienie deklaracji DGR 

(czyli  przygotowanie  samego  dokumentu)  jest  jedynie  końcowym  elementem  usługi 

polegającej  na  przygotowaniu  towaru  niebezpiecznego  do  przesyłki.  Ten  końcowy  element 

nie  wymaga  takich  nakładów  pracy,  jakie  są  wymagane  na  wcześniejszym  etapie  

(tj.  całościowego  przygotowania  przesyłki).  W  praktyce  na  samo  przygotowanie  deklaracji 

DGR potrzeba kilkunastu minut, co w odniesieniu do całego procesu przygotowania przesyłki 

wydaje  się  zupełnie  marginalne.  Nie  można  jednak  nie  zauważyć,  że  cały  proces 

przygotowania  przesyłki  niebezpiecznej  (z  uwzględnieniem  ewentualnej  czynności 

wystawienia  omawianej  deklaracji)  wymaga  bardzo  starannego  podejścia.  Z  uwagi  na 

powyższe  odwołujący  standardowo  (także  w  Aktualnej  Umowie)  powierza  ją  całościowo 

podmiotowi  zewnętrznemu  specjalizujące  mu  się  w  tego  typu  zleceniach  -  Safe  Cargo. 

Dalszym  potwierdzeniem  stanowiska  o

dwołującego  pozostaje  pozyskane  od  SafeCargo 

oświadczenie,  z  którego  treści  wprost  wynika,  że  samo  przygotowanie  deklaracji  dla 

przesyłki  niebezpiecznej  (DGR)  jest  jedynie  końcowym  elementem  całej  usługi.  Gdyby 

jednak  (niejako  na  siłę,  jak  oczekuje  tego  zamawiający)  wyodrębnić  tę  pozycję,  jako 

oddzielny  element  od  całej  pozostałej  części,  to  wówczas  byłaby  ona  zupełnie 

nieproporcjonalna kosztowo względem pozostałej części wykonanej usługi. 

J

ednocześnie  stanowisko  zamawiającego  zarzucające  odwołującemu  zaniechanie 

pozyskania  oświadczenia  SafeCargo  o  bezpłatnym  wystawieniu  deklaracji  DGR  lub  

o  uzyskaniu  od  tego  podwykonawcy  precyzyjnych  kosztów  wystawienia  wycenianego 

dokumentu  jest  zupełnie  bez  podstawy  prawnej.  Dość  wspomnieć,  że  uprawnienia  do 

żądania  takich  dokumentów  nie  przewidują  znajdujące  zastosowanie  przepisy  ustawy  Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego,  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  zakwestionował  (poza 

bezpodstawnym  zarzutem  zaniechania  przedstawienia  dodatkowych  informacji)  koncepcji 

współpracy  odwołującego  z  podwykonawcą.  Nawet  jednak  jeżeli  intencją  zamawiającego 

było  pozyskanie  tych  dodatkowych  informacji  (dowodów)  od  odwołującego,  to  należało 

ponowić  wezwanie  dotyczące  przedłożonych  wyjaśnień  co  do  ceny  i  zażądać  bardziej 

sprecyzowanych informacji w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  na  marginesie  wspomniał,  że  koszt  opracowania  deklaracji  dla  towarów 

niebezpiecznych (DGR) z oferty o

dwołującego pozostaje dokładnie taki sam jak w Aktualnej 

Umowie z Zamawiającym (tj. 0 PLN). 

W świetle powyższego pozycja §4 ust. 2 pkt 2 cennika odwołującego, zawierająca stawkę 

w  wysokości  0  PLN  za  samo  opracowanie  deklaracji  dla  towarów  niebezpiecznych  (DGR), 

jest  ekonomicznie  uzasadniona  i  nie  można  w  tym  przypadku  mówić  o  jej  zaniżeniu  lub  

o jak

imkolwiek „przerzucaniu kosztów” do innych pozycji cennika. 

Następnie  odwołujący  odniósł  się  do  drugiej  z  pozycji  zakwestionowanych  przez 

z

amawiającego w cenniku odwołującego z uwagi na rażącą niską stawkę dotyczącą §4 ust. 

Odwołujący odnosząc się do stanowiska zamawiającego ponownie zwrócił uwagę na brak 

jego  precyzji  w  ustala

niu  treści  cennika.  Powyższe  skutkowało  odmiennymi  możliwościami 

interpretacji  jego  treści  (swoboda  wykonawców  w  kształtowaniu  swoich  stawek).  Uwagi 

znajdujące się pod §4 cennika przewidywały zasadę, zgodnie z którą w pierwszej kolejności 

należy  podać  stawki  za  czynności  objęte  §4  ust.  1  oraz  §4  ust.  2,  a  dopiero  w  dalszej 

kolejności (w razie nieuwzględnienia danego kosztu w przywołanych pozycjach) uwzględnić 

go w §4 ust. 3. Tak też zrozumiał budowę cennika w §4 odwołujący i przyjął, że w §4 ust. 3 

cennika 

należy  uwzględnić koszty, których  z  różnych powodów  nie uwzględnił  w  pozycjach 

§4  ust.  1  oraz  §4  ust.  2.  W  przypadku  zatem  wyceny  usługi  przedstawienia  papierowych 

certyfikatów do zawieszania cła od importowanego sprzętu wojskowego odwołujący wycenił 

ją  akurat  nie  w  ramach  pozycji  §4  ust.  3  cennika,  ale  w  pozycji  §4  ust.  1  pkt  1  cennika. 

Pozycja ta wiązała się bowiem z kosztami opracowania dokumentów celnych (w wywozie lub 

przywozie),  w  tym  z  opracowaniem  elektronicznego  zgłoszenia  celnego,  ale  też 

ewentual

nego  dokumentu  równoważnego.  W  celu  wyjaśnienia  tego,  dlaczego  odwołujący 

uwzględnił  koszt  przedstawienia  certyfikatów  służących  do  zawieszania  cła  od 

importowanego sprzętu wojskowego właśnie w pozycji §4 ust. 1 pkt 1 cennika (a nie jak żąda 

tego obecnie z

amawiający w pozycji §4 ust. 3), odwołujący zwrócił uwagę, że problematykę 

tę reguluje szczegółowo rozporządzenie Rady (WE) nr 150/2003 z dnia 21 stycznia 2003 r. 

zawieszające należności celne przywozowe na niektóre rodzaje broni i sprzętu wojskowego . 

Wsk

azany akt prawny przewiduje szczególną procedurę dotyczącą pobierania należności 

celnych  przez  właściwe  organa  Państw  Członkowskich,  które  nabywają  najbardziej 

zaawansowane technologicznie rodzaje broni i sprzętu wojskowego dla swoich sił zbrojnych. 

W  tego 

typu  przypadkach  (zob.  motyw  5  wskazanego  rozporządzenia)  certyfikat 

zawieszający  cło  od  takiego  importowanego  sprzętu  stanowi  zgłoszenie  celne,  co  zresztą 

wprost  potwierdza  art  3  ust.  1  r

ozporządzenia,  zgodnie  z  którym  certyfikat  określony  

w  załączniku  III  (chodzi  o  certyfikat  dla  sprzętu  wojskowego  służący  do  zawieszania  cła) 

składa  się  organom  celnym  Państwa  Członkowskiego  przywozu  wraz  z  towarami,  których 

dotyczy.  Może  on  zastępować  zgłoszenie  celne  wymagane  zgodnie  z  art.  59-76 

r

ozporządzenia (EWG) nr 2913/92. 

Niezależnie od wszystkiego co wskazano powyżej, odwołujący wskazał na jeszcze jedną 

istotną  okoliczność  potwierdzającą  ostatecznie  pomijalność  kosztów,  których  brak  wyceny 

z

amawiający zarzuca odwołującemu (przedstawienie papierowych certyfikatów służących do 

zawieszania cła). Jedyny bowiem koszt z tym związany występujący po stronie wykonawcy 

do

tyczyłby  konieczności  ich  fizycznego  dostarczenia  do  Urzędu  Celnego.  Tymczasem  to 

z

amawiający  jest  zobowiązany  na  mocy  umowy  ramowej  do  przekazania  omawianych 

dokumentów  do  wykonawcy,  co  bezpośrednio  potwierdza  podrozdział  8.1  ust.  6  umowy 

ramowej, zgodnie z którym: Zleceniodawca zobowiązuje się do przekazywania Wykonawcy 

wszelkich  informacji  i  posiadanych  dokumentów,  niezbędnych  do  dokonywania  odpraw 

celny

ch  i  przewozu  przesyłek.  Dokumenty  będą  przekazywane  w  oryginalnej  wersji 

językowej, a jeśli okaże się to konieczne, także w tłumaczeniu na język polski lub angielski. 

W  szczególności  Zleceniodawca  zobowiązuje  się  do  dostarczania  Wykonawcy 

następujących  dokumentów:  1)  każdorazowo,  wraz  ze  zleceniem  spedycyjnym:  a)  faktur 

dostawców/nadawców,  zgodnych  z  wymogami  Urzędu  Celnego,  wraz  z  tłumaczeniem  na 

język  polski,  w  tym  w  zakresie  nazewnictwa  technicznego;  b)  innych  dokumentów 

wymaganych przez prawo, a niezbędnych do dokonania odprawy celnej. 

Z  powyżej  przywołanego  zapisu  umowy  ramowej  jednoznacznie  wynika  następująca 

sekwencja  zdarzeń:  (i)  zamawiający  dostarcza  do  wykonawcy  wspominane  powyżej 

certyfikaty (ponieważ stanowią one inne dokumenty wymagane przez prawo, a niezbędne do 

dokonania  odprawy  celnej),  a  następnie  (ii)  wykonawca  przedkłada  je  w  Urzędzie  Celnym.  

W  konsekwencji  ewentualny  koszt  przedstawienia  tych  dokumentów  (którego  brak 

uwzględnienia  w  pozycji  §4  ust.  3  cennika  zarzuca  zamawiający)  wiąże  się  wyłącznie  

z  kosztem  pracownika,  który  odbierze  je  w  biurze  odwołującego  i  zaniesie  je  do  Urzędu 

Celnego.  Całość  tej  operacji  zabiera  w  praktyce  maksymalnie  do  kilku  (dosłownie)  minut  

z uwagi na 

odległość biura lidera konsorcjum odwołującego od Urzędu Celnego. W praktyce 

wygląda  to  bowiem  w  ten  sposób,  że  pracownik  musi  przebyć  odległość  z  biura  oddziału 

lidera  konsorcjum  o

dwołującego  (DSV  Air  &  Sea  Sp.  z  o.o.)  do  Urzędu  Celnego 

znajdującego  się  w  tym  samym  budynku  przy  ul.  Wirażowej  35  w  Warszawie.  Informacja  

o tym, że biuro lidera konsorcjum Odwołującego mieści się w tej samej lokalizacji co Urząd 

Celny  jest  wiedzą  powszechną,  bo  wynika  także  z  informacji  odpowiadającej  odpisowi 

aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, w posiadaniu której był zamawiający. Jeżeli wycena 

stawki  wskazanej  w  §4  ust,  3  cennika  budziła  wątpliwości  wyłącznie  w  zakresie  kosztów 

przedstawienia  w  Urzędzie  Celnym  papierowych  certyfikatów  wystawianych  w  celu 

zawieszenia  należności  celnych  od  broni  i  sprzętu  wojskowego,  to  zamawiający  powinien  

o tę kwestię wprost zapytać w treści ponownego wezwania skierowanego do  odwołującego 

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  tym  bardziej  uzasadnione,  że  pierwotne  wezwanie  skierowane  do 

o

dwołującego w dniu 4 lipca 2018 r. miało charakter lakoniczny i de facto sprowadzało się do 

zapytania  dlaczego  o

dwołujący  zaoferował  stawkę  0  PLN  w  pozycji  §4  ust.  3  cennika. 

Odwołujący  wyjaśnił  tę  kwestię  rzeczywiście  powołując  się  na  możliwość  przesyłania 

dokumentów  drogą  elektroniczną,  a  także  fakt,  że  w  dotychczas  realizowanych  umowach 

stawka  ta  nigdy  nie  budziła  wątpliwości  zamawiającego.  Zarzut  braku  wyjaśnienia  kosztów 

związanych  z  przedstawieniem  certyfikatów  w  formie  papierowej  pojawił  się  dopiero  

w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego,  a  tym  samym  dopiero  teraz  odwołujący  ma 

możliwość  ustosunkowania  się  do  stanowiska  zamawiającego.  Gdyby  jednak  zamawiający 

zapytał  wprost  o  tę  kwestię  w  kolejnym  wezwaniu  skierowanym  do  odwołującego  to 

stanowisko  wykonawcy  nie  uległoby  zmianie,  ponieważ  koszty  te  są  jak  najbardziej 

pomijalne, o czym z

amawiający powinien doskonale wiedzieć. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  z

amawiającego  jakoby  odwołujący  nie  uwzględnił  w  ramach 

wyceny  pozycji  §4  ust.  3  cennika  także  stałego  kosztu  dostępu  do  celnego  systemu 

informatyc

znego  (za  pomocą  którego  zgłaszane  są  elektronicznie  przesyłki  do  oddziału 

celnego) należy wskazać, że SIWZ (tak samo zresztą jak w przypadku omawianych powyżej 

certyfikatów)  w  ogóle  nie  zawierał  wytycznych  w  tym  zakresie.  Tym  samym,  wymóg 

uwzględnienia tych kosztów akurat w pozycji §4 ust. 3 cennika pojawił się dopiero na etapie 

decyzji  z

amawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  co  jawi  się  jako  zmiana  treści 

SIWZ po terminie na dokonywanie takich cz

ynności (zob. art. 38 ust. 4 ustawy Pzp). 

Niezależnie od powyższego odwołujący oświadczył, że oczywiście uwzględnił stały koszt 

dostępu do celnego systemu informatycznego, jednakże nie w pozycji §4 ust. 3 (jak w decyzji 

o odrzuceniu oferty o

dwołującego wskazał zamawiający), a ponownie w pozycji §4 ust. 1 pkt 

1. Uzasadnieniem dla powyższego pozostaje fakt, że to właśnie ta pozycja zawierała w sobie 

koszty  opracowania  dokumentów  celnych.  Tym  samym  istniały  wyraźne  podstawy  do 

uwzględnienia  stałych  kosztów  związanych  z  wystawieniem  elektronicznego  zgłoszenia 

ce

lnego  (jako  elementu  składającego  się  na  koszty  opracowania  dokumentów  celnych)  

w  p

ozycji  §4  ust.  i  pkt  1  cennika.  Z  szacunków  odwołującego  wynika,  że  wszelkie  koszty 

stałe  ponoszone  przez  lidera  konsorcjum  odwołującego  na  wszelkie  oprogramowanie 

wykorzys

tywane  do  obsługi  przesyłek,  w  tym  też  zapewniające  dostęp  do  elektronicznego 

systemu informatycznego (

a zatem jeden z jego elementów), za pomocą którego zgłasza się 

elektronicznie  przesyłki  do  oddziału  celnego  wynosi  miesięcznie  ok.  1.400  PLN.  Biorąc 

jedn

ak  pod  uwagę,  że  wykonawca  wykorzystuje  to  oprogramowanie  nie  tylko  do  obsługi 

zleceń  dla  zamawiającego,  przybliżony  miesięczny  koszt  takiego  oprogramowania  

w  przeliczeniu  na  liczbę  realizowanych  zleceń  (z  wyłączeniem  zleceń  realizowanych  dla 

z

amawiającego)  wynosi,  co  najwyżej,  kilkadziesiąt  groszy.  Stanowisko  zamawiającego  jest 

dla  o

dwołującego  tym  bardziej  niezrozumiałe  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  w  obecnie 

obowiązującej umowie wiążącej konsorcjanta odwołującego (UTI) pozycja §4 ust. 3 cennika 

jest także wyceniona na kwotę 0 PLN. 

Pierwsza  z  pozycji  cennika  o

dwołującego,  zakwestionowanych  w  oparciu  o  czyn 

nieuczciwej 

konkurencji, dotyczy §4 ust. 4 i zgodnie z literalnym opisem tej pozycji zawartym 

w Załączniku nr 2 do SIWZ (formularz cennika) dotyczyła czynności wykonawcy związanych 

z  rewizją  celną  lub  wstępną  przesyłki,  dokonywaną  w  magazynie  czasowego  składowania 

wykonawcy. Pozycja ta zawierała w sobie 5 podpozycji w zależności od wagi towaru (tj. do 

100  kg  włącznie,  od  100  kg  do  300  kg  włącznie,  powyżej  300  kg  do  600  kg  włącznie, 

powyżej 600 kg do 1500 kg włącznie oraz powyżej 1500 kg). 

Zdaniem  odwołującego,  twierdzenie  jakoby  odwołujący  z  naruszeniem  jakichkolwiek 

dobrych  obyczajów  przerzucał  koszty  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  cennika  nie 

znajduje jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia w ofercie o

dwołującego ani dokumentacji 

p

ostępowania.  Zgodnie bowiem  z  literalną  treścią pozycji  §4  ust.  4 cennika chodziło w  niej 

przecież o wycenę usługi w magazynie czasowego składowania należącym do wykonawcy. 

Skoro  bowiem  o

dwołujący  zdecydował  się  skorzystać  w  powyższym  zakresie  z  usług 

swojego  podwykonawcy,  to  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  w  przypadku  pozycji 

oznaczonej  jako  czynności  wykonawcy  związane  z  rewizją  celną  lub  wstępną  przesyłki, 

dokonywaną  w  magazynie  czasowego  składowania  wykonawcy  przyjąć,  że  w  praktyce 

pozycja ta nie będzie generowała jakichkolwiek kosztów. Wszelkie ewentualne rewizje celne 

lub  wstępne  przesyłki  (jeżeli  w  ogóle  zaistnieją)  będą  bowiem  dokonywane  w  magazynie 

czasowego  składowania  agenta  handlingowego,  tj.  LS  AIRPORT  SERVICES,  a  nie  

w magazynie czasowego składowania odwołującego. 

Powyższe  potwierdza  zresztą  treść  uwagi  zawartej  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  (wzór 

cennika),  gdzie  z

amawiający  na  str.  5  pod  punktem  (i)  wprost  wskazał,  że  koszt  rewizji  

w  magazynie  czasowego  składowania  obsługiwanym  przez  operatora  portu  lotniczego  

(w  tym  przypadku  z

amawiającemu chodziło właśnie o LS AIRPORT SERVICES, co wynika 

także  z  innych  miejsc  formularza)  będzie  innym  kosztem  niż  ten  objęty  pozycją  §4  ust.  4 

cennika. Innymi słowy, zamawiający zażądał dokonania przez wykonawcą wyceny w ramach 

pozycji  z  §4  ust.  4  cennika  innych  kosztów  niż  te  generowane  na  magazynie  czasowego 

składowania  LS  AIRPORT  SERVICES.  Jeżeli  zatem  to  właśnie  magazyn  czasowego 

składowania należący do LS AIRPORT SERVICES będzie tym, w którym będą dokonywane 

rewizje celne lub wstępne przesyłki wtoku wykonywania umowy (i żaden inny magazyn nie 

będzie  w  tym  celu  przez  odwołującego  wykorzystywany),  to  pozostaje  otwartym  pytanie 

dlacz

ego  miałby  on  wskazywać  dodatkowe  koszty  z  tym  związane  w  pozycji  §4  ust.  4 

cennika? 

Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  faktem,  iż  zamawiający  nie  zawarł  obowiązku 

wykorzystania  własnego  magazynu  czasowego  składowania,  to  jak  najbardziej 

dopuszczalnym  było  przyjęcie  przez  odwołującego  założenia  o  możliwości  skorzystania  

z  magazynu  podwykonawcy  (tj.  LS  AIRPORT  SERVICES).  W  konsekwencji  uprawnionym 

było  przyjęcie,  że  ewentualne  czynności  wykonywane  w  powyższym  zakresie  

(w  szczególności  związane  z  rewizją  celną  lub  wstępną  przesyłki)  we  własnym  magazynie 

czasowego  składowania  nie  będą  (co  do  zasady)  miały  miejsca,  a  zatem  nie  będą  one 

ge

nerowały  jakichkolwiek  kosztów.  Stanowisko  odwołującego  znajduje  dodatkowe 

potwierdzenie  w  treści  załącznika  nr  6  do  wyjaśnień  odwołującego  z  10  lipca  2018  r. 

Dokument ten stanowi bowiem cennik LS AIRPORT SERViCES. Jako taki nie przewiduje on 

oddzielnych  stawek  za  samą  rewizję  celną  lub  wstępną  przesyłki,  a  jednocześnie  agent 

handlingowy  (w  tym  przypadku  LS  AIRPORT  SERVICES)  i 

tak  jest  zobowiązany  do 

dokonania wstępnych oględzin przesyłki. Skoro zatem LS AIRPORT SERVICES nie będzie 

tymi  opłatami  obciążać  odwołującego,  to  także  odwołujący  nie  ma  żadnych  podstaw,  aby 

generować jakiekolwiek koszty w tym zakresie po stronie zamawiającego. 

Jednocześnie,  w  ocenie  odwołującego,  nie  sposób  zgodzić  się  z  zamawiającym  jakoby 

doszło  w  tym  zakresie  do  jakiegokolwiek  przerzucenia  kosztów  przez  odwołującego  do 

pozycji §5 ust 5. Wprawdzie  odwołujący  w punkcie 2.14 udzielanych wyjaśnień wskazał  na 

potencjalną możliwość zastosowania tej pozycji (tj. §5 ust. 5 swojego cennika) do wykonania 

rewizji  celnej  lub  wstępnej  przesyłki  (tj.  §4  ust.  4  swojego  cennika)  w  wyjątkowej  sytuacji 

wykorzystania innego magazynu czasowego składowania niż ten należący do LS AIRPORT 

SERVICES, ale w tych samych wyjaśnieniach wprost wskazał (punkt 2.23), że pozycja ta (§5 

ust. 5 cennika o

dwołującego, gdzie w ocenie zamawiającego miały być przerzucone koszty 

związane  z  rewizją  celną  lub  wstępną  przesyłki  dokonywaną  w  magazynie  czasowego 

składowania Wykonawcy) w żadnym przypadku nie znajdzie zastosowania. Uzasadnieniem 

dla  powyższego  pozostaje  fakt,  że  dotyczy  ona  (zgodnie  z  jej  literalną  treścią)  usługi  po 

odprawie  celnej  przesyłek,  a  zatem  przesyłki,  która  powinna  opuścić  magazyn  czasowego 

składowania  czy  wykonawcy  czy  podwykonawcy.  Niezależnie  od  powyższego,  także  ta 

pozycja (§5 ust. 5 cennika) nie dotyczy czynności wykonywanych w magazynie czasowego 

składowania  należącym  do  LS  AIRPORT  SERVICES.  Tym  samym  w  żadnym  wypadku 

o

dwołujący nie będzie miał wyraźnej podstawy do obciążenia  zamawiającego jakimikolwiek 

kosztami czynności dokonywanych w magazynie czasowego składowania należącym do LS 

AIRPORT SERVICES (także w zakresie rewizji celnej lub wstępnej przesyłki). 

Pozycja §5 ust 2 - stawka za przewóz/handling przesyłek między magazynem czasowego 

składowania LS AIRPORT SERVICES a magazynem czasowego składowania należącym do 

wykonawcy. 

Zgodnie  z  literalnym  opisem  tej  pozycji  zawartym  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ 

(formularz  cennika)  dotyc

zyła  ona  stawki  za  przewóz/handling  przesyłek  dokonywany 

pomiędzy  magazynem  czasowego  składowania  należącym  do  Portu  Lotniczego  

w  Warszawie  (chodzi  o  magazyn  należący  do  LS  AIRPORT  SERVICES)  a  magazynem 

czasowego  składowania  należącym  do  wykonawcy,  znajdującym  się  w  Warszawie  lub  

w obrębie do 30 km od granic administracyjnych Warszawy, za 1 kg brutto przesyłki. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego  dotyczącego  pozycji  §5  ust  2  cennika 

odwołujący  wskazał,  że  żaden  zapis  umowy  ramowej  nie  daje  ani  zamawiającemu,  ani 

podmiotom w imieniu których on działa (zleceniodawcy), prawa do żądania przemieszczenia 

przesyłki z magazynu czasowego składowania należącego do LS AIRPORT SERVICES do 

jakiegokolwiek  innego  magazynu. 

Ewentualne  żądanie  przez  danego  zleceniodawcę,  aby 

wykonawca przemieścił przesyłkę do innego konkretnie wskazanego magazynu czasowego 

składowania byłoby zbyt daleko posuniętą ingerencją w istotę zlecenia spedycyjnego, które 

zapewnia  podmiotowi  je  wykonującemu  szeroką  swobodę  przy  realizacji  swoich  usług. 

J

ednocześnie  zastosowanie  przez  odwołującego  magazynu  czasowego  składowania 

należącego do LS AIRPORT SERVICES ma przypadku stawki z §5 ust. 2 cennika potrójną 

korzyść.  Po  pierwsze,  ogranicza  zbędne  koszty  przemieszczania  przesyłki  z  magazynu 

czasow

ego  składowania  LS  AIRPORT  SERVICES  do  innego  magazynu  czasowego 

składowania,  którym  dysponuje  wykonawca,  co  uzasadnia  w  konsekwencji  stawkę  zerową  

z  cennika 

odwołującego.  Po  drugie,  ogranicza  ewentualne  ryzyko  nieuzyskania  zgody 

wymaganej  art.  148  ust

.  5  UKC    na  przemieszczenie  towarów  z  jednego  magazynu 

czasowego  składowania  do  innego.  Po  trzecie,  ogranicza  wspomniane  powyżej  koszty 

związane z utrzymywaniem własnego magazynu czasowego składowania przez wykonawcę. 

Odwołujący,  odnosząc  powyższe  do  sposobu  wypełnienia  cennika  przez  odwołującego  

w zakresie pozycji §5 ust. 2 cennika zauważył, że z uwagi na fakt, iż w ofercie odwołującego 

magazyn  czasowego  składowania  należący  do  Portu  Lotniczego  w Warszawie  (pozycja  §5 

ust.  2  cennika  ab  initio)  pozostaje  tym  samym  magazynem  co  magazyn  czasowego 

składowania należący do wykonawcy (pozycja §5 ust. 2 cennika in fine), to w praktyce nigdy 

nie  zajdzie  konieczność  dokonania  przewozu  (przemieszczenia  towarów)  pomiędzy  tymi 

magazynami.  W  związku  z  powyższym  w  pełni  logicznym  i  racjonalnym  pozostaje  wycena 

dokonana przez o

dwołującego za wskazaną pozycję na poziomie 0 PLN. 

Powyższe  pośrednio  potwierdza  sam  zapis  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  który  w  uwagach 

zawartych  na  str.  5  (słowniczek  pojęć)  wprost  wskazuje,  że  pod  pojęciem  „operacji 

przemieszczania  przesyłki”  rozumie  się  załadunek,  wyładunek  i  inne  przemieszczenia 

przesyłki  dokonywane  bezpośrednio  przez  pracowników  Wykonawcy  na  terenie  jego  biura 

lub  jego  własnego  magazynu.  obok  czynności  biurowych.  Natomiast  nie  należy  tego 

rozumieć  ani  jako  (i)  „terminal  handling”,  dokonywany  przez  podmiot  obsługujący  port 

lotniczy  lub  morski  (jak  np.  obsługa  dokonywana  przez  operatora  LS  Airport  Services  Sp.  

z  o.o. 

(tj.  LS  AIRPORT  SERVICES)  w  terminalu  Cargo  portu  lotniczego  na  Okęciu  

w Warszawie. 

W świetle powyższego, zdaniem odwołującego, aby  w ogóle wycenić  w ramach cennika 

jakiekolwiek koszty związane z operacją przemieszczenia przesyłki, należałoby dokonać tej 

czynności  (i)  przy  użyciu  własnych  pracowników  (w  koncepcji  odwołującego  będą  to 

pracownicy  podwykonawcy),  (ii)  na  terenie  własnego  magazynu  czasowego  składowania 

(taki nie będzie wykorzystamy przez  odwołującego). Co więcej, SIWZ wprost wyłącza spod 

omawianej definicji czynności dokonywane przez LS AIRPORT SERVICES. Ponadto, samo 

przemieszczanie  przesyłek  z  jednego  magazynu  (LS  AIRPORT  SERVICES)  do  drugiego 

(magazynu  wykonawcy)  pozostaje  w  pewnym  stopniu  sprzeczne  z  twierdzeniami 

z

amawiającego prezentowanymi przez niego na wcześniejszym etapie postępowania. 

W  odpowiedzi  na  o

dwołanie jednego  z  wykonawców  od  treści  ogłoszenia o zamówieniu 

(sprawa  zarejestrowana  pod  sygn.  KIO  1023/17) 

zamawiający  twierdził  (str.  4  tego  pisma), 

że  mniejsza  odległość  między  magazynem  LS  na  lotnisku  a  magazynem  czasowego 

składowania Wykonawcy oznacza krótszą drogę i czas przewozu między ww. magazynami. 

W  konsekwencji  wpływa  to  na  większe  bezpieczeństwo  przewozu  sprzętu  o  charakterze 

wciskowym, 

będącego często materiałem wrażliwym. Nie bez znaczenia dla Zamawiającego 

są również  koszty  przewozu  z  lotniskowego magazynu  LS  w Warszawie (...)  do magazynu 

Wykonawcy  (...)  - 

koszt  jest  związany  z  odległością  pomiędzy  magazynami.  Jednym  

z  kryteriów,  które  ma  duże  znaczenie  dla  Zamawiającego  jest  również  czas  przewozu. 

Dodatkowo,  w  przypadku  dalszej  odległości  do  magazynu  rośnie  możliwość  obciążania 

przez Wykonawców wysokimi kosztami dowozu (poza ofertowymi) towarów z lotniska Okęcie 

do magazynu czasowego składowania Wykonawcy. Ponadto w przypadku dalszej odległości 

do magazynu czasowego składowania wzrasta możliwość obciążania Zamawiającego przez 

Wykonawcę  kosztami  dostawy  oryginałów  dokumentów  niezbędnych  do  odprawy  celnej  

z  siedziby  Zamawiającego  do  siedziby  Wykonawcy;  w  celu  przekazania  ich  do  Urzędu 

Cel

nego właściwego terytorialnie dla magazynu czasowego składowania. 

W 

świetle powyższego, uzasadnienie dla zastosowania stawki zerowej w pozycji §5 ust. 2 

cennika  o

dwołującego  w  powiązaniu  z  wykorzystaniem  na  potrzeby  realizacji  umowy  dla 

z

amawiającego  magazynu  czasowego  składowania  LS  AIRPORT  SERVICES  było  jak 

najbardziej  uzasadnione  i  jako  takie  nie  było  przedmiotem  jakiejkolwiek  manipulacji  czy 

inżynierii cenowej. 

Pozycja  §5  ust  4  -  stawki  za  tzw.  składowe  w  magazynie  czasowego  składowania 

należącym do Wykonawcy 

Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego  dotyczącego  pozycji  §5  ust.  4  cennika 

odwołujący  w  całości  przywołał  swoje  stanowisko  wskazane  powyżej  w  odniesieniu  do 

pozycji §5 ust. 2 cennika. Skoro bowiem omawiana pozycja dotyczyła czynności składowania 

w  magazynie  czasowego  składowania  należącego  do  wykonawcy,  a  odwołujący  zamierzał 

wykorzystać  w  tym  zakresie  magazyn  LS  AIRPORT  SERVICES,  to  prawidłowo  wskazał  

w  niej  stawki  zerowe. 

Skoro  przesyłka  ze  wskazanego  powyżej  magazynu  czasowego 

składowania (tj. magazynu należącego do LS AIRPORT SERVICES) nie opuści go tylko po 

to, aby być przewiezioną do innego magazynu czasowego składowania, to także nie znajdzie 

w  praktyce  w  pełni  zastosowania  pozycja  §5  ust.  4,  która  przewiduje  opłatę  składową  

w  magazynie  czasowego  składowania  należącym  do  wykonawcy  po  okresie  przez  niego 

wskazanym,  licząc  od  następnego  dnia  po  przywiezieniu  przesyłki  z  magazynu  portu 

lotniczego  (czyli  magazynu  czasowego  składowania  należącego  do  LS  AIRPORT 

SERVICES). 

Zważywszy  bowiem,  że  w  koncepcji  odwołującego  przesyłka  ta  nie  będzie 

opuszcz

ała  tego  magazynu,  to  obciążanie  zamawiającego  opłatami  związanymi  ze 

składowaniem  towarów  w  magazynie,  który  nie będzie  w  praktyce  wykorzystywany  (chodzi  

o  inny  magazyn  o

dwołującego),  byłoby  zupełnie  nieracjonalne.  Tym  samym  odwołujący 

wprost  wskazał  poprzez  §5  ust.  4  cennika,  że  żadnych  opłat  składowych  na  magazynie 

i

nnym niż magazyn niżący do LS AIRPORT SERVICES nie zamierza ponosić. 

Odwołujący podniósł, iż  w przypadku opłaty za składowe dochodzi jeszcze jeden istotny 

argument  uzasadniający  wskazanie  stawki  zerowej  i  potwierdzający  brak  jakiegokolwiek 

przerzucania  kosztów  przez  odwołującego.  Chodzi  w  tym  przypadku  o  koncepcję 

zorganizowania  procesu  obsługi  przesyłek  przez  odwołującego.  Według  koncepcji 

o

dwołującego  przesyłki,  których  składowanie  wymagałoby  wykorzystania  magazynu 

czasowego składowania, trafiałyby w pierwszej kolejności do magazynu posiadanego przez 

LS  AIRPORT  SERVI

CES,  czyli  spółki  pełniącej  także  funkcję  agenta  handlingowego  

w  Porcie  Lotniczym  Okęcie.  Przez  pierwsze  3  dni  przesyłka  taka  byłaby  wolna  od  opłat 

(zgodnie  z  punktem  1.2  ust.  cennika  LS  AIRPORT  SERVICES).  W  tym  zakresie  ani 

o

dwołujący,  ani  tym  bardziej  zamawiający  nie  ponosiliby  jakichkolwiek  kosztów.  Przez 

kolejne  7  dni  (a  nawet  dłużej,  jeżeli  zaszłaby  taka  potrzeba)  przesyłka  taka  nie  byłaby 

przewożona  do  innego  magazynu  czasowego  składowania  (w  szczególności  do  magazynu 

czasowego składowania odwołującego), a wciąż pozostawałaby w magazynie należącym do 

LS  AIRPORT  SERVICES.  W  ten  sposób  odwołujący,  ponosząc  wprawdzie  koszty 

składowania  przesyłki  na  terenie  tego  magazynu,  uniknąłby  jednocześnie  niepotrzebnych 

kosztów  utrzymywania  własnego  magazynu  czasowego  składowania,  a  także  zbędnych 

kosztów przewozu pomiędzy jednym a drugim magazynem. Koszty te bowiem oznaczałyby 

w  praktyce  k

onieczność  ich  przerzucenia  (a  w  zasadzie  uwzględnienia  w  poszczególnych 

stawkach  cennika)  na  z

amawiającego  (mowa  jest  o  kwocie  rzędu  tylko  50.000  PLN 

miesięcznie  za  sam  wynajem  hali  na  potrzeby  magazynu  czasowego  składowania,  nie 

mówiąc  o  pozostałych  kosztach).  Co  więcej,  w  świetle  postanowień  umowy  ramowej  

(w szczególności podrozdziału 8.5-terminy wykonywanych czynności) wiążące odwołującego 

terminy wykonania odpraw celnych (czyli czynności do wykonania których przesyłka znajduje 

się  na  terenie  magazynu  czasowego  składowania)  są  na  tyle  krótkie,  że  w  praktyce 

ewentualne  koszty  o

dwołującego,  które  będą  tylko  jego  obciążały  (i  nie  będą  jako  takie  

w  żaden  sposób  refakturowane  na  zamawiającego),  nie  będą  duże  i  w  żaden  sposób  nie 

zaburzą ustalonej koncepcji realizacji usługi przewidującej dla odwołującego określony zysk. 

§5  ust.  4  cennika  odwołującego  znalazłaby  potencjalnie  zastosowanie  dopiero,  jeżeli 

przesyłka  przebywałaby  na  magazynie  czasowego  składowania  powyżej  10  dni,  

a dotychczasowe doświadczenia konsorcjanta odwołującego (UTI) pokazują, że w okresie od 

1 czerwca 2016 r. do 31 lipca 2018 r.

, zaledwie 15 przesyłek (na 2622 przesyłek w imporcie) 

znajdowało się na magazynie czasowego składowania powyżej 3 dni. Tym samym sprawna 

obsługa  przesyłek  przez  odwołującego  (zakładająca  także  wykorzystanie  magazynu 

należącego  do  LS  AIRPORT  SERVICES)  czyni  koszty  związane  z  opłatami  z  tytułu 

składowego zupełnie pomijalnymi. 

W świetle powyższego, uzasadnienie dla zastosowania stawek zerowych w pozycjach §5 

ust. 4 cennika o

dwołującego w powiązaniu opisaną powyżej koncepcją realizacji umowy dla 

z

amawiającego  było  jak  najbardziej  uzasadnione  i  jako  takie  nie  było  przedmiotem 

jakiejkolwiek manipulacji czy inżynierii cenowej. 

Pozycja §5 ust 5 - stawka za załadunek/rozładunek przesyłek o wadze wskazanej przez 

wykonawcę, po odprawie celnej, w celu ekspedycji przesyłki. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  istocie,  całe  stanowisko  zamawiającego  dotyczące  rzekomej 

inżynierii cenowej oferty odwołującego opiera się właśnie na omawianej pozycji i ma na celu 

wykazanie zaoferowania przez o

dwołującego rażąco wysokiej stawki za usługę z pozycji §5 

ust. 5 cennika. 

Po pierwsze, jak wskazywano powyżej, w praktyce omawiana stawka pozostanie martwa  

i nie znajdzie zastosowania do rozliczeń pomiędzy zamawiającym a odwołującym. Stawka ta 

nie dotyczy bowiem czynności wykonywanych na terenie magazynu czasowego składowania 

LS  AIRPORT  SERVI

CES  S.A.,  a  to  przecież  ten  magazyn  będzie  wykorzystywany  przez 

o

dwołującego  do  realizacji  zamówienia  dla  zamawiającego.  Uzasadnieniem  powyższego 

pozostaje całościowa interpretacja cennika stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ. 

Odwołujący  ponownie  wskazał,  że  czynności  załadunku  i  rozładunku  (o  których  wprost 

mówi §5 ust. 5 cennika) zostały zdefiniowane przez zamawiającego w słowniczku pojęć na 

str.  5  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  (wzór  cennika),  gdzie  wprost  wskazano,  że  pod  pojęciem 

„operacji  przemieszczania  przesyłki”  rozumie  się  załadunek,  wyładunek  i  inne 

przemieszczenia  przesyłki,  dokonywane  bezpośrednio  przez  pracowników  wykonawcy  na 

terenie  jego  biura  lub  jego  własnego  magazynu,  obok  czynności  biurowych.  Natomiast  nie 

należy tego rozumieć ani jako (i) „terminal handling”, dokonywany przez podmiot obsługujący 

port  lotniczy  l

ub  morski  (jak  np.  obsługa  dokonywana  przez  operatora  LS  Airport  Services 

Sp.  z  o.o. 

(tj.  LS  AIRPORT  SERVICES)  w  terminalu  Cargo  portu  lotniczego  na  Okęciu  

w  Warszawie.  K

ierując się  zatem  treścią  tej  uwagi,  odwołujący  przyjął,  że  wskazana  przez 

niego  stawka  będzie  dotyczyła  sytuacji,  w  której  przesyłka  będzie  przemieszczana  

z  magazynu  czasowego  składowania  odwołującego,  co  w  praktyce  nigdy  nie  wystąpi. 

Przesyłki  obsługiwane  przez  odwołującego  będą  bowiem  dostarczane  wyłącznie  do 

magazynu czasowego składowania LS AIRPORT SERVICES. 

Zaoferowana  przez  o

dwołującego  stawka  w  wysokości  246  PLN  brutto  miała  zatem 

stanowić poniekąd czynnik zniechęcający dla zamawiającego do tego, aby nie dążył niejako 

na  siłę  (bo  przecież  brak  jest  stosownych  mechanizmów  umownych  uprawniających  go  do 

tego),  aby  przesyłki  były  obsługiwane  nie  na  magazynie  czasowego  składowania  LS 

AIRPORT  SERVICES,  tylko  w  magazynie  czasowego  składowania  odwołującego,  

co generowałoby tylko niepotrzebne koszty. 

N

iezależnie od powyższego, na co odwołujący zwracał już uwagę w swoich wyjaśnieniach 

z 10 li

pca 2018 r., stawka z §5 ust. 5 cennika i tak dotyczy przesyłki już po odprawie celnej 

(kiedy przesyłka opuszcza już magazyn czasowego składowania), a cały §5 cennika zawiera 

opłaty  dotyczące  usług  na  magazynie  czasowego  składowania  (a  nie  po  jego  opuszczeniu 

przez 

przesyłkę).  Rozbieżność  ta,  w  ocenie  odwołującego,  także  potwierdza  „martwy” 

charakter stawki z §5 ust. 5 cennika  odwołującego. Nawet jednak jeżeli by przyjąć (z czym 

o

dwołujący  się  w  żadnym  stopniu  nie  zgadza),  że  (i)  omawiana  stawka  dotyczy  także 

czynności  na  terenie  magazynu  czasowego  składowania  LS  AIRPORT  SERVICES  S.A.  

co  byłoby  sprzeczne  z  wyraźnym  zapisem  SIWZ),  (ii)  może  stanowić  podstawę  do 

obciążania  zamawiającego,  to  nawet  w  takiej  sytuacji  zamawiający  mógłby,  co  najwyżej, 

twierdzić, że jest ona zbyt wygórowana. Twierdzenie takie nie dawałoby jednak podstawy do 

odrzucenia  oferty  odw

ołującego,  ponieważ  przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  sytuacji,  

w której oferta mogłaby być odrzucona ze względu na zbyt wysoką stawkę. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  opisanej  powyżej  sytuacji  obronę  dla  zamawiającego  przed 

zawarciem  potencjalnie  niekorzystnej  ekonomicznie  umowy  stanowi  kwota,  jaką  ten 

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia i powiązana z nią możliwość unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp. 

Jednocześnie trudno zgodzić się z zamawiającym, że stawka z §5 ust. 5 cennika miała 

jakikolwiek istotny charakter dla z

amawiającego, skoro spośród 100 możliwych do uzyskania 

punktów, zamawiający postanowił przyznać oceniając oferty wykonawców jedynie 1 punkt. 

W świetle  powyżej  przedstawionej  argumentacji  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  czynności 

z

amawiającego  w  dwóch  przypadkach  mają  charakter  zmiany  SIWZ  dokonanej  dopiero  na 

etapie  oceny  oferty  o

dwołującego.  Pierwszy  z  tych  przypadków  dotyczy  doprecyzowania 

niektórych pozycji cennika, tj. §4 ust. 2 pkt 2 oraz §4 ust. 3 cennika. W tym sensie dopiero na 

etapie  oceny  ofert  z

amawiający  wskazał,  jakie  konkretne  elementy  wykonawca  powinien  

w  danej  pozycji 

uwzględnić.  Drugi  z  tych  przypadków  wiąże  się  z  wyciąganiem  wobec 

o

dwołującego konsekwencji w postaci odrzucenia jego oferty z powodu tego, że zdecydował 

się  on  wykorzystać  na  potrzeby  wyceny  swojej  oferty  LS  AIRPORT  SERVICES,  

tj.  podwykonawcę.  Dopiero  bowiem  na  etapie  oceny  oferty  odwołującego  okazało  się,  

że koncepcja realizacji zamówienia oczekiwana przez zamawiającego nie obejmuje sytuacji, 

w której podwykonawcą podmiotu wybranego w toku postępowania byłby agent handlingowy 

-  LS  AIRPORT  SERVICES. 

Zdaniem  odwołującego.  można  by  wręcz  twierdzić,  że  tylko  

z  powodu  uwzględnienia  przez  odwołującego  (na  potrzeby  wyceny  swojej  oferty)  tego 

podmiotu w swojej strukturze kosztowej (

i pominięcia w niej własnego magazynu czasowego 

składowania),  jego  oferta  została  odrzucona.  Tymczasem,  jeżeli  intencją  zamawiającego 

było,  aby  wykonawcy  składający  ofertę  w  postępowaniu  wykorzystali  na  potrzeby  wyceny 

dokładnie  ten  sam  magazyn  czasowego  składowania  (i  żaden  inny,  w  szczególności 

magazyn  czasowego  składowania  należący  do  LS  AIRPORT  SERVICES),  który  został 

podany  na  etapie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  to 

powinien on zawrzeć stosowny zapis w dokumentacji SIWZ. Wobec braku takiego zapisu nic 

nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  odwołujący,  zachowując  swój  magazyn  czasowego 

składowania,  wycenił  dla  zamawiającego  usługę  uwzględniającą  wykorzystanie  innego 

magazynu  -  w  tym  przypadku,  magazynu  n

ależącego  do  jego  podwykonawcy.  W  obydwu 

przypadkach  wyciąganie  jakichkolwiek  konsekwencji  wobec  odwołującego  stanowi 

naruszenie art 38 ust. 4 ustawy Pzp, 

zabraniającego jakichkolwiek zmian w treści SIWZ po 

upływie terminu składania ofert. 

Na wypadek gdyby (co zdaniem o

dwołującego nie powinno mieć miejsca w zaistniałym w 

sprawie  stanie  faktycznym)  Izb

a  uznała,  że  wyjaśnienia  odwołującego  z  10  lipca  2018  r. 

mogły  skutkować  zaistnieniem  u  zamawiającego  dalszych,  bardziej  szczegółowych 

wątpliwości,  to  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wezwania  odwo

łującego  do  przedstawienia  dalszych  wyjaśnień. 

Omawiany zarzut dotyczy treści wyjaśnień  odwołującego z 10 lipca 2018 r. Odwołujący nie 

może  bowiem  w  pełni  wykluczyć  (choć  oczywiście  się  z  tym  nie  zgadza,  co  zostało 

wykazane  na  wcześniejszym  etapie  niniejszego  pisma),  że  zamawiający  mógł  powziąć 

pewne  dalsze  wątpliwości  związane  z  treścią  wyjaśnień  odwołującego  (co  pośrednio 

potwierdza  treść  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego).  Koncepcja  przyjęta  przez 

o

dwołującego  opierała  się  na  wykorzystaniu  przy  realizacji  zamówienia  zasobów  (tj. 

magazynu  czasowego  składowania)  jego  podwykonawcy  -  LS  AIRPORT  SERVICES. 

Uwzględnienie takiej możliwości skutkowało (samo z siebie), z uwagi na taką a nie inną treść 

cennika obowiązującego w postępowaniu, faktem wpisania przez odwołującego w kilku jego 

pozycjach  stawki  0  PLN,  z  wyraźnym  zastrzeżeniem  o  tym,  że  żadne  koszty  nie  zostały 

„sztucznie” przerzucone do innej pozycji niż wynikałoby to z literalnej treści SIWZ. 

Z

asadą  realizacji  zamówienia  w  przyjętej  przez  odwołującego  koncepcji  miało  być 

wykorzystanie maga

zynu czasowego składowania należącego do LS AIRPORT SERVICES. 

Odwołujący  wskazał  (wprost  stwierdzając  to  w  treści  swoich  wyjaśnień  w  punkcie  2.14), 

że  jeżeli  wyjątkowo  zamawiający  (abstrahując  od  tego  czy  w  ogóle  zamawiający  lub 

z

leceniodawcy  mogli  w  tym  zakresie wydawać jakiekolwiek  wiążące  polecenia wykonawcy) 

podejmie decyzję o tym, że zlecona czynność (w przypadku omawianych wyjaśnień chodziło 

wprost  o  czynność  przewidzianą  pozycją  §4  ust,  4  cennika,  tj.  czynności  wykonawcy 

związane  z  rewizją  celną  lub  wstępną  przesyłki,  dokonywaną  w  magazynie  czasowego 

składowania  wykonawcy)  ma  być  dokonana  nie  w  magazynie,  który  odwołujący  planuje 

wykorzystać  do  realizacji  zamówienia  (tj.  w  magazynie  czasowego  składowania  należącym 

do  LS  AIRPORT  SERVICES),  a  w  innym  magazynie  (

np.  w  innym  magazynie,  którym 

dysponuje  o

dwołujący),  wówczas  do  wyceny  takiej  usługi  może  znaleźć  zastosowanie 

pozycja 

§5  ust.  5  cennika.  W  dalszej  części  tych  wyjaśnień  odwołujący  jednak  wprost 

wskazał (punkt 2.23), że faktycznie nawet w takiej sytuacji stawka z pozycji §5 ust. S cennika 

nie  znajdzie  zastosowania,  ponieważ  zgodnie  z  literalną  treścią  tej  pozycji  dotyczy  ona 

przesyłek po odprawie celnej a zatem przesyłek, które są już gotowe do wysyłki do finalnego 

odbiorcy  i  nie  powinny  jako  takie  trafić  na  magazyn  czasowego  składowania.  Tym  samym 

nawet  w  takim  przypadku  o

dwołujący  nie  będzie  miał  wyraźnej  podstawy  do  obciążenia 

z

amawiającego jakimikolwiek kosztami w tym zakresie.  Co więcej, stawka z pozycji §5 ust. 5 

cennika  nigdy  nie  będzie mogła  być  w  praktyce  wykorzystana  także  z  tego powodu,  że na 

potrzeby jej „uruchomienia” odwołujący zmuszony byłby odejść od założeń wycenionej oferty 

(czyli  zrezygnować  z  magazynu  czasowego  składowania  należącego  do  LS  AIRPORT 

SERVICES),  co  musiałoby  skutkować  konsekwentnie  zmianą  stawek  w  ofercie,  a  zatem  

i całościową zmianą oferty. 

W  świetle  powyższego  arbitralne  przyjęcie  przez  zamawiającego,  że  w  cenniku 

o

dwołującego doszło do jakiegokolwiek przerzucania kosztów z  jakichkolwiek pozycji do §5 

ust. 5 cennika nie jest uzasadnione. Powyższe potwierdza tylko fakt, że  zamawiający mógł 

nie zrozumieć rzeczywistej intencji odwołującego w zakresie wyjaśniania powiązań pomiędzy 

poszczególnymi  pozycjami  cennika.  Jeżeli  tak  było,  to  zamawiający  powinien  wezwać 

o

dwołującego do przedstawienia dalszych wyjaśnień w tym zakresie a nie przyjmować (nie 

mając  ku  temu  pewności),  że  oferta  odwołującego  powinna  zostać  odrzucona  jako 

zawierająca  rażąco  niskie  stawki  lub  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Jeżeli  tak  było  (tzn.  zamawiający  nie  zrozumiał  w  pełni  intencji  odwołującego),  to  należy 

uznać,  że  czynność  zamawiającego  była  przedwczesna,  ponieważ  powinna  była  zostać 

poprzedzona  wezwaniem  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  skierowanym  do  o

dwołującego  

o przedstawienie dalszych wyjaśnień. 

Odwołujący do odwołania powołał następujące dowody: załącznik nr 4 do SIWZ - kryteria 

oceny  ofert,  z

ałącznik  nr  2  do  SIWZ  -  wzór  cennika  do  wypełnienia  przez  wykonawców, 

Informacja  o  wynikach 

oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  12  kwietnia 

2019  r.,  w

yjaśnienia  odwołującego  z  10  lipca  2018  r.,  decyzja  o  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego  z  15  kwietnia  2019  r.,  opinia  prawna  w  sprawie  odpłatności  umowy  spedycji 

oraz zasad ustalania wy

nagrodzenia spedytora sporządzona przez r. pr. B. J., oświadczenie 

SafeCargo na temat kosztów przygotowania deklaracji dla towarów niebezpiecznych DGR z 

23 sierpnia 2018 r.

, które Izba w całości przyjęła w poczet materiału dowodowego w sprawie. 

Za

mawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenia 

odwołania w całości. 

Zamawiający podniósł, iż nie neguje prawa wykonawcy do optymalizacji kosztów i własnej 

kalkulacji,  opartej  na  dotychczasowym  doświadczeniu.  Nie  sposób  się  nie  zgodzić  ze 

stwierdzeniem,  iż  wewnętrzna  kalkulacja  poszczególnych  elementów  cennika  pozostaje 

suwerenną  decyzją  wykonawcy  i  tak  długo,  jak  nie  narusza  ona  innych  znajdujących 

zastosowanie przepisów prawa, pozostaje zgodna z przepisami pzp. Jednak nie mogą to być 

stawki  zaniżone,  nie  pokrywające  faktycznych  kosztów  odwołującego  i  wskazujące  na 

sztuczne  zawyżanie  lub  zaniżanie  cen  jednostkowych.  W  przedmiotowym  zamówieniu, 

poszczególne  elementy  cennika  mają  jednak  duże  znaczenie  w  zakresie  możliwości 

uzyskan

ia  większej  ilości  punktów  oceny  ofert,  a  zarazem  zaproponowania  oferty  droższej 

dla  z

amawiającego.  Zdaniem  zamawiającego,  odwołujący  dzięki  nieuzasadnionemu 

zaniżaniu  części  stawek  za  usługi,  dążył  do  uzyskania  wyższej  oceny  punktowej  oferty. 

Zamawiający, oceniając oferty, nie badał, jak sugeruje odwołujący, jedynie stawek będących 

wycinkowymi  elementami  całkowitej  ceny,  lecz  wziął  pod  uwagę  charakter  usług  celno-

spedycyjnych. Zamawiający dokonał analizy cenowej najczęściej realizowanych usług celno-

spedyc

yjnych (realizowanych na zasadzie na zasadzie „od drzwi do drzwi”, zlecanych przez 

z

amawiającego  i  zleceniodawców)  na  podstawie  Cenników  stanowiących  ofertę 

w

ykonawców i porównał, jak kształtują się koszty, które będzie ponosił zamawiający. 

Zamawiający podniósł, że to na nim ciąży ustawowy obowiązek badania każdej oferty pod 

kątem  zaistnienia  przesłanek  odrzucenia.  Ponadto  przyjęcie  wynagrodzenia  ryczałtowego 

nie pozbawia z

amawiającego możliwości analizy elementów składających się na cenę oferty. 

W  konsekwe

ncji  wątpliwości  w  zakresie  sposobu  kalkulowania  poszczególnych  stawek 

Cennika,  z

amawiający  dokonał  symulacji  kosztowej.  Na  uzasadnienie  swojego  stanowiska 

zamawiający  przedstawił  3  zestawienia  typowych  i  najczęściej  występujących  zleceń 

spedycyjnych rozum

ianych jako usługa „od-do”: 

Symulacja  przywozu  do  Polski  przesyłki  skonsolidowanej  o  łącznej  wadze  1050  kg  - 

załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie, 

2.  Symulacja  przywozu  do  Polski  p

rzesyłek  o  łącznej  wadze  70  kg  -  załącznik  nr  3  do 

odpowiedzi na odwołanie, 

Symulacja wywozu z Polski przesyłki pojedynczej, o wadze 20 kg - załącznik nr 4 do 

odpowiedzi na odwołanie. 

Z  przedmiotowych  załączników  jasno  wynika,  zdaniem  zamawiającego,  iż  oferta 

odwołującego  stanowi  końcowo ofertę droższą od  oferty  również  odrzuconego  wykonawcy. 

Ponadto w ocenie z

amawiającego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Ad. 1 koszt przywozu z USA do Polski jednej przesyłki skonsolidowanej, o łącznej wadze 

1050 kg: 

DSV   

252 079,08 zł 

Figths On Logistics      

5 303,67 zł 

Ad . 2 kos

zt przywozu z USA do Polski przesyłek, o łącznej wadze 70 kg: 

DSV   

20 953,12 zł 

Figths On Logistics    

1 778,19 zł 

Ad. 3 koszt wywozu z Polski do USA przesyłki pojedynczej, o wadze 20 kg: 

DSV   

5 499,16 zł 

Figths On Logistics     

251,44 zł 

Zamawiający podkreślił, że jest dysponentem środków publicznych i musi je wydatkować 

zgodnie  z  ustawą  o  finansach  publicznych  (art.  44  art.  3).  Ponadto  zwrócił  uwagę,  

iż naruszenie prawa konkurencji w zamówieniach publicznych rozpatrywać należy w dwóch 

aspektach. 

Po  pierwsze,  ocenie  poddać  można  zachowanie  zamawiającego  względem 

w

ykonawców  biorących  udział  w  procedurze  udzielania  zamówień  publicznych.  Po  drugie 

zaś, konkurencyjność w zamówieniach publicznych może być rozpatrywana poprzez analizę 

zachowania wykonawc

ów (w tym również wobec zamawiającego). 

Zamawiający,  odnosząc  się  do  szeregu  zarzutów  odwołującego,  w  zakresie  wysokości 

zerowych stawek cenowych określonych w obecnie realizowanej umowie celno-spedycyjnej 

przez  jednego  z  konsorcjantów,  tj.  wykonawcę  UTI  Poland  Sp.  z  o.o.,  zauważył,  iż  jest  to 

umowa  zawarta  w  trybie  niekonkurencyjnym,  więc  Cennik  był  elementem  negocjacji.  

W konsekwencji przenoszenie kosztów z jednej pozycji do innej Cennika stanowiło element 

negocjacji i z

amawiający miał możliwość wpływu na kształtowanie się kosztów kompleksowej 

usługi  celno-spedycyjnej.  Cennik  stanowiący  załącznik  do  ofert  w  postępowaniu,  który  jest 

przedmiotem  odwołania, ma inną strukturę kosztową i trudno wprost odnosić go do Cennika 

z  obecnie  realizowanej  umowy.  Wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego  nie  można  go  uznać,  

co  do  zasady, 

za „lustrzaną” kopię Cennika obecnie realizowanej umowy. Niemniej jednak, 

nawiązując do przedstawionego przez odwołującego argumentu (tabelka w ppkt 3.12 na str. 

14  odwołania)  w  zakresie  porównania  obu  Cenników,  odwołujący,  niezgodnie  z  Cennikiem 

oferowanym w obecnym postępowaniu, przedstawił symulowane koszty obsługi przesyłki nr 

SMD10010722  (zlecenie  spedycyjne  nr  327/18).  W  symulacji  tej  o

dwołujący  nie  uwzględnił 

oferowanej  stawki  za  załadunek/rozładunek  przesyłki  o  wadze  powyżej  1  kg  (tj.  14  kg  x 

200,00 zł/kg 2.800,00 zł netto). W faktycznym rozliczeniu załadunek/rozładunek był naliczany 

dla przesyłek  o  wadze brutto dopiero powyżej  100 kg,  zgodnie z  zapisami obowiązującego 

Cennika. 

Zamawiający  w  załączeniu  (jako  dowody  w  sprawie)  przedłożył  dokumenty  stanowiące 

podstawę  rozliczenia  powyższego  zlecenia  spedycyjnego  oraz  przedstawił  dodatkowe  dwa 

przykłady zrealizowanych zleceń spedycyjnych, które pokazują końcowy koszt rzeczywistego 

zlecenia  oraz 

symulacje  kosztów  wg  oferowanego  Cennika.  Przykłady  te  wprost  pokazują,  

iż obecnie proponowany Cennik nie jest cennikiem „lustrzanym” do obecnie obowiązującego, 

a łączne koszty usługi w ramach oferowanego cennika są znacząco wyższe. 

Zamawiający  podniósł,  iż  posiedzenie  przed  Krajową  Izba  Odwoławczą  nie  może 

stanowić  kontynuacji  procedury  wyjaśniającej  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  

a  w  konsekwencji  czynności  zmierzających  do  zmiany  dotychczasowych  wyjaśnień 

ocenionych  przez  z

amawiającego.  Stanowi  ona  ocenę  zakończonej  już  procedury 

wyjaśniającej  na  okoliczność  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  i  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  zaś,  w  znacznej  części  swojego  odwołania  zmierza  do  złożenia 

dalszych  nowych  wyjaśnień  a  nie  dowodów  na  poparcie  złożonych  wcześniej  wyjaśnień. 

Odwołujący  dokonał  wielu  założeń,  które  stoją  niekiedy  w  sprzeczności  z  uzyskanymi 

wcześniej wyjaśnieniami z dnia 10 lipca 2018 r. jak również z treścią ogłoszenia i SIWZ. Nie 

można  się  zgodzić  ze  stanowiskiem  odwołującego,  iż  pomimo  wskazania  danej  pozycji 

cenowej w Cenniku przez  z

amawiającego, np. rewizja celna lub wstępna przesyłki, z uwagi 

na jej incydentalne występowanie, można ją pominąć i określić na poziomie 0,00 zł, jako nie 

mającą znaczenia. A jednocześnie wskazywać, iż koszt ten znajduje się w kosztach pozycji 5 

ust.  5  Cennika,  która  dotyczy  całkiem  innego  etapu  realizacji  zlecenia  spedycyjnego  (m.in. 

pkt 2.14 wyjaśnień). Następnie wskazywać, iż w rzeczywistości stawka zawarta w pozycji 5 

ust.  5  Cennika  jest,  z  jednej  s

trony,  stawką  zapewniającą  wykonawcy  stosowne 

wynagrodzenie,  zaś  z  drugiej  -  stawką  martwą,  która  nie  powinna  znaleźć  zastosowania. 

Ponadto  wskazywać  (w  ppkt  5.89  uzasadnienia  odwołania),  że  zaproponowana  stawka  

w  wysokości  246  zł  brutto  za  1  kg  przesyłki  ma  stanowić  poniekąd  czynnik  zniechęcający 

z

amawiającego  do  zlecania  obsługi  przesyłek  w  magazynie  czasowego  składowania 

w

ykonawcy  innym,  niż  magazyn  LS  AIRPORT  SERVICES  S.A.,  gdyż  generowałoby  tylko 

niepotrzebne  koszty.  Takie  wyjaśnienia  są,  w  ocenie  zamawiającego,  potwierdzeniem 

nieuczciwych  praktyk  w  zakresie  kalkulowania  kosztów  ceny  zlecenia  spedycyjnego. 

Ponadto  kwestionowana  stawka  z  pozycji  w 

§5  ust.  5  oferowanego  cennika  będzie  miała 

zastosowanie  każdorazowo  po  dokonaniu  odprawy  celnej  przy  załadunku/rozładunku 

przesyłki  z/do  magazynu  czasowego  składowania  zarówno  wykonawcy,  jak  i  agenta 

handlingowego. 

Zamawiający  wskazał,  że  właściwie  ocenił,  iż  stawki  wskazane  w  informacji 

z

amawiającego  o  odrzuceniu oferty  stanowią istotne części  składowe oferty,  nie jedynie ze 

względu  na  udział  wartościowy  lecz  na  ich  charakter  w  kształtowaniu  punktacji  ofert  

i  możliwość niezasadnego przerzucenia ich w  koszty  poza cennikowe.  W aktualnym  stanie 

prawnym,  z  uwagi  na  treść  art.  90  ust.  1  pzp,  dopuszczalne  jest  odrzucenie  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  pzp,  w  wyniku  negatywnej  oceny  przez  z

amawiającego 

otrzymanych  wyjaśnień  dotyczących  istotnych  części  składowych  ceny  oferty.  Ponadto, 

odnosząc  się  do  ppkt  3.14  odwołania,  w  którym  odwołujący  stwierdza  niewielką  skalę 

zarzucanych  mu  nieprawidłowości  (15,55  pkt  w  stosunku  do  maksymalnej  punktacji  oceny 

oferty  100  pkt)  z

amawiający  stwierdził,  że  nie  uważa,  aby  15,55%  było ilością  nieznaczną, 

oraz  stwierdził,  że  w  przepisach  pzp  nie  jest  określony  próg,  poniżej  którego  jest 

dopuszczalna  inżynieria  cenowa.  Zamówienie  dotyczy  umowy  ramowej,  która  służy 

określeniu  warunków  zawarcia  przyszłych  umów  wykonawczych,  a  jej  zawarcie  jest 

uzasadnione trudnościami w określeniu w dłuższej perspektywie czasowej zapotrzebowania 

i

lościowego przez zamawiającego. W konsekwencji w odniesieniu do zarzutu odwołującego 

w  zakresie  zaniechania  unieważnienia  postępowania  z  uwagi,  iż  cena  najkorzystniejszej 

oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza 

przez

naczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  jest  niezasadna.  Z  uwagi  na  charakter  umowy 

ramowej nie ma podstaw do wskazania całkowitej ceny oferty, lecz jedynie wartość kosztów 

lub ich istotnych części składowych. 

Zamawiający podniósł, iż na podstawie art. 90 ust. 1 pzp, zamawiający jest zobowiązany 

do  wezwania  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przypadku  wątpliwości  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  i  podejrzenia działań  mogących stanowić  czyn nieuczciwej  konkurencji. 

W  niniejszej  sprawie  takimi  okolicznościami  było  podejrzenie,  iż  złożenie  oferty  przez 

o

dwołującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Przerzucanie  kosztów  pomiędzy 

odrębnie ocenianymi stawkami w Cenniku w ten sposób, że kształtowana jest z jednej strony 

cena  nierynkowa 

i  absurdalnie  wysoka,  zaś  z  drugiej  cena  nierynkowa,  rażąco  niska  czy 

wręcz  symboliczna  ma  na  celu  nie  zaoferowanie  jak  najkorzystniejszych  warunków 

zamawiającemu,  nie  konkurowanie  ceną,  czy  jakością,  lecz  jedynie  wykorzystanie  bilansu 

kryteriów oceny ofert ze szkodą dla zamawiającego. Ponadto wyjaśnienia w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  składane  przez  profesjonalny  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  winny  być  jasne,  konkretne,  szczegółowe,  odnoszące  się  m.in.  do 

wymienionych w art. 90 ust. 1 pzp okoliczności dotyczących ceny lub kosztu oraz winny być 

poparte  dowodami. Wyjaśnienia  składane  przez  specjalizujący  się  w  danej  branży  podmiot 

nie mogą bowiem opierać się na ogólnych deklaracjach i zapewnieniach, mających na celu 

jedynie wywrzeć na zamawiającym wrażenie, jakoby cena oferty lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych była rzetelna. 

Zamawiający,  odnosząc  się  do  ppkt  3.4  uzasadnienia  odwołania,  w  którym  odwołujący 

wyraża zaskoczenie doprecyzowaniem zamawiającego, że każda poz. Cennika powinna być 

obliczona 

w sposób realny i rynkowy - zamawiający uważa, że oczywistym powinno być dla 

doświadczonego wykonawcy, że stawki przedstawione w cenniku stanowiącym załącznik do 

oferty  w  postępowaniu  konkurencyjnym  muszą  zawierać  realne  koszty  i  zysk  oferenta. 

Odnosząc  się  do  ppkt  3.5  uzasadnienia  odwołania,  w  którym  odwołujący  wskazuje  na 

złożony  charakter  usługi  spedycyjnej  i  wynikające  z  tego  ostateczne  wynagrodzenie 

wykonawcy  z

amawiający  uważa,  że  w  przypadku  umów  ramowych  na  usługi  

o  zróżnicowanej  strukturze,  zastosowanie  cennika  ma  umożliwić  późniejszą  wycenę 

ustandaryzowanych,  powtarzających się elementów  składowych tych usług.  Ze  względu na  

z  góry  nieznany  zakres  i  specyfikacje  przyszłych  zamówień  (zleceń  spedycyjnych)  nie  ma 

możliwości  ustalenia  ich  konkretnych  cen  „od-do”,  tak  jak  to  sugeruje  odwołujący.  Dlatego 

zastosowanie ma cennik. Pozycje cennika, wbrew twierdzeniu  o

dwołującego, nie mogą być 

kształtowane  zupełnie  swobodnie.  Muszą  uwzględniać  faktycznie  ponoszone  koszty.  Mogą 

natomiast dawać swobodę oferentowi na ustalanie jego zysku. Zgodnie z ppkt 2.4 wyjaśnień 

odwołującego z dnia 10 lipca 2018 r. oraz ppkt 4.10+4.11 uzasadnienia odwołania, obsługa 

przesyłek  DGR  będzie  realizowana  przez  firmę  zewnętrzną,  która  będzie  obciążać 

w

ykonawcę  za  całościowe  przygotowanie  przesyłki  towaru  niebezpiecznego  i  nie  będzie 

obciążać wykonawcy odrębnie za wystawienia dokumentu wysyłkowego dla przesyłek DGR. 

Konsorcjum  DSV  wyszło  z  założenia,  iż  czynność  nie  jest  odrębnie  wyceniana  i  pozostaje 

elementem  składowym  całej  kompleksowej  usługi  firmy  zewnętrznej  tj.  przygotowanie 

przesyłki  niebezpiecznej  do  transportu.  Koszt  ten  byłby  zatem  kosztem  poza  cennikowym, 

objętym marżą, o której mowa w §9 Cennika. W odwołaniu konsorcjum DSV powołało się na 

literalne brzmienie treści wskazanej pozycji Cennika. W konsekwencji zamawiający nie uznał 

powyższych  wyjaśnień  za  zasadne.  Wskazują  one  na  nieuzasadnioną  możliwość 

przenoszenia kosztów z tych pozycji Cennika, które podlegają ocenie punktowej, do kategorii 

usług  nieujętych  w  Cenniku. W tym  zakresie  rodzi  to przede wszystkim obawy  o wysokość 

ponoszonych  kosztów  związanych  z  realizacją  przedmiotowej  usługi.  Zgodnie  z  wiedzą 

z

amawiającego  niniejszy  koszt  powinien  obejmować  czynności,  wynikające  z  rozdz. 

przepisów  IATA:  Dangerous  Goods  Regulations,  bezpośrednio  związane  z  wystawianiem 

deklaracji  DGR,  w  tym  oględziny  prawidłowości  opakowania  przesyłki  i  jego  zewnętrznego 

oznakowania. Jest to zatem czynność cenotwórcza, gdyż wiąże się ze świadczeniem pracy. 

Nawiązując  do  ppkt  4.20-4.21  uzasadnienia  odwołania,  sugerujących  rynkowo 

uzasadnioną  stawkę  zerową  za  wystawienie  deklaracji  DGR,  zamawiający  zauważył,  

że  zerowa  stawka  występuje  w  obecnie  realizowanej  umowie,  zawartej  w  trybie 

niekonkurencyjnym,  natomiast  w  ostatnio  realizowanej  umowie  zawart

ej  z  wykonawcą  UTI 

Poland w trybie konkurencyjnym w 2013 r., stawka za wystawienie deklaracji DGR wynosiła 

150,00 zł netto. 

Nawiązując  do  ppkt  4.12-4.14  i  4.17  uzasadnienia  odwołania,  dotyczących  kosztu 

opracowania  DGR  i  kosztu  przygotowania  przesyłki  niebezpiecznej,  w  świetle  przepisów 

IATA  -  z

amawiający  uważa,  że  profesjonalny  spedytor,  jakim  jest  odwołujący,  powinien 

wiedzieć, że jest niemożliwe wystawienie dokumentu DGR (lub innej analogicznej deklaracji 

nadawcy  towaru  niebezpiecznego),  zarówno  bez  weryfikacji  otrzymanych  od  nadawcy 

dokumentów  przewozowych,  jak  również  bez  dokonania  naocznych  oględzin  przesyłki,  

w tym przynajmniej ilości i zewnętrznego stanu zewnętrznych opakowań transportowych, ich 

oznakowania  i  kompletności  i  stanu  przymocowania  wymaganych  nalepek,  zgodnie  

z  rekomendowanymi  przez  IATA  czynnościami,  wymienionymi  na  liście sprawdzającej  przy 

akceptacji  do  przewozu materiałów  niebezpiecznych (zob.  Dangerous  Goods  Checlist for  a 

Non-

Radioactive  Shipment),  znajdującej  się  na  końcu  przepisów  IATA  Dangerous  Goods 

Regulations, o których mowa w ppkt 4.12 uzasadnienia w odwołaniu z dn. 25.04.2019 r. 

Nawiązując  do  podniesionego  w  ppkt  4.18  uzasadnienia  odwołania,  zarzutu 

o

dwołującego: zaniechanie pozyskania oświadczenia SafeCargo o bezpłatnym wystawieniu 

deklaracji  DGR  lub  o  uzyskaniu od tego podwykonawcy  precyzyjnych kosztów  wystawienia 

wycenianego  dokumentu  (Ad  1.1  lit.  b  „Informacji  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DSV”)  - 

zamawiający  stwierdził,  że  nie  żądał  pozyskania  oświadczenia  od  firmy  SafeCargo,  

a wzywał, na podstawie art. 90 ust. 1 pzp, do przedstawienia jakichkolwiek wyjaśnień, wraz  

z dowodami, dotyczących zerowego  kosztu omawianej usługi.  

Odnośnie kosztu  przedstawienia  do  odprawy  celnej  i  odbiór/nadanie  przesyłki  w  imieniu 

klienta 

§4  ust.  3  Cennika (ppkt  4.22-4.47  uzasadnienia odwołania),  zamawiający  stwierdził, 

że wyjaśnienia odwołującego w zakresie tej pozycji Cennika, uzasadniające stawkę zerową, 

przedstawione  w  odwołaniu  do  KIO  różnią  się  argumentacją  od  odpowiedzi  wykonawcy  

z  dnia  10  lipca  2018  r.  W  ppkt  2.7  odpowiedzi  z  dnia  10  lipca  2018  r.  konsorcjum  DSV 

stwierdziło,  że będzie przesyłać dokumenty  drogą  elektroniczną  i  nie poniesie z  tego  tytułu 

żadnych  kosztów,  a  na  potrzeby  przedstawienia  do  odprawy  celnej  i  odbioru/  nadania 

przesyłek  w  imieniu  klienta  w  miejscu  odprawy  będzie  wykorzystywać  zgłoszenia 

elektroniczne,  co  wiąże  się  z  brakiem  konieczności  fizycznego  przedstawiania  ww. 

dokumentu w Urzędzie Celnym. 

Odnośnie  do  pkt  4.27  uzasadnienia  odwołania,  zamawiający  wskazał,  iż  faktem  jest,  

że  konsorcjum  DSV  będzie  wykorzystywać  zgłoszenia  elektroniczne  i  takie  zgłoszenie 

będzie mogło być składane elektroniczne, ale nie zmienia to faktu, iż zakończenie odprawy 

celnej  będzie  wymagać  fizycznego  przedstawiania  w  Urzędzie  Celnym  w  oryginale  innych 

papierowy

ch  dokumentów,  jak  następuje:  (1)  w  przypadku  większości  odpraw  celnych 

import

owych  sprzętu  wojskowego  (SpW)  -  certyfikatów  wystawianych  w  celu  zawieszenia 

należności celnych od broni i sprzętu wojskowego, importowanych dla Sił Zbrojnych RP, na 

podstawie r

ozporządzenia Rady WE nr 150/2003 z dnia 21 stycznia 2003 r.; (2) w przypadku 

wywozu  ostatecznego  - 

zezwoleń  indywidualnych  na  wywóz  uzbrojenia,  wydawane  przez 

Ministra Przedsiębiorczości i Technologii. 

Odnośnie  do  ppkt  4.34  uzasadnienia  odwołania,  zamawiający  podniósł,  iż  omawiany 

certyfikat, wy

stawiany w celu zawieszania należności celnych, może być zastosowany także, 

jako  zgłoszenie  celne,  ale  w  przypadku  większości  dostaw  importowych  zamawiającego  

i  z

leceniodawców  nie  pełni  on  tej  funkcji.  Warto  też  zaznaczyć,  że  w  funkcji  zgłoszenia 

celnego 

byłby  składany  on  także  w  oryginale,  a  więc  nie  w  formie  elektronicznej.  Złożenie 

dokumentu,  nawet  przesyłanego  wyłącznie  w  formie  elektronicznej,  nie  jest  automatyczne, 

gdyż  wymaga  nakładu  pracy.  Poprzez  złożenie  oferty  wraz  z  cennikiem,  wykonawca 

zaakcep

tował  treść  uwagi  dotyczącej  §4  ust.  3  Cennika,  w  tym  także  to,  że  ta  pozycja 

cennika  ma  obejmować  m.in.  przyjęcie  od  zleceniodawcy  i  przesłanie  władzom  celnym 

dokumentów  dostarczonych  przez  zleceniodawcę,  np.:  certyfikatów  zawieszających  cło, 

zezwoleń  indywidualnych  Ministra  Rozwoju  na  wywóz  uzbrojenia,  świadectw  pochodzenia 

towaru,  itp.  W  wyjaśnieniach  zawartych  w  odwołaniu  do  KIO  konsorcjum  DSV  zaprzeczyło 

powyższemu,  stwierdzając,  że  miało  pełne  prawo  (ppkt.4.32  odwołania)  przyjąć,  że  koszt 

przedstawien

ia  certyfikatów  służących  do  zawieszania  cła  od  importowanego  sprzętu 

wojskowego  jako  dokumentów  równoważnych  do  zgłoszenia  celnego  należy  wycenić  nie  

w pozycji w 

§4 ust. 3, a w pozycji w §4 ust. 1 pkt 1 Cennika. 

Zamawiający podkreślił, że §4 ust. 1 pkt 1 Cennika wyraźnie określa, że dotyczy kosztu 

opracowania  elektronicznego  zgłoszenia  celnego,  za  pierwszą  pozycję  taryfową  (lub  za 

pierwszą  stronę  dokumentu  równoważnego,  np.  dokumentu  SAD  lub  odprawę  celną  na 

Formularzu  302,  wraz  z  deklaracją  wartości  celnej,  DWC),  a  certyfikat  wystawiany  w  celu 

zawieszenia  należności  celnych  od  broni  i  sprzętu  wojskowego,  importowanego  dla  Sił 

Zbrojnych  RP  będzie  dokumentem  wystawianym  przez  zleceniodawców,  a  nie  przez 

konsorcjum DSV. 

W  ppkt.  4.35-4.38  o

dwołania  konsorcjum  DSV  potwierdziło,  że  samo  przedstawienie 

szczególnego  rodzaju  dokumentów,  tj.  certyfikatów  służących  do  zawieszania  cła  od 

importowanego sprzętu wojskowego lub indywidualnych zezwoleń wywozowych, odwołujący 

wycenił  w  pozycji  §4  ust.  3  Cennika,  tylko,  że  za  nieadekwatną  stawkę  0  zł.  Należy  tu 

zauważyć, że w poprzedniej umowie ramowej, zawartej z wykonawcą UTI Poland Sp. z o.o., 

w trybie konkurencyjnym pzp, przedmiotowa stawka Cennika wynosiła 20 zł netto. 

Zamawiający  –  odnosząc  się  do  kosztów  czynności  odwołującego  związanych  z  rewizją 

celną lub wstępną przesyłki, dokonywaną w magazynie czasowego składowania, w §4 ust. 4 

Cennika  (ppkt  5.28-

5.44  uzasadnienia  odwołania),  stawki  za  przewóz/handling  przesyłek  

w 

§5 ust. 2 Cennika (ppkt 5.45+5.63 uzasadnienia odwołania), składowego za każdy dzień 

objęty  opłatami,  w  §5  ust.  4  Cennika  (ppkt  5.64+5.78  uzasadnienia  odwołania), 

załadunku/rozładunku  przesyłek  o  wadze  rzeczywistej  powyżej  1,00  kg  po  odprawie  celnej  

w  celu  ekspedycji  przesyłki,  w  §5  ust.  5  Cennika  (ppkt  5.79+5.93  uzasadnienia  odwołania) 

wskazał,  iż  wyjaśnienia  konsorcjum  DSV  w  zakresie  ww.  pozycji  Cennika  wskazują,  

iż  przyjęło  ono  założenie,  że  rewizje  w  magazynie  czasowego  składowania  wykonawcy 

zdarzają się sporadycznie i w jego ocenie, nie przewiduje ono, aby ten element Cennika miał 

istotne  znaczenie  w  realizacji  umowy.  W  konsekwencji  Konsorcjum  DS

V  przyjęło  dla 

wszystkich  pozycji 

§4  ust.  4  Cennika  stawki  w  wysokości  0  zł.  Zdaniem  zamawiającego 

podkreślenia  wymaga,  iż  rewizja  celna  lub  wstępna  (wykonywana  na  żądanie 

z

leceniodawcy)  przesyłki  odbywa  się  w  obecności  przedstawiciela  spedytora,  co  powoduje 

koszty osobowe i jest elementem cenotwórczym. To, że nie ma takiej pozycji w cenniku LS 

Airport Services S.A. nie znaczy, iż kosztem przedmiotowej czynność nie zostanie obciążany 

Zleceniodawca, m.in. w kosztach 

§5 ust 5 Cennika lub w kosztach poza cennikowych. 

W tym zakresie 

odwołujący planuje, zgodnie z pkt 2.13 (i ppkt 2.20) wyjaśnień z dnia 10 

lipca  2018  r.,  aby 

„w  pierwszej  kolejności  korzystać  z  magazynu  czasowego  składowania 

agenta  handlingowego  LS  Airport  Services  S.A.  Jednak,  jeżeli  wyjątkowo  zamawiający 

podejmie decyzję o dokonaniu omawianych czynności w magazynie czasowego składowania 

odwołującego,  wówczas  zastosowanie  może  znaleźć  pozycja  §5  ust  5  Cennika,  która 

zapewni 

odwołującemu  wynagrodzenie  obejmujące  także  niniejszą  pozycję  -  tj.  246,00 

brutto/kg”.  Natomiast  w  odwołaniu  wykonawca  zmienia  dotychczasowe  wyjaśnienia  

i wskazuje, iż w pierwszej kolejności będzie korzystać z magazynu czasowego składowania 

LS Airport Services S.A., jako swojego podwykonawcy. 

Zamawiający zwrócił uwagę na rolę 

jaką odgrywa LS Airport Services S.A., jako agent handlingowy (pomimo, iż to jest ta sama 

firma),  który  jest  urzędowym  podmiotem,  uprawnionym  do  działania  na  lotnisku  Okęcie,  od 

LS  Airport  Services  S.A.  działającym  na  zasadach  komercyjnego  magazynu  czasowego 

składowania.  Ponadto,  sprzecznie  z  uzasadnieniem  zamawiającego,  z  informacji  

o  odrzuceniu  oferty 

odwołujący,  aby  zmienić  dotychczasowe  wyjaśnienia  w  tym  zakresie, 

wskazuje,  iż  zamawiający  nie  uznaje  możliwości  posłużenia  się  podwykonawcą  w  postaci 

magazynu  czasowego  składowania  LS  Airport  Services  S.A.  Zdaniem  zamawiającego,  jest 

to  błędy  zarzut.  Zgodnie  z  powszechnie  dostępnym  cennikiem  agenta  handlingowego  LS 

Airport  Services  S.A.  wolne  od  opłat  składowego  są  pierwsze  3  dni  przechowywania  

w  magazynie.  Po  tym  terminie  opłaty  zostały  określone  na  poziomie  0,49  zł/kg  za  dzień  - 

minimum 81 zł (oficjalny cennik LS Airport Services S.A., na który powołuje się odwołujący, 

który  jest  cennikiem  ogólnodostępnym  dla  wszystkich  korzystających  lub  zamierzających 

korzystać  z  agenta  handlingowego  LS  Airport  Services  S.A.).  Zatem  trudno  dać  wiarę 

wyjaśnieniom  odwołującemu,  jako  podmiotowi  od  lat  biorącemu  udział  w  profesjonalnej 

obsłudze  celno-spedycyjnej,  iż  odwołujący  przyjmując  0  zł  za  składowanie  w  magazynie 

czasowego  składowania,  nie  będzie  przerzucał  tych  kosztów  na  zamawiającego,  

w szczególności, iż są to znaczne koszty 0,49 zł/kg za dzień - minimum 81 zł. Wyjaśnienia  

w  o

dwołaniu  jednak  potwierdzają  jedynie  uzasadnione  wątpliwości  w  zakresie 

manipulowania stawkami cennika, w celu uzyskania większej ilość punktów. A takie działania 

nie  mogą  zostać  uznane  za  uzasadnioną  optymalizację  kosztów.  Magazyn  czasowego 

składowania  LS  Airport  Services  S.A.  może  pełnić  rolę  magazynu  czasowego  składowania 

odwołującego.  Zamawiający  nie  wyklucza  takiej  możliwości,  bez  względu  na  formę 

współpracy  LS  Airport  Services S.A.  a  wykonawcą.  Niemniej  jednak  podkreślenia wymaga,  

iż  nadal  nie  jest  to  uzasadnienie,  aby  koszty  składowego  wynosiły  0  zł.  Inny  będzie  koszt 

składowania u agenta handlingowego (bezpłatne składowanie przez  okres 3 dni)  a inny  tej 

samej  firmy  po  upływie  3  dni  składowania  towarów  (zgodny  z  ogólnodostępnym  cennikiem 

lotniskowego agenta handlingowego LS Airport Services S.A. z dn. 01.03.2018 r. - 

załącznik 

nr  8 

do  odpowiedzi  na  odwołanie).  Stawka  za  składowanie  w  magazynie  czasowego 

składowania  odwołującego  jest  częścią  Cennika  o  charakterze  cenotwórczym  

i  punktotwórczym  dla  całego  zamówienia.  Ponadto,  zgodnie  z  §5  ust.  1  Cennika, 

z

amawiający  wyraźnie  wskazał  rozróżnienie  między  magazynem  czasowego  składowania 

należącym do Portu Lotniczego na terytorium Polski czyli portowego agenta handlingowego, 

a tym samym magazynem będącym magazynem wykonawcy. 

Zamawiający  zgodził  się  z  koncepcją  przedstawioną  w  odwołaniu  (str.  36  pkt  5.76),  

że  przez  kolejne  7  dni,  a  nawet  dłużej,  przesyłka  taka  nie  byłaby  przewożona  do  innego 

magazynu  czasowego  składowania,  a  wciąż  pozostawałaby  w  magazynie  LS  Airport 

Services S.A. Ale nie można się zgodzić z koncepcją, iż koszt tego składowania nie będzie 

znaczący. Odwołujący sam potwierdził, iż wprawdzie ponosiłby koszty składowania przesyłki 

na  terenie  tego  magazynu,  ale  uniknąłby  kosztów  utrzymania  własnego  magazynu.  Zatem  

w  tych  wyjaśnieniach  zamawiający  otrzymał  po  raz  kolejny  potwierdzenie  manipulacji 

stawkami  Cennika,  aby  uzyskać  zamówienie  w  sposób  sprzeczny  z  dobrymi  obyczajami. 

Jednocześnie  narażając  zamawiającego  na  ukryte  koszty,  które  mogą  być  na  etapie 

wystawiania faktury rozliczane jako koszty poza cennikowe

, wraz z dodatkową 9% marżą od 

wartości netto poniesionych przez wykonawcę kosztów – §9 ust. 2 Cennika. 

Ponadto

,  zdaniem  zamawiającego,  za  nieuprawnione  należy  uznać  odwoływanie  się  do 

krótkich  terminów  odpraw  celnych.  W  przypadku  Inspektoratu  Uzbrojenia  z  zasady  nie 

korzysta  się  z  zabezpieczenia  wykonawcy  na  poczet  należności  celno-podatkowych  oraz 

zawiesza się należności celne na podstawie certyfikatu zgodnego z rozporządzeniem UE nr 

co przedłuża odprawę celną o około 4 dni. Jeżeli konsorcjum DSV, wybierze jako 

swojego  podwykonawcę,  LS  Airport  Services  S.A.  to  zgodnie  z  Cennikiem  złożonym  wraz  

z  ofertą,  nie  wyklucza  to  stosowania  zapisów  §5  ust.  1  Cennika  (rozlicznie  kosztów 

składowania  jako  kosztów  poza  cennikowych)  i  stawek  §5  ust  5  (załadunku/rozładunku).  

W  tym  zakresie  trudno  opierać  się  jedynie  na  niepopartych  Cennikiem  oświadczeniach 

wykonawcy. 

Zamawiający, odnośnie pkt 5.77 odwołania wskazał, iż znając specyfikę odpraw celnych 

sprzętu  wojskowego,  konstruując  SIWZ,  chciał  mieć  możliwość  przemieszczania  przesyłek  

z magazynu czasowego składowania agenta handlingowego do innego tańszego magazynu 

czasowego składowania. Leży to w szeroko pojętym interesie zamawiającego i zamawiający 

z  doświadczenia  wie,  iż  magazyn  wykonawcy  powinien  być  magazynem  tańszym.  Część 

z

leceniodawców, działających w ramach planowanej umowy z wykonawcą będzie chciała, po 

obowiązkowym  przejściu  przesyłki  przez  magazyn  czasowego  składowania  agenta 

hand

lingowego  LS  Airport  Services  S.A.  na  lotnisku  Okęcie,  korzystać  z  magazynu 

czasowego  składowania  wykonawcy,  a  wybór  magazynu  będzie  należał  do  danego 

z

leceniodawcy, który, zlecając obsługę danej przesyłki, będzie się kierował rodzajem towaru, 

miejscem  dos

tawy  przesyłki  w  Polsce,  odpowiednią  do  powyższego  procedurą  celną  

i  bieżącymi  przepisami  lub  wskazaniami  polskiej  administracji  celnej,  regulującymi 

właściwości  poszczególnych  oddziałów  celnych  miejsca,  w  których  towar  można  będzie 

odprawiać,  a  także  czasem  realizacji  obsługi  celno-spedycyjnej  przesyłki  i  kosztami  tej 

obsługi. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  wyjaśnień  w  zakresie  pozycji  Cennika  z  §5  ust.  5,  jak 

również  pkt  5.85  i  in.  odwołania,  w  zakresie  wielokrotnego  (około  911  razy)  zawyżenia 

przedmiotowej  stawki  Cennika,  w  stosunku  do  dotychczasowo  stosowanych  stawek, 

podkreślił,  iż  nie  traktuje  jej  jako  martwej  stawki.  Stawka  ta  określa  zawsze  występującą 

czynność załadunku/rozładunku przesyłek o wadze rzeczywistej (brutto) powyżej 1,00 kg po 

odprawie  celnej,  w  celu  ekspedycji 

przesyłki.  Jest  to  czynność  powszechna  i  dotyczy 

wszystkich  przesyłek  trafiających  do  magazynu  czasowego  składowania  (import/eksport). 

Wszystkie  przesyłki  muszą  po  odprawie  celnej  opuścić  magazyn  czasowego  składowania 

bez  względu  czy  będzie  to  magazyn  wykonawcy  na  lotnisku  czy  poza  nim.  Ponadto 

powołana przez odwołującego definicja „operacji przemieszczania przesyłki” jest definicją nie 

odnoszącą  się  do  pojęcia  „załadunek/rozładunek  przesyłek  po  odprawie  celnej,  w  celu 

ekspedycji  prze

syłki.”.  Ze sformułowań  §5 ust.  5  cennika  oferowanego przez  odwołującego 

wyraźnie wynika, że stawka za załadunek/rozładunek przesyłek jest stawką za ww. czynność 

dokonaną  po  odprawie  celnej,  w  celu  ekspedycji  przesyłki,  i  obowiązuje  dla  przesyłek  

o wadze 

powyżej 1 kg. 

Przykładowo  w  imporcie  więc  jest  to  stawka  cennikowa  za  załadunek  na  środek 

transportu, po opuszczeniu dowolnego magazynu czasowego składowania, po zakończeniu 

odprawy  i  wydaniu  sprzętu  z  magazynu  czasowego  składowania  i  ma  ona  zastosowanie  

w  przypadku  każdej  dostawy  importowej  towaru  o  określonej  w  cenniku  wadze  brutto 

(obecn

ie  dla  przesyłek  o  wadze  ponad  1  kg),  bez  względu  na  to,  czy  jest  to  lotniskowy 

magazyn handlingowy, magazyn wykonawcy czy magazyn podwykonawcy. 

Tym samym, w ocenie zama

wiającego, nie jest prawdą, że jest to stawka martwa. Będzie 

to stawka obowiązująca bez względu na wybór magazynu, gdzie jest dokonywana odprawa 

celna.  Dotychczasowa  praktyka 

realizacji  umów  z  wykonawcą  UTI  Poland  Sp.  z  o.o. 

wskazuje, iż zarówno  w  przypadku umowy ramowej, zawartej w ramach pzp  (z 25.09.2013 

r.), jak i umów zawartych w 2017 i w 2018 (zawartych w trybie niekonkurencyjnym) stawka 

za  załadunek/rozładunek  w  celu  ekspedycji  była  oferowana  i  naliczana  (przykłady  nr  2  i  3 

rozliczeń  bieżących  dostaw  umowy),  zgodnie  z  zapisami  umów  (wynosiła  0,22  PLN  netto/ 

0,27 PLN brutto i obowiązywała dla przesyłek powyżej 100 kg). 

C

zynność załadunku/rozładunku  przesyłki  po  odprawie celnej,  w  celu  jej  ekspedycji,  jest 

wyceniona  w  pozycji  4  cennika  agenta  handlingowego 

—  LS  Airport  Sevices,  gdzie  stawki 

wynoszą: 

- za kg 

0,20 PLN netto, 

minimum (z użyciem wózka paletowego ręcznego) 

10,00 PLN, 

minimum (z użyciem podnośnika elektrycznego) 

61,00 PLN. 

Zamawiający  dodatkowo  podał,  iż  wyjaśnienia  konsorcjum  DSV,  w  kwestii  oferowanej 

stawki są sprzeczne, albowiem w ppkt 2.21-2.22 wyjaśnień z dn. 10.07.2018 r., konsorcjum 

DSV  twierdziło,  że  stawka  w  §5  ust.  5  Cennika  ma  zrekompensować  m.in.  koszty 

składowego  w  magazynie  czasowego  składowania  wykonawcy,  a  w  odwołaniu  konsorcjum 

DS

V podkreśla wielokrotnie (w ppkt 1.12, 1.14, 5.82, 5.85, 5.90), że jest to stawka „martwa”. 

P

odkreślenia  wymaga,  iż  każda  przesyła  musi  zostać  załadowana/rozładowana  

z  magazynu  czasowego  składowania,  w  celu  realizacji  ich  dalszego  przewozu.  

W konsekwencji będzie to każdorazowo używana pozycja Cennika - 246 zł za 1 kg przesyłki. 

Konsorcjum  DSV,  wbrew  dotychczasowym  założeniom,  że  będzie  korzystało  z  magazynu 

czasowego  składowania  agenta  handlingowego  LS  Airport  Services  S.A.,  tutaj  wskazuje 

ho

rrendalnie wysoką stawkę za załadunek/rozładunek przesyłki. 

Dodatkowo  zdumienie 

u  zamawiającego  budzi  interpretacja  konsorcjum  DSV  tej  pozycji 

Cennika.  Zapis  jest  bardzo  czytelny.  Pozycja  Cennika 

§5  ust.  5  wprost  odnosi  się  do 

czynności  załadunku/rozładunku  po  odprawie  celnej.  Zatem  przesyłka  opuszcza  trwale 

magazyn  czasowego  składowania,  jako  towar  oclony  i  jest  ekspediowana  do  odbiorcy  

w  kolejnym  ogniwie  łańcucha  spedycyjnego.  Zatem  ta  pozycja  w  żadnym  razie  nie  może 

odnosić  się  do  czynności  załadunku/rozładunku  pomiędzy  magazynami  czasowego 

składowania  bez  względu  na  to  czy  jest  to  magazyn  czasowego  składowania  LS  Airport 

Services S.A. czy inny magazyn czasowego składowania (na marginesie jest to pozycja  §5 

ust.  2  Cennika  -  powszechnie  handling).  Ponadto 

w  całości  dotyczy  towaru  po  odprawie 

celnej, który nie może być po raz kolejny składowany w magazynie czasowego składowania. 

Odwołujący w dalszej części odwołania potwierdza tę procedurę (pkt 5.84 odwołania). 

Zdaniem  zamawiającego,  pozycja  §5  ust.  5  Cennika,  w  powiązaniu  ze  stawkami 

określonymi  na  poziomie  mającym  charakter  stawek  rażąco  niskich,  dała  odwołującemu 

przewagę  punktową.  W  ocenie  zamawiającego,  jak  wykazywał  powyżej,  jest  to  przejaw 

niedopuszczalnej  przez  przepisy  manipulacji  cenami.  Ponadto,  j

ak  ilustrują  przedstawione 

załączniki,  przy  takim  określeniu  stawek  Cennika,  oferta  odwołującego  jest  ofertą  znacznie 

droższą,  co  godzi  w  interesy  zamawiającego  i  przyszłych  zleceniodawców.  Tak 

skonfigurowana  oferta  również  wpłynie  znacznie  na  czas  przyszłej  umowy  ramowej  ze 

względu na bardzo szybkie wyczerpanie zaplanowanych środków. 

Odnosząc się do pkt 5.93 odwołania, w zakresie rzekomo nieistotnego dla zamawiającego 

charakteru  stawki  w 

§5  ust.  5  Cennika,  zamawiający  wskazał,  iż  zastosowanie  tej  stawki 

Ce

nnika  większej  o  około  911  razy,  przesądza  o  znacznym  wzroście  wynagrodzenia  za 

usługi i w takiej sytuacji bez znaczenia jest waga punktowa danej pozycji. Za samą realizację 

usługi  określonej  w  pozycji  §5  ust.  5  Cennika  -  załadunku/rozładunku  przesyłek  o  wadze  

rzeczywistej  (brutto)  powyżej  1,00  kg  po  odprawie  celnej  w  celu  ekspedycji  przesyłki  

w

ykonawca  żądałby  246  000  zł  za  każdą  tonę  towaru.  Przy  wolumenie  realizowanych 

przesyłek na poziomie 300 ton rocznie (z czego znaczną część stanowią towary przesyłane 

przez  magazyn  czasowego  składowania  w  Warszawie)  środki  przeznaczone  na  5  letnią 

realizację umowy zostałyby wykorzystane w ciągu roku tylko na tą pozycję Cennika. 

Odnosząc się do  ppkt  5.28-5.44  uzasadnienia odwołania,  dotyczących rewizji  celnej  (§4 

ust. 4 Cennika), z

amawiający wskazał, że: 

Przy wstępnej rewizji celnej, zlecanej przez zleceniodawcę, w której będzie brał udział 

przedstawiciel  zleceniodawcy,  jest  wymagana 

obecność  przedstawiciela  wykonawcy,  co 

generuje koszty; 

(2)  Na  dzisiaj  rewizja  ce

lna  byłaby  wykonywana  w  magazynie  czasowego  składowania 

portowego  agenta  handlingowego,  ale  ponieważ  wykonawca  ma  prawo  zmieniać  taki 

magazyn w trakcie realizacji umowy, może się okazać w przyszłości, że rewizja celna będzie 

wykonywana  w  innym  miejscu,  gdz

ie  obecne  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  będą  miały 

zastosowania. 

W  czasie  realizacji  umowy  ramowej  z  innym,  wcześniejszym  wykonawcą,  rewizje 

wstępne  przesyłek  skonsolidowanych  dotyczyły  w  pewnym  okresie  każdej  przesyłki 

skonsolidowanej i trwały po kilka godzin. 

Ze  względu  na  charakter  umowy  ze  spedytorem,  polegający  na  udzielaniu 

w

ykonawcy  zleceń  spedycyjnych,  przez  wielu  zleceniodawców,  w  okresie  5  lat  -  każda 

określona  w  cenniku  potencjalna  czynność  ma  zostać  określona  w  sposób  zapewniający 

pokrycie j

ej kosztów. 

Odnosząc 

się 

do 

ppkt 

uzasadnienia 

odwołania, 

dotyczących 

przewozu/handlingu  przesyłek  między  magazynami  czasowego  składowania  (§5  ust.  2 

Cennika), z

amawiający stwierdził, że: 

W  momencie  składania  oferty  konsorcjum  DSV  wykazało  posiadanie  magazynu 

czasowego składowania w Ożarowie Mazowieckim k/Warszawy,  w związku z czym zerowa 

stawka za przewóz byłaby nierealną. 

(2)  Obecnie  o

dwołujący  deklaruje,  że  będzie  dysponował  magazynem  czasowego 

składowania portowego agenta handlingowego LS Airport Services. 

(3)  Wniosek  - 

w  trakcie  realizacji  umowy  można  się  spodziewać  dalszych  zmian 

lokalizacji 

magazynu czasowego składowania odwołującego. 

W  ocenie  z

amawiającego konsorcjum  DSV,  poprzez  określenie grupy  stawek  na  rażąco 

niskim  poziomie,  co  jedn

ak  pozwoliło  uzyskać  lepszą  punktację,  jednocześnie  określiło 

stawkę  nisko  punktowaną  –  §5  ust.  5  Cennika,  na  bardzo  wysokim,  nieakceptowalnym 

poziomie. W ten sposób odwołujący dokonał manipulacji ceną, co w ocenie zamawiającego 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zarzut faktycznej zmiany SIWZ po terminie składania ofert jest w ocenie  zamawiającego 

całkowicie bezzasadny. W zakresie pozycji Cennika  §4 ust. 2 pkt 2 oraz §4 ust. 3 Cennika 

z

amawiający  nie  dokonał  żadnego  doprecyzowania  na  etapie  oceny  ofert.  Wymagania  

w zakresie wskazanych pozycji Cennika wynikają z istoty tych usług i przepisów w zakresie 

usług  celno-spedycyjnych.  Są  to  informacje  powszechnie  znane  w  obrocie  celno-

spedycyjnym. 

Ponadto  podstawą  odrzucenia,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  nie  było 

wskazanie  LS  Airport  Services  S.A.,  jako  podwykonawcy.  Przyczyny  odrzucenia  zostały 

obszernie  wskazane  w  uzasadnieniu  informacji  z

amawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego. Zamawiający wyjaśnił, iż zasadniczą podstawą odrzucenia oferty konsorcjum 

DSV  było  zniżenie  opłat  za  poszczególne  usługi  w  §4  ust.  4  i  §5  ust.  2  i  4  Cennika  

i  przeniesienie  wszystkich  kosztów  świadczonych  usług  do  jednej  pozycji  Cennika,  tj.  do 

opłat za dokonanie załadunku/rozładunku w §5 ust. 5 Cennika. 

Zamawiający  podniósł  również,  że  nie  ma  obowiązku  ponownie  wzywać  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  sytuacji  gdy  nie  budzą  one  wątpliwości.  Skierowanie  powtórnego 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie  uzasadnionych 

przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia,  np. 

gdy  w  świetle  złożonych  wcześniej  wyjaśnień  pojawiły  się  u  zamawiającego  nowe 

wątpliwości oraz ponowienie wezwania nie może stanowić „ratowania” oferty, wówczas gdy 

wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, 

wykonawca  ma  bowiem  obowiązek  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego  rzetelnie  wyjaśnić  okoliczności,  które  uzasadniają  wysokość  ceny  jego 

oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia  

i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez 

sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć. 

Zamawiający  na  poparcie  swojego  stanowiska  powołał  następujące  dowody:  cennik  do 

umowy ramowej z UTi Poland Sp. z o.o., z dn. 25.09.2013 r., symulacja przywozu do Polski 

przesyłki skonsolidowanej o łącznej wadze 1050 kg, symulacja przywozu do Polski przesyłek 

o  łącznej  wadze  70  kg,  symulacja  wywozu  z  Polski  przesyłki  pojedynczej,  o  wadze  20  kg, 

zlecenie spedycyjne nr 327/2018 i faktura wykonawcy do tego zlecenia, zlecenie spedycyjne 

nr 384/2018 i faktura wykonawcy do tego zlecenia, zlecenie spedycyjne nr 130/2019 i faktura 

wykonawcy do tego zlecenia, cennik firmy LS Airport Services S.A. z dn. 01.03.2018 r.

, które 

Izba przyjęła i wprowadziła do postępowania odwoławczego. 

Za nieskuteczne Izba uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – 

po  stronie 

zamawiającego  -  wykonawcy  Fights  On  Logistics  sp.  z  o.o.,  stwierdzając  brak 

legitymacji  czynnej  przys

tępującego  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  powołując  się  na 

okoliczność,  iż  zgłaszający  przystąpienie  mocą  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  został 

skutecznie wykluczony z postępowania, od którego to wyroku zgłaszający przystąpienie nie 

wniósł  skargi,  a  co  za  tym  idzie  oferta  wykonawcy  została  skutecznie  odrzucona  

z postępowania. Termin na wniesienie skargi upłynął 18 kwietnia 2019 r. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

(§4 ust. 2 pkt 2 Cennika odwołującego) 

Zamawiający  w  treści  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

stanowiącego „Cennik usług świadczonych przez agencje celną (…)” w §4 ust. 2 pkt 2 żądał 

podania  przez  wykonawców  stawki  „Za  wystawienie  deklaracji  towaru  niebezpiecznego 

(DGR), dla każdej pozycji DGR.”. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  podał  0,00  zł.  Zamawiający  wezwał  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, w omawianej pozycji. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  wycenił  w  cenniku  samego  opracowania  tego  dokumentu, 

ponieważ  całość  usługi  (przygotowanie  towaru  niebezpiecznego  do  wysyłki,  

w tym także opracowanie wymaganej deklaracji) będzie realizowana przez podwykonawcę - 

tj.  SafeCargo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  („SafeCargo”),  który  będzie  obciążać 

odwołującego  za  całościowe  przygotowanie  przesyłki  towaru  niebezpiecznego  i  nie  będzie 

obciążać  odwołującego  odrębnie  za  wystawienie  samego  dokumentu  wysyłkowego  dla 

przesyłek  DGR  (tj.  omawianej  deklaracji).  Na  potwierdzenie  powyższego  odwołujący 

przedłożył  zamawiającemu  dowód  w  postaci  przykładowej  faktury  wystawionej  przez 

SafeCargo,  gdzie  czynność  wystawienia  deklaracji  dla  przesyłki  DGR  nie  została  odrębnie 

wyceniona  pozostając  elementem  składowym  całej  usługi  kompleksowo  świadczonej  na 

rzecz odwołującego (tj. przygotowania przesyłki niebezpiecznej do transportu). 

Zamawiający nie uznał wyjaśnień odwołującego. W jego ocenie odwołujący nie wykazał, 

że  jego  podwykonawca  (tj.  SafeCargo)  wystawi  deklaracją  DGR  bezpłatnie  oraz  

że  odwołujący  nie  uzyskał  od  tego  podwykonawcy  kosztów  wystawienia  wycenianego 

dokumentu.  Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  w  tej  konkretnej  pozycji  odwołujący  był 

zobowiązany uwzględnić wszelkie koszty związane z czynnościami wynikającymi z rozdziału 

8  przepisów  IATA:  Dangerous  Goods  Reguiations  (zbiór  przepisów  regulujących  sposób 

przewozu 

i 

dokumentowania 

przewozu 

lotniczych 

przesyłek 

niebezpiecznych  

w  międzynarodowym  transporcie  lotniczym),  które  są  bezpośrednio  związane  

z wystawieniem deklaracji DGR, w tym także oględziny prawidłowości opakowania przesyłki  

i jego zewnętrznego oznakowania. 

(§4 ust. 3 Cennika odwołującego) 

Zamawiający  w  treści  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

stanowiącego  „Cennik  usług  świadczonych  przez  agencje  celną  (…)”  w  §4  ust.  3  żądał 

podania  przez  wykonawców  stawki  „Za  przedstawienie  do  odprawy  celnej  i  odbiór/nadanie 

przesyłki w imieniu klienta w miejscu odprawy (tj. w oddziale celnym w Warszawie lub innym 

oddziale celnym na terytorium RP 

(…).” – w podziale na określone wagi przesyłek. 

Odwołujący dla każdej podpozycji podał 0,00 zł. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaproponowanej 

ceny. Odwołujący, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie złożył wyjaśnienia. 

W  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  zamawiający  wskazał,  że  oprócz  dokumentów 

elektronicznych  wystawianych  przy  czynnościach  objętych  omawianą  pozycją  zachodzi 

pot

rzeba  przedstawienia  pewnych  dokumentów  w  wersji  papierowej  i  został  przywołany 

przykład certyfikatów służących do zawieszania cła od importowanego sprzętu wojskowego. 

Ponadto zamawiający wskazał, że w ramach tej pozycji powinny zostać uwzględnione także 

i

nne  koszty  m.in.  stały  koszt  dostępu  do  celnego  systemu  informatycznego,  za  pomocą 

którego zgłaszane są elektronicznie przesyłki do Oddziału Celnego. 

(§4 ust. 4 Cennika odwołującego) 

Zamawiający  w  treści  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

stanowiącego  „Cennik  usług  świadczonych  przez  agencje  celną  (…)”  w  §4  ust.  4  żądał 

podania przez wykonawców stawki „Za czynności wykonawcy związane z rewizją celną lub 

wstępną  przesyłki,  dokonywaną  w  magazynie  czasowego  składowania  wykonawcy  (…)  –  

z podziałem na 5 podpozycji wagowych. 

Odwołujący  przyjął  dla  wszystkich  pozycji  z  §4  ust.  4  stawkę  w  wysokości  0  PLN. 

Powyższe  wzbudziło  wątpliwości  zamawiającego,  w  wyniku  czego  zamawiający  wezwał 

odwołującego  do  przedstawienia  wyjaśnień.  W  wyjaśnieniach  przedstawionych 

zamawiającemu  w  dniu  10  lipca  2018  r.,  odwołujący  wprost  wskazał  na  dwie  okoliczności, 

uzasadniające przyjęcie stawki w wysokości 0 PLN. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wyjaśnił,  że  jak  wynika  z  doświadczenia  jego 

konsorcjanta  (UTI)  r

ewizje  celne  lub  wstępne  przesyłki  w  magazynie  czasowego 

składowania wykonawcy zdarzają się niezmiernie rzadko (podając wprost przykład z 2018 r., 

gdzie  do  chwili  przedstawiania  wyjaśnień  zamawiającemu  nie  dokonano  jeszcze  ani  jednej 

rewizji wstępnej przy odprawie ostatecznej). Z drugiej strony odwołujący wskazał na wysokie 

koszty  utrzymywania  magazynu  czasowego  składowania  przez  wykonawcę  (koszty 

utrzymania w praktyce niewykorzystywanego magazynu należącego do wykonawcy wynoszą 

ok.  50.000  PLN  netto  miesięcznie).  W  związku  z  powyższym  odwołujący  przyjął,  że  co  do 

zasady nie przewiduje przeprowadzania rewizji celnych lub wstępnych w swoim magazynie 

czasowego  składowania  (zbyt  duży  koszt  jego  utrzymania  w  powiązaniu  z  bardzo  niskim 

prawdopodobieństwem  wystąpienia  konieczności  takiej  czynności).  W  tym  zakresie 

odwołujący  wskazał,  że  w  pierwszej  kolejności  będzie  korzystać  z  magazynu  czasowego 

składowania  agenta  handlingowego  działającego  na  terenie  Portu  Lotniczego  Okęcie,  czyli 

LS AIRPORT SERVICES, tj. swojego podwykonawcy. 

Zamawiający nie uznał jednak wyjaśnień odwołującego odnoszących się do pozycji §4 ust 

4. W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający przyjął, że w ramach tej pozycji chodziło mu 

wprost  o  czynności  dokonywane  w  magazynie  czasowego  składowania  wykonawcy,  a  nie 

jego podwykonawcy. Ponadto zamawiający wywnioskował z treści wyjaśnień odwołującego, 

że  w  rzeczywistości  koszty  czynności  z  pozycji  §4  ust.  4  (czyli  rewizje  celne  lub  wstępne 

przesyłki)  mają  być  pokrywane  przez  środki  uzyskane  z  pozycji  §5  ust.  5  (czyli  opłaty  za 

załadunek/rozładunek po odprawie celnej, w celu ekspedycji). 

(§5 ust. 2 Cennika odwołującego) 

Zamawiający  w  treści  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

stanowiącego  „Cennik  usług  świadczonych  przez  agencje  celną  (…)”  w  §5  ust.  2  żądał 

podania  przez  wykonawców  stawki  „Za  przewóz/handling  przesyłek,  dokonywany  między 

magazynem  czasowego  składowania  należącym  do  Portu  Lotniczego  w  Warszawie,  

a  magazynem  czasowego  składowania  należącym  do  Wykonawcy,  znajdującym  się  

w Warszawie lub w obrębie do 30 km od granic administracyjnych Warszawy, za 1 kg wagi 

brutto przesyłki.”. 

Odwołujący przyjął dla tej pozycji stawkę w wysokości 0 PLN.  

Powyższe  wzbudziło  wątpliwości  zamawiającego,  w  wyniku  czego  zamawiający  wezwał 

odw

ołującego do przedstawienia wyjaśnień.  

W  wyjaśnieniach  przedstawionych  zamawiającemu  w  dniu  10  lipca  2018  r.,  odwołujący 

wprost  wskazał,  że  zaoferowana  stawka  wynika  z  wykorzystania  przez  niego  (na  potrzeby 

realizacji  umowy  z  zamawiającym)  magazynu  czasowego  składowania  należącego  do  LS 

AIRPORT  SERVICES.  W  ocenie  odwołującego  rozwiązanie  to  będzie  generowało  niższe 

koszty dla odwołującego, a w konsekwencji niższe koszty dla zamawiającego. Zamawiający 

nie  uznał  jednak  wyjaśnień  odwołującego  odnoszących  się  do  pozycji  §5  ust.  2  i  przyjął,  

że  koszty  odwołującego  w  tym  zakresie  będą  pokrywane  ze  środków  uzyskanych  

z  innej  pozycji,  tj.  §5  ust.  5  cennika.  Ponadto  zamawiający  stwierdził,  że  w  ramach 

planowanej  umowy  z  wykonawcą  część  zleceniodawców,  w  imieniu  których  zamawiający 

zawiera  umowę (tj.  podmioty  wskazane w  rozdziale 5 umowy  ramowej),  po  obowiązkowym 

przejściu  przesyłki  przez  magazyn  czasowego  składowania  agenta  handlingowego  LS  na 

Okęciu  (czyli  LS  AIRPORT  SERVICES),  będzie  chciała  korzystać  z  magazynu  czasowego 

składowania wykonawcy oraz że wybór magazynu będzie należał do danego zleceniodawcy, 

który  zlecając  obsługę  danej  przesyłki,  będzie  się  kierował  rodzajem  towaru,  miejscem 

dostawy  przesyłki  w  Polsce,  odpowiednią  do  powyższego  procedurą  celną  i  bieżącymi 

przepisami  lub  wskazaniami  polskiej  administracji  celnej,  regulującymi  właściwości 

poszczególnych  oddziałów  celnych  miejsca,  w  których  towar  można  będzie  odprawiać,  

a także czasem realizacji obsługi celno-spedycyjnej przesyłki i kosztami tej obsług. Ponadto 

zamawiający  wskazał,  że  liczy  się  z  koniecznością  korzystania  przez  Zleceniodawców 

świadczonych  usług  (jednostki  wojskowe,  w  imieniu  których  zamawiający  zawierać  będzie 

umowę  z  wykonawcą  wybranym  w  toku  postępowania)  w  przyszłości  z  magazynu 

czas

owego składowania innego niż magazyn należący do LS AIRPORT SERVICES. 

W  ocenie  z

amawiającego  brak  wykorzystania  magazynu  czasowego  składowania 

należącego wprost do odwołującego (a wykorzystanie w tym zakresie zasobów LS AIRPORT 

SERVI

CES)  byłby  rzekomo  niezgodny  z  interesem  podmiotów  obsługiwanych  przez 

wykonawcę, a także niezgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ. 

(§5 ust. 4 Cennika odwołującego). 

Zgodnie  z  opisem  tej  pozycji 

zawartym  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  (formularz  cennika) 

dotyczyła  ona  stawki  wykonawcy  za  składowanie  przesyłki  w  magazynie  czasowego 

składowania  należącym  do  wykonawcy  po  upływie  terminu,  w  którym  od  składowania  tej 

przesyłki nie pobiera się żadnych opłat. 

Zgodnie  z  treścią  swojej  oferty,  odwołujący  przez  pierwsze  10  dni  liczonych  od  dnia 

przywiezienia przesyłki nie będzie pobierał żadnej opłaty, a następnie opłata za składowe we 

wszystkich objętych pozycją §5 ust. 4 będzie wynosiła 0 PLN. 

Powyższe  wzbudziło  wątpliwości  zamawiającego,  w  wyniku  czego  zamawiający  wezwał 

o

dwołującego do przedstawienia wyjaśnień. 

W  wyjaśnieniach  przedstawionych  zamawiającemu  w  dniu  10  lipca  2018  r.  odwołujący 

wprost wskazał, że zaoferowane przez niego stawki za składowanie przesyłek po upływie 10 

dni  wolnych  od  składowego  wynikają  z  wykorzystania  przez  niego  (na  potrzeby  realizacji 

umowy  z  z

amawiającym)  magazynu  czasowego  składowania  należącego  do  LS  AIRPORT 

SERVICES.  W  ocenie  o

dwołującego  rozwiązanie  to  będzie  generowało  niższe  koszty  dla 

o

dwołującego, a w konsekwencji niższe koszty dla zamawiającego. 

Zamawiający  nie  uznał  jednak  wyjaśnień  odwołującego  odnoszących  się  do  pozycji  §5 

ust.  4  i  przyjął,  że  koszty  odwołującego  w  tym  zakresie  będą  pokrywane  ze  środków 

uzyskanych  z  innej  pozycji,  tj.  §5  ust.  5  cennika.  Argumentacja  zamawiającego  w  tym 

zak

resie pozostawała zbieżną z tą dotyczącą pozycji §5 ust. 2 cennika. 

(§ 5 ust. 5 Cennika odwołującego). 

Zamawiający  w  treści  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

stanowiącego  „Cennik  usług  świadczonych  przez  agencje  celną  (…)”  w  §5  ust.  5  żądał 

podania przez wykonawców stawki „Za załadunek/rozładunek o wadze rzeczywistej powyżej 

….. kg, po odprawie celnej, w celu ekspedycji przesyłki – nalicza się następujące stawki: …. 

PLN netto/kg, … brutto/kg.”. 

Odwołujący  przedstawiając  zamawiającemu  swój  cennik,  we  wskazanej  pozycji  podał 

cenę „200 PLN netto/kg, 246 brutto/kg”. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  zwrócił  się  do 

odwołującego z prośbą o udzielenie wyjaśnień w zakresie omawianej pozycji Cennika. 

W  odpowied

zi  na  powyższe,  konsorcjum  DSV  udzieliło  wyjaśnień,  w  piśmie  z  dnia  10 

lipca  2018  roku,  o

dwołujący  wskazał,  iż  „Gdyby  jednak  Zamawiający  zdecydował  się  na 

magazynowanie przesyłek na magazynie czasowego składowania Wykonawcy, w §5 ust. 5 

Cennika  Wykonawca  z

aoferował  cenę  zapewniającą  Wykonawcy  stosowne  wynagrodzenie  

z tego tytułu. Stąd też wynika różnica w stawce zaoferowanej przez Wykonawcę w stosunku 

do  dotychczas  ofer

owanych  stawek  i  stanowi  odpowiedź  na  zapytanie  Zamawiającego 

wystosowane  na  podstawie  art.  87  ust.  1  PZP.  Co  jednak  niezmiernie  istotne,  w  praktyce 

stawka wskazana w §5 ust. 5 Cennika w ogóle nie powinna znaleźć zastosowania, ponieważ 

zgodnie  z  literalną  treścią  tej  pozycji,  dotyczy  ona  przesyłek  po  odprawie  celnej  a  zatem 

przesyłek, które są już gotowe do wysyłki do finalnego odbiorcy i nie mogą trafić na magazyn 

czasowego  składowania  wykonawcy.  Powyższe  jeszcze  tym  bardziej  uzasadnia 

wykonywanie  tej  czynności  w  ramach  magazynu  czasowego  składowania  agenta 

handlingowego  LS  i  zastosowanie w  t

ym  zakresie stawek a także okresu wolnego od opłat 

wskazanych w cenniku agenta handlingowego lotniska LS. 

Na marginesie, pragnę wskazać, 

że  podczas  dotychczasowej  współpracy  Zamawiającego  z  konsorcjantem  Wykonawcy,  

w przypadku przesyłek „general cargo”, Zamawiający nigdy nie ponosił kosztów składowego 

w LS. Wykonawca planuje

, aby utrzymać tę tendencję i dokonywać odprawy w terminie 3 dni 

w

olnych od składowego. W ocenie Wykonawcy, powyższe wyjaśnienia w pełni potwierdzają 

rynkowość  i  realność  poszczególnych  elementów  Cennika  załączonego  do  oferty  złożonej 

przez Wykonawcę w Postępowaniu.”. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  podniósł,  iż  tytułując  §5 

Cennika,  jako:  „Opłaty  za  składowanie  i  przeładunek  przesyłek  w  magazynach  czasowego 

sk

ładowania w Warszawie”, oraz oznaczając i opisując poszczególne jego ustępy, formalnie 

przyjął,  że  czynności  załadunku/rozładunku,  wymienione  w  §5  ust.  5  Cennika,  będą 

wykonywane  zawsze,  niezależnie  od  tego,  który  magazyn  czasowego  składowania  będzie 

użyty. Zamawiający, umieszczając miejsca na wpisanie stawek w §5 ustępy 2, 4 i 5 Cennika, 

założył,  że  część  Zleceniodawców,  działających  w  ramach  planowanej  umowy  

z  Wykonawcą,  będzie  chciała,  po  obowiązkowym  przejściu  przesyłki  przez  magazyn 

czasowego  składowania  agenta  handlingowego  LS  na  lotnisku  Okęcie,  korzystać  

z  magazynu  czasowego  składowania  Wykonawcy,  a  wybór  magazynu  będzie  należał  do 

danego Zleceniodawcy, który, zlecając obsługę danej przesyłki, będzie się kierował rodzajem 

towaru, miejscem dostawy p

rzesyłki w Polsce, odpowiednią do powyższego procedurą celną 

i  bieżącymi  przepisami  lub  wskazaniami  polskiej  administracji  celnej,  regulującymi 

właściwości  poszczególnych  oddziałów  celnych  miejsca,  w  których  towar  można  będzie 

odprawiać,  a  także  czasem  realizacji  obsługi  celno-spedycyjnej  przesyłki  i  kosztami  tej 

obsługi.  Zamawiający  wskazał,  że  liczy  się  z  koniecznością  korzystania  przez 

Zleceniodawców  w  przyszłości  z  magazynu  czasowego  składowania,  innego,  niż  magazyn 

lotniskowego  agenta  handlingowego;  po

wodem  tych  obaw  jest  fakt,  że  administracja  celna 

prowadziła 

kiedyś 

politykę 

terytorialnego 

przyporządkowania 

siedzib 

polskich 

importerów/eksporterów  do  danych  oddziałów  celnych,  przy  czym  był  okres,  że  oddziały 

celne,  przyporządkowane  do  lotniska  Okęcie,  jako  graniczne,  bywały  preferowane  przez 

administrację celną, jako właściwe do przyjmowania raczej odpraw celnych tranzytowych, niż 

dokonywania  odpraw  ostatecznych,  m.in.  w  przypadku  stosowania  procedur  ostatecznego 

przeznaczenia.  Zdaniem  zamawiającego,  wysokość  omawianych  stawek  jest  odwrotnie 

proporcjonalna  do  liczby  punktów,  uzyskiwanych  z  tytułu  wysokości  oferowanych  stawek, 

wyższa  stawka  w  §5  ust.  5  Cennika  DSV  przekłada  się  na  utratę  mniejszej  ilości  punktów 

oceny, niż suma odpowiednio wyższych stawek w §4 ust. 4 i 5 ust. 2 i 4 Cennika DSV. W ten 

sposób  Konsorcjum  DSV  dokonało  sztucznego  zaniżenia  wartości  usług,  obejmujących: 

czynności  Konsorcjum  DSV  związane  z  rewizją  celną,  przewóz/handling  przesyłek  między 

magazynami  czasowego  składowania  i  składowanie  przesyłek  w  magazynie  czasowego 

składowania Konsorcjum DSV, zawyżając jednocześnie wartość usług załadunku/rozładunku 

przesyłek,  dokonywanego  po  odprawie  celnej  w  celu  ekspedycji  przesyłek.  Tym  samym 

Konsorcjum DSV, przez sztuczne zaniżenie stawek dotyczących części zamówienia, dążyło 

do  uzyskania  wyższej  oceny  punktowej  swojej  oferty.  Konsorcjum  DSV,  przypisując 

poszczególnym  usługom  inne  wartości,  niż  rzeczywiste,  które  powinny  być  im  przypisane, 

tak  skonstruowało  swoją  ofertę,  że  działanie  to  dałoby  mu  możliwość  zdobycia  wyższej 

oceny,  a  w  konsekwencji  - 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego. 

Jednocześnie  stawka  wskazana  przez  Konsorcjum  DSV  w  §5  ust.  5  Cennika  DSV,  jako 

nisko  punktowana,  została  określona  na  niezwykle  wysokim  poziomie.  Z  jednej  strony 

Konsorcjum DSV wyjaśnia, iż przedmiotowa stawka nie powinna znaleźć zastosowania i jest 

stawką martwą. Aby w innej części wyjaśnień z dn. 10.07.2018 r. wskazywać, iż w tej stawce 

mieszczą  się  inne  znaczne  koszty  z  innych  pozycji  Cennika  DSV  -  odpowiednio  pkt  2.22, 

2.14  wyjaśnień  z  dn.  10.07.2018  r.  Ponadto  nadmienić  należy,  iż  przedmiotowa  stawka 

powoduje znaczne  zwiększenie kosztów  zleceń spedycyjnych, co w bardzo krótkim okresie 

obowiązywania umowy spowodowałoby wydatkowanie wszystkich środków przeznaczonych 

na to zadanie przez Zamawiającego. Wskutek pozbawienia znaczenia kryteriów oceny ofert 

powoduje, że Zamawiający zmuszony jest do wybierania, jako najkorzystniejszej oferty, która 

nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  ekonomicznie.  Najdobitniejszym  przykładem  konsekwencji 

takiego  działania  jest  przedstawienie  skutków  zastosowania  stawki  oferowanej  w  §5  ust.  5 

Cennika  DSV.  Za  samą  realizację  usługi  określonej  w  §5  ust.  5  Cennika: 

„załadunek/rozładunek przesyłek o wadze rzeczywistej (brutto) powyżej 1,00 kg po odprawie 

celnej,  w  celu  ekspedycji  przesyłki”,  Konsorcjum  DSV  żądałoby  246  000  zł  za  każdą  tonę 

towaru. Przy wolumenie obsługiwanych przesyłek na poziomie 300 ton rocznie, w przypadku 

zastosowania  tej  stawki,  środki  przeznaczone  na  pięcioletnią  realizację  umowy  zostałyby 

wykorzystane w ciągu roku tylko na tą jedną pozycję Cennika DSV. Objęta omawianą stawką 

czynność  załadunku/rozładunku  przesyłki  jest,  wg.  Zamawiającego,  powszechna,  gdyż 

występuje  przy  każdej  odprawie  celnej  i  dotyczy  wszystkich  przesyłek  trafiających  do 

magazynu  czasowego  składowania  (w  imporcie  i  eksporcie).  Wszystkie  takie  przesyłki 

muszą  być,  po  odprawie  celnej,  przemieszczone  z  rampy  magazynu  i  załadowane  na 

samochód,  w  celu  ich  dalszego  przewozu.  W  konsekwencji  będzie  to  jedna  z  częściej 

używanych  pozycji  Cennika.  Wg  ppkt  2.23  zdanie  pierwsze  wyjaśnień  z  dn.  10.07.2018  r., 

stawka ujęta w §5 ust. 5 Cennika Wykonawcy miałaby zastosowanie wyłącznie dla przesyłek 

dla  których  byłby  wykorzystywany  magazyn  czasowego  składowania  tego  Wykonawcy  

i  pokrywałby  wysokie  koszty  tego  magazynu,  o  których  mowa  w  wyjaśnieniach  z  dn. 

10.07.2018  r.  ppkt  2.19,  ppkt  2.20  i  ppkt  2.21  ostatnie  zdanie.  Jednocześnie  Konsorcjum 

DSV,  uzasadniając  w  ppkt  2.19-2.21  wyjaśnień  z  dn.  10.07.2018  r.,  możliwość  uniknięcia 

przez  Zleceniodawców  wysokich  kosztów  składowania  przesyłek  w  magazynie  czasowego 

składowania  lotniskowego  agenta  handlingowego  LS,  stwierdziło,  że  Zleceniodawcy  nie 

będą  musieli  ponosić  tych  kosztów,  gdyż  nic  nie  ogranicza  Konsorcjum  DSV,  by  uczynić 

magazyn  LS,  magazynem  czasowego  składowania  Konsorcjum  DSV.  Jednak  w  takim 

przypadku, zgodnie z interpretacją Konsorcjum DSV, zawartą we wskazanych ppkt 2.19-2.21 

wyjaśnień z dn. 10.07.2018 r., stawka 246,00 zł brutto za kg przesyłki stawałaby się znowu 

należna.  

Zdaniem zamawiającego, wyżej opisane zachowanie za sprzeczne z dobrymi obyczajami 

kupieckimi i  za przejaw manipulowana elementami cen przez Konsorcjum DSV, polegające 

na  celowym  przyjmowaniu  rażących  dysproporcji,  w  stosunku  do  faktycznych  kosztów 

świadczonych  usług.  Prowadzenie  przez  Konsorcjum  DSV  tzw.  "inżynierii  cenowej"  ma  na 

celu zdobycie przewagi punktowej i prowadzi w konsekwencji do wyboru oferty Konsorcjum 

DSV, jako najkorzystniejszej, która jest jednocześnie ofertą niekorzystną dla Zamawiającego. 

Takie działanie zagraża również interesom innego Wykonawcy, który prawidłowo skalkulował 

ceny za poszczególne usługi - zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. Niewątpliwym jest, 

że działanie Konsorcjum DSV utrudniłoby konkurentowi dostęp do rynku, mimo zaoferowania 

przez tego konkurenta wykonania usługi zgodnie z wymogami SIWZ, po niższych kosztach. 

Działanie Konsorcjum DSV, polegające na zaniżeniu opłat za poszczególne usługi w §4 ust. 

4  i  §5  ust.  2  i  4  Cennika  DSV  i  przeniesieniu  wszystkich  kosztów  świadczonych  usług  do 

jednej  wartości  opłaty  za  dokonanie  załadunku/rozładunku  w  §5  ust.  5  Cennika  DSV, 

wyczerpuje,  w  ocenie  Zamawiającego,  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  stanowi 

naruszenie  art.  89  ust,  1  pkt  3  ustawy  PZP,  w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419) (dalej: 

„ustawy  ZNK”).  Ponadto  w  ocenie  Zmawiającego  działanie  Konsorcjum  DSV  nosi  również 

znamiona  naruszenia  z  art.  15  ustawy  ZNK.  Przep

is  ten  zawiera  przykładowe  wyliczenie 

czynów, które bez wątpienia ustawa uznaje za mające na celu utrudnienie przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku.  Zamawiający  podziela  stanowisko,  wyrażone  w  Uchwale  z  16  kwietnia 

2014  roku  sygn.  KIO/KD  30/14,  zgodnie  z  którym:  „okolicznością  przesądzającą  

o  naganności  postępowania  wykonawcy  w  stopniu  uzasadniającym  zastosowanie  przepisu 

art. 15 ustawy ZNK jest manipulowanie ceną w celu uzyskania zamówienia. Ponieważ taka 

czynność  zagraża  interesom  innych  wykonawców,  którzy  prawidłowo  skalkulowali  ceny  za 

poszczególne usługi, a więc zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego i znaleźli się w gorszej 

sytuacji  podczas  dokonywania  oceny  ich  ofert,  niewątpliwym  jest,  że  działalnie  wykonawcy 

utrudniło  im  dostęp  do  rynku,  mimo  zaoferowania  wykonania  usługi  zgodnie  z  wymogami 

SIWZ.”  W  ocenie  Zamawiającego  działanie  Konsorcjum  DSV  zmierzało  do  zaburzenia 

wyników  oceny  ofert  i  zapewnienia  Konsorcjum  DSV  wyższej  pozycji  (ilości  punktów)  

z  naruszeniem  zasad  tzw.  uczciwości  kupieckiej,  odwołujących  się  do  rzetelnych  zasad 

postępowania  i  dobrych  obyczajów  w  obrocie  gospodarczym,  w  konsekwencji  naruszając 

interes  innego  wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu,  jak  i  Zamawiającego, 

Zamawiający nie podziela poglądu prezentowanego przez Konsorcjum DSV, iż ww. działanie 

stanowiło  jedynie  wyraz  zastosowanego  przez  niego  optymalizacji  kosztów.  Takie 

oszacowanie wysokości cen ma na celu doprowadzenie do sytuacji, w której, ze względu na 

rażąco  niską  cenę  w  którymś  z  kryteriów,  Konsorcjum  DSV  uzyskuje  maksymalną  liczbę 

punktów,  a  wykonawcy,  którzy  zaoferowali  stawki  rynkowe,  nawet  zbliżone  do  minimów 

istniejących  na  rynku  otrzymają  praktycznie  zerową  ilość  punktów.  Ponadto  opisane 

działanie ewidentnie narusza również interes klienta, jakim jest Zamawiający. 

Ponadto  odwołujący  na  rozprawie  złożył,  na  potwierdzenie  okoliczności  podnoszonych  

w odwołaniu, następujące dowody: 

wyciąg z przepisów IATA dotyczący towarów niebezpiecznych, 

zestawienie  informacji  odpowiadającej  odpisowi  aktualnemu  z  KRS  dla  DSV  Air&Sea  

sp. z o.o., 

przybliżony koszt wszelkiego oprogramowania wykorzystywanego do obsługi przesyłek, 

w  tym  też  zapewniające  dostęp  do  elektronicznego  systemu  informatycznego,  za  pomocą 

którego zgłasza się elektronicznie przesyłki do oddziału celnego, 

zestaw  dokumentów  dotyczących  przykładowej  przesyłki,  co  do  której  UTI  wniosło 

zabezpieczenie  dla  należności  celnych,  dzięki  czemu  przesyłka  opuściła  magazyn 

czasowego składowania, 

faktura  nr  31010279  wykazująca  miesięczny  koszt  utrzymania  własnego  magazynu 

czasowego składowania, 

które  to  dowody,  Izba  przyjęła  do  postępowania  odwoławczego  stwierdzając,  

że potwierdzają one okoliczności w nich wskazane. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 89 

ust. 1 pkt 4 w zwi

ązku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  stanowisko  zamawiającego  jest  w  pełni  zasadne,  

a argumentacja zamawiającego zawarta w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego oraz 

ta  przedstawiona  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jest  zupełna,  dlatego  też  Izba  podzielając 

stanowisko zamawiającego, uznaje je za własne. 

(§4 ust. 2 pkt 2 Cennika odwołującego) 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest bezzasadny. 

Zdaniem  Iz

by,  zasadne  jest  stanowisko  zamawiającego,  iż  wyjaśnienia  odwołującego 

wskazują na nieuzasadnioną możliwość przenoszenia kosztów z tych pozycji Cennika, które 

podlegają ocenie punktowej, do kategorii usług nieujętych w Cenniku, w tym zakresie rodzi to 

prze

de  wszystkim  obawy  o  wysokość  ponoszonych  kosztów  związanych  z  realizacją 

przedmiotowej  usługi.  Zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego  niniejszy  koszt  powinien 

obejmować czynności, wynikające z rozdz. przepisów IATA: Dangerous Goods Regulations, 

bezpośrednio  związane  z  wystawianiem  deklaracji  DGR,  w  tym  oględziny  prawidłowości 

opakowania  przesyłki  i  jego  zewnętrznego  oznakowania.  Jest  to  zatem  czynność 

cenotwórcza,  gdyż  wiąże  się  ze  świadczeniem  pracy.  profesjonalny  spedytor,  jakim  jest 

Odwołujący,  powinien  wiedzieć,  że jest  niemożliwe  wystawienie dokumentu  DGR  (lub  innej 

analogicznej  deklaracji  nadawcy  towaru  niebezpiecznego),  zarówno  bez  weryfikacji 

otrzymanych  od  nadawcy  dokumentów  przewozowych,  jak  również  bez  dokonania 

naocznych oględzin przesyłki, w tym przynajmniej ilości i zewnętrznego stanu zewnętrznych 

opakowań  transportowych,  ich  oznakowania  i  kompletności  i  stanu  przymocowania 

wymaganych  nalepek,  zgodnie  z  rekomendowanymi  przez  IATA  czynnościami, 

wymienionymi  na  liście  sprawdzającej  przy  akceptacji  do  przewozu  materiałów 

niebezpiecznych  (zob.  Dangerous  Goods  Checlist  for  a  Non-Radioactive  Shipment), 

znajdującej się na końcu przepisów IATA Dangerous Goods Regulations. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  odwołującego,  prezentowanego  na  rozprawie,  iż  samo 

wystawie  dek

laracji  DGR  nie  jest  czynnością  samą  w  sobie  pracochłonną,  wykonywaną 

elektronicznie,  to  jak  to  stwierdził  odwołujący,  aby  wystawić  taką  deklarację  (poz.  26  listy 

sprawdzającej IATA) należy wykonać wszystkie wcześniej opisane czynności (poz. 1 do 25 

listy 

sprawdzającej  IATA),  co  oznacza,  że  jednak  jakiś  nakład  pracy  trzeba  wykonać. 

Okoliczność,  iż  odwołujący  w  fakturach  otrzymywanych  od  swojego  podwykonawcy  nie 

wykazuje odrębnej pozycji dla tej czynności, nie może powodować uznania, że czynność ta 

nie  jest  wyceniana  (bezkosztowa).  Zdaniem  Izby  profesjonalista,  jakim  na  pewno  jest 

odwołujący,  skoro  posiada  wiedzę  w  zakresie  wszystkich  czynności  prowadzących  do 

wystawienia  spornej  deklaracji, 

zdolny  jest  do  samodzielnej  wyceny  takiej  czynności,  albo 

jest  w  stan

ie  ustalić  ze  swoim  podwykonawcą  cenę  za  tego  rodzaju  czynność.  Istotną  

w sprawie okolicznością jest fakt, iż wycena z §4 ust. 2 pkt 2 cennika, była elementem oceny 

oferty w ramach kryteriów oceny ofert. Tym samym była elementem decydującym (w swoim 

ogra

niczonym  zakresie)  dla  uznania  oferty  za  najkorzystniejszą.  Dlatego  też  przeniesienie 

wartości  tej  pozycji  do  §9  cennika  odwołującego  uznać  należało  za  bezzasadne,  albowiem 

do tej pozycji cennika można by przenieść co najwyżej te elementy wyceny usługi, które nie 

stanowiły kryteriów oceny oferty. 

Ponadto  wskazać  należy,  iż  odwołujący  nie  udowodnił,  w  omawianym  zakresie,  iż  cena 

zaoferowana  przez  niego  (0 

zł),  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Odwołujący  w  swoich 

wyjaśnieniach  odwołał  się jedynie do kwestii,  iż  będzie korzystał  z  firmy  zewnętrznej,  która 

będzie  obciążać  odwołującego  za  całościowe  przygotowanie  przesyłki  towaru 

niebezpiecznego  i  nie  będzie  obciążać  odwołującego  odrębnie  za  wystawienie  dokumentu 

wysyłkowego dla przesyłek  DGR.  Z  powyższego wynika zatem,  iż  jakiś konkretny koszt  za 

usługę  występuje,  a  jedynie  odwołujący  nie  jest  w  stanie  go  wykazać.  Takie  wyjaśnienie,  

w  kontekście  tego,  iż  wskazana  pozycja  stanowi  jeden  z  elementów  oceny  oferty,  nie 

znajduje swojego racjonalnego uzasadnienia. Tak jak p

owyżej wskazywała Izba, odwołujący 

miał zatem możliwość ustalenia kosztu takiej usługi z firmą zewnętrzną, jednakże czynności 

takich zaniechał, co w konsekwencji musiało wywołać negatywny skutek w postaci uznania 

oferty odwołującego, jako zawierającą rażąco niską cenę. 

(§4 ust. 3 Cennika odwołującego). 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest bezzasadny. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  z  10  lipca  2018  roku, 

podał,  że  Na  potrzeby  przedstawienia  do  odprawy  celnej  i  odbioru/nadania  przesyłek  

w  imieniu  klienta  w  miejscu  odprawy  Wykonawca  będzie  wykorzystywał  zgłoszenie 

elektroniczne,  co  wiąże  się  z  brakiem  konieczności  fizycznego  przedstawienia  dokumentu  

w  Urzędzie  Celnym.  Powyższa  okoliczność  czyni  koszty  związane  z  tą  czynnością 

pomijalnymi. 

Zdaniem  Izby,  na  co  słusznie  zwrócił  uwagę  zamawiający  Faktem  jest,  że  Konsorcjum 

DSV  będzie  wykorzystywać  zgłoszenia  elektroniczne  i  takie  zgłoszenie  będzie  mogło  być 

składane  elektroniczne,  ale  nie  zmienia  to  faktu,  iż  zakończenie  odprawy  celnej  będzie 

wymagać  fizycznego  przedstawiania  w  Urzędzie  Celnym  w  oryginale  innych  papierowych 

dokumentów,  jak  następuje:  (1)  w  przypadku  większości  odpraw  celnych  importowych 

sprzętu  wojskowego  (SpW)  —  certyfikatów  wystawianych  w  celu  zawieszenia  należności 

celnych od broni i sprzętu wojskowego, importowanych dla Sił Zbrojnych RP, na podstawie 

Rozporządzenia Rady WE nr 150/2003 z dnia 21 stycznia 2003 r.; (2) w przypadku wywozu 

ostatecznego 

—  zezwoleń  indywidualnych  na  wywóz  uzbrojenia,  wydawane  przez  Ministra 

Przedsiębiorczości  i  Technologii.  Tym  samym  omawiany  certyfikat,  wystawiany  w  celu 

zawieszania  należności  celnych,  może  być  zastosowany  także,  jako  zgłoszenie  celne,  ale  

w przypadku większości dostaw importowych Zamawiającego i Zleceniodawców nie pełni on 

tej  funkcji.  Warto  też  zaznaczyć,  że  w  funkcji  zgłoszenia  celnego  byłby  składany  on  także  

w oryginale, a więc nie w formie elektronicznej. 

Ponadto wskazać należy, że przekazywanie dokumentów do odprawy celnej za pomocą 

łącza  elektronicznego  (które  również  generuje  koszty)  nie  odbywa  się  samoczynnie  i  jest 

każdorazowo  związane  z  pracą  osoby  wykonującej  tę  czynność  (koszty  osobowe  pracy 

zatrudnionej  osoby).  Dodatkowo  za  niezasadne 

uznać  należy  stanowisko  odwołującego 

związane  z  możliwością  „zaniesienia”  dokumentów  do  Urzędu  Celnego  znajdującego  się  

w  tym  samym  budynku,  w  którym  znajduje  biuro  lidera  odwołującego.  Po  pierwsze  nie 

obejmuje  to  sytuacji,  w  których  dokumenty  składane  są  w  innym  Urzędzie  Celnym  niż  ten  

z  Warszawy  (okoliczn

ość,  którą  wskazał  zamawiający  również  w  §4  ust.  3  lit.  (a)  wzoru 

cennika poprzez sformułowanie „poza Warszawę”). Po drugie, co oczywiste, osobisty angaż 

pracownika do wykonania tej czynności również generuje koszty osobowe. Zgodnie z §4 ust. 

3 lit. c) cen

nika, operacje „przemieszczania przesyłki” obejmują „załadunek, wyładunek i inne 

przemieszczenia  przesyłki,  dokonywane  bezpośrednio  przez  pracowników  wykonawcy  na 

terenie  jego  biura  lub  jego  własnego  magazynu,  obok  czynności  biurowych”,  co  oznacza,  

że  odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  w  ogóle  pominął 

elementy odnoszące się do kosztów, o których mowa w §4 ust. 3 lit. b) i c) cennika. 

Tym  samym  zasadna  była,  w  ocenie  Izby,  czynność  zamawiającego  polegająca  na 

odrzuceniu  ofert

y  odwołującego,  w  omawianym  zakresie,  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę. 

(§4 ust. 4, §5 ust. 2 i 4 Cennika odwołującego) oraz (§5 ust. 5 Cennika odwołującego). 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Artykuł  3 ust.  1 ustawy  z  dnia 16  kwietnia 1993  r.  o zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji 

dalej znk, jako czyn nieuczciwej konkurencji kwalifikuje każde działanie, które jest sprzeczne 

z  prawem  (a  więc  normami  stanowionymi)  oraz  z  dobrymi  obyczajami,  pod  warunkiem,  

iż zagraża ono lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przykładowe wyliczenie 

takich czynów zawiera art. 3 ust. 2 oraz wskazany przez zamawiającego art. 15 ust. 1 znk, 

który stanowi katalog otwarty. Złożenie oferty zawierającej cenę nie pokrywającą wszystkich 

kosztów realizacji zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  bowiem  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  znk,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  

w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  Nie  może  budzić  żadnych  wątpliwości  fakt,  iż  samo  zaoferowanie  rażąco 

niskiej  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  może  stanowić  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Orzecznictwo  w  zakresie zamówień  publicznych  w  pełni  aprobuje kwalifikację  zachowań 

rodzajowo  podobn

ych  do  działania  odwołującego,  do  działań  spełniających  znamiona 

czynów nieuczciwej konkurencji. W orzeczeniu o sygn. akt UZP/ZO/0-3026/06 stwierdzono,  

iż czynem takim jest „złożenie oferty i zaproponowanie gwarancji na perforację nadwozia na 

okres  312  mi

esięcy  (...),  który  jest  okresem  nierealnie  długim,  w  praktyce  niemożliwym  do 

zrealizowania”  w  celu  "matematycznego”  wypaczenia  sensu  kryteriów  oceny  ofert  

i  faktycznego  wyeliminowania  w  ten  sposób  wykonawców  należycie  sporządzających 

oferty.”. Podobnie w kontekście sztucznego manipulowania elementami oferty z myślą, tylko 

o  ocenie  punktowej  wypowiedziała  się  Izba  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO  1934/12  cyt.: 

„Odwołujący,  przypisując  poszczególnym  z  usług  inne  wartości  niż  rzeczywiście  winny  być 

im  przypisane,  ta

k  skonstruował  cenę  swojej  oferty,  że  działanie  to  dało  mu  możliwość 

zdobycia  przewagi  konkurencyjnej  i  w  konsekwencji  pozwoliłoby  na  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Tak  wysoka  różnica  w  proporcjach  wartości  poszczególnych 

usług  nie  może  być,  bowiem  uznana  jedynie  za  element  kalkulacji,  czego  zresztą 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  zaistniały  podstawy  

ku temu, aby przypisać Odwołującemu popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji  z ustawy  

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.

”.  Ponadto  zgodnie  

z  utrwalonym  orzecznictwem 

sądów  powszechnych  cyt.:  „w  myśl  art.  3  ust.  1  ww.  ustawy 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Okolicznością 

przesądzającą  o  naganności  postępowania  Odwołującego  w  stopniu  uzasadniającym 

zastosowanie  powołanego  przepisu  jest  więc "manipulowanie”  proporcjami  poszczególnych 

usług a w konsekwencji ich ceną i w konsekwencji ceną oferty, aby otrzymać przedmiotowe 

zamówienie. Ponieważ takie działanie zagraża niewątpliwie interesom innych wykonawców, 

którzy  prawidłowo  skalkulowali  ceny  za  poszczególne  usługi,  a  więc  zgodnie  

z  oczekiwaniami  Zamawiającego  i  znaleźli  się  w  gorszej  sytuacji  podczas  dokonywania 

oceny ich ofert, niewątpliwym jest, że działanie odwołującego utrudniło im dostęp do rynku, 

mimo  zaoferowania  wykonania  usługi  zgodnie  z  wymogami  SIWZ”  (wyrok  SO  w  Poznaniu 

sygn.  IX  Gc  19/07)

,  tak  też:  P.  Sokal:  Czyn  nieuczciwej  konkurencji  a  dobre  obyczaje, 

Monitor Prawniczy nr 24/2011 str. 1322. Analogiczne stanowiska KIO zajmowała w sprawach 

sygn.  akt:  KIO  640/11  oraz  sygn.  akt:  KIO  2787/11,  czy  sygn.  akt:  KIO  7/13,  gdzie  

w  szczególności  w  tej  ostatniej  negatywnie  oceniła  manipulowanie  przez  wykonawcę 

elementami oferty (w tym wypadku również cenami jednostkowymi). 

W  odniesieniu  do  zarzutów  w  zakresie  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  stanowiącej 

czyn nieuczciwej konkurencji wskazać należy, iż zamawiający w sposób prawidłowy i pełny 

wykazał  istnienie  przesłanek  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  znk,  jak 

również  uzupełniająco  art.  15  znk,  zamawiający  jasno  wskazał,  iż  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  niniejszej sprawie polega  na  celowym  działaniu zmierzającym  do  zaburzenia 

wyników  oceny  ofert  i  zapewnienia  odwołującemu  wyższej  pozycji  (ilości  punktów)  

z  naruszeniem  zasad  tzw.  uczciwości  kupieckiej,  odwołujących  się  do  rzetelnych  zasad 

postępowania  i  dobrych  obyczajów  w  obrocie  gospodarczym,  w  konsekwencji  naruszając 

interes przede wszystkim z

amawiającego. Izba nie podziela poglądu prezentowanego przez 

odwołującego,  iż  ww.  działanie  stanowiło  jedynie  wyraz  zastosowanego  przez  niego 

optymalizacji kosztów. 

Zdaniem  Izby, t

akie oszacowanie wysokości cen ma na celu doprowadzenie do sytuacji, 

w  której,  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę  w  którymś  z  kryteriów  odwołujący  uzyskuje 

maksymalną  liczbę  punktów,  a  wykonawcy,  którzy  zaoferowali  stawki  rynkowe,  nawet 

zbliżone  do  minimów  istniejących  na  rynku  otrzymają  praktycznie  zerową  ilość  punktów. 

Ponadto  opisane  działanie  ewidentnie  narusza  również  interes  klienta,  jakim  jest 

z

amawiający, który zmuszony jest do wybrania, jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest 

ofertą najkorzystniejszą ekonomicznie. 

Orzecznictwo  Izby 

wskazuje,  iż  „działanie polegające  na  tzw. "manipulowaniu ceną"  jest 

działaniem  polegającym  na  "określaniu  cen  jednostkowych  w  taki  sposób,  że  część  cen 

określana jest na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  a  część  jest  bez  uzasadnienia  zawyżona,  by 

rekompensować  zaniżenie  innych  cen,  przy  czym  celem  dokonywania  takiej  operacji  jest 

zamierzona 

optymalizacja  dokonanych  wycen”  (M.  Jaworska  (red.)  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz, 

W.  2018).  Manipulacja  cenowa  sprowadza  się  zatem  do 

przerzucania  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  elementami  cenotwórczymi.  Celem  takiej 

"optymalizacji”  jest  nic  innego  jak  uzyskanie  przewagi  nad  innymi  wykonawcami  wedle 

przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert. Wskazać należy, że jest to działanie, 

które  prowadzi  do  wynaturzeń  pozbawiających  system  zamówień  publicznych  jego 

ekonomicznego sensu, jak również narusza to interes innych przedsiębiorców. 

Zdaniem Izby, o

dwołujący w wyjaśnieniach z dnia 10 lipca 2018 r., jednoznacznie wskazał 

(pkt  2.21-  2.

23,  2.14),  iż  przedstawione  stawki  stanowią  manipulację  cenową.  Na  kanwie 

walki z tym zjawiskiem ukształtowała się obszerna i jednolita linia orzecznicza Krajowej Izby 

Odwoławczej,  w  ramach  której  Izba  wskazuje,  że  działanie  wykonawców  w  postaci 

manipulowania cenami jednostkowymi (przerzucanie kosztów) jest: 

a)  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  rozumianymi  jako  normy  moralne  i  obyczajowe  

w  stosunkach  gospodarczych,  a  więc  pozaprawnymi  normami  postępowania,  którymi 

powinni  kierować  się  przedsiębiorcy  (tzw.  uczciwość  kupiecka).  Istotne  znaczenie  mają  tu 

oceny  zorientowane  na  zapewnienie  niezakłóconego  funkcjonowania  konkurencji  poprzez 

rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach 

z dnia 28 czerwca 2007 V AC 71/07); 

b) 

co  najmniej  zagraża  interesom  innych  przedsiębiorców  (wykonawców),  którzy 

kalkulując  cenę  uczciwie  nie  mogą  w  ten  sposób  realnie  konkurować  z  podmiotem,  który 

dopuszcza się manipulowania ceną, a w konsekwencji ich dostęp do rynku jest ograniczany 

przez  podmiot  popełniający  delikt  uczciwej  konkurencji.  Działanie  takie  może  również 

zagrażać  interesom  samego  zamawiającego,  który  w  następstwie  tego  typu  manipulacji 

cenowej  byłby  zmuszony  niejednokrotnie  dokonać  wyboru  oferty  sumarycznie  droższej 

(zawierającej wyższą cenę całkowitą). 

Tytułem  przykładu  należy  odesłać  w  tym  zakresie  do  tez  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

zawartych  chociażby  w  następujących  orzeczeniach:  wyrok  z  dnia  5  kwietnia  2011  r.,  KIO 

640/11;  wyr

ok KIO z dnia 26 września 2012 r., KIO 1934/12; wyrok KIO z dnia 18 stycznia 

2013 r., KIO 7/13; wyrok z dnia 19 lutego 2014 r., KIO 216/14; wyrok KIO z dnia z dnia 17 

września 2015 r., KIO 1945/15; wyrok z dnia 14 listopada 2016 r., KIO 2038/16; wyrok KIO  

z dnia 10 sierpnia 2017 r. KIO 1476/17; wyrok z dnia 28 marca 2017 r., KIO 473/17; wyrok  

z dnia 4 lipca 2018 r. KIO 1186/18; wyrok z dnia 16 sierpnia 2018 r. KIO 1578/18. 

Podobnie  jak  w  odniesieniu  do 

§4  ust.  2  pkt  2  cennika  odwołującego,  przeniesienie 

s

tawek,  za  enumeratywnie  wymienione  przez  zamawiającego  ww.  czynności  do  §5  ust.  5 

cennika odwołującego, uznać należało za czyn nieuczciwej konkurencji, albowiem wskazane 

pozycje  cennika  podlegały  ocenie  punktowej,  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  co  za  tym 

idzie  niejako  ukrycie  wynagrodzenia  za  te  usługi  w  wycenie  innej  usługi,  która  była  niżej 

punktowana,  przy  jednoczesnym  oświadczeniu  odwołującego  o  właściwie  iluzorycznej 

możliwości  zastosowania  do  obciążania  zamawiającego  kosztami  z  §5  ust.  5  cennika 

od

wołującego,  ma  znaczący  wpływ  na  możliwość  ustalenia  –  wybrania  oferty 

najkorzystniejszej.  Manewr  odwołującego  jest  więc  wewnętrznie  sprzeczny,  gdyż  z  jednej 

strony odwołujący twierdzi, że ww. pozycje cennika przeniesie (czy też uwzględnił) do §5 ust. 

5 ce

nnika, a z drugiej strony oświadcza, że tej pozycji w ogóle nie będzie stosował. Niemniej 

za 

niedopuszczalne

należy 

uznać 

działanie 

odwołującego, 

uniemożliwiające 

zamawiającemu dokonanie oceny oferty odwołującego w każdej z pozycji wymaganej treścią 

specy

fikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Takie  działanie  ma  bowiem  wpływ  na 

zachwianie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Jak  zatem  zamawiający  miałby  porównać  oferty,  w  szczególności  dokonać  oceny  ofert  

w  ramach  kryter

iów  oceny  ofert,  w  sytuacji,  gdy  jeden  z  wykonawców  „ukrywa”  koszty  

w  innych  pozycjach,  nie  dając  szansy  zamawiającemu  na  rzetelne  ocenienie  jego  oferty  

w kontekście innych ofert złożonych w danym postępowaniu. Takie zachowanie wykonawcy 

(odwołującego)  narusza  zasadę  przejrzystości  postępowania,  uniemożliwiając  innym 

uczestnikom oraz zamawiającemu prawidłową i rzetelną ocenę oferty. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest bezzasadny, a tym samym 

zamawiający w sposób prawidłowy ocenił pozycję §5 ust. 5 cennika odwołującego uznając, 

iż  odwołujący,  w  tym  zakresie  złożył  ofertę,  która  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  

w  rozumieniu  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  w  związku  z  art.  3  ust.  1  oraz  

w  związku  z  art.  15  znk,  tj.  czyn  manipulowania  cenami,  będącymi  odrębnymi  kryteriami 

oceny  ofert,  w  oderwaniu  od  realiów  rynkowych,  wyłącznie  w  celu  uzyskania  wyższej 

punktacji w zakresie 

§4 ust. 4, §5 ust. 2 i 4 cennika odwołującego. 

Tym  samym,  biorąc  pod  uwagę,  iż  działanie  odwołującego  nosiło  znamiona  nieuczciwej 

konkurencji,  przez  takie  ukształtowanie  treści  oferty,  które  umożliwiało  odwołującemu 

uzyskanie  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert,  najwyżej  punktowanych  

z  jednoczesną  maksymalizacją  wyceny  jednego  typu  usługi  (nisko  punktowanej  (1  pkt)), 

przez  co  odwołujący  uzyskując  przedmiotowe  zamówienie  (podpisując  umowę  ramową)  za 

każdym  razem  obciążałby  zamawiającego  nierealnymi  stawkami  za  załadunek/rozładunek 

przesyłek  po  odprawie  celnej,  co  skutkowałoby  niezasadnym  wydatkowaniem  środków 

publicznych. 

Takie  zachowanie  odwołującego,  musi  spotkać  się  ze  zdecydowaną  krytyką  

i musi podlegać negatywnej ocenie. Niemożliwe jest bowiem do zaakceptowania stanowisko 

odwołującego, że powyższa stawka (246 zł/kg) nie będzie miała zastosowania, albowiem jak 

to  wynika  wprost  w  treści  s.i.w.z.,  będzie  ona  obligatoryjna  zawsze,  przy  przesyłkach 

powyżej  1  kg  i  po  odprawie  celnej.  Oświadczenia  składane  przez  odwołującego  na 

rozprawie,  czy  przy 

pismach  procesowych  nie  mogą  mieć  i  nie  mają  żadnego  znaczenia 

wobec jasno ustalonej treści s.i.w.z. i wzoru umowy ramowej, wedle których zamawiający nie 

będzie  miał  podstaw  prawnych  do  kwestionowania  rachunków  wystawianych  przez 

odwołującego dla zamawiającego za świadczenie omawianej usługi. 

Dlateg

o też Izba stwierdziła, że odwołujący dokonując manipulacji cenowej, mogącej być 

uznawaną  za  tzw.  „inżynierię  cenową”  czy  „kreatywną  politykę  cenową”,  dopuścił  się 

naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp oraz ustawy znk. 

Izba za niezasadny uznała zarzuty dotyczące naruszenia art. 38 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 

1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. 

z art. 3 ust 1 w zw. z art. 15 znk, 

stwierdzając, iż zamawiający nie dokonał modyfikacji treści 

specyfikacj

i  istotnych  warunków  zamówienia,  po  terminie  składania  ofert,  albowiem 

zamawiający  w  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wprost  odniósł  się  do 

brzmienia  zaakceptowanej  przez  odwołującego  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz ogólnie obowiązujących przepisów dotyczących usług celno-spedycyjnych, 

które profesjonalnemu wykonawcy muszą być znane. 

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń,  Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut  dotyczący 

naruszenia art. 93 ust 1 pkt  1  w zw. z art. 7 ust. 1 usta

wy Pzp. Zdaniem Izby zamawiający 

prawidłowo dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego, a w konsekwencji powyższej 

czynności,  w  postępowaniu  nie  pozostała  żadna  ważna  oferta,  co  uzasadniało  decyzję 

zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………