KIO 761/19 WYROK dnia 13 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 761/19 

WYROK 

z dnia 13 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  maja  2019  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę 

Bickhardt  Bau  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  E.  Kwiatkowskiego  12,  55-011  Siechnice                              

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49, 53-

633 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy  PRO-TRA  BUILDING  Sp.  z  o.o.,  ul.  Marca  Polo  57,  51-504 

Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Bickhardt  Bau  Polska  Sp.  z  o.o.,                    

ul. E. Kwiatkowskiego 12, 55-011 Siechnice i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Bickhardt  Bau 

Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  E.  Kwiatkowskiego  12,  55-011  Siechnice 

tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu  

Przewodniczący:      ………………….….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta  we Wrocławiu  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem 

jest  budowa  ul.  Zakopiańskiej  we  Wrocławiu  między  skrzyżowaniami  z  ul.  Złotnicką                          

a  Kielecką  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 526376-N.  

W dniu 24 kwietnia 2019r. Odwołujący - Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o. - wniósł do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

złożonej  przez  Pro-Tra  Building  sp.  z  o.o.  oraz  dokonanie  korekty  w  postaci  poprawienia 

omyłek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, podczas gdy 

wybrana oferta nie zawierała oczywistych błędów rachunkowych bowiem ceny jednostkowe 

zawarte  w  dokumencie  Przedmiar  (kosztorys  ofertowy  po  wypełnieniu)  pomnożone  przez 

ilość dają prawidłowe kwoty w pozycjach wartość. Odwołujący zacytował postanowienie pkt 

XI  SIWZ  Opis  sposobu  obliczani

a  ceny  i  wskazał,  że  wynika  z  niego,  iż  za  pozycje  dla 

których  nie  zostaną  wystawione  ceny  jednostkowe  -  zamawiający  nie  zapłaci  po  ich 

wykonaniu i uważać będzie, że zostały ujęte w innych cenach wymienionych w kosztorysach. 

Wskazał, że poszczególne pozycje kosztorysu wykonawcy Pro-Tra Building przy dokonaniu 

zsumowania  wartości  poszczególnych  podpozycji  nie  dają  łącznej  wartości  pozycji. 

Odwołujący  wskazał,  że wyłoniony  wykonawca w  tych pozycjach  ujął  „inne” koszty,  istnieje 

możliwość, że wykonawca dokonał przerzucenia kosztów między poszczególnymi pozycjami.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  dokonanie  unieważnienia  wyboru  oferty 

wykonawcy  Pro-

Tra  Building  sp.  z  o.o.  oraz  nakazanie  powtórzenia  czynności 

Zamawiającego  dotyczącego  wyboru  wykonawcy  na  podstawie  złożonych  ofert  przy 

uwzględnieniu pierwotnej ceny zaproponowanej przez wykonawcę Pro-Tra Building sp. z o.o. 

Wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Zamawiający  i  Przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania.  Wskazywali,  że  pozycje,  które  podlegały  poprawie  przez  ich  wykreślenie  to 

pozycje, które były rozbudowane na składowe, wszystkie poprawione przez Zamawiającego 

omyłki  dotyczyły  rozbudowanych  pozycji  kosztorysowych.  Zamawiający  złożył  wydruk  z 

formularza  Excel, 

który  przekazał  wykonawcom  i  wskazał  na  zawarte  w  nim  formuły  w 

pozycjach, 

które składały się z kilku składowych podpozycji. Wskazał, że gdyby przyjąć takie 

wypełnienie  tabeli,  jak  podał  to  Przystępujący,  to  wówczas  doszłoby  do  dublowania  ilości 

materiałów  i  prac  ujętych  w  kosztorysie.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  wypełniając  przedmiar, 

kosztorysant  przekopiował  kosztorysy  i  w  ten  sposób  doszło  do  zmiany  formuły  określonej 

przez Zamawiającego i wypełnienia zarówno pozycji nadrzędnej jak i pozycji składowych.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                    

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje: 

W 

dniu  15  kwietnia  2019r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Pro-Tra  Building                    

o  poprawieniu,  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp, 

omyłek  polegających  na  wykreśleniu                      

z 

poszczególnych 

kosztorysów 

ofertowych 

pozycji 

będących 

powtórzeniem 

(podsumowaniem  rozbitych  w  ko

sztorysie  pozycji  składowych).  Poprawieniu  podlegały 

następujące poz. kosztorysu: 

1.  kosztorys ofertowy drogi i ord - poz. 35, 

kosztorys  ofertowy  kanalizacja  deszczowa  (kanał  SD9  do  SD13)  -  poz.  1.2,                   

poz. 1.2.6, poz. 2.3, poz. 2.4, poz. 3.3. 

kosztorys  ofertowy  kanalizacja  deszczowa  (kanał  SD1.1.  do  SD4)  -  poz.  1.2,                   

poz. 1.2.6, poz. 2.3., poz. 3.3  

W konsekwencji poprawienia omyłek zmianie uległy kwoty podane z załączniku „Zestawienie 

kosztów  zadania”  oraz  całkowita  cena  oferty,  z  kwoty  2 100 833,03zł  na  1 753 193,94  zł 

brutto.  W  dniu  19  kwietnia  2019r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pro-Tra Building.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone              

w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

Poprawienie  omyłek  w  kosztorysie  ofertowym  Pro-Tra  Building  sprowadzało  się  do 

wykreślenia  z  poszczególnych  kosztorysów  ofertowych  pozycji,  będących  powtórzeniem  - 

podsumowaniem  rozbitych  w  kosztorysie  pozycji  składowych.  Zdaniem  Izby,  omyłka 

polegała  na  błędnym  powieleniu  i  podaniu  cen  w  pozycjach  nadrzędnych  -  tytułowych,  na 

które zgodnie z przedmiarem robót - składały się pozycje podrzędne, stanowiące rozwinięcie 

pozycji nadrzędnej. Dla przykładu na pozycję 35 „Nawierzchnia z kostki brukowej betonowej 

grubość  8cm  na  podsypce  cementowo-  piaskowej  (chodniki)  w  ilości  1450m2,  składały  się 

pozycje:  

35.1  „  Nawierzchnia  z  kostki  brukowej  betonowej  grubość  8cm  na  podsypce  cementowo- 

piaskowej;  kostka  z  rozbiórki.  Nawierzchnia  z  kostki  brukowej  betonowej  grubość  8cm  na 

podsypce cementowo-

piaskowej” – ilość 73,80m2 oraz  

poz.  35.2  „Nawierzchnia  z  kostki  brukowej  betonowej  grubość  8cm  na  podsypce 

cementowo-

piaskowej” – ilość 1376,20 m2.  

Ogólna  pozycja  1.2  „wykonanie  wykopów  dla  kanalizacji  deszczowej  wraz  z  umocnieniem 

ścian  wykopów,  wywozem  ziemi  na  składowisko,  kosztami  utylizacji  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami o ochronie środowiska i gospodarce odpadami”  składała się z: 

poz. 1.2.1 

– dotyczącej wykopów liniowych, poz. 1.2.2 - roboty ziemne, poz. 1.2.3 - dodatek 

za  każdy  rozpoczęty  1km,  1.2.4  –  pełne  umocnienie  ścian  wykopów,  1.2.5  -  umocnienie 

ścian wykopów palami, 1.2.6 - wywóz ziemi.  

Zdaniem  Izby,  zaistniałe  omyłki  mogły  podlegać  poprawieniu  zgodnie  z  dyspozycją  art.  87 

ust.  2  pkt 

2  Pzp,  który  nakazuje  Zamawiającemu  poprawienie  oczywistych  omyłek 

rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

Z

aistniałe  omyłki  były  wynikiem  błędnego  wypełnienia  przez  wykonawcę  zarówno  pozycji 

kosztorysowych nadrzędnych jak również pozycji stanowiących ich rozwinięcie, co nastąpiło 

na  skutek 

omyłkowego  wykasowania  formuły  sumowania  z  programu  Excel  przy 

sporządzaniu  kosztorysu  ofertowego.  Omyłki  mają  zatem  charakter  niezamierzony.                     

W konsekwencji tych 

omyłek doszło do powielenia ilości jednostek obliczeniowych i wartości 

wycenionych  robót.  Mając  na  uwadze  przekazany  wykonawcom  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia formularz Excel z przedmiarem robót, w którym Zamawiający określił 

sposób podania cen jednostkowych i obliczenia ceny oferty, wskazując, że należy wypełnić 

jedynie  pozycje  podrzędne,  które  automatycznie  będą  sumowane  do  pozycji  nadrzędnej, 

sposób poprawienia omyłki polegający na pominięciu pozycji nadrzędnych nie budzi żadnych 

wątpliwości.  W  konsekwencji,  poprawienie  omyłek  polegające  na  pominięciu  tytułowych  - 

nadrzędnych pozycji kosztorysowych ma charakter oczywisty a sposób ich poprawienia nie 

budzi żadnych wątpliwości i nie wymaga ingerencji ze strony wykonawcy.  

Przywoływane przez Odwołującego postanowienie pkt XI. 3 SIWZ Opis sposobu obliczenia 

ceny  oferty  nie  jest  adekwatne  do  rozpatrywanego  stanu  faktycznego,  bowiem  dotyczy 

sytuacji, w której wykonawca nie podał w kosztorysie cen jednostkowych.  

Na  marginesie,  wskazać  trzeba,  że  poprawienie  omyłek  nie  wpłynie  na  rozliczenie  z 

wykonawcą,  bowiem  w  §6  ust.  3  wzoru  umowy  Zamawiający  przewidział  kosztorysowy 

charakter wynagrodzenia. 

Oznacza to, że  rozliczenie wykonanych prac będzie się odbywało 

na  podstawie  kosztorysów  powykonawczych,  ustalonych  jako  iloczyn  cen  jednostkowych 

oraz ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych robót, a zatem wyłącznie w oparciu o ceny 

jednostkowe podane w pozycjach podrzędnych.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3 i  § 5  ust.  3  pkt  1   rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca 2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….….