KIO 756/19 POSTANOWIENIE dnia 7 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 756/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie 

w dniu 7 maja 2019 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę  A.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Firma  Handlowo  Usługowa  A.  G.  w Poznaniu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  A.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo 

Usługowa A. G. w Poznaniu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 756/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego 

pn.  „Zawarcie  umowy  ramowej  obejmującej  remonty  500  zwolnionych  do 

dyspozycji 

Wynajmującego komunalnych lokali mieszkalnych o powierzchni od ok. 20m2 do 

150m2 położonych w Poznaniu.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 28 lutego 2019 r. pod numerem 519875-N-2019. Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.  Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp

”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 23 kwietnia 2019 r. wykonawca A. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  Firma  Handlowo  Usługowa  A.  G.  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  (dalej  także 

„ZKZL”)  związanych  z  odrzuceniem,  badaniem  i  oceną  ofert  oraz  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 2d 

ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu błędnego obliczenia ceny, 

chociaż w świetle tych przepisów ceny Odwołującego nie można było uznać za błędną, 

w 

szczególności  w  kontekście  wyraźnej  treści  ogłoszenia  (SIWZ,  wzoru  formularza 

ofertow

ego, celów zamówienia); 

art. 87 ust. 2 pkt 2 (ewentualnie pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  nie  poprawienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  polegającej  na  rozbiciu  „stawki 

roboczogodziny  brutto  z  narzutami”  na  wskazane  we  wzoru  formularza:  „stawkę 

roboczogodziny brutto” oraz narzuty „Koszty pośrednie (do R i S)” oraz „Zysk (do Kp, R 

i 

S)”,  co  było  obowiązkiem  Zamawiającego,  albowiem  omyłka  ta  była  oczywista  dla 

Zamawiającego, nadto została wyjaśniona, a korekta była dopuszczalna i nie prowadziła 

do jakiejkolwiek zmiany treści oferty, 

art. 91 ust. 1 Pzp poprzez uniemożliwienie wyboru ofert najkorzystniejszych. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  jego  oferty,  poprawienie  w  jego  oferc

ie  oczywistej  omyłki  rachunkowej 

(ewentualnie  w 

trybie art.  87  ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp)  oraz  powtórzenie  czynności  badania 

i 

oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego (i ewentualne unieważnienie czynności 

wcześniejszego wyboru).  

D

o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 29 kwietnia 2019 r. 

zgłosili  przystąpienia  wykonawca  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

BUDROM P. S. w Poznaniu oraz wykonawca A. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Zakład  Ogólnobudowlany  A.  Z.  w  Poznaniu.  Izba  nie  dopuściła  ww.  wykonawców  do 

udziału w postępowaniu w charakterze uczestników postępowania.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując 

stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której 

przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo 

elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z kolei zgodnie z art. 185 ust. 3 

ustawy  Pzp  wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się 

uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało 

rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. 

W odniesieniu do zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę BUDROM P. S. Izba na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  stwierdziła  brak  przesłania  Odwołującemu 

i 

Zamawiającemu  kopii  przystąpienia,  co  jest  jednym  z  wymogów  formalnych  skuteczności 

zgłoszonego  przystąpienia.  Ponadto  Izba  stwierdziła  brak  wykazania  istnienia  interesu 

w uz

yskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego.  Również  w  przypadku  wykonawcy 

Zakład Ogólnobudowlany A. Z. nie wykazano interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

O

dwołującego, co uniemożliwiło uznanie obu ww. wykonawców za uczestników postępowania.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść  strony,  do  której  wykonawca  przystępuje  na  szerszy  zakres  przedmiotowy  niż 

wskazane  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  nie  oznacza  jednak,  że  jest  ono  nieograniczone. 

W

skazanie interesu w uzyskaniu określonego rozstrzygnięcia powinno polegać co do zasady 

na wytłumaczeniu, dlaczego wykonawca upatruje korzyści dla siebie w danym rozstrzygnięciu, 

wykazaniu że określone orzeczenie Izby będzie miało znaczenie dla danego wykonawcy (por. 

m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  14  sierpnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1542/18).  Co  istotne,  wskazanie 

interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje  należy  do 

wykonawcy 

i nie może ograniczać się wyłącznie do formalnego oświadczenia stwierdzającego, 

że zdaniem wykonawcy ma on interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której 

przystępuje.  Wykonawca  BUDROM  P.  S.uzasadniając  interes  w  zgłoszeniu  przystąpienia 

wskazywał na kwestie związane z nieprecyzyjnymi postanowieniami SIWZ, które wprowadzały 

wykonawców  w  błąd  przy  podawaniu  ceny  ofertowej  i  związaną  z  tym  konieczność 

unieważnienia postępowania. Z kolei wykonawca Zakład Ogólnobudowlany A. Z. swój interes 

uzasadniał  tym,  że    jego  oferta  została  odrzucona  z  tego  samego  powodu,  co  oferta 

Odwołującego. Podkreślić natomiast należy, iż Odwołujący skarżył czynność odrzucenia jego 

oferty  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny,  domagając  się  unieważnienia  tej  czynności, 

poprawienia 

w  jego  ofercie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  jego  oferty.  Odwołujący  nie  stawiał  zarzutów  ani 

wniosków w zakresie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Ww. wykonawcy, 

celem 

doprowadzenia do sytuacji zgodnej z ich oczekiwaniami, tj. unieważnienia czynności 

odrzucenia ich ofert  czy też  unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,  powinni 

byli wnieść odrębny środek ochrony prawnej w postaci odwołania. Zgodnie z ustaleniami Izby 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęły odwołania ww. wykonawców dotyczące 

przedmiotowego 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia. 

Wykonawca 

Zakład 

Ogólnobudowlany  A.  Z.,  którego  ofertę  odrzucono,  na  skutek  zaniechania  wniesienia 

odwołania na tę czynność, utracił status wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła 

się  żadnej  korzyści,  jaką  mógłby  on  odnieść  z  uzyskania  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwołującego, skoro sam nie jest już wykonawcą w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Analogicznie  korzyści  takiej  nie  sposób  stwierdzić  po  stronie  wykonawcy  BUDROM  P.  S., 

ponieważ  ewentualne  uwzględnienie  odwołania  miałaby  skutek  jedynie  względem  oferty 

Odwołującego  i prowadziłoby  do  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jak podkreśla się w orzecznictwie interes winien mieć 

charakter realny, a nie tylko hipotetyczny. I

nteresu nie wykaże przystępujący powołujący się 

jedynie na możliwość udziału w powtórzonym postępowaniu po unieważnieniu obecnego, gdyż 

nie jest wiadomym czy do ponownego wszczęcia postepowania w ogóle dojdzie (por. m.in. 

wyrok KIO z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2192/18, wyrok KIO z dnia 14 lutego 2017 

r., sygn. akt KIO 261/17). 

W 

piśmie  z dnia   6  maja  2019  r.  Odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  w całości 

w 

związku z unieważnieniem przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł także o zwrot 90% uiszczonej opłaty od odwołania. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego 

z 

przysługującej  mu  czynności  dyspozytywnej,  jaką  jest  wycofanie  odwołania,  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie 

O

dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp, 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ustawy Pzp zdanie drugie 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  M

ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem 

rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………